Know99判決書

搜尋結果：口出惡言

共找到 116 筆結果（第 31-40 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第182號聲請人郭○○ 非訟代理人謝育錚律師(法扶律師) 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上一人非訟代理人張素芳律師(法扶律師) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用均由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人父親，聲請人於民國96年7 月17日與相對人母親丁○○離婚後即獨居生活迄今，聲請人現因輕度肢體障礙，領有身心障礙證明，目前無工作也無收入，名下無財產，平時都是依靠胞妹資助三餐，現每月僅領有租屋補助新臺幣(下同)3,600元，但不足以支應每月4,000元之房租與生活費用，而相對人為聲請人之扶養義務人，故應由相對人平均負擔聲請人之生活費用，是以高雄110年度平均每人每月消費支出23,200元計算，則相對人每人應按月各給付聲請人7,733元，爰依民法第1114條第1款、第1117條規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人應分別自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人7,733元，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以： (一)甲○○部分：聲請人於75年間與丁○○結婚後，均未支付家庭生活費用，而是由丁○○支應家庭生活開銷，更於丁○○發現甲○○ 有發展遲緩帶其就醫期間，誣指丁○○有外遇情事，並多次對丁○○口出惡言、暴力相向。此外，聲請人也因長期沉迷賭博，積欠大量債務，多次向丁○○於索討金錢未果，即向丁○○與相對人施暴，丁○○亦因此向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請核發保護令獲准。豈料，聲請人並未因此警惕，又因要不到錢，竟曾當相對人面朝丁○○潑灑鹽酸，聲請人之舉已屬於對相對人與其母親故意虐待、身體及精神上不法侵害行為。且因甲○○於成長階段，均由丁○○單獨負擔扶養責任，聲請人於甲○○成年前，無正當理由未盡扶養義務情節重大。而甲○○現領有之身障補助亦不足維持自己之生活，故應免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。 (二)丙○○、乙○○部分：聲請人與丁○○結婚後，均未將收入交付丁○○供負擔生活家計，致生活重擔全落於丁○○，嗣又因嗜賭到處借錢，致時常有債權人前往家中催討債務，相對人與丁○○時常處於惶恐生活中。聲請人也會於索討金錢未果時，折磨丁○○與相對人，顯然對子女有無正當理由未盡保護教養之情事，並對丁○○有故意為虐待、重大侮辱、身體及精神上不法侵害行為。又聲請人與丁○○離婚後即不知去向，未曾探視過相對人，相對人均是由丁○○扶養成人，丙○○更於國中畢業後，即為了分擔家中經濟重擔，而四處打工補貼家用。而丙○○現雖有軍職之工作收入，然家中尚有年幼子女，且配偶因分擔照顧責任目前留職停薪，除小孩與生活費用外，尚須扶養丁○○及有身心障礙之甲○○，實無力扶養聲請人。另乙○○目前尚在學，每月僅領有少許研究經費，亦無力扶養聲請人，故應免除丙○○、乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，　　且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，此為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料查詢在卷可參，足認為真實。是相對人等既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。　㈡聲請人另主張其無工作能力，目前僅每月領有租屋補貼3,600 元，已無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書2份及住宅租賃契約書等件為證（見本院卷二第85 至112頁）。復經本院依職權查詢聲請人財產狀況，顯示聲請人於111至112年度申報給付所得分別為0元、27,000元，而名下財產僅有無殘值汽車一輛，且112年度所得中之20,00 0元是來自於台灣中油公司捐助之急難救助金，此亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表與台灣中油股份有限公司113年11月15日永安關發字第11302974460號函（見本院卷一，第35至41頁、卷二第71至79頁）在卷可稽。是以，本院審酌聲請人前述財產資料，參以衛生福利部社會救助及社工司公布之最低生活費用，聲請人所住居之高雄市113年度最低生活費支出為新臺幣14,419元等情，堪認以聲請人目前之財產狀況，確有不能維持基本生活之情形。而相對人既係聲請人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，為相對人之法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。　㈢又相對人主張其等自幼即由母親丁○○扶養，聲請人不僅未扶養相對人，也未給付家庭生活費，且相對人及丁○○長期遭聲請人施以家庭暴力，並經丁○○聲請保護令，由高雄地院核發 90年度家護字第515號民事通常保護令在案，惟聲請人仍未改慣用暴力習性，更曾於相對人面前對丁○○潑灑鹽酸，造成丁○○與相對人等心生畏懼，經訴請離婚獲准等情，業據相對人提出高雄地院95年度婚字第1354號民事判決、丁○○成功大學醫院附設醫院診斷證明書、戶籍謄本、乙○○113年國立體育大學錄取通知函、甲○○身心障礙證明等件為證(見本院卷一第213至228頁)，復經本院依職權調卷上開離婚案件卷宗核閱無訛。另經證人即相對人母親丁○○到庭證稱：聲請人自甲○○大約5、6歲的時候，就開始對我有家庭暴力行為，因當時發現甲○○有發展遲緩狀況，欲帶其就醫，即遭聲請人誣指與他人有染，並時常對其施暴。而聲請人當時雖偶有工作所得，但都將所得交給母親，後來儘管不用再將所得交給母親，但因聲請人懷疑我會把金錢拿給外遇對象，所以也不曾將所得用於家用，相對人均是我以工作所得扶養長大，而聲請人不僅未曾給付家庭生活費用，也因嗜賭致常有債權人前往家中催討，且聲請人還曾因乙○○向其請求提供一點金錢給我，就把乙○○摔出去，也曾買汽油在家中潑灑，威脅我要趕快回家，並在我回家後把家中電視砸毀，而聲請人更時常對甲 ○○施暴，曾僅因甲○○去鄰居家吃飯，即遭打到躺在地上無法動彈。目前家中經濟狀況，因為我車禍無法工作，我與甲○○ 之經濟重擔均由丙○○負擔等語（見本院卷二第19至27頁）。本院審酌聲請人對於證人上開證詞表示無意見，而證人於相對人幼時即為主要照顧者，且與兩造同屬至親，應無設詞構陷之必要，證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。是以，綜合上開證據調查之結果，足認相對人主張年幼與聲請人同住期間，聲請人有未盡保護教養義務，且長年對相對人未有聞問，亦未盡其身為人父之保護教養責任等情，堪屬採信。　㈣準此，本院審酌聲請人為相對人之父，於聲請人成年前，本於對未成年子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡扶養義務，惟聲請人卻長年沉迷賭博，相對人自年幼時均由丁○○ 單獨照顧，而相對人成年前，聲請人仍值壯年且有工作能力，應有正常收入，並無不能扶養聲請人之情形，卻無視聲請人有受扶養之需求，除無支付扶養費外，也未分擔生活上之實質照顧，更時常對相對人與丁○○施以家庭暴力，致相對人自幼即缺乏父親關愛陪伴成長，且身心受創甚深，故聲請人對其未盡扶養義務之情節確屬重大，復查無其未盡扶養義務之正當理由，故如強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，主張應免除其對聲請人之扶養義務，確屬有據。五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人依民法第1114條第1項等規定，請求相對人分別應自聲請狀繕本送達翌日至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付7 ,733元之扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-01-24

KSYV-113-家聲-182-20250124-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第184號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方國俊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4292號），本院判決如下：　　主　文方國俊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方國俊因與告訴人丙○○有網路言論糾紛而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以其使用之社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Roy Fang」帳號，在不特定多數人得共見共聞之情狀下，陸續於附表所示之張貼處，張貼如附表所示之貼文內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提出之臉書留言畫面截圖等資為論據。四、訊據被告固坦承曾發表如附表所示之貼文內容，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：本案是因為告訴人先偽造我的官網，用嚴重的字眼侮辱我，但告訴人都不出庭，避不見面，所以我才用「龜孫子」一詞稱之，這是眷村文化用語，是我個人意見的表達，用來表示對於告訴人之不滿，沒有要誹謗告訴人的意思，且告訴人的確曾稱我為爺爺，我發表如附表所示之言論，均是為了自衛、自辯並保護合法之利益，屬刑法第311條第1款所定不罰之行為等語。五、經查： (一)被告於如附表所示之時間，以電子設備連結網際網路後，以臉書暱稱「Roy Fang」之帳號，陸續於如附表所示之張貼處，公開張貼如附表所示之A、B、C、D言論（B、C、D言論係同一則留言，惟為於判決清楚論述，爰予以分割後各別稱之）等情，均為被告所坦認（見易卷第81至84頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見他卷第53至55頁），並有告訴人提出之臉書留言畫面截圖在卷可佐（見他卷第5至21頁），是此部分之事實固堪認定。惟被告前開言論是否是針對告訴人所為、是否構成誹謗之言論，仍應綜合被告與告訴人間之關係、被告為前開言論之緣由及脈絡詳為審究。 (二)被告所為C言論，並非針對告訴人所為： 1、按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。公訴意旨雖將被告所為如附表編號2所示B、C、D言論，均列為足以貶損告訴人之名譽及社會評價之言論，惟被告於本院準備程序中供稱：如附表編號2所示之言論只有B言論與告訴人有關，其餘均與本案無關等語。 2、依現今吾人使用社群網站發布貼文之習慣，「#」符號如標於文句開頭，多是作為標題之用，以供閱讀者明確區分段落或指涉之內容；如係單獨標記詞語，則多是用以表示強調語氣或是作為文章重點之索引。觀諸B、C言論之內容，可見被告分別以「#」符號標記「丙○○」及「薛○○」之姓名，復於其後加諸文字，堪認被告應係以「#」符號區隔其文字指涉之對象。則被告既已透過上揭標記方式表明C言論係針對「薛○○」所為，閱讀者亦可藉此區辨該等言論之指涉對象並非本案之告訴人，揆諸上揭說明，被告此部分言論自無從對告訴人構成誹謗罪責。 3、至D言論部分，被告雖否認與告訴人有關，惟該部分言論與B 言論實則為同一段文字，依該段文字之前後文整體觀之，被告先以B言論指涉告訴人，其後又於D言論內標記告訴人之姓名，堪認D言論之內容亦與告訴人相關，則自應進一步審認該等言論是否已足妨害告訴人之名譽。是本案審理之重點，應為被告所為A、B、D言論是否成立刑法上之罪責，先予敘明。 (三)本案言論之定性： 1、按刑法第309條所稱的侮辱，是指以使人難堪為目的，不指摘具體的事實，而以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條的誹謗罪，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。而自刑法第310條第3項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第 310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。 2、被告所為A、D等言論，依其前後語意脈絡觀察，A言論是指稱告訴人為「龜孫子」，乃借烏龜縮頭之意象及對小輩之貶稱暗諷告訴人為遇事不願負責、缺乏擔當之人；D言論則係於告訴人之姓名前標記「苟官苟男女」乙詞，而與「狗男女」同音，依我國社會常情，此等隱含將人與動物相比擬之意之言論，自屬對人輕蔑之詞。是前開言論當均屬具攻擊性之貶抑言詞，惟該等言論均未明確指涉係依附於何具體之事實，揆諸前揭說明，應僅屬抽象謾罵之範疇，而非刑法誹謗罪所規範之言論內容，故應審酌是否可能成立刑法第309條公然侮辱罪，公訴意旨認被告此部分言詞涉犯加重誹謗罪嫌，尚有誤會。 3、另就被告所為B言論，依其語意係指摘告訴人曾稱被告為爺爺乙事，而具有具驗證事實真偽之可能，則就該部分言論應以誹謗罪之構成要件予以檢視，併此說明。 (四)被告所為A、D言論，不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪： 1、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。 2、就本案發生之緣由，經查： (1)被告前於109年間，曾因於臉書上對長榮大學馬來西亞籍女學生命案發表意見，而與臉書暱稱「暗月之鏡」、「四月」等人有所爭論，被告斯時曾發表「母獸就不用撩了，爺爺獸性早就可資教化…妳省省妳們那幾滴費洛蒙吧」等言論（下稱甲言論），後臉書暱稱「四月」之人即劉○○因被告前開言論，於109年11月7日左右，至被告配偶之臉書留言「人家是都找過律師確定你是性騷擾了，你還這樣」等語，被告因而向劉○○提出加重誹謗之刑事告訴，惟經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以被告所為甲言論「充滿現今社會中早不應存在之性別歧視、性騷擾意涵」為由，認為劉○○ 前開言論客觀上難認係惡意誹謗，而以110年度偵字第8821 號為不起訴處分確定。而被告因甲言論，同時尚有與告訴人、薛○○等人於網路為言詞交鋒，因告訴人曾稱被告為「濫用司法之訟棍」、要求被告交出本名，而薛○○曾對被告稱「有夠噁心，根本男人之恥」、「性生活不協調還在那邊扯什麼精蟲，廢物」等語，被告遂對告訴人、薛○○提出強制罪、公然侮辱罪之告訴，惟均經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第14016號為不起訴處分確定等情，有被告所提出之網頁擷圖、橋頭地檢署檢察官110年度偵字第14016號不起訴處分書在卷可佐，並經本院調閱橋頭地檢署110年度偵字第14016號卷核閱無訛（見審易卷第51至 61頁、偵卷第31至34頁）。 (2)後被告於111年4月間，於網路發覺有一標有被告姓名及被告所經營之「無界智慧」公司名稱之網站（下稱本案網站），該網站標題為「一個經法院認證性騷擾之『爺爺』」，標題下載有「當口出惡言、性別歧視以性騷擾意涵之發言，不斷在他人貼文處留言。被旁人直指問題，還持續惡意中傷式發言，方國俊Roy Fang還敢拿此事濫訴他人妨害名譽，結果最終法院認定因告訴人有性騷擾發言之事實，決定不起訴處分」、「台北地方檢察署 110年度偵字第8821號」之說明文字，且網站有張貼臺北地檢署110年度偵字第8821號不起訴處分書之翻拍照片，並載明發表者為「邱○○」，復註記「○○。本名丙○○，不過還是習慣大家稱呼他為○○」等文字（網頁文字為簡體中文，為順利閱讀，以繁體呈現）。被告因而認定本案網站為告訴人所製作，認告訴人係偽以其名義製作官網，且告訴人公布上開不起訴處分書之行為，乃對其個人資料之非法利用，遂以「無界智慧股份有限公司」代表人及其個人之名義，對告訴人提起偽造文書、違反個人資料保護法之告訴。惟告訴人於該案偵查中未曾到案說明，嗣後臺北地檢署檢察官因無從調閱本案網站之IP申登人資料，認無法認定本案網站之架設及運作與告訴人相關，而以112年度偵字第235 06號為不起訴處分，被告提起再議後，復經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2399號駁回再議確定等情，經被告於本院準備程序中詳述在卷（見易卷第81至84頁），並有被告所提歷次書狀暨檢附資料、前開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可佐（見審易卷第17至31、47至83頁、易卷第111至119頁）。 (3)又上開爭訟過程中，被告與告訴人仍因臺北地檢署檢察官11 0年度偵字第8821號不起訴處分書之內容是否屬實、本案網站是否為告訴人所架設等情事，於臉書有所言詞攻防等情，亦有被告所提出之臉書留言畫面截圖附卷可查（見審易卷第 21至29頁）。 3、由上開被告與告訴人歷來之互動過程及訴訟關係以觀，可見雙方早於109年間，即因被告所為甲言論衍生網路糾紛，致雙方於網路上多次以言詞相互攻擊、譏諷，顯然雙方積怨已深，告訴人既係自願參與前開爭端，致屢與被告有所衝突，其對被告在衝突過程中所為之負面言詞，本應負擔相當之容忍義務。又本案網站為公開網站，其上載有被告係「經法院認證性騷擾之爺爺」等文字，衡情當屬對個人人格極為嚴重之指控，被告依據本案網站上之資訊認定告訴人為架設網站之人，對告訴人提起刑事告訴，無非係希望告訴人實際出面處理此事，惟告訴人雖於網路上與被告就此事數度為言語交鋒，於刑事程序中卻未到案說明，則被告基於上開種種，主觀上認為告訴人係不願坦誠面對自身行為之人，而以前開言論指摘告訴人，論其意圖應僅係為抒發對於告訴人言行之不滿，縱然其用詞粗俗而有貶意，致令告訴人心生不快，然此無非僅係個人修養問題，尚難認被告主觀上有何貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。 4、況且，依告訴人所提出之臉書留言畫面截圖，可見被告為A 言論之後，告訴人尚在被告另一則留言下回覆「還有要告請自便，但請不要自行合成圖片將網站上沒有的東西自己很開心的加上去，企圖誤導他人視聽」等語（見他卷第19頁），足見告訴人尚得透過自身發言對抗被告之言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應，堪認被告言論對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即難遽對被告以公然侮辱罪刑相繩。 (五)末就B言論部分，按誹謗罪既規定於刑法妨害名譽及信用罪章，自應以行為人所發表之言論，客觀上足以損害被害人之名譽，方有論以前揭罪名之可能，倘行為人之言論內容，客觀上已不致生被害人之名譽貶損，自不該當誹謗罪之構成要件。被告所為B言論固指摘告訴人曾稱之為爺爺，惟其敘述方式僅係傳述一客觀事實，並未進一步指摘告訴人有何不當之處，依一般人之社會生活經驗，當不致因該文句即對告訴人產生負面聯想，進而影響告訴人之社會評價或名譽，則被告此部分言論自無構成誹謗罪之可能。　　六、至被告雖聲請本院傳喚證人即告訴人到庭作證，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　七、綜上，本案尚難認被告本案主觀上有何誹謗或公然侮辱之故意，或其言論已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使法院就被告所涉誹謗或公然侮辱犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號時間張貼處貼文內容證據1111年4月19日貼文「丙○○只會叫我#爺爺為甚麼#姑姑的好你不感動？」下方「你呢？一個躲在陰溝裡的#龜孫子，我方國俊這 #爺爺兩個字輪得到你來叫的嗎？滾吧，遠一點。」（A言論）他卷第19頁2111年9月22日告訴人友人貼文「電商結構學」下方「#丙○○ #邱○○的確是叫過我爺爺！」（B言論）「#薛○○，我不熟，但是一見到男人就說人家唧唧小或是硬不硬的，我都不客氣地回敬她相應的#鬆垮垮，只要她再#鬆一下就沒得混了」（C言論）「#苟官苟男女 #邱○○ #丙○○ #暗月之敬#JillChen #薛○○ #魯蛇開趴 #電商結構率 #BTB 電商結構學 #BTB #哈嘻大哥」（D言論）他卷第21頁

2025-01-24

CTDM-113-易-184-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施家維指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53982、58026、75084、76956、79561號），本院判決如下：　　主　文施家維犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月22日2時許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓「歌路歌坊」，見同桌友人陳永霖離開座位如廁之際，徒手竊取陳永霖隨身包包內之現金新臺幣（下同）3千5百元，得手後旋即逃逸。二、施家維意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同年7月7日18時許，在新北市永和區得和路某處，拾獲周品君遺失於該處之玉山商業銀行信用卡（綁定悠遊卡功能）1 張（卡號、悠遊卡號均詳卷，下稱本案信用卡），將之侵占入己。三、施家維知悉本案信用卡有綁定悠遊卡，具有電子錢包功能，在特約機構或商店結帳付款時，得持卡感應就該卡儲值之金額進行扣款消費，且無須出示證件核對身分，若餘額不足尚有自動儲值功能。竟意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，利用本案信用卡可經由特約機構或商店之端末自動收費設備進行自動儲值功能，分別於如附表一編號1至5所示之時、地，各儲值5百元並據以持卡消費，以此不正方法就前開消費獲得無需付款之財產上不法利益。四、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於11 2年7月20日15時15分、同年月24日16時46分、同年8月5日15 時55分、同年8月7日16時31分、同年9月12日16時12分，在新北市○○區○○路0段00號之三商家購股份有限公司所屬之「美廉社中和秀朗店」，將架上啤酒放入購物袋，然於櫃臺僅拿出1罐啤酒結帳，未將購物袋內啤酒一併取出結帳，而以此方式分別竊得啤酒2瓶、3瓶、3瓶、2瓶、1瓶。五、施家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月21日0時22分，在新北市永和區民生路67巷口，見陳淑芬將車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放在該處進入超商購物，徒手竊得本案機車置物箱內之現金3萬元後，旋即逃逸。六、施家維於112年5月26日1時33分，在新北市○○區○○路00巷00 號秀山公園內，因細故與陳世華起口角，竟基於傷害之犯意，返回其新北市○○區○○街00號5樓住處拿取折疊短鋸1把（嗣經警查扣）後返回秀山公園內，持該短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有頭部、後腦及後背部多處割傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告施家維於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永霖、周品君、三商家購股份有限公司、陳淑芬、陳世華、證人吳承翰、告訴代理人吳彥德於警詢中之證述大致相符，並有新北市政府警察局永和分局新生派出所錄音譯文表（被告與陳永霖之對話）、陳永霖與被告之line對話紀錄截圖、陳永霖置放現金之包包照片、本案信用卡之儲值、消費交易明細、被告於112年7月8日持用本案信用卡刷卡消費之監視錄影畫面截圖、被告於美廉社中和秀朗店竊取啤酒之監視錄影畫面截圖、被告於112年1 0月21日竊取本案機車之監視錄影面截圖、新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員職務報告、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院11 2年5月26日急診檢傷紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、案發現場監視錄影畫面截圖、現場及扣案物照片、陳世華受傷照片等件在卷可稽，及短鋸1支扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨雖認被告於上揭犯罪事實六所示時、地，持短鋸攻擊陳世華頭部、後腦及後背部，致陳世華受有上揭傷害部分，應成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅決否認其有殺人犯意，其與辯護人辯稱略以：被告與陳世華僅因偶發言語衝突，不致因而產生殺人動機，再依陳世華之急診病歷記載渠受有後腦3處撕裂傷，可見被告下手次數不多，且告訴人送至醫院時意識狀態清楚，昏迷指數不高、病歷勾選非急性，案發後4小時即可於醫院接受警詢，足見告訴人所受傷勢為表淺性撕裂傷，並未傷及顱內維繫生命之重要器官；另依證人吳承翰警詢證述，可知吳承翰出聲制止被告後，被告即未有攻擊陳世華之行為，況如被告有殺人犯意，其遭發現所為後，當會迅速逃離現場，然依監視錄影畫面所示，其係牽腳踏車步行離開現場，故依上述陳世華傷勢及現場情形，被告只是要教訓陳世華，而無殺人犯意，其就此部分，應僅成立傷害罪等語。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉證人即告訴人陳世華於警詢中證述：我當時在公園休息，突然有一男子持利器攻擊我頭部，我不清楚對方為何要傷害我，我不認識對方、不提告等語。另證人吳承翰於警詢中證稱：我當時從住處聽聞公園有人喊叫，我就走進公園察看，看到陳世華與一男子吵架，該男子手上有拿疑似鋸子之物，我問陳世華怎麼回事，他說：我在睡覺，莫名其妙被人砍，我問該男子為何砍陳世華，該男子稱：他（陳世華）罵我，嗣該男子即騎腳踏車離開等語。而被告於警詢時供稱：我步行經過公園涼亭時，躺在椅子休息之陌生男子罵我「幹你娘老機掰」，當下本不想理他，但他一直口出惡言，我才騎車回住處拿鋸子返回該公園，並以鋸子來回劃他頭部3次，之後我就離開現場等語。觀諸陳世華、吳承翰及被告所述，縱被告所辯係因遭陳世華辱罵而發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨，實難認被告會因此糾紛，即萌生殺害陳世華之犯意。　⒊觀諸卷附陳世華之急診檢傷紀錄，就「意識形態」欄記載：非急性，「疼痛狀態」欄記載：後腦刀割痛；另出院病歷摘要記載：住院天數5日（偵79561卷第29、37頁），再依陳世華受傷照片所示，陳世華背部傷勢僅為表皮之擦挫傷，足見陳世華所受傷勢經及時送醫急救治療後，應已回復健康，並於受傷5日後即出院休養，又卷內並無陳世華曾有病危險峻之相關紀錄，足認被告攻擊陳世華時，其力道尚有所節制。復佐以吳承翰於案發現場發現陳世華頭部受傷流血、其手持短鋸後，被告並未驚慌失措、倉皇逃離現場，或有何恐嚇吳承翰不得報警等舉措，足徵被告主觀上應僅認係傷害他人，而非基於殺人之犯意。從而，被告及其辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告攻擊陳世華部分係基於殺人之犯意為之，容有誤會。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、四、五所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；其就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；其就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就犯罪事實欄六部分認被告係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第182頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更此部分起訴法條。　㈡被告侵占本案信用卡後，使用其內儲值金額消費，及於附表一所示自動加值後之消費行為，各為其侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益之不罰後行為，僅各論以侵占遺失物、以不正方法由收費設備取得不法利益1罪，即足評價其犯行，附此敘明。　㈢被告以接續之意思，於如附表一編號3、4所示密接之時、地，使用本案信用卡自動加值，及被告以接續之意思，於如犯罪事實欄六所示密接之時、地，對陳世華為上開傷害犯行，各侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之1罪。　㈣被告就犯罪事實欄一至六之犯行（犯罪事實欄三、四部分各為5罪），犯意各別，行為有異，應分論併罰。公訴意旨雖認被告就起訴書附表所示以不正方法由收費設備取得不法利益之儲值行為係於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱等語，而認僅成立一罪之接續犯，惟本院認就起訴書附表所示刷卡自動加值行為，僅有同一日所為者（即起訴書附表編號11、16同為112年7月10日，起訴書附表編號20、22、23同為112年7月10日），方屬於密接時間內為之，已如上述。其於翌日或隔數日後所為，時間各不相同，即應予分論併罰，併此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，肆意竊取、侵占他人物品，並以侵占之本案信用卡多次儲值予以消費花用，足見未尊重他人財產權；另僅因與陳世華發生口角糾紛，竟返家持短鋸傷害陳世華，惡性非輕，且陳世華所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其所為均應予非難，兼衡其竊得、侵占財物、由收費設備獲取不法利益之價值，前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與本案告訴人等達成和解、調解或賠償損害，及其於警詢、偵訊、本院審理時坦承上開犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且就編號1、5所處拘役、有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就編號2至4所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就附表二編號2至4所示罰金部分，定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告就犯罪事實一、三、四、五之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案本案信用卡1張，固屬被告本案侵占犯行之犯罪所得，惟告訴人周品君於警詢中業陳明已掛失該信用卡，是該信用卡已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不依刑法第38條之2第2項、第 3項規定宣告沒收、追徵。　㈡被告就犯罪事實六持用之犯罪工具短鋸1把，雖於審理時翻異前詞改稱係取自案發現場附近之資源回收場，然其於警詢中已供承：該短鋸係其用以鋸木頭所用、原本就放在家裡等語，衡以其警詢所述係案發後翌日所陳，斯時應未及計較利害關係，較可採信，是認該短鋸為其所有之本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號自動加值時間地點自動加值金額備註 1 112年7月8日18時25分新北市某美廉社 500元其後之消費屬不罰後行為，不予贅述 2 112年7月9日15時48分同上同上同上 3 112年7月10日19時54分、22時58分同上 500元、500元同上 4 112年7月11日14時1分、16時55分、17時45分同上 500元、500元、500元同上 5 112年7月12日11時34分同上同上同上附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一所示施家維犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二所示施家維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如犯罪事實欄三所示 ①施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯以不正方法由收費設備取得不法利益罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄四所示 ①施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒3瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒2瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤施家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　未扣案之犯罪所得啤酒1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄五所示施家維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄六所示施家維犯傷害罪，處有期徒刑1年10月。扣案之短鋸1把沒收。

2025-01-23

PCDM-113-訴-35-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1010號原告陳建雄訴訟代理人劉秋絹律師馮玉婷律師陳瀅芝律師被告陳健偉訴訟代理人陳冠騰上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院113年度重訴字第520號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告出資設立訴外人優活創意科技股份有限公司 (下稱優活公司)、睿承資通股份有限公司(下稱睿承公司)，分別登記被告名下3萬股、15萬股，被告均登記為上開兩家公司之監察人，原告委託被告經營上開兩間公司，被告自民國105年6月13日起至113年3月3日登記為優活公司董事長。詎被告自105年7月起至112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計新臺幣(下同)9727 萬5000元。嗣兩造於112年12月19日，經王中平律師之見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，依協議書第2、6條約定，被告保證於113年6月30日前返還300 萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元予原告，被告同時開立面額300萬元本票予原告作為擔保。惟被告未依約履行，原告已就上開300萬元本票聲請本票裁定，被告依協議書第2、6條約定，尚應給付原告635萬元，爰依協議書約定提起本件訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於112年12月19日與原告所簽訂之協議書與本票，乃原告與原告之弟陳建輝及一名自稱DAVID不詳姓名成年男子(下稱原告等三人)脅迫被告，被告於非自由意識下所為之，已向臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案受理偵辦，提出強制恐嚇及妨害自由與侵占等之刑事告訴，案件已函送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30875號偵查中，被告已對原告等三人提出強制、恐嚇等告訴。 (二)原告等三人為規避以恐嚇、脅迫方式強制被告為匯款、簽署股權讓渡書、協議書及本票等不法行為，自行代被告擬一份認罪自白書，由原告先以AIRDROP傳給被告，之後要被告將該內容以LINE回傳給原告，因被告不願意回傳此份內容不實的認罪自白書，遂故意拖到原告用LINE催促被告回傳，被告始無奈地回傳給原告，並留下該份認罪自白書係原告等人代擬之後，而要被告回傳之證據。而原告等人以脅迫方式強制被告於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，被告已遭原告等三人以脅迫方式匯款5500萬元。依協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方」之陳述可知，當初被告於原告等三人之脅迫下，匯款總金額已超過協議書中雙方共同會算之3000萬元，原告聲稱事後會盡速退還被告匯款與會算之差額並返還本票，然原告自始至終均未履行，反倒提起本件訴訟，實有害被告之權益。是原告等三人以脅迫方式強制被告為上開行為，上開本票與協議書債權全部不存在。 (三)原告以其去請領上開兩間公司帳戶歷年交易明細，假借被告總共提取兩間公司現金超過約1億5000萬元，無視被告多年來經營管理公司所付出予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷之相關支出事實，更不聽解釋其中被告自己以自身特有專長接案，掛公司借牌部分之營業額約1億元左右需扣除，其中1億元營業額包含已支付之軟體原始程式碼設計費、軟體相容設計費、顧問費、佣金支出等相關費用。故原告誤以為借牌營業額當成獲利金額，遂夥同曾因金融犯罪入獄服刑出獄之弟陳建輝及一名自稱DAVID之不詳姓名成年男子，於112年12月11日，共同恐嚇被告，脅迫被告交出所有辦公室的鑰匙、印鑑，含被告私人所有櫃子的鑰匙及印章，之後並帶同被告回家拿取被告個人所有銀行存摺及身分證，因銀行作業時間已過，遂語帶恐嚇告知已知被告住處與扣留被告重要私人證件，強迫威脅要求被告於次日即112年12月1 2日配合渠等，從臺灣企業銀行世貿分行，以股東借貸往來名義匯款1800萬元至睿承公司帳戶。 (四)原告又於112年12月13日，脅迫被告至金融聯合徵信中心，申請當事人綜合信用報告書等聯徵資料，再脅迫被告至臺北市稅捐稽徵處松山分處，申請財產所得資料詳細清冊，知悉被告於第一銀行及華南銀行尚有存款，脅迫被告將其所有上開兩銀行內之定期存款解約，因銀行辦理解約匯款手續冗長，遲至112年12月15日，始由第一銀行大安分行以股東借貸往來名義匯款1200萬元及由華南銀行世貿分行以股東借貸往來名義匯款2500萬元，二家銀行總共匯款3700萬元至優活公司帳戶。總共被告已遭原告等人以強制脅迫方式，以股東往來之名義，匯款5500萬元至上開兩間公司帳戶，同時原告等人復脅迫被告簽署上開兩間公司之股份讓渡書，脅迫被告無條件將其所有上開兩間公司各50%之股份轉讓至陳建雄老婆名下。 (五)原告等人以脅迫方式強制被告為上開行為後，為害怕事蹟敗漏，復自行草擬協議書，要求被告配合至原告所指稱之律師事務所，且其間還更換地點，並在原告與其所指稱之律師一搭一唱之下要求簽名，然被告在無法確認原告所指稱之律師的真實身分下，因原告一再強調不配合就會讓黑白兩道不要放過被告，於是只能配合照辦，並另當場要被告簽立一紙面額300萬元本票予原告，藉以箝制被告，協助不甚熟稔之原告，繼續處理兩間公司事務，並向被告強調事後會將此本票連同差額全數返還。同時原告一再強調，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約新台幣3000 萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」聲稱事後一定會盡速退還被告匯款金額5500萬元與會算金額3000萬元之差額，同時返還當時脅迫被告簽立300萬面額本票。然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，實際上扣除掉被告借牌獲利1500萬元之一半權利750萬元，應再返還被告4750萬元，加上返還300萬本票。然原告卻不願把已入口袋金額吐回被告，加上二間公司於被告單獨管理未被原告強制恐嚇前，已有庫存待出貨約3000萬元現貨等同現金，與在途未交訂單約1億元，同時展望今年至少約有5、6億元大訂單，在如此龐大的利慾薰心之下，更迫使原告不願返還被告上開款項與該有權利，反倒是一再拖延扣留本票脅迫被告。 (六)至協議書第1條何以約定為3000萬元，理由實屬荒謬且可議，按協議書第1條約定：「甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」故原告自圓其說之意圖不攻自破。第1、2條約定是否已為被告所清償實與事實不符，如上所述，實乃當初原告為箝制被告繼續協助原告處理兩間公司事務，脅迫被告所簽下，同時也為原告保障自身若會算金額大於被告所匯款5500萬元，然原告於發現自己錯誤以為借牌營業額當成獲利金額後，就當初協議即應返還如上所述金額與面額300萬本票，原告在利慾薰心之下非但不返還，反倒是用盡各種冠冕堂皇的理由，企圖來合理化脅迫被告之結果。 (七)原告另聲稱優活公司所有ATM提款加總金額總共9700餘萬元為被告所侵吞，實為可議且可笑，與事實不符，試問原告有可能多年來分文未取。另多年來原告所領獲利金額與每年原告所領公司盈餘分配所得從何而來，由此即可再度突顯原告用盡各種方法與手段以達其謀取私人利益目的。實際上這其中包含經營公司所付出給予相關人等之佣金支出、顧問費用以及公司開銷等相關支出。另於此其間，原告更找多名不露面配合對象，要求被告以分批與分次方式，提領現金方式交予原告，聲稱以支付相關佣金與顧問費用，其間原告更命令被告挪用公司資金，提領現金交予其胞弟陳建輝作為私人用途。另原告也因沉迷於股票與期貨指數等金融交易，慘賠超過上千萬元，不時要求被告提領現金交予原告，以補足融資追繳金額，加上原告平時家庭及自身開銷頗巨，更要支付其不倫費用，要求被告從公司帳戶中提領並交付，而如此等等事實，竟被原告拿來指鹿為馬，顛倒黑白，同時原告提出銀行帳戶明細，更因被告明確指出原告刻意塗銷其恐嚇並侵占之記錄，突顯原告企圖推卸其強制恐嚇被告匯款5500萬元，侵占為己有之事實。 (八)原告多年來完全知悉所有訂單金額與獲利，兩間公司不定期與每年年底均會結算獲利金額，均依兩造各占公司一半股權，如有獲利由兩造平均分配，兩造均無異議。另被告更因考量與原告快四十年情誼，期待原告能想清楚一切皆為原告自身誤以為營業額就是獲利，會依約返還應屬於被告多匯款項與300萬本票，然眼看本票到期日即將到來，致電予原告卻被拒絕，還強調要找其他人士一同處理，更口出惡言威脅被告要執行300萬本票，被告遭原告威脅只能報案自保。原告當初聲稱兩造共創將來資產，而對比現今原告與被告之財產總額，卻是不成對比，更是差距甚鉅，最後非但不依約返還金額與本票，反倒以虛構之事，聘請律師提起本件訴訟，真是另人不勝唏噓。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張兩造於112年12月19日，經王中平律師見證，就優活公司、睿承公司之財務管理事項，簽訂協議書，被告同時開立面額300萬元本票予原告，業據其提出協議書為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告違反協議書第2、6條約定，未於113年6月30日前返還300萬元予原告，應賠償原告懲罰性違約金500萬元，並應返還435萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)查兩造簽訂協議書第1、2、3、4、5、6條約定：「甲方(即原告)出資成立系爭二公司，由乙方(即被告)單獨管理系爭二公司之財務，乙方並持有甲方無償給予系爭二公司之股份，甲方近日發現系爭二公司五年來之盈餘約3000萬元，遭乙方擅自全數存入乙方名下銀行帳戶，經甲方發現後，雙方共同會算，乙方已返還全數予甲方。」、「乙方以系爭二公司資金不足為由，向甲方索取435萬元，卻未用於系爭二公司，乙方保證於113年6月30日前返還300萬元予甲方。」、「雙方協議，乙方就其持有系爭二公司之股份，願無償過戶予甲方，刻正辦理中。乙方願即日起辭去睿承資通股份有限公司之監察人職務及優活創意科技股份有限公司之董事職務。」、「乙方確認，於簽訂本協議書時對於甲方及系爭二公司已無任何因擔任系爭二公司職務所生之請求權存在，如有，皆予拋棄。不得再以任何方式向甲方及系爭二公司為請求、訴訟或行政申訴、檢舉。乙方於擔任系爭二公司監察人、董事職務所簽署之一切保密協議或競業禁止協議，於簽訂本協議書後，乙方仍受拘束。」、「乙方不得為任何不利或損害系爭二公司之行為，包括但不限於：1.洩漏系爭二公司持有之營業秘密、個人資料，機密資訊等，或為自己或他人利益使用之：2.利用職務上知悉或持有之資訊對系爭二公司為民事、刑事及行政申訴、檢舉。」、「若乙方違反本協議書任一約定，乙方應賠償甲方所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應就第二項435萬元全額返還甲方，且甲方將提起民、刑事訴追；若乙方依約返還300萬元予甲方，且未違反本協議，甲方承諾不追究乙方民、刑事責任，若甲方違反承諾，亦應賠償乙方懲罰性違約金500萬元。」有協議書在卷( 見新北地院卷第13、15頁)。依上開依協議書第2、6條約定，被告應於113年6月30日前返還300萬元予原告，違反協議書約定時被告應賠償原告所受一切損害加計懲罰性違約金50 0萬元，並應返還435萬元予原告。就此，被告並未於113年6 月30日前給付原告300萬元，為兩造所不爭執，則原告主張被告依協議書第2、6條約定，請求被告給付500萬元違約金及435萬元款項，共935萬元，扣除被告簽發300萬元本票，被告尚積欠635萬元，自屬可取。至被告抗辯被告係受原告等人之脅迫，始簽訂系爭協議書，被告已提起刑事告訴云云，惟被告就此抗辯並未行使任何民事上之法律行為或權利，被告上開所辯，顯不足取。 (二)另被告抗辯被告已於112年12月11日至同年月15日，從臺灣中小企業銀行世貿分行匯款1800萬元，第一銀行大安分行匯款1200萬元，華南銀行世貿分行匯款2500萬元，合計5500萬元，已超過協議書所約定被告應給付金額，並提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。惟查，兩造係於112年12月19日簽訂協議書，已如前述，而原告於簽訂系爭協議書前，原告原來係主張被告自105年7月起112年12月止，自優活公司玉山銀行帳戶領出或匯出資金共1448筆，金額合計9727萬5000元，並提出優活公司玉山銀行帳戶明細為證(見本院卷第67至191 頁)。被告則抗辯被告於112年12月11日至同年月15日，匯款上開5500萬元，亦提出匯款單為證(見本院卷第33頁)。然被告上開匯款係在簽訂協議書之前，亦即被告於112年12月11 日至同年月15日，匯款上開5500萬元後，仍於112年12月19 日與原告簽訂協議書，且協議書上亦未記載被告上開匯款55 00萬元。是被告提出112年12月11日至同年月15日匯款5500 萬元之匯款單，尚無法作為清償兩造112年12月19日簽訂協議書約定款項之有利認定。故被告抗辯被告已清償協議書第 2條約定之435萬元，及協議書第2條所約定300萬元云云，亦不足取。四、從而，原告依協議書第2、6條約定，請求被告給付635萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷(見本院卷第19頁) ，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-重訴-1010-20250122-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊小定上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2075號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3372號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年8月19日13時14分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因與告訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，對乙○○辱稱「你他媽撞到我你他媽還要我過來」一語（下稱本案言論），足以生損害於告訴人名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之指證、行車紀錄器檔案光碟及就上開檔案所為之勘驗結果等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地因認告訴人會車時速度太快，而感不快，遂口出本案言論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有要侮辱告訴人之意思，本案言論是口頭禪等語。經查： (一)被告於前開時、地，與告訴人會車時，與告訴人發生口角，而為本案言論一情，業據其供承在卷（見本院易卷第43頁），核與告訴人於偵查時指證之情節（見偵卷第15至17、調偵卷第21至22頁）大致相符，並有上開光碟暨檔案，及就該檔案畫面所為之勘驗結果及擷圖畫面附卷足憑（見偵卷第19至 21頁、調院偵卷第23至27頁、本院易卷第43頁），是此部分事實，堪予認定。 (二)然名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人口出本案言論一語，在現今社會上確有冒犯他人感受之意，然觀以被告發表本案言論之緣由，係因不滿告訴人會車方式，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人為本案言論之行為，雖造成告訴人之精神上不悅，惟此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。再者，被告僅此一句本案言論、持續時間甚短，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，實難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且縱會造成告訴人之不快，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有向告訴人口出本案言論之事實，惟尚難認被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因本案言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1163-20250122-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖世昌 (現因另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2386號），本院判決如下：　　主　文廖世昌犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖世昌於民國113年6月27日凌晨2時23分許，前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之統一超商愛樂門市購物，因對店員吳承翰之結帳方式及態度有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，以台語對吳承翰恫稱：「要人給你落氣嗎？」「你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落！」「照三餐(叫人)落人來給你落！」等語，以此加害自由之事恐嚇吳承翰，使吳承翰心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經吳承翰訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告廖世昌對於證據能力表示同意或沒有意見（見本院卷第74頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於113年6月27日凌晨2時23分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之統一超商愛樂門市購物，因對店員吳承翰之結帳方式及態度有所不滿，而口出惡言之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：當時伊被通緝，想趕快走，但店員即告訴人吳承翰不願意先幫伊將便當加熱；伊只是質疑店員服務態度不好，伊本來講話就比較大聲，沒有要恐嚇店員的意思云云。惟查：　㈠上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中及本院之供述外(見警卷第1-2頁；偵卷第45-48頁；本院卷第72-74、83-87頁) ，並經告訴人即證人吳承翰於警詢及偵查中指述綦詳(見警卷第3-6頁；偵卷第51-52頁)。　㈡並有下列非供述證據可以證明：　⒈監視錄影光碟1片、翻拍照片1張、嘉義地方檢察署勘驗筆錄( 含擷圖13張)及本院勘驗筆錄(含擷圖/說明/譯文)【譯文如附件】各1份(見警卷第10頁、光碟存置袋；偵卷第38-41頁；本院卷第72-74、83-87頁)。　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：吳承翰)1份(見警卷第7-9頁 )。　㈢被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第19 33號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　　　⒉查被告確於上開時間、地點，以台語對告訴人恫稱：「要人給你落氣（指出糗、出洋相）嗎？」「你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落氣（指招呼夥伴前來聲援、助拳）！」「照三餐(叫人)落人來給你落氣！」等語，業經本院當庭勘驗店内監視器影像光碟明確，此有勘驗筆錄(含擷圖/說明/譯文)1份存卷足稽(見本院卷第73、84-85頁)。此等言語，依社會一般觀念，已足以令人產生被告將找人對其自由為不利行為之擔憂或聯想，因而心生畏懼；且告訴人並因此而感到害怕等情，並據其於警詢及偵查指陳綦詳（見警卷第4頁；偵卷第51頁）。足認被告上開言語確已達恐嚇危害安全之程度至明。二、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本件公訴意旨雖認被告構成累犯，請求本院依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟本院參酌上開最高法院裁判意旨，認為依據起訴書記載，被告所犯之前案為竊盜犯行，與本案罪質不同。且公訴意旨並未就被告累犯應加重其刑之事項具體指出證明方法，復未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有需依累犯加重其刑之必要，故本院並不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性與人溝通，竟即出言恐嚇，本屬不該，考量其行為危害社會治安，並令告訴人心裡害怕，併衡以被告犯後雖表示認罪，然又表示沒有恐嚇之意思等語，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟及身心狀況(見本院卷第79頁），暨其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及被害人表示由法院依法判決之量刑意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈　　所犯法條：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】監視器錄影檔（00000000_081120.mp4）勘驗結果如下：一、影像內容檢視: 全程彩色有聲連續攝影，聲音遲延畫面約1. 5秒二、影片時長：7分32秒三、勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明/譯文 0000-00-0000：24：41 擷圖編號1（如附件）說明：男顧客(下稱A)到櫃檯，由店員(下稱B)結帳。過程中A對B表示先給他微波。 0000-00-0000：25：07 擷圖編號2（如附件）說明：B去微波食品，A離開櫃台。 0000-00-0000：26：35 擷圖編號3（如附件）說明：A再度拿商品回到櫃台結帳，並表示要買菸，B掃條碼後說260，A手拿錢扣著不給B，稱應該先給他東西再收錢，B拿菸後結帳過程，A稱B在混嗎，A開始奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：27：02 擷圖編號4（如附件）A：要人給你「落氣」(台語，後均同)嗎？A隨後繼續奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：28：35 擷圖編號5（如附件）A：叫人家給你落氣，(指著B)你若要人家給你落氣，我照三餐(叫人)落人來給你落氣！A隨後繼續奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：29：17 擷圖編號6（如附件）說明：A離開前手指著B，繼續奚落、質問B之服務態度，B均未予理會，續為下一位顧客結帳。 0000-00-0000：29：25 擷圖編號7（如附件）A：照三餐(叫人)落人來給你落氣！ 0000-00-0000：29：46 擷圖編號8（如附件）說明：A離開後，再度返回奚落、質問B之服務態度。 0000-00-0000：30：01 擷圖編號9（如附件）說明：A開始與另名顧客發生爭執。

2025-01-22

CYDM-113-易-1161-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告段嘉惠訴訟代理人王朝璋律師被告陳錦龍訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月8日到原告全家四代近10人居住之新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱系爭社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番」、「放你的屁」等語，辱罵原告，致原告全家四代內心感到極大壓力與不安恐懼，至今深夜常作惡夢。是被告前開所為，足以貶損原告在社會上評價而侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈡又被告非系爭社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之李進成律師發言並要求離場，更違反議事規則重複表決（第1次表決未通過，卻當場進行第2次表決）議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」（下稱系爭議案）致使通過。實則，公寓大廈管理條例第22條第1項之強制遷離，為不得已之最嚴厲或最後手段，世紀長虹社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）未採取其他替代手段，驟然提請系爭區權會決議，屬濫用公寓大廈管理條例第22條第 1項；此外，被告為遂其強制驅離原告一家人之目的，更唆使同層其他住戶出席系爭區權會，公開討論、批鬥原告，損害原告名譽權及人格尊嚴甚鉅。被告雖非通過系爭議案、禁止律師發言之直接行為人，但被告對系爭社區管委會及系爭區權會決議具有實質影響力，亦與系爭社區管委會為共同侵權行為人，不法侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同） 800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告為訴外人即系爭社區第7屆主任管理委員李幸子之配偶，受李幸子委託行使主任委員職務。被告於110年12月8日經社區保全通知，原告又在公共梯廳玩電梯按鈕並大聲咆哮致驚擾其他住戶，被告本於熱心服務心態，欲排解住戶紛爭故而與社區保全共同至原告居住之26樓規勸原告，因此引發兩造口角。被告雖為「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，然此本為社會上常見爭執中之回嘴，無涉侮辱性用詞；為「靠夭」等語，則係因原告按住電梯不讓被告下樓，被告始以此回應原告之無理取鬧，並表示自己至該樓層目的係為關閉防火門；為「你放你的屁」等語，則係因原告指被告「你滿口都是煙味」、「好臭喔」，使被告深感難堪及受辱，始憤而回嘴以嚴正否認原告指控自己身上有煙味及臭味，然並無較於原告所指被告「好臭」之攻擊性用詞更激烈（另被告否認有為「青番」等語）。縱令上開用語使原告感到難堪、不舒服，惟第三人聽聞後，至多認為兩造因故發生衝突，尚不致於產生對原告負面評價，進而發生讓原告受到不公正負面評價之作用，故被告所言尚不足貶損原告社會評價。況特定樓層梯廳非一般人得自由進出，亦非一般住戶日常進出所經場域，而事發當時亦僅有原告夫婦二人與被告，且三人皆為參與爭執之當事人，亦可見被告並無將上開言論散布於眾之意圖。　㈡原告長時間妨礙系爭社區防火門閉合，屢經系爭社區管委會勸告仍未予理會，且是日原告不斷以「歐齁齁齁齁齁齁你剛剛罵我什麼」、「我都有錄音哦～你羞辱我，好我記起來」、「我是哪一種人～我是哪一種人～我是哪一種人」、「欸！欸！欸！你羞辱我喔～你羞辱我喔～」、「哇！你水準好低欸」等語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼，並用指甲刮傷被告。被告應係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要。　㈢原告所指「違法通過系爭議案」，行為主體並非被告，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，並稱被告對系爭社區管委會與系爭區權會決議有實質影響力，卻未舉證證明，自無可採。實則，系爭社區管委會已多次公告勸導原告勿玩電梯、勿開啟常閉式安全門，恐造成消防安全風險，然原告仍持續為上開行為，故系爭社區管委會始於系爭區權會提案以公寓大廈管理條例第22條第1項之惡鄰條款，訴請法院強制原告遷離（即系爭議案），提案、討論均乃權利之正當行使，不具不法性。至系爭議案之表決過程雖有程序瑕疵，最終經本院以112年度訴字第389號（下稱系爭另案）判決撤銷該決議，然細觀系爭議案討論及表決過程，被告未曾發言主導或引導程序如何進行，足見該程序瑕疵亦非被告所致；況且，原告主張系爭議案對其名譽權及居住安寧權之影響，乃係「提案討論」使然，而非「表決程序」，故該程序瑕疵亦與原告所指名譽權及居住安寧權受侵害無關。　㈣原告所指「禁止律師發言」，行為主體亦非被告，而係系爭區權會司儀，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，卻未舉證證明，自不可採。況原告已親自參與系爭區權會並表示意見，不符系爭社區規約第3條第6款、第8款所定得委任他人代理行使區分所有權人權利之要件，故禁止原告所委任之律師發言，亦屬適法，不具不法性，更無從造成原告名譽權或居住安寧權之侵害。　㈤至原告所指「違法主持會議」，系爭區權會於各議案開始進行之前，已因原告異議而當場改由主任管理委員李幸子擔任主席主持會議而補正，當不生侵害原告權利。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就原告主張被告於110年12月8日辱罵原告，侵害原告之名譽權、居住安寧權部分：　　⒈稽以兩造所不爭執之110年12月8日錄影檔案及譯文（見本院卷一第423至431、514頁，影片光碟存於卷一證物袋），被告對原告所稱：「我都有錄音哦～你羞辱我哦～你剛剛講說我是什麼人哦～你這樣不行啦！」等語，回以：「有病去吃藥啦！」（見本院卷一第423頁）；對原告按電梯上樓（適被告欲搭乘電梯下樓）乙事，先質之：「你開什麼」、「我要下去啊」、「妳要上樓是妳家的事啊，我要下去啊」，經原告阻撓稱：「什麼東西！我按上樓」、「我要上樓」、「我怎麼知道你要下去」後，被告則回以：「靠夭」（見本院卷一第429頁）；另原告嘲諷被告：「你滿口都是煙味誒」、「好臭喔」、「你才莫名其妙，你沒事跑來26樓幹嘛？」，被告則回以「你放你的屁啊」、「妳靠夭啦～我是主委啦，我要來關門啦」（見本院卷一第429、431頁）等情屬實。　　⒉本院審酌被告上開「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，依社會一般人之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損原告之社會評價；再依前後表意脈絡，被告亦僅為針對原告所為（錄影、按電梯上樓、嘲諷被告有煙味等）宣洩其個人不滿情緒，無涉公共事務之思辨或其他正面價值。是以原告主張被告於110 年12月8日以上開不雅言語，故意不法侵害其名譽權，應為可採；至「青番」、「屁啦」等語，未見於是日錄影過程，且原告亦未舉證以實其說；「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，則無貶損原告社會評價之意涵，均非俱屬被告侵害原告名譽權之範圍。　　⒊原告雖另主張被告上開不雅言語亦侵害其居住安寧權云云，惟所謂居住安寧係指個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，以保障個人居住的和平、安寧以及個人生活的私密。被告上開不雅言語雖足以貶損原告之社會評價，然客觀上卻對原告之居住安寧、和平以及個人生活私密等無妨礙，原告就此亦未提出相關事證以實其說，是原告此部分之主張即無可採。　　⒋而被告辯稱伊無將上開言論散布於眾之意圖云云，然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，兩造於110年12月8日之上開口角爭執，尚有原告配偶林志慶在場見聞，此為兩造所不爭執，且依是日錄影過程亦可見同層住戶探頭查看之情（見本院卷一第529頁），足見被告上開不雅言語已使第三人知悉，自足以貶損原告之社會評價，被告此部分之辯詞即無可採。　　⒌被告再辯稱原告係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要云云，並以原告於是日口角爭執中曾以言語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼等情為證。本院審酌原告就梯廳安全門開啟、二手菸害等事屢與系爭社區管委會、其他住戶發生爭執（見本院卷一第169至172頁），是原告上開表現或屬積怨已深，或屬個人修養，但仍無法遽認原告係故意誘使被告口出惡言。況且，倘若原告係於故意誘使被告侵權以索取高額賠償，衡情應於事發後隨即提起損害賠償訴訟，而非遲至112年12月6日始提起本件訴訟。從而，被告辯稱原告無權利保護之必要乙節，尚難遽採。　　⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告於前揭時地所為不雅言語，足以貶損原告在社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，且情節重大，是原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌被告係因處理系爭社區之公共事務，而與原告發生本件口角爭執，一時情緒控管不當致為上開行為；再考量事發現場僅有原告、原告配偶林志慶、被告三人在場，原告名譽受損範圍有限，甚且原告於聽聞被告上開不雅言語時有歡呼之情（見本院卷一第429頁）；併衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（見附於本院限閱卷之兩造112年財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈡就原告主張被告於111年12月3日中違法主持系爭區權會、不當禁止原告委任律師發言並要求離場、唆使其他住戶批鬥原告，並主導通過系爭議案（包括重複表決、實質影響系爭社區管委會提案、實質影響系爭區權會決議），侵害其名譽權、居住安寧權部分：　　⒈被告固不爭執其非系爭社區管理委員，亦非系爭區權會召集人。然依原告、林志慶與系爭社區管委會間請求撤銷區分所有權會議決議等事件（即系爭另案）中、原告自行整理提出且為系爭社區管委會所不爭執之系爭區權會錄影譯文可知，系爭區權會原由被告擔任主席，進行各項議案討論及表決前，原告已當場異議，隨後即改由時任系爭社區管委會主任管理委員李幸子擔任主席進行會議至終了（見系爭另案案卷第483至485、487、489、491、511至519、5 29頁），是此一會議程序之瑕疵，於各議案開始進行前已補正，實未影響系爭區權會後續程序進行（包括主席或司儀禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場、其他住戶討論系爭議案、系爭議案之議決等），是原告主張被告此部分所為已侵害其名譽權或居住安寧權，尚不可採。　　⒉又關於原告主張被告不當禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，禁止李進成律師發言並要求離場者乃係系爭區權會主席李幸子（見系爭另案案卷第497、512頁），而非被告。況且，原告已親自參加系爭區權會，依系爭社區規約第3條第8款：「區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，得以書面委託他人代理出席」之規定（見系爭另案案卷第81頁），本不生李進成律師得於系爭區權會代理原告行使區分所有權人權利之權限，是以系爭區權會主席李幸子禁止李進成律師發言並要求離場，亦無濫用主席權限而得謂之不法。　　⒊關於原告主張被告唆使其他住戶在系爭區權會中批鬥原告乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，系爭社區26樓71 號、75號住戶固於系爭區權會就系爭議案表示意見（見系爭另案案卷第492至493頁），然觀其內容，均屬客觀事實陳述或抒發個人感受，並無恣意謾罵、羞辱或嘲諷原告之詞。再者，原告亦未舉證上二住戶係受被告基於不法目的之唆使、鼓動，始出席系爭區權會進而陳述意見，是原告此部分之主張亦無可採。　　⒋至關於原告另主張被告主導通過系爭議案（包括使系爭社區管委會提案、重複表決系爭議案等）乙節，無非係以被告以主委自居並執行相關職務、對系爭社區管委會及系爭區權會具有實質影響力等情為據（見本院卷一第514至515 、533至551頁）。經查：　　　⑴縱認被告係以系爭社區管委會主任管理委員自居並實際執行相關職務乙情為真，然系爭社區管委會乃係合議制組織（見系爭另案案卷第82至83頁之系爭社區規約），區分所有權會議議案之提出，須經1/2管理委員出席並經出席委員1/2以上決議（系爭社區規約第6條第4款參照），可否謂被告得以一己之力左右系爭議案提出，實非無疑。再者，細觀系爭議案討論及表決過程（見系爭另案案卷第512至513、588頁），被告亦未曾發言主導或引導程序如何進行。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說。從而，原告主張被告主導系爭社區管委會提出系爭議案、主導系爭區權會表決通過系爭議案等情，均無法證明為真。　　　⑵況且，系爭議案乃係系爭社區管委會依公寓大廈管理條例、系爭社區規約相關規定而提出，並提付系爭區權會進行討論、表決，程序上亦無違誤，核屬正當職權行使，應無不法性可言；而原告因系爭區權會討論系爭議案過程中，感受難堪、不快，則屬團體自治之當然結果。縱使系爭議案決議事後經系爭另案判決認決議方法違反法令而予以撤銷，亦難反推系爭議案之提出、討論屬侵害原告權益之不法行為。　㈢綜上所述，原告主張被告於110年12月8日以「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，貶損其社會評價、侵害其名譽權之事實，應為可採。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷一第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-56-20250120-3

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人何宗翰法扶律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○各別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於丙○○、丁○○之扶養費用每人各新臺幣壹萬元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民　　事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年11月9日結婚，並生有未成年子女丙○○及丁○ ○。詎被告婚後脾氣變得非常易怒，多次對原告暴力相向，不僅掌摑原告，還徒手毆打原告頭部，於112年7月9日兩造發生口角，被告再次暴怒，原告為保護長女之安全遂欲返回娘家，被告見狀竟持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷，原告因而返回娘家居住。嗣因被告向原告道歉，再加上長女年幼，原告乃搬回與被告同住。詎原告搬回後，被告仍時常對原告施以語言暴力，例如辱罵原告三字經、恥笑原告家境貧窮等，嗣於113年3月4日，兩造發生爭執，被告又以腳踢原告頭部，復於113年6月1日，被告向原告索討金錢未果，遂以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷，並經原告向本院聲請保護令，業經本院以113年度家護字第245號核准在案。　㈡又被告於112年11月、12月間，便開始未給予原告家用，且原告名下原有車牌號碼為000000之自用小客車一輛，被告於11 2年10月間，向原告表示欲借予臉書網友陳慶驊使用，便將車開往新店，其間原告持續收到罰單、停車費，直至113年3 月5日因原告有用車需求，遂聯繫陳慶驊見面，經陳慶驊告知，始悉被告已擅將該自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，總價為新臺幣（下同）14,000元，如原告欲取回，其可再以15,000元之價格賣回原告，扣除陳慶驊自己開車期間的罰單、停車費、過路費約12,000元後，要求原告尚須付款3,00 0元，才能將車開走，原告僅得請其母轉帳3,000元給陳慶驊，方將該自用小客車取回。因上開事件，原告於113年3月5 日憤而搬回娘家，然被告對原告不聞不問，僅傳訊息表示要離婚，並要求長女之監護權云云，即使原告有將次女即將生產之訊息PO在社群網站動態，生產後亦將照片傳給被告，惟被告迄今皆未曾前來探視女兒，甚而表示次女跟原告姓，要將次女送孤兒院，往後他只認長女云云，且被告於分居後，仍不斷以言語對原告惡言相向。　㈢綜上所述，被告自婚後，即時常辱罵原告，並對原告有肢體暴力之行，屬不堪同居之虐待，且被告上揭未給予原告家用，還擅將原告所有之自用小客車以權利車方式賣給陳慶驊，並將所得款項私吞，與被告分居期間，被告對原告及女兒不聞不問，此部分行為，顯係無正當理甶不支付家庭生活費用，亦已構成惡意遺棄。再者，分居期間，被告仍不斷羞辱原告，以各種不堪入耳之文字辱罵原告，且表示不認兩造所生次女，上開行徑均已超出一般夫妻所能容忍之範圍，兩造之婚姻顯有無法回復之重大破綻，為此爰依民法第1052條第1 項第3款、第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈣又如前所述，被告婚後性情暴躁，不僅時常口出惡言，辱罵原告，甚至還有肢體暴力之行為，如將親權交由被告行使，將可能使2名未成年子女暴露於長期暴力之風險當中，考量其等之人身安全及快樂成長，自不宜由被告擔任親權人。又被告自112年11月、12月起不給予原告家用，無視原告、2名未成年子女最基本之溫飽需求，且於兩造分居後，對於原告及2名未成年子女亦不理踩，亦顯見其無法給予2名未成年子女完善之照顧，顯有不適任親權人之情形。再者，被告曾親口表示次女跟原告姓，只認長女等語，顯見其完全未將次女丁○○視為己出，亦不願負起照顧之責任，如使其行使對於次女丁○○之親權，顯未能顧及次女丁○○之最佳利益，而如將姊妹倆人拆散分由兩造行使親權，亦將影響兩人互相陪伴、成長之機會，準此，最佳之安排即係將兩人均交由原告行使親權，自較能維護其等之最佳利益。反之，2名未成年子女，自幼即甶原告細心照顧，對其等疼愛有加，且因兩人年紀均尚幼，對於母親依賴尚深，原告既為其等長期主要照顧者，則由原告繼續行使或負擔2名未成年子女之權利及義務，自較有利於兩人之身心發展，亦符合繼續照顧原則。又倘准由原告任2名未成年子女之親權人，將來2名未成年子女即與原告同住於基隆市，為滿足其等教育、照顧、食衣住行育樂等基本之生活需求，參酌行政院主計總處所公布之基隆市111 年度每人每月平均消費性支出為23,076元，以此作為2名未成年子女每月扶養費之計算基礎，應屬妥適。準此，上開金額23,076元由兩造平均分擔計算後為11,538元，此為被告所應負擔每位未成年子女之扶養費，故原告主張被告應自裁判確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付2名未成年子女之扶養費每人各11,538元，自屬有據。　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○ ○、丁○○之權利義務之行使與負擔由原告任之。⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用各11,538元等語。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、關於原告離婚之請求：　　　㈠原告主張兩造於111年11月9日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月00日生），現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶口名簿影本為證（見本院卷第27頁），自堪信為真實。又原告主張被告婚後多次對原告暴力相向，於112年7月9日持鑰匙砸向原告，導致原告頭部挫傷；於113年3月4日以腳踢原告頭部；於113年6月1日，以徒手毆打原告，致原告受有右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛，復自113年3月4日起不斷以言語對原告惡言相向等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第245號民事通常保護令、兩造間對話截圖7張（見本院卷第29頁、第37頁至第40頁），並有原告於上開民事通常保護令提出之衛生福利部基隆醫院受理家暴事件驗傷診斷書在卷可稽，經核與其陳述相符，自堪信原告此部分之主張亦為真實。　㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」（最高法院85年度台上字第551號判決意旨參照）。又按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3 款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議釋字第372號解釋參照）。本件被告僅因細故即於112年7月10日、113年3月4日、113年6月1日對原告為肢體暴力行為，致原告先後受有頭部挫傷，或右耳頭部腫脹、右前臂瘀傷、右肩擦挫傷疼痛等傷害，且原告因此先後於113 年3月5日、113年6月1日受暴後即攜子回娘家，並自113年6 月1日起與被告分居迄今，足見被告對原告所為傷害非輕，已致夫妻無法繼續共同生活之程度。又核以前揭對話截圖，被告於113年3月分居期間，復以「沒有教訓你你爬到我頭上來」、「幹你娘」、「死了沒」、「幹」、「不用再回來了」、「看到你就討厭」、「幹你娘機八」、「被宅男幹過在那邊跩殺小」、「幹你娘，你家想被砸是不是辣，不回覆今晚找人過去，看我敢不敢」、「幹死醜女」等語，恐嚇威脅、侮辱及貶低原告，故被告所為肢體上及精神上之暴力行為，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告之人格尊嚴與人身安全，依前揭說明，被告之家庭暴力行為已達不堪同居虐待之程度甚明。從而，原告以受被告不堪同居之虐待為由，依據民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第5款、第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。四、關於未成年子女親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，尚未成年，有其二人戶口名簿在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。　㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照顧意願：原告以兩造於長女1 歲時即分居，此後被告對孩子不聞不問，主張由原告單獨行使2名未成年子女親權。被告則於短暫電話聯繫中回應，尊重原告想法，對親權事項不爭執。⒉照顧歷史：就原告所稱，兩造長女出生後由雙方共同扶養，113年3月原告懷孕次女之時，因夫妻爭執不斷，原告搬出兩造居所至娘家待產，而產後原告雖有重返兩造租屋處一段時間，但雙方仍有衝突，最終原告再搬遷回娘家居住至今，現況兩造已無往來，被告亦沒有探視2名子女，也未支付原告扶養費用。⒊基本照顧事項：原告自述健康狀況尚可，現與2名未成年子女、父母及妹妹一同租屋，因2名子女皆未滿2歲，原告難以外出就職，目前以經營網路零售為業，有中低收入戶資格，另有債務需償還，且因獨力扶養幼兒，原告經濟負擔較重，然同住家人可提供些許支援。⒋親職能力：原告自子女出生後即為主要照顧者，對孩子成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，實地訪視觀察，原告能滿足孩童發展基本需求，包括注意生理健康狀況，準備合適衣物、用品及生活環境。於訪談中亦見2名未成年子女依賴原告陪伴，而原告也能耐心予以回應，並隨時注意孩童動向，具備良好的親職能力。被告則自兩造分居後未再參與親職，就育兒照顧事項無相關準備。 ⒌親子互動狀況：2名未成年子女皆為未滿2歲之女童，外表乾淨整齊，肢體及運動功能皆無異常，訪談中原告也是2名子女依附對象，孩子會慣性隨原告移動，並不時將視線焦點從手邊事物轉移到母親身上，親子關係親近。被告則與2名未成年子女近乎中斷往來。⒍總結：原告有積極扶養意願，現為子女主要照顧者，並具備相對豐富的育兒知識與經驗，雖原告經濟狀況較為困難，然有家人及社福補助予以育兒協助，被告則自兩造分居後未負擔其扶養義務，對未成年子女亦無關心，建議本件親權人由原告單獨任之，應符合未成年子女最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈡本院參酌原告之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，　　認原告有高度行使及負擔未成年子女親權者之意願，於本院家事調查官訪視調查時雖因2名未成年子女皆未滿2歲，難以外出就職，並有債務需償還，經濟負擔較重，然現已在早餐店任職，月收入36,000元，且領有育兒津貼及兒少補助及有同住父母及妹妹可提供些許支援，故依其經濟現況，尚足以扶養2名未成年子女，復審以原告自2名未成年子女出生後，即擔任主要照顧者，自兩造分居迄今，亦係由其與家人照顧 2名未成年子女，其對2名未成年子女成長狀況、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，且與2名未成年子女互動良好，彼此依附關係親密，亦使2名未成年子女受到妥適之照顧，故在照護意願與動機、親職及照護能力、居家環境、親友支持系統等方面均適合扶養照顧2名未成年子女。反觀被告對原告有前揭家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，已推定由其行使親權不利於未成年子女，且被告則自兩造分居 113年6月1日分居後非但未負擔其扶養義務，亦對2名未成年子女不為聞問，甚曾表示要將次女送孩兒院（見本院卷第35 頁兩造間之對話紀錄截圖），現亦行蹤不明，客觀上顯不適任2名未成年子女之親權人。從而，本院綜合上情，並兼衡幼兒從母、照顧繼續性、穩定性等情，認對於兩造所生2名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故原告聲明由其擔任2名未成年子女之親權人為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。五、關於未成年子女扶養費部分：　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第 3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查受扶養權利人即未成年子女丙○○、丁○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均為未滿2 歲之幼兒，需賴父母扶養至成年，以滿足其等衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，原告對2名未成年子女之扶養義務既不因兩造離婚而受影響，而本件既准許原告與被告離婚在案，復酌定原告行使或負擔2名未成年子女之權利義務，是原告請求被告給付關於2名未成年子女之扶養費，自有理由。本院爰依就2名未成年子女個人生活之全部需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　㈡查原告目前在早餐店任職，月薪36,000元，於111年至112年申報所得分別為333,000元、0元，名下無其他財產，尚有車貸及信用卡債，每月需還款8,000元，業據原告於本院審理及家事調查官訪視時陳述在卷，並有其111年、112年稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽（見本院卷第141至145頁）；而被告未到庭陳述，亦拒絕本院家事調查官之訪視調查，致無從瞭解其現在之工作、經濟狀況，且被告於111年至112年申報所得僅分別為0元、28,806元，名下亦無財產等情，有被告111年至112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料附卷可稽（見本院卷第133 至139頁），惟被告為00年00月0日生，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第49頁），現正值青壯年之際，自無不能工作以扶養2名未成年子女之情形。　㈢本院審酌兩造之前揭經濟能力、財務狀況非佳，並審酌未成年子女丙○○、丁○○現分為1歲8個月與9月之未成年人，隨原告居於基隆市，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉心教育、照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元及台灣省各地區113 年度最低生活費金額為14,230元，再綜衡2名未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要、於未滿6歲前可領取育兒津貼及就學補助、高中亦有學費補助，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年升高，認2名未成年子女每月平均生活所需之扶養費各以18,000元為適當，並審酌兩造經濟能力相當，惟兼衡原告實際負責2名未成年子女生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，故認兩造每月應負擔2名未成年子女之扶養費以4：5 比例分配為適當，是被告每月應負擔2名未成年子女之扶養費各為10,000元（18,000×5/9＝10,000）。從而，原告請求被告應自本判決第二項確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月給付被告關於2名未成年子女扶養費各10,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件係命被告按月給付定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100 條第4項之規定，定被告於每月5日前給付，並宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項、第四項所示。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-婚-93-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1908號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝沛函選任辯護人王偉龍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10400號），本院判決如下：　　主　文謝沛函共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、謝沛函依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟體LINE暱稱為「张雅伦＠天道酬勤」聯繫後，與該不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月某日，提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼予「张雅伦＠天道酬勤」。嗣「张雅伦＠天道酬勤」取得上開資料後，分別於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使方嘉鈴、潘玟臻等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，匯款附表所示之金錢至上開彰化帳戶內後，謝沛函旋即依「张雅伦＠天道酬勤」指示自上開帳戶提領附表編號1之現金用以購買等值之虛擬貨幣後，轉入「张雅伦＠天道酬勤」指定之虛擬貨幣錢包，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經方嘉鈴告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第117頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於113年1月某日，提供其名下之彰化銀行帳戶之帳戶資料予「张雅伦＠天道酬勤」，且依「张雅伦＠天道酬勤」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包，因而取得4千元之報酬等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊信任「张雅伦＠天道酬勤」，伊不知帳戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查：　㈠告訴人方嘉鈴、潘玟臻於附表所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後匯款至被告本案彰化銀行帳戶，旋遭被告以附表編號1之詐騙款項購買虛擬貨幣後，存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之電子錢包等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人方嘉鈴、潘玟臻於警詢指訴綦詳（警卷第11至17頁），且有被告彰化商業銀行帳戶基本資料、交易明細、被告與「張雅倫＠天道酬勤」LINE對話紀錄方嘉鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款往來明細、潘玟臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄暨交易明細（警卷第21至24、27至31、37至40、41、55至139頁、偵卷第19至6 3頁）各1份在卷可稽，足見被告本案彰化銀行帳戶確係供作詐欺集團詐騙告訴人方嘉鈴、潘玟臻使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本案彰化銀行帳戶之人，且告訴人方嘉鈴、潘玟臻受騙匯入本案郵局帳戶之款項，其中附表編號1 之部分，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實，堪以認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。　㈢依被告於警詢所述，幫忙購買虛擬貨幣可以獲得5％之手續費（警卷第9頁），然現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而被告與「張雅倫＠天道酬勤」主要以通訊軟體聯繫，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「張雅倫＠天道酬勤」具有充足之信賴基礎，況被告與「張雅倫＠天道酬勤」對話紀錄可見，彼此地位懸殊，「張雅倫＠天道酬勤」甚至時常對被告口出惡言，實與尋常往來交往有悖。又被告於本案僅需係提供彰化銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且僅需將所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大宗，況於員警循線找向被告時，被告未對「張雅倫＠天道酬勤」表示任何質疑，足證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於將虛擬貨幣存入「張雅倫＠天道酬勤」指定之貨幣地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有所認識。被告為「張雅倫＠天道酬勤」購買虛擬貨幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢罪之正犯，並與「張雅倫＠天道酬勤」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而本案附表編號1被告與暱稱「张雅伦＠天道酬勤」，以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案附表編號2被害人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「张雅伦＠天道酬勤」指示而提領款項，但被告主觀上已預見自己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與「张雅伦＠天道酬勤」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「张雅伦＠天道酬勤」就上開詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「张雅伦＠天道酬勤」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢（既未遂）罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與「张雅伦＠天道酬勤」係於不同之時間，先後對附表編號1至2所示之不同被害人違犯上開犯行，本於上揭原則，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢（既未遂）犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告就附表編號2部分，已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告自始否認洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　㈦爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「张雅伦＠天道酬勤」之指示，將詐欺款項領出，擾亂金融交易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，且犯後矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被告積極主動與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院114年度南司附民移調字第10號調解筆錄在卷可佐（本院卷第157 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，並提出身心障礙證明及診斷證明書在卷可佐（本院卷第49、51、123 頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利者，其犯後與全數被害人調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　　　四、沒收之說明：　㈠被告從事上開犯行獲得4,000元之報酬乙節，業據其陳明在卷（本院卷第115頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本案全部被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告依「张雅伦＠天道酬勤」指示轉匯之款項，除前述獲利之4,000元外，已全數存入「张雅伦＠天道酬勤」指定之帳戶，未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第25條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號被害人詐騙方法匯款時間/ 匯款金額提領時間/ 提領金額 1 方嘉鈴（告訴）以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向方嘉鈴謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致方嘉鈴陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月24日0時16分許/10萬元 113年1月24日凌晨3時56分、59分許/5萬元、3萬元（共計8萬元） 2 潘玟臻以「张雅伦＠天道酬勤」假冒身分向潘玟臻謊稱：可經由「上海期貨交易所」網站操作期貨商品獲利云云，致潘玟臻陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年1月27日11時36分、42分許/5000元、1萬元（共計1萬5000元）尚未領出

2025-01-16

TNDM-113-金訴-1908-20250116-1