Know99判決書

搜尋結果：口出穢言

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴念祖指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5231號），本院判決如下：　　主　文戴念祖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴念祖於民國112年5月11日5時30分許，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV，因與不詳之他人起爭執，經員警獲報到場後，明知員警柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡（起訴書誤載為林祐叡）3人為依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡3人辱罵「操你媽機八」等語，而當場侮辱依法執行職務之員警，因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。易言之，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，猶繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍需判斷此行為是否已足以影響公務員執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以證人即員警柯俊宇、羅陳俊毅、林佑叡、洪慧靜之職務報告、密錄器錄影、畫面翻拍照片及譯文為其論據。　　　四、經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，在員警柯俊宇、羅陳俊毅、林祐叡3人依法執行職務時，對渠等辱罵「操你媽機八」等語，為被告所是認（見本院原易緝字卷【下稱本院卷】第23頁、第29頁），且有前揭證據可資為佐（偵卷第47至49頁、第 61至63頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本院於113年12月4日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面，被告同行之人對於員警到場維持秩序時，多有大聲叫囂、揮舞手勢等不願配合、挑釁公權力之行徑，於此過程，被告竟突喊「操你媽機八」等語，顯係倚仗同行友人囂張之勢而為，此亦據被告於本院自承：因為對警察不滿，當時警察驅離我們，我的同伴在對警察大小聲等語可明（見本院卷第23頁），堪認被告所為，確係出於妨害公務之目的。　㈢然依密錄器畫面可知，被告在口出穢言後，旋遭多名員警壓制在地，當場逮捕，並未再有其他積極干擾員警執行勤務之舉，可徵客觀上未足干擾員警遂行公務，要與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上，公訴人指稱被告涉有侮辱公務員罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-原易緝-9-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭俊軒選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告侮辱罪案件，不服本院於中華民國112年11月2 4日所為112年度壢簡字第2090號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為同社區之住戶，緣告訴人於民國110年6月18日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0弄0號被告住處，與被告、阮氏紅深、焦同等3人談論社區事務，嗣因被告等3人懷疑告訴人談話時以手機錄音，雙方因而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日晚間11時43分許至翌日凌晨0時許間某時，在其住處門口，公然以「操你媽的B」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於偵查中之證述、手機錄影畫面光碟及勘驗筆錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有在上開時間、地點發表上開言論之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是因為告訴人先跑來我住處鬧我，說我當社區主委有貪污，還找了人在我住處門口罵我，我無法容忍才會罵髒話等語。辯護人則為被告辯以：被告所為上開言論並非對告訴人為之，且綜觀事件脈絡可知被告僅在宣洩不滿情緒，主觀上無侮辱告訴人之意思，亦未蓄意貶抑他人社會名譽或名譽人格，且上開言論對他人之冒犯在客觀上應屬可容忍之程度，是依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，應為被告無罪之諭知等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於110年6月18日晚間11時57分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號之住處（下稱本案房屋）門外，口出「操你媽的B」、「幹你娘」（下合稱本案言論）等語，並以右手指向本案房屋右前方之道路，同時告訴人及1名真實姓名年籍不詳之男子則站立於被告手指方向之道路上等情，經本院當庭勘驗現場影像並製作勘驗筆錄暨附圖可參（見本院簡上卷第74至78頁、第113至118頁、第128-1至128-3頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告、告訴人於案發時分別為本案房屋所在社區之管理委員會之主任委員及副主任委員，本件衝突之起因，乃因告訴人於110年6月18日晚間9時許前來本案房屋與被告飲酒及討論社區事務，過程中因被告認告訴人竊錄談話、告訴人則認在場之被告配偶阮氏紅深、被告友人焦同共同限制告訴人之行動自由，其等遂發生爭執；嗣告訴人於同日晚間11時 43分許獨自步出本案房屋，並於同日晚間11時46分許在本案房屋前方道路上撥打電話報警及請家人前來，被告於聽聞告訴人表示已通報警方，且見告訴人之親友前來本案房屋前方聚集後，便在本案房屋門外大聲吼罵本案言論等節，為被告、證人即告訴人乙○○、證人即在場者焦同、阮氏紅深於警詢及偵查中所一致供稱（見偵卷第17至19頁、第29至31頁、第 41至45頁、第49至52頁、第111至115頁、第151至152頁、第 175至177頁、第209至214頁、第221至225頁），並有現場監視器影像擷圖、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可考（見偵卷第159至163頁、第237頁），足認被告於發表本案言論時，確係處於因酒後口角而情緒高漲之狀態，則其因見與其意見齟齬之告訴人驟然報警，一時激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然自其前開完整表意脈絡以觀，亦可見被告所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵顯存殊異，堪信被告辯稱其係因無法忍受告訴人作為，方以本案言論抒發負面情緒，並非意在貶損告訴人之名譽等語，確非全然無稽，聲請簡易判決處刑意旨單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意，尚難採據。　㈢再析諸被告所使用之「操你媽的B」、「幹你娘」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3 號判決對刑法309條第1項公然侮辱罪解釋適用之意旨，認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，並依刑法第309條第1項之規定，予以論罪科刑，即有未洽。準此，檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。八、另本件經本院合議庭於審理後，認應為無罪之諭知，業如前述，即非得以簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-簡上-228-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家葆上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 87號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年2月22日晚間10時34分許，在不特定多數人得以共見共聞之桃園市○○區○○街00巷0 號2樓之富麗園KTV包廂外，因不滿告訴人即桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員乙○○執行臨檢、查證身分勤務，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「你娘雞掰啦」等語辱罵告訴人2次，足以貶損其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、密錄器畫面翻拍照片及密錄器譯文、告訴人即警員乙○○出具之職務報告及錄器畫面燒錄光碟等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有在上開時間、地點發表上開言論之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：案發時我原本是在包廂內和朋友喝酒、唱歌，之後警察就來對我們臨檢，我因為酒醉忘記具體發生了什麼事，但我沒有要故意貶低警察也就是告訴人的名譽，我當下只是因為喝了酒情緒比較激動，而且告訴人和其他警察一起盤查、逮捕我讓我有點不滿等語。六、本院之判斷：　㈠經查，告訴人即員警乙○○、員警蔡啟宏及王育晟於113年2月2 2日晚間10時30分許，在址設桃園市○○區○○街00巷0號2樓之富麗園KTV執行臨檢勤務；在該處消費之被告則分別在同日晚間10時31分許、同日晚間10時32分許及同日晚間10時35分許，在上址包廂外走廊，對上開員警口出「你娘機掰（啦）」等語共3次（下合稱本案言論）此情，為被告所不爭執，且有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所臨檢紀錄表、員警職務報告足佐（見偵卷第15頁、第33頁、第75頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器影像並製作勘驗筆錄可參（見本院易字卷第27至33頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟綜觀上開密錄器所攝得被告表述本案言論之完整經過，堪見被告於案發時原係在上址包廂內飲酒，於上開員警進入臨檢並詢問其姓名時，僅概括回答自己姓氏為「林」，經告訴人以「你有帶證件嗎？問你姓名剛好而已啦，你在大聲什麼啦」等語要求被告出示證件時，被告便於113年2月22日晚間 10時31分許（密錄器影像時間：22:35:47）先以「你娘機掰啦，我證件有啦」等語回覆後始交出身分證，其後在場員警遂再命被告回答完整姓名、出生年月日及身分證字號以核對被告有無冒用他人身分之情事，然被告於過程中不僅拒不配合且語無倫次、答非所問，甚作勢以手機拍照，雙方態度均因此轉趨強勢，談話音量亦隨之增強，在被告終答覆其生日日期為「22」後，因告訴人進一步向被告確認其戶籍地，被告又於113年2月22日晚間10時32分許（密錄器影像時間：22 :36:27）吼罵「你娘機掰，你們現在是怎樣」等語並同時揮舞雙手，員警蔡啟宏見狀，旋以妨害公務現行犯逮捕被告並宣讀權利，惟因被告試圖掙脫逮捕，其餘在場員警便一同上前將被告壓制於地面，並對被告噴灑辣椒水，被告於遭壓制後之113年2月22日晚間10時35分許（密錄器影像時間：22:3 9:25），又再對在場員警大罵「你娘機掰啦」等語（見本院易字卷第27至33頁），足認被告於發表本案言論時，確係處於因酒後情緒亢奮之狀態，則其因見員警打斷其等娛樂且要求被告提供資料配合稽查，因一時不滿而口出穢言之舉，固屬失當，然自其前開表意脈絡以觀，亦可見被告所為實係於員警追問身分及施以強制力時，為抗拒公權力行使而施加之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，堪信被告辯稱其當下係因認員警舉動不當而使用粗俗語彙回應，並未有意貶損告訴人名譽等語，確非全然無稽，其以惡劣態度回應公務員執行公務之行為，雖絕非可取，然仍不能單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意。　㈢再析諸被告所使用之「你娘機掰（啦）」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-易-1639-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅芳裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 97號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅芳裕犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅芳裕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。本案係因計程車司機將酒醉之被告載至新北市政府警察局汐止分局社后派出所（下稱社后派出所）門口，告訴人即警員鐘正偉前往處理，因被告酒醉且有非管束不能不能救護其生命、身體之危險，而依法予以管束，被告在社后派出所管束期間，不斷吼叫及敲打該所偵訊室塑膠門窗，告訴人以口頭制止未果，開啟偵訊室門勸阻被告時，被告即徒手毆打告訴人，並以「幹你娘」辱罵告訴人2次等情，經被告坦承不諱，並經證人鐘正偉於警詢時證述明確，另有監視器錄影畫面擷取圖片在卷可查，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。　⑵核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。　2.犯罪態樣：　　被告對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員之行為，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以妨害公務執行罪。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒醉無法表述應載送其至何處所，由計程車司機送至上開派出所後，為警實施管束時，竟對依法執行職務之公務員施以強暴行為，並口出穢言，藐視國家公務員公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並賠償新臺幣（下同）3萬5,000元予，有本院調解筆錄及收據附卷可查，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為自由業、家庭經濟狀況貧寒、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前於民國97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以97年度北交簡字第656號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金12萬元確定，嗣於97年11月11日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；本院考量被告一時失慮，致罹章典，且已與告訴人達成調解，如前所述，有所有悔悟，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以被告上開所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人調解成立，告訴人並撤回對被告涉犯傷害部分之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可證。依上開說明，本院就被告被訴涉犯傷害罪嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分所為之犯行，與前述本院認定有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17497號　　被　　　告　羅芳裕　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅芳裕於民國113年7月26日3時許，因酒醉遭新北市政府警察局汐止分局社后派出所員警依警察職權行使法第19條第1 項規定實施管束，員警鐘正偉因羅芳裕情緒失控不斷拍打偵訊室塑膠門窗，而上前告誡時，羅芳裕竟基於傷害及妨礙公務之犯意，徒手攻擊員警鐘正偉之臉部，造成其受有鼻樑撕裂傷、左眼撞擊傷等傷害，並當場辱罵員警鐘正偉「幹你娘」等語，嗣經警當場逮捕，而查獲上情。二、案經鐘正偉訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅芳裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鐘正偉於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 酒精測定紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所執行保護管束通知書、監視器畫面截圖、蒐證照面及三軍總醫院診斷證明書佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌、同法第 140條侮辱公務員罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告以1行為觸犯上開各罪名，請依想像競合犯之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1562-20241227-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋正耀上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2722號），因於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號： 113年度易字第1462號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應完成法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實 (一)甲○○酒後於民國112年12月11日23時15分許至同日23時56分許，在其前配偶丙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之住處門前，基於恐嚇危害安全之犯意，不斷地使用即時通訊軟體「 Line」之語音通話功能聯繫丙○○，並傳送如附表所示文字訊息，且腳踹上述住處大門，使大門玻璃爆裂且現場玻璃四散一地（所涉毀損他人物品罪部分，業經丙○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其心生畏怖而致生危害於其安全。 (二)甲○○因不滿穿著警用制服之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警乙○○依社會秩序維護法第68條第2款規定制止其藉端滋擾丙○○，竟基於於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員之犯意，於112年12月12日0時1分許，在上址住處門前即特定人可共見共聞之場所，以「操你媽」之言詞當場辱罵依法執行職務之員警乙○○（所涉公然侮辱罪部分，業經乙○○ 撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），已貶損警察執行職務之威信及公信力。二、認定犯罪事實所憑之證據　　 (一)被告於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1462 號卷<下稱本院易字卷>第32頁）。 (二)證人即告訴人丙○○、證人即員警乙○○於警詢時之證詞（見11 3年度偵字第2722號卷<下稱偵卷>第21-25頁、第27-29頁）。 (三)員警乙○○職務報告、甲○○妨害公務案-錄音譯文對照表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所酒精測定紀錄表、被告與丙○○於「Line」之對話訊息畫面照片、丙○○住處大門照片（見偵卷第35頁、第37-39頁、第57頁、第66-67頁、第67-6 8頁）。　　　　三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按前配偶屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，同法第3條第1 款定有明文。經查，丙○○為被告的前配偶，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第15-17頁），核與丙○○於警詢時之證稱相符（見偵卷第21-25頁），並有本院112年度司暫家護字第1476號民事暫時保護令在卷可按（見偵卷第41-42頁），足認被告行為時為丙○○的前配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係甚明。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對丙○○所為本案恐嚇危害安全犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。是核被告於事實欄一(一)之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　 2、核被告於事實欄一(二)之所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)科刑部分 1、爰審酌被告以事實欄一(一)所示方式恫嚇丙○○，實造成其心理上一定程度之恐懼，復因不滿員警乙○○的制止而對乙○○口出穢言，不僅侵害員警執行職務之嚴正性，亦視國家公權力為無物，所為均有不當，惟被告辱罵言詞僅有一句話，復犯後已坦承犯行，並業與丙○○及乙○○和解，且已賠償乙○○因本案犯行所受之損害，也取得其等原諒（見本院易字卷第32-3 3頁），再被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院113年度簡字第580 0號卷第9頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧兩名幼子（分別為8歲、9歲）之家庭環境、擔任油漆工、日薪新臺幣2,800元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又於審酌被告本案整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41 條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告之犯後態度及素行，且丙○○及乙○○均同意給予被告緩刑（見本院易字卷第31頁），本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程1場次之緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、不另為公訴不受理諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄一(一)所示時、地，以事實欄一(一)所示方式恐嚇丙○○，造成丙○○住處大門損壞不堪使用，足以生損害於丙○○；又於於事實欄一(二)所示時、地，以事實欄一(二)所示方式辱罵乙○○，已貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。　　　　 (三)經查，丙○○、乙○○告訴被告毀損、妨害名譽案件，公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第357條、第314條規定，須告訴乃論。茲據被告與丙○○、乙○○間已成立和解，丙○○、乙○○已撤回告訴，以息訟爭，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第35、37頁），依上開規定，本應為此部分公訴不受理之諭知，惟若此部分成立犯罪，係與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分公訴不受理之諭知。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第140條前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　【附表】編號文字訊息內容 1 我上不來 2 你講啥小 3 開門 4 還是整個社區不用睡 5 選擇權在你 6 你好好選

2024-12-24

PCDM-113-簡-5800-20241224-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第655號原告丁○○ 訴訟代理人關維忠律師被告甲○○ 訴訟代理人林福地律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身份證字號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月 00日生，身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。三、被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○各自成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣15,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、原告其餘聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求與被告離婚、酌定未成年子女親權，嗣於民國113年11月18日追加請求扶養費之聲明，核其追加事項與本案請求之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠兩造於93年間因工作結識交往，於96年10月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生）、乙○○（女，0 00年0月00日生），並共同長期居住於原告名下之新北市○○ 區○○路000○0號11樓房屋內。兩造婚後不久，原告發現被告之個性暴躁易怒，情緒控管不佳，經常因生活瑣事不順其意而情緒失控，動輒大聲辱罵、口出穢言，原告多次勸阻，被告依然我行我素，令原告及子女不勝其擾，被告甚至曾在土城家樂福大賣場對長女丙○○實施家庭暴力，把小孩當狗一樣踹踢，後經路過顧客報警，兩造因此屢生勃谿，關係日益緊張。又原告婚後除為家庭認真努力工作付出外，自知屬高齡產婦，自掏腰包付出許多醫藥及補品費用，前後經歷三次人工試管受孕失敗，才終於成功生下長女丙○○，然被告及被告親屬不僅不體恤原告辛苦，而兩造婚後除為了生下長女前發生過性行為外，於長女出生後，被告即開始無故不與原告進行夫妻性行為，其間唯一的一次，就是原告為了想幫被告及家屬再多生一名子女，經苦苦哀求下被告才願發生性行為，次女乙○○也因此受孕，而在次女出生後迄今已超過10年以上，被告均無故拒絕與原告發生性行為，原告曾多次希望進行性行為均遭被告拒絕。原告曾希望被告對此有所改善，但被告不僅不願溝通，連前往醫院做相關檢查或治療也不願意，兩造為了房事不和諧乙事，前已透過雙方親人多次協調，被告仍不願面對問題找尋解決之道，甚至還冷言冷語地對原告說「妳有這麼需要嗎？…沒有就會死嗎？……」，致原告倍感沮喪，兩造長期未發生性行為之狀態，形同讓原告守活寡，令原告無法忍受，且有夫妻無法圓滿之嚴重缺憾，難以繼續維婚姻關係。　㈡又被告自110年5月起，於未告知原告之情況下，獨自在外租屋分居迄今，致原告必須一人獨力負擔2名未成年子女之生活教育扶養等工作，原告多次要求被告善盡為人夫父之責，然被告完全不體諒，若被告來電未即時接聽，被告即口出穢言，竭盡所能數落原告之不是，令原告心力交瘁，且被告於無故離家分居期間，至111年底前雖有提供部分家用，然僅針對原告提出之收據及具體詳細費用說明，亦屢屢抱怨原告之正常支出內容，一拖再拖之下才不情願給付。自112年1月起被告更是幾乎未給付任何關於原告或未成年子女之生活扶養及教育費用，被告此等消極且拒絕挽回婚姻之具體作為，終至兩造漸行漸遠，婚姻破綻已至無可挽回之程度，符合民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定事由，且可歸責於被告，請求擇一判准離婚。　㈢兩造未成年子女丙○○、乙○○親權、扶養費部分：被告長期以來未實際照顧扶養未成年子女，且甚少提供教育生活費用，過往又常對未成年子女及原告惡言相向，且拒絕返家與原告共同扶養子女等惡劣情事，若將未成年子女親權交由被告行使，對其等未來身心發展將有重大負面影響。原告目前於科技公司擔任專案經理工作，收入穩定，足堪照顧教養2名未成年子女，且其等長年以來均係原告實際照顧，母女關係甚為融洽，其等除支持兩造離婚外，並有強烈意願與原告同住，由原告擔任單獨親權人，請以未成年子女最佳利益考量，判決其等權利義務行使負擔由原告單獨任之。又考量國內通膨及物價升高，未成年子女未來可能就讀私立學校或另有補習及兩造經濟收入水準，請求命被告按月給付關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各2萬元等語。　㈣並聲明：①請求判准原告與被告離婚。②兩造所生未成年子女丙○○、乙○○於成年前之權利義務均由原告單獨行使負擔。③ 被告應自親權酌定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙 ○○、乙○○之扶養費各2萬元。　二、被告答辯：原告所述被告個性暴躁易怒、情緒控管不佳及無故拒絕發生性行為乙節，皆非事實。被告係遭原告脅迫才至外租屋，於109年11月底兩造發生口角，原告脅迫被告稱「有兩個選擇，一個是搬走，若不搬走就離婚」，被告為維持家庭圓滿無法接受離婚，只得選擇搬走，遂自109年12月1日起於公司附近租屋居住，雖搬出獨自於桃園居住，但平日住桃園，放假仍常回板橋家協助照顧小孩。110年10月間原告將被告持有之住家鑰匙收回，並告知被告以後不用回板橋住家，自此被告只能回板橋看看小孩或帶小孩外出吃飯逛街，然持續均有探視小孩，一直到原告拒絕讓小孩跟被告會面為止，並非被告主動放棄爭取未成年子女親權。家用負擔部分，原告及小孩居住之住家銀行房貸自開始迄今全由被告負擔，住家之水、電、瓦斯及第四台電視網路費用亦均由被告負擔，被告另固定每月匯款2萬元家用予原告，若原告提出其他款項支付之收據資料，被告亦悉數照該單據金額給付予原告，故原告所述全非事實。被告因房貸每月需繳1萬2、3千元不等，並支付房屋水電、瓦斯費用，故關於扶養費希望依行政院資料做客觀認定，如被告有能力就會多付，且原告也有工作，現住房屋登記於原告名下，被告卻須負擔房貸及自身在外之房屋租金，故原告請求被告每月給付兩名未成年子女共4萬月扶養費並不合理等語。並聲明：①原告之訴駁回。 ②未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使與負擔均由被告單獨任之。　　三、本院之判斷：　㈠查兩造於96年10月4日結婚，育有未成年子女丙○○（女，000 年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造前因被告情緒控制不佳且長期無性行為，關係不佳，被告自110年5月起獨自離家在外租屋，兩造分居迄今等情，被告雖答辯如上，然亦不否認兩造分居之事實，並到庭陳稱其於兩造吵架後之109年11月底搬出去，在桃園租屋居住，自111年起兩造均未見面等語，堪認兩造至少自110年 5月起即分居至今，未共同生活已3年多，即便被告有支付若干家庭費用，然兩造長期無親密行為亦無正向互動往來，甚至分居後久未見面，而婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，兩造長期未有夫妻共同生活，無良性情感交流互動，亦無復合重營夫妻生活之跡象，足認兩造婚姻已生嚴重破綻，難認有回復之望。被告於本案雖表示不同意離婚，然由兩造各自所陳分居事由，並參酌卷內訪視報告所載未成年子女於訪視時表示「爸爸以前在家都會跟媽媽吵架，而且爸爸是會打人跟講髒話的」等內容，均可認兩造同住時期已相處不睦，被告情緒控管非佳，兩造於吵架後導致分居等情，且兩造分居後，無證據足認被告有何積極維繫、挽回兩造感情之舉，則無論被告所辯係原告於吵架時要其搬走一事是否屬實，對於兩造感情因吵架、分居而生裂痕，嗣並長期消極無見面互動亦未能回復共同生活，致婚姻破綻擴大至難以挽回之程度，兩造均非毫無可責之處，是原告依民法第10 52條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 ⒊原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生子女丙○○、乙○○分別為100年12月28日、000年0月00日生，現年1 2歲及11歲，皆為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權行使之意願：原告認為未成年子女們幾乎都是由她自己一手扛起照顧之責，兩造又已分居3至4年，分居後被告對未成年子女們的生活照顧參與幾近為零，她覺得無被告同住後與未成年子女們的生活比較開心，自信她的身心及經濟狀態都可以好好養育未成年子女們，故爭取單獨行使未成年子女們之親權；評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育未成年子女們之意願。　　②經濟能力：原告薪資高，開銷無被告的分攤下，獨自供應未成年子女們穩定的經濟生活，有滿足未成年子女們的需求無虞；評估原告具備扶養未成年子女們之經濟能力，若未成年子女們由原告單獨行使親權及共同居住，被告還是需要定期支付未成年子女們扶養費，以讓未成年子女們有更穩定的經濟生活。　　③親子關係：訪視當天當未成年子女們與原告有應對時互動融洽，而就原告及未成年子女們於訪視時之表述，多年來生活都是原告在擔任未成年子女們的主要照顧者，未成年子女們有事都直接請原告處理，被告對未成年子女們而言是一個較少互動及沒有管教她們的爸爸，現在也已經沒有接觸見面，未成年子女們也未特別想要與被告見面，無被告同住的生活未受到特別影響，有持續受原告妥善的照顧；評估未成年子女們在生活中的大小事情都是會先找原告，另原告也可以具體描述對未成年子女們的照顧經驗、互動內容及未成年子女們之性格特質，原告與未成年子女們關係是為良好。　　④未成年子女們之意願：未成年子女們都表明要繼續與原告同住，畢竟以往被告很少對她們付出照顧，互動也淡薄，未成年子女們對被告的評價也還好，對原告才有建立穩固的依賴感及支持信賴感；評估未成年子女們對居住地和照顧者都無變動之想法，對原告已建立穩定的情感依附，未成年子女們具備由原告打理事情和持續共同居住之意願。　　⑤探視安排：若取得未成年子女們之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視權，但探視權優先尊重未成年子女們的意願，然未成年子女們消極與被告進行探視；評估未成年子女們缺乏與被告探視之意願，故被告與未成年子女們的親情感修復，被告恐需要花費加倍的時間及心力；綜合以上評估，就與原告及未成年子女們之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，有社團法人中華民國兒童人權協會 113年4月3日社工訪視調查報告在卷可參。　　⒊經本院函囑桃園市政府社會局委託桃園市助人專業促進協會派員訪視相對人，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權之建議及理由：查兩造分居前被告主要負擔經濟撫育功能，並負擔部分生活照顧，兩造自109年10月分居至今，被告主要負擔經濟撫育功能，原告提供2名子女生活照顧，初期被告仍可返家探視2名子女，110年間因兩造爭執，致被告自此無法返家探視子女，被告經濟況狀穩定，具照顧經驗，且有親屬照顧資源支持，惟已逾2年未探視子女，對子女照顧現況不瞭解，須恢復探視以重新維繫親子關係。被告因無意願離婚，尚難對未來照顧規劃進行評估，又因無法順利探視子女，及存在過往與原告互動之負向經驗，導致探視意願漸趨消極，建議先恢復會面探視重新維繫親子關係。　　②會面探視方案評估與建議：兩造目前無訂定會面探視方案，亦未執行會面探視，且原告疑似有阻擋探視情形，但因未訪視原告方，建議法院協議兩造擬定具體會面探視方案，並於訴訟期間試行，建議初期可安排單日會面，執行一段時間再進行過夜會面等情，有桃園市助人專業促進協會 113年2月7日社工訪視報告附卷為憑。　⒋綜上，依兩造所述、卷內事證及上開訪視報告，可知兩造原與2名未成年子女共同生活，自109年11月底被告搬出後，2 名未成年子女仍與原告同住迄今，被告雖稱原告嗣於110年間起拒絕讓其探視子女一節，然未提出其曾積極請求與子女會面卻遭原告無理由拒絕之事證資料，無從認定原告有不友善之具體行為，且兩造嗣於本院審理期間試行會面交往，被告均能定期與子女會面，原告亦於審理期間接受親職教育並提出時數證明，堪認已有加強友善父母知能之意願與作為，尚無不適任親權人之事由。本院審酌兩造未成年子女丙○○、乙○○之年齡、性別、人格發展需要、於訪視及本院審理時中所陳意見、兩造過往及目前之生活、經濟狀況，考量未成年子女丙○○、乙○○自幼即與原告同住至今，日常生活主要由原告照顧，現受照顧情形並無不妥，與原告間親子關係親密良好，於被告搬出後近年與被告之接觸較少，親子關係仍待修復，又兩造近年均未同住亦無溝通，如由兩造共同擔任親權人，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，故本院認由原告擔任親權人，應符合2名未成年子女之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。　㈣被告與未成年子女會面交往方式及期間：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。 ⒉本件酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○均由原告任親權人，業如前述，考量丙○○及乙○○仍需父母雙方親情之共同關愛與相互補足，確定被告與未成年子女定期會面、交往之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌兩造意見、未成年子女生活狀況，及未成年子女現與被告仍須時間修復親子關係並建立良好互動，且被告目前居所並無供未成年子女過夜居住之空間，被告到庭陳稱如有過夜會面權利則會找較大的居所等語，本院認有安排漸進式會面之必要，基於未成年子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○及乙○○ 會面交往之方式、期間如附表所示。㈤未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，本件經本院酌定未成年子女丙○○、乙○○均由原告擔任親權人，被告對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付丙○○、乙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊兩造資力，據原告陳稱其為碩士畢業，任職科技業專案經理，月收入約9萬元，名下有現住之不動產等語，被告陳稱其為大學畢業，從事科技業工程師，月收入約9萬元，有負債即原告所住房屋之貸款約50、60萬元等語，復經本院依職權調取兩造110至112年度所得所得清單，顯示原告於110至112 年度所得分別為2,771,502元、3,506,932元、3,086,785元，名下有房屋、土地、車輛、投資共47筆，財產總額10,945 ,668元；被告自110至112年度所得分別為1,620,125元、1,8 37,518元、1,358,860元，名下有土地、車輛、投資共30筆，財產總額5,604,204元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○、乙○○現年分別為12歲、11歲，分別就讀國中、國小，均與原告同住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認兩造未成年子女丙○○、乙○○ 每月生活所需扶養費各以3萬元為適當，由上開財產所得資料可認原告資力優於被告，又原告擔任未成年子女主要照顧者，所付出之心力及勞力得予評價，故應由被告負擔每名子女每月15,000元為適當，餘由原告負擔。被告雖辯稱其仍支付原告名下房屋之房貸每月1萬2、3千元及水電、瓦斯費用等語，然此係關於兩造離婚確定後如何安排處理夫妻財產，而家庭生活費用分擔亦係婚姻存續期間之事，尚不影響本件對未成年子女未來扶養費酌定之判斷。　⒋故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年丙○○、乙○○各自成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100 條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌附表：一、會面式交往（均於未成年子女丙○○、乙○○各自年滿15歲前）：　㈠定期探視：　⒈第一階段：於本裁判主文第二項親權酌定部分確定後，被告得於每月第二、四個週日上午10時起，親自或委託親人（限父母及手足，下同）前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至同日下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處（共進行6個月後，進入第二階段）。　⒉第二階段：被告得於每月第二、四個週六上午10時起，親自或委託親人前往丙○○、乙○○住處接其等外出，照顧至翌日（週日）下午6時前，由被告親自或委託親人將丙○○、乙○○送回其等住處。　㈡農曆春節期間（除夕至初五）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，於中華民國單數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初二下午6時止，丙○○、乙○○與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五下午6時止，丙○○、乙○○ 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：自上開第二階段過夜會面開始實施後，除上述定期探視外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女丙○○ 、乙○○共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取丙○○、乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送回時間為下午6時前，接送方式同前。　　　㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。三、非會面式交往：被告於不妨礙丙○○、乙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女丙○○、乙○○分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：　⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。　⒊未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更，原告應儘速通知被告。　⒋兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，原告應於知悉後一週內告知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。　⒌於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-12-19

PCDV-112-婚-655-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第863號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹文慶　　　　　　　　　　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第477號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國（下同）110 年間，為法務部○○○○○○○（址設於：彰化縣○○鎮○○路0段000 號）忠舍9號房之受刑人，被告基於公然侮辱之犯意，於同年2月12日（農曆大年初一）上午某時許，在彰化○○受刑人得共見共聞之忠舍9號房內，以台語對告訴人辱罵「幹你娘」，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、訊據被告否認犯罪，辯稱:根本沒有這回事，如果有這件事情我們都有調查過了，有的話○○就會處分，我們舍房如果有人丟東西，當班主管都會知道，如果有丟鐵碗，應該很大聲，主管有上班也都可以反應，乙○○110年7月5日才提出告訴，他講的這是半年前的事情，我到現在都不知道是怎麼回事。如果有這樣的事情，我與告訴人怎麼會同房又過了4 個多月沒有再發生這種事，這違反常理（審理筆錄）。四、首先，經查被告與告訴人於110年2月12日（農曆大年初一），同為彰化○○忠舍9號房之受刑人，此為告訴人與被告均不爭執之事實，並有彰化○○111年4月20日彰監戒字第11163001 280號函可證。五、依據告訴人於偵查中證述，案發當天被告、告訴人等人在忠舍9號房內吃早餐，當時有約7～9個受刑人在房舍內。被告先拿碗丟同舍房的受刑人，之後，再對告訴人口出系爭侮辱性言論，以彰顯被告的「流氓氣派」。受刑人洪偉智目擊上開情事，證人洪偉智於偵查中證稱：「我印象中，被告曾在11 0年農曆過年期間，對告訴人口出三字經，但被告罵三字經之前，雙方有無說什麼話，我沒有注意聽」等詞，而證人楊忠益亦於偵查中證稱：「我有聽到被告在110年過年期間口出三字經，但我不知道被告是不是在罵告訴人，被告不會罵很大聲，他並不會以三字經為口頭禪」等語，可見告訴人所言，應有所本，可以證明被告口出「幹你娘」三字。六、一審判決無罪後，檢察官上訴稱:案發當天，舍房收容7至9 人，空間侷促，原非任由受刑人隨心所欲之場所。然而被告辱罵告訴人前，證人洪偉智、楊忠益未曾察覺告訴人有何刺激被告情緒之舉，被告竟先拿碗丟另一受刑人，再對告訴人辱罵「幹你娘」，驟然對不同受刑人施加暴行穢語，以求逞遂個人喜好，可見其彰顯「流氓氣派」之用意在於攫取舍房內最大利益，要非與告訴人有何價值觀之論辯。監所同舍房收容人絕大部分時間同處一室，面對暴行，除了難以抵抗，更無從躲避，換言之，如同被告之暴行、「流氓氣派」對其他受刑人之壓迫、踐踏，將因時間、空間之特殊因素而更形放大。憲法法庭判決第63段對於可以刑罰處罰之侮辱性言論之說明：「依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性」，可知直接針對結構性弱勢者身分，故意予以羞辱，固為憑認有反社會性之一種類型，並無排斥其他侮辱性言詞也可能逾越一般人合理忍受之範圍之作用。細究本案被告口出穢語對於受話方人格侮辱之語意脈絡，實乃此穢語明言性侵受話方之母親，性侵行為除開實質加害受害者之身體，更蘊含對受害者及至親之人性尊嚴的踐踏。以本案而言，告訴人若隱忍無所作為，恐遭被告貼上「母親受辱也無動於衷」之低劣人格標籤，當已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告驟然施暴，本案純屬被告恣意橫行，並無暫時情緒失控之開脫事由，更無「自由溝通與論辯」可言，原審判決理由，似認監所收容人受拘束期間越長，越有口出穢言發洩情緒的正當性。綜上所述，原審判決認事用法尚有未洽，爰提起上訴。請將原判決撤銷，改諭知對被告論罪科刑之判決。　　　　七、刑法第309條「（第1項）公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。（第2項）以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」，公然侮辱罪，與暴行公然侮辱罪，是不一樣的構成要件，罪名不同，對應之事實基礎也不一樣。而檢察官起訴的是刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。然檢察官上訴的事實是包括「先拿碗丟另一受刑人」，所謂另一受刑人當然不是告訴人乙○○，但這並不是起訴法條與起訴範圍內。縱然有另一受刑人遭被告以碗丟擲，也不是起訴範圍，本院毋庸審究被告有沒有拿碗丟擲其他受刑人之事實。　　八、自113年04月26日113年憲判字第3號判決後，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項公然侮辱罪之保護法益: 　㈠因為刑法第309條第1項公然侮辱罪，常常是用對別人講話之內容來處罰，而講話是一種個人思想的表達，是言論自由的型態，所以該條到底有沒有違憲之虞，經過多年爭執，司法院憲法法庭作出113年04月26日113年憲判字第3號判決，刑法第309條第1項公然侮辱罪從此只能限定在一定範圍內使用。憲法法庭闡釋公然侮辱行為，係指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。」，關鍵要件是「故意發表公然貶損」、「逾越一般人可合理忍受」、「個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由」，能夠符合上述要件的才能稱為公然侮辱。除此範圍以外，都不能稱為公然侮辱。　㈡上述113年憲判字第3號判決理由中多處闡述，「個人名譽感情」不再是刑法第309條第1項保護法益。即「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍【61 】」「就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。【62】」「如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。【42】」。　　　　九、告訴人陳稱，是因為告訴人睡覺打呼，被告要求告訴人移去面壁睡覺，因此起了口角。證人洪偉智、楊忠益都證稱被告於過年期間，在舍房內罵人「幹你娘」，這三個字當然是粗鄙的言論，如果是因為告訴人睡覺打呼，干擾了被告睡眠，被告建議告訴人換一下睡覺位置，這應該是可以互相協調的，至於被告要口出髒話罵人，那是被告修養太差。但是在○○這種封閉高壓環境內，受刑人講話擺出氣勢，動輒以髒話開口，本院可以理解，就是被告講話先擺出氣勢，以氣勢壓倒別人，想要達到命令告訴人換床位之目的。反之，○○裡如果講話太斯文，就沒人理你。因為本案舍房裏面都是男性受刑人，這些男性都是脫下外表、身無分文地去服刑，受刑人不再有社會上財富、經濟地位的差距，只剩下身體條件差異，身強體壯的人比較不會被欺凌，瘦弱的人容易被欺凌。或者有些男性身材雖不高大，但天生很有領導能力，很多人喜歡圍在他身邊聽他講話等。這是叢林法則的競爭環境，尤其入獄服刑的男性，很高比例是江湖黑道的，他們一生都是這樣強勢說話的，動輒以三字經問候你母親，先震欇住你，語氣強硬地達成他溝通的目的。檢察官說這是「彰顯流氓氣派，意在於攫取舍房內最大利益」，也許就是事實。同一個舍房裏面的床位，有些靠廁所太近會有異味，有些正好在燈光下面影響睡眠，或者移去靠牆邊打呼比較不會干擾別人等等。但○○裡面床位安排，最終是由○○管理方（獄方）決定，如法務部曾頒訂「矯正機關防治及處理收容人遭受性侵害、性騷擾、性霸凌及其他欺凌事件具體措施」（民國112年12月11日修正），其中就規定「舍房床位由場舍主管排定，並嚴禁收容人私自更換床位，如有發現異常情形，應立即查究處理。」，實際上該如何分配，受刑人之間還是可以先協調後向管理者（舍房主管）表達意見。可能是被告一向講話粗魯，喜歡用三字經彰顯氣勢，這是被告個人修養問題。但是修養較低的人，不一定就是犯罪，尤其這句三字經是國罵，很多青少年開始學會粗話罵人時，就從這句開始學起。十、在閩南語粗話中，這句「幹你娘」三字經可能是使用最廣泛的。因為臺灣是移民社會，四百年前冒險渡海者，都是因為在故鄉生存不易，被生活壓迫，即使賭上性命也要勇敢橫跨黑水溝。這些幾分草莽氣息的人，很多人都是一開口就要擺出氣勢，這種口語習慣世代傳遞，至今在臺灣男性中講話江湖口氣的，把粗話當口頭禪的人，可能不計其數。法院如果要把這些人都抓起來關，勢必會讓○○受刑人爆滿，也會有濫用刑罰的疑慮，違反刑法最後手段性原則。 、被告與告訴人是因為睡覺打呼起爭執，而在○○的男性團體生活下，本來就是身體強健、氣勢強大的人，比較不會被欺負，若是氣勢太弱可能會吃虧，被告在吵架之中冒出「幹你娘」三字不雅文字，那是被告修養太差，但是處在這種艱困的環境裡，人們也會因為環境而改變自己，即使本來很斯文的人也可能學會這種江湖口氣。告訴人於大年初一，被同監受刑人冒出一句國罵三字經，連告訴人無辜的媽媽也被講進來了，告訴人主觀感情面受損，但是對告訴人之社會名譽或名譽人格，尚未到達受損程度。因為告訴人過去在社會上是不是事業有成、受人尊敬等等，在家人親友之間評價如何，並不會因為服刑期間一位舍友說了一句髒話，減損告訴人的名譽或人格。告訴人在○○內的品性如何、教誨成果如何，○○主管還是要打品行分數，才會有累進處遇結果，並不會因為被告不禮貌的一句國罵而受到減損。告訴人真正受傷的是主觀感情，大年初一被罵三字經，心情很不好，但依據113年憲判字第3號判決理由揭示，個人主觀感情，已經不是公然侮辱罪所保護之法益。被告上述粗鄙髒話，應該列入受刑人操性成績考量範圍，在累進處遇上扣分，以達到○○管理的目的。故本院判決被告無罪，也不表示被告髒話罵人是值得讚許的。 、綜上，原審已經詳述不成立刑法公然侮辱罪之理由，檢察官上訴未提出足以改變原審論述的理由，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-863-20241218-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第281號聲請人謝忻庭相對人鍾惠禎上列當事人間因清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張：緣相對人於民國112年12月18日向聲請人借款新臺幣（下同）70萬元。而後聲請人向相對人催討借款，相對人百般推託，於113年7月4日雙方討論還款事宜，惟相對人拒絕返還。嗣相對人告知聲請人女兒會於113年9月還錢，然至今相對人皆未還款。又相對人雖一再陳稱會還款，但一直沒有履行，藉口東折西扣外，還欲藉由雙方之拉扯事件向聲請人請求高額賠償金，可見相對人從頭至尾毫無誠意，不願意誠實履行。據悉相對人工作不穩定，且尚積欠其他債務，其所有之不動產已設有2筆抵押，生活不好過，故才需要向聲請人借款應急，現又因拒絕還款與聲請人延伸數件訴訟，只要談到還錢，不是推諉就是不斷口出穢言，顯見其無誠意還錢之心態，未來實有脫產之可能，使聲請人不能執行，致陷入求償無門之困境。因此，爰依民事訴訟法第524 條第1項、第526條第2項規定，請求鈞院酌定擔保金額，准予對相對人之財產在70萬元之範圍內，予以假扣押等語。三、本件聲請人就其上開主張假扣押請求之原因，業據提出12年 12月18日郵政跨行匯款書、line對話紀錄截圖、民事起訴狀等件影本在卷可稽，可認聲請人就假扣押請求之原因已有相當之釋明。至就假扣押原因之部分，聲請人主張經催討借款後，相對人仍百般推託，且欲藉由雙方之拉扯事件向聲請人請求高額賠償金，其所有之不動產已設有2筆抵押，生活不好過，故才需要向聲請人借款應急等節，固據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第54232號聲請簡易判決處刑書、line對話紀錄截圖、相對人不動產明細等件影本附卷可參。惟本院審酌聲請人所提前開事證，雖能證明相對人確對聲請人負有債務，並推託、未為給付之情事，然此至多僅屬債務不履行之狀態。又依名為「daugher」之對話紀錄可知，相對人在高雄仍有房產，然聲請人對此部分並未敘明該房產之情況，顯見相對人現存之既有財產，未達已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊之經濟情況。是以，聲請人所提證據尚無法釋明相對人就其所有財產有為不利益之處分或隱匿，或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，或現有財產價值與本件假扣押債權相差懸殊，抑或其財務顯有異常之情形，而將無法或難以清償滿足該債權，是聲請人無從釋明相對人之信用、資產狀況，亦不能遽謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，難認聲請人對本件假扣押之原因已盡釋明之責任。此外，聲請人復未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，聲請人未盡其釋明責任，縱陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自無從准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-16

PCDV-113-全-281-20241216-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃磊上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3430號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113 年度簡字第3307號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃磊犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃磊於民國113年2月24日深夜2時49許，駕駛其岳母杜○華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○ 路0段0號時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之林峰廷發生行車糾紛，黃磊竟基於強制、公然侮辱之犯意，先將其駕駛之車輛停靠於上址道路旁，擋住林峰廷之去路，下車上前將林峰廷攔下，當場對林峰廷大聲辱罵「操你媽逼」等語數次，並承前強制犯意接續出手揮打林峰廷二下(因未成傷故檢察官就傷害部分予以不起訴處分)後，隨即駕車離開現場，而妨害林峰廷通行道路之權利，其身體亦無端遭攻擊，並足以貶損林峰廷之名譽。二、案經林峰廷訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為已有同意作為證據(本院卷第22、38 至40頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實關於公然侮辱罪部分，業據被告於審理中坦承不諱(本院卷第23、41頁)，核與告訴人林峰廷指述之情節相符(偵卷第11至14頁)，並有譯文附卷可稽(同上卷第21頁)，復經本院勘驗手機錄影畫面無誤(本院卷第23頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。而被告所辱罵之言詞不堪且持續，毫無任何言論之價值，且從其言論脈絡以觀亦未見有任何正當化之合理依據，故被告此舉難認為告訴人名譽權之保護所應容忍、退讓者，而該當於公然侮辱罪之構成要件。㈡關於強制罪部分：　⒈訊據被告固供述有於上揭時，駕駛上開車輛，於上揭路段停靠路邊，告訴人則停靠於其車後，其有下車等情，惟矢口否認涉有強制之犯行，辯稱：我正常行駛，並沒有逼告訴人的車，反而是告訴人沿路一直罵我，所以我就開車窗要求告訴人到路邊理論，我下車後，告訴人也是一直罵我，我沒有動手推他等語。　⒉經查：　　⑴從行車記錄器影像畫面及手機錄影畫面，可見被告將告訴人攔下停在路邊後，隨即走向告訴人，對告訴人揮擊二拳，並口出上開辱罵言語後，旋即上車離去等情明確(本院卷第23頁)，被告辯稱並未推告訴人云云，與所見客觀事證不符合，而無從採信。循此，因被告將其車輛停在告訴人行駛的路線前方，而妨害告訴人行駛之路線，並對告訴人有揮擊二拳施以強制力之情事，此亦非告訴人所應負之忍受義務，被告自具強制罪之客觀犯行與主觀犯意甚明；而被告將告訴人攔停後，對告訴人揮擊二拳之行為，無非僅係為宣洩其對告訴人行駛行為不滿之怒氣，其行為目的及手段均不具合法性，而可非難，是其行為具實質之違法性，亦堪認定。　　⑵被告雖辯稱，於行駛之過程中，其有開車窗要求告訴人到路邊理論等語。然經本院勘驗上開行車記錄器影像及手機錄影影片，在被告與告訴人行駛過程中，未見告訴人有沿街對被告叫罵，亦未見被告有打開車窗跟告訴人要求在路邊談判之行為，且當雙方停車在路邊時，亦未見告訴人有任何辱罵被告之言語等情(本院卷第23頁)，被告所辯已屬無據。對此，被告雖一再陳稱其行為合理，僅是因無保留對其有利之證據，故無以為證云云。然如前述，被告一下車隨即走向告訴人，不僅口出穢言，並對告訴人揮擊二拳，動手後並隨即返回車上，倘其停車時確有與告訴人在路旁理性溝通之意，何以有此下車直接攻擊、辱罵告訴人之行為？益徵被告所辯虛妄，要難為其有利之認定。至於被告稱係因告訴人先罵他，其始有此反應云云，亦無從為其本案犯行之正當化理由，而無從憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係分別犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告攔停告訴人後對告訴人之揮擊行為及先後數次辱罵告訴人之行為，係分別基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分別依接續犯論以包括之一罪。被告上開強制及公然侮辱之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，即攔停告訴人，對其施暴，並言語辱罵告訴人，其行為均有不該，而應予非難；復衡酌被告辱罵之內容及次數，復考量被告施以強制力之方式及其出手次數，告訴人並未因而受傷等節，其犯行均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量；再衡酌被告前有過失傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，為其量刑中性之考量；另衡酌被告犯後坦承公然侮辱，惟否認強制犯行之犯後態度，就其公然侮辱部分，得從輕量處，而關於其強制犯行部分，無視其有出拳揮擊告訴人，從手機錄影畫面實為顯然，卻仍以前詞狡辯，而未見悔意，此部分自無從為其量刑時有利之判斷；兼衡被告自陳大專畢業之智識程度，先前在中國開餐廳，現正準備與朋友開小吃店，尚無業，依靠太太工作收入，家中有岳父母、太太、小孩，需其扶養，而不好之家庭及經濟狀況，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-易-1211-20241211-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月10日10時42分許，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，見其雇主公續豪與告訴人甲○ ○有債務糾紛，適有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所員警獲報已在場處理，仍心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在公續豪、告訴人及到場之員警等不特定多數人可共見共聞之場合，對告訴人辱罵稱：「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，而貶損甲○○之社會評價。因認被告係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人公續豪、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、警方密錄器檔案暨譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，當場稱「現在是講三小，幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時工作很忙，吊車都已經來了在等我們，事情處理不了所以口氣不好，我本來就比較土性，情緒不好講話就不好聽等語（見本院卷第48頁）。是本件尚應審究者，為被告之行為是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？茲說明如下：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。基此，「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。　㈡查被告辯稱其斯時要工作，因告訴人前來受影響，導致情緒不佳、口出穢言等語，核與證人公續豪於偵訊中證稱：我們原本要去工作等語大致相符（見偵卷第76頁），非屬無據。次查，依警方密錄器錄音譯文內容，可知斯時告訴人與證人公續豪雙方因金錢糾紛起爭執，告訴人當場稱：「如果我有任何違法麻煩來告我好不好，我好怕你喔。」被告稱：「現在是講三小，幹你娘機掰。」告訴人稱：「我好怕你喔。剛剛有聽到厚，他罵我幹你娘。」等情，有警方密錄器譯文在卷可憑（見警卷第35頁），堪認告訴人於現場與證人公續豪及被告發生口角，雙方互以言語相譏，被告於口角過程中以上開不雅、負面或粗鄙之言語反擊或抒發一時不滿情緒，惟就其當時表意脈絡整體觀察，難認其等有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之情形，則基於刑法謙抑性原則、最後手段性原則，自難認被告之行為已該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。五、綜上所述，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-易-960-20241205-1