Know99判決書

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第11號原告廖○○ 法定代理人廖○鑫訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,301,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。嗣於民國1 13年10月4日更正聲明為：被告應給付原告769,536元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於111年3月12日在被告經營之「Roller186 滑輪場新時代館」（下稱系爭滑輪場）購票入場，被告為系爭滑輪場之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第 4條、第7條第1項規定，對於其提供之服務，應實施必要之消費者保護措施，並應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被告自應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，以保護未成年人之安全及避免衝撞發生危險。惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同，且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告因閃避其他消費者而跌倒，受有左脛骨遠端骨折、左腓股遠端骨折之傷害（下稱系爭傷勢），被告應負之損害賠償責任如下：醫療費用89,526元、醫療用品及其他費用810元、看護費用79,200元（全日看護每日2,200元共36日），精神慰撫金300,000元、消保法第51條規定之懲罰性賠償金300,000元，為此請求被告賠償原告769,536元（計算式：89,526元+81 0元+79,200元+300,000元+300,000元=769,536元），爰依民法第184條第2項、第195條、消保法第7條第3項、第51條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於入場及購票時已詳閱「Rollerl86滑輪場消費者規範」（下稱系爭滑輪場規範），依系爭滑輪場規範之使用規定，身高140公分以上者即可購票入場，原告主張應要求未成年人之監護人到場之法令依據為何，原告迄今仍未提出說明，且即便未成年人由監護人陪同進入場區，亦可能兩人一起跌倒而受傷，若監護人只是在場區外觀看，單純提醒亦無法有效防止未成年人受傷，則監護人是否在場與原告發生跌倒意外間並無相當因果關係。又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，但無法強迫消費者配戴，況依中國醫藥大學附設醫院鑑定意見，縱被告強制原告配戴護具，仍無法有效避免或減輕原告所受傷害，則原告所受傷害與是否強制其配戴護具間並無因果關係。原告係於滑行時因自身重心不穩而跌坐壓傷自己腳部，純係原告個人行為意外所致之運動傷害，與被告提供之服務無因果關係等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於111年3月12日在被告經營之系爭滑輪場購票入場，原告已提供護具予原告，惟原告未由監護人陪同且未配戴護具即進入場區，嗣原告在場區為滑輪運動時跌倒，因而受有系爭傷勢；又被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動之事實，此有系爭滑輪場監視器擷取畫面、澄清綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第19、73至87、149至151頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告主張被告應限制未成年之消費者須由監護人陪同及須穿戴護具始得進入場區為滑輪運動，惟被告任由未成年之原告未經監護人陪同且未配戴護具即進入場區為滑輪運動，則被告提供之服務即欠缺安全性及必要保護措施，致原告跌倒受有系爭傷勢，應負損害賠償責任，然此為被告所否認，並抗辯原告未說明要求未成年消費者之監護人到場之法令依據，且縱監護人在場亦無法有效防止原告跌倒受傷，又被告已提供護具予消費者，並宣導消費者配戴護具，且縱被告強制原告配戴護具，亦無法有效避免或減輕原告所受傷勢等語，則本件之爭點為：⑴被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，是否即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施？⑵被告未為上開限制措施，與原告跌倒受傷有無相當因果關係？　㈢經查：　⑴按民法第184條第2項規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，則行為人應盡之注意程度，以該法律所規範者為限（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。次按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消保法第2條第1、2款分別定有明文。又按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施；提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第4條、第7條、第7條之1 第1項亦有明文。且消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」。再按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。是以，原告應就被告提供之服務欠缺安全性及必要保護措施與其所受傷勢間具有相當因果關係，負舉證責任，被告則應就其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，負舉證責任。　⑵被告未限制未成年之消費者，須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施　　　①查被告於系爭滑輪場入口處設置入場前掃描QRcode告示，內容為「系爭滑輪場之消費者入場前均應先掃描『Rollerl86滑輪場消費者規範』QRcode，點選『安全條款』確實閱讀消費者規範，並填妥個人資料，出示『完成同意書』書面供服務人員確認，方可入場。」，並於入口處張貼系爭消費者規範，原告於111年3月12日13時14分完成上開入場手續等情，業據被告提出系爭消費者規範QRcode告示照片、系爭消費者規範照片、系爭滑輪場Line官方帳號安全條款、自我保護與安全要領頁面、原告完成上開入場手續紀錄為證（見本院卷第63至 71頁），堪信為真實。又本院當庭直接以被告之手機操作，掃瞄掃描QRcode之後，下面有安全條款（即系爭消費者規範），點入安全條款之後，下拉有自我保護與安全要領，其下要輸入姓名、性別、生日、居住地、手機等情，亦有本院言詞論筆錄附卷足憑（見本院卷第156頁）。　②而觀之系爭消費者規範「安全注意事項」第1條：「滑輪運動有潛在運動傷害風險，已受過訓練者亦存有相同風險，請衡量自行能力並注意安全以避免受傷。」、第3條：「入場前，請確認已妥適穿戴合格之頭盔、護肘、護腕、護膝及四輪滑輪鞋（其他種類滑輪鞋禁止穿戴入場），並繫緊收好滑輪鞋鞋帶。若因前述配備與護具未完整與正確穿戴，造成自身或他人受傷之狀況，本公司不負損害賠償之責。」、系爭消費者規範「其他規定」第1條：「除本規範外，請參閱現場公告之注意事項及現場工作人員安全宣導說明，務必衡量自身的身體及健康狀況後決定是否進場，進場後視為明瞭並同意本規範。」（本院卷第63至64頁）。復觀之系爭滑輪場Li ne官方帳號之自我保護與安全要領頁面，其中重點2：「配戴全套安全裝備，頭盔、護肘與護膝樣樣不能少，保護裝備對初學者和進階者一樣重要。」、重點3：「重心向前安全的摔倒，意識到要跌倒時，身體務必向前傾、膝蓋彎曲，讓重心在前面，才能透過護具來緩衝跌倒時的衝擊力、保護身體。避免向後跌坐，讓身體某部分單一承受撞擊，例如臀部、手肘、手腕或腳踝等。」（本院卷第69頁）。又原告對於被告有提供護具予消費者一節亦不爭執，已如前述，足見原告於消費者入場前已透過前揭方式提醒消費者衡量自身之身體、健康狀況及能力決定否入場，且提供護具予消費者，並告知消費者應自行確認已配戴完整護具、跌倒時應採取之身體姿勢等自我保護與安全要領，堪認被告就其提供之滑輪服務已標示說明其可能之危險性及須具備之安全要領，並提供護具裝備等符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性及必要保護措施。　③至原告雖主張被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，即屬欠缺安全性及必要保護措施，惟原告於本件行為當時已年滿12歲，雖非民法定義之成年人，然依其年齡及得自行完成購票、掃描QRcode 、點選安全條款、填妥個人資料等入場手續等情觀之，顯然已具有相當程度之識別及自我判斷能力；又滑輪運動本質上即存在潛在之運動傷害風險，原告既經評估後同意參與此項運動，並經被告提醒須配戴完整護具後，仍自行決定不配戴被告提供之護具，逕行在場區為滑輪運動，即應自我承擔此舉可能導致運動傷害之風險；況保護教養未成年人之責任，主要屬其監護人之義務，監護人如欲給予未成年人較高程度之保護，亦即要求未成年人須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，原應由監護人主動加強督促未成年人為之，以俾達到最佳之保護目的，是原告前揭主張難謂有據。　⑶被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，尚難認定與本件原告跌倒受傷有相當因果關係　①查原告於本件行為當時已年滿12歲，具有相當程度之識別及自我判斷能力，已如前述，顯非毫無識別及判斷能力之幼童，且觀之系爭滑輪場之監視器畫面所示（見本院卷第73至87 、149至151頁），原告之身型相較於周遭之消費者並無明顯弱小之情形，則原告進入場區為滑輪運動時，如由監護人陪同，是否必然得以避免或減少原告跌倒受傷之機會，尚非無疑，而原告亦未提出被告未限制原告須由監護人陪同始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷具有相當因果關係之相關證據，自難認原告就此部分已盡其舉證責任。　②又本件經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，原告若有配戴護具，依原告跌倒之姿態或樣態，是否可以避免或減輕系爭傷勢，經中國醫藥大學附設醫院回覆之鑑定意見以：經檢視受原告跌倒姿勢之錄影畫面，其跌倒之姿態中，足部支撐失去平衡，旋即髖膝屈使重心下降，左足部由踝關節外翻，髖同時外展外旋傾向中和踝部所受外翻之力，然而髖外展外旋最終達到活動度極限，此時重心仍在下降，應力集中在髖膝踝三個關節附近，髖外展外旋達到活動度極限，膝外翻受到關節結構及內側韌帶限制達到活動度極限，踝外翻亦達到活動度極限，最終膝著地時踝關節已經超過生理結構的踝外翻極限，可以想見附近的結構遭受到超過降伏強度的應力而導致破壞。若以此受傷機轉設計護具，單純只包覆固定踝關節的護具勢必不足，應力集中造成結構破壞的位置可能會是護具上緣附近，可能造成的傷害會是小腿骨折或膝關節韌帶斷裂。若延長護具超過膝關節，或可降低損傷，但仍有大腿骨折或髖部脫臼之風險，且此類型跨過膝關節踝關節之活動支架型護具，一般不會用在非傷病者的溜冰運動使用。市面上溜冰所配戴之護具就受鑑定人跌倒之姿態而言，則無法防止此次跌倒膝著地時踝關節超過生理結構的踝外翻極限。是以，受鑑定人若有配戴護具，依其跌倒之姿態或樣態，尚未有充分理由或證據可以避免或減輕本案之傷勢等語（見本院卷第181頁），依前開鑑定意見可知，被告未限制原告須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與原告跌倒受傷之間並無相當因果關係。　⑷從而，本件被告未限制未成年之消費者須由監護人陪同以及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，難認即屬其提供之服務欠缺消保法第4條、第7條第1項所定之安全性及必要保護措施，自無從認定被告有何違反保護他人法律之情形，又原告亦未舉證證明被告未限制原告須由監護人陪同及須配戴護具始得進入場區為滑輪運動，與本件原告跌倒受傷有相當因果關係，則原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告跌倒受傷之財產上損害及精神慰撫金、懲罰性賠償金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條、消保法第7 條第3項、第51條規定，請求被告給付769,536元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-112-消-11-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第991號 114年2月5日辯論終結原告旺昌交通有限公司代表人胡文娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度交字第991號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人賴益寬駕駛原告所有KLD-3821號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於113年6月18日10時3分許，於國道6號西向3公里(舊正交流道)處，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)員警會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重後，遭舉發機關以國道警交字第ZNUA02360號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」違規。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第6款規定，於113年9月30日以彰監四字第64-ZNUA02360號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）17,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者（核重43公噸，總重65.29公噸，超載22.29公噸）」，因本件度量衡器檢定合格證書最大秤重50公噸，被告以超載7公噸裁罰乙節，此有舉發通知單、地磅單、違規歷史資料查詢報表、違規陳述書、舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009447號函暨所附度量衡器檢定合格證書與採證照片、原處分與送達證書及舉發機關113年11月20日國道警七交字第1130012554號函暨所附職務報告等件附卷可稽（本院卷第57頁、第59頁、第61至63頁、第65頁、第67至73頁、第77頁、第79頁、第81頁至84頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關以113年8月28日國道警七交字第1130009447號函略以：「…三、有關陳述『該度量衡器檢定合格證書最大秤重為50公噸…』等情，查本大隊員警於113 年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，於10時03分測得載運總重量數值為65.29噸（核重43噸），超載22.29噸，即依超載資料表單之數值製單告發，並無違誤；…」（本院卷第67頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29 噸），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至111頁、第117頁至118頁、第135頁至136頁），員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，不可採信。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第110頁至115頁、第117頁至133頁、第135頁至141頁），可知因訴外人多次經員警以按鳴喇叭，警笛聲示意訴外人停車受檢，復使用廣播器喊話要求訴外人停車，訴外人均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，訴外人於本院113年度交字第936號事件審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語，訴外人對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量訴外人有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在訴外人尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事。原告主張員警以槍枝對準訴外人強迫駕駛停車受檢等語，並無可採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-991-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第936號 114年2月5日辯論終結原告賴益寬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間113年度交字第936號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月18日10時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）牽引30-PB號營業半拖車，行駛於國道6號西向3公里舊正交流道處，因汽車裝載時疑似有超載之嫌，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警予以攔查，經會同司機前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅，測得載運總重量為65.29公噸（系爭車輛聯結總重43公噸），超載22.29公噸，及依超載資料表單之數值填製掌電字第ZNU A02360號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發；因同時發現系爭車輛左前輪胎任一胎紋深度已磨耗至指示點，復再以掌電字第ZNUA02361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第16款規定，於113年9月1 3日以投監四字第65-ZNUA02361號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）4,900元，並記違規點數2點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「行駛高速公路輪胎深度不符規定（左前輪胎膠板脫離）」乙節，此有舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月28 日國道警七交字第1130009365號函、原處分與送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等件附卷可稽（本院卷第67頁、第71頁至79頁、第82頁、第85頁至86頁、第89頁、第91頁、第93頁、第95頁），應可認定屬實。　㈡舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文；關於「交流道」、「匝道」之定義，已於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第13款、第14款所明定，其屬於高速公路或快速公路結構之一部分，依文義或體系解釋乃係當然之理，則交流道之匝道口，自屬高速公路之一部分（臺北高等行政法院102年度交上字第173號裁定意旨可資參照）。　　⒉查依本件舉發經過，依舉發機關113年8月28日國道警七交字第1130009365號函記載：「…三、有關陳述『並非在國道行駛中攔查，也無經過或是超越該巡邏車跟檢查點…』等情，查本大隊員警於113年6月18日9時43分許，在國道6號西向3公里處（舊正交流道），發現旨揭車輛疑似有超載之嫌，經予以攔查並會同駕駛前往味全食品工業股份有限公司台中總廠地磅站實施過磅秤重，10時3分發現旨揭車輛左前輪胎胎紋深度不符合規定，遂依採證資料製單舉發，尚無不當。」（本院卷第85頁），因此，本件員警依合理懷疑認定發現系爭車輛有超載之事實（其最終超載多達22.29噸，本院卷第66頁），而經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至125頁、第133頁至134頁、第 151頁至152頁），可知員警於系爭車輛仍行駛屬高速公路一部分之匝道內時即鳴喇叭、警笛聲示意攔查，並非係於系爭車輛已行駛於平面道路時始予攔查，因此，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，其執法過程核無違法不當之處。 ⒊原告雖主張攔查點並非在國道6號西向3公里處行駛中，是在象鼻路停等紅綠燈，員警不顧及用路人生命安全，以警用公務車之便，在非國道警察管轄範圍內窮追不當駕駛方式進行攔查等語。按警察勤務條例就警察勤務機構，固區分為基本單位、執行機構及規劃監督機構，並劃分警察勤務區，以警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規劃、勤務執行及督導，再規範警察勤務方式如勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等，而警察局或分局設有各種警察隊（組）者，應依其任務，分派人員，服行各該專屬勤務，構成轄區點、線、面，整體勤務之實施（警察勤務條例第4條、第5條、第6條、第7條、第11條、第20條參照），但並未規定警察於轄區外不得執行交通取締或其他任務；蓋警察於執勤時如發現犯罪事實或交通違規，如受限於轄區範圍，將無法有效打擊犯罪或避免交通危害至明。此外，「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」、「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第1項分別定有明文，其亦未規定警察只得對轄區內發生之違規事實稽查舉發始屬合法，遑論本件示意稽查之處為匝道口而仍屬高速公路之一部分（僅是最終攔停點係位於平面道路），已如前述，是原告此部分之主張，容有誤會，並不可採。　　㈢員警持槍警戒之行為，並無違法過當情事：　按「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」，警械使用條例第6條定有明文。查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第124頁至130頁、第133頁至149頁、第151頁至157頁），因原告多次經員警以按鳴喇叭、警笛聲示意原告停車受檢，復使用廣播器喊話要求原告停車，原告均未停車而持續向前行駛，經員警駕駛警車行駛至系爭車輛前阻擋，系爭車輛始停車，又衡諸常情，一般駕駛人於行車時本會隨時注意車輛周圍狀況，遇有喇叭聲、警笛聲時，均會特別留意，而原告在本院審理時陳述：「（你為何板子要收起來？）因為他跟在我後面）」、「（所以你早就知道後面有警察在跟你嗎？）是，我在要跨越台三線時就看到。」等語（本院卷第126 頁），原告對於員警要攔停乙事，應無不知之理，則員警在執行攔停程序時，因考量原告有前述未停車而持續行駛之行為，且其車內狀況不明，員警基於保障自身及同仁之安全，避免系爭車輛內之人員可能有危害員警及其同仁安全之行為，在原告尚未完全下車前，該員警持槍警戒之行為，自無違法過當或違反比例原則之情事，原告主張員警以槍枝對準原告強迫駕駛停車受檢等語，並無可採三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-交-936-20250226-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第457號上訴人楊蘭被上訴人吳芃萱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3670號第一審判決提起上訴，本院民國於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人未經被上訴人同意，於民國112年10 月2日將被上訴人拍攝之寫真照片張貼在臉書，並發表不實且不利於被上訴人之文章，致被上訴人肖像權受侵害精神上受痛苦，應依侵權行為之法律關係給付精神慰撫金，爰請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人不認識被上訴人，被上訴人是上訴人前前男友配偶，莫名其妙告上訴人十幾個案件，刑事部分都不起訴，這件是唯一的民事事件，被上訴人自己用對話記錄告上訴人侵害配偶權，用假的聊天記錄匯1,000元到上訴人帳戶，讓上訴人變成詐騙集團，帳戶都變成警示帳戶，還有一個假本票案件在進行，另外被上訴人還強迫前前男友罵上訴人，還私訊給上訴人客戶，說一些亂七八糟的東西。被上訴人為直播主，屬公眾人物，其肖像權之保護應受限制，被上訴人多次利用其直播或傳送訊息給上訴人之客戶詆毀上訴人，上訴人才會使用被上訴人照片跟大家說明被上訴人辱罵上訴人的部分不是事實，上訴人僅為了在其能公開的社群媒體陳述並表示遭被上訴人詆毀之情事自清，故轉貼由訴外人黃紹漢所拍攝被上訴人公開於臉書之寫真照片並發表自清之文章，被上訴人主張受侵害肖像權之照片為被上訴人公開於臉書上之照片，且被上訴人或黃紹漢並未以文字禁止他人擷取照片之積極作為，上訴人亦未惡意醜化或變形被上訴人之肖像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人2萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部份不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審請求受敗訴判決部份，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張上訴人侵害其肖像權，應賠償被上訴人精神上損害等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時　　，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得　　請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽　　、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情　　節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之　　金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民　　法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文　　。肖像為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料之　　一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。所謂肖像　　權，則係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及　　在何種範圍、於何時、以何種方式、向何人或由何人製作、　　公開及使用該肖像，有自主決定權，為人性尊嚴與價值具體　　呈現之重要人格法益，與言論自由同為憲法保障之權利，自　　受民法上開規定之保護。又結合他人之肖像照片而發表言論　　，就該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理　　之關聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使　　用範圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事　　人之身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像　　是否即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發　　表之言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權　　利遭受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節　　為判斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害　　肖像權。　㈡被上訴人主張上訴人未經被上訴人同意將被上訴人四張寫真照片張貼於上訴人臉書公開之事實，有被上訴人提出之截圖在卷可稽（見原審卷第51至59頁；本院卷第83頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第45頁），上訴人於原審113年6月 20日言詞辯論期日亦陳稱：對於我的行為構成侵權行為沒有意見，賠償金額由法院決定等語（見原審卷第45頁），雖於本院審理中辯稱被上訴人為直播主，其肖像權之保護應受限制，上訴人係因受被上訴人詆毀始轉貼被上訴人已公開之四張寫真照片並發表自清之文章，且上訴人亦未惡意醜化或變形被上訴人之肖像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，然而，上訴人逕自蒐集使用被上訴人公開之肖像並發表上訴人所稱自清之言詞，顯已逾越被上訴人同意公開肖像之方式、範圍、對象，非屬被上訴人期待其肖像權應受保護之合理範圍。又上訴人自承係因被上訴人在社交平台辱罵上訴人，私訊上訴人廠商說一些亂七八糟不是事實的東西，上訴人為澄清被上訴人詆毀上訴人之事實始張貼被上訴人照片等語，而觀之上訴人張貼被上訴人照片之上方文字為：「是因為覺得自己眼光真的很差」、「不是每個都叫前任」、「頂多算人生污點」、「不要再到處去私訊網友了」、「我們都很無辜」、「我會用我的生命捍衛我的民聲」、「世間總有天理吧？」，足見上訴人刊登被上訴人肖像之照片並非與公共利益有關，且上訴人可以文字表述其欲澄清之內容，亦無張貼被上訴人之照片而散布之必要，堪認上訴人張貼被上訴人照片非達成其所稱自清目的之適當必要手段，另上訴人之貼文結合被上訴人肖像之公布，亦對被上訴人人格產生貶損，難認係合理使用上訴人之肖像，足認上訴人使用被上訴人之肖像，已侵害被上訴人之肖像權。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。如上，上訴人張貼被上訴人照片，侵害被上訴人肖像權，當致被上訴人精神上受有極大痛苦，自屬情節重大，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金。本院審酌上訴人高中畢業，現從事裝潢木工，被上訴人大學畢業，現從事網拍（見原審卷第46頁），及兩造身分、地位、財產、經濟狀況（見限閱卷）、被上訴人權利所受侵害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以2萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年4月2日（見原審卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-21

TPDV-113-簡上-457-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

智訴

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告財團法人伽耶山基金會代表人陳夏珠(法名釋悟因) 被告許雅晴(法名釋見鐻) 被告吳玉琴(法名釋見瓚) 共同選任辯護人葉奇鑫律師王品媛律師林舒涵律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33857號），本院判決如下：　　主　文許雅晴、吳玉琴共同犯意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。財團法人伽耶山基金會因從業人員執行業務，犯著作權法第九十一條之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣伍拾萬元；又因從業人員執行業務，犯著作權法第九十一條之一之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、財團法人伽耶山基金會（代表人陳夏珠，下稱伽耶山基金會）係由宗教組織香光尼僧團所成立，處理該組織之全國性業務，下轄香光莊嚴雜誌社、養慧學苑等機構、學苑；許雅晴（法名釋見鐻）係伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務；吳玉琴（法名釋見瓚）係伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團。許雅晴與吳玉琴均明知「燃燈之歌」係由陳建名作詞、王建勛（已歿）作曲之歌曲；另「大家來做阿彌陀佛」，係由莊奴（已歿）作詞、王建勛作曲之歌曲，各由陳建名、王建勛、莊奴等人享有著作財產權之音樂著作，未經其等之授權或同意，不得擅自重製於光碟及散布，且就「燃燈之歌」之歌詞亦不得擅自重製及公開傳輸，詎許雅晴與吳玉琴竟為下列行為：　㈠渠等共同意圖銷售而基於以違法重製於光碟、散布及公開傳輸等方式侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於民國101年12 月1日前某日，帶領不知情之藍韻合唱團成員，以演唱並錄音之方式，擅自將歌曲「燃燈之歌」、「大家來做阿彌陀佛」（下合稱系爭歌曲）重製於專輯名稱為「香光快樂行　佛曲合唱專輯 ①_菩薩的心」（下稱本案音樂專輯）之音樂光碟片，並於香光莊嚴雜誌社之「香光莊嚴」網站上，以每張音樂光碟片新臺幣（下同）150元之價格銷售而散布之，同時亦將其中「燃燈之歌」重製為數位音樂檔後，上傳至前揭「香光莊嚴」網站，供不特定人點播或下載而公開傳輸。　㈡渠等另共同意圖銷售而基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，先後於附表一所示之上架時間，接續將本案音樂專輯包括歌詞未經授權之「燃燈之歌」在內之歌曲，重製為數位音樂檔後，上傳至附表一所示之音樂網站，供各該音樂網站之付費會員點播而為公開傳輸。　㈢嗣陳建名於110年1月28日於網路上發現，並於110年2月2日自「香光莊嚴」網站購得本案音樂專輯之音樂光碟片，始查悉上情。二、案經陳建名告訴、告發暨內政部警政署保安警察大隊第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間；刑事訴訟法第237條第1項所謂之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院26年度上字第919號、71年度台上字第6590號裁判意旨參照）。查被告伽耶山基金會、許雅晴、吳玉琴（下合稱被告等3人）於101年12月1日前某日為事實欄一、㈠之重製、散布及公開傳輸，於102年5月及109年2月開始為事實欄㈡之重製、公開傳輸等行為，告訴人陳建名主張係經其於110年1月28日於網路上發現，並於同年2月2日自「香光莊嚴」網站購得本案音樂專輯之音樂光碟片，始查悉上情，業經證人即告訴人於本院審理時到庭具結證稱：我在網路上GOOGLE鍵入「往生佛教」，於110年1月28日循線發現「香光莊嚴」網站有用我的歌，也在同一天發現KKBox 、friday跟台灣大哥大MyMusic 、YOUTUBE都有「燃燈之歌」的著作，並在同年2月1日找公證人公證、同月8日做成公證書；因為「香光莊嚴」網站可以線上收聽，也有賣音樂光碟，上面寫贊助工本費150元，我告訴我姊姊，我姊姊請公司的職員打電話去問怎麼買，除了150元，再加郵寄工本費50元及劃撥費30元，一共230元，然後拿給我等語（見本院卷二第18至23頁），互核與110年度北院民公品字第000052號公證書、收據、信封之內容一致（見他卷第227至229頁），堪信為真實。則告訴人於110年1 月28日始知悉被告侵害上開著作權之犯行，告訴人6個月告訴期間，應自該日起算，而告訴人提起本件告訴日期為110 年6月22日，有刑事告訴狀臺灣臺北地方檢察署收狀日期戳記（見他卷第5頁）可證，顯未逾6個月告訴期間，告訴人自得提起本件告訴。是被告等3人主張告訴人提起本件告訴已逾告訴期間云云，然無證據證明告訴人確於知悉本件被告犯行逾6月後始提出告訴，被告所為告訴期間抗辯，則無足採。　㈡本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告等許雅晴、吳玉琴（下合稱被告許雅晴等2人）及其等辯護人於本院113年3月13日準備程序時表示均同意有證據能力(見本院卷一第233頁)，而被告伽耶山基金會則迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。　㈢按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告伽耶山基金會之代表人陳夏珠（下稱陳夏珠）於本院114年1月15日之審理程序，經本院於113年12月11日合法送達傳票，陳夏珠以身體虛弱、接受白內障摘除手術為由請假，本院考量陳夏珠係於11 3年9月4日接受白內障拆除手術，距離本院開庭時間已有相當期間，非不能到庭之正當理由而未准假，並請陳夏珠遵期到庭，然被告仍未於審理期日到庭，有送達證書、刑事請假陳報狀、診斷證明書及點名單附卷足佐（本院卷一第463頁、本院卷二第5至9頁），是陳夏珠經本院合法傳喚無正當理由不到庭，且因其代表伽耶山基金會被訴侵害告訴人著作權而依著作權法第101條第1項為科處罰金刑，依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、訊據被告等3人固坦承有於事實欄一、㈠㈡所載時間、地點，以事實欄㈠㈡所載方式，重製、散布、公開傳輸系爭歌曲，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告等3人及其等辯護人抗辯稱：被告許雅晴等2人將系爭歌曲收錄於本案音樂專輯，與大眾免費結緣，供信眾索取實體，意在宣揚佛法，主觀上並無銷售或營利意圖，亦無侵害他人著作權之故意，縱被告許雅晴等2人一時不察，誤認系爭歌曲業經告訴人簽約授權予與被告伽耶山基金會同一組織之財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會（下稱安慧學苑），其等疏未查證查證授權範圍之原因係不諳法律，至多僅屬法所不罰之過失；「燃燈之歌」上架至音樂串流服務平台授權金僅約4.71元，金額甚微，可見被告許雅晴等2人，主觀上無營利與銷售意圖，亦無侵害他人之直接或不確定故意，被告伽耶山基金會自亦不應依著作權法第101條第1項規定科予刑罰；縱認被告等3人利用系爭歌曲之音樂著作未獲告訴人同意或授權，本案行為亦應認屬於合理使用範圍等語。是本件應審酌：被告等3人有無侵害系爭歌曲著作財產權之故意？如認被告等3人於本件有侵害告訴人著作財產權之故意，則其等有無營利之意圖？被告等3人收錄系爭歌曲於本案音樂專輯，並上架音樂串流平台，是否屬合理使用範圍？本院認定之理由分述如下：　㈠告訴人陳建名為「燃燈之歌」之作詞者、王建勛為作曲者，「大家來做阿彌陀佛」之作詞者為莊奴、王建勛為作曲者，就系爭歌曲分別享有音樂著作之著作財產權；而被告許雅晴擔任伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務，被告吳玉琴擔任伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團，被告等3人均未享有系爭歌曲之著作財產權，於事實欄一、㈠㈡所載時間、地點，以事實欄一、㈠㈡所載方式，重製、散布、公開傳輸系爭歌曲等情，業據證人即告訴人陳建名證述以及被告許雅晴等2人自陳在卷（見他卷第489至503頁、第811至 813頁、第973至978頁，偵卷第527至530頁，本院卷二第15 至24頁），復有「燃燈之歌」之專輯卡帶及CD、「大家來做阿彌陀佛」之專輯卡帶、CD（見他卷第111至115頁、第235 至239頁），以及願境網訊股份有限公司（下稱願境公司）1 11年10月14日KXTW-00000000號函暨附件、隨身遊戲股份有限公司（下稱隨身遊戲公司）112年8月24日刑事陳報狀暨附件、全音樂股份有限公司112年8月10日全字第20230810001 號函暨附件、台灣酷樂時代股份有限公司112年8月9日陳報狀暨附件（見偵卷第65至97頁、第135至235頁)附卷可稽，且為被告等3人所不爭執，首堪認定為真實。　㈡查被告伽耶山基金會與安慧學苑係為不同之獨立法人格機構，有法人登記資料在卷可參（且偵卷第107至119頁），則告訴人及王建勛曾於84年間曾授權安慧學苑系爭歌曲之音樂著作權，簽訂授權協議書之立契約書人為王建勛、告訴人與安慧學苑，並明確約定授權範圍為安慧學苑得複製音樂著作之詞曲，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲，亦不得以營利方式向第三人收取報酬，有授權協議書存卷可考（見本院卷一第179至181頁），則其授權主體不及於被告伽耶山基金會，且僅得於公開教、唱及廣播之背景音樂與插曲使用。是被告等3人即無從援引該等授權協議書主張其等業經授權，且該等授權協議書既為被告等3人所提出，應明知協議書之授權範圍僅限作為公開教、唱及廣播之背景音樂與插曲使用，則不論被告等3人是否誤認被告伽耶山基金會與安慧學苑為同一組織而同獲授權，其等之重製、散布及公開傳輸行為，均已超出協議書之授權範圍，無從委為不知而否認主觀故意。此外，民事判決本不拘束本案之認定，是被告等人抗辯其無侵害著作財產權之故意，即不足採。　㈢證人即被告伽耶山基金會之財務主管陳盈倩雖於本院審理時到庭證稱：被告伽耶山基金會沒有從事營利事業，本案音樂專輯是為了推廣佛教免費無償結緣的，有需要、希望取得的民眾都可以跟我們申請取得；他卷第126頁的網站是被告伽耶山基金會所屬的香光莊嚴雜誌社在經營，被告伽耶山基金會有些推廣佛教文化的項目，是由香光莊嚴雜誌社承辦，網站上記載贊助工本費係捐款的意思，我們也鼓勵大家共襄盛舉，但是專輯本身是結緣的，如果沒有付任何費用也都可以跟我們申請，工本費是郵寄及發行，也就是郵寄的工本費，即使沒有付工本費也都可以取得，如果對方願意贊助，贊助就是捐款給被告伽耶山基金會，捐款會開立收據；「燃燈之歌」上架到音樂串流平台，被告伽耶山基金會，大概因此獲得的權利金是4.71元等語，並提出告訴人委託購入本案音樂專輯之收據附卷（見本院卷二第24至30頁、第59頁）。然參諸被告伽耶山基金會所屬香光莊嚴雜誌社經營之網站明確標明：本案音樂專輯之出版單位為被告伽耶山基金會，贊助工本費150元（見他卷第126頁）；又告訴人委由他人向香光莊嚴雜誌社取得本案音樂專輯時，除支付150元外，尚須負擔郵寄工本費50元（及劃撥費30元），業經告訴人作證如上，且與證人陳盈倩提出之上開收據區分為150元及50元一節相符，堪認取得本案音樂專輯除郵寄工本費外，尚須支付費用150元進而取得光碟，堪認有以對價150元販售本案音樂專輯光碟之情事，而非無償提供，應屬銷售之行為，此自不因網站上載「贊助」等語而異其認定。再佐以上開願境公司111年10月14日KXTW-00000000號函覆內容略以：「燃燈之歌」係由被告伽耶山基金會於102年5月14日起至2019年3月18日授權本公司，...，其方案有「單曲下載」及「優惠下載」，單曲下載為每首歌曲費用19元，優惠下載為每月至多下載20首歌曲，費用100元，惟「燃燈之歌」於前述下載服務並無使用者下載紀錄，僅有訂閱服務之紀錄...分配比例及方式，係根據本公司與被告伽耶山基金會簽署之授權契約辦理等語（見偵卷第65頁）；上開隨身遊戲公司112年8月24日刑事陳報狀之附件「數位音樂代理服務」授權同意書則載明：甲方（即隨身遊戲公司）應將實際收入之百分之八十（80%）支付乙方（即被告伽耶山基金會），實際收入之百分之二十（20%）歸甲方，作為甲方代理銷售服務費用等語。且「燃燈之歌」因公開傳輸至音樂網站確有獲得如附表二所示總計15元之收益（小數點以下四捨五入，見偵卷97、151、169頁）。足見被告伽耶山基金會重製系爭歌曲之本案音樂專輯光碟及公開傳輸予如附表一所示之音樂網站，均有營利收入之效果，而非被告等3人所辯無營利意圖。　㈣按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文；次按本條第3款「在整個著作所占之比例」所稱之「整個著作」，係指享有著作權保護之原著作而言；又本條第4款則係在考量利用後，原著作經濟市場是否因此產生「市場替代」之效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之空間越小。查系爭歌曲係告訴人及莊奴、王建勛等人對外發行專輯藉以營收之商品，而被告伽耶山基金會未經告訴人授權即重製、公開傳輸、散布系爭歌曲，確已影響告訴人享有及莊奴、王建勛之利益；又被告伽耶山基金會重製系爭歌曲之本案音樂專輯光碟及公開傳輸予如附表一所示之音樂網站，而有營利收入，業如前述；且系爭歌曲均係表達創作者對宗教之感悟及意境，創作程度非低；本案音樂專輯及上傳音樂網站者，均為系爭歌曲之全部，未就原著作為任何轉化性使用，更對含告訴人在內之創作者之潛在市場價值有顯著影響，足見並非被告等3人所主張之合理使用，仍屬著作財產權之侵害。　㈤末按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。著作權法第101條第1 項定有明文。上開規定係為保障著作權，就受雇人、從業人員等人因執行業務而為違反著作權法第91條至第96條之行為時，併處罰其業主（事業主）之兩罰規定。按業主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。查被告許雅晴擔任伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務，被告吳玉琴擔任伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團一節，業如上述，其等被告伽耶山基金會之從業人員於執行業務所為如事實欄一、㈠㈡之重製、散布、公開傳輸行為，侵害告訴人及莊奴、王建勛之著作財產權，被告伽耶山基金會疏未就被告許雅晴等2人之行為進行管理監督，自應依上開規定，負監督不周之法律責任。　㈥綜上，被告等3人前揭所辯，洵無足採。本件事證明確，被告等3人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告許雅晴等2人就事實欄一、㈠所為，均係犯著作權法第9 1條第3項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布罪、同法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡被告許雅晴等2人之上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告許雅晴等2人就事實欄一、㈡犯行，分別於附表一所示上架時間重製並公開傳輸「燃燈之歌」之歌曲，均係基於單一犯罪決意，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣又被告許雅晴等2人係以一行為涉犯事實欄一、㈠4罪及事實欄一、㈡之2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪、第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪處斷。　㈤被告許雅晴等2人所為前開2罪，雖均基於推廣佛法之意念，然所使用音樂傳輸平台不同、營利方式有異，且間隔數年時間，非被告等2人所抗辯之密接數月內，應認其等分別起意所為，犯意各別、行為互殊，無從成立包括一罪之「集合犯」，而應予分論併罰。　㈥又被告伽耶山基金會疏未就被告許雅晴等2人之行為進行管理監督，而被告許雅晴等2人分別為事實欄一、㈠之重製於光碟而散布、事實欄一、㈡之重製並公開傳輸等犯行，故分別應依同法第101條第1項規定，科以該條項所定之罰金刑。　㈦按人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違，此迭經司法院大法官釋字第54 4號、第551號、第646號、第669號、第775號及第777號解釋闡述在案。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審酌著作權法第91條第2項及第3項之最低法定本刑為6月有期徒刑，同法未制定刑之減輕規定；而被告許雅晴等2人之本案犯行動機係為推廣佛法，且銷售本案音樂專輯光碟之金額僅為150元、公開傳輸至音樂網站之收益亦僅有15元，業如前述，所獲利益甚為低微。是以，被告許雅晴等2人本案犯行之手段尚非重大，所生危害亦屬有限，縱量處最低法定刑度不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，仍猶嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，揆諸前開說明，爰依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使本案之量刑符合憲法上罪刑相當原則及比例原則。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許雅晴等2人罔顧著作權人辛苦之智慧結晶，侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，且否認犯行，惟念其等犯行動機非基於重大惡意，暨其目的、手段及其等之前科素行、自陳之智識程度、家境及經濟狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告許雅晴等2人犯行期間、侵害情節等，依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。復就被告伽耶山基金會科以如主文第2項所示之罰金刑及應執行刑。四、末查被告等3人因侵害著作財產權而銷售本案音樂專輯光碟、公開傳輸至音樂網站，合計取得金額165元（即光碟150元及授權金收益15元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。附表一：編號上架時間音樂網站備註 1 102年5月14日 KKBox 與願境網訊公司簽約、上架。 2 109年2月6日遠傳friDay 與隨身遊戲公司簽約，隨身遊戲公司再授權全音樂公司上架。 3 109年2月7日台灣大哥大MyMusic 與隨身遊戲公司簽約，隨身遊戲公司再授權台灣酷樂公司上架。附表二：音樂網站期間點播次數分配金額（新臺幣）出處 KKBox 102年 57 0.88 偵卷第97頁 103年 56 0.94 104年 62 0.89 105年 40 0.64 106年 37 0.7 107年 31 0.66 108年 10 0.2 109年 2 0.03 110年 3 0.07 遠傳friDay 109年3月 4 （錄音)3.201752+（詞曲）0.615722 偵卷第151頁 109年4月 1 （錄音)0.800161+（詞曲）0.153877 110年1月 1 （錄音)0.550218+（詞曲）0.105811 110年2月 1 （錄音)0.621519+（詞曲）0.119523 台灣大哥大MyMusic 109年4月 10 3.84 偵卷第169頁 110年1月 110年2月合計（小數點以下四捨五入） 15

2025-02-19

TPDM-112-智訴-18-20250219-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第471號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮心宜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12440 號），本院判決如下：　　主　　文阮心宜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮心宜知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之預付卡門號提供予陌生他人，可能成為詐欺犯罪工具，　　且依阮心宜之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月18日某時許，前往基隆市○○區○○路00號台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）基隆義一門市申辦附表編號1至5所示預付卡門號（附表編號4所示門號0 000000000號〔下稱本案門號〕）；接續於112年4月19日某時許，在基隆市○○區○○路00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）基隆義一門市申辦附表編號6至10所示預付卡門號，並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表編號1至10 所示預付卡門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員先於臉書張貼假投資廣告，並與劉玉鳳聯繫，且以通信軟體LINE（下稱LINE）暱稱「開元客服專員」向劉玉鳳佯稱：在開元網站上投資可獲利云云，嗣於112年5月30日下午4時許，以本案門號致電劉玉鳳指示交付投資款項，並推由擔任車手任務之不詳成員，於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○段000號肯德基速食店前，向劉玉鳳當面收取新臺幣（下同）25萬元，阮心宜而以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因劉玉鳳事後發現有異，報警處理，始悉上情。　　二、案經劉玉鳳訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告阮心宜於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第179頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第179-181頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承附表編號1至10所示各該行動電話預付卡門號皆為其所申辦，且有將該預付卡門號提供他人一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：有一個錢莊的人跟伊說可以辦門號去貸款，當時因伊沒有薪轉證明，對方說這是新的貸款方式，伊有問門號怎麼擔保，對方說或許其中一個門號可以讓伊貸款通過，當下伊沒想那麼多，因伊急著用錢，要借30萬元還錢莊。對方帶伊去門市辦理門號，說要有兩間電信公司的，各5張預付卡，伊有以手機保存與對方聯絡的資料，但手機已摔壞云云。二、經查：　㈠被告有於附表編號1至10所示時間，申辦如附表編號1至10所示行動電話預付卡門號一情，為被告是認在卷（見偵查卷第 124頁、本院卷第56頁、第177頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單（見偵查卷第15頁）、臺中市政府警察局第二分局 113年3月13日中市警二分偵字第11300114981號函暨檢附被告申辦之遠傳電信及台灣大哥大電信門號等通聯調閱查詢單（見偵查卷第225頁至第230頁）、台灣大哥大電信113年8月 7日法大字第113100841號函暨檢附附表編號1至5所示門號之預付卡申請書、儲值紀錄、雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第3頁至第47頁）、遠傳電信113 年8月29日遠傳 (發)字第11310805297號函暨檢附附表編號6至10所示門號之基本資料、預付卡申請書、預付卡門號永停切結書等資料（見外放資料卷第49頁至第201頁）等件在卷可佐。足認附表編號1至10所示預付卡門號，含本案門號（即附表編號4所示預付卡門號）均為被告所申辦。又告訴人劉玉鳳遭詐騙依指示匯款多筆款項至指定帳戶，嗣於112年5月30日下午5時許，經詐欺犯罪成員以本案門號致電聯繫告訴人交付款項事宜，告訴人遂於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○ 段000號肯德基速食店前，面交25萬元予車手等情，並據告訴人於警詢中供述綦詳（見偵查卷第9-13頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、合作金庫銀行存款憑條、「開元國際投資股份有限公司」收款收據、告訴人申設之台北富邦銀行帳戶存摺影本、「開元國際投資股份有限公司」保密協議、LINE帳號、對話紀錄、詐欺網站、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵查卷第19-95頁）及台灣大哥大電信雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第25頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。以告訴人遭詐騙依指示匯款多筆款項，其中於112年5月30日下午5時許，詐欺犯罪成員持本案門號聯繫告訴人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告申辦附表編號1至10所示預付卡門號時，已年滿40歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人以自己名義申辦預付卡門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之預付卡門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，特以被告係同時申辦如附表編號1至1 0所示甚多預付卡門號，顯非正常合理使用之情形。　　一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始申辦並提供帳戶資料云云，惟被告並未提出所謂代辦業者個人資訊，且未提出與貸款業者聯絡之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢交付、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供門號資料之重要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付方式，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均無任何關於借款之利息、擔保等項之訊息。尤以我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦之行動電話門號有何擔保債權之功能？被告辯稱提供門號辦理貸款係新興貸款方式云云，然亦未詳究如何擔保（見本院卷第177頁），且於交付附表所示門號後，久候未獲貸款結果時，其竟未再催討、聯繫、查詢，或迅將門號停止使用、或報警處理，足認被告於提供本案門號及附表其餘門號時，對於交付對象、使用目的各項完全漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　　　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等預付卡門號在先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於上開時、地，接連申辦附表所示行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以告訴人於詐欺犯罪成員對之施以詐術，因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。三、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，離婚，尚未生育子女，於卡拉OK店工作，無固定薪資，父母健在，母親需其扶養，家境普通等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同其餘門號全數交付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號電信業者門號申辦時間使用狀態停用日期用戶狀態 1 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月3日過期拆機預付卡 2 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年4月28日過期拆機預付卡 3 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月9日過期拆機預付卡 4 台哥大電信 0000000000 (本案台哥大門號) 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年6月16日過期拆機預付卡 5 台哥大電信 0000000000 112年4月18日已刪除 112年4月21日攜碼移出預付卡 6 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 7 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 8 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 9 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 10 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡

2025-02-13

KLDM-113-易-471-20250213-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第571號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告白士緯選任辯護人凌正峰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3832 號），及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號、臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○知悉成年人以自己名義申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之門號提供予陌生他人，或提供身分證件交由陌生他人以其名義申辦門號並任由持用，該等門號SIM卡均可能成為詐欺犯罪工具，且依戊○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，接續於附表一（編號6除外）所示時間，由其本人或由各該編號所示代理人於附表一（編號6除外）所示地點，申辦各該門號（附表一編號1所示門號0000000000號下稱本案門號、附表一編號7所示門號0000000000號下稱併辦一門號、附表一編號8所示門號0000000000號下稱併辦二門號），並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表一（編號6除外）所示門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得上開門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實信息，致乙○○、丁○○、甲○○等人（下稱乙○○等3人），分別陷於錯誤，依指示交付多筆款項，其中不詳成員並持本案門號、併辦一、二門號聯繫乙○○等3人，乙○○等3人遂於附表二所示時間，將附表二所示金額交付予指定面交收款之人，戊○○以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因乙○○等3人發現有異，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○等3人分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局永和分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　　由壹、證據能力一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。被告戊○○於審判期日否認幫助詐欺犯行，且其固未具體指出司法警察詢問、檢察官偵訊時有如何之不正訊問，惟辯稱：丙○○強迫我這樣講，如果我不這樣講，他可能會對我怎麼樣，他是我國中同學，我們沒有金錢糾紛，丙○○沒有傷害過我或對我做任何違法行為云云（見本院卷第53頁，卷宗代號詳附表三）；辯護人則為被告利益辯護稱：被告因遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，應無證據能力等語（見本院卷第146頁）。惟查：　　　㈠依據刑事訴訟法第156條第3項規定，固檢察官對於被告之自白筆錄之真實性有舉證責任，惟本案警詢及偵查中筆錄，僅係就客觀事實陳述（檢察事務官問：是否承認幫助詐欺？被告答：沒有等語〔見偵查卷第68-69頁〕、偵查卷第13-17頁、併一卷第61-63頁），或完全否認持用門號而未為相關陳述（見併二卷第3-4頁），其並未就幫助詐欺犯行為自白，因而該等筆錄是否屬於自白筆錄尚有疑義。又其所辯稱係因自忖恐丙○○加害而為上開供述云云，然此等事項亦僅屬其內心動機，本即不移異其不利於己之供述係出於自由意志任意所為之情形。況且，被告於民國113年2月1日、113年4月27日第一、二次製作警詢筆錄，113年6月14日、19日分別於臺灣臺北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署應訊時，就申辦門號之原因、交付換現等重要之客觀情節，均為一致之供陳，並無任何保留性陳述，甚而並未提出其係遭丙○○脅迫始為上開供述乙節提出抗辯，而其有無受到脅迫或其他不法干擾，屬於事實認定之問題，僅有親身經歷之被告始能知悉，惟其迭於事後偵查中均未就此有所主張，則其所辯係遭脅迫而為不實陳述一情是否屬實已值存疑。尤以上開各次筆錄製作時間，間隔約4月餘，且詢問、訊問主體亦有更易，外在環境顯已改變，然被告於各該次應訊所為客觀事實之陳述均未變更，甚而於113年8月27日最後一次警詢筆錄時，亦未就遭脅迫而為非任意性陳述，或盜用證件申辦門號等節有所主張，則其於本院審理中變易前詞是否屬實更值存疑。　㈡再者，被告於本院審理中辯稱：是113年2月1日到三峽分局製作筆錄時，才知道這件事云云（見本院卷第239頁），既然被告於初次製作警詢筆錄時，始知其身分證遭丙○○持用申辦門號，則丙○○如何能於被告製作警詢筆錄前，即脅迫被告為該等陳述？復以，被告自陳丙○○於113年6月5日為警查獲後，即未再找過被告等語（見本院卷第241頁），則丙○○既已遭查獲，無從再影響干擾被告，何以被告於113年6月19日偵查中仍陳述辦門號換現金，辦6個門號取得新臺幣（下同）5 ,000元等語而為相同之供述（見偵查卷第67-69頁），完全未向檢察事務官陳明其之前因遭丙○○脅迫而不實陳述。互參上開各節，顯然被告所辯係遭丙○○脅迫等節，核與客觀事實不符難以憑採。且觀之被告上開歷次應訊問答過程，被告尚可就申辦換現細節一一敘明，被告當無誤解問題或礙於現場氛圍或受他人干擾而趨附詢問者或訊問者問題內容為非任意性之陳述。足見被告上開警詢、於偵查中所為陳述，並無受到強暴、脅迫或其它外界不當干擾或壓制其自由意志，而經本院以自由證明之心證程度判斷，難認被告係因遭強暴、脅迫或利誘其坦認客觀事實。　　　㈢綜上所陳，足認被告於上開警詢、偵查中所為供述，係出於自由意志任意為之，而未有如被告上開所辯各節之情，而本院亦查無明顯事證足證於製作該等筆錄時，有對被告施以不正方法之情事，是被告於審判外之陳述，係出於任意性之陳述，其於各該次警詢、偵查中所為不利己之陳述，核與證人即告訴人乙○○等3人之證述吻合，且與其他客觀證據相符（詳後述），應認具證據能力。二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第146頁、第233頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第234-237頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號皆係以其名義所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：該等門號均係被盜辦，不是伊辦的，可能是丙○○偷證件辦的。伊於警局及檢察署製作筆錄時，承認門號為伊所申辦，乃受黑社會成員丙○○恐嚇威脅（見本院卷第52頁）。辯護人為被告利益辯護稱：⑴被告於警詢及偵查中所製作之筆錄，均係遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，無證據能力；⑵被告與丙○○為國中同學，現仍為朋友，被告不知丙○○係於何時、以何種方式取得被告身分證件，亦不知丙○○ 有持被告身分證件向電信公司申辦門號，被告於接獲檢警通知後，始知身分證件遭丙○○盜用，並申辦數支門號作為詐騙之用等語（見本院卷第151-152頁）。二、經查：　㈠附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號之申請人係被告名義一情，為被告所不否認，並有通聯調閱查詢單（見偵查卷第25-30頁）、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日台信服字第1130005266號函暨檢附附表一編號1至6所示行動電話門號之行動電話服務申請書及申辦時檢附之雙證件影本（見本院卷第75-107頁）、中華電信股份有限公司台北營運處 113年10月17日台北一服字第1130000112號函暨檢附附表一編號7所示行動電話門號申辦相關資料（見本院卷第113-139 頁)、遠傳電信股份有限公司113年12月8日函暨檢附附表一編號8所示門號預付卡申請書及申辦證件影本等資料（見本院卷第195-213頁）等件在卷可佐。足認附表一（編號6除外）各行動電話門號均為被告所申辦。又告訴人乙○○等3人遭詐騙依指示交付多筆款項，嗣於附表二所示時間，由不詳詐欺犯罪成員以本案門號、併辦一、二門號分別致電聯繫乙○○ 等3人交付款項事宜，乙○○等3人遂於附表二所示時、地，面交附表二所示金額予取款車手等情，並據乙○○等3人於警詢中供述綦詳（見附表二證據方法欄編號⑴所示筆錄出處），且有附表二其餘所列非供述證據可憑，此部分事實均堪認定。以乙○○等3人於遭詐騙依指示交付款項，其中於附表二各編號所示時間，詐欺犯罪成員持本案門號、併辦一、二門號分別聯繫乙○○等3人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案門號、併辦一、二門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，或交付自己之證件資料任由陌生第三人以其本人名義申辦行動電話門號並任由持用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告本人或任由代理人申請之如附表一（編號6除外）所示門號時，已年滿30歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人以自己名義申辦門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，猶以被告係相近時期，申辦大量如附表一（編號6除外）所示門號，顯非正常合理使用之情形。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　　　⒉再者，被告於本院審理中辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用身分證件云云，並非可採，已如前述。而觀之被告歷次供述：　⑴於113年2月1日警詢中稱：（本案門號）可能是我在112年5-6 月間申辦的，詳細時間不太記得，因為那時缺錢，所以辦門號換現金，只記得那時辦了6個門號，..我辦門號主要是為了換現金。..大約辦完門號隔1個星期，有人用FB通訊軟體跟我在基隆廟口夜市附近拿的。因為我之前有資金需求，所以在FB尋找一些資訊，看到廣告，跟對方聯繫過後，對方就跟我說可以「辦門號換現金」增加收入，我便按照指示，陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-17 頁）。　⑵於113年4月27日（併辦）警詢中稱：（問：為何願意幫網路上不認識之人申辦門號？）因為我那時候太缺錢，..前前後後幫忙申辦了6個門號，同樣都是在基隆廟口夜市附近面交S IM卡及拿取報酬。但因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,500元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了。我之後曾經因為缺錢想要再跟他們聯絡的時候，發現他們的MESSENGE R帳號都被刪除。我們的MESSENGER對話紀錄，他們都叫我刪掉了，除了MESSENGER之外，我們中間沒有其他聯繫管道等語（見併一卷第11-16頁）。　⑶於113年6月14日偵查中稱：（是否是為將門號出售給他人才去申辦本件門號？）是。門號出售給網路上不認識的人，賣大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）。　⑷於113年6月19日偵查中稱：警詢所述實在，在FB看到廣告，1 12年5至6月間，有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人，對方來基隆廟口附近跟我拿，都是不認識的人來拿的。對方說1個門號2,500元，我6個門號只拿5,000元。（問：別人一下子跟你要這麼多門號，你沒有懷疑過是拿來做不法用途嗎？）有等語（見偵查卷第67-69頁）。　⑸於113年8月27日警詢中稱：手機門號0000000000號非其本人使用，不知道何人使用等語（見併二卷第3-4頁）。　　繹之被告上開歷次供述，對於申辦門號係為換取現金之原因，及交付地點，收取報酬等重要情節，前後供述大致吻合。嗣於本院審理中始翻異前詞，被告辯詞已打擊自己之憑信性，其於本院訴訟進行中之辯解是否屬實，已值存疑。　⒊佐以，附表一（編號6除外）所示各門號或由被告本人辦理，或由鄭睿祐、白士賢、丙○○代理辦理（詳附表一申請人姓名及辦理方式），而各該次申辦門號所檢附被告之身分證均為 111年7月25日（桃市）補發、健保卡亦均為同次核發（末4 碼為7441），即各次所檢附之雙證件均相同，此有各該門號申請書暨申辦時所檢附之雙證件影本可考（見本院卷77-107 頁、第119-139頁、第197-213頁）。稽之於112年9 月18日鄭睿祐可持被告雙證件申辦本案門號及附表一編號5所示門號、於113年2月27日被告胞弟白士賢亦可持被告雙證件辦理附表一編號2所示門號、於112年7月11日、112年11月21日丙 ○○可持被告雙證件申辦附表一編號3、4、7所示門號，歷經約半年期間，不同代理人均可持被告之相同雙證件申辦行動電話門號，可見被告上開雙證件除其本人使用外，亦任由白士賢、鄭睿祐、丙○○等人持以申辦行動電話門號。另據被告供稱：丙○○於113年6月5日被警察抓，之後就沒有來找我等語（見本院卷第241頁），參酌被告於113年6月7日申請補發身分證及健保卡（見本院卷第146頁、第153頁）。互參上情，可推認被告原有之雙證件確係任由丙○○持用，因丙○○為警查獲，致其雙證件無法取回，始申請補發之事實。益證被告於本院審理中所為辯詞，與客觀事實不符，而應以被告於警詢及偵查中所述申辦門號係為提供予他人而換取現金等情，較為可採。　⒋我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦之行動電話門號有何販售之價值，被告申辦門號之目的純為換取現金，被告於提供本案門號及附表一其餘門號時（附表一編號6除外），對於交付對象、用途各項完全漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等門號在先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案門號、併辦一、二門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於附表一（編號6除外）所示時間，接連申辦7個行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以乙○○等3人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐術，彼等因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表（編號6除外）所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。　三、被告以一提供門號之幫助行為，同時幫助該詐欺犯罪成員向乙○○等3人為詐欺行為，侵害數人財產法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又附表二編號2、3所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表二編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　四、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事物流業，月薪約4萬5,000元，家中無人需其扶養，需協助家計，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供附表（編號6除外）所示門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌乙○○等3人遭詐騙款項數額，被告尚未與彼等達成和解，賠償彼等所受損害，兼衡被告於本案中固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度臺上字第67號判決意旨參照），酌之被告辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用證件云云，已然積極為不實陳述，是被告就本案幫助詐欺取財犯行犯後態度難稱良好等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑　　罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之　　情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法　　院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑　　，自不得任意指為違法（最高法院108年度臺上字第572號判　　決意旨參照）。查被告於本院審理中翻異前詞而否認犯行，且已為積極不實陳述，復審酌我國詐欺集團猖獗，對社會及人民財產造成威脅與損害，嚴重破壞人我間之基本信賴關係，被告無視於國家長期致力於打擊追緝詐欺集團，仍提供行動電話門號幫助詐欺犯罪成員詐欺取財，因認被告犯罪除對告訴人等人造成財產上損害，亦對社會治安及公共利益危害甚重，殊無認暫不執行其刑為適當之可言，是無併予宣告緩刑之必要，附此敘明。七、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告申辦如附表一編號6所示（0000000000行動電話門號），並提供予不詳詐欺犯罪成員幫助詐欺取財，此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查：附表一編號6所示行動電話門號雖亦由被告本人所申辦，然該門號申請時間為110年10月23日，又申辦時所檢附之身分證為（基市）初發，健保卡末4碼為0059等情，有上開預付卡申請書及檢附之雙證件影本可稽（見本院卷第107頁），此部分門號不僅與附表一所示其餘各編號之行動電話門號申辦時間，截然不同，甚且所檢附之雙證件資料亦顯然有別。互參上情，附表一編號6所示門號是否與其餘各門號為同一時期、基於相同目的所申辦，即有疑義。　㈣綜上，檢察官認為被告此部分另涉犯幫助詐欺取財罪嫌，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴此部分犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指此部分犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此部分之犯罪尚屬不能證明。又被告此部分所為如成立犯罪，與經本院認定有罪科刑之部分，應係基於同一犯意接續為之，應論以接續犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　　肆、沒收一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告對於提供附表一（編號6除外）所示行動電話門號，所獲取之報酬，歷次供述不一：⑴於警詢中稱：我便按照指示，陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6 個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-1 7頁）；⑵（併辦）警詢中稱：因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,50 0元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了等語（見併一卷第11-16頁）；⑶於偵查中稱：賣大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）；⑷偵查中稱：有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人， ..我6個門號只拿5,000元等語（見偵查卷第67-69頁）。依卷存證據資料，並無證據足以認定被告收取報酬之確切數額為何，參酌被告上開供述，依罪證有疑，利於被告原則，推認其提供門號之犯罪所得為2,500元，此部分雖未扣案，惟因未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項分別宣告沒收、追徵。二、本案門號、併辦一、二門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同其他門號交付他人，已均非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官姜長志、黃筵銘移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號通訊公司門號申請日期/地點申請人姓名辦理方式備註 1 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 (本案門號) 112年9月18日新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第77頁至第81頁 2 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 113年2月27日基隆市仁愛區愛三路戊○○ 白士賢代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第83頁至第87-2頁 3 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年11月21日台灣大哥大數位生活臺北三創戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第89頁至第93頁 4 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號同上戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第95頁至第99頁 5 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年9月18日新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第101頁至第105頁 6 台灣大哥大股份有限公司 0000000000預付卡門號 110年10月23日基隆市信義區深溪店戊○○ 本人申辦 (使用之證件不同) (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第107頁 7 中華電信股份有限公司 0000000000（併辦一門號） 112年7月11日原始電話號碼為0000000000 臺北市中正區市○○道0段0號臺北三創服務中心左列新門號於 112年12月5日更換戊○○ 丙○○代理 (1)臺北地檢113年度偵字第18144號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第117頁至第139頁 8 遠傳電信股份有限公司 0000000000預付卡門號（併辦二門號） 113年5月26日桃園市八德區戊○○ 本人申辦 (1)新北地檢113年度少連偵字第483號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第197頁至第213頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）：編號告訴人事實聯繫門號證據方法 1 乙○○ 於112年12月15日自稱「陳金川」之某詐欺成員以本案門號致電乙○○，佯稱：可幫忙賣塔位，1個可以賣到280萬元，因塔位權狀要重新聲請，需5萬元云云，致乙○○陷於錯誤後，依指示於112年12月17日下午1時許，於新北市○○區○○路000號之全家便利商店門口，將5萬元及10個塔位當場交付予不詳詐欺集團成員（起訴書部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之供述(偵查卷第19-23頁) ⑵通話紀錄及對話紀錄等畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第31-40頁、第43-47頁）。 2 丁○○（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）某不詳詐欺成員於112年11月16日前在社群軟體FACEBOOK刊登不實投資廣告，丁○○透過廣告連結，加入通訊軟體LINE好友，不詳詐欺成員以「陸行之」、「劉雅婷」等身分，向丁○○佯稱可透過低買高賣股票方式賺取差價云云，於112年12月26日以右列門號致電丁○○聯繫交付款項，丁○○因而陷於錯誤，於112年12月26日至28日，於丁○○住處（地址詳卷），面交50萬元（2筆），共交付100萬元與不詳詐欺集團成員（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之供述（併一卷第21-23頁、第75-76頁） ⑵通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司」員工證等畫面擷取照片、現金繳款收據、保密條款等影本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一卷第25-35頁、第41-46頁、第49頁、本院卷第185-188頁、第218-225頁） 3 甲○○（臺灣新北地方檢察署併辦部分）某不詳詐欺犯罪成員於113年3月18日前在臉書刊登理財訊息，甲○○加入「陳重文」、「林詩文」LINE群組，「林詩文」、「黃世聰」等人佯稱可投資獲利云云，甲○○陷於錯誤依指示下載APP，並匯款及面交多筆款項。期間，於113年6月11日下午2時53分許，某不詳成員持右列門號行動電話聯繫甲○○，約定於同日下午2時59分許，在新北市永和區得和路與六合市場路口的全家超商旁面交70萬元（臺灣新北地方檢察署併辦部分）。附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之供述（併二卷第5-9頁） ⑵新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國信託商業銀行雙和分行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、工作證照片、「德勤投資股份有限公司」收據影本、（臺灣銀行）臺灣企銀「臺幣匯入匯款保證金通知」影本（併二卷第5頁反面、第10-17頁反面、第19頁、第21-42頁）附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3832號卷偵查卷 2 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號卷併一卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號卷併二卷 4 本院113年度易字第571號卷本院卷

2025-02-13

KLDM-113-易-571-20250213-1