Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2210號原告劉華文訴訟代理人蔡士民律師被告林致翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人即證人甲○○於民國110年11月23日登記結婚，育有一未成年子女，被告與甲○○為同事，原告於11 2年12月底至113年1月間發現甲○○與被告間如附表所示之對話，經原告詢問如附表所示之對話之意思，甲○○始坦承其在婚前與被告間即已非以一般男女及職場同事關係往來，並於其與原告婚姻關係存續中，持續與被告有逾越一般男女及職場同事正常交往分際往來逾2年，且渠等不定期相約於汽車旅館發生性關係，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患有憂鬱症，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認有侵害原告配偶權。原告提出的對話截圖內容是伊跟原告配偶甲○○的對話內容，伊看不懂有何侵害原告配偶權。且內容有短少，依照伊的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4點29分、4點36分之後，伊有說「就算有空也不能出去」；113年6月4日這一天的對話，伊在7點56 分後有說「現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情」。因為伊手機更換過無法提出完整內容。對話內容是伊發給原告配偶的沒有錯，這個內容是伊跟甲○○ 吵架的對話內容，還有第三位同事的事情而吵架，吵架內容是與工作相關。吵架的狀況下，甲○○會拿伊跟甲○○之間在婚前時的情感狀況來說服伊讓步。關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面伊有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，伊知道原告與甲○○有婚姻存續，所以伊沒有在知情的狀況下侵害原告配偶權。原告都是透過甲○○來跟伊對話，如果原告身心靈受創，不應該再由甲○○來跟伊對話。原告不滿甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求賠償金額，甲○○與原告也有利益關係，伊與甲○○ 婚前確實有良好的關係，但婚後並沒有。原告應該是需要現金，所以要錢不到才與證人透過這種方式要現金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害。　㈡經查：　⒈原告與訴外人甲○○於110年11月23日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續中，原告、甲○○、被告均曾任職同一家公司，其後原告離開該公司，被告仍與甲○○為同事關係，被告並自甲○○結婚起即知悉甲○○為有配偶之人等節，為兩造所不爭執，堪信為真。　⒉原告主張於其與甲○○婚姻關係存續中，被告與甲○○有逾越一般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴觀之原告提出甲○○與被告間如附表所示對話內容，乃甲○○與被告間互訴愛意之對話內容（見本院卷一第223至224頁），又證人甲○○證稱：伊跟被告是同事，約於107年6月認識。後來感情愈來愈好，所以走得比較近互動比較親密。因為伊與原告之間已經懷孕，所以登記結婚，這段期間有跟被告斷掉，小孩8個月大以後，約111年的7、8月間又開始找被告，跟他訴苦，才又熱絡起來。會出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步。有時是伊邀請被告去摩鐵，有時也是被告心情不好的時候邀請伊，互相都有邀請。不記得幾次，沒有特別計算。被告會回家開自己的車來載伊去林口的歐悅。詳細日期伊沒有特別去記，都是上班的日期，剛好工作忙完有空檔、或是伊心情不好，才會去。旅館費用大部分都是被告付的，但伊之後會補貼，但不是每次都補貼。伊與被告對話截圖中（本院卷第15頁）伊問被告有空嗎，是要跟被告約，看被告有沒有空來找伊，找伊以後再決定去哪約會、散步之類的。因為原告看到對話紀錄，所以113年1月 1日開始中斷上摩鐵的關係。現在只是同事等語（見本院卷第122至118頁），再佐以甲○○傳送：「你又沒空」、「ㄌㄩㄝ」、「啦啦啦啦啦」、「ㄌㄩㄝ」、「所以你有空嗎」、「但也時間剩沒很多」、「他接完孩子才會回來嗎」予被告；被告回傳給甲○○：「我再快也是五點半了」、「可能真的沒時間」、「今天無法」（見本院卷第15頁），可徵被告與甲○○ 討論會面時間。而被告與甲○○任職同一家公司，甲○○如係因公司工作或一般普通朋友會面，衡情無需要問被告：「他接完孩子才會回來嗎」。且被告與甲○○間往來對話內容：「你來講怡君的事情的時候」、「真的很想抱緊」、「我怕你又要跑掉」、「我很緊張」、「緊張到想要把你抓住」等語，顯見依一般社會通念及經驗法則之認知，被告與甲○○間交往已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴。　⑵被告雖辯以：在原告與證人甲○○婚後，只有在甲○○升職後為了慶祝而去吃飯。其與甲○○間之往來對話內容是談論工作的事情，惟觀之被告傳送：「這是因為太久沒真的抱抱了」、「這樣講算渣男嗎」，甲○○回傳：「其實互相知道為什麼就會好多了啦」、「你問我我還真不知道怎麼回答」、「我不知道你以前跟現在壓力有沒有不同」、「只有你知道答案了」、「是抱抱的問題嗎還是自己壓力真的變大」、「我不知道0.0」、「只是剛跟你分開的時候我也很不適應」、「但是我修復了我跟華文之間的關係」，對話內容為被告與甲○○ 間關係或甲○○與原告間關係，顯難認係被告與甲○○就任職公司之工作討論內容。　⑶被告復辯稱：原告都是透過甲○○來跟伊談話，如果原告真的身心靈受創，不應該一直由證人甲○○跟伊聯絡，這樣不合理。原告不滿證人甲○○於懷孕前跟伊有約會的關係，所以看到訊息之後才來跟伊要求金額，原告應該是需要現金所以要錢不到才與甲○○透過這種方式要現金，要求不到才提告云云，然查，如附表所示之對話內容，業據原告提出甲○○與被告間對話截圖為證（見本院卷第15至53頁），被告雖辯稱對話內容尚有其他部分原告未提出，「關於112年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法。」、「依照我的記憶，12月28日這一天的對話，短少的內容是4 點29分、4 點36分之後，我有說『就算有空也不能出去』， 113 年6 月4 日這一天的對話，我在7 點56 分後，我有說『現在這個狀況我們沒有辦法做任何事情，我也沒有要做什麼事情』。關於112 年12月28日的對話中提到緊張的想把你抓住，但是在這段對話的後面我有傳訊息給對方說明現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法，我知道原告有婚姻存續，所以我沒有在知情的狀況下有侵害原告之配偶權。」云云（見本院卷第83頁、第84頁），惟不否認其餘對話內容為真正，則審酌被告向甲○○傳送如附表所示「真的很想抱緊，我怕你又要跑掉」（見本院卷第17 頁）；甲○○向被告傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以「不用交代」（見本院卷第35頁），及被告向甲○○傳送：「不知道該說什麼先抱抱」（見本院卷第37頁）、「感覺做甚麼事情你都不需要」、「應該要變成你想要的樣子才可以」（見本院卷第39頁），可徵被告與甲○○有逾越一般男女正常往來範疇，再佐以證人甲 ○○證稱：「（問：被告表示他跟你是同事，而且有發生吵架的事情，你在本件方才提示給你看的手機資料期間，即原告在截圖上所標示2023年12月28日至2024年6月4日期間，有跟被告吵架嗎？）答：6月4日的對話紀錄是在吵架。除了這天之外，其他不是吵架。」、「（問：6月4日為了何事吵架？）答：詳細內容我不太記得，印象中當時是被告已經知道原告知道我跟被告的關係，原告不開心，所以在公司我希望跟被告有基本正常互動就好，但有時會因工作上的其他事情，二個人脾氣很大都不講話，所以那一天才會傳訊息跟被告說要和好等語（見本院卷第115至116頁）。顯見原告提出之甲○○與被告於112 年12月28日的對話內容，縱有被告所辯省略或刪除被告傳給甲○○訊息說明以現在是不允許的狀況下，即便是有空的狀況也沒有辦法等語，充其量僅為被告於112 年12月28日當天傳訊與甲○○表示當天情形不能為上開行為，難認被告與甲○○間無依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，被告上開所辯，尚難為被告有利之認定。　⑷另就原告主張被告與甲○○有發生多次性行為等語，為被告否認。　　經查：證人甲○○證稱：出去約會，有去摩鐵，可是沒有發生性行為，只會有親密的動作，例如擁抱、親吻、互相以手幫忙，可是沒有發生性行為。伊就是覺得最多的極限是用手幫忙，伊自己抗拒再進一步等語（見本院卷第113頁），足見被告與甲○○並未有性器官接觸之情形，而證人甲○○固證稱其以手幫忙，惟並未證述有以手插入性器官，且甲○○證稱其個人因有婚姻關係存在有所排斥明確，是以依證人甲○○證述內容尚難遽以認定被告與甲○○有發生性行為，此外，原告復未舉證證明甲○○與被告有發生性為，則原告主張被告與甲○○有發生性為云云，自不足採。　⒊基上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有如附表所示互訴愛意之對話內容，持續相當時日，顯逾越一般同事交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，是此不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，足認原告主張其精神受有相當之痛苦，堪信為真，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184 條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　　㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本院審酌原告為碩士學歷，現擔任工程師，每月薪資平均約10 萬多元，與甲○○有一未成年子女；被告亦為碩士學歷，業經兩造陳述綦詳（見本院卷一第119頁、限閱卷），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力（見限閱卷內被告陳報之資料及兩造電子閘門財產資料）等一切情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表編號時間對話內容卷證 1 112年12月28日真的很想抱緊，我怕你又要跑掉本院卷第17頁 2 112年12月28日我很緊張，緊張到想把你抓住本院卷第17頁 3 113年1月1日甲○○傳送：「晚安，要想狗狗，雖然我很不乖，可是我時常想到你」，被告回以：「不用你交代」，「Default的，這部分都很乖」本院卷第35頁 4 113年1月1日不知道該說什麼，先抱抱本院卷第37頁 5 113年6月4日還是因為太久沒真的抱抱了/這樣講算渣男嗎本院卷第47頁、第49頁

2025-03-19

PCDV-113-訴-2210-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號原告葉鵬葉娟雲共同訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告王鴻梅訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師許卓敏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不應准許。　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊，當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次，第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）；於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁），則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明：一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯信仲選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷，下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)：　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)：　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面，再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質，我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動，試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱：附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過，雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA，若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。　　三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪。二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創，影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第224條。對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？Ａ：我吃飽了，謝謝關心師兄，不好意思，今天比較忙有點累方便下次聊嗎？警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34）仲：不用多想我哥說什麼年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39）Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22）Ａ：身份這件事，我都沒提及我只說師兄你要確認。（05：23）Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24）仲：（語音通話02：40：40）（08：05）仲：（語音通話44：01）（09：11）仲：（語音通話01：09）（17：01）Ａ：○○路*****號（17：20）Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10）警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38）Ａ：沒有耶（20：39）Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39）仲：？Ａ：就是丹露（20：40）仲：（未接來電）（20：40）仲：ㄚ仲：電聊一下好嗎？仲：甘露（20：42）Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42）仲：妳的八卦元神很強！（20：43）Ａ：不懂（20：44）仲：（語音通話29：55）（21：14）偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功妳的元神還是一樣強調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動和喜愛的人重逢真好不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前）仲：（信仲已收回訊息）仲：（信仲已收回訊息）仲：（傳送感謝的圖）（05：48）仲：（未接來電）仲：可電聊嗎？（20：20）仲：可電聊嗎？（22：00）仲：（未接來電）Ａ：不好意思今天同學來不方便仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12）Ａ：我今天同學來，不方便明天找個時間打給你好嗎？（22：45）偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至仲：空閒時可電聊嗎？（18：45）仲：（未接來電）（20：34）仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚才想和妳聊一下如果不OK也請告知小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12）仲：（未接來電）（21：24）仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36）偵卷P100、105 附表二：時間內容頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑有一件事我不知道要找誰說我覺得很無奈跟委屈但我也不知道到底該不該說玫：怎麼了？Ａ：姑姑我說了你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。玫：好沒經你同意我不會說Ａ：就是我之前不是有一個師兄教導我這個方法嗎Ａ：唸經玫：那個叔叔嗎？Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理有可能會瘋掉或者處理不好Ａ：對玫：然後呢Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心Ａ：又會遇到更強的Ａ：我處理不掉Ａ：我問爸跟阿珊Ａ：他們就叫我修Ａ：我本來想說念念經就好Ａ：結果師兄看了我的因果Ａ：他說我是他前輩子的太太Ａ：還說我這輩子沒因緣註定要回去的Ａ：重點是　我覺得他一直跟我說他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的Ａ：但他不是故意的玫：遠離他！！Ａ：然後呢我昨天就被強吻了Ａ：我覺得超噁玫：揍他Ａ：他又一直說玫：揍他Ａ：他只是為我好Ａ：但我內心真的過不去啊Ａ：我覺得很荒唐啊玫：你不是說爸爸和阿珊會在旁邊？Ａ：但師兄就說　給我們一點時間要教我調氣Ａ：我哪知道　他說我只有陰沒有陽玫：不要理他這是個騙子Ａ：他有陽Ａ：還說我是他上輩子妻子偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我玫：你跟他說再來就告訴你爸他強吻你Ａ：我根本覺得內心委屈玫：你小心他下次就不止強吻這件事了Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）Ａ：他是不是瘋了啊Ａ：走火入魔了玫：會說雙修的都是不正經的色鬼Ａ：他說　最多只有親吻Ａ：沒以後續玫：你聽他在鬼扯Ａ：但他說他會情不自禁玫：他就是想佔便宜Ａ：我也覺得怪怪的Ａ：他還一直說自己很正派Ａ：我超級委屈Ａ：他的意思還說你爸爸跟阿珊差那麼多Ａ：我有可能跟他也可能在一起偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事才一開始就問你是不是爸爸或珊珊會陪你Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗玫：他是趁機佔你便宜因為你個性比較軟Ａ：他說他妻子他找很久了Ａ：然後現在的妻子跟小孩只是同修Ａ：講完我超級委屈Ａ：結果我一直覺得有點崩潰Ａ：我也很怕後面來個雙修玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了Ａ：他說說不定我修了就會找到姻緣啊Ａ：我超級委屈Ａ：然後之前請他幫忙還每天打來問狀況Ａ：我壓力很大Ａ：都講一個小時偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師Ａ：這禮拜六Ａ：但我越想越委屈玫：不要去Ａ：我在想要怎麼跟他說Ａ：我不修了Ａ：我看到他第一眼就覺得我根本不是他妻子啊Ａ：他還說我慢慢會有感應玫：你跟你爸說他想找你雙修所以你覺得他是騙子其他先不用說Ａ：但我只是覺得噁心偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說他只是想幫我Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊Ａ：噁心死了玫：真的太噁心了偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差Ａ：吃不太下Ａ：一直覺得很噁心玫：不用調直接處理掉玫：噁心死了Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉Ａ：我看都還沒修就被他搞到心靈創傷Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了Ａ：重點是　我被強吻他還說你看我很正派啊我又沒起反應Ａ：我腦子沒亂想玫：那你吻個屁Ａ：他說要陰陽調和啊玫：不用他調Ａ：我昨天被強吻　上網查陰陽調和Ａ：哪有這東西玫：你爸也是呆子捏竟然讓陌生男人去你房間Ａ：因為他說要確認我身分Ａ：不能讓人家知道Ａ：要教我Ａ：不方便有其他人在偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透Ａ：為什麼33會跟我說過渡期Ａ：到底是為什麼啊玫：他不懂他可能覺得你有比較好了啊Ａ：但被強吻欸偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙Ａ：昨天吐的Ａ：因為太噁心了Ａ：我有吐出來Ａ：有他的口水Ａ：我被強吻　太噁心Ａ：後面有吐出來玫：截圖有提到他承認強吻你嗎？Ａ：他只有電話跟我道歉偵卷P61 附表三：時間內容頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻Ａ：身心很崩潰Ａ：他說什麼陰陽調和Ａ：還傳這個給我Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）瑩：我現在用公司電腦晚點看偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰Ａ：食慾變差瑩：你去看身心科這個一定要告他瑩：好讓人生氣Ａ：昨天一直漱口刷牙Ａ：覺得內心很崩潰瑩：好噁Ａ：其實一直猶豫要不要修我爸跟阿姨都說要修Ａ：我內心不想瑩：我所知道的才不是這種Ａ：結果他就說我是他前世太太Ａ：看到我會情不自禁偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉Ａ：超噁心瑩：真的很噁Ａ：一直掙扎Ａ：很噁心啊瑩：那時年紀小不敢讓家人知道Ａ：我被他強吻兩次Ａ：超級噁心瑩：但我自己跟我自己說就是個髒東西他未來一定會有因果報應偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質Ａ：要有陽氣Ａ：噁心暴了這些人偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第323號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱建維上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2622號），本院判決如下：　　主　　文朱建維犯加重誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱建維與鄭○○為同事關係，朱建維因工作上事項對鄭○○有所不滿，竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年12月27日晚上7 時21分至7時36分間，在其與鄭○○皆加入其中、成員共有52 人之「○○群組」之LINE通訊軟體公司群組內，陸續張貼「@ 鄭○ 你是畜生，08貼單你還拖是什麼意思？」、「已經第三次了」、「@鄭○ 不是很嗆怎麼做偷來暗去的事」、「不好好做人，做那種豬狗不如的事」等內容之訊息，足以貶損鄭○○的名譽。案經鄭○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告朱建維於警詢、偵訊中之供述及自白。　㈡告訴人鄭○○之指訴。　㈢LINE通訊軟體畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪。被告雖然客觀上有多數貼文舉動，但以其貼文內容均是針對其對告訴人工作上事項不滿所發，且時間相近，堪認被告是基於同一原因而於相同目的下，在密切接連之時空下為上開舉動，並侵害同一法益，各個舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知縱與告訴人因工作上事項存有齟齬而有所不滿，應循正當、和平、理性之途徑溝通、解決，倘若未理性為之，即易衍生其他糾紛，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告坦承犯行之犯後態度與犯罪情節（包含其行為手段都是在相對封閉之公司群組內貼文與其用字、內容等），另被告先前未曾因犯罪經判處罪刑確定，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警詢筆錄第1頁與本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。五、被告為本案犯行所用之設備並未扣案，且審酌被告係因與告訴人工作上事項有所不滿而為本案犯行，堪認該等設備是被告一怒之下偶然供作為犯罪所用，且該等設備恆為日常生活中易於取得之物，予以沒收追徵價額對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-18

CYDM-114-嘉簡-323-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第824號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,375,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣790,000元為被告預供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造因109年間於華新科技股份有限公司任職而結識，彼此為同事關係，嗣於111年間，被告開始以繳付房屋、車貸、投資電商、做醫美費用及生活開銷不足等各種名義向伊借貸，伊基於信任及同事情誼，即於111年8月間起至 112年3月底止，陸續匯款或以提領現金予被告方式，貸與被告合計新臺幣2,400,000元金額之款項（借款日期、金額、方式均如附表所示）。又伊自112年12月起即陸續以電話或通訊軟體LINE向被告催討上開款項，迄未據被告返還分文，伊嗣於113年9月20日寄發屏東中正路郵局000120號存證信函與被告繼續催討前開金額欠款，被告已於同年9月23日收受前開存證信函，惟仍未獲被告置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,4 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦定有明文。　㈡查原告主張與被告間於111年8月至112年3月底區間，有未定期限之消費借貸關係，雙方之借貸金額至少為附表所示2,37 5,000元，原告嗣以前揭存證信函催告被告應於113年9月30 日前清償上開金額款項，被告已於同年9月23日收受前開存證信函催告等節，業據原告提出內容相符之彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行匯款單、嘉護保生技股份有限公司新營一廠報價單、台灣彩積有限公司訂購報價單及存證信函等影本在卷足參(本院卷第17至45頁參照)，而被告就原告主張前揭事實經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以準備書狀作何爭執，揆諸前揭民法及民事訴訟法等規定，自堪認被告已就原告主張之前揭事實自認，原告請求被告應如數返還如附表所述金額借款本金，即有所據，應予准許。至原告本件尚起訴請求被告返還借款本金逾2,375,00 0元金額部分，並未據原告舉證以實其說，本院即無從判斷為真，原告此部分請求自應駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。查兩造間系爭消費借貸關係，依原告起訴之事實，原屬「未」定清償返還期限者，揆依前揭民法第478條規定，貸與人即原告得(應)訂1個月以上之期限催告被告清償返還，此借用人之猶豫期間核屬民法消費借貸該節強制規定，無從逕依原告片面請求縮短1個月之法定催告期間(最高法院99年度台上字第1954號民事判決意旨參照)。原告固以前揭113年9月20日存證信函催告被告應於113年9月30日前清償前開借款債務，慮及該存證信函係於113年9月23日始為被告收受，有該存證信函回執1紙可參(本院卷第45頁)，則本件被告就系爭借款債務之清償，應認自前開催告返還意思表示到達後1個月後，即自113年10月23日起，始負清償遲延之責。而查，原告本件起訴係請求被告應就附表所示借款金額，給付自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月8日，本院卷第61頁送達證書參照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，核並未早於前述113年10月23日被告給付遲延之始日，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還2,375,500元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無所據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第 392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號交易日期轉入帳號金額（新臺幣/元） 1 111年8月14日 00000000000000000000 100 2 同上同上 110 3 111年8月17日現金 600,000 4 111年9月5日 00000000000000000000 10,015 5 111年11月3日現金 500,000 6 111年11月14日 30,030 7 111年11月18日太友建設公司履約保證專戶 378,030 8 111年11月26日 00000000000000000000 15,015 9 111年12月4日現金 150,000 10 111年12月10日 00000000000000000000 20,015 11 111年12月15日同上 20,015 12 111年12月19日同上 20,015 13 112年1月1日同上 11,015 14 112年1月16日同上 30,015 15 112年1月18日酵素果凍尾款 249,405 16 112年1月22日 00000000000000000000 20,015 17 112年1月28日同上 30,015 18 112年2月4日同上 30,015 19 112年2月5日同上 30,015 20 112年2月16日同上 1,010 21 112年2月17日 00000000000000000000 30,015 22 112年2月18日同上 30,015 23 112年2月19日同上 30,015 24 112年2月23日 00000000000000000000 5,015 25 112年2月26日同上 30,015 26 112年3月1日 00000000000000000000 台灣彩積有限公司 30,015 27 112年3月3日 00000000000000000000 30,015 28 112年3月17日同上 15,015 29 112年3月24日同上 10,015 30 112年3月25日同上 20,015 合計 2,375,000

2025-03-18

PTDV-113-訴-824-20250318-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2521號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李維政陳允澤上一人選任辯護人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23281 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李維政、陳允澤為同事關係，與告訴人張柏偉素不相識，同時參加訴外人劉宥伶於民國113年9月15 日舉辦在址設臺北市○○區○○○路0段00號星聚點KTV第319號包廂內之生日派對時，因故發生爭執，李維政、陳允澤竟共同基於傷害之犯意，於同日2時20分許，徒手毆打告訴人額部、脖子等處，致告訴人受有頭部外傷併右前額血腫、左側頸部擦傷紅腫之傷害，因認李維政、陳允澤均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴李維政、陳允澤均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與李維政、陳允澤於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

SLDM-113-審易-2521-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊國正上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7923、37925號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊國正犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：羅世勳為廖森榮之員工，居住於臺中市○○區○○○ 路000號員工宿舍，楊國正前亦曾受雇於廖森榮，現已離，而與羅世勳為前同事關係。楊國正因經濟困頓，竟分別為以下之行為：　㈠於民國113年5月13日20時30分許，前往上址員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一、二道門後，進入員工宿舍範圍，在羅世勳之房間內，向羅世勳索取新臺幣6,000元花用，經羅世勳交付上開款項後離去。　㈡於113年5月14日20時12分許，再度前往上開員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一道門後進入員工宿舍範圍，並轉動第二道門門把欲進入客廳時，在其內1樓房間內之另一員工邱明彥查覺有異而出聲詢問，楊國正旋即離開，跑出員工宿舍的第一道門，並搭乘友人之機車離去。二、證據名稱　㈠被告楊國正於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人廖森榮於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈢證人羅世勳於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈣證人邱明彥於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。三、論罪科刑　㈠核被告先後2次所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡被告2次侵入他人住宅犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人或居住於宿舍內之員工即證人羅世勳、邱明彥之同意，擅自進入他人的員工宿舍，影響他人居住安寧，但第1次進入時間不長，第2 次時間更短，僅止於員工宿舍之公共區域，對在個別房間內之員工，其法益侵害性相對較輕，惟第2次行為係於隔日所犯，故第2次犯行之非難性較高1點；兼衡被告於警詢及偵查否認有未得許可而侵入告訴人的員工宿舍之犯行，於本院審理時，才為認罪的陳述，犯後態度尚可，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、應適用之法律　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。　㈡刑法第306條第1項、第51條第7款、第42條第3項。　㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　3 　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

TCDM-114-簡-504-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1