Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：吳俁

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 被 告 許智遠 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳聰文 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒） 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 李竑進 選任辯護人 梁智豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號）及移送併辦（113年度偵字第9013號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號4 至33、52至53、66所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1至3、 34至51、54至65、70至74所示之物均沒收。 乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所 得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丁○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不 得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，先由丙○○以一年新臺幣（下同）12萬元之金額， 向乙○○承租其位於住屏東縣○○鄉○○街00號住處之房屋後，自 民國113年2月2日起，在上開房屋內，由丙○○主導製毒之流 程，丁○○、甲○○負責搬運物品及清洗製毒器具，乙○○則為上 開3人採買所需飲料、食品，並擔任巡視附近有無警察之把 風工作。丙○○即使用其所有如附表編號1至3、34至51、54至 65所示之器具、原料，經化學作用後，製得如附表編號4至3 3、52至53、66所示含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體 及液體。嗣經警於113年2月5日14時13分許，持本院所核發1 13年度聲搜字第99號搜索票，至上開房屋執行搜索，當場扣 得上開物品，及丙○○所有如附表編號70所示用來記載製毒事 項之筆記本、如附表編號71所示與乙○○所簽立之住宅租賃契 約書，及如附表編號72至74所示用來聯繫製毒事宜之手機， 始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列 所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第38 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能 力。 二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院 審理中均坦承不諱(見警一卷第19至22、41至44、92至94頁 ，偵一卷第21至24、26至27、30至31、34至35、156頁，聲 羈卷第42至47、51至53、59至60、67至68頁，偵聲卷第24至 28頁，本院卷一第48至50、164、186、220、236、273至274 頁，本院卷二第37至38、58至59頁），且互核大致相符，並 有本院113年聲搜字第99號搜索票、屏東縣政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、 屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告等件在卷可參（見警一 卷第1至6頁、10至17頁、警二卷第90至97頁，偵二卷第71至 174頁），另有扣案如附表編號1至66、70至74所示之物可佐 。又扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，經鑑定 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(鑑定結果詳如各該編 號備註欄所示，部分另經檢出毒品先驅原料即第四級毒品麻 黃）等情，有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理 字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑（ 見偵二卷第57至67頁），足認被告丙○○等4人前開任意性自 白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙 ○○等4人之犯行皆洵堪認定，均應予依法論科。至於起訴書 犯罪事實欄雖敘及本案係由陳敏錡出資、鄭鴻銘傳授技術及 提供先驅原料，而與被告丙○○等4人有犯意聯絡及行為分擔 等語。惟依卷內資料可知，除被告丙○○外，其餘被告3人均 稱不知上游為何人，而被告丙○○雖供出上游為「陳敏錡或陳 泯錡」及「鄭鴻銘或鄭宏銘」，然該2人均未經警查獲，此 有本院公務電話紀錄可考（見本院卷二第31頁），且卷內亦 無其他證據足以佐證被告丙○○前揭所供為真，是尚難認本案 尚有公訴意旨所指其餘2名共犯，是此部分公訴意旨，容有 誤會，附此說明。 三、論罪科刑： 　㈠按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年 度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告 丙○○、乙○○、丁○○、甲○○竟以上開方式加以製造，且扣案如 附表編號4至33、52至53、66所示物品中，已有第二級毒品 甲基安非他命成分產生，有前引內政部警政署刑事警察局11 3年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換 算表可參，足認其等已經製造上開第二級毒品既遂無訛。 　㈡核被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告丙○○等4人製造 第二級毒品完成後持有第二級毒品及製造過程中持有第四級 毒品逾純質淨重5公克以上之低度行為，亦均應為製造之高 度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就本案製造第二級毒品之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣公訴檢察官於本院審理時固主張被告丙○○前因違反毒品危害 防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月、1年4月（2罪 ）、1年（3罪），合併定應執行有期徒刑4年2月，於110年1 1月9日假釋出監，111年10月15日假釋期滿為撤銷，於本案 構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等情（見 本院卷二第61頁）。惟按兒童權利公約施行法已於103年6月 4日公布，並於同年11月20日施行。依該施行法第2條規定， 兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法 律、少年事件處理法有關保障及促進兒少權利相關事項之特 別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明 定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨 及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童 權利委員會之一般性意見在內。而該委員會（西元2007年） 第10號一般性意見第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或 未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪 犯的案件的成人訴訟中得到使用（見「北京規則」第21條第 1項、第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」 之旨，嗣於（西元2019年）第24號一般性意見第71段重申「 委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時 刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經 獨立審查刪除。」意旨，又該委員會雖於嗣後（西元2019年 ）第24號一般意見書導言中提及「本一般性意見取代（repl ace）關於少年司法中的兒童權利問題的10號一般性意見」 等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所 揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的 成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66 點之意旨，仍有適用之餘地。從而，同一少年成年後之訴訟 程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事 前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條 件（最高法院112年度台非字第120號判決意旨參照）。查公 訴檢察官所指被告丙○○上開前案紀錄，實際上為被告丙○○因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第540號 判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年6月確定；另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以107年度少訴字第7號判決 判處有期徒刑1年（3罪）確定，上開各罪再經本院以107年 度聲字第2016號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，被告於10 7年9月5日入少年矯正學校「明陽中學」執行，於110年11月 9日假釋出監，迄110年10月15日假釋期滿等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考（見本院卷二證物袋）。而本院上 開107年度少訴字第7號案件，係被告丙○○為未滿18歲之少年 時期之刑事前科紀錄，且該案件與被告丙○○所犯前揭本院10 7年度訴字第540號案件，經合併定刑後，係於少年矯正機構 執行，參照前開說明，因少年之觸法紀錄或檔案不應被使用 於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之 量刑，公訴檢察官以被告丙○○少年時期之前科紀錄與另犯他 案之判刑紀錄之執行結果，認定被告丙○○於本案構成累犯， 於法即有未合。 　㈤按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理 時均已自白全部犯行，已如前述，自均應依上開規定，減輕 其刑。 　㈥本案並未因被告丙○○之供述而查獲「陳敏錡或陳泯錡」及「 鄭鴻銘或鄭宏銘」，已如前述，是本案並未因被告丙○○之供 述因而查獲其他正犯或共犯，其自無依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦被告丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○係因家中經濟困頓， 因一時貪念而鑄下大錯等語。被告乙○○之辯護人為其辯稱： 被告乙○○僅出租房屋、外送餐食、飲料及查看附近有無警察 ，參與犯罪之程度較低，且本案尚未有毒品成品流入市面等 語。被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○於本案並非籌劃 主導之角色，亦未收取報酬，現尚須扶養配偶及2名未成年 女兒等語。被告甲○○之辯護人為其辯稱：被告甲○○於本案僅 屬被支配之角色，而本案製造之毒品，在未達可販售之程度 即為警查獲，對社會治安之整體侵害程度較低等語。而均請 求依刑法第59條規定再酌減各該被告之刑度。按刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀 上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 。而毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立 法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告丙○○等 4人明知毒品為政府嚴令所禁，仍執意參與本案，顯見其等 並未考慮製造毒品對社會之不良影響。且其等本案製造第二 級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事， 且經鑑定結果，其等製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾 235公斤，足見製造毒品之規模甚鉅，縱使尚未流入市面， 亦不能認為情節輕微，復酌以本案並無積極事證足認被告丙 ○○等4人為前揭犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般人同情，難認其等依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑後，有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自 無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。又被告乙○○既無情 輕法重而得適用刑法第59條規定減刑，則其辯護人另為其辯 稱請類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，再酌減 被告乙○○刑度等語，自無可採。 　㈧檢察官移送併辦意旨部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第9013號），與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審 究。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○ ○均明知毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品為敗壞社會風 氣之源頭，詎其等仍以前述之分工方式，共同製成如附表編 號4至33、52至53、66所示之甲基安非他命，且本案查獲已 製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，足認本案 製毒之規模甚鉅，益徵被告丙○○等4人無視於政府禁絕毒害 之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；復 審酌被告丙○○等4人犯後於偵審過程中均坦承犯行，犯後態 度尚可；再參酌被告乙○○、丁○○前均無論罪科刑紀錄，被告 甲○○則曾因過失致死案件，經本院以109年度交易字第79號 判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分 院以109年度交上易字第145號判決上訴駁回，另諭知緩刑3 年，嗣經本院以112年度撤緩字第73號裁定撤銷上開緩刑宣 告後，於112年11月15日易科罰金執行完畢（檢察官未請求 依累犯規定加重其刑）之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按；另斟酌被告丙○○等4人之犯罪動 機、手段、目的，製造毒品之時間、製造之規模、查獲之數 量、分工情形等節，暨考量被告丙○○等4人於本院審理中自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第61頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第38條第2項前段分別定有明文 。次按共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任 之認定，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工 具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任 共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需 對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外， 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始 得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2944號判決意旨參照）。 　㈡查扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，均為被告丙 ○○所有，且為本案製造第二級毒品犯行產出之物等節，業經 其自陳在卷（見本院卷二第55頁），且前開物品經檢驗後， 均含有第二級毒品甲基安非他命成分，前已敘及，而裝盛上 開第二級毒品甲基安非他命之容器、包裝、或其沾附物體， 因與上揭毒品密切接觸，無法與其盛裝之毒品完全析離，應 整體視為甲基安非他命之一部，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，於被告陳柏所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收銷燬之。另如附表編號4至7、53所示之物 ，除含有第二級毒品甲基安非他命外，尚含有毒品先驅原料 即第四級毒品麻黃成分，惟該第四級毒品成分因難與第二 級毒品成分單獨析離，故仍在前開沒收銷燬之列，不另為沒 收之宣告。至前揭供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以 宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號1至3、34至51、54至65、70、72至74所示之 物，均為被告丙○○所有，且為其本案製造第二級毒品所用之 器具、原料，用以記載製毒相關事宜及共犯聯繫所用等情， 業據被告丙○○於檢察官偵訊及本院審理時均供承明確（見偵 一卷第156頁，本院卷二第55頁），自均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，於被告丙○○所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收。又如附表編號71所示之物，係被告丙○○ 因本案製毒犯行與被告乙○○所簽訂之租賃契約書，屬被告丙 ○○本案犯罪所生之物，且自承為其所有（見本院卷二第55頁 ），自應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯製造第二 級毒品罪刑項下宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○ ○就本案製造第二級毒品犯罪，因提供上開房屋予被告丙○○ 使用，取得之租金報酬共計為12萬元，業據其供述明確（見 本院卷二第59頁），此部分為其犯罪所得，且未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至扣案如附表編號67至69、75所示之物，依卷存事證，尚無 從認定係供本案犯行所用或所生之物，是上開物品應與本案 無關，爰不予宣告沒收之，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，由檢察官黃莉紜到庭 執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　註 1 氣體鋼瓶 2瓶 ⒈屏警刑經字第11331033700號卷扣押物品目錄表編號1-1、1-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 磅秤 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 冰箱 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-1、3-2、3-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 4 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-4。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,093公克，甲基安非他命純質淨重7,620.69公克，純度約33％，麻黃純質淨重461.86公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 5 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重22,754公克，甲基安非他命純質淨重8,418.98公克，純度約37％，麻黃純質淨重227.54公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 6 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,479公克，甲基安非他命純質淨重7,043.70公克，純度約30％，麻黃純質淨重234.79公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 7 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重15,891公克，甲基安非他命純質淨重5,085.12公克，純度約32％，麻黃純質淨重317.82公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 8 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,849公克，甲基安非他命純質淨重7,297.15公克，純度約35％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 9 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,596公克，甲基安非他命純質淨重6,796.68公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 10 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,334公克，甲基安非他命純質淨重6,710.22公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 11 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,217公克，甲基安非他命純質淨重8,911.14公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 12 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,101公克，甲基安非他命純質淨重7,596.36公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 13 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,722.88公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 14 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-2。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,140公克，甲基安非他命純質淨重9,251.40公克，純度約51％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 15 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,792公克，甲基安非他命純質淨重6,389.28公克，純度約34％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 16 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,296公克，甲基安非他命純質淨重8,416.16公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 17 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,759公克，甲基安非他命純質淨重8,253.96公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 18 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,222公克，甲基安非他命純質淨重9,226.56公克，純度約48％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 19 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,829公克，甲基安非他命純質淨重7,138.44公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 20 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,687公克，甲基安非他命純質淨重8,596.02公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 21 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,956公克，甲基安非他命純質淨重8,151.08公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 22 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,212公克，甲基安非他命純質淨重7,492.68公克，純度約39％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 23 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-2。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,106公克，甲基安非他命純質淨重7,868.76公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 24 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,805公克，甲基安非他命純質淨重8,838.35公克，純度約47％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 25 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重16,122公克，甲基安非他命純質淨重6,610.02公克，純度約41％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 26 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,494公克，甲基安非他命純質淨重8,137.36公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 27 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,900公克，甲基安非他命純質淨重8,694.00公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 28 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,229公克，甲基安非他命純質淨重8,932.21公克，純度約49％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 29 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,250公克，甲基安非他命純質淨重8,625.00公克，純度約50％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 30 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,204公克，甲基安非他命純質淨重7,645.68公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 31 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,175公克，甲基安非他命純質淨重6,543.00公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 32 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,547.36公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 33 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,345公克，甲基安非他命純質淨重7,338.00公克，純度約40％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 34 濾布 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 35 刮勺 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 36 勺子 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 37 食鹽 3包 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 38 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 39 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 40 加熱爐組 1組 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 41 鋼鍋 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 42 量桶 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 43 攪拌棒 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-4。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 44 陶瓷漏斗 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 45 側孔燒瓶 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-6 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 46 抽氣馬達 2具 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 47 濾紙 1盒 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-8。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 48 酸鹼試紙 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-9。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 49 鹽酸 1瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-10。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 50 溫度計 2支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 51 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-12。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 52 半透明晶體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重4,410公克，甲基安非他命純質淨重2,557.80公克，純度約58％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 53 透明液體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-2。 ⒉檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第四級毒品毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊驗前毛重32.93公克，驗餘淨重11.86公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 54 脫水機 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 55 計時器 1個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 56 手套 3只 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 57 高壓加熱攪拌鍋 4具 ⒈同上扣押物品目錄表編號11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 58 活性碳 8瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 59 琉酸鋇 18瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 60 醋酸鈉 5瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 61 碳酸鋇加醋酸納 1包 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-4，記載為不明晶體。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 62 電扇 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 63 烘乾器 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-6。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 64 塑膠盆 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 65 深咖啡色粉末 2瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號13。經鑑定機關另予以編號13-1、13-2 ⒉編號13-1檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重118.50公克，驗餘淨重93.84公克。 ⒊編號13-2檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重120.26公克，驗餘淨重100.12公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 66 半透明晶體 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號14。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊驗前毛重18.33公克，驗餘淨重16.97公克，純度約75％，驗前純質淨重約12.79公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 67 不明晶體（含袋重9.4公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號15。 ⒉被告甲○○所有。 ⒊不予宣告沒收。 68 不明晶體（含袋重72.1公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號16。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丁○○所有。 ⒋不予宣告沒收 69 不明晶體（含袋重112公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號17。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丙○○所有。 ⒋不予宣告沒收 70 筆記本 2本 ⒈同上扣押物品目錄表編號18。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 71 住宅租賃契約書 1本 ⒈同上扣押物品目錄表編號19。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 72 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號20。 ⒉含SIM卡1張。 ⒊白色。 ⒋IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒌被告丙○○所有。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 73 iPhone X手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號21。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊黑色。 ⒋IMEI：000000000000000。 ⒌被告丙○○所有，交與被告乙○○聯繫使用。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 74 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號22。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 75 iPhone 12手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號23。 ⒉含門號+000000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告乙○○所有。 ⒌不予宣告沒收。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11331033700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵三字第1138013064號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2051號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9013號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第26號卷 偵聲卷 本院113年度偵聲字第46號卷 本院卷 本院113年度重訴字第4號卷

2024-11-01

PTDM-113-重訴-4-20241101-3

補
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2521號 原 告 彩虹塗裝有限公司 法定代理人 王本樟 訴訟代理人 吳俁律師 被 告 寶鑫營造股份有限公司 法定代理人 林正雄 上原告因給付工程款事件，對被告寶鑫營造股份有限公司起訴。 本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）70 1,887元，應徵第一審裁判費7,710元，茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 以上正本係照原本作成。 關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得 抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 張祐誠

2024-11-01

TCDV-113-補-2521-20241101-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號 上 訴 人 即 被 告 曾勝富 潘婷臻 上 一 人 選任辯護人 魏志勝律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠淇 朱洺忠 籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○） 蘇育德 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上三人共同 選任辯護人 謝博戎律師 上 訴 人 即 被 告 林淯洤 李宛靜 上二人共同 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 鄒小平 陳冠文 吳國瑋 上 一 人 選任辯護人 蔡昆宏律師 上 訴 人 即 被 告 李承浩 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方 法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑參年。 三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。 四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾 肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯 附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月， 應執行有期徒刑壹年肆月。 五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑參年。 六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑貳年柒月。 七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月 。應執行有期徒刑貳年陸月。　 八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期 徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑 陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　 十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處 有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零 陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　 犯罪事實 一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共 同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊 對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之 柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民 宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李 承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林 彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人 由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉 即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少 年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生， 真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行 為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年 人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員 之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此 ，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持 、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、 電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合 作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內 各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲 利分配之方式。 二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德 、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓 、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及 其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯 絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區 人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式 ，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示 之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之 詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢 察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線 話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃 澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、 張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人 員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩， 將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承 浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透 過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾 利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提 供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯 至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚 未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管 理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員 檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載 各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽 話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機 房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業 經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發 之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿 搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。 理 由 壹、證據能力方面： 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在 檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為 之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪 防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例 部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證 據能力之規定決定其得否作為證據。　　 二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決 後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁 ）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據 性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、 乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭， 顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取 證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日 到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵 查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、 第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵 卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、 第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁 、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、 第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁 、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁 、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷 一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人 即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷 、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易 圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢 討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分 布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場 初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田 園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁 、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁 、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁 、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷 第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認 定，應依法論科。 　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外 ，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本 案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本 案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利 於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二 線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁） ，而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分 之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部 分所陳，並無可採，併此敘明。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修 正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正 ，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發 起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法 之規定。　　　　 　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就 附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重 之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及 詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰 金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制 條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之 一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯 罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為 減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一 編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有 利。 　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有 利行為人之法律。 ㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承 浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後 ，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加 入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織 之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪 組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以 想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。 　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、 己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為， 除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含 被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從 一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚 有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一 罪。 　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦 無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所 載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用 機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來 電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向 被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取 被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬， 可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員 自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該 機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思 ，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各 自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自 應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行 之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發 起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一 編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被 害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論 以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實 行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之 法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決 意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。 三、刑之加重、減輕： 　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其 於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞 弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機 房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸 指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應 難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成 員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據 ，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編 號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其等之刑。 　㈡累犯： 　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北 地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期 徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等 情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被 告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院 就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前 案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否 同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李 承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告 甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手 段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力 薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素 行，於量刑時一併考量。 　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該 次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟 就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量 刑時一併評價）。 　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行 （附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定，減輕其刑。 　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分 別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部 分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯 罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖 無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就 之於量刑時一併評價。 　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後 雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係 由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講 稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施 用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該 機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之 犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅 。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各 次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今 詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機 房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與 環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於 法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最 低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕 事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上 開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。 四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查 ：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起 詐欺 犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部 分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩 附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃 原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依 該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅 論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主 張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理 由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（ 不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一 併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上 訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤 銷改判。 五、量刑： 本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正 當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共 同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房； 而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李 承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、 丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方 式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財 產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡 名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕； 惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯 行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程 度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯 之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之 犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成 之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院 卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁； 本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷 一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十 二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度， 及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所 造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀， 分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。 六、緩刑： 　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本 院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾 有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自 無從對其等為緩刑之宣告。 七、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且 為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有 關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實 際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。 參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 詐欺日期 參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期 被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日 乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人 胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日 上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶） 陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日 上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋） 宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日 上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky） 張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日 上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明） 劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日 趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日 真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日 任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日 於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日 劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日 馮小霞 85 110年7月30日 徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日 劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日 趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日 徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日 薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日 上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤） 杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日 上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱） 李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日 腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日 田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日 李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日 趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日 上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲） 蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日 張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日 上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊） 王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日 上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞 付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日 李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗 附表二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。 《卷宗代號對照表》 卷宗名稱 代號 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○） 偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○） 偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○） 偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏） 偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓） 偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德） 偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正） 偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘） 偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○） 偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○） 偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻） 偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○） 偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○） 偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○） 偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○） 偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞） 偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2） 偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷 追加原審卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷 追加聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷 追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷 追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷 追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷 追加他卷 本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡ 本院卷一㈠、㈡ 本院113年度上訴字第440號卷 本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號 上 訴 人 即 被 告 曾勝富 潘婷臻 上 一 人 選任辯護人 魏志勝律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠淇 朱洺忠 籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○） 蘇育德 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上三人共同 選任辯護人 謝博戎律師 上 訴 人 即 被 告 林淯洤 李宛靜 上二人共同 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 鄒小平 陳冠文 吳國瑋 上 一 人 選任辯護人 蔡昆宏律師 上 訴 人 即 被 告 李承浩 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方 法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地 方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑參年。 三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。 四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸 拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又 犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月 ，應執行有期徒刑壹年肆月。 五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑參年。 六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸 月。應執行有期徒刑貳年柒月。 七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍 月。應執行有期徒刑貳年陸月。　 八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有 期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期 徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。 十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒 刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　 十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分）， 處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰 零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。 十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　 犯罪事實 一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起， 共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通 訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情 之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民 宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編 號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由 李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝 富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以 下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培 皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、 潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另 經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別 為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據 證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本 案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書 及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。 李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與 不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團 等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務 ，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等 從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。 二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱 議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正 、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳 冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個 人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信 系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地 區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息 之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未 記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機 房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平 、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱 洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文 、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩 提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害 人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等 報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋 及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊 問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調 查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳 戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水 房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐 得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案 機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當 日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺 未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手 代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員 如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察 官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索 票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當 場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。 理 由 壹、證據能力方面： 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在 檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為 之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪 防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例 部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證 據能力之規定決定其得否作為證據。　　 二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱 洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠ 第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於 該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被 告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備 程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證 據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證 據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於 審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於 警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁 、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁 ；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁 ，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁 ；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁 、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁 、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁 、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本 院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經 證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵 卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡 易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因 檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品 分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現 場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁 、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁 、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁 、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷 第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認 定，應依法論科。 　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供 述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語 。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業 經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之 常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷 無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦 供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺 集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原 審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符， 是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而 ，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查： 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修 正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正 ，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發 起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法 之規定。　　　　 　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承 浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法 第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從 一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條 例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併 科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六 條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組 織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自 白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩 附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前 段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等 較為有利。 　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有 利行為人之法律。 ㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋 、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起 犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低 度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人 招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發 起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應 為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認 二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。 　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠 、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為 （被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3； 被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德 為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告 陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年 共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪 外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪； 上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附 表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公 眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇） 就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成 年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯， 應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散 布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽 。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠 、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續 犯，應論以一罪。 　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦 無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所 載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利 用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之 來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法 向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐 取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬 ，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房 人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參 與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之 意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡 ，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為 ，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺 犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承 浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、 潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯 行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯 行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯 行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆 犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被 告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取 財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐 欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行 之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全 觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部 分所辯，並無可採。 三、刑之加重、減輕： 　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理 ，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一 編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德 、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告 陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦 已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照 片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公 分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被 告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒 小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠 文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱 、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等 與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未 滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部 分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。 　㈡累犯： 　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新 北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定， 於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共 危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判 處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行 完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差 異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審 酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷 害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質 不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟 其等此部分素行，於量刑時一併考量。 　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國 瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯， 該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷， 惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於 量刑時一併評價）。 　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯 行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。 　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告 曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小 平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠 淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於 偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承 浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。 　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後 雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房， 係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術 講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民 施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供 該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業 之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚 鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本 案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知 現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本 案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原 因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已 足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法 定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予 憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減 輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林 淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋 、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加 重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減 輕之。 四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查 ：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起 詐 欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此 部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李 承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一 編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑 ，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦 認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其 所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇 、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑， 而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是 否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之 可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據， 自應由本院將原判決撤銷改判。 五、量刑： 本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正 當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟 共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房 ；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺 忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集 團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與 被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、 鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地 區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞， 且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩 岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等 人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦 認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同）， 並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 （被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀 錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間 、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程 度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證 據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一 ㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示 之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案 各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危 害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其 應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。 六、緩刑： 　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、 蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之 執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告 緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。 七、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且 為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有 關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實 際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。 參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 詐欺日期 參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期 被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日 吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人 胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日 上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶） 陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日 上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋） 宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日 上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky） 張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日 上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明） 劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日 趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日 真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日 任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日 於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日 劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日 馮小霞 85 110年7月30日 徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日 劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日 趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日 徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日 薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日 上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤） 杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日 上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱） 李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日 腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日 田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日 李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日 趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日 上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲） 蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日 張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日 上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊） 王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日 上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞 付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日 李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗 附表二： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。 《卷宗代號對照表》 卷宗名稱 代號 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋） 偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平） 偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德） 偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏） 偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓） 偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德） 偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正） 偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘） 偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜） 偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠） 偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻） 偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富） 偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻） 偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇） 偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤） 偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞） 偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2） 偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷 追加原審卷 臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷 追加聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷 追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷 追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷 追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷 追加他卷 本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡ 本院卷一㈠、㈡ 本院113年度上訴字第440號卷 本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第418號 抗 告 人 即 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東 地方法院113年度重訴字第4 號中華民國113 年10月2 日延長羈 押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告陳柏宏（下稱被告）自小即 居住在屏東縣萬丹鄉，已逾25年，期間並未有在外居住之紀 錄，又於民國111 年起即於該地經營水電行承攬水電工程， 本案羈押前仍有水電工程施作未完工，被告無逃亡之動機與 能力，應無羈押之原因(下稱抗告意旨㈠)；㈡被告對本案犯行 均全數坦承，於偵查至原審準備程序亦未更易前詞，其供述 前後一致，顯示被告始終能坦然面對自己之責任，且相關證 物均已扣案而無滅證可能及保全證據之必要，並無相當理由 認被告有逃亡、勾串或湮滅證據之虞，且命被告具保、限制 住居等方式可對被告產生相當心理約制力，且不妨礙刑事程 序之追訴及審判，無羈押之必要性(下稱抗告意旨㈡)。綜上 ，被告並無羈押之原因及必要。請求命被告具保等方式以代 羈押等語。 二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停 止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許 具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無 羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為 之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押 原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到 確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的 暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。經查： 　㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪 ，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且 有 起訴書所載證據可證，被告涉犯製造第二級毒品罪之犯罪嫌 疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押必要性等情（ 詳細理由見原審卷一第50至51頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定裁定自民國113 年5 月6 日羈押3 月， 並禁止接見、通信確定，嗣裁定自同年8 月6 日起(第一次) 延長羈押2 月（但不禁止接見、通信）確定（裁定理由見原 審卷一第299 至301 頁)，業經本院核閱案卷屬實。 　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，茲依被告坦 承犯行之陳述及卷附事證足認被告涉犯製造第二級毒品罪嫌 疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之第二級毒品甲 基安非他命純質淨重已逾235 公斤，足見被告製造之規模甚 鉅，縱依自白減輕後，將來刑度仍屬非輕，衡諸行為人涉犯 重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責之基 本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款所定之羈押原因；再考量被告上述製造 毒品數量，倘順利流出時可能對於社會秩序及公共利益之侵 害甚鉅，並考量本案業經原審辯論終結但尚未宣判（自亦尚 未確定)，為確保將來可能之後續審判及判決確定後之刑罰 執行程序順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度， 就其目的與手段依比例原則權衡，尚無從以命具保等侵害較 小之手段替代而有羈押之必要，遂裁定自同年10月6 日起( 第二次)延長羈押2 月(詳細理由見原審裁定，原審卷二第11 3 至115 頁)。 三、綜上所述，原審參酌全案相關事證，針對被告犯罪情節之具 體情狀及訴訟進度等情，於原裁定理由中已說明有相當理由 認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 所定羈押原因的依據，且經本院審酌被告上述抗告意旨㈠之 理由，並非原羈押原因於繼續羈押期間新發生重大情事變更 ，更係取決於被告「不為」逃亡之意思決定，並非客觀上無 法自由行動或其他一般人日常生活經驗均可認同「不能」逃 亡之情狀，參以被告前已有毒品犯罪前科(如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示)及其坦承犯本案(共同製造第二級毒品 罪)，堪認被告非高度守法之人，再斟酌被告所犯本案重罪 情節等情，自未能說服本院其無逃亡之虞，則被告以上述抗 告意旨㈠之理由主張應無羈押之原因，即非可採。又原審裁 定理由中已說明坦承犯行及辯論終結，並非必然即無羈押之 必要性，復已詳予權衡國家刑事司法有效行使需求及羈押干 預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為 延長羈押之裁定核無違法或不當，則被告以上述抗告意旨㈡ 之理由主張無羈押之必要性，亦非可採。從而，被告猶執上 述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等 語，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日 書記官 楊明靜

2024-10-25

KSHM-113-抗-418-20241025-1

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 798 號 聲 請 人 劉志明 訴訟代理人 吳俁 律師 上列聲請人因聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因聲請再審案件，認最高法院 112 年度台抗字 第 1559 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）及其所適用 之刑事訴訟法第 2 條、第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項及第 379 條第 10 款規定（下合稱系爭規定一）、臺灣 高等法院高雄分院 107 年度上更一字第 31 號刑事判決（ 下稱系爭判決）及其所適用之刑事訴訟法第 2 條、第 420 條第 1 項第 5 款及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 78 條規定（下合稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及 法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭確定終局裁定違誤 刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項之立法意旨 而限縮適用，未落實保障人民免受輕率定罪之罪疑惟輕原則 ，率為駁回聲請人之再審而未實質論究聲請人提出之新證據 ，有違反正當法律程序，剝奪人民之訴訟救濟，牴觸憲法第 16 條所保障之訴訟權；系爭規定一牴觸憲法第 7 條公平審 判原則，侵害憲法第 8 條、第 15 條及第 16 條所保障之 人身自由、生命權及訴訟權，並違反第 23 條比例原則；另 系爭判決涉有職務疏失及程序違反之事實，及系爭規定二牴 觸憲法第 7 條公平審判原則，侵害憲法第 8 條、第 15 條 及第 16 條所保障之人身自由、生命權及訴訟權，並違反第 23 條比例原則等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同） 前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範憲法審 查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起 算；聲請不合程式、不備憲訴法所定要件、聲請屬憲訴法明 定不得聲請或聲請逾越期限者，審查庭均得以一致決裁定不 受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前 段、第 15 條第 2 項第 7 款、第 5 款及第 4 款定有明文 。 三、關於就系爭確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分： 核聲請人所陳，僅屬以一己之見解，爭執該裁定就法律解釋 與適用所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局裁 定及系爭規定一究有何牴觸憲法之處，此部分聲請不合法。 四、至就系爭判決聲請裁判及法規範憲法審查部分：查聲請人曾 就系爭判決提起上訴，經最高法院 108 年度台上字第 2559 號刑事判決駁回，該判決並於憲訴法修正施行前完成送達， 是聲請人自不得對系爭判決聲請裁判憲法審查；次查，聲請 人曾就系爭判決向憲法法庭聲請法規範憲法審查，經憲法法 庭第五審查庭 111 年憲裁字第 842 號裁定不受理，其復於 113 年 8 月 22 日提出本件聲請，業已逾上開規定之 6 個 月不變期間。是此部分之聲請亦不合法。 五、綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰 依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 張瓊文 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-798-20241023

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2475號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 沈桂花 選任辯護人 吳俁律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17386號），本院判決如下： 　　主　文 沈桂花犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、沈桂花於民國112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行 駛，行經該路段與糖北路交岔路口時（下稱本案交岔路口） ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無 障礙物，並無不能注意之情形，竟貿然直行通過該路口，適 有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處 ，雙方因而發生碰撞，致吳勝竹人車倒地，並受有右鎖骨骨 折之傷害。 二、被告沈桂花於警詢時固坦認有於上開時、地騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車與告訴人吳勝竹所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生交通事故之事實，然否認有何過失 傷害之犯行，辯稱：本案交岔路口中間尚設有平交道，又該 平交道在兩側設有淨空區，是本案交岔路口較一般交岔路口 更長，且通過平交道須減速慢行，我係於綠燈時駛離橋燕路 東側之停止線，惟通過平交道後，號誌已轉為紅燈，告訴人 甫綠燈時即加速起步，我才會與告訴人相撞；又發生事故當 下，我未見到告訴人受有明顯傷勢等語；及其辯護人則為其 辯護稱：被告經過本案交岔路口之平交道後，即進入本案交 通事故之位置即淨空區，被告並無避讓之空間或時間，無法 期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語。惟查： 　㈠被告於112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經 本案交岔路口時，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈） 指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞等情，業據被告於 警詢、本院審理時坦認在卷，核與告訴人吳勝竹於警詢時之 指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡-1、談話紀錄表、行車紀錄器影像及擷圖、現場照片 等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。被告於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照， 此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定 難諉為不知。而案發當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙 物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽 ，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。 　㈢觀諸卷附行車紀錄器影像光碟及擷圖，勘驗結果如下：　 勘驗標的：卷附告訴人所提供之行車紀錄器「K079579_00000000000000000」檔案，共3分，無聲音 影像時間 畫面 勘驗結果 2分39秒至2分46秒 放大圖： 告訴人沿糖北路由南往北方向逐漸駛向本案交岔路口，此時糖北路尚為紅燈，前方尚有另一台機車正在停等紅燈。 2分46秒 糖北路之號誌此時轉為綠燈，惟告訴人此時尚未通過糖北路之停止線。 2分46秒至2分48秒 告訴人通過糖北路停止線。 2分48秒 被告出現在告訴人右斜前方，此時糖北路仍為綠燈。 2分48秒至2分49秒 被告並未減速持續向前，直到與告訴人發生碰撞。 　　自上述勘驗結果可知被告穿越本案交岔路口之平交道後，尚 未完全穿越本案交岔路口前，橋燕路之號誌已轉為紅燈、糖 北路之號誌則為綠燈，而告訴人約於糖北路之號誌轉為綠燈 後2秒才超過停止線行經本案交岔路口，告訴人並無闖紅燈 或是號誌甫轉為綠燈即搶快直行之情形，被告此時仍未能穿 越本案交岔路口，然其應可發現橋燕路之號誌業已轉為紅燈 ，卻疏未及此，未減速及注意已轉為綠燈號誌之糖北路往來 車輛而執意向前行駛，致與依綠燈指示直行行駛至該處之告 訴人發生碰撞，是被告就本案未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，就本案交通事故有所過失，至為明確，而被 告上揭辯稱其無過失乙節，自非可採。另辯護人雖辯稱被告 過本案交岔路口之平交道後，並無避讓之空間或時間，無法 期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，惟查平交 道之範圍，若設有遮斷器，則以遮斷器為其範圍，此有交通 部109年9月1日交路字第10950105311號函在卷可考；又觀諸 本案交岔路口之Google地圖擷圖及卷附現場照片，可見本案 交岔路口之平交道設有遮斷器，被告自不得於該範圍內停留 ，然而遮斷器與淨空區（即黃色網狀線）之間尚有距離，被 告自可於該空間稍待並確認糖北路之往來車輛，惟被告逕直 穿越本案交岔路口致使本案交通事故發生，業經本院認定在 前，是辯護人以前詞為被告辯護稱不可期待被告得以採取任 何措施以防止事故發生等語，自無足採。 　㈣至聲請簡易判決處刑書認定被告係因違反號誌管制闖紅燈， 因而發生本案事故，惟細繹監視器影像擷圖及上開勘驗結果 ，尚無從判斷被告穿越橋燕路停止線當時，橋燕路之燈號為 何，復經本院將本案車禍事故送請高雄市政府交通局行車事 故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認「沈車越過停 止線駛入路口號誌不明」等情，此有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會113年8月6日高市車鑑字第11370638300 號函存卷可憑，略同本院前開認定意見，從而，上開聲請簡 易判決處刑書指稱被告疏未遵守燈光號誌而闖紅燈等情，當 屬速斷，無足憑採。惟被告就本案事故仍有未注意車前狀況 之過失，業經本院認定在前，且經本院函詢被告及辯護人表 示意見，其函覆意見如前所述而無礙被告之防禦權，是聲請 意旨與本院認定之義務違反樣態不同，本院自得更正之。 　㈤被告因上開過失致釀事故，而告訴人於案發後之同日7時9分 先抵達健仁醫院就診，其臨床診斷結果為「S42.021A Displ aced fracture of shaft of right clavicle, initial en counter for closed fracture」即為「右側鎖骨骨幹位移 性閉鎖性骨折之初次就診」，此有建仁醫院113年3月19日建 仁字第1130000103號函附告訴人病歷、護理資料及「S42.02 1A」Google查詢結果在卷可考；又告訴人於同日再轉往義大 醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院），經診斷受 有右鎖骨骨折之傷勢，並於隔日2月8日住院並再進行手術等 節，有義大醫院診斷證明書、義大醫院113年4月26日義大癌 治療字第11300160號函附就醫病歷在卷可按，是告訴人於本 案發生後不久先後前往建仁醫院、義大醫院就診，皆診斷出 「右鎖骨骨折」之傷勢，距案發之時間極為密接，衡情上開 傷勢應為本案車禍所致，且義大醫院亦認鎖骨骨折應係外力 傷害所導致，此有上開函文在卷可稽，核與本院認定本案告 訴人因本案車禍事故遭外力撞擊之情節大致相符，堪認告訴 人所受之右鎖骨骨折傷害與被告之過失行為間，具有相當之 因果關係。被告所辯現場未見告訴人受傷而否認過失傷害等 節，自不足採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致 告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之 注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等 情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生 活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調 解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 　　　　　　　　 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-112-交簡-2475-20241022-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第13號 上 訴 人 即 被 告 劉建陽 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法 院111 年度訴字第388 號，中華民國112 年4 月7 日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第9987號、第13 146 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、劉建陽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年 7 月10日12時54分許，以其持用之門號0000000000號行動電 話接聽來電，與持用門號0000000000號行動電話之張雅雲聯 繫見面交易毒品事宜，劉建陽再於同日13時1 分許，在其位 於高雄市○○區○○○路00巷00號之住所（下稱被告住所）外， 販賣價值新臺幣（下同）1 千元之第二級毒品甲基安非他命 1 包與張雅雲，並當場收取價金1 千元。 二、查獲經過：嗣因張雅雲另涉違反毒品危害防制條例案件，經 警對其所持用之0000000000號門號實施通訊監察，並經張雅 雲供稱劉建陽為其毒品來源，進而查悉上情。 理 由 一、程序事項： (一)本院審理範圍之說明： 　　本院上訴審就上訴人即被告劉建陽（下稱被告）於110年7 月10日之販賣第二級毒品罪維持原審有罪認定，被告提起第 三審上訴，嗣最高法院審理後，將上訴審判決撤銷發回本院 ，是本院回復二審程序後之更一審審理範圍，僅以原判決關 於「被告被訴於110年7 月10日之販賣第二級毒品犯行」為 限，合先指明。　　 (二)證據能力： 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審理中均明示同 意有證據能力（更一卷第114 頁，本判決未引用張雅雲之警 詢陳述），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承曾於110 年7 月10日12時54分許與張雅雲以 電話聯繫，並有如附表編號1 所示之對話內容，然否認有如 犯罪事實欄一（以下均稱犯罪事實）所示販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：我與張雅雲附表編號1 之對話只 是約聊天，但於110 年7 月10日未與張雅雲見面，也沒有販 賣毒品與張雅雲等語。辯護人則以：㈠被告並未販賣甲基安 非他命與張雅雲，張雅雲於偵查中之供述與案發時間相隔半 年甚或1 年有餘，且非基於完整通訊監察譯文提示，高度概 然有記憶缺漏，顯具瑕疵，審判中是提示完整的通訊監察譯 文予張雅雲檢視後，張雅雲於審判中證稱：未於上揭時、地 與被告見面等語，較其於偵查中之證述更為可採；㈡張雅雲 當天的情況是毒癮發作急需取得毒品施用，於未見得被告的 情況下，因毒癮難耐而旋即離去，向他處尋求可以儘速購得 毒品解癮之管道應該是與常情相符，張雅雲證稱當日未與被 告見面，應可採信；㈢監聽譯文中「多多多多」這一句話， 是要求受話的他方交付較多數量之物，但是並沒有辦法直接 指向交付的物品是毒品，或者這個就是毒品交易，亦不足以 辨別交易毒品的種類，本案並沒有任何與毒品交易有關的通 訊監察譯文；㈣證人張雅雲是藥癮者，本來就有供述上游減 刑的利益，其供詞的真實性是有疑慮的，本案除了張雅雲證 述外，沒有任何證據可以證明張雅雲在110 年7 月10日有與 被告見面，亦無扣得甲基安非他命及分裝毒品所需的磅秤及 分裝袋，顯見被告應該是沒有販賣，本案並無證據可以作為 張雅雲單一瑕疵指述所述交易甲基安非他命犯罪事實的補強 證據；㈤縱認被告當日有與張雅雲見面並交付安非他命這種 假設，而毒癮者為了取得毒品，因應生理及心理上的強烈需 求，甚至會畏懼毒癮發作的痛苦，心理狀態本來就不應該與 常人作同一論斷，故雖然沒有深厚交情，仍合理推測可能厚 著臉皮向被告要求轉讓毒品用以解癮，原審判決對於被告有 營利意圖這部分的論斷是與經驗法則有背離的。依目前公訴 人所提出的證據或證明方法完全無法形成對於被告確有販賣 第二級毒品之客觀事實的心證，請求撤銷原判決為被告無罪 之諭知等語為其辯護。經查： (一)被告曾於110 年7 月10日12時54分許，以其持用之門號0000 000000號行動電話接聽來電，與持用門號0000000000號行動 電話之張雅雲聯繫，並有如附表編號1 所示之對話內容等事 實，業據被告於警詢、偵查、原審、上訴審及更一審中供承 不諱（警卷第1 至2 頁；他字卷第99至101 頁；原審卷第94 、356 頁；上訴卷第191至193頁；更一卷第114頁），核與 張雅雲於偵查及原審審判程序中之證述相符（他字卷第85至 86頁；原審卷第184 至185 、199 、201 頁），並有如附表 編號1 所示之通訊監察譯文1 份附卷可佐（警卷第7 頁）， 此部分之事實先堪認定。 (二)張雅雲曾於犯罪事實所示之時間、地點，以犯罪事實所示之 交易方式及價額，向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並 銀貨兩訖之事實，業據張雅雲分別於： 　⒈偵查中經檢察官提示相關通訊監察譯文內容後具結證稱：我 都是向被告購買甲基安非他命，如附表編號1 所示之通話內 容是我要向被告購買甲基安非他命，「多多多多」的意思就 是請被告多給我一點，我於110 年7 月10日13時1 分許，在 被告住所向被告購買1千元之甲基安非他命，一手交錢一手 交貨，我回去後有施用，施用起來跟之前施用甲基安非他命 一樣有提神效果等語（他字卷第86頁）。 　⒉原審中具結證稱：我都是向被告購買甲基安非他命，110 年7 月10日12時54分50秒之通話（如附表編號1所示）中「7 分 鐘」是指我7 分鐘會到被告那邊，這通電話是要找被告購買 毒品等語（原審卷第184 至185頁）。 (三)觀張雅雲所述曾於上揭時、地向被告購買甲基安非他命乙節 ，通訊監察譯文中所謂「多多多多」是要被告多給毒品份量 等，核與附表編號1 所示之通訊監察譯文內容相符，所為足 認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛；又張雅雲於 偵查中，是經檢察官逐一提示110 年7 月9 日16時37分許、 同年月10日12時54分許、同年月11日1 時34分許、同年月12 日12時54分許、同年月12日13時21分許之通訊監察譯文予其 辨識並詢問各該通聯後有無與被告交易毒品後，覆以：9 日 這次我去找被告買甲基安非他命，結果他那裡沒有，我就回 去了，10日、11日這兩次有交易成功，12日12時54分許這次 我找被告買甲基安非他命，但沒有交易成功，因為我到場後 ，被告不理我，12日13時21分許這次我跟被告說我帶錢過去 ，我們有交易成功等語（他字卷第86至87頁），足徵張雅雲 並非一概均指稱每次通話後均與被告完成甲基安非他命交易 ，而係可明確分辨各次與被告聯繫毒品交易事宜後是否交易 成功及未交易成功之理由，並無混淆誤認之情事，且無特意 隱匿有利於被告之證述，可見張雅雲就犯罪事實所示交易經 過之證述，並非隨意攀誣被告；再佐以被告於偵查中經提示 監聽譯文亦自承：附表編號1 所示之通話內容係張雅雲要跟 我討甲基安非他命，我在110 年7 月10日13時1 分許有拿甲 基安非他命1 包給張雅雲等語（他字卷第101 頁）及其於上 訴審中承認：附表編號1 通話是張雅雲要找我拿甲基安非他 命，我有施用甲基安非他命，也曾經與張雅雲一起施用過等 語（上訴卷第94、193頁），更可見如附表編號1 所示之通 話內容確係張雅雲為取得甲基安非他命而與被告聯繫之內容 ，且於該通通聯後，被告確有與張雅雲見面並交付甲基安非 他命給張雅雲，綜上可證證人張雅雲前揭證詞之可信性。 (四)買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴 關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不 法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語 或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方 事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先 前交易所示種類、金額，進行毒品交易。由附表編號1 所示 之通訊監察譯文內容觀之，雖因買賣毒品係非法交易，為減 少被監聽查緝風險等上述原因，通訊監察譯文中未能一併明 確獲悉毒品種類之名稱或術語、暗語，但張雅雲向被告表示 7 分鐘後到被告住所時，未表明來意，此與一般交易毒品購 毒者均不敢於電話中言明購毒意旨一情相符；而被告聽聞張 雅雲稱7 分鐘後到其住所，亦未詢問來意，僅叫張雅雲騎慢 一點，注意安全等語，張雅雲復稱：注意安全就多多多多等 語，被告亦未詢問「多多多多」係為何意，2 人之通話即結 束，參以張雅雲上述偵查及原審證稱：我都是向被告購買甲 基安非他命，如附表編號1 所示之通話內容是我要向被告購 買甲基安非他命，「多多多多」的意思就是請被告多給我一 點等語，及被告前揭偵查及上訴審中自承：附表編號1 所示 之通話內容係張雅雲要跟我討甲基安非他命等語，足認被告 已知悉張雅雲來訪之目的是為購買毒品甲基安非他命，及張 雅雲稱「多多多多」係指毒品甲基安非他命數量多一點之意 ，其2 人談話之內容實與購毒雙方於電話中只需約定見面， 即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易 ，並隱晦提及毒品相關事宜等情一致，且亦與買方通常會希 望賣方多給一點數量之常情相符。而甲基安非他命既為違禁 物又價格非屬低廉，取得尚非容易，在張雅雲與被告僅為一 般朋友而無特殊交情之情況下（此為被告、張雅雲一致供述 ，原審卷93頁；183至184頁），倘被告僅係無償轉讓甲基安 非他命與張雅雲，實難想像張雅雲會在電話中未為央求或拜 託即主動要求被告再給多一點甲基安非他命，足徵如附表編 號1 所示之通話內容係張雅雲欲向被告購買甲基安非他命。 (五)再者，參以附表編號1 至3 所示基地台位置（詳如附表所示 ），顯見張雅雲確有由高雄市岡山區往梓官區移動，此由張 雅雲於附表編號1 向被告表示7 分鐘到（基地台位置為岡山 區）；之後附表編號2 張雅雲基地台位置是近被告住○○○○區 ○○○路0 號，至附表編號3 張雅雲向李欽雄表示姐現在要回 來之時（基地台位置為梓官區赤崁南路）；於稍後之7 月10 日13時20分37秒則向沈清泰（電話號碼詳卷）表示：「我好 了，要回去了」等語（基地台位置梓官區赤崁南路，原審卷 229頁，通訊監察譯文編號25）可知，張雅雲由岡山區往被 告梓官區赤崁西路住所方向移動之後向李欽雄、沈清泰表示 好了、要回去等語，更可見張雅雲應已達其至梓官區向被告 購買毒品之目的。綜合前開事證，如附表編號1 所示及上述 通話內容、基地台位置移動，可得作為張雅雲前開證述之補 強證據，要屬無疑，並足認被告確實有如犯罪事實所示販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行。從而，被告辯稱：我與張 雅雲附表編號1 之對話只是約聊天，但於110 年7 月10日未 與張雅雲見面，也沒有販賣毒品與張雅雲等語，及辯護人主 張：監聽譯文中「多多多多」這一句話，是要求受話的他方 交付較多數量之物，但是並沒有辦法直接指向交付的物品是 毒品，或者這個就是毒品交易，亦不足以辨別交易毒品的種 類，本案並沒有任何與毒品交易有關的通訊監察譯文；張雅 雲是藥癮者，本來就有供述上游減刑的利益，其供詞的真實 性是有疑慮的，需要適格的補強證據擔保其證述的真實性， 本案除了張雅雲證述外，沒有任何證據可以證明張雅雲在11 0 年7 月10日有與被告見面，亦無證據可以作為張雅雲單一 瑕疵指述所述交易甲基安非他命犯罪事實的補強證據；張雅 雲當天的情況是毒癮發作急需取得毒品施用，於未見得被告 的情況下，因毒癮難耐而旋即離去，向他處尋求可以儘速購 得毒品解隱之管道應該是與常情相符，張雅雲證稱當日未與 被告見面，應可採信等語，此不僅與被告前於偵訊中供稱當 時有拿甲基安非他命1 包給張雅雲等語（他字卷第101 頁） 已有不符，復與張雅雲前述關於與被告以1 千元交易甲基安 非他命既遂，張雅雲回去施用後有提神效果等證述、前述通 訊監察譯文、基地台位置等客觀事證不符，均尚難遽採。 (六)至辯護人另主張：張雅雲於偵查中之供述與案發時間相隔半 年甚或1 年有餘，且非基於完整通訊監察譯文提示，高度概 然有記憶缺漏，顯具瑕疵，審判中是提示完整的通訊監察譯 文予張雅雲檢視後，張雅雲於審判中證稱：未於上揭時、地 與被告見面等語，較其於偵查中之證述更為可採等語。惟查 ，張雅雲於111 年12月22日原審證述時，距案發時間相隔逾 1 年5 月，相較其於偵訊時間隔更久，且張雅雲於原審審判 程序中雖先證稱：110 年7 月10日13時許，我曾打電話給被 告，但我去到他家時找不到他，我還有再打電話給他，但他 之後就沒有接了，故當天沒有完成毒品交易等語（原審卷第 185 至188 、194 至195 、199 、203 頁），但經檢察官提 示當日之通訊監察譯文後又改稱：我忘記第二通是他打給我 還是我打給他的等語（原審卷第188 頁），復改稱：110 年 7 月10日12時54分許與被告通話時，我毒癮發作，急著要購 買毒品施用，但我身上沒有錢，原本心想是否可以拜託被告 給我毒品，在與被告通話完後，我到被告住所，沒有看到被 告，因為我身上沒有錢，我怕他會罵我，我不敢再撥打電話 給他，也沒有接被告的電話等語（原審卷第200 至201 、20 5 至206 頁），經檢察官、原審法官詢問為何其於偵查中稱 本次有完成毒品交易，且能依通訊監察譯文之內容區分各次 有無完成毒品交易，其另答稱：因為時間久了，偵查時我有 自己的官司要處理，心情很亂，這次接到法院傳票，因為我 的案子結束了，我才好好回想我的通訊監察譯文是如何，而 且我有收到寄給我的通訊監察譯文，我才想起110 年7 月10 日我去找被告時他沒有出來，同年月9 日那次才有交易成功 ，另外偵查中說同年月11日那次有交易成功也是講錯了，但 偵查中說同年月12日12時許這次沒有交易成功、同年月12日 13時許這次有交易成功均是正確的等語（原審卷第186 至18 7 、206 至211 、213 至214 頁），後又改稱：我沒有收到 通訊監察譯文，我是之前偵查中看了通訊監察譯文回去慢慢 回想等語（原審卷第214 頁）。考量張雅雲於原審審判程序 中就110 年7 月10日與被告聯繫之過程、未見面之原因前後 所述已有不一，又張雅雲既稱於110 年7 月10日與被告通話 時其毒癮發作，急需取得毒品施用，並自稱本即打算在其未 帶錢的情形下拜託被告提供毒品，然此部分證述與張雅雲前 於偵訊之證述及本院上述認定之事實不符，且衡情張雅雲既 已抵達被告住所，在未見被告之情況下，應會敲被告家門或 撥打電話予被告以尋求被告提供伊毒品解癮，又豈會在未為 任何作為，甚至被告已撥打電話予伊之情況下，逕離開現場 而未與被告見面，亦不接被告電話？況張雅雲於同日（7 月 10日）稍後之13時15分向李欽雄表示：你不要說，姐現在要 回來等語（基地台位置為梓官區赤崁南路，原審卷229頁， 通訊監察譯文編號24）、同日13時20分37秒係向沈清泰表示 ：「我好了，要回去了」等語（基地台位置梓官區赤崁南路 ，原審卷229頁，通訊監察譯文編號25），更可見張雅雲由 岡山區往被告梓官區赤崁西路住所方向移動之後向李欽雄、 沈清泰表示好了、要回去等語，張雅雲應已達其至梓官區向 被告購買毒品之目的，此與張雅雲於原審時證稱其因身上沒 有錢，當天沒有完成毒品交易之情亦不符。再者，張雅雲先 前於偵查中經檢察官逐一提示各通通訊監察譯文後，已明確 證稱110 年7 月9 日、同年月12日13時許這2 次未交易成功 及未交易成功之理由、同年月10日則有交易成功，足徵其可 明確分辨各次與被告聯繫毒品交易事宜後是否交易成功，並 無混淆誤認之情事，且張雅雲於偵查中所為之陳述，較未受 干擾，相較於案發後間隔更久期間後於審理中所為之陳述， 可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，前者應較為可採 ，復其於原審審判程序中經原審一一提示各通通訊監察譯文 後，就各次與被告聯繫毒品交易事宜後有無與被告交易成功 之說法與其於偵查中之說法恰恰相反，是否係刻意作與檢察 官起訴內容相反之陳述，確堪質疑，故而張雅雲就於偵查及 原審審理中前後證述不一之原因說明顯有違常情，且與通訊 監察譯文內容不符，顯見其上開於原審審判程序中之證述係 為迴護被告之詞，不足以作為有利被告之認定。況於偵查中 檢察官亦係一一提示110 年3 月9 日、同年月10日、同年月 11日及同年月12日12時54分許、同日13時21分許之通訊監察 譯文予張雅雲辨識，並非僅截取部分譯文，張雅雲更因此能 明確區分各次有無交易成功，且證稱：我於110 年7 月10日 13時1 分許，在被告住所向被告購買1 千元之甲基安非他命 ，一手交錢一手交貨，我回去後有施用，施用起來跟之前施 用甲基安非他命一樣有提神效果等語已如前述，是辯護人上 揭主張，不可採信。 (七)販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及 社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂 貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品 者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與 購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有 償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者應係為牟取利益， 始會甘冒遭查獲之風險販售毒品，且其出售之價格應會高於 其販入之成本價格，以藉此從中賺取差價牟利。查本案雖無 證據足資認定被告販入第二級毒品甲基安非他命之成本價格 ，是無法確知被告於犯罪事實所示時、地販賣毒品與張雅雲 所得之實際利潤，然依前開說明，可認被告確有賺取相當之 利益，否則其當無費時聯繫並甘冒重刑風險販售毒品之理， 堪認被告為犯罪事實所示販賣第二級毒品之犯行時，有營利 之意圖無訛。又被告確實有如犯罪事實所示販賣價值1千元 第二級毒品甲基安非他命與張雅雲之犯行，已詳如前述，張 雅雲於原審中並證述於110 年7 月10日被告沒有「無償轉讓 」第二級毒品甲基安非他命（原審卷第211頁），而被告於 更一審亦未供承「無償轉讓」第二級毒品甲基安非他命給張 雅雲，而係以上述情詞否認案發當日有與張雅雲見面，則辯 護人主張：縱認被告當日有與張雅雲見面並交付安非他命這 種假設，而毒癮者為了取得毒品，因應生理及心理上的強烈 需求，甚至會畏懼毒癮發作的痛苦，心理狀態本來就不應該 與常人作同一論斷，故雖然沒有深厚交情，仍合理推測可能 厚著臉皮向被告要求轉讓毒品用以解癮，原審判決對於被告 有營利意圖這部分的論斷是與經驗法則有背離的等語，亦非 可採。　　 (八)綜上，被告辯解及辯護人上述主張，均非可採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 　 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規範之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有。核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、無刑之減輕事由之說明 (一)毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係 為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設。 此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告僅曾於偵查中承認交付甲基安非他命給張雅 雲，然辯稱是轉讓，而否認為販賣毒品，且歷次法院審理中 均否認販賣毒品犯行，自無從適用上開減刑規定。　　 (二)本案始終未見被告供述毒品來源為何人，亦無從適用毒品危 害防制條例第17條第1 項規定減刑。　　　　 (三)被告不適用刑法第59條規定： 　1.刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法 形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即 知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字 第2154號判決意旨參照）。又立法者依近年查獲案件數據顯 示，製造、運輸、販賣第二級毒品行為有明顯增加趨勢，致 施用第二級毒品人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，遂自 109 年1 月15日修正公布（同年7月15日施行）將是類犯罪 最低法定刑提高為10年有期徒刑，並與販賣第三級毒品者之 最低法定刑為7 年以上有期徒刑，販賣第四級毒品者之最低 法定刑為5 年以上有期徒刑，依毒品之成癮性、濫用性及對 社會危害之程度而異其處罰，顯見此一刑度乃立法者本諸特 定立法政策所制訂，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、 小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上 另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除 同條第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒 刑」可資裁量，司法實務在此僵化之法定刑規定之下，除涉 及走私巨量毒品進口或大盤者外，絕大多數因認個案「情輕 法重」，「迫於無奈」依刑法第59條之規定減輕其刑，成為 實務判決之常態，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認 不符罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外， 身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任 意比附援引逕謂販賣第二級毒品罪法定刑同屬過重，動輒援 引用刑法第59條規定酌減其刑，而應極為慎重以避免架空立 法意旨及防免法定刑流於虛設。 　2.本院審酌⑴被告本案販賣行為之對象雖僅1 人、次數1 次及 犯罪所得1 千元，但本案販賣第二級毒品犯行是被告一人所 為，而屬絕對主導角色，並非基於親屬間關係、其他特殊情 誼或形勢所迫不得不如此等情狀，而為他人交付毒品共犯販 賣毒品罪之情，且其為營利而為本案販賣第二級毒品犯行， 屬於毒品供給之禍源，販出之第二級毒品已為張雅雲取得及 施用，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非極低， 犯罪情節已難認極為輕微，且被告經歷次偵、審程序，甚至 經最高法院就是否得依刑法第59條規定酌減其刑而發回本院 更審中，經本院請被告及辯護人針對此部分再表示意見，被 告仍均始終否認本案販賣第二級毒品犯行，辯護人則為被告 辯稱：被告無罪，若認有罪，本案情輕法重等語（更一卷第 167頁），均不曾供述被告有何良善之犯罪動機、目的及說 服本院其有何特殊原因或環境，客觀上足以引起一般同情之 情狀，而有情堪憫恕之情事；⑵被告自承有施用第二級毒品 甲基安非他命，當知甲基安非他命危害人體至深，且其前於 101年間有因轉讓第一級毒品（於住處一併扣得海洛因、甲 基安非他命數包及電子磅秤、空夾鏈袋等物）、同時施用第 一、二級毒品案件而經法院分別判處罪刑在案，此有臺灣高 雄地方法院101年審訴字第1432號、第1495號判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可證，理當知悉此類毒品犯罪罪刑甚 重，更應知所警惕，卻仍將甲基安非他命販賣給張雅雲；⑶ 販賣第二級毒品罪法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑」(得併科1500萬元以下罰金)，已有無期徒刑、10至15年 有期徒刑之裁量空間，無過度僵化之情，並已可就販毒者之 犯罪動機、犯罪方法、實際販賣毒品之行為態樣、數量、對 價及所生危害程度等犯罪情狀，及被告之智識程度、生活狀 況、品行及犯罪後態度等一般情狀，暨被告日後復歸社會等 一切情狀，依犯罪情節之輕重，於法定刑度內為高低不同之 科刑，且法定刑亦無過重之處，難認情輕法重；⑷況被告犯 後原可自白犯罪，避免浪費司法資源，而有機會適用毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，若願意供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯，並可依同條例第17條第1 項規 定減輕或免除其刑，其卻選擇心存僥倖而始終否認本案販賣 第二級毒品犯行，自絕於法律寬典外，豈有經法院耗費有限 司法資源詳加調查各項證據，並於判決中詳載理由及各項量 刑事由，判處被告有罪及有期徒刑10年10月（法定刑度為無 期徒刑、10至15年有期徒刑之裁量空間）後，卻反而因其被 查獲犯罪之次數不多、數量及獲利不高等情狀，在沒有何特 殊原因或環境，客觀上足以引起一般同情之情狀下，而認其 顯有「情堪憫恕」之情事引用刑法第59條規定酌減其刑，如 此一來，又何以昭信於歷次均自白犯行，真心悔罪之其他犯 罪者。 　3.綜上，立法者本諸特定立法政策所制訂之販賣第二級毒品罪 的法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，並得併科 1500萬元以下罰金，已有適當之裁量空間並難認情輕法重， 且依刑法第59條規定酌減其刑，應極為慎重以避免架空立法 意旨及防免法定刑流於虛設，本案經本院依最高法院發回之 旨詳加調查及審認後，被告仍始終否認犯行，不曾供述其有 何良善之犯罪動機、目的並說服本院其有何特殊原因或環境 ，客觀上足以引起一般同情之情狀，而本案之犯罪情狀均已 詳如上述，本院依前述事證綜合考量詳加審酌及裁量後，認 被告之犯罪情狀並「不符合」特殊原因或環境，客觀上足以 引起一般同情之處，而「無」顯可憫恕之情事，本案不適用 刑法第59條規定酌減其刑，辯護人主張：本案情輕法重，請 求依刑法第59條規定規定減刑等語，即非可採。 五、上訴之論斷 (一)原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被 告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下： 　1.爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容 易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成 癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易 造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍恣意 販賣，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且 其於犯本案犯行前，亦曾多次因施用毒品遭法院判處有期徒 刑之前科，復曾因轉讓第一級毒品，遭法院判處有期徒刑， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，竟仍不知 禁絕遠離毒品而再犯本案，實應給予相當非難，又其犯後飾 詞狡辯，態度不佳，另考量其販賣所得及數量，暨斟酌其高 職畢業之智識程度，需扶養母親，入監前從事水電工作，月 收入約40,000至50,000元，患有高血壓之家庭生活、經濟及 健康狀況等一切情狀（原審卷第359 頁），量處有期徒刑10 年10月。 　2.就沒收部分，以未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張及所 搭配使用之蘋果牌行動電話1 支，均係被告所有，茲據其自 陳明確，雖未據扣案，然上開門號SIM 卡及行動電話，均係 供被告於犯罪事實所示販賣毒品時聯繫購毒者所用，又卷內 查無確切實證可認上開門號SIM 卡及行動電話業已滅失而無 宣告沒收之必要，故仍依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告本案販賣毒品之價金為1,000 元，且經 其收取，乃屬其所有且係其本案犯罪之犯罪所得，縱未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足 以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時 審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，而未 逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失 衡之情形，本院另依最高法院發回意旨而調查及審酌被告其 他犯罪情狀及一般情狀後(如理由四、㈢、2之記載），亦與 原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均 無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無 理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4 條第2 項》　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 　 附表： 編號 通訊監察譯文內容 （A 為張雅雲、B 為劉建陽、C 為李欽雄、D 為蔡志吉） 附註(出處及通訊監察譯文編號） 1 【A 為張雅雲； B 為劉建陽】 通話時間：110 年7 月10日12時54分50秒（A 撥打給B ） A：喂！哥，7 分鐘到。 B：幾分？ A：7 分鐘。 B：騎慢一點。 A：好！ B：注意安全。 A：注意安全就多多多多，掰掰。 【基地台：（3G )高雄市○○區○○里○○路0 0 巷 0 0 弄 0 號 4 樓屋頂】 警卷第7 頁 ；原審卷229頁，編號22 2 【A 為張雅雲；B 為劉建陽】 通話時間：110 年7 月10日13時09分28秒（B 撥打給A ） 未接通。 【基地台：（3G )高雄市○○區○○里○○○路0 號屋頂】 原審卷229頁，編號23 3 【A為張雅雲； C為李欽雄】 通話時間：110 年7 月10日13時15分02秒（A 撥打給C） C：喂。 A：喂！你不要說，姐現在要回來，姐要租2 間房子，1 間在岡山，鑰匙再給你。　 C：好。 A：「和阿財」要下去用。 C：好。 A：給你吃一個禮拜，這樣好不好？ C：好。 A：你要保證不要讓別人知道。 C：我知道。 A：你等一下乖一點，先回家裡那個。 C：好啦！姐啊謝謝。 【基地台：（3G )高雄市○○區○○里0 0 鄰○○○路0 0 巷0 0 號 2 樓】　 　 　 原審卷229頁，編號24 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9 字第11171647500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署110 年度他字第2973號卷，稱他字卷。 3.原審111 年度訴字第388 號卷，稱原審卷。 4.本院112年度上訴字第418號卷，稱上訴卷 5.本院113年上更一字第13號卷，稱更一卷

2024-10-17

KSHM-113-上更一-13-20241017-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭字語 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 江祈鋒 上 一 人 選任辯護人 吳俁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下： 主 文 鄭字語自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月，並自收 受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。 江祈鋒於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於屏東縣○○市○○街○○○○巷○○號。如未能具保，自民國一百一 十三年十月十一日起延長羈押貳月。又自收受本裁定之日起，解 除禁止接見、通信。 理 由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有 逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈 押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速 審判法第5條第2項亦分別明定。 二、本案被告鄭字語、江祈鋒因違反毒品危害防制條例案件，經 檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告 2人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級 毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分 不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告2人有勾串證 人之虞；又被告2人所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重 罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性 ，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預 期未來可能面臨甚重之刑責，另被告鄭字語前更有遭通緝之 紀錄，是被告2人均有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證 人之虞。再者，被告鄭字語知悉製毒方法，且其前亦有犯運 輸毒品罪之前科紀錄；被告江祈鋒則不無於釋放後再次加入 未到案「華哥」之製毒事業可能，均有事實足認有再犯毒品 危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認 被告2人均有羈押之原因及必要性，均裁定自113年7月11日 起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄、押票在 卷足按，核先敘明。 三、茲因被告2人前開羈押期間將於113年10月10日屆至，經本院 依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告2人後， 審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下： ㈠被告2人於113年8月29日本院準備程序中，均對起訴書所載之 犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足 認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 ㈡羈押原因事由存否及羈押必要性之認定： 　⒈被告鄭字語部分： 　⑴被告鄭字語已坦承犯行，與共犯或證人勾串之可能性已相對 薄弱，然本案仍有共犯「華哥」未到案，且本案尚未審理終 結，於此之前仍無法排除其翻異前詞、勾串共犯或證人以影 響本案之可能性，且其手機縱然已遭扣案，若未羈押仍可以 其他方式與「華哥」聯繫，而被告鄭字語及其辯護人均未能 提出被告羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告鄭 字語於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪 ，而毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被 告鄭字語前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫 於112年4月6日縮刑假釋出監即再犯本案，顯見其有高度再 犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。是本院審酌 國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不 受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付 、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡 被告鄭字語於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之 程度，對被告鄭字語繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼 續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告鄭字 語之羈押期間，應自113年10月11日起延長羈押2月。 　⑵至本案被告鄭字語於本院準備程序中既已坦承起訴書所載之 全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼 續對被告鄭字語續行禁止接見、通信之必要，是本院爰依刑 事訴訟法第105條第4項規定，自被告鄭字語收受本裁定之日 起，依職權解除對其禁止接見、通信之處分。 　⒉被告江祈鋒部分： 　⑴審酌被告江祈鋒已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相 對減低，惟招攬被告江祈鋒從事製造第二級毒品之「華哥」 仍未到案，本案尚未言詞辯論終結，被告江祈鋒仍有翻異其 詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且除被告江祈鋒及其辯 護人主張其現已於準備程序中自白犯罪外，其先前經本院認 定之羈押原因事由均未見有消滅情事，被告於113年9月30日 經本院訊問時，亦未能提出相關事證釋明上開羈押原因事由 現已不復存在，是本案被告仍有羈押之原因事由。 　⑵惟本院審酌被告江祈鋒歷經本案之偵、審程序已羈押相當時 日，應當知所警惕，且其於本案僅助手角色，先前亦未曾有 遭法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是如能提出相當之保證金並輔以限 制住居，應足以對被告江祈鋒形成拘束力，而可替代羈押之 處分。衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、 家庭生活、經濟狀況等情，准被告江祈鋒提出新臺幣10萬元 之保證金後，停止羈押，並限制住居在其住所地屏東縣○○市 ○○街000巷00號，以替代羈押。 　⑶如被告江祈鋒未提出上開保證金，則上述以具保、限制住居 所形成之約束力尚不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續 羈押之必要，爰併諭知如被告江祈鋒未能具保，則自113年1 0月11日起延長羈押2月。 　⑷又本案被告江祈鋒於本院準備程序中亦已坦承起訴書所載之 全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼 續對其續行禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第105 條第4項規定，自被告江祈鋒收受本裁定之日起，依職權解 除對其禁止接見、通信之處分。 四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第5項、第1 11條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 　　　　　　　　　 法 官 黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 李佩玲

2024-10-07

PTDM-113-訴-235-20241007-1

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號），本院裁定如下： 主 文 陳柏宏自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告陳柏宏因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴，本院訊問後認其涉犯該條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 重刑可期，考量被告將來遭判處之刑度非輕，衡諸常人面臨 遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行 及刑罰執行，又被告始終供稱本案尚有提供製毒資金、原料 及器具之共犯未到案，且此部分仍經檢警持續偵查中，另被 告對已到案共同被告所涉犯行亦多所維護，且此部分共同被 告尚未進行準備程序，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共 犯或證人之虞，有羈押之原因。再權衡被告所涉犯罪對社會 侵犯之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，及被告人身 自由受限制之程度後，認為若採命具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判程序之順利進行， 而有羈押之必要，應予羈押。且若允許被告可以接見、通信 ，亦無法確保前述審判程序之有效進行，爰裁定自民國113 年5月6日起羈押3月，並禁止接見、通信。復因被告與其他 共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，檢察官、被 告與其他共同被告，及其等辯護人均未聲請傳喚證人，本院 認已無對被告禁止接見、通信之必要，茲於113年7月16日以 113年度聲字第756號裁定對被告解除禁止接見、通信。另自 113年8月6日起裁定延長羈押迄今在案。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長 羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審 以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥 速審判法第5條第2項亦分別定有明文。 三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月27日訊問被告， 並審酌被告於本院審理中對其所為製造第二級毒品犯行坦承 不諱，核與卷內證據相符，仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。 又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被 告製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，此有內 政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第1136072467號 鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可考，足見被告製造毒品 之規模甚鉅，縱使被告因偵審自白而可適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減刑，然考量被告本案犯罪所生之危害 ，仍可預期將來遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情 ，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再考量被告本案所 涉製造毒品犯行為毒品案件之開端，且如前所述，所製造完 成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，倘順利流出市面 ，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，而本案雖已於113 年9月27日辯論終結，然尚未宣判，且當事人仍有提起上訴 之可能，審酌前情，難期被告於後續審判程序能如期到庭， 或於判決確定後能如期到案執行，故為確保上訴之審理程序 順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當、必要， 復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告應 自113年10月6日起延長羈押2月。 四、至於辯護人雖以被告坦承犯行，本案已辯結，認被告已無羈 押必要，然被告坦承犯行與否及本案一審程序是否已審結等 情，對於羈押之必要性判斷，並無必然關連，而被告確有羈 押必要等情，已如前述，是辯護人此處所指，自無可採，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　2　　日 刑事第二庭 審判長法 官　程士傑 　　　　　　　　　 法 官　謝慧中 　　　　　　　　　 法 官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-10-02

PTDM-113-重訴-4-20241002-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.