Know99判決書

搜尋結果：吳崇道

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第145號上訴人賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師被上訴人劉金露訴訟代理人王品云律師黃秀蘭律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第903號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人擔任以伊名義獨資經營之鑫帷特金屬建材行（下稱系爭建材行）之會計人員期間，擅自於如附表所示時間，將系爭建材行設於三信商業銀行大雅分行帳戶（帳號：0000000000，下稱系爭帳戶）內之存款提領如附表所示金額，存入被上訴人如附表所示之帳戶共計新臺幣（下同）135萬元（下合稱系爭款項）。被上訴人提領系爭款項侵害伊權益，並無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數返還（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊與賴國禎之父即訴外人賴鴻伍自民國96年間起至108年1月9日止交往、同居，並共同經營系爭建材行。伊於上開期間會將伊名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及系爭帳戶內之金錢流通使用，此為賴鴻伍所知悉並授權由伊負責處理。賴鴻伍授權伊提領系爭款項係供系爭建材行之經營及伊與賴鴻伍共同生活開支使用，而有法律上原因。況伊於91年至107年間，亦有以自有資金墊付系爭建材行之營業費用、伊與賴鴻伍之共同生活費用、及借款予賴鴻伍，金額共計89 ,046,485元，遠高於系爭款項，伊無侵害上訴人權益之行為，亦無不當得利等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。復按非給付型不當得利中權益侵害型之不當得利，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人未經同意擅自提領系爭款項，屬權益侵害型不當得利（見本院卷二第32頁），既經被上訴人否認，並以前詞置辯，依前開說明，自應由上訴人先就被上訴人有擅自提領而侵占系爭款項之事實並受有利益負舉證責任。　㈡經查，系爭建材行之實際負責人為上訴人之父親賴鴻伍，而被上訴人與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；被上訴人於附表所示之107年間曾參與上訴人之營運，並掌管上訴人之財務等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第32至33頁不爭執事項㈠至㈢）。而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：被上訴人自92年起即擔任系爭建材行之會計、財務，公司的大小章皆由被上訴人保管；被上訴人會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語（見該署108年度他字第2452號卷第434至435頁、108年度偵字第22438號卷一第184至185頁）；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給被上訴人，伊要用錢時，再跟被上訴人拿，伊是把被上訴人當自己人看待，上訴人如果現金不夠，被上訴人會幫伊處理等語（見該案卷一第267頁、卷二第58頁）。又上訴人雖提出被上訴人於91年至107年間自系爭帳戶提款至被上訴人帳戶合計28, 667,390元之明細資料（見放外協議程序報告），惟被上訴人亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及系爭帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等（見原審卷第81至117頁），款項合計高達89,046,485元，而上訴人並不爭執該書證之形式真正（見本院卷二第52頁）。參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認上訴人至97年3月1 日止積欠被上訴人7,197,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第34頁不爭執事項㈨）。足證被上訴人於掌管上訴人之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及系爭帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為上訴人資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由被上訴人負責處理，自難謂被上訴人於附表所示自系爭帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為。　㈢再者，上訴人前以被上訴人擅自提領而侵占系爭建材行包含系爭款項之行為，對被上訴人提起刑法第336條第2項業務侵占、第216、210條行使偽造私文書罪嫌之告訴，經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第22438號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中分署以109年度上聲議字第2794號處分書駁回上訴人之再議，亦同此認定，有各該處分書附卷可證（見原審卷第17至31頁）。是上訴人主張被上訴人有擅自提領而侵占系爭款項之侵害行為，應負返還不當得利之責任，自無可取。　㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人135萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號取款時間（民國）取款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 107年2月13日 20萬元三信商業銀行南屯分行帳戶（帳號：0000000000）臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第41號卷第15頁。 2 107年5月28日 15萬元同上同上卷第17頁。 3 107年6月20日 20萬元同上同上卷第19頁。 4 107年10月1日 20萬元同上同上卷第21頁。 5 107年1月16日 20萬元玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000000000000）同上卷第23頁。 6 107年4月18日 20萬元同上同上卷第25頁。 7 107年5月3日 20萬元同上同上卷第27頁。

2025-02-11

TCHV-113-上易-145-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第399號上訴人林猜曾炳坤視同上訴人林永春林滿史午康曾芸軒曾元璟曾琬迪被上訴人高裕鴻高金滿高淑華高淑芬共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第168號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。三、原判決主文第一項減縮為：　㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、21至26土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10至13、15 、20土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人原審起訴請求曾炳坤及林猜、林永春、林滿、史午康、曾芸軒、曾元璟、曾琬迪（下稱林猜等7人，合稱曾炳坤等8人）應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，訴訟標的對曾炳坤等8人須合一確定，是雖僅林猜、曾炳坤聲明提起上訴，惟此屬有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，上訴效力應及於同造，爰列為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為：㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、 21至26土地上之如附表所示抵押權予以塗銷。㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19之土地上之抵押權予以塗銷。㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10、11、12、13、15、20之土地上之抵押權予以塗銷。㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14之土地上之抵押權予以塗銷（見本院卷第292頁，附表所示抵押權合稱為系爭抵押權），核屬減縮起訴聲明，依上開規定，應予准許。三、上訴人林猜等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：　一、被上訴人主張：附表所示26筆土地（下稱系爭土地）原為伊父親高命宗所有，高命宗於民國107年11月19日死亡，由伊母親繼承取得系爭土地所有權，伊母親於112年5月11日死亡，被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人於112年10 月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示。高命宗前於81年間將系爭土地設定抵押權予上訴人之被繼承人林楊井。上訴人雖提出高命宗與林楊井於81年5月2日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及於84年4月28日簽立之協議書（下稱系爭協議書）作為系爭抵押權所擔保債權之依據，然最高限額抵押權之債權應基於一定法律關係而生，上訴人並未提出系爭抵押權設定契約書證明雙方約定之一定法律關係，系爭抵押權所擔保債權不存在。縱認系爭抵押權有擔保債權，但系爭抵押權所擔保之債權已於84年4月28日確定為擔保高命宗返還系爭買賣契約所約定之定金100萬元（下稱系爭定金），回復為普通抵押權性質，則系爭抵押權所擔保之債權自84年4月28日確定時起算，債權請求權於99 年4月28日時效完成，伊已為時效抗辯。林楊井未於時效完成後5年內即104年4月28日前實行系爭抵押權，則於林楊井1 10年7月4日死亡時，系爭抵押權因除斥期間經過業已消滅，系爭抵押權之設定對系爭土地之所有權造成妨害，伊自得訴請上訴人將系爭抵押權予以塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭抵押權登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林楊井與高命宗於81年5月2日簽立系爭買賣契約時，因林楊井無法取得自耕能力證明而無法辦理移轉登記，故雙方約定由高命宗負責辦理自耕能力證明，以供林楊井移轉登記，若無法順利移轉登記，該筆買賣即以不成交論，且系爭定金應無息償還予林楊井。又為保障林楊井之權益，高命宗就系爭土地於81年8月19日設定系爭抵押權予林楊井。嗣買賣雙方因故無法繼續履行系爭買賣契約，於84年4月2 8日另簽立系爭協議書，約定雙方合意解除系爭買賣契約，系爭協議書第5點約定「甲方（林楊井）同意乙方（高命宗）支付定金100萬元之同時，塗銷抵押權登記登記」，是被上訴人如欲請求塗銷系爭抵押權登記，自應返還系爭定金。被上訴人為高命宗之繼承人，塗銷系爭抵押權登記之條件尚未履行，請求自無理由。又系爭抵押權所擔保債權之時效自何時起算，被上訴人未提出證據以資證明等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；修正之民法第881條之12於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之12第1項第3款、民法物權編施行法第17條定有明文。另最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第641號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定原因，觀之系爭買賣契約內容（見本院卷第160頁不爭執事項2.），應係林楊井於81年5月2日以600萬元向高命宗買受系爭土地時，因承買人林楊井無自耕能力證明，斯時無法辦理過戶，故設定系爭抵押權擔保系爭買賣契約之履行或合意解消後價金之返還。又系爭買賣契約嗣後因故無法繼續履行，買賣雙方再於84年4月28日簽立系爭協議書。觀之系爭協議書約定：「雙方就81年5月2日簽立不動產買賣契約，因故無法繼續履行，另合意訂立本協議書，協議內容如次。壹、甲方（按：林楊井）承認不購買上開不動產之事實，並同意自即日起，乙方（按：高命宗）得自行處分上開不動產。貳、甲方同意於乙方出售上開不動產時，全力配合乙方與承購人的一切買賣作業。參、乙方應於本協議書生效時，返還甲方已支付乙方不動產買賣金，計支票四張，合計金額500萬元。肆、乙方應儘速出售上開不動產，以償還前甲方支付乙方之不動產買賣定金100萬元。若乙方無法於85年10月1日前返還甲方上開定金，應自85年10 月1日起按月支付年利率8％利息予甲方。伍、甲方同意於乙方返還上開定金之同時，返還保管之上動產所有權狀及辦理塗銷抵押權登記所需之一切證件」等語（見本院卷第161至1 62頁不爭執事項4.），可知雙方於84年4月28日合意解除系爭買賣契約，系爭抵押權擔保債權所由發生之法律關係經合意解除，就系爭土地買賣價金600萬元，高命宗已於84年4月 28日返還4張支票計500萬元（見原審卷第311頁），僅餘100 萬元定金尚未返還，系爭抵押權所擔保之債權於84年4月28 日確定，最高限額抵押權回復為普通抵押權性質，系爭抵押權擔保高命宗就100萬元定金之返還。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。為民法第12 5條、第144條第1項所明定。另按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院108年度台上字第771號民事判決意旨參照）。又抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。經查，觀之系爭協議書內容（見本院卷第161至162頁不爭執事項4.），可知林楊井同意高命宗自84年4月28日起至85年10月1日間，得藉由出售處分系爭土地之方式籌措償還應返還林楊井之100萬元，林楊井在此期間不收取利息，惟若高命宗於85年10月1日前未能藉由出售處分系爭土地取得價金之方式籌得應償還林楊井之100萬元，高命宗自85年10月1日起，仍應返還100萬元予林楊井，並應自85年10月1日起按月支付約定利息予林楊井（見原審卷第309至311頁）。基此，雖高命宗未能於85 年10月1日前出售處分系爭土地，惟林楊井自85年10月1日起，即得向高命宗請求返還100萬元定金，請求權消滅時效即開始進行。又林楊井於過世前，未對高命宗或高命宗的繼承人取得執行名義（民事確定判決或支付命令或系爭土地之拍賣抵押裁定或調解筆錄、和解筆錄），亦未對高命宗或高命宗的繼承人聲請強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項7.），上訴人曾炳坤亦稱：高命宗並未償還過利息等語（見本院卷第296頁），上訴人復未能提出其他時效中斷或不完成事由之證據，則系爭抵押權所擔保之 100萬元返還債權請求權，已於100年9月30日時效完成，則被上訴人為時效抗辯，即屬有據。又系爭抵押權因擔保債權確定，回復為普通抵押權性質，業如前述。系爭抵押權人復未於該擔保債權罹於時效消滅後5年除斥期間內實行系爭抵押權乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項8 .），則系爭抵押權於105年10月1日時因除斥期間經過而消滅乙情，應可認定。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查：高命宗於107年11月19日死亡，由被上訴人母親繼承取得系爭土地所有權，被上訴人母親於 112年5月11日死亡，由被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人已於112年10月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示等情（見原審卷第29至131頁），為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項5.）。系爭抵押權業因除斥期間之經過，已於105年10月1日消滅，業經本院說明如上。則林楊井於110年7月4日死亡，上訴人為林楊井之全體繼承人（見本院卷第162頁不爭執事項6.），有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可佐（見原審卷第215至241 頁），則系爭抵押權已先消滅，上訴人於110年7月4日時無抵押權可資繼承，被上訴人訴請塗銷系爭抵押權登記前，無須請求林楊井之繼承人先辦理抵押權繼承登記。又系爭抵押權存在，依社會上一般交易習慣，對於系爭土地客觀交換價值恆有負面影響，自屬所有權之妨害。再者，被上訴人係依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權，並非依系爭協議書第5條約定，請求上訴人塗銷系爭抵押權。是上訴人抗辯：被上訴人未依系爭協議書第5條約定返還100萬元定金前，上訴人無須辦理塗銷系爭抵押權云云（見本院卷第162 頁），即非可採。　四、綜上所述，被上訴人本於附表所示土地所有人之地位，依民法第767條第1項規定，訴請塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮聲明，已如前述，爰減縮如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上易-399-20250211-1

上國易

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第2號上訴人曾向榕訴訟代理人楊俊彥律師被上訴人臺中市龍井區公所法定代理人戴燕如訴訟代理人蔡琇媛律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺中地方法院112年度國字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬3,917元，及自民國112年 8月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔9 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年3月19日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市龍井區龍港橋（下稱系爭橋樑）由西往東方向行駛，下橋前於系爭橋樑東側擦撞設置於橋面中央、雙向車道中間之水泥紐澤西護欄（下稱系爭護欄）。伊行車至系爭護欄前發生路寬縮減情形，不利閃避，伊因而閃避不及而撞擊系爭護欄（下稱系爭事故），受有左膝蓋粉碎性骨折傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人為系爭橋樑及系爭護欄之養護機關，未於系爭橋樑路面劃設近障礙物線，且未於系爭護欄劃設路中障礙物體線及在前端設置交通桿，影響行車安全，不具通常應有之安全性，被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理有欠缺。且伊所受系爭傷害，與被上訴人設置及管理之欠缺，有相當因果關係。伊因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3萬元、不能工作損失10萬2,667元、車損（零件已折舊）2,890元、慰撫金59萬2,472元損害，合計91萬2,057元，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項、第5條及民法第193條、第195條規定，求為命被上訴人應賠償伊前揭損失（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額120萬元而與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定〔見本院卷第346、447頁〕，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：對上訴人所受醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、車損2,890元、工作損失10萬2,667元損害，並不爭執，惟上訴人主張慰撫金過高。且系爭護欄之設置，係為避免大型車輛利用系爭橋樑進入麗水里影響當地里民之人身安全，故伊於系爭橋樑東、西側橋頭之橋面中央各設置一組紐澤西護欄作為車阻，阻擋汽車及大型車輛通過，僅供機車、腳踏車及行人通行使用。伊以黃黑相間明顯顏色塗裝系爭護欄，並於系爭護欄左右兩側均各留有機車通行空間約150公分，就系爭護欄之設置或管理並無欠缺，上訴人所受損害與系爭護欄之設置及管理無相當因果關係。倘鈞院審理後，猶認被上訴人就系爭護欄之設置或管理有欠缺，且與上訴人所受損害有相當因果關係，上訴人就系爭事故之發生與有過失，伊主張過失相抵減輕賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁、第346頁）：　⒈上訴人於112年3月19日16時20分許，騎乘系爭機車沿系爭橋樑由西往東行駛，上訴人通過西側紐澤西護欄進入系爭橋樑後，下橋前於系爭橋樑東側擦撞系爭護欄。　⒉被上訴人為地方自治團體。被上訴人於103年間設置系爭護欄完成，並開始供公眾使用，被上訴人負責系爭護欄之管理與養護，系爭護欄是預鑄混凝土護欄，系爭護欄屬公有公共設施，被上訴人為系爭橋樑（含橋面本身）之養護機關。　　⒊系爭護欄左右兩側之路面，各留有機車通行空間約150公分寬。系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標。　⒋被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均設有紐澤西護欄。　⒌依道路交通事故調查報告表記載，系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好。　⒍系爭事故發生時，系爭護欄前方並未設置「軟性防撞桿」。　㈡爭點（見本院卷第207、449頁）：　　被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理是否有欠缺？上訴人所受損害與被上訴人設置或管理之欠缺，有無相當因果關係？上訴人是否與有過失？四、本院之判斷：　　　㈠按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為（最高法院92年度台上字第2672號民事判決意旨參照）。倘未為必要之防護措施，致欠缺通常應具備之安全性時，仍應認有國家賠償法第3條規定之適用，始足以保護大眾之利益（最高法院108年度台上字第2454號民事判決意旨參照）。另按國家機關是否應依第3條第1條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111年度台上字第1715號民事判決意旨參照）。又按車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警 8」，左側縮減用「警9」。近障礙物線，用以指示路中有固定性障礙物，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第28條第1項、第156條分別定有明文。經查：　⒈被上訴人自承系爭橋樑供行人、腳踏車、機車通行使用，要屬道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路，而設置規則係依道路交通管理處罰條例第4條第3項所訂定，為維護人車通行安全，系爭橋樑自有設置規則之適用，合先敘明。　⒉系爭橋樑路面為雙向各一車道，系爭護欄設置於系爭橋樑東側，位於雙向車道中央處，橫跨中央雙黃線，亦占用上訴人行駛車道之路面，上訴人騎乘系爭機車行駛至系爭護欄前，上訴人左側路寬將縮減等情，有系爭事故發生時之現場圖、現場照片可佐（見原審卷第49、55至59頁）。參以系爭橋樑長度約120公尺，有GOOGLE地圖可參（見本院卷第323、389 頁），依道路交通事故調查報告表所載當地機車行駛速限50 公里（見原審卷第51頁）推算，上橋後至系爭護欄處，轉瞬即至，是被上訴人未能於路寬縮減路段將近處，設置路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方路寬將縮減之情況（見本院卷第429頁），及未能設置近障礙物線，用以提醒在近障礙物時提前調整行車動向（見本院卷第21至22、409至4 11頁），將導致機車駕駛人撞擊系爭護欄之危險升高，被上訴人未提供足夠標誌、標線之警示，促使駕駛人注意路寬改變及前方護欄，影響機車駕駛人之行車安全，欠缺通常應具備之安全性，被上訴人未能積極有效為足以防止危險發生之具體行為，設置及管理應認有欠缺。此由系爭事故發生時，系爭橋樑東西兩側放置之紐澤西護欄間，僅在道路中央劃設分向線，系爭護欄前道路區域均可供通行，於系爭事故發生後，則將兩側紐澤西護欄間之道路全數劃設為禁行區，系爭護欄前之道路區域已禁止通行，以避免用路人誤認行車區域（見原審卷第119頁、本院卷第119頁前後比對照片），益可證原道路標誌標線之設置及管理確有欠缺。　⒊上訴人因系爭橋樑之設置或管理有欠缺，因而未能即時閃避而擦撞系爭護欄，受有系爭傷害乙情，業據其提出勞工傷病診斷書、一般診斷書為證（見原審卷第125至127頁）。被上訴人在系爭橋樑兩側設置紐澤西護欄，但未在兩側紐澤西護欄間設置標線，本有整段路面供車輛行駛之意（見原審卷第 55頁），如此即創造機車於橋樑盡頭有撞擊紐澤西護欄之危險。被上訴人如能在系爭橋樑劃設近障礙物線、設置路寬縮減標誌，甚至採取於112年7月24日後某日在系爭橋樑兩側紐澤西護欄間連貫劃設「斜紋槽化線」禁止車輛駕駛人行駛之措施，有112年6月29日、112年7月24日現場照片、113年9月 GOOGLE街景照片、被上訴人113年12月16日函可佐（見本院卷第199、295至310、339頁），應可有效降低機車撞擊紐澤西護欄事故發生之危險，被上訴人捨此未為，未採取足夠預防損害之措施，致危險實現，可認系爭橋樑設置及管理欠缺，與系爭事故發生，有相當因果關係。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案）固均認被上訴人無肇事因素（見原審卷第75至79頁、本院卷第139至141頁），惟均未能斟酌上情，其等意見即非可採。　　　㈡按國家賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、112年3月20日至同年6月15日之不能工作損失10萬2,6 67元、車損（零件折舊後）2,890元等情，業據提出勞工傷病診斷書、一般診斷書、系爭機車維修估價單、醫療費用單據、投保資料為證（見原審卷第125至145頁），復有喬泰營造有限公司（下稱喬泰公司）113年8月13日函及附件、童綜合醫院113年8月15日函在卷可佐（見本院卷第109、113、12 5頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第60、208頁），堪信為真。　⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌上訴人自陳其大學畢業，目前在喬泰公司任職，月收入約3萬8,000元（見本院卷第206頁），及上訴人111至 112年財產所得資料（見限閱卷），並考量上訴人因系爭事故受有左膝粉碎性骨折之傷害，其生活上不便及精神上痛苦非輕，認上訴人請求之慰撫金於20萬元範圍內，尚屬合理。逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　⒊基上，上訴人所受損害額為51萬9,585元（計算式：18萬4,02 8元+3萬元+10萬2,667元+2,890元+20萬元）。　　　㈢過失相抵：　　按民法第217條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院110年度台上字第301 7號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：上訴人於警詢時陳稱：伊駕駛系爭機車，沿系爭橋樑由西往東方向行駛，伊行駛快到事故地點前時，系爭護欄是放在2個車道中間，當伊機車行駛要通過系爭護欄時，道路縮減不利閃避，伊雖有閃避仍擦撞系爭護欄等語（見原審卷第47頁）。參以被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均有設置紐澤西護欄；系爭事故當時天候晴、日間自然光線、上訴人視距良好；系爭護欄左右兩側之路面，仍留有機車通行空間約150公分寬；系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.4.5.），可認上訴人過失情節非輕、原因力亦大。本院審酌系爭事故上訴人之過失情節、兩造原因力大小，認上訴人應負80％責任、被上訴人負20％責任。準此，經過失相抵後，上訴人僅得請求被上訴人賠償10萬3,917元（計算式：519,585×20％＝103,917)。　　　　　　　　　五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第5條及民法第193 條、第195條之規定，請求被上訴人給付10萬3,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院判命被上訴人給付金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上訴人之其餘上訴（即上開不應准許部分），原判決為上訴人敗訴並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上國易-2-20250211-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人詹前辛上列再審聲請人因與再審相對人郭國輝等間聲請再審事件，對於中華民國113年12月16日本院113年度聲再字第33號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507 條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。二、查本件再審聲請人對於本院113年度聲再字第33號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其於聲請再審狀僅泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，惟就原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據指明，依前揭說明，本件再審之聲請即未合法表明再審理由，為不合法，且無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-114-聲再-9-20250207-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第517號上訴人王智富被上訴人吳淑卿傅月卿陳文龍兼上三人共同訴訟代理人陳進耘被上訴人王宏毅本件準備程序終結，並指定於民國114年3月4日上午9時5分在本院第28法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第五庭審判長法官黃綵君法官陳宗賢法官吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳宜屏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHV-113-上易-517-20250206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人宋兆武上列抗告人因與相對人李維仁律師（即施板治之遺產管理人）間聲明異議事件，對於民國114年1月3日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣500元，如逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定即明。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段固有明文。然本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加　　徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，亦為同法第77條之27所明定。而臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定訂定，並報請司法院以民國000年00月12日院台廳民一字第00000000000號函准予核定，於000年00月30 日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五」，因此，自114年1月1日起，抗告裁判費提高為1 ,500元。　　　二、查本件抗告人於114年1月6日對原裁定提起抗告，僅繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁），尚應補繳500元，茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內補正，逾期不補正，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-34-20250124-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第58號上訴人黃大旺社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會上一人法定代理人陳錫令共同訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人劉教座（即○○○之承受訴訟人）劉鴻偉（即○○○之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人劉淑蓮（即○○○之承受訴訟人）被上訴人陳妤萱（即○○○之承受訴訟人）陳世桓（即○○○之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人劉淑芬（即○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣彰化地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣485,729元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔10 分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、查本件上訴人社團法人彰化縣脊髓損傷重建協會（下稱脊髓協會）原審判決當事人欄雖誤寫為社團法人彰化縣脊「椎」損傷重建協會，惟不影響判決之結果，爰由本院逕予更正如本判決當事人欄所示，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人○○○於民國000年0月00日死亡，其繼承人劉教座、劉淑芬、劉淑蓮、劉鴻偉、陳妤萱、陳世桓具狀聲明承受其訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第327、333至348頁），核無不合。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：○○○於000年0月17日搭乘由受僱於脊髓協會之上訴人黃大旺所駕駛之復康巴士，至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）門診拿藥，詎於回程上車時，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，並應依身心障礙者個人照顧服務辦法（下稱照服辦法）第76條規定，協助身心障礙者即○○○上下車，卻貪圖方便，並未開啟車輛側邊車門，而係開啟車輛後方車門、指示○○○從使用輪椅者專用之升降梯（下稱系爭升降梯）左側上車，復未協助○○○ 上車，任○○○自行上車，○○○右腳剛踏上升降梯、左腳正欲踏上之際，因踢到升降梯之鐵板而倒地（下稱升降梯跌倒事故），致○○○受有左下肢裂傷6公分、左膝挫傷之傷害（下合稱肢膝傷害），並因此受有腰椎第四節爆裂性（壓迫性）骨折併脫位之傷害（下稱腰椎傷害）。○○○因黃大旺上開過失侵權行為，受有支出醫療費用新臺幣（下同）424,858元（已扣除健保材料退費32,489元）、支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元、支出住院期間000年0月8日至27 日之看護費用40,600元、2年期間按每月35,000元依霍夫曼計算式之照顧費820,000元、慰撫金40萬元，合計1,704,089 元之損害，自得請求黃大旺及其僱用人脊髓協會連帶賠償。又因○○○已於000年0月29日死亡，伊等就照顧費用期間縮減3 個月。再者，黃大旺就本件事故應負完全責任，○○○則並無與有過失等情，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1,704,089元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴；其餘被上訴人敗訴部分未據上訴已告確定，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃大旺雖有指示○○○從系爭升降梯上車，惟系爭升降梯本非僅專供使用輪椅者上下車使用，黃大旺如認乘車者囿於自身狀況而使用系爭升降梯乘車較為適當時，自亦得協助乘客從該處乘車；而○○○於本件事發前曾多次搭乘復康巴士，向來因其腿部較無力從一般車側車門乘車，遂藉由車後升降梯乘車；於事發當日，黃大旺已下車等待○○○乘車，其以手勢指示○○○從系爭升降梯中間方向乘車，且伸手要攙扶○○○乘車，並於○○○自行從系爭升降梯側面乘車而絆倒時，及時加以攙扶以免其身體撞擊升降梯造成更大傷害，而於攙扶○○○起身後，隨即前往自行藉系爭升降梯走進車內坐在椅子上之○○○旁為其繫好安全帶，且依照服辦法第73條規定，應由○○○之陪伴者協助其上下車，黃大旺並無未盡其注意義務之過失不法可言。被上訴人主張黃大旺及脊髓協會應連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由。縱仍認黃大旺有過失，○○○因系爭事故僅受有肢膝傷害，其就此所生費用，伊等同意以10萬元計算。至○○○所受腰椎傷害，係於000年0月1 日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就診前約1個月許，自椅子上坐不穩而滑落所致（下稱椅子滑落事故），而與有過失，應有民法第217條規定過失相抵之適用等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷一第224至226、424頁、卷二第10頁） (一)兩造不爭執事項：　1.○○○於000年0月17日16時25分許，在彰化市○○街000號彰基醫院大門左側，搭乘由脊髓協會之受僱人黃大旺駕駛車號000- 0000號之復康巴士。　　2.○○○於復康巴士車後之升降梯欲上車之際，因踢到系爭升降梯跌倒而受傷（即升降梯跌倒事故）。　　　3.經勘驗康復巴士車内錄影畫面如下： (1)畫面時間：2022 (年）/6 (月）/17 (日） 16 (時）：25 ( 分）：10 (秒）至 16：25：43 　　錄影畫面係由車内往後門拍攝，復康巴士内乘客區無人在内，司機將車輛停妥。 (2)畫面時間：2022/6/17　16：25：44至16：26：07 　　司機黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁。 (3)畫面時間：2022/6/17　16：26：08至16：26：24 　　○○○緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。 (4)畫面時間：2022/6/17　16：26：25至16：26：48 　　黃大旺攙扶○○○走上升降梯後，○○○右手抓握升降梯扶手站立於升降梯上，黃大旺以右手攙扶○○○左手，並同時操作升降梯上昇，待升降梯靜止後，○○○自行緩步走入車内座位坐下。　4.○○○因接受手術、復健等治療，支付醫療費用424,858元，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，支出住院期間000年0月8日至0月27日之看護費用40,600元。　5.○○○於000年0月00日死亡。本件如認有全日照護之必要，看護期間自000年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月35,000元計算，合計735,000元。 (二)兩造爭執事項：　1.黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生有無過失而應負賠償責任？　　　2.○○○是否因升降梯跌倒事故而受有腰椎傷害（見原審卷第23 頁）？　3.○○○得請求上訴人連帶賠償損害之金額為何？是否與有過失？　　四、得心證之理由： (一)黃大旺對於升降梯跌倒事故之發生應負過失責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施。復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車。照服辦法第73條、第76條定有明文。上訴人主張系爭升降梯應專供使用輪椅者使用，黃大旺本應開啟車輛側邊車門以供○○○上車，卻開啟車輛後方車門、指示○○○從升降梯左側上車等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，黃大旺為本件復康巴士之駕駛員（見兩造不爭執事項1.），於提供復康巴士服務時，負有協助身心障礙者上下車之義務。前揭照服辦法第73條雖規定復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，然並非僅限於乘坐輪椅之身心障礙者始得搭乘復康巴士，對於未乘坐輪椅之身心障礙者亦得使用復康巴士服務。至復康巴士所設置之升降梯，依卷附被上訴人所提復康巴士升降梯照片、事發光碟畫面截圖所示（見原審卷第209、213頁，本院卷一第105 至119、197至201、220頁），其設計固係便於供乘坐輪椅者上下車使用，然於法並無未乘坐輪椅者不得使用之限制，經函詢脊髓協會所在縣市主管機關彰化縣政府，亦經該府以00 0年0月1日府社身福字第0000000000號函說明：該縣復康巴士輪椅升降平台並無限制乘坐輪椅者才能使用升降設備等語（見本院卷第169頁），被上訴人亦未舉證證明有此限制，觀諸被上訴人所提上開照片所示，乘坐輪椅者之陪伴者，亦得藉由升降梯陪同上車。是以，除乘坐輪椅之身心障礙者得使用復康巴士之升降梯上下車外，對於未乘坐輪椅之身心障礙者，並非不得使用升降梯上下車，況被上訴人自陳○○○患有類風濕性關節炎已經50多年，因此領有身心障礙手冊而可搭乘復康巴士等語（見本院卷二第10頁），依○○○彰基病歷資料所示，其於本件事故前，確患有慢性類風濕性關節炎、僵直性脊髓炎、乾癬性關節炎等病症多年，並接受身障鑑定（見彰基病歷卷第25至26、85至91頁），且曾有走路會痛之情形（due to toe pain can't walk，見彰基病歷卷第86、 89、93、97、99、101頁），尚非無使用升降梯上下車之需求及必要。則黃大旺於對○○○提供復康巴士服務時，開啟升降梯供○○○上下車使用（見兩造不爭執事項3.、(2)），○○○ 並緩慢自勘驗錄影畫面左側走向升降梯旁準備上車，黃大旺站立於升降梯另一側（見兩造不爭執事項3.、(3)），可見○ ○○亦願意使用升降梯之上車服務，尚難僅因黃大旺對未乘坐輪椅之○○○提供升降梯之上車服務，遽指為有何違反升降梯使用方式之注意義務可言。　2.惟查，依前揭復康巴士升降梯照片所示，其機械結構係專為乘坐輪椅使用者所設計，為避免輪椅滑脫，而於升降平台兩側邊緣設有高於底板之護邊條，提供使用者自升降梯正前方直行進出使用，而非從側邊進出使用。然觀諸兩造不爭執事項3.、(2)、(3)之勘驗錄影畫面所示：黃大旺自畫面右方（車輛左後方）出現走至車輛後方，打開後車門，將有扶手之升降梯降下，操作過程中黃大旺全程站立在升降梯旁，○○○ 則緩慢自畫面左側走向升降梯旁，黃大旺站立於升降梯另一側，並伸出右手但未攙扶到○○○，○○○抬起左腳時踢到升降梯後跌倒、雙腳膝蓋著地，黃大旺出手攙扶○○○起身。黃大旺為復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，依前段所述，於提供服務時，負有協助身心障礙者上下車之注意義務，然黃大旺全程站立於全程站立在升降梯旁，並未協助引導○○○從升降梯之正前方進入平台，避免觸及升降梯側邊之防護裝置，而任由○○○自升降梯側邊進入，以致○○○自升降梯側邊步行進入平台時，抬起左腳踢到升降梯後跌倒，難謂已善盡其協助義務，應有過失。至照服辦法第73條雖規定：「復康巴士服務對象以乘坐輪椅之身心障礙者為優先，並提供必要陪伴者一人享有與身心障礙者相同之優待措施」，然陪伴者並非復康巴士之駕駛員及升降梯之操作者，該規定並未課以陪伴者「協助」身心障礙者「上下車」之義務，尚難以當時○○○之陪伴者未協助其自升降梯上車而歸責於己，無從解免黃大旺之過失責任。故上訴人辯稱黃大旺就升降梯跌倒事故之發生不負過失責任，委無可採。 (二)○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係：　1.經查，○○○相關就診病歷、診斷證明書記載如下： (1)彰基診斷證明書記載：000年0月17日急診就診，診斷為左下肢裂傷、左膝挫傷（見原審卷第15頁）。 (2)永安診所診斷證明書記載診斷為：「左下肢及左膝擦傷」、共門診5次：000年0月20日至000年0月10日（見原審卷第17 頁）。000年0月20日之病歷記載診斷：左側小腿開放性傷口之初期照護。000年0月21日之病歷記載診斷：左側小腿擦傷之初期照護、下背痛。000年0月3日、000年0月10日之病歷記載診斷：下背痛、左側小腿擦傷之初期照護、腰（部）脊椎（腰椎）韌帶扭傷及拉傷之初期照護（見本院卷一第187 至188頁）。 (3)○○○骨科診所診斷證明書記載：下背和骨盆挫傷、000年0月5 、8、11、14日就診（見原審卷第19頁）。000年0月5、8、9 、11、14日病歷記載診斷：下背和骨盆挫傷之初期照護、下背痛。 (4)臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）000年015日、26日病歷資料記載：在跌倒挫傷後下背痛及站立困難一周（low back p ain and difficult standing after fall contusion for one week）。雙下肢無力、無麻木感（bilateral lower li mbs weakness, no numbness）。一個月前跌倒左腳踝裂傷在彰基縫合（left ankle laceration after fall one mon th ago,s/p suture 彰基H）。X光報告：第4至5節脊椎滑脫、椎體骨折疊加（L4-5 spondylolisthesis superimposed by a verte bral body fracture）（見本院卷二第41頁）。 (5)臺北榮總診斷證明書記載：於000年0月1日因腰椎第4節爆裂性骨折等住院治療、000年0月5日接受腰椎手術（見原審卷第21頁）。000年0月1日病歷資料主訴記載：跌倒後1個月不能走。病史記載：...直到1個月前從椅子滑落（...until 1 month ago when slipped down from the chair），疼痛從臀部向雙足放射，...前往中興醫院首次透過MRI檢查出L4 爆裂性骨折、L45S1脊椎滑脫（見臺北榮總病歷卷第15至16 、33頁）。病程護理紀錄記載：家屬主訴：3週前跌倒，L4 爆裂性骨折、L4S1滑脫，因腰痛、行走困難，經人介紹至該院求治，欲行手術治療（見臺北榮總病歷卷第229頁）。　2.經檢附升降梯跌倒事故之監視器錄影光碟、○○○病歷及本案卷宗資料，送請中國醫藥大學附設醫院鑑定：○○○經診斷受有「腰椎第4節爆裂性骨折併脫位」之病症，是否係因「升降梯跌倒事故」所造成？或係因「椅子滑落事故」所造成？與何一事故具有相當因果關係？經該院鑑定意見認：依診斷紀錄顯示，升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，主要導致的是下肢損傷，與腰椎損傷的因果關係較不明確。腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，表明兩者具有較強的因果關係。然因兩事件時間相近，升降梯跌倒事故可能對椅子滑落事故起到了誘發作用，無法完全排除前次事件為後次事件的引導誘發因子。腰椎第 4節爆裂性骨折併脫位的病症更可能是因椅子滑落事故所造成，而非升降梯跌倒事故。有該院000年00月8日院醫行字第 0000000000號函送鑑定意見書可稽（見本院卷一第377至381 頁）。可見升降梯跌倒事故雖僅診斷受有肢膝傷害，然可能造成後來發生椅子滑落事故之引導誘發原因，不能排除升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之肇因；觀諸兩造不爭執事項3.、(3)勘驗畫面所示，○○○於事發跌倒前，尚得自行行走而無異狀，綜據前（二）、1.段所揭 ○○○相關病歷記載，其於升降梯跌倒事故後旋即密集就診治療，旋即陸續發現有下背痛情形（見前（二）、1.、(2)段所示），堪認○○○所受腰椎傷害與升降梯跌倒事故有相當因果關係。上訴人主張兩者間無相當因果關係，委無可採。　3.且查，被上訴人就前（二）、1.、(5)段病歷資料已自陳：○ ○○因為之前的傷勢所以才會從椅子上面滑落等語（見本院卷一第356頁）；其後雖改稱「沒有」第二次事故（即椅子滑落事故）等語（見本院卷二第9頁），或再整飾其詞改稱：○ ○○是在第一次事故（即升降梯跌倒事故）後又上復康巴士，由黃大旺開車到彰基急診室進行手術縫合，6月17日下午約3 點多○○○在復康巴士的椅子上滑落，這些是○○○在臺北榮總跟 ○醫師講的，當時在旁邊推輪椅聽到的；○○○跌倒後去急診，在上車以後，坐在復康巴士上「有」椅子的滑落事件，這是在6月17日同一天等語（見本院卷二第14頁），前後所述大相逕庭，已難信實，復與前（二）、1.段所揭就診先後發現傷勢歷程，及依前（二）、1.、(5)段所揭臺北榮總000年0 月1日病歷記載主訴、病程護理紀錄所載回推之椅子滑落事故發生時間（約3週或1個月前）不符，亦難採憑。又上開鑑定事項及鑑定機關係經兩造同意後行鑑定程序（見本院卷一第358至359頁），並經專業醫學中心依據事發錄影光碟、病歷資料及本案卷宗資料所為判斷，經本院參照前揭病歷資料，應堪採憑，被上訴人聲請再送臺北榮總重新鑑定，認無再予調查之必要。 (三)上訴人應負連帶損害賠償責任：　　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第193條第1項、第195條第1項、第188條第1 項分別定有明文。查黃大旺就升降梯跌倒事故之發生，顯有過失，且其過失行為與○○○所受傷害間，確有相當因果關係，已如前述，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求黃大旺賠償所受損害，核屬有據。又查黃大旺為脊髓協會之復康巴士司機，係脊髓協會之受僱人執行復康巴士駕駛職務，其因執行職務之疏失加損害於○○○，脊髓協會復未舉證證明其有何免責情事，則脊髓協會應與黃大旺負連帶賠償責任，被上訴人得請求損害賠償金額說明如下。　2.醫療費用部分：　　被上訴人主張○○○因本件事故持續就醫，並接受手術及復健治療，已支出醫療費用424,858元，業據其提出醫療費用收據可稽（見原審卷第155至172頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　3.增加生活上需要之支出部分：　　　被上訴人主張○○○出院後經醫師囑附宜繼續門診追蹤，且本件事故造成○○○脊髓損傷併四肢乏力，為改善照顧措施，支出便盆椅、斜坡板、電動床、輪椅等費用18,640元，並提出收據為證（見原審卷第173頁），並至臺北榮總神經修復科就診（000年0月8日至8月27日），總計支出看護費用40,600 元，亦有收據可稽（見原審卷第175頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項4.），應予准許。　4.000年0月28日算至000年0月28日止之看護費用部分：　　　被上訴人主張○○○術後生活無法自理，有全日照護需要，此有臺北榮總病症暨失能診斷證明書可證（見原審卷第23頁），堪認有全日照護之必要。又○○○業於000年0月00日死亡，其看護期間應計算至000年0月28日止，是後續看護期間自00 0年0月28日算至000年0月28日止，合計1年9月，費用以每月 35,000元計算，合計735,000元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.，本院卷一第356頁），應予准許。　5.精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。查○○○因本件事故受有前述傷害，須人全日看護照護，已如前述，是其因本件事故造成行動不便，生活作息無法自理，難以回復至事故發生前之狀態，精神及身體上必然受有極大痛苦，自得請求賠償精神上之慰撫金。茲衡酌黃大旺從事司機工作，脊髓協會為協助脊髓損傷患者所設立之非營利機構（見本院卷一第 241至242頁），○○○為國小畢業，家庭主婦（見本院卷一第2 24頁），並參酌上訴人、○○○之財產稅務電子閘門財產所得調件明細表所示近年所得、稅務資料及財產明細（見本院限閱卷），爰審酌本件事故發生經過、○○○所受傷勢及其所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、教育程度、資力、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認○○○請求慰撫金40萬元，尚屬允適，應予准許。　6.據上所述，○○○因本件事故所受損害金額合計1,619,098元【計算式：424,858＋18,640＋40,600＋735,000＋400,000＝1,619, 098】。 (四)○○○就損害之擴大與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件事故之事發經過雖肇始於黃大旺未善盡協助○○○上下車之注意義務，然升降梯跌倒事故主要受傷部位為左下肢及左膝，並未提及腰椎損傷，升降梯跌倒事故所受肢膝傷害係促成後續發生椅子滑落事故之誘發因子，而腰椎損傷的症狀與椅子滑落事故的時間點相符，兩者具有較強的因果關係，已如前（二）、2.段所述，堪認○○○之椅子滑落事故對於其所受傷害之損害擴大與有過失，且椅子滑落事故應為損害（含費用）擴大之主要原因，升降梯跌倒事故則為次要原因，衡諸以上各情，是認升降梯跌倒事故及椅子滑落事故之原因力比例依序為百分之30、百分之70，應減輕黃大旺之賠償金額百分之70，故由黃大旺就本件損害負百分之 30之賠償責任，即應由上訴人連帶賠償485,729元【計算式：1,619,098×30％＝485,729，元以下四捨五入】。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付485,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30 日（送達證書見原審卷第183頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-上-58-20250121-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第320號上訴人林庭鋒訴訟代理人蔡文玉律師被上訴人李玫郁訴訟代理人練家雄律師上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3400號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人及乙○○為被繼承人謝玉雲之全體繼承人，被上訴人於原審起訴請求上訴人及乙○○於繼承謝玉雲之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，乙○○ 與被上訴人於民國113年11月1日成立調解，有本院113年度上移調字第580號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第187至188 頁），被上訴人嗣後減縮起訴聲明：上訴人應在繼承謝玉雲遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），除減縮請求本金為95萬元，亦不請求利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。故原判決主文關於乙○○部分及命上訴人連帶暨給付利息部分，因上訴人減縮起訴聲明而失其效力。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊因於91年參加日月慈天靈山聖寶殿（下稱系爭宮廟）之宗教活動，認識系爭宮廟主持人謝玉雲。謝玉雲以籌備系爭宮廟日後購地資金為由，陸續向伊借款190萬元（下稱系爭借款），伊分別於附表所示時間提領現金後，合計交付190萬元予謝玉雲。伊因信任並感念謝玉雲對伊之照顧，故未簽立借據或簽單。嗣謝玉雲過世後，乙○○向伊表示謝玉雲於彌留之際曾承諾要將系爭借款返還予伊。惟上訴人於繼承謝玉雲之遺產後，迄未清償系爭借款，伊已於112 年7月12日催告上訴人給付未果，爰依繼承及消費借貸之法律關係，命上訴人於繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付伊95萬元（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人對乙○○請求部分，業經調解成立，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人甲○○則以：被上訴人於原審僅提出自行製作之「借款明細表」，並無任何借據、收據。縱被上訴人有自其帳戶陸續提領現金之事實，仍無法證明提領原因、金錢用途、支付對象等，無法單憑此即認被上訴人與謝玉雲間有借貸合意及交付借款之事實。謝玉雲生前資力充足，無庸向被上訴人借款。被上訴人此前亦未曾向謝玉雲催討，而係待謝玉雲死後，倏而向伊提出本件訴訟，伊甚懷疑系爭借款係乙○○意圖獨吞謝玉雲之遺產而與被上訴人協議杜撰等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　　　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第74至79頁）：　⒈謝玉雲為系爭宮廟之主持人。　⒉被上訴人於附表所示期間有自其第一銀行帳戶提領如附表所示金額。　⒊謝玉雲於110年9月8日在臺中北屯郵局設有200萬元定存。　㈡爭點（見本院卷第79頁）：　　被上訴人與謝玉雲就附表所示190萬元，是否有借貸合意？有無交付借款？　四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張於附表所示時間有提領附表所示金額，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.），然查，⒈上開證據僅能證明被上訴人有提領附表所示金額，尚難認被上訴人有交付謝玉雲190萬元現金。⒉被上訴人經本院當事人訊問結稱：交付19 0萬元予謝玉雲時，並無其他人在現場等語（見本院卷第104 頁），乙○○亦稱：伊並無在現場親見被上訴人交付190萬元予謝玉雲等語（見本院卷第120頁），本件亦無謝玉雲簽立之收據，故尚乏證據佐證被上訴人有交付合計190萬元現金予謝玉雲。⒊又乙○○經原審當事人訊問結稱：被上訴人借款予謝玉雲是分次給現金或轉帳，日期大約是伊國中到大學的時期等語（見原審卷第73頁），核與被上訴人所述均為現金交付有所出入；且乙○○00年0月生（見本院卷第39、113頁），其於附表所示交付借款日期（98年至102年）應相當於就讀大三至大學畢業，則其所述交付借款日期，亦與被上訴人主張有所歧異，均不足為有利於被上訴人之認定。⒋至於謝玉雲固於110年9月8日在郵局設有200萬元定存（見不爭執事項3.），惟該存單最早係新立於104年8月21日，有中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月9日中管字第1139503009號函（下稱郵局113年10月9日函）及檢附之存單資料可佐（見本院卷第159至161頁），而104年8月21日距被上訴人所主張最後一次交付借款日期102年7月26日，相距近2年，尚難認上開200萬元定存之資金來源為被上訴人所主張附表所示之借款，是該定存單亦不足為有利於被上訴人之認定。⒌綜上，尚難認被上訴人於附表所示時間，有交付謝玉雲190萬元。　㈢被上訴人自承本件並無簽立借據，故尚乏直接證據佐證與謝玉雲間有借貸合意。又乙○○固於原審結稱：謝玉雲說被上訴人有借款190萬元予謝玉雲。謝玉雲大蓋於7、8年前有交代要還被上訴人款項，謝玉雲於臨終時亦交代伊要將系爭借款償還被上訴人等語（見原審卷第73至74頁），然查：⒈乙○○ 於本院結稱：謝玉雲生前於104年9月間有購買臺中市○○區○○ 路00巷0號獨棟五層樓別墅(下稱忠義路92巷6號）給伊，忠義路92巷6號購買價為1,340萬元，當初現金支付900多萬元，實際抵押貸款借貸400多萬元，忠義路92巷6號是謝玉雲留給伊的，伊不會賣等語（見本院卷第119頁），有忠義路92 巷6號不動產登記第二類謄本、實價查詢資料在卷可佐（見本院卷第43至51頁），且被上訴人於104年8月21日有在郵局定存200萬元乙情，有郵局113年10月9日函可佐（見本院卷第159至161頁），可認謝玉雲於104年時即有相當資力，且謝玉雲名下亦有不動產，有謝玉雲遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本可佐（見本院卷第41、85至89頁），是謝玉雲是否有需要向被上訴人於附表所示時間借貸190萬元，已屬有疑。⒉乙○○、上訴人於本院均結稱：伊2人於111年11月25日一同至三信、臺灣銀行、郵局，共從謝玉雲戶頭領出580多萬元等語（見本院卷第119、232至233頁），可認謝玉雲生前於104年、111年間，均有相當資力。謝玉雲於104年間尚未病重，果有清償系爭借款之意，大可於104年間或111年過世前交代乙○○償還，謝玉雲捨此未為，可認被上訴人主張系爭借貸乙情，應非真實。⒊另依被上訴人結稱：伊稱謝玉雲為叔媽（台語音譯），謝玉雲幫伊補身體，救伊的命，兩人就像親人一樣等語（見本院卷第109頁），上訴人結稱：伊6 1年生，謝玉雲於伊國小時即跟伊父親離婚而離開伊，伊直至23歲時始跟謝玉雲取得聯繫等語（見本院卷第229至230頁），乙○○則結稱：上訴人是伊同母異父的哥哥，上訴人並不常回家；伊從小到大跟謝玉雲同住，伊稱被上訴人姐姐，被上訴人跟伊家裡比較親。上訴人跟伊不親等語（見本院卷第 80、113、115、235頁）；另觀諸上訴人提出上證4之書函及乙○○提出其跟上訴人間之line對話記錄（見本院卷第53至59 頁、第253至297頁），可知謝玉雲於111年11月27日過世後，乙○○曾寄發書函予上訴人要求拋棄繼承，惟雙方對於上訴人就謝玉雲遺產得分配金額有所爭議，可認乙○○因與上訴人間就謝玉雲遺產分產有糾紛，與上訴人間有利害關係衝突，有減少上訴人分產之動機，其上開證稱：謝玉雲說借款金額是190萬元，謝玉雲有交代要償還系爭借款云云（見原審卷第73至74頁），並無其他客觀事證足以佐證，尚不足為被上訴人與謝玉雲間有借款合意及交付借款之佐證。⒋至於證人即宮妙信徒林○○於原審固證稱：謝玉雲一直要找地把宮廟搬走，有請伊找地；伊最後一次3、4年前回宮廟的時候，謝玉雲還有說要找地等語（見原審卷第77、79頁），惟借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，與消費借貸契約之成立無關（最高法院105年度台上字第1624號民事判決意旨參照），是證人林○○上開所述，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈣基上，被上訴人未能舉證證明其與謝玉雲間有借貸合意及交付借款，未能證明渠等間有消費借貸關係存在。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸、繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承謝玉雲之遺產範圍內，給付被上訴人95萬元（見本院卷第227頁），為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：日期提領金額（見原審卷第93至136頁）被上訴人主張借貸金額 98年1月 ①98年1月19日提領2萬元、1萬元。 ②98年1月23日提領1萬元、2萬元。（見原審卷第93頁） 6萬元 98年2月 ①98年2月1日提領1萬元。 ②98年2月4日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第93頁） 11萬元 98年4月 ①98年4月10日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年4月25日提領1萬元、1萬元。（見原審卷第95頁） 3萬元 98年9月 ①98年9月4日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②98年9月29日提領3萬元、1萬5,000元。（見原審卷第97至98頁） 5萬5,000元 99年2月 ①99年2月1日提領1萬元。 ②99年2月10日提領1萬5,000元。 ③99年2月13日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元自用）（見原審卷第100至101頁） 3萬5,000元 99年3月 ①99年3月4日提領1萬4,000元（被上訴人主張其中4,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年3月15日提領3萬元、2萬5,000元。（見原審卷第100至101頁） 6萬5,000元 99年7月 ①99年7月1日提領1萬元。 ②99年7月8日提領1萬5,000元。 ③99年7月15日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ④99年7月15日提領1萬元。（見原審卷第103頁） 4萬5,000元 99年9月 ①99年9月3日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢） ②99年9月13日提領2萬元。（見原審卷第104頁） 3萬元 99年11月 ①99年11月21日提領2萬元。（見原審卷第105頁） 2萬元 100年1月 ①100年1月1日提領1萬7,000元。 ②100年1月2日提領3,000元。 ③100年1月13日提領3萬元、2萬元。 ④100年1月28日提領2萬元、1萬元、1萬5,000元。 ⑤100年1月29日提領2萬元。（見原審卷第106頁） 13萬5,000元 100年3月 ①100年3月8日提領3,000元、1萬4,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年3月16日提領2萬元。 ③100年3月18日提領2萬元。 ④100年3月31日提領2萬5,000元。（見原審卷第106至107頁） 8萬元 100年4月 ①100年4月5日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是自用）。 ②100年4月30日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。（見原審卷第107頁） 11萬元 100年5月 ①100年5月1日提領3萬元、3萬元、2萬元。 ②100年5月7日提領2萬元、2萬元、2萬元。 ③100年5月27日提領1萬元。（見原審卷第108頁） 15萬元 100年7月 ①100年7月10日提領2萬元、1萬元。 ②100年7月12日提領1萬2,000元。 ③100年7月31日提領2萬元、3,000元。（見原審卷第109頁） 6萬5,000元 100年8月 ①100年8月27日提領1萬2,000元（被上訴人主張其中2,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年8月31日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第109至110頁） 2萬元 100年10月 ①100年10月2日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②100年10月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第110頁） 2萬5,000元 100年12月 ①100年12月3日提領1萬6,000元。 ②100年12月6日提領4,000元。（見原審卷第111頁） 2萬元 101年1月 ①101年1月23日提領1萬元。 ②101年1月31日提領1萬5,000元。　（見原審卷第111頁） 2萬5,000元 101年2月 ①101年2月19日提領1萬1,000元（被上訴人主張其中1,000元是買金紙、燒金紙的錢）。 ②101年2月24日提領2萬元。（見原審卷第113頁） 3萬元 101年3月 ①101年3月4日提領1萬元。 ②101年3月29日提領1萬元。 ③101年3月31日提領1萬元。（見原審卷第111頁） 3萬元 101年8月 ①101年8月1日提領3萬元。 ②101年8月21日提領3萬元、2萬6,000元（被上訴人主張其中6,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 8萬元 101年10月 ①101年10月26日提領2萬元。 ②101年10月29日提領3萬元、1萬2,800元（被上訴人主張其中2,800元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第115頁） 6萬元 101年11月 ①101年11月27日提領8,000元、2,000元。 ②101年11月29日提領1萬2,000元。 ③101年11月30日提領2萬元、8,000元。（見原審卷第116頁） 5萬元 101年12月 ①101年12月3日提領1萬元。 ②101年12月22日提領2萬元、2萬元。 ③101年12月28日提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元。 ④101年12月29日提領2萬元、3萬元、3萬元。 ⑤101年12月30日提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。（見原審卷第117頁） 30萬元 102年2月 ①102年2月1日提領2萬元、1萬元。 ②102年2月6日提領1萬元。 ③102年2月9日提領1萬元。 ④101年2月11日提領1萬元。 ⑤102年2月13日提領9,000元。 ⑥102年2月14日提領2萬元。 ⑦102年2月28日提領1萬3,000元、6,000元、5,000元（被上訴人主張其中3,000元是買金紙、燒金紙的錢）。（見原審卷第117至118頁） 11萬元 102年6月 ①102年6月1日提領1萬7,000元。 ②102年6月26日提領1萬3,000元、1萬元。 ③102年6月27日提領3萬元、2萬元。（見原審卷第119至120頁） 9萬元 102年7月 ①102年7月26日提領3萬元、2萬元、2萬元。（見原審卷第120頁） 7萬元總額 190萬元

2025-01-21

TCHV-113-上-320-20250121-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人周泉松楊建立林榮村賴烱銘共同訴訟代理人林明賢律師被上訴人臺中市北區泉興福德祠兼法定代理人陳瑞宗共同訴訟代理人蔡易紘律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2813號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。查上訴人於原審聲明請求確認被上訴人臺中市北區泉興福德祠（下稱福德祠）與被上訴人陳瑞宗間之委任關係不存在（見原審卷第11頁）；嗣於本院補充此部分聲明為請求確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在（見本院卷第35 6頁），核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：　　　　　　一、上訴人主張：伊等為福德祠之信徒代表，並分別兼為第11屆管理委員會（下稱管委會）委員、常務委員、常務監察委員、監察委員，依「台中市北區泉興福德祠管理暨組織章程」 (下稱系爭章程)第7條規定，喪失信徒代表資格者，即喪失管理委員或監察委員資格。第11屆主任委員○○○於民國0007 年0月15日死亡後，陳瑞宗於107年12月3日經第11屆第5次常務委員會議【按即原判決附表三：歷次會議一覽表（下稱附表三）編號5所示E會議】依系爭章程第10條規定選任為代理主任委員，其後，福德祠召開如原判決附表一（下稱附表一）所示5次管委會會議、信徒代表大會或監、委員會議（下合稱系爭會議），並作成如附表一所示推舉新信徒代表、改選第12屆各種委員、由陳瑞宗擔任主任委員等決議（下合稱系爭決議）。惟陳瑞宗、伊等分屬福德祠之少數派、多數派，系爭會議決議係陳瑞宗該派人馬藉由並未實際開會之107 年2月11日第11屆第3次管委會議（附表三編號2所示B會議）假稱已決議註銷○○○等信徒代表資格及已決議准○○○辭信徒代表，且就於系爭會議時尚未經信徒代表大會追認資格註銷之信徒代表，誣指因已經管委會決議註銷信徒代表資格，即喪失信徒代表及委員資格，且就尚未喪失信徒代表資格之異己信徒代表，改以未經有效成立之決議取得信徒代表資格之所謂新信徒代表混充等手段，降低應出席人數所獲致之決議結果，實則，系爭會議之出席人數未達系爭章程第19條所定「各項會議，需過半數出席」之門檻，系爭會議所有決議均不成立。系爭決議影響伊等之信徒代表及各該委員資格，福德祠並以陳瑞宗為法定代理人對伊等提起遷讓房屋等訴訟，伊等自得訴請確系爭決議不成立，並確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在等情，爰提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認福德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在。(三)確認福德祠於107年12月13日召開之第11屆第10次管理委員會議（即附表一編號1所示甲會議，下稱甲會議）之決議不成立。(四)確認福德祠於108年1月 3日召開之第11屆第2次臨時信徒代表會議（即附表一編號2 所示乙會議，下稱乙會議）之決議不成立。(五)確認福德祠於108年1月3日召開之第12屆第1次信徒代表大會（即附表一編號3所示丙會議，下稱丙會議）之決議不成立。(六)確認福德祠於108年5月25日召開之第12屆第1次臨時信徒代表大會（按即附表一編號4所示丁會議，下稱丁會議）之決議不成立。(七)確認福德祠於108年6月25日召開之第12屆第1次監、委員會（按即附表一編號5所示戊會議，下稱戊會議）之決議不成立。二、被上訴人則以：福德祠之信徒代表經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力，至信徒代表大會之追認效力，依系爭章程第7條規定，僅係遭註銷資格者不能異議。福德祠經於B會議決議註銷○○○等信徒代表資格及准○○○辭信徒代表、於107年8月6日管委會議（附表三編號4所示D會議）決議註銷林榮村等信徒代表資格、於107年12月3日臨時管委會議（附表三編號6所示F會議）決議註銷○○○等信徒代表資格後，所舉行之系爭會議，並無出席人數未達過半數出席之門檻或係由無召集權人召集之情形。又上述管委會決議註銷信徒代表資格，嗣亦已經108年5月25日、6月25日臨時信徒代表大會（附表一編號4所示丁會議、附表三編號14所示I會議）決議追認。上訴人主張系爭決議不成立，並無可採，陳瑞宗經戊會議決議真除為主任委員，於福德祠間自有該委任關係之存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷第357至358、414至415頁） (一)兩造不爭執事項：　　　1.周泉松為福德祠第11屆常務委員、楊建立為該屆常務監察委員、林榮村為該屆管理委員、○○○為該屆監察委員，原主任委員○○○於107年9月15日死亡後，嗣於107年12月3日經第11 屆第5次常務委員會議，依系爭章程第10條規定，選任陳瑞宗為代理主任委員。　2.福德祠召開如附表一所示會議（其中「附表一」編號 5「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次監、委員會議」、「附表一」編號 4「第十二屆第一次信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」）決議如附表一所示。　3.福德祠第11屆信徒代表及管理委員、監察委員名單如原判決附表二（下稱附表二）所示。　4.福德祠歷次會議一覽表如附表三所示。 (二)兩造爭執事項：　1.系爭會議之應出席人數，是否應計入或剔除經福德祠管委會決議註銷信徒代表資格然尚未經信徒代表大會追認者？ (1)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格：　　 ①是否於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力？　　②或於經信徒代表大會追認後，始往後或③溯及發生喪失信徒代表資格之效力？ (2)如(1)之①為肯定說，福德祠107年2月11日第11屆第3次管委會會議（即附表三編號2所示B會議，見原審卷一第189頁，下稱B會議）是否有開會決議註銷○○○、○○○、○○○信徒代表資格？ (3)如(1)之①、(2)均為肯定說，○○○是否為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員？○○○是否請辭第11屆之信徒代表？　2.上訴人主張系爭會議實際出席人數未達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，訴請確認系爭決議不成立，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人有提起本件確認之訴之確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得提起（最高法院 42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之訴訟標的，惟過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院103年度台上字第1260號、112年度台上字第89號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其等原為福德祠之常務委員、常務監察委員、監察委員及管理委員，福德祠之原主任委員○○○於107年9月1 5日死亡後，陳瑞宗經其他常務委員於同年12月3日，依系爭章程第10條之規定，選任為代理主任委員，卻多次違法召集管理委員會議及信徒代表會議，並作成如系爭決議，上訴人質疑陳瑞宗擔任主任委員一職及系爭決議之合法性，故訴請確認陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係及系爭決議均不存在，被上訴人則否認上情，而系爭決議是否有效，攸關陳瑞宗於擔任代理主任委員期間行使之職權是否有效，及福德祠是否已合法改選委員，亦即福德祠之系爭決議雖屬過去之法律關係，然苟如上訴人所主張系爭決議不成立係屬實在時，則該過去不存在或不成立之法律關係，將影響往後福德祠選任之委員、主任委員及歷次決議之合法性，延續至現在仍有爭議，且系爭決議是否合法成立，攸關上訴人對於福德祠信徒代表資格之有無，造成上訴人是否具有福德祠信徒代表資格之法律上地位均處於不安之狀態，是上訴人提起本件訴訟，依上開說明，具備確認利益，應予准許。 (二)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷資格者，於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力：　1.經查，系爭章程第7條規定：「信徒代表需服從法令，遵守章程及決議事項，如有下列情事經管理委員會決議註銷資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格（下稱前段）。資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議（下稱後段）。一、死亡。二、戶籍遷出轄區以外者。三、觸犯法令經法院（有期徒刑）判決確定者。四、侵佔本祠財產或挪用公款、公物者。五、惡意破壞本祠名譽、酗酒、鬥毆、滋擾安寧，行為不當者。六、不服從決議事項者。七、連續二次無故不出席信徒代表大會者。八、管理委員或監事連續三次無故不出席各項會議者。」(見原審卷一第27 頁）。可見系爭章程上開規定，已就福德祠信徒代表、委員之資格喪失有明確規定，賦予福德祠管委會依上開規定就信徒代表資格註銷與否進行決議之權利，而非未設有規定，且基於私法自治原則，並無另類推適用民法第49、50條規定或人民團體法規定之餘地。上訴人固援引最高法院110年度台上字第2582號判決意旨為其論據，然該個案事實係關於以僞造文件爲據作成決議之情形（原審卷一第427至432頁），與本件個案事實不同，自無從比附援引之。　2.又系爭章程第14條第1、6款雖規定：「信徒代表大會之職權如左：一、選舉或罷免管理委員、監察委員。...六、審議新加入及註銷信徒代表資格。」（見原審卷一第29頁），然該第14條第1款規定係就管理委員、監察委員之資格得喪進行規範，與系爭章程第7條規定係就信徒代表之資格註銷、喪失進行規範，且後者有其註銷原因情事之限制，兩者並不相同；而該第14條第6款所稱「審議『新加入及註銷』信徒代表資格」，亦係就信徒代表之新加入及註銷議案進行審議，參照系爭章程第7條前段、後段規定，其前段規定委由管委會就該條所列情事決議註銷信徒代表資格，並明文「如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格」，即生同時喪失信徒代表、管理委員或監察委員資格之效力，申言之，如該信徒代表不具管理委員或監察委員身分者，則發生喪失信徒代表資格之效力。其後段係規定：「資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何異議」，該資格註銷案送請信徒代表大會審議，其追認與否，僅影響當事人之異議權行使，於追認前，當事人得提出異議再事爭執，經追認後，即不得再事爭執而告確定，並無類似民法第79、81、170條、民事訴訟法第48條有關追認（承認）生效之效力規定，自不待信徒代表大會追認後始往後或溯及發生喪失信徒代表資格之效力，如以該後段規定解為追認生效之效力規定，顯與其前段規定「同時喪失其資格」之意旨不符，且觀諸其所舉註銷資格事由與「死亡」同列，兩造對於信徒代表死亡者，不待信徒代表大會追認即喪失信徒代表資格，亦均不爭執在卷（見本院卷第356頁），益徵其決議註銷信徒代表資格者應已生喪失資格之效力。至系爭章程第15條關於管委會之職權規定中（見原審卷一第31頁），雖未載明系爭章程第7條前段規定事項，然依系爭章程第3條規定：「本祠遵照...成立管理委員會，以本章程...為執行依據」觀之（見原審卷一第2 5頁），則系爭章程第7條前段規定，亦應認屬福德祠管委會職權之執行依據。而上訴人原為第11屆信徒代表，並分別兼為（管理）委員、常務委員、常務監察委員或監察委員，且陳瑞宗亦為信徒代表之一，有兩造不爭執之附表二可稽，系爭章程第7條規定對於全體信徒代表均一體適用之，任一信徒代表如有系爭章程第7條規定情事者，均得經管委會決議註銷其資格與否，系爭章程授權管委會決議信徒代表資格之喪失，本於私法自治原則，亦非法所不許，如欲變更章程規定，仍得循系爭章程第14條第2款規定，由信徒代表大會審議之（見原審卷一第29頁），在未為變更之前，自仍為信徒代表資格喪失與否之依據。　3.是以，自系爭章程前揭規定整體觀之，福德祠管委會得就信徒代表資格之註銷與否進行決議，且經決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力。 (三)B會議有開會決議註銷○○○、○○○、○○○、楊建立信徒代表資格，○○○並請辭第11屆之信徒代表：　1.上訴人雖一再主張B會議並未實際召開，只召開臺中市泉興福德發展協會（下稱發展協會）第2屆第3次理事會等語；然查，第11屆主任委員○○○有於107年2月11日召開B會議，出席人員並於簽到簿上簽名乙節，有B會議之會議記錄及簽到簿可稽（見原審卷一第189、193頁），其中包括時任委員周泉松、林榮村、陳瑞宗亦均有簽名出席。訴外人即該次會議記錄○○○於林榮村、楊建立提告偽造文書偵案中供稱：B會議和發展協會有於107年2月11日在臺中路文心路4段285號召開會議，兩會是一到場就先同時簽到，當天是先開完B會議，再把布條換成發展協會，之後有順利開完，楊建立等人才衝進來，他們來亂時，會議已經開完了等語；證人即管委會委員 ○○○、○○○亦均於該偵案中證稱：於107年2月11日召開B會議及發展協會會議時，是一到場就先在兩個會議的簽到簿簽名了等語（見本院卷第191至192頁）。上開偽造文書案件，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第884號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第462號處分書駁回再議、原審法院刑事庭以112年度聲判字第25號裁定駁回交付審判聲請（見原審卷二第247至265頁），堪認上開B會議之會議記錄及簽到簿均為真正。　2.再查，依林榮村前於本院另案111年度上更一字第47號確認決議不成立事件（下稱更一47號案）及上訴人於本案所提開會照片、錄影譯文所示（見更一47號卷一第331、365至367 頁，原審卷二第75至89頁），可見○○○、周泉松、楊建立、林榮村等人均有列席，周泉松並表示：「三慶啊，獎學金要審查嗎？你有問主委嗎？」、「好啦，主委說什麼時候就什麼時候審查，你現在問他啊」（見原審卷二第79頁），復據更一47號卷二第137頁所附里民子女獎學金發給辦法所示，可知發給里民子女獎學金係泉興福德祠之業務，是該日在會議地點雖懸掛泉興福德發展協會第2屆第3次理事會之布條，惟依周泉松前開對話，應認亦有召開B會議之通知，並有討論發給里民子女獎學金之議案，且周泉松仍認○○○為主任委員等情，堪認當日確有召開B會議。上訴人雖主張當天當場因爭吵激烈，根本未進行會議，有轄區派出所警員到場維持秩序等語，並提出臺中市政府警察局第五分局函文、第五分局文昌派出所職務報告暨所附107年2月11日勤務分配表及員警工作紀錄簿、錄影光碟、譯文及擷圖為憑（見本院卷第19 7至201、207至209頁）；然依證人即到場警員○○○於前揭偽造文書案偵查中結證稱：當天只是到場確認現場的秩序狀況，因為這是民間私人的會議...伊不是從頭到尾在會議現場，「現場會議是否有開完」伊無法確定，「現場人都還在沒有人先走掉」等語（見本院卷第203至204頁），可知警員到場時仍在開會中，並未散會，是上訴人主張當日根本未實際召開、進行B會議云云，要無可採。　3.又查，B會議應出席之第11屆管理委員為○○○、○○○、○○○、陳瑞宗、周泉松、○○○、○○○、○○○、林榮村、○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○等15人，為兩造所不爭執（見本院卷第416頁），依B會議簽到簿所示（見原審卷一第193頁），均有出席或列席。觀諸B會議會議紀錄所示（見原審卷一第189頁）， ○○○、○○○、○○○、楊建立經該次會議決議註銷信徒代表資格，且承前(二)段所述，經管委會決議註銷資格者，即發生喪失信徒代表資格之效力；另○○○則係於106月5月自行請辭，經決議准辭○○○於福德祠擔任之所有職位（代表）。可見○○○ 、○○○、○○○、楊建立、○○○於該次會議決議後已不具信徒代表資格，而B會議有實際召開，已如前述，B會議決議為福德祠管委會第11屆主任委員○○○召集之會議，該會議形式上既仍存在，是○○○、○○○、○○○、楊建立、○○○即不具信徒代表資格，亦堪認定。 (四)○○○為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員：　　　　上訴人雖主張依附表二所示代表、委員名單，○○○僅記載為「代表」，並非候補委員，且B會議不生註銷○○○等人信徒代表資格之效力，亦無遞補問題等語；惟查，福德祠管理委員會召開104年8月17日第11屆第1次會員大會（即附表三編號1 所示A會議，下稱A會議）決議改選第11屆委員時，即同時決議通過○○○為候補（管理）委員，有A會議紀錄附卷可參（見原審卷一第187頁），觀諸該次決議通過改選之第11屆委員，合於前（三）、3.段所揭兩造不爭執之第11屆委員名單，足徵○○○確經決議選為第11屆候補委員。嗣於B會議中，既經決議註銷○○○等人之信徒代表資格，並生喪失信徒代表資格之效力，已如前（三）段所述，即由○○○遞補為第11屆管理委員，上訴人上開主張，委無可採。 (五)系爭會議出席人數已達系爭章程第19條規定「過半數出席」人數，上訴人訴請確認系爭決議不成立為無理由：　1.關於甲會議（即107年12月13日第11屆第10次管理委員會）部分： (1)上訴人主張管理委員為14名，應由8名出席始逾半數，而依照甲會議紀錄，僅有6名管理委員出席等語；被上訴人則辯稱甲會議開會時，合法之管理委員僅8人，有6名委員出席，即達過半數出席之門檻等語。經查，依B會議之會議紀錄所示（見原審卷一第189頁），已作成註銷附表二編號13○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）、14○○○（嗣經I會議追認，見原審卷一第397頁）、16○○○（嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）等3人信徒代表資格之決議，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁、I會議追認後，不得再為任何異議。則福德祠之管理委員人數因此自系爭章程第8條所定15名（見原審卷一第27頁），減為12名（計算式：15-3＝12），並經附表二編號24之候補管理委員○○○遞補後（見前(四)段所述），斯時實際管理委員人數為13名（計算式：12+1＝13 ）。 (2)且查，福德祠管委會於107年8月6日之11屆第9次委員會（即 D會議）決議註銷附表二所示編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），並經丁會議追認（見原審卷一第237頁)，依前（二）段所述系爭章程第7條規定，該4人即同時喪失信徒代表及管理委員資格，且嗣後經丁會議追認後，不得再為任何異議。則管理委員因此再減為9名（計算式：13-4＝9）。另原主任委員○○○ 於107年9月15日死亡，嗣經同年12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）決議註銷其信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其信徒代表資格因死亡而喪失，且為兩造所不爭執（見本院卷第356頁），則管理委員人數因此再減為8名（計算式：9-1＝8）。又依系爭章程第9條規定：「本祠管理委員互選5人為常務委員，並由管理委員就常務委員中選舉一人為主任委員，任期3年，連選得連任一次為限」、第10 條規定：「主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，出缺一個月內辦理補選」（見原審卷一第 29頁）。是陳瑞宗既由常務委員於107年12月3日召開之第11 屆第5次常務委員會（即E會議，見原審卷一第205至207頁) ，以3名常務委員（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗）互推方式選任陳瑞宗為代理主任委員，即與系爭章程第10條之規定相符，是陳瑞宗自得於同年月13日之甲會議主持會議，代理行使主任委員職權。 (3)基上，甲會議開會時，合法之管理委員為8人（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、15○○○、17○○○、18○○○、20○○○、2 4○○○)，且兩造均不爭執系爭章程第19條所定「各項會議需過半數出席，表決事項須出席人數過半數同意」（見原審卷一第31頁），其中「過半數出席」於管理委員未足15人時，只需以實際尚存之管理委員過半數出席，非以8名管理委員出席為必要（見原審卷二第336至337頁），是甲會議僅需8 名管理委員過半數（即5人）出席，即達足以成會之定足數。而該次會議與會之管理委員為6名（即附表二編號2○○○、4 ○○○、6陳瑞宗、15○○○、20○○○、24○○○），並就該次決議一致通過，有簽到簿、會議紀錄可稽（見原審卷一第215、91 頁），是甲會議決議合法成立。　2.關於乙會議（即108年1月3日下午3時50分之第11屆第2次臨時信徒代表會議）部分： (1)依系爭章程第5條規定：「信徒代表30人，信徒代表出缺，凡年滿20歲以上，設籍於總則列轄區內之里民，對本祠有熱心貢獻者，由現任信徒代表二人推介，經委員會審查，信徒代表大會議決，通過後成為信徒代表」（見原審卷一第27頁）。上訴人主張乙會議開會時福德祠之第11屆信徒代表實際為29人，需15人出席始過半數，而乙會議紀錄記載實到為9 人，故該次會議不成立；被上訴人則辯稱乙會議開會時合法信徒代表僅有17人，當日實到9人已過半數，會議成立等語。經查，依上訴人提出之福德祠管理委員會第11屆名冊所示（見原審卷一第35頁），成員為30名，其雖辯稱附表二編號 11○○○○、12○○○二人僅係榮譽委員，並無信徒代表或委員之資格，故該屆信徒代表自始僅有28名等語；惟該2人若自始不具備信徒代表資格，福德祠應無刻意將其二人列於名冊上，而僅選出28名信徒代表，就其餘兩名信徒代表空缺不補之必要，且榮譽委員與信徒代表乃不同身分別，上訴人復未提出○○○○、○○○2人辭任或註銷信徒代表資格之證據，自不因其等具有榮譽委員身分，即否認其二人具信徒代表之資格，是第11屆信徒代表應堪認定為30人。 (2)另依B會議之會議記錄所示，該次會議決議註銷附表二編號3 楊建立、13○○○、14○○○、16○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第189頁），嗣經I、丁會議追認（見原審卷一第237 至239、397頁），已喪失信徒代表資格，且不得再為異議；另附表二編號28○○○於104年7月6日行開顱手術，經醫師評估有失能狀況，於106年5月自行請辭（見原審卷一第189頁)，並經B會議決議通過，亦喪失其信徒代表之資格，均如前（三）段。故福德祠之信徒代表經扣除上開5人後，實際人數自30名減為25名（計算式：30-5＝25）。又福德祠於107年8 月6日之第11屆第9次委員會（即D會議）決議註銷附表二編號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁），嗣經丁會議追認（見原審卷一第2 37至239頁)，已喪失信徒代表資格，且不得再為異議，故信徒代表再減為21名（計算式：25-4＝21）。再福德祠於107年 12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）註銷附表編號1○○○、7○○○、9陳明照、23陳志諻等4人之信徒代表資格（見原審卷一第209頁），其中○○○業於同年9月15日死亡，已如前述，均喪失信徒代表資格，故信徒代表復減為17名（計算式：21-4＝17）。 (3)基上，於108年1月3日下午3時50分之乙會議開會時，應出席之信徒代表人數為17人，過半數即為9人，而當日到場者共有9人（即附表二編號2○○○、3○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○ 、13○○○、15○○○、24○○○、30○○○）出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第93頁），達足以成會之定足數。故乙會議審查一致通過新進信徒代表12名（附表二編號31○○○、32○○○ 、33○○○、34○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38○○○、39○○○、4 0○○○、41○○○、42○○○等12人，下稱乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人）之決議亦屬合法成立，是該12人自斯時起成為福德祠之信徒代表，加計前（2）段所述17人，合計信徒代表為29人（計算式：17+12＝29）。　3.關於丙會議（即108年1月3日下午5時第12屆第1次信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張因108年1月3日下午3時50分之乙會議不成立，故乙會議審查通過之新進代表12人並未取得信徒代表身分，則同日下午5時召開之丙會議，因會議紀錄記載實到信徒代表人數為21名（見原審卷一第97頁），經扣除乙會議審查通過之新進信徒代表○○○等12人後，僅有9名信徒代表出席(即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、2 0○○○、24○○○、30○○○)，未逾半數即15人，是丙會議作成改選第12屆委員之決議亦不成立等語。惟乙會議之決議乃屬合法成立，並無上訴人所指不成立之情形，且乙會議開會時之信徒代表僅餘17人，已如前（五）、2.段所述，加計乙會議審查通過之新進代表12人，信徒代表因此成為29人，經其中 21人出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷第97頁），已逾半數，堪認丙會議合法成立。從而，丙會議作成改選第12屆委員之決議，由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○○、 15○○○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○ ○○、38○○○、39○○○、40○○○等15人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由附表二編號8○○○、27○○○、3 2○○○、33○○○、34○○○等5人當選，編號42○○○為候補監事，亦屬合法成立。　4.關於丁會議（即108年5月25日下午5時30分第12屆第1次臨時信徒代表大會）部分：　　上訴人雖主張實際信徒代表扣除已死亡之○○○為29人，應由1 5名出席始逾半數，惟依據該次會議記錄顯示，實到為19人（見原審卷一第237至239頁)，其中僅8人為合法信徒代表（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、20○○○ 、24○○○、30○○○），故丁會議不成立等語。然於乙會議作成新進代表○○○等12人之決議後，合法信徒代表應為29人，已如前（五）、2.段所述。嗣福德祠於108年3月8日之第12屆第1次臨時監委、委員會（即附表三編號10所示G會議）作成註銷附表二編號18○○○之信徒代表資格（見原審卷一第231頁），已喪失信徒代表資格，信徒代表人數因此減為28人（計算式：29-1＝28）。又依照丁會議記錄所載，實到為19人（見原審卷一第237至239頁），除上訴人不爭執之合法信徒代表8名外（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○ ○○、20○○○、24○○○、30○○○），加計前（五）、2.、（3）段所述經乙會議合法決議通過之新進信徒代表11名出席（即附表二編號31○○○、32○○○、33○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38 ○○○、39○○○、40○○○、41○○○、42○○○等11人，至於編號34○○○ 則未出席），已達過半數開會人數，因此該次會議所為決議自屬合法成立。　5.關於戊會議（即108年6月25日下午5時第12屆第1次監、委員會議）部分： (1)上訴人主張丙會議不成立，故該次會議所選出第12屆管理委員和監察委員(即由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○ ○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、 38○○○、39○○○、40○○○等14人當選委員，編號41○○○為候補委員，另改選第12屆監事，由8○○○、32○○○、33○○○、34○○○、4 3○○○5人當選，編號42○○○為候補監事）之決議亦不成立，然丙會議合法成立，業如前（五）、3.段所述，上訴人上開主張，委無可採。另依系爭章程第9規定，福德祠之常務委員為5人，而丙會議通過之第三案「改選第12屆常務委員」決議，經投票結果由附表二編號1○○○、6陳瑞宗、10○○○、31○○ ○、20鍾玉珠等5人選任為常務委員（見原審卷一第99頁，詳如附表一編號3第三案所示)，依系爭章程第9規定，過半數（即3人）即可開會，而同年5月25日下午7時之第12屆第1次常務委員會（即附表三編號12之H會議），上開5名常務委員均有出席該次會議（見原審卷一第245頁），故該會議成立。且因第12屆主任委員○○○於該次會議中表明請辭主任委員一職，常務委員即僅餘4人，其等並依系爭章程第10條規定，主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代理職務，故陳瑞宗既經由其餘常務委員決議互推為代理主任委員，即取得依系爭章程第17條之會議召集權（見原審卷一第31頁）。 (2)又戊會議開會前，丙會議於作成決議改選第12屆委員合法，已如前（五）、3.段所述，故戊會議應到人數20人（計算式：（管理）委員：15人+監察委員：5人＝20人），有該次會議紀錄可稽（見原審卷一第111頁），過半數為11人出席即可開會。而戊會議之會議紀錄雖記載實到17人，但實際出席人員為19人，經核僅其中附表二編號2○○○、6陳瑞宗、10○○○ 、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、3 8○○○、39○○○、40○○○等13人（下稱○○○等13人）始為第12屆管理委員（見附表四）；至於附表二編號8○○○、32○○○、33○ ○○等3人則係以第12屆監察委員身分出席，惟該次會議係針對原主任委員○○○請辭後，為填補主任委員之缺額而另行自常務委員中選任，自應以出席之管理委員為認定，是認實際出席之管理委員人數應為13人，惟仍過半數，故戊會議合法成立，且陳瑞宗既經出席委員作成一致通過擔任主任委員之決議，該決議亦屬合法成立，其與福德祠間自成立主任委員之委任關係，上訴人主張戊會議決議不合法，陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，洵非有據。 (六)綜上各節以觀，信徒代表經管委會決議後立即發生喪失信徒代表資格之效力，不待追認生效，且福德祠107年2月11日B 會議有開會決議，又○○○得遞補為管理委員，○○○已請辭信徒代表，據上爭點認定結果所認系爭5次會議決議已達章程第1 9條規定之「過半數出席」，亦為兩造所不爭執（見本院卷第357頁），系爭會議決議自屬合法成立。是上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，均非有據。五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係不存在，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-重上-65-20250121-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第41號原告蘇儀玲（住所詳密封卷）被告許廷維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第276號），本院於 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院113年度上易字第568號違反保護令等案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第3、39頁），本件適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。貳、實體部分：一、原告主張：兩造原為同居男女朋友，被告前曾對伊施以家庭暴力，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國112年6 月7日核發112年度司暫家護字第1136號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為。系爭保護令已由臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行。詎被告竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於同年月14 日上午9時許，至臺中市○○區○○路000號亞洲大學停車場，在伊所有停放於該處之車牌0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛座側輪胎、後座兩側輪胎底下各放置鐵釘共三支，使伊發動行駛系爭車輛後，致鐵釘刺穿系爭車輛之3顆輪胎而漏氣（下稱系爭方式），並以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令，侵害伊基於人性尊嚴免於恐懼之自由及其他人格法益而情節重大，致伊受有心理上及精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊已賠償原告財物上損害，對於伊違反系爭保護令不爭執。惟伊係對原告之財物加以毀損，縱使間接導致原告精神痛苦，原告亦不得請求非財產上損害賠償，本件原告請求非財產上損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係包含任何打擾、警告他人之動作或製造使人生畏怖情境之行為。經查，原告主張兩造原為同居男女朋友，被告經臺中地院於112年6月7日核發系爭保護令，裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為，系爭保護令已由第五分局警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行，詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月14日上午9時許，至亞洲大學停車場，以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令等情，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並有系爭保護令、釘子照片、監視器截圖照片、刑事判決可佐（見附民卷第9至18頁、第19至20頁、第23 至24頁；本院卷第5至6頁），堪信屬實。參以原告主張伊所駕駛系爭車輛輪胎遭刺破洩氣後，仍往返亞洲大學及居住社區，直到翌日即112年6月15日到亞洲大學上課時，始獲悉此事乙節，有兩造112年6月17日、18日line對話記錄可佐（見附民卷第25至26頁），佐以原告往返當時居住社區及亞洲大學，需行經74快速道路，有google地圖路徑圖可佐（見本院卷第21頁），原告主張被告違反保護令，以系爭方式影響伊行車安全，以此手段製造使伊心生畏怖之行為，自屬侵害伊其他人格法益而情節重大。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號民事判決意旨參照）。查原告主張因被告以系爭方式騷擾伊，致其其他人格法益受到侵害情節重大，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告就此部分自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳為大學畢業，職業是保母，擔任全日保母之日薪為4,500元，名下有汽車、機車、股票、利息所得；被告自陳大學肄業，職業為兼職仲介，月收入2萬至3萬元，名下有不動產、汽車、股票、利息所得等情，有兩造111 至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限閱卷），併審酌被告實際加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月23日（見附民卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，免納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。　　　　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-簡易-41-20250114-1