Know99判決書

搜尋結果：吳秋樵

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

聲請交付光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第401號聲請人即選任辯護人吳秋樵律師被告邱永盛上列聲請人即選任辯護人因被告違反貪污治罪條例案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。理由一、聲請意旨略以：被告邱永盛表示記憶中於調詢及偵查中所述，與筆錄記載似有出入，為確認被告自白之內容是否如實，爰聲請調閱被告如附表所示調詢及偵訊時之錄音光碟等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。　　三、經查，聲請人為被告之選任辯護人，而被告因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度訴字第38號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音檔案，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號聲請交付之錄音檔案 1 民國112年5月17日廉政官詢問錄音檔案 2 112年5月17日偵訊錄音檔案

2024-10-18

TTDM-113-聲-401-20241018-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何德賢鄭香霖張志遠上二人共同選任辯護人吳秋樵律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告何德賢、鄭香霖、張志遠因誣告案件，經本院於民國113年9月12日辯論終結，原定於113年10月17日宣判，惟因本案尚有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李宜蓉

2024-10-17

HLDM-113-訴-12-20241017-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第296號原告林峻慶訴訟代理人吳秋樵律師被告古昌明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴執假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文二、本件原告起訴未記載被告住所，致無從特定被告，經本院於民國113年8月5日以113補字第152號命原告提出被告戶籍謄本，原告迄今仍未補正，揆諸上開說明，其訴顯非合法，其假執行之聲請亦失依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蔡承芳

2024-10-16

HLDV-113-訴-296-20241016-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第111號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：主文姚蘇千自民國一百一十三年十月十六日起停止羈押。理由一、被告姚蘇千因竊盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之虞，難以其他替代手段確保審判之進行，而認有羈押之原因及羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年10月10日起執行羈押在案。二、惟查，被告於本院113年10月16日準備程序時，業已坦承全部犯行，且有卷內證據可佐，其所犯為得以簡易判決處刑之罪，且檢察官、被告及辯護人均同意改以簡易判決處刑（本院卷第445、446頁），是本案現已無非予羈押顯難進行審判之情形，目前尚無羈押之必要，爰自113年10月16日起停止羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳琬婷

2024-10-16

HLDM-113-易-111-20241016-1

訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第311號原告潘寶釵被告吳秋樵上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日裁定命原告於收受送達後10日內繳納裁判費新臺幣12,682元，此項裁定已於113年8月29日送達原告，有民事裁定、送達證書可憑。原告逾期迄未補繳裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周彥廷

2024-10-14

HLDV-113-訴-311-20241014-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第92號上訴人即被告李宗霖選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金訴字第92號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1334號），提起上訴，本院裁定如下：主文李宗霖應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。理由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高　　等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告李宗霖提起上訴並未敘述上訴理由，爰依刑事訴訟法第361 條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，特此裁定。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法　官梁昭銘上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭雪節

2024-10-07

HLDM-113-原金訴-92-20241007-2

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人韓蕎名代理人吳秋樵律師被告葉芳玲林秀英上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年5月20日113年度上聲議字第197號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。二、查本件聲請人即告訴人丙○○（以下均稱聲請人）以被告乙○○ 、甲○○涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4 月2日以112年度偵字第7140號、113年度偵字第1701號案件為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113年5月20日以113年度上聲議字第197 號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於11 3年6月3日寄存送達於聲請人住所轄區派出所，而聲請人則於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事自訴聲請狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。三、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○是被告乙○○及聲請人的瑜珈老師，被告甲○○於112年7月16日19時30分許，慫恿被告乙 ○○在暱稱「瑜舞極集教室」的LINE群組，標註聲請人後，於 112年7月16日22時37分，傳送文字訊息內容略為「跟著秀英老師學瑜珈滿三年善良溫和教學認真不以營利為目的但今晚激動痛哭說不想活就因為有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌妳」、「從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」等語（下稱本案言論）。因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之誹謗等罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。五、本院之判斷：（一）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第251條第1 項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。（三）被告乙○○、甲○○均否認有何公然侮辱、誹謗等犯行，被告乙○○辯稱：我自110年10月與聲請人是甲○○所開的瑜舞極集瑜珈教室的同學，我是班長。我寫「怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了」，因為聲請人於112年6月27日在群組內張貼要開瑜珈師資班訊息，且我覺得聲請人說話常很不客氣，都用吼的，聲請人有兇我，在課堂上對我穿著很有意見，講話不客氣，我也看到聲請人兇同學，也看過聲請人向同學推銷物品。群組有70多人，我是班長，我要管理群組，要將聲請人請出群組，但聲請人都不接我的電話，我才寫文字讓聲請人了解遭退出群組成員之原因等語。被告甲○○則辯稱：我前往宜蘭探望我的恩師，他已經是植物人，他的女兒是中華民國瑜珈協會理事，理事告知我說聲請人要向總會告我縱容學生霸凌她，我回花蓮上瑜珈課完畢後，與我的助理私底下談此事，希望不要再演變爭端，被乙○○聽見，因乙○○積怨聲請人已久，乙○○才會於LINE群組擅自傳訊息，我後來有請乙○○收回訊息等語。經查：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8 號判決參照）。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　⒉次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊觀諸聲請人及被告乙○○於本案所提出LINE對話紀錄擷圖，對話紀錄內容略為：　　丙○○（905）（即聲請人）於112年6月27日：親愛的秀英老師及各位同學大家好：自從前兩年10月18號那日，很榮幸加入瑜舞極集教室成為秀英老師的學生，也在去年12月25號考到瑜珈師資證...所以前一陣子打電話到台北中華民國瑜珈協會諮詢如何能夠在花蓮設立第二間教練場！只可惜資格還不符合，考上證照之後需要3年的時間，還有教學的經驗～在這符合資格之前，希望能夠得到秀英老師的輔佐，及各位同學的鼓勵～（與本案無關部分之對話紀錄，省略之）　　乙○○（即被告乙○○）於112年7月9日10時57分：請問這是招生文嗎。　　丙○○（905）則回以：不會又有謠傳說我要開班了吧？在我內心：尊師重道～考到證照，一年內不會開班...不要再扭曲我的話～深受其害很久了。　　乙○○於112年7月16日22時37分：跟著秀英老師學瑜珈滿三年，善良、溫和、教學認真不以營利為目的，但今晚激動痛哭說不想活，就因為有人打電話去總會告狀，說老師縱容同學霸凌妳。＠丙○○（905）從來只有見妳兇同學說話不客氣到極點！你自來教室上課就向同學推銷物品把教室當你的交易點老師可從來沒表示什麼。甚至還先整筆金額墊給妳再分別向同學收取物品費。就不懂考了師資証照的妳，怎可以這麼狂妄自傲挖老師牆角，我們瑜珈園地是鍋內容豐富營養價高的極品，怎就被妳攪成了臭酸的廚餘呢。本班這小廟，容不了妳這尊吼行了。　　112年7月16日22時49分，乙○○已將丙○○（905）退出群組。　　C.Y Lee於112年7月16日23時3分：＠甲○○老師，您的無私和氣度，我們都深深感受到，給妳一個大用擁抱。　　賈素娟於112年7月16日23時4分：老師不要哭，我們都愛您　　。　⒋自上開對話紀錄，可知聲請人在LINE群組內張貼考上瑜珈師資證之消息後，被告乙○○即於上開時間，在LINE群組內標註聲請人後，在LINE群組內傳送本案言論之文字訊息等事實，業據被告乙○○、甲○○供承在卷，核與聲請人之指述相符，並有LINE對話紀錄擷圖等證據資料附卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒌觀諸被告乙○○發表本案言論之前後文及時序，被告乙○○在聲請人表示已取得瑜珈師資證照，2人並因聲請人往後是否開設瑜珈班授課一事意見分歧之後，被告乙○○始在LINE群組內發表本案言論，並在發表本案言論過後的12分鐘，即將聲請人退出LINE群組，足認被告乙○○抗辯其發表本案言論之目的係為讓聲請人瞭解遭退出群組成員之原因，尚非無據，且被告乙○○對聲請人是否開班授課所提出之質疑，並非全然無憑，是被告乙○○發表本案言論，主觀上是否出於誹謗及侮辱他人名譽，容有懷疑。　⒍又證人李淑慧於偵查中具結證稱：我有看過乙○○發的上述訊息，乙○○所述是事實，我有聽過賈素娟同學說跟丙○○買東西，貨沒有到有糾紛，語氣問題有糾紛，讓賈素娟不舒服。丙 ○○有成立花蓮撿好康社團，瑜珈班同學有加入並向丙○○購買物品但沒有拿到發票。狂妄自傲挖老師牆角是我們同學之間，會用比較誇大語氣談論，指打對台之意，因丙○○於6月27 日發文要成立師資班，丙○○連一般班都沒有開，就想開師資班，有點越級，花蓮只有甲○○開瑜珈師資班，所以乙○○用這形容詞指他們（即聲請人與甲○○）會打對台等語；證人即被告甲○○於偵查中證稱：我有看到該訊息（即本案言論），老師指我，丙○○兇同學、說話不客氣到極點的事情，有同學林素珍跟我說過，林素珍打電話問候，丙○○對林素珍說你在詛咒我嗎，同學賈素娟跟丙○○買東西，經常被丙○○兇，丙○○有在教室上課期間向同學推銷物品等語。是參酌上開證詞，足認聲請人前確實曾因買賣物品、同儕相處間之言語態度、是否開班授課等事，而與瑜珈班同儕間發生不快，是被告乙○○ 基於該等具體事實，在成員為瑜珈班同儕之LINE群組內所發表之本案言論，係屬攸關瑜珈班同儕權益，已非單純僅涉及個人私德，而屬可受公評之事，且被告乙○○提出本案言論時，既係基於如上所載同儕間相處不快之具體事實為本，則其主觀上即非故意傳述不實事實，或未查證即隨意杜撰、捏造，是尚難認被告乙○○關於「告狀老師縱容同學霸凌」、「狂妄自傲挖牆角」等言論應為誹謗罪所處罰。縱事後證明聲請人實無致電總會告狀、挖牆角等行為，惟依上說明，誹謗罪本不以行為人所言與事實相符為要件，是聲請人主張被告乙 ○○所傳述之本案言論與事實不符而應以誹謗罪相繩等語，已難憑採。　⒎聲請人雖稱被告乙○○係暗喻聲請人為廚餘，或為瑜珈教室之破壞者（把極品破壞成廚餘），惟被告乙○○所為評論之事涉及瑜珈班同儕之權益，已如前述，依本案言論文字內容所指涉事件之屬性，既非僅單純涉及聲請人私德事項而與公共利益無涉，自屬可受公評之事，且被告乙○○為本案言論時，難認其有何虛構、杜撰事實而刻意詆毀聲請人名譽為唯一目的之情，亦經本院認定如前，益徵被告乙○○本案所為「廚餘」一詞，依當時表意脈絡整體觀察，是伴隨其所述聲請人與同儕間因購買物品、言語態度、開班授課而相處不悅等議題，依其個人價值判斷，提出其主觀且其所確信為真實有關連之意見、感受，非無端謾罵、未針對客觀事實所為之單純人身攻擊，且可由聽聞之人自行判斷被告乙○○之言論是否公允，是依被告乙○○之表意脈絡整體觀察，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，即難以遽對其以公然侮辱罪刑相繩。　⒏而聲請人之自訴意旨雖稱被告甲○○有向瑜珈課學生傳述「有人打電話去總會告狀說老師縱容同學霸凌聲請人」之不實言論，且聲請人於警詢中陳稱：老師甲○○在瑜珈課堂間向同學訴苦，表示遭到班上某名同學前往中華民國瑜珈協會告狀.. .，而且老師還很會演戲、激動痛哭的說不想活了，造成其他同學對我的排擠，後續同學將我踢出瑜伽社團的群組，我已經對該名同學提告等語，然除聲請人指出被告乙○○有聽聞此事之陳述外，本院核閱本案卷證，均查無有何證據證明被告甲○○有教唆、慫恿他人為本案言論，或有何人在場聽聞被告甲○○有為指控聲請人向總會告狀之言論，是尚難僅憑聲請人之單一指訴，而為不利被告甲○○之認定。六、綜上所述，本院依卷存證據尚未足認定被告乙○○、甲○○有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告乙○○、甲○○涉有公然侮辱、誹謗等罪嫌，犯罪嫌疑均尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官吳明駿　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴國安

2024-10-04

HLDM-113-聲自-8-20241004-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐研修選任辯護人吳秋樵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月4日1 13年度簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第131號、第1046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度簡字第39號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：被告徐研修係詐欺集團幹部，犯罪情節重大，原審判決量刑過輕等語（簡上卷第27至 28頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，事實部分沒有爭執等語（簡上卷第104頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係詐欺集團幹部，長期實施詐欺犯行，該集團獲利極豐、組織龐大，犯罪情節重大理應嚴懲，若被告僅支付若干金額即可獲緩刑寬典，實難彰顯刑罰之預防效果，原審判決量刑過輕，請撤銷原審判決為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明： (一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)原審判決就被告本案所犯詐欺未遂等犯行，已詳予說明被告得依未遂犯規定減刑但不得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告不思正當獲取財物卻加入詐欺集團從事跨境詐騙，影響社會秩序並衝擊我國名譽及民眾信任，及被告於本案詐欺集團之角色分工、犯案次數及侵害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、無證據足認其獲有報酬、被告之前科素行等情，亦一併考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。 (三)又原審判決就宣告緩刑部分，亦已依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且斟酌被告已坦承犯行而有悔悟之意，加上被告罹患末期腎臟病需定期洗腎等情，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第9款規定相符，因而依法宣告緩刑，亦屬有據而無瑕疵或違法可指。 (四)檢察官上訴意旨固認本案詐欺集團具有相當規模，影響社會秩序重大，不宜給予緩刑等語，然起訴書及上訴書既均明載因兩岸訴訟資訊未能暢通，無法查悉被害人及詐得金額等語，而本案除原審判決所認定之被告僅共同對大陸地區民眾1人詐欺未遂外，卷內亦無其他原審判決應斟酌而未斟酌之量刑所需證據資料，無從率認被告之犯罪情節重大，是自難僅以檢察官上開理由，即逕認原審判決就刑之量定及緩刑宣告有何違法而應予撤銷之問題。 (五)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　法官鍾晴　　　　　　　　　法官王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附件：本院113年度簡字第39號刑事簡易判決。

2024-10-04

HLDM-113-簡上-9-20241004-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅月美選任辯護人吳秋樵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 564號、第1566號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文羅月美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、羅月美於民國112年12月8日15時27分許，駕駛車牌號碼000─ 9258號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由北往南方向行駛，行至花蓮縣○○鄉○○路0段00000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適林金發騎乘腳踏車自吉興路旁由東向西欲穿越吉興路，亦疏未注意右側來車並讓行進中之車輛先行，而生碰撞，林金發因而人車倒地，林金發經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救後，仍於112年12月11日因外傷性顱內出血併嚴重腦水腫、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、中樞神經衰竭而死亡。二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官據報相驗及林金發之配偶王愛寶、子女林韋丞、林家頤告訴花蓮地檢檢察官偵查起訴。理由一、本案被告羅月美所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度相字第409號卷〈下稱偵卷1〉第13頁至第17頁、第123頁至第127頁，本院卷第78頁至第79頁、第13 5頁、第138頁），核與證人即告訴人王愛寶（見偵卷1第21 頁至第23頁、第121頁至第127頁）於警詢及偵查中之指述、林韋丞（見偵卷1第121頁至第127頁）於偵查中之指述主要情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見偵卷1第9頁）、花蓮慈濟醫院神經外科病歷資料、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、診斷證明書、會診紀錄單（見偵卷1第29頁至第63頁）、花蓮縣警察局吉安分局相驗照片（見偵卷1第65頁至第79頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷1第81頁至第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷1第85頁至第87頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第95頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷1第99頁至第113頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第115頁）、花蓮地檢相驗屍體證明書（見偵卷 1第131頁）、花蓮縣警察局吉安分局112年12月13日吉警偵字第1120032031號函暨函附之相驗照片（見偵卷1第143頁至第164頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷1第169頁至第171頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第 31頁至第32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之人，有前開駕籍查詢資料在卷可參，其對前開規定自應知之甚詳，而依道路交通事故調查報告表㈠載明，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，未發現被害人林金發騎乘腳踏車欲橫越吉興路仍貿然前行，而與被害人發生碰撞，致被害人因傷勢過重不治死亡，被告未遵守上開規定，甚為明確，其駕駛行為自有過失。又本件前送往交通部公路局臺化區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃設有行車分向線路段，路邊起駛斜穿道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因」等語，嗣經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃有行車分向線之路段，由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（見偵卷1第169頁至第171頁，本院卷第31頁至第32頁），亦與本院認定相同。而被告因上開過失撞擊被害人，致被害人受有上開傷害而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。又被害人對車禍發生雖與有過失，仍不得解免被告本案之過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（見偵卷1第95頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況隨時採取必要之措施，竟疏未注意冒然前行，致被害人死亡，所為實有不該；又被告始終坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）60萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄及告訴人陳報狀可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第129頁）；兼衡被害人亦與有過失由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行為肇事主因之違反注意義務程度，併審酌被告無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），及被告自述高商畢業，已婚，無扶養負擔，擔任記帳士，收入約10萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第140頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第129頁至第130頁、第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非故意犯罪，告訴代理人復表示：同意給予被告緩刑等語（見本院卷第129頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補告訴人之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-交訴-7-20241004-1