Know99判決書

搜尋結果：周健忠

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第54號原告乙○○ 訴訟代理人何俊賢律師（法扶律師) 被告甲○ （大陸地區人民，現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。二、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告起訴主張被告係大陸地區人民，兩人於民國92年7月7日在大陸地區結婚，並於92年8月13日在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記；婚後被告未入境臺灣，亦即兩造婚後從未共同生活過，且被告迄今音訊全無；多年來，被告既未盡同居義務，亦未支付任何家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據提出原告之戶籍謄本（現戶部分）、結婚公證書（經海基會驗證）、入出國日期證明書各1件為證，並未據被告為任何形式之爭執或抗辯。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活及支付家庭生活費用，參照上開法條規定及判例意旨，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-31

HLDV-113-婚-54-20241231-2

親

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○之子法定代理人甲○○(A，越南國人) 訴訟代理人曾炳憲律師被告乙○○(B，越南國人) （現應受送達處所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○之子（即後附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院出具之出生證明書所載產婦於民國112年9月1日所生之子）非其生母甲○○(A，越南國人）自被告乙○○(B，越南國人)受胎所生之子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69 條準用同法第53條第1項第4款定有明文。而被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第 2項固有明定，然考其規定之立法目的，係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴顯有不便」，從制度及目的性考量，應不得單純以被告不在本國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘不作此限縮解釋，將使本國法院無從取得國際審判管轄權，影響原告使用本國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用，至外國起訴及應訴。且家事事件法第53條第2項屬抗辯事項，被告是否應訴不便，非經被告提起抗辯，法院自無庸審酌有無同法第53條第 2項所定情形（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號參照）。查本件原告自民國112年9月1日在佛教慈濟醫療財團法人慈濟醫院出生後，迄言詞辯論終結時已持續在我國境內居住達1年以上等情，有出生證明書、舉發違反入出國及移民案件通知書各1件可證。又被告為越南國人，經本院合法通知，未據被告到庭或以書面為應訴不便之抗辯等情，亦有本院公示送達公告、公告揭示證書等件在卷足憑，依據上開條文及說明，我國法院就本件應有國際審判管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。貳、實體方面：一、本件準據法應適用我國民法之規定：　㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。查本件原告之生母及被告均為越南國人，依據上開規定，本件準據法原應適用越南國法。　㈡又越南婚姻暨家庭法第88條規定：「在婚姻關係持續期間出生或受孕之子女係夫妻共同之子女；在婚姻關係終止3百天內所出生之子女得推定為由妻子在婚姻關係持續期間受孕；在父母結婚登記日期前所出生之子女而被父母認領係夫妻之共同子女。父或母倘如否認子女則應具備證據並由法院判定」，因此依越南婚姻暨家庭法之規定，僅父或母得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權，惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條亦定有明文。而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪（或限制）個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個別社會制度之不同而有更異。是上開越南婚姻暨家庭法就子女不得否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女之權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，本件準據法規自不得適用越南國法律，而應以我國民法相關規定為據。　　　　二、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。三、原告主張其生母甲○○(A）為越南國人，曾於越南與被告乙○○ (B)結婚，迄今婚姻關係依然存續中。原告於000年0月0日出生，依越南國婚姻暨家庭法第88條規定受推定為被告之婚生子女，然原告之生母於112年10月23日，在臺灣地區有逾期居（停）留1031天之行為，原告實係其母自訴外人丙○○受胎所生，為此依法提起本件否認推定生父之訴。四、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出原告之出生證明書、原告生母之身分證件及護照、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書及前開舉發違反入出國及移民案件通知書等件為證，並經證人丙○○到庭證述明確。又觀諸上開鑑定報告書之結論記載：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○ ○（F）與A之子（S）之親子關係，其綜合親子關係指數為00 00000000.9493，親子關係概率值為99.999999％。」等語，足見原告血緣上之父應為丙○○而非被告。是以，原告主張其非被告之婚生子女，而係其母自丙○○受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。　㈡原告於未成年時知悉其非生母自被告受胎所生之婚生子女，並於113年1月3日具狀向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上本院之收文章可證，顯未逾越上開民法第1063條第3項之除斥期間，且原告所主張之其非生母自被告受胎所生一情亦堪信為真，是其所請合於法律規定，應予准許。五、本件原告確非被告之婚生子女，已如上述，惟原告之真正身分，必須藉由法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告消極應訴亦係其所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，本院因認此部分之訴訟費用應由原告負擔，較為公允（原告之法定代理人亦當庭同意由原告負擔訴訟費用），附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-31

HLDV-113-親-5-20241231-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第71號上訴人即被告甲○○ 乙○○ 送達代收人丙○○ 視同上訴人即被告丁○○ 戊○○ 庚○○ 被上訴人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人甲○○、乙○○應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾玖元，逾期未補繳，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。而請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人甲○○、乙○○對於民國113年11月1日本院112年度家繼訴字第71號判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。　㈡本件代位分割遺產事件，被上訴人即原告華南商業銀行股份有限公司本於債權人之地位，代位債務人庚○○請求分割被繼承人壬○○之遺產，揆諸前揭說明，自應對被繼承人壬○○所遺如附表所示之全部遺產整體為分割，其訴訟標的價額，應依起訴時被繼承人壬○○全部遺產之總價額，按庚○○所佔應繼分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,33 6,184元【計算式：8,017,104×1/6（庚○○之應繼分比例）＝1 ,336,184元】。　㈢依前揭規定，上訴人即被告甲○○、乙○○應繳納第二審裁判費2 1,399元。三、茲限上訴人即被告甲○○、乙○○於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費21,399元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：被繼承人壬○○所遺財產　　　編號種類財產明細權利範圍價值（新臺幣） 1 土地花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：277.08平方公尺）公同共有1分之1 3,574,332元 2 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：227.06平方公尺）公同共有1分之1 1,952,716元 3 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：183.03平方公尺）公同共有1分之1 1,574,058元 4 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：23.81平方公尺）公同共有1分之1 204,766元 5 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：57.12平方公尺）公同共有1分之1 491,232元 6 建物花蓮縣○○鄉○○段000○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○○街000號）公同共有1分之1 220,000元

2024-12-31

HLDV-112-家繼訴-71-20241231-5

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第120號聲請人丙○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人戊○○ 丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人戊○○、丁○○對於兒童乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為兒童乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為兒童乙○○之祖母，聲請人之女即相對人丁○○與相對人戊○○無婚姻關係，兩人生育1女乙○○；嗣丁○○被少年法庭裁定安置，後從安置機構逃脫，迄今行蹤不明，而戊○○亦常失聯；乙○○自出生時起即與聲請人同住，由聲請人照顧其日常生活起居，丁○○、戊○○則有疏於扶養、照顧及探視乙○○之情事，為兒童之最佳利益，爰依法聲請停止戊○○、丁○○對乙○○之親權，同時選定聲請人為乙○○ 之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。本件聲請人丙○○為兒童乙○○之祖母，有戶籍謄本1件在卷可佐（見本院卷第21頁），參照上開規定，聲請人提出本件聲請，於法尚無不合，先予敘明。三、聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本1件為證，並有戊○○之個人戶籍資料1件可憑（見本院卷第29頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年9月16日花兒家字第 1130000624號函所附「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」記載之內容相符，堪信聲請人之主張為真實。綜上事由可知，相對人戊○○、丁○○對兒童有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，聲請人聲請停止相對人對於乙○○之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、次按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦定有明文。五、依上開訪視評估報告記載，聲請人為與兒童乙○○同居之祖母，適任監護人，本院因認由聲請人擔任兒童之監護人，符合未成年人之利益，爰裁定如主文第二項所示。六、再按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本院審酌關係人甲○○為聲請人之配偶，亦即兒童乙○○之祖父，清楚兒童之狀況，此有113年10月7日家事陳報狀1件附卷可稽，為兒童乙○○之利益計，爰指定關係人甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第三項所示。七、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人於本裁定確定後，應會同受指定人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。八、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-30

HLDV-113-家親聲-120-20241230-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第245號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人庚○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少丙○○、丁○○、戊○○自民國113年12月28日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒少丙○○、丁○○、戊○○於民國110年3月25日17時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、2、4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡聲請人於110年3月25日接獲通報指出，丙○○於110年3月24日至慈濟醫院身心科就診時，透露自小學四年級開始至國中二年級期間，案小舅會趁家中其他大人不在時，對其施以性猥褻之行為，觸碰其背部、腰部、腹部及胸部等。　㈢另經訪視丁○○及戊○○了解，丁○○表示曾遭案二舅撫摸其生殖器，因丁○○年紀尚小，針對事發經過、時間及地點無法詳述。然案母庚○○及丙○○皆曾目睹案二舅將手伸進褲子內撫摸丁 ○○生殖器之行為，而戊○○目前無反應遭受家內性不當對待之情事，但考量戊○○年紀甚小且家中無其他保護成員，有替代性保護安置之必要性。　㈣本案經評估為家內性猥褻案件。丙○○被侵害部分，案小舅妨害性自主部分經檢察官為不起訴處分，違反性騷擾防治法部分則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院判處有期徒刑10 月；丁○○被侵害部分，案二舅妨害性自主案件業經檢察官提起公訴，並經本院判處應執行有期徒刑3年6月，案二舅上訴，復經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴。　㈤聲請人於110年4月轉介家庭重整服務迄今，案母就業狀況不穩定，依附其同居人生活，尚無能力將3名兒少接回。又本家戶親屬關係複雜，曾發生多起家內性侵害案件，案母年幼時亦曾遭案二舅及案大舅多次性侵，以致案母患有憂鬱症，評估案母及案家親屬皆非適任之照顧者。為維護兒少之最佳利益，聲請法院同意自113年12月28日起延長安置兒少們，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年12月3日製作）、本院113年度護字第176號民事裁定各1件、生活輔導紀錄、個案會談紀錄各2件為證，並經本院依職權調閱上開延長安置事件卷宗查核無訛，而少年之法定代理人庚○○則未於指定之期日到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-26

HLDV-113-護-245-20241226-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第162號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其母乙○○罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院身心科之精神鑑定報告書，認乙○○日常生活功能、分析、組織、推理、判斷與問題解決面向已無能力處理，目前已無法理解及處理有關財務、法律、契約相關權利義務，鑑定結果為「有精神障礙或其他心智缺陷：認知障礙症（失智症），重度」、「為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果之能力：完全不能」、「預後及回復之可能性：無法恢復至完全無病正常狀態之可能」，此有該院民國113年12月19日基門醫鑣字第000-0000號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又聲請人甲○○為相對人之女，目前身心狀況佳，有擔任監護人之意願及能力，關係人丙○○為相對人之子，有擔任會同開具財產清冊人之意願，在社工說明後，對擔任此職務應負之責任與義務能有所了解，此有維安社會工作師事務所113年1 1月18日維安監宣字第113095號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。爰依首開民法第1111 條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，並指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-25

HLDV-113-監宣-162-20241225-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第231號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丁○○自民國113年11月29日18時起由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前2項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第15條第1、2、4項及第16條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年11月14日接獲臺東縣政府來函訪視少年丁 ○○疑似從事有對價關係之性交易行為；社工員於113年11月2 1日前往花蓮高商訪視少年，少年坦承於113年10月中旬開始因缺錢花用，透過包養網站結識兩名網友，並分別於113年1 0至11月間與一名臺北網友及一名臺南網友相約於花蓮旅館以新臺幣（下同）6,000元價金進行性交易；少年稱性交易結束後臺北網友便自行刪除雙方聯絡方式，臺南網友則持續與少年聯繫，並表明想再與少年約下一次性交易，亦有先匯款4,000元當作訂金供少年花用，少年稱目前總計獲取16,00 0元收入。　㈡少年表示其與母親關係不佳，自幼親子衝突不斷，無意願與母親溝通提高生活費用、在外租屋及自己打工賺取生活費；少年自述從事性交易工作相當好賺，將繼續從事性交易工作賺取收入以更換新手機及購買名牌包，經臺東縣政府主責社工面訪少年母親，母親明確表示無力管教少年。　㈢評估少年親屬支持系統不佳，少年母親缺乏保護約束功能，少年對於性剝削行業具有高度認同，仍有高度風險落入性剝削情境，聲請人遂於113年11月26日18時緊急安置少年，並依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項之規定，聲請自1 13年11月29日18時起繼續安置少年3個月等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告各1件為證，少年之母丙○○於電話中亦同意花蓮縣政府繼續安置少年之處遇。聲請人之主張，應堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年（被害人）繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-18

HLDV-113-護-231-20241218-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第248號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童 A （真實姓名年籍地址詳卷） B （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A、B自民國114年1月1日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兒童A（民國102年生）、B（民國104年生）之法定代理人即其母丙○○無力照顧兒童，於108年10月2 1日起委託新北市政府安置，惟丙○○及丁○○（社工陳述丁○○ 為A、B血緣上之生父）對於新北市政府之處遇計畫態度消極，且其等工作與居所不定，對兒童之安置、就學及早期療育等均不關心，親職能力欠佳，新北市政府遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將兒童緊急安置，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置；嗣丙○○、丁○○遷至花蓮縣，由新北市政府轉介聲請人接續執行處遇計畫，惟丙○○、丁○○之工作及住居所仍不穩定，甚有失聯、遷居外縣市等情；目前丁○○猶未認領A、B，丙○○對兒童之狀況仍漠不關心，亦未主動積極約定會面時間，於聲請人促進約定會面後，又多次臨時取消或未依約定時間到場，亦自述目前生活及經濟狀況均不穩定，無能力接返兒童。評估丙○○對兒童接返及照顧議題態度消極，丁○○及其親屬雖有意願接返兒童，然丁○○迄今未認領A、B（本院已判決關係人江○雲非A、B之生父），其等親屬照顧意願及保護功能猶須進一步評估（A 目前由聲請人委託案大姑吳○美照顧，B則進行漸進式返家），故仍有提供替代性保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年1月1日起延長安置3個月等語。三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年12月3日製作）、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、11 3年度護字第181號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，而兒童之法定代理人丙○○及丁○○ 於電話中表示同意聲請人延長安置兒童，且陳述無意到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-16

HLDV-113-護-248-20241216-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第59號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人王泰翔律師（法扶律師）相對人丙○○ 代理人蔡睿元律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人丙○○前為配偶，育有未成年子女即聲請人乙○○。自甲○○與相對人於民國10 5年9月29日離婚後，相對人即未曾照顧聲請人，亦未給付任何扶養費，聲請人全仰賴母親甲○○扶養照顧。爰參酌行政院主計總處公布之110年度花蓮縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,445元，並衡諸甲○○與相對人之經濟狀況，及甲○○現因疾病無法工作，且另有未滿周歲之未成年子女需扶養照顧，故應由相對人負擔3分之2之扶養義務，為此依法請求相對人應給付聲請人扶養費等語，並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月給付聲請人扶養費13,630元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人與聲請人之母甲○○共育有3名未成年子女蘇韵云、蘇諠尹及聲請人乙○○，雙方前於105年9月9日經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解離婚，約定蘇韵云、蘇諠尹之親權由相對人單獨任之，聲請人之親權則由甲○○單獨任之，並協議蘇韵云、蘇諠尹之扶養費用由相對人負擔，聲請人之扶養費用由甲○○負擔。相對人始終依照上開調解內容履行，獨自扶養未成年子女蘇韵云、蘇諠尹，倘聲請人之母藉此程序請求相對人給付聲請人扶養費用，是推卸自身應負之責任，變相導致3名未成年子女之扶養義務全由相對人負擔，不僅違背調解筆錄之約定，甚會衍生其餘訴訟等語，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再直系血親相互間互負扶養之義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119條亦分別定有明文。　㈡經查，聲請人之母甲○○與相對人丙○○前為配偶，育有未成年子女蘇韵云、蘇諠尹及聲請人乙○○，雙方前於105年9月9日經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解離婚，約定蘇韵云、蘇諠尹之親權由相對人單獨任之，聲請人之親權則由甲○○單獨任之，並協議蘇韵云、蘇諠尹之扶養費用由相對人負擔，聲請人之扶養費用由甲○○負擔等情，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）、上開案號調解筆錄影本各1件為證，此部分事實應堪信為真實。　㈢本院依職權囑託家事調查官就本件進行調查，報告內容記載：「陸、總結報告：一、本件給付扶養費用評估：⒈本件經梳理聲請人過往家庭關係及父母調解未成年人親權及扶養協議，相對人需另外扶養2名未成年人，已承擔較高比例扶養比，聲請人及其母親近期扶養需求，較與個人後續伴侶關係債務相關，屬情事變更，然於情理上是否有理由？容有疑義？⒉本件扶養權請求基礎上，在於聲請人日常生活開銷僅能領取低收入戶生活扶助及民間單位經濟扶助，維持基本生活品質，然本件兩造（父子）之間已有長時間無往來聯繫，也無會面交往進行，權衡之下認以重新連結親子關係、關係修復後的扶養責任承擔較為合宜。於協調父母雙方得讓聲請人以網路通訊方式表達個人需求與舉證日常生活必要開銷，較能增進相對人扶養意願（實際願意支出）。⒊本件就兩造扶養比計算，因案件聲請由相對人在支付每月支付法定數額並不合理（合計3名未成年子女扶養比例變成為5：1），也恐加劇親子關係裂痕與疏離感。⒋本件調查期間經促進親子自助對話溝通，目前相對人已有實際支付部分扶養費用，在親子有共識及對話「有需要，跟爸爸說，爸爸會負擔」的前提下，以自主溝通扶養事宜為宜。同時於親子關係修復後，自主約定會面交往方案安排，聲請人未來於寒暑假期間可至相對人住所與手足會面交往，亦可減輕聲請人母親日常生活照護壓力。⒌綜合上述評估，本件建議不為制式化扶養費用數額裁定。」等語，此有本院113年度家查字第49號家事事件調查報告在卷足憑。　㈣末按「父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護及教養之義務，不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養權利人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第 1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。」上開實務見解固認為基於契約相對性原則及未成年子女最佳利益原則，父母內部間分擔之約定，並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，而肯認未成年子女仍得請求未任親權人之父母一方扶養。惟本院審酌前開家事事件調查報告，考量聲請人之母甲○○與相對人丙○○共育有3名未成年子女，前就未成年子女之親權及扶養費用之負擔業經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解成立，而相對人亦已實際負擔2名未成年子女蘇韵云、蘇諠尹全部之扶養義務。倘許聲請人或其法定代理人甲○○再以未成年子女之名義請求相對人給付扶養費，無異就同一紛爭再行爭執，破壞程序上和解及調解所具有之紛爭解決機能，亦使父母間再執原調解所協議之內容另向他方請求返還或賠償扶養費而再起爭端，令照護未成年子女之親權人徒增時間、心力及金錢上之勞費，而間接使未成年子女蒙受不利益，已難謂符合未成年子女之最佳利益。況依前開家事事件調查報告之記載，聲請人現能以通訊軟體向相對人提出開銷單據並請求相對人支付該等費用，除能促進兩造父子間之溝通及親情之維繫外，亦能提高相對人給付扶養費之意願，且相對人亦已實際給付部分扶養費，以現實面考量確能使聲請人受扶養之權利得到更有利之保障。　㈤本院綜合上情，參酌聲請人之年齡及實際需要、負扶養義務者即聲請人父母之經濟能力、聲請人之母甲○○自陳健康狀況不佳、及相對人已全數扶養另二名未成年子女等一切情狀，因認家事調查官經實地訪視調查後所為不予酌定制式化扶養費用數額之建議，較符合聲請人之最佳利益；而本件相對人亦以聲請人之母甲○○未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為由，聲請改定親權人（113年度家親聲字第172 號，此為本院職務上已知之事項）。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本保護令送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。本院前所核發之113年度暫家護字第123號暫時保護令，自本保護令駁回聲請時起失其效力。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-14

HLDV-113-家親聲-59-20241214-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

選定監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第152號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人巫○玲相對人丁○○ 關係人丙○○ 財團法人天主教會花蓮教區附設花蓮縣私立安德怡峰園設花蓮縣○里鄉○○路0○0號法定代理人黃○明上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人天主教會花蓮教區附設花蓮縣私立安德怡峰園為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○前經本院以98年度禁字第69號裁定為禁治產人（民國97年5月2日修正之條文施行後改稱受監護宣告之人），依施行前法律規定，相對人之養母黃鳳英為相對人之法定監護人。緣黃鳳英已於111年10月6日死亡，聲請人花蓮縣政府為社會福利主管機關，依法暫任相對人之監護人，為保障相對人之權益，爰依法聲請另行選定關係人即相對人之姊丙○○為相對人之監護人，併選定關係人財團法人天主教會花蓮教區附設花蓮縣私立安德怡峰園（下稱安德怡峰園）為會同開具產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護人死亡者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權另行選定適當之監護人。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人，民法第1113條準用第1106條第1項第1款、第2項亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張相對人為受監護宣告之人，原監護人即相對人之養母黃鳳英已於111年10月6日死亡等情，業據提出戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶部分）各1件為證（見本院卷第15至17頁），並經本院依職權調閱本院98年度禁字第69 號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。相對人之原監護人黃鳳英既已死亡，聲請人為相對人現居地之社會福利主管機關，自得聲請為相對人另行選定監護人。本件聲請於法相符，應予准許。　㈡又相對人自110年10月開始安置於安德怡峰園，內有專業人員提供24小時全天候服務。訪視當日相對人可自行步入會客室，可回應他人之問候，但對於社工問題皆無法正確回答，相對人衣著整潔身體皮膚完整無傷口，顯見相對人應受有良好之照顧，建議由安置機構安德怡峰園擔任會同開具財產清冊之人；關係人丙○○為相對人僅剩之手足，在與機構確認後續照顧內容後，明確表示願意擔任相對人之監護人，接續相對人後續之照顧事宜安排，評估丙○○擔任監護人無不適任之情事，此有維安社會工作師事務所113年9月23日維安監宣字第 113078號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」、財團法人阿寶教育基金會113年10月8日113宜阿寶字第113 119號函所附「成年人之監護權訪視評估報告」各1件在卷可佐（見本院卷第39至45、55至60頁），復據關係人丙○○到庭陳稱其係相對人之姊，為相對人僅剩之親人，願意擔任監護人等語明確（見本院卷第66頁）。爰依首開規定，選定關係人丙○○擔任相對人丁○○之監護人，並指定關係人安德怡峰園為會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-11

HLDV-113-監宣-152-20241211-1