Know99判決書

搜尋結果：周美玲

共找到 202 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第30號原告王脩為被告陳致中訴訟代理人李坤賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣竹北市高鐵五路與六家五路2 段，不慎碰撞告原告所有之EAD-3772號車輛（下稱系爭車輛），為此請求車價減損新臺幣（下同）3萬元與鑑定費用5,0 00元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3萬5,000元及自113年8月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：車價減損屬將來不確定之損害，與損害賠償以實際受有損害之原則不符，原告車損已經國泰產物保險公司支付，故原告損害完全獲得填補，不得再請求車價減損等語資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參見。查：（一）系爭車輛於本件事故發生後，減損之市場價值為3萬元，有原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）1件附卷可參（見本院卷第27～41頁），審酌系爭鑑定報告係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，被告以前開情詞爭執，依上開說明，難認可採。（二）系爭鑑定報告作成費用5,000元，由原告預付（見本院卷第23頁收據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，原告送鑑定之支出應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，本院認無不當之處。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,000元為有理由，至於遲延給付利息部分，僅得以起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起算至清償日止，按法定利率計算（依據：民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定）。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。　六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，僅駁回113年8月7日起至113年12月28日前1日此期間之利息請求，而此部分本未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-30-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第76號原告許淑嫻訴訟代理人林祐任律師被告薩摩亞商捷世科技股份有限公司法定代理人吳信儒訴訟代理人許語婕律師複代理人黃逸哲律師被告 APEC國際商務中心管理委員會法定代理人薛文第訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人黃振洋律師上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告APEC國際商務中心管理委員會應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路○段○○○號二樓之三建物及將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段○○○ 號建物，依本判決附件一、二所示方式修繕至不漏水狀態暨依此所示修繕方法及費用修復回復原狀。被告APEC國際商務中心管理委員會應給付原告新臺幣貳拾肆萬零參元及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣參拾陸萬捌仟貳佰陸拾元由原告負擔百分之二十一，由被告APEC國際商務中心管理委員會負擔百分之七十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹拾元為被告APEC 國際商務中心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際商務中心管理委員會如以新臺幣參拾陸萬陸仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬零壹元為被告APEC國際商務中心管理委員會供擔保後，得假執行。但被告APEC國際商務中心管理委員會如以新臺幣貳拾肆萬零參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴聲明被告薩摩亞商捷世科技股份有限公司（下稱被告捷世公司）應將門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之3建物（下稱系爭2樓之3建物）修復至不漏水狀態，並應給付原告新臺幣（下同）61萬1,891元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第11頁），嗣追加被告APEC國際商務中心管理委員會（下稱被告APEC管委會）（見卷一第482頁），再變更聲明：（一）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號2樓之3露台建物（下稱系爭露台），依台灣營建防水技術協進會113年7月8日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第1 2～13頁及附件十四項目一所示修繕方法修復至不漏水狀態。（二）被告二人其中一人應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段 00號建物（下稱系爭房屋），依系爭鑑定報告第12～13頁及附件十四項目二所示修繕方法及費用修復回復原狀。（三）被告應給付原告40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（下稱最後聲明，見卷二第27～28頁變更聲明書狀及第142頁更正書狀、第164～165頁筆錄），上開追加被告APEC管委會及變更聲明於主要爭點，在社會生活上可認為同一，訴訟資料亦具利用共通性，核無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，被告AP EC管委會法定代理人於訴訟程序進行中變更為薛文第，並據薛文第具狀聲明承受訴訟（見卷二第55～61頁），並無不合，應予准許，次予敘明。三、原告主張：其將系爭房屋出租予他人營業使用，但經承租人回報有漏水問題，依兩造合意由法院囑託台灣營建防水技術協進會辦理得出系爭鑑定報告，其結論認為漏水原因可歸咎系爭露台所致，無論被告之間彼此如何推諉修繕責任，依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第10條規定，應由被告其中1人將系爭露台修復至不漏水狀態並回復系爭房屋原狀，且原告因漏水造成之損害，即驗屋檢測費用8, 000元、鋪設漏水防護設施相關費用1,363元、接水導水工程 13萬6,100元、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元、原告因此減收租金損失14萬0,400元、精神慰撫金10萬元，共40萬3,463元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定應由被告負擔等語，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行：（一）捷世公司：系爭鑑定報告已說明系爭露台未約定專用，而屬於大樓共用部分，則應由被告APEC管委會負修繕之責，被告捷世公司不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,00 0元只是原告先確認漏水原因，以利後續訴訟請求，並非必然支出，無相當因果關係；又減收租金損失14萬0,400 元原告無法證明承租人有不能營業事實，而且是原告自己隨喜扣減，縱使承租人承認有減收租金事實，被告仍爭執其真實性；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8 萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第14頁）；配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,6 00元是原告自己同意將接水盤移除，應由原告自行吸收；所稱精神慰撫金10萬元則因其非人格權受有損害，故不能請求。（二）APEC管委會：系爭露台出入方向只能供被告捷世公司人員行走，而被告捷世公司在系爭露台有放置盆栽、搭建木架，且在原告回報漏水期間被告捷世公司曾經委託第三人修繕系爭露台，又相鄰於系爭2樓之3建物即另門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1建物，都有約定該另戶露台為約定專用，縱本件系爭露台無明示、惟亦有屬於默示之約定專用，應由被告捷世公司負責修繕之責，被告APEC管委會不負損害賠償責任，遑論驗屋檢測費用8,000元非屬訴訟中鑑定費用；接水導水工程13萬6,100元超出系爭鑑定報告8萬0,640元甚多（指卷二第265頁、系爭鑑定報告第1 4頁）；減收租金損失14萬0,400元原告僅出具承租人聲明書；所謂精神慰撫金10萬元原告無權代承租人請求等語。五、本件不爭執事項；（見卷二第164～165頁筆錄）（一）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第3～5行所示，除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」，其餘事項兩造均不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第 27頁標示第3～5行所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀態，兩造均無意見。（二）對原告最後聲明如卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1 行所示，除了「被告」應修正為「被告二人其中一人」，其餘事項兩造均不爭執，亦即本件兩位被告其中有一位被告應依照卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行所示之修繕方法及費用修復回復原狀，兩造均無意見。六、本件爭執事項共一點如下：「對於系爭露台（指本院卷二第 91頁，經由原告最後期日當庭以黃色螢光筆標示的範圍，也就是被告捷世公司向仁和建築開發有限公司購入之門牌號碼新竹縣○○○路○段00號二樓之三，建號為2736前方，依照規定不得辦理建物所有權第一次登記的露台，卷二第89頁地政事務所函），原告主張其有發生費用，細目如卷二第28～29頁表格編號1～6（總計40萬3,463元），因此要求被告方應給付 40萬3,463元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日按年息5％計算之遲延給付利息，有無理由？」（見卷二第165頁筆錄）七、得心證之理由：（一）修繕責任：　　　按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。查：　 1、本院前就原告主張其所有系爭房屋遭受漏水情事囑託台灣營建防水技術協進會鑑定，鑑定結果記載（節錄）：「系爭房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板及1樓車道入口天花板（公有部分）滲漏滴水現象原因為相對應上方系爭露台所造成…系爭2樓之3建物所有權狀並無記載露台部分，房屋買賣契約書並無記載露台部分，亦無約定專用，而該露台屬於建築物之基本構造故為共有部分，故屬於APEC 國際商務中心管理委員會所屬社區之公有部分，而負有修繕、管理、維護之義務」（見卷一第25頁所有權登記謄本、第259～261頁勘察結果第7點、卷一第391頁與卷二第91 頁系爭露台位置），本院審酌鑑定人與兩造無利害關係存在，本其專業知識及實務經驗於現場實地查核之後，充分考量兩造爭議並給予兩造陳述意見之機會，方提出鑑定結論，難謂有何不可採之處。　 2、相同樓層之門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00號2樓之1住戶在向建商購買預售屋時，固有約定專用露台（見卷二第71 ～73頁訴外人陳進祥預售屋買賣契約書、第103頁被告APEC 管委會書狀），但因買賣條件不同，各個戶別本須個別觀察，並不代表系爭露台有相同之約定專用，且被告APEC管委會提出之社區規約亦無約定專用範圍（見卷二第75～84 頁被證2），依公寓大廈管理條例第23條第2項：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體」，被告APEC管委會於本件訴訟程序進行期間，於113年11月21日召開113年度第2次臨時區分所有權人會議決議，補充訂明門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0段00號2樓之1、2樓之2等2戶露台戶有約定專用（見卷二第137頁被告APEC管委會書狀），不能拘束被告捷世公司。被告捷世公司縱使使用系爭露台，在其上放置盆栽或搭建木架（見卷二第109頁被告APEC管委會書狀被證3），亦不過是被告APEC管委會其後訴請被告捷世公司排除侵害問題，又被告捷世公司倘有委託第三人修繕系爭露台之紀錄，仍不得以此認定被告捷世公司就系爭露台已依法取得約定專用權，故本件被告2人其中被告APEC管委會，應對原告負修繕漏水責任。　 3、系爭房屋漏水原因責任歸屬既已確立為被告APEC管委會，其具體修復方法與費用，業經系爭鑑定報告予以指明，亦即：「回復新竹縣○○市○○○路○段00號房屋至無漏水、滲水或有疑義之狀態，所須的合理費用及必要工程項目，新竹縣○○市○○○路○段00號房屋1樓大門入口天花板含樑側內天花板、1樓車道入口天花板(公有部分)漏水情形修繕方法建議費用概估 (從76號2樓之3露台施作)…，修復費用概估 216,090元整(詳附件十四、一)」、「…修復費用概估149, 940元整(詳附件十四、二)，以上連工帶料施工，施工工期約7～10天(建議76號2樓之3露台施作完成確認不漏水再施作82號房屋1樓大門進來天花板含樑側內天花板部份)… 」（見卷一第261～263頁），並經原告具狀指出其請求之修繕費用與方法（見卷二第27、28、142頁書狀），又兩造對修繕費用與方法不爭執（見卷二第164～165頁筆錄），則原告請求被告APEC管委會應依上述修繕漏水方法，將系爭露台與系爭房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。（二）損害賠償：　　　按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。查，系爭露台確有滲漏水及至系爭房屋因此受損，且修繕責任歸屬於對大樓共有部分有修繕、管理、維護之被告APEC管委會，被告APEC 管委會未盡其義務，縱非侵權行為責任權利義務歸屬主體，依最高法院98年度台上字第790號判決意旨，已肯認被害人得基於程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，故被告APEC管委會自得為侵權行為之求償對象，並應就漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求各個項目，准、駁如次：　 1、驗屋檢測費用（指卷二第29頁原告書狀表格編號1）：　　　原告起訴前委請職人科技驗屋檢測漏水，支出費用8,000 元（見卷一第47～63頁檢測報告書、驗屋收據、卷二第28 頁書狀），惟此屬原告基於訴訟上舉證單方需求所為之支出，況系爭房屋經上開檢測後，於訴訟程序中本院徵得兩造合意囑託台灣營建防水技術協進會辦理鑑定，爰認此筆當事人或其配偶自行委外檢測漏水支出8,000元，不予認列。　 2、鋪設漏水防護設施相關費用、接水導水工程（指卷二第29 頁原告書狀表格編號2～3）：　　　原告起訴前購買金剛膠帶、大型塑膠帆布，對系爭房屋之樓上即系爭露台地面進行包裹，支出451元、912元，共1, 363元，再對系爭房屋天花板裝設接水盤，工程費用8萬4, 600元、5萬1,500元，共13萬6,100元（稅前、見卷一第65 ～69頁鋪設漏水防護設施相關費用收據與現場照片、卷二第49～51頁接水盤工程報價單、卷一第275頁鑑定人初勘拍攝之接水盤照片、卷二第29頁書狀），本院認為依據一般工程作法，於還沒有抓到漏水點之前因無法止漏，用臨時性外部防護，避免過多水量進入牆面，再用接水盤銜接將多餘之水引導排水處，核屬防止損害擴大之方法，有其必要性，然而依系爭鑑定報告，認接水盤工程合理費用為8 萬0,640元（見卷一第265、457頁），基於系爭鑑定報告賦予兩造陳述意見之機會，鑑定程序之進行未有出現不公平偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗判斷，自堪信採為本件審認基礎，是以本項次僅認列1,363元、8 萬0,640元，共8萬2,003元。　　　　　 3、配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用（指卷二第29頁原告書狀表格編號4）：　　　原告主張此部分費用為1萬7,600元（見卷二第31頁收據、第29頁書狀），本院認為原告若不配合鑑定事項，可能遭受被告以民事訴訟法第282條之1第1項「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」之證明妨害加諸不利益；反之，若配合鑑定事項，又遭被告以此非必要費用抗辯，陷入兩難境地。是以從完備囑託鑑定事項，始有可能發現修繕責任歸屬立場以觀，此部分費用對系爭鑑定報告之作成有其必要性，自非可單純以原告片面同意應由其負擔，否則對原告實屬過苛，故1萬7,600元應予認列。　　　　 4、減收租金損失（指卷二第29頁原告書狀表格編號5）：（1）原告主張其將系爭房屋自111年4月15日起至114年4月14日止，共3年出租予訴外人禾光有限公司員工（店長職）游心怡作為餐飲場所使用，每月租金5萬2,000元，但自111 年8月開始每逢雨季、颱風期間就開始漏水，減收租金12 萬元，其餘期間若有單日漏水現象則逐日扣減，共2萬0,4 00元，以上減收租金損失為14萬0,400元（見卷二第143、 29頁書狀、第145～151頁租賃契約、第35～45頁line對話紀錄、第153頁禾光有限公司出具之聲明書），經核上開lin e對話紀錄，承租人已詳實記錄地板不定時不定點出現水滴或需以水桶接水之情況（見卷二第37～45頁），且系爭鑑定報告鑑定人對系爭露台浸泡藍色色素液體後，亦有拍攝樓下之系爭房屋天花板明顯滲漏滴水情況（見卷一第36 9～371頁），此等漏水依社會通念顯然影響客戶用餐時，會面臨不定時漏水滴落其身之窘境，造成餐飲業者重則無法營業，輕者則被迫需縮減內用桌數，且令客戶印象甚差之觀感，對於承租人之妨害不可不謂重大。（2）民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」，出租人負有租賃物保持義務，而承租人之所以給付租金目的在於取得合於約定使用之租賃物，兩者具有對價關係，出租人若交付不合於約定之租賃物，對出租人而言自屬債務不履行，承租人得依民法第 347條「本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之」，準用民法第359條「買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金」，要求出租人減租或解除租約，故被告APEC管委會未盡其義務，維護大樓共用部分之系爭露台，造成漏水，使得原告所有之系爭房屋受有損害，構成侵權行為，已如前述，而於損害賠償範圍部分，依民法第216條「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，被告APEC管委會自應賠償原告無法有效利用系爭房屋出租收益所生之減收租金損失14萬0,400元。　 5、精神慰撫金（指卷二第29頁原告書狀表格編號6）：：　　　原告固主張因漏水問題導致其必須自力救濟以接水盤接水，與承租人確認漏水情況並排除漏水，避免承租人無法營業，在來回於承租人與被告之間處理漏水問題，不僅對原告生活不便，更對生活產生實質困擾與心理痛苦，已經對原告居住安寧人格法益有重大侵害，於是請求10萬元精神慰撫金云云（見卷二第29、144頁書狀），茲審酌原告將系爭房屋出租於第三人營業使用，非實際住居其內，又原告往來奔波，係求償或取得勝訴判決之成本，皆非人格權受到侵害且情節重大者。　 6、補充：前開不爭執事項記載之「卷二第27頁標示第3～5行」、「卷二第27頁標示第6～7行、次頁標示第1行」所示之修繕方法及費用修復至不漏水狀態，相對應於系爭鑑定報告之頁數，原告於最後書狀更正，由原「系爭鑑定報告第 13～14頁」因誤繕而更正「系爭鑑定報告第12～13頁」（見卷二第142頁民事陳報五狀），惟始終未請求卷二第455頁即系爭鑑定報告附件十四項目三（指卷二第455該頁）。八、綜上，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，請求被告APEC管委會應將門牌號碼系爭露台、系爭房屋均依系爭鑑定報告指出之修繕方法及費用修復回復原狀，及依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告APEC管委會給付24萬0,003元（鋪設漏水防護設施相關費用1,363元＋接水導水工程8萬0,640元＋配合鑑定人鑑定拆除與重新安裝接水盤工程費用1萬7,600元＋減收租金損失14萬0,400元），逾此範圍之請求，則不能准許，應予駁回；又就上開金錢給付，關於利息起算日，雖原告主張係自起訴狀送達翌日起算，然原告係在訴訟過程中始追加 APEC管委會為被告，故遲延給付應按法定利率計算利息之起日，應自113年11月7日起計算至清償日止（見卷二第28頁民事變更訴之聲明狀其右上角收受戳章，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定）。又，上開原告勝訴部分，原告與被告APEC管委會均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或傳喚證人之聲請（見卷二第143頁原告書狀第二點，減租相關證人），經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額，據原告查報為 76萬9,493元（見卷二第143頁原告書狀第一點計算式：2160 90即系爭鑑定報告附件十四項目一＋149940即系爭鑑定報告附件十四項目二＋403463即卷二第29頁原告書狀表格編號1至 6＝769493），按此應徵收第一審裁判費1萬0,210元（見卷一第6頁收據綠聯），加上訴訟過程中發生之鑑定費35萬8,050 元（見卷二第29、47頁，原告預納），第一審訴訟費用36萬 8,260元，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按不服程度繳納第二審上訴裁判費暨按添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於被告APEC管委會敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣16萬3,460元（769,493－606,033），應徵收第二審上訴費用新臺幣3,615元；被告APEC管委會對於敗訴部分全部不服上訴，上訴利益新臺幣60萬6,033元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬2,195元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件：一、系爭鑑定報告第12、13頁（轉印於卷一第261、263頁）。二、系爭鑑定報告附件十四項目一～二（轉印於卷一第451、453 頁）。

2025-02-26

SCDV-112-訴-76-20250226-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第56號聲請人柳玉薇上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表編號1所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表編號1所示之支票乙紙遺失，前經聲請本院以113年司催字第199號公示催告，並於民國113 年9月9日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所載支票無效。　　理　由一、查附表所載之支票，經本院以113年司催字第199號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 楊壹麟華南商業銀行六家分行 113年9月6日 2,000,000元 SD0000000

2025-02-26

SCDV-114-除-56-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如後開不爭執事項第㈠點所示之合夥事業（下稱系爭事業），111年底之原始合夥股東有鍾姓、溫姓、葉姓等3人，其中葉姓股東即被上訴人，而其中溫姓股東始終未依約提出股金，嗣於112年2月間復經鍾姓股東將其股權全數轉讓給李姓股東即上訴人，並曾簽署後開不爭執事項第㈡點所示之文件，嗣被上訴人於次（3）月間傳送訊息，未經上訴人同意即將股權全數轉讓給楊姓股東，溫姓股東則攜同不明人士前來系爭事業經營處所，宣稱要開股東會，現場混亂、沒開成，於是系爭事業共同經營目的無從持續存續，就應該對合夥財產進行清算，爰依不當得利及合夥法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元及9萬3 ,472元，一共是29萬3,472元，前者20萬元係被上訴人自己承認有從鍾姓股東那裡拿到8萬元、12萬元，後者9萬3,472 元則是上訴人替系爭事業代墊18萬6,944元再依占股50％比例計算為9萬3,472元，於原審聲明求為：被上訴人應給付上訴人29萬3,472元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：不爭執系爭事業係原始股東3名之視唱中心事業，最初決議設址於新竹縣○○市○○○路00巷0號，先前經3 名股東其中鍾姓股東將其持股全數轉出於上訴人，但上訴人私下於112年2月24日又將股權復轉讓於訴外人李尚騏，故兩造間並無合夥契約關係，縱使假設上訴人仍為合夥人，然被上訴人現已非合夥人，且上訴人所稱之20萬元，非屬系爭事業之合夥財產，係鍾姓股東對被上訴人斯時之分配，而上訴人所稱9萬3,472元，則有浮報、欺騙之嫌，也無任何單據可佐等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.被上訴人應　　應給付上訴人19萬8,059元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁聲明上訴狀），並於最後期日具狀稱：上訴狀有誤繕情形，金額應該是29萬3,472元，上訴人是要就原判決全部不服提起上訴（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄第20～21行及第83～85頁上訴人庭呈補充理由狀），上訴理由則以：㈠原判決不採上訴人關於溫姓股東未出資即非為合夥人之主張，其認事用法有誤，請看民法第681條第1項規定及最高法院69年度台上字第742號民事判決意旨，上訴人於原審已提出委任明典法律事務所，代發限期10日、通知訴外人溫淼凱繳納合夥出資額150萬元即600萬元以25％比例計算之催告函（附於原審卷第29～31頁併參原審卷第161頁112年3月 3日律師事務所收據），既遲未繳納，則開除該名合夥人，是為有正當理由，系爭事業其餘兩名合夥人復因兩造間無繼續合夥之意願，即有合夥目的不能完成而須解散進行清算。㈡被上訴人既已自承有接收8萬元、12萬元之周轉金，即應連同上訴人代墊18萬6,944元以50％比例計算等於9萬3,472元，一起給付給上訴人才對。㈢至於上訴人與訴外人楊武鵬之LIN E對話紀錄，上訴人之所以稱呼楊某為股東，是因為上訴人遭受不斷騷擾而為自保之舉，上訴人因此報警，並非上訴人同意被上訴人將其股權全數轉出給楊某，故原判決認定系爭合夥事業還有其他股東且僅被上訴人退出合夥事業亦不會導致合夥目的不能完成云云，所為認事用法亦有違誤。㈣根據系爭事業負責人黃祖承收受新竹縣政府112年11月29日府產城字第1125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，證明系爭事業所在地係住宅區，不得為視聽歌唱業，而有合夥事業目的不能完成之情形，請法院發函向新竹縣政府調取該份處分書資料，即知系爭事業有合夥目的不能完成而應進行清算之情形。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並補充：被上訴人不是原始股東，不瞭解最初約定就是溫姓股東以施工方式當作出資150萬元，又上訴人同意由楊姓股東取代被上訴人，上訴人不但稱楊某為股東，還以LINE告知楊某「你是股東可以去律師那裡看報表啊」，至系爭事業經營地點，並沒有約定必定限於現址，就算新竹縣政府有裁罰，這跟合夥事業之目的能否完成，究竟有何關聯性，此節未見上訴人說明。四、兩造不爭執事項共兩點如下：（見本院卷第60～61頁準備程序筆錄）㈠、經本院提示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第11304016 70號覆函及附件處分書，其形式真正兩造不爭執。且對於該份處分書受處分之事業單位登記名稱為「騏星企業社」（見本院卷第43頁），該企業社即原判決記載之合夥事業（原判決記載為「錡星企業社」，此合夥事業登記負責人為黃祖承，但事實上內部為合夥組織，於111年12月31日合夥人為鍾享錡、溫淼凱、被上訴人3人、每人出資比例則如該件合夥契約書記載（原審卷第21～23頁）。㈡、上㈠合夥事業業於112年2月24日經由上訴人與原審證人鍾享　　錡簽署出資額買賣契約書，其中第三條（二）已經有約定彼此間的權利歸屬（見原審卷第25～27頁；原審卷第69～71頁亦同）。而上訴人是原審證人李尚騏之妹，原審證人李尚騏與上訴人兄妹2人於同日（112年2月24日）簽署出資額轉讓契約書，其中原審證人李尚騏為甲方，上訴人為乙方，是乙　　方將其所有上㈠合夥事業出資額轉讓給甲方（見原審卷第73～ 75頁）。五、對於兩造爭執之20萬元即證人鍾享錡於原審113年6月26日期日在庭證述之20萬元，業據該名證人結證稱：這筆錢我們叫它為周轉金，在我賣股份之後，不管盈虧，我都要結清，所以我結清8萬元給被上訴人，另12萬元因為不足，所以再補了12萬元，我是賣股份，就等於要結清裡面所有的錢，就如同我出具被證3的聲明書所載，剛剛我說的8萬元加上12萬元等於20萬元，是另外兩位股東溫淼凱及被上訴人各分10萬元，為何如此分配，是因為我把股份賣掉了，結清應由我們3 個股東去處理，新進的股東當下要入股金時，我把所有的金流給他看，看完之後他才同意入股的，我認為他已經同意了等語明確在卷（見原審卷第189～190頁筆錄），復與前開不爭執事項第㈡點前段記載112年2月24日出資額買賣契約書其第三條（二）：「（甲方甲○○、乙方鍾享錡）雙方同意以本契約簽訂之日為出資額讓與基準日，基準日前因騏星私人會館所生之債權債務、稅捐規費…等一切費用，均由乙方依其出資額比例負擔，概與甲方無涉。轉讓基準日之後之盈虧則由甲方自行享受利潤、負擔風險，亦與乙方無關。」之約定（見原審卷第25頁、第69頁亦同），互核一致，可見上訴人所欲請求之20萬元，基於債之相對性及具體約定內容，已無從對被上訴人為權利之主張，甚至該份用語淺白之112年2月 24日出資額買賣契約書，除了甲乙雙方均為簽名用印，尚有律師簽名用印見證（見原審卷第27頁、第71頁亦同），是以 112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，此節上訴人難以諉為不知，故上訴人仍以前開情詞爭執此項20萬元（見本院卷第62頁上訴人簽名處），洵無足採。六、至上訴人於原審及本院準備程序均主張合夥財產應進行清算（見本院卷第34頁上訴理由），時而又稱根據其計算結果，兩造清算解除合夥關係之後，虧損應補給上訴人之部分有19 萬8,059元云云各語（見本院卷第62頁準備程序筆錄），經本院檢視卷證結果，發現上訴人於原審主張9萬3,472元之計算式，為112年1～5月收入63萬8,847元，同期支出82萬5,791 元，兩者相差18萬6,944元，該18萬6,944元再除以2等於9萬 3,472元（見原審卷第19頁起訴狀附表1：清算收支表）。惟查112年2月24日以前之合夥財產損益，概與上訴人無關，已認定如前，而此後合夥財產損益，則因為至少仍有楊姓出資股東存在，此情有上訴人LINE對話紀錄，所稱楊股東就是原判決記載的「楊武鵬或楊秉程」，其中楊股東表示：「把（ 112年）4、5、6月的報表傳給我（指楊先生），這樣對『股東』也好有交代」（見原審卷第121～123頁LINE畫面）、上訴人接著回應：「營收給你看啦，報表在吳律師那裡、從來沒說不給你看報表，維持你股東的權利，營收狀況我告訴你了，報表在律師哪裡，你隨時可以查閱、吳律師每個月都會將報表拿過去算公司的盈虧狀況更何況你是股東可以去律師那裡看報表啊」、楊股東馬上駁斥：「重點吳律師都說要問你，我截圖給他看了，他說要找你，然後又不告訴我，你們到底是怎樣呢？」（見原審卷第63頁LINE畫面），以上股東之間對於他方陳述，互能瞭解他方語意後而為相對呼應之陳述，未見偽造、變造之情形，且語句均為流暢、通順，全無上訴人所述：「其乃為求自保故稱他人為股東、上訴人沒有同意楊某入股、此與合夥事業目的無關」云云各情（見本院卷第34頁上訴理由），故上訴人主張其不同意被告股轉移轉給楊武鵬，與事實不合，上訴人依此求為進行清算，即無根據。七、又上訴人補充舉出本院依上訴理由狀聲請調取之資料，即如不爭執事項第㈠點所示之新竹縣政府113年12月16日府產城字第1130401670號函及附件：該府112年11月29日府產城字第1 125213973A號違反都市計畫法罰鍰處分書，充其量僅係該位於住宅區、現況為視廳歌唱業及餐館業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款之規定，通知受處分人黃祖承於30日內繳納罰款6萬元並限期1個月改善或恢復原狀（見本院卷第43頁），並無限制系爭事業不能移至他處繼續經營，且無論係111年12月31日鍾姓、溫姓、被上訴人3人之合夥契約書（見起訴狀附原證1、原審卷第21～23頁）、或係上訴人與鍾姓股東間112年2月24出資額買賣契約書（見起訴狀附原證2、原審卷第25～27頁）、同日上訴人與其兄李尚騏間出資額轉讓契約書（兄為買方、妹為賣方、標的為騏星私人會館出資額，見原審卷第73～75頁），亦無限制系爭事業於特定地點，故上訴人補陳以：「因系爭事業於住宅區，不得為視聽歌唱業，甚至因違反都市計畫法而遭新竹縣政府罰鍰，此有新竹縣政府處分書可憑，是以系爭事業目的確實存有不能完成之情形」云云各語（見本院卷第35頁上訴理由、本院卷63頁上訴人簽名處），仍無足取。八、另，上訴人爭執原始溫姓股東未實質出資乙事（見本院卷第 34頁上訴理由）、上訴人答辯以：「上訴人非初始合夥人，不明白溫淼凱實際出資方式」（見本院卷第69頁答辯狀）、原審證人鍾享錡則結證稱：「我是先前與溫淼凱、被上訴人間共同投資視唱中心私人會所，位於新竹縣竹北市中正東路，當時上訴人還未加入，是112年2月24日購買完後加入，在 111年12月間當時溫淼凱是以施做系爭事業工程總計150萬元為出資額而加入，溫淼卡已實際施做等同於該金額之工程完畢，我當時有同意溫淼凱以此方式入股，是溫淼凱施工完成後，才通知被上訴人，被上訴人才入股，被上訴人的股金算是最晚入的，當下有告知被上訴人，溫淼凱施做的金額，然後被上訴人也有看，被上訴人應該也是同意的，所以被上訴人才入股」（見原審卷第186～187頁筆錄），均不影響系爭事業目前尚有其他訴外人股東存在，既查無上訴人指摘系爭事業目的不達之情形，而上訴人對被上訴人求為清算，經原審調查審理後，論結以：「原告（即上訴人）主張其不同意被告（即上訴人）股轉移轉給楊武鵬亦有疑義，更何況如前述尚有另一合夥人溫淼凱」為由，認上訴人依照合夥清算，向被上訴人請求9萬3,472元為無理由，作成上訴人此部分敗訴之判決（見原審判決書第6頁第3～4行判決理由），經核其認事用法並無錯誤，應予維持。九、從而，無論上訴人於原審引用不當得利及合夥法律關係，或上訴人仍堅稱應進行清算，不服金額於上訴聲明列19萬8,05 9元（見本院卷第17頁上訴狀、本院卷第61～62頁上訴人本人陳述），最後庭呈書狀更正金額為29萬3,472元，依然堅持主張是依照合夥關係進行清算（所更正金額29萬3,472元係指前述20萬元及9萬3,472元，見本院卷第85頁補充理由狀），其訴均無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判並聲明願供擔保請准假執行，皆無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-簡上-135-20250226-2

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第15號原告呂學政訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師被告盟立自動化股份有限公司法定代理人孫弘訴訟代理人張婉柔律師陳麗增律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸萬柒仟壹佰參拾貳元由被告負擔百分之十八即新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查，本院收案日為民國113年8月22 日，翌（23）日指定第1次言詞辯論期日為113年9月20日，並依民事訴訟法第251條第1項：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告」之規定，將本件起訴狀繕本送達被告，嗣於次一辯論期日即第2次言詞辯論期日，原告方面於該次113年11月1日期日前，已具狀變更或追加聲明（見本院卷第169～170頁民事準備書狀），即由原起訴聲明：「1 .確認兩造間僱傭關係存在。2.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）11 萬1,300元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月提撥6,930元行政院勞動部勞工保險局設立之聲請人勞工退休基金專戶。4.訴訟費用由被告負擔」（下稱：原聲明），變更或追加為：「先位聲明：即原聲明。備位聲明：被告應給付原告125萬3,825元及自收受民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。2.訴訟費用由被告負擔。」（下稱：最後聲明），第3次言詞辯論期日定於113年12月13日，惟於是日據稱被告訴訟代理人開庭前發生行車事故，因此本院當庭裁示延展期日至114年1月17日，且籲知會就原告追加部分一起審理，於114年1月17日可能辯結，請注意攻、防（見本院卷第321頁筆錄），經核上開情狀，本件原告所為之訴之變更或追加，與上開規定並無不合，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：後開不爭執事項第（三）點前段所示之112年12 月19日協商合意資遣，是原告不得不被迫與被告達成之資遣方式離職，前一個月即112年11月間發生之資安事件，是駭客所為，但被告於112年12月11日將包括原告在內之呂、李、陳、莊姓4名資深員工，安排調查，並口頭告知進行組織調整暨究責計畫，甚至預告結論報告內容，期間更暗示選擇資遣方案者，會有較優條件，不但可以拿到非自願離職書可領失業補助，接受方案者於離職後，被告不會再用資安事件對資深員展開究責，如此威逼之下，原告遭受到非自願離職待遇，此後被告卻於112年12月29日通知原告，說是有人檢舉原告與廠商不正當往來、要求原告前來公司說明，如此地莫須有，因此有了後開不爭執事項第（三）點後段所示之次（113）年1年8日由被告發出解僱通知函，單方改引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示，無論後開不爭執事項第（三）點前段或後段所為之終止，皆不足使兩造間僱傭關係合法地向後失效，為維勞工權益，故求為原聲明所示即先位聲明求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥；退步言之，被告既不爭執曾經於112年12月1 9日與原告協商合意資遣，並同意原告在113年1月31日離職，則被告應依追加之備位聲明所示，給付原告資遣費114萬0 ,825元及補付113年1月份薪資11萬3,000元等語，爰聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：不同意原告為訴之變更或追加，因為後開不爭執事項第（三）點後段所示之113年1年8日，經被告引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告所為解僱之通知，已經合法生效，原告與往來廠商「英○資訊工程有限公司、老闆葉○桂」（真實姓名、詳卷）間有不正當利益往來或回扣，此情有被告公司檢舉信箱與檢舉電話網頁截圖、匿名檢舉人112年1 2月28日提供相關租車單與契約書事證、被告公司112年12月 29日廉潔案件會議紀錄、被告公司113年1月5日誠信經營申訴案件調查報告、精○軟體公司（公司全名、詳卷）轉寄電子郵件等件為證，並請求傳喚證人即原告直屬主管胡○祥（真實姓名、詳卷），證明上情屬實，暨請求向科管局函查被告是否有撤回或撤銷對原告資遣之通報及相關資料；退步言之，縱使追加之備位之訴可採，金額亦有誤，因為原告平均工資應該是10萬0,300元，不是原告鍵入勞動部網頁試算表所用的11萬1,300元，所以資遣費的數額不是原證16試算表結論的114萬0,825元，而應修正為102萬8,383元，終止日期則應鍵入112年12月31日，如被證13所示，再加計預告天數以19日薪資計算等於6萬3,642元，合計為109萬1,935元，惟應再與被告民事答辯㈢狀第6～7頁表格總計72萬1,303元之金額，依民法第334條規定，兩者互為抵銷，因為這些是原告離職後，經盤點原告先前保管屬於被告公司之電話內線卡、交換器、AVAYA GATEWAY、遠端電源控制器、硬碟機、無線基地台各項資產，未為交還、去向不明，原告應依民法第18 4條第1項前段、第266條第1項對被告所為之賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項共四點如下：（見最後筆錄）（一）原告90年4月16日到職，最後工作日於112年12月「某日」，112年7月以後之薪資明細如原證2所示（本院卷15～25頁）。（二）原告勞保退保日期為113年1月11日（本院卷65頁），且兩造對於本院已經提示之科學管理局回覆資料（114年1月15 日竹環字第1140001579號覆函及附件通報名冊），其形式真正不爭執。（三）兩造間曾在112年12月19日協商合意資遣（見本院卷159頁、被證9）。又於113年1月8日由被告發出解僱通知函，改引用勞基法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示（見本院卷29頁、原證4）。（四）對於本院卷55～65頁已經提示調查的勞資爭議案卷，兩造對於形式真正並不爭執，而且於本件訴訟中各自引用自己一方於該次113年2月1日於調解會議所為的陳述。五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造在最後期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共五點如下：（見本院卷第421頁筆錄）（一）兩造間是否於112年12月19日，已經由雇主即被告引用勞動基準法第11條第5款為事由，並經兩造協商，對兩造是否已生終止勞動契約之效力？（二）被告於113年1月8日引用勞動基準法第12條第1項第4款為事由，對原告發動勞動契約之終止權，是否有其效力？（三）原告起訴求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為提撥勞退金至專戶，有無理由？（四）原告追加備位聲明請求給付資遣費114萬0,825元及給付11 3年1月薪資11萬3,000元，有無理由？（五）被告抵銷抗辯72萬1,303元（計算式見本院卷384～385頁即被告民事答辯㈢狀第6～7頁），是否可取？六、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，判斷如下：（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原聲明求為確認僱傭關係存在乙節，為被告否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，固有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第206 9號、110年度台上字第1511號判決參照）。復按，勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院 109年度台上字第1008號判決參照）。（三）綜據兩造提出文書及證物，於原告方面，依其起訴狀陳述及兩造不爭執形式真正之113年2月1日勞資爭議調解會議紀錄，原告於113年7月30日起訴時，無非認為其先前112 年12月份所同意之合意資遣，有威逼、利誘及所謂資安事件乃駭客造成（見本院卷第8～9頁起訴狀、第63頁及調解申請書）；於被告方面，明顯地係另出於資安問題以外之考量，於兩造已於112年12月中旬合意資遣後，復因112年 12月下旬接獲匿名檢舉不法並因此展開與合意資遣所據事項即資安事項，此事項無關之其他調查（見本院卷第159 頁被證9盟立自動化股份有限公司112年12月29日週五上午、出席人員：孫弘、謝潔萍、饒邱勇共計3人之112年廉潔案件會議紀錄）。再經本院檢視起訴狀，據其載稱：「（ 112年12月29日）公司稱有接獲檢舉告知原告與廠商有不正當往來，要求原告『來』公司說明，原告對此舉甚感意外，而後於今（113）年1月5日依約『前往』公司說明」乙情（見本院卷第9頁），證明本件不爭執事項第（三）點前段所示之112年12月19日協商合意資遣，原本兩造間相安無事，亦查無雇主濫用經濟上之優勢地位、勞工立於不對等地位、存有意思表示錯誤或受欺詐脅迫各情，依上說明，兩造間於斯時由雇主方面鑑於資安事並引用勞動基準法第11條第5款為楔，兩造以此出發考量，並互為協商後，既有共識且意思合致，則如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，已足發生終止僱傭關係之效力，自不得因9日後，另接獲與合意資遣成立無關之事項，例如包括但不限於：甫驚爆回扣、舞弊…，任由契約一方以一己之詞，推翻彼此間已發生之法律效果，亦不因行政管制之勞保退保日期或科管局存檔之通報或有修改、撤回、撤銷，而有不同，否則即妨礙當事人間法之安定性。（四）不論上開原告方面改口合意資遣其導火線之資安事件非其造成云云，並據此求為已終止之僱傭關係回復其效力，請求確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥，其先位之訴因欠缺根據，俱無理由，或被告方面另擲與形成合意資遣意思表示無關之背信、貪墨及行政管制紀錄等節，抗辯如前，亦無足取，故而本件如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，既已發生終止僱傭關係之效力，兩造當事人必須同受此拘束，於未獲他方同意之下，不得由任一方隨意主張增、減、變更。又，民事訴訟法第27 9條第1項「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，本件被告民事答辯㈢狀第5頁及隨狀提出被證13勞動部網頁資遣費試算表（附於本院卷第383、389頁），於備位之訴為有根據時，被告同意給付之條件為：「資遣費以受僱日期90/04/16、勞動契約終止日113/12/31、平均工資10 萬0,330元及預告工資19日」，則除了平均工資逾10萬0,3 30元外，原告方面無庸舉證，此外，茲以兩造形式真正不爭執勞資爭議案卷，原告本人於113年1月16日申請時填寫「雙方約定工資101,100元/月」（見本院卷第63頁原告手寫處），併依民法第482條僱傭定義規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，而上開112年12月份合意資遣後，原告因此於當月「某日」即不再對被告提供勞務，復經本院細譯前述原告手寫「雙方約定工資101,100元/月」，應係原告將其每月扣繳之「勞保費：1,100」（見本院卷第15～25頁原證2：112年7～12月薪資條），於調解程序時，取月薪10萬元整數而為陳述，有以致之。故以訴訟終結時，計算上即應以薪資條登載之固定、數額不變，包括前開薪資條各個加項「工資75400」「伙食費2400」「津貼2 1500」在內，總計經常性之給與，每月均見於各該月薪資條右上角「薪資應發合計」欄，以電腦打字方式登載，別無其他數字可求之「11萬1,300元」，而為本件平均工資，爰此同以該勞動部網頁各欄位鍵入相應數字後，可知本件被告應給付原告之資遣費為114萬0,825元，而19日工資則為7萬0,490元（後者計算式：11萬1,300元×19÷30＝7萬0 ,490元）。（五）從而，雖原聲明為無理由，然追加金錢給付之訴（資遣費＋工資），於121萬1,315元範圍內之備位請求為有理由（1 14萬0,825元＋7萬0,490元＝121萬1,315元），於此範圍之備位請求則無理由。上開有理由部分，應為原告勝訴之判決，且原告請求加計自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延給付利息，並無不合，應予准許（民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照及本院卷第169頁書狀右上角簽收、第25 9頁筆錄第25行參看）。末，被告最後提出之侵權行為損害賠償抵銷抗辯，審酌被告於112年12月中旬合意資遣時、112年12月下旬出席人數3人之112年廉潔案件會議時、1 13年1月上旬原告前往公司說明及如不爭執事項第（三）點後段之勞基法第12條第1項第4款解僱時，被告始終未提及設備交接短少乙事，且被告方面隨民事答辯㈢狀檢附112 年9月6日「主管胡○祥、複盤莊○琳、初盤呂學政即原告、抽盤112.9.22許○惠」固定資產盤點清冊，各物取得日期最早有西元1998年12月20日「以前工控辦公室鐵櫃」，一旁手寫「儲位異常」（見本院卷第394頁第1列），又該份清冊其他物品，大部分異常原因均同為手寫「儲位異常」且取得日期分散於西元2008年11月25日～2023年02月15日之間，其中兩筆手寫「儲位異常、放在客戶處」、至西元 2011年01年11日取得置於新竹一期二樓智能機房交換機1 筆則手寫「遺失、3期偏遠機房」、遠端電源控制器1筆手寫「更名」、電話機「儲位異常、現在中科」、無線基地台取得日期西元2015年08月03日該筆手寫「沒在用了」、另筆西元2014年05月14日取得之無線基地台手寫「找不到」、兩筆西元2013年11月26日取得之無限基地台「帶回新竹」（見本院卷第391～408頁清冊第1頁至倒數第2頁）、還有西元2013年5月29日及西元2013年9月19日基地台各1 筆也是「帶回新竹」（此兩筆抽盤黃○茗，見本院卷第409 頁清冊最後1頁），依民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例，被告前開抵銷抗辯所云之侵權行為事實，既經原告以最後書狀否認並隨狀檢附證物編號原證29：113年2月間LINE對話紀錄（附於本院卷第487 頁），是依被告一方之說明及舉證程度，不能信其所述為真，至多僅見被告物品儲位異常、分散放置，且多數物件年代久遠，考無可考。七、綜上，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應為准、駁，如主文第1至3項所示，並於主文第2項原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5 項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，如主文第6項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或傳喚證人胡姓主管之聲請（見本院卷第303頁被告方面書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年8 月14日113年度勞補字第70號民事裁定核定為667萬8,000元，第一審起訴裁判費為6萬7,132元（見本院卷第39～40頁裁定正本），依勞動事件法第12條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳2萬2,377元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（若原告方面對於主文第3項不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-重勞訴-15-20250226-1

勞小上

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞小上字第1號上訴人邱紹祐邱仕堂被上訴人張佑銘上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國113年12月6 日本院新竹簡易庭113年度竹勞小字第1號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25定有明文。再按小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定甚明。若原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院依同法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段規定以裁定駁回之。二、查，本件上訴人2人聯名於民國113年12月24日對原審判決提起上訴，惟通觀全篇，皆未表明上訴理由，雖記載理由書狀後補，然迄今仍未表明上訴理由，參考前開說明，其上訴不合法，毋庸命其補正，應以裁定駁回上訴。又，上開上訴人 2人聯名之上訴狀，其中「邱仕堂」固未據簽名或蓋章，惟其上訴既有不合法而應予駁回情形，如上所述，故爰不通知補正此部分之欠缺，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第436條之19條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-25

SCDV-114-勞小上-1-20250225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第18號原告陳秉毅上列原告與被告興鋼鐵工廠有限公司（臺灣銀行竹北分行000000 000000帳戶所有人）返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。原告之訴，被告無當事人能力，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、查，原告起訴時所列之被告興鋼鐵工廠有限公司（臺灣銀行竹北分行000000000000帳戶所有人），查無公司登記資料，有桃園市政府函：「經查經濟部商工登記公示系統，無以興鋼鐵工廠有限公司名稱登記之公司，旨揭地址僅有豐湖營造工程有限公司（統一編號：00000000）1家公司登記於桃園市○○區○○街00號，其登記狀況為撤銷，餘無其他公司登記資料」（見本院卷第49頁）可參，難認有當事人能力，嗣經本院於民國114年2月4日裁定命原告於收受裁定送達起10日內補正被告住居所，逾期不補正，即駁回原告之訴，原告仍以興鋼鐵工廠有限公司為被告（見本院卷第75頁），則其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-25

CPEV-114-竹北小-18-20250225-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第42號聲請人唐玉英上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文聯華電子股份有限公司之如本判決附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有聯華電子股份有限公司發行如本判決附表所示證券，該紙證券因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第221號公示催告，並於民國113年9月5日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　　　　理　由一、查本判決附表所載之證券，經本院以113年度司催字第221號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 聯華電子股份有限公司 81-NX-000000-0 1 168

2025-02-21

SCDV-114-除-42-20250221-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第637號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告李晉毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾陸元及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之二十一，由被告負擔百分之七十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月18日17時許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經新竹縣竹北市縣政二路口與光明九路口，不慎碰撞告原告承保保戶所有之RDY-9013號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2萬2,623元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證（附於本院卷第13～29頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第35～54頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　　　六、查：　　（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛NTQ-1892普重機縣政二路直行，致肇事地點我靠右不慎碰撞右方車」，系爭車輛駕駛人稱：「我當時駕駛RDY-9013自小客縣政二路南往北直行，當時紅燈變綠燈起步，對方車從左側出現碰撞到我」（見本院卷第45、47頁A3類道路交通事故調查紀錄表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件1萬1,723元（見本院卷第21、27頁）、烤漆3,000元（見本院卷第19頁）、工資7,900元（6, 000＋1,900）（見本院卷第23、29、19頁），共2萬2,623 元，經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第 52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為111年10月份出廠之租賃小客車（見本院卷第13頁行車執照），距11 2年8月18日事故發生時，已使用11月，修車零件費用折舊後之金額為4,707元（計算式：11,7230.438(11/12)＝4, 707，11,723－4,707＝7,016，小數點以下4捨5入），另加計不計算折舊之烤漆3,000元、工資7,900元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額1萬7,916元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬7,916元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬7,916元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-21

CPEV-113-竹北小-637-20250221-1

竹北勞小專調

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北勞小專調字第1號聲請人忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮代理人廖牧武相對人舒挺峰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26 條定有明文。二、查，聲請人主張兩造曾於民國112年2月4日就相對人自111年 5月17日起至112年2月4日止之薪資、加班費、勞退提撥差額之若干事項簽訂勞資協議書，由聲請人給付相對人新臺幣（下同）10萬3,169元，相對人對聲請人之其餘民、刑事、行政檢舉等一切法律上主張或請求拋棄（下稱系爭協議），但相對人仍再向政府機關檢舉，導致聲請人被勞動檢查或者以違反某特定行政法規而遭裁罰金額共4萬9,110元，聲請人以相對人違反系爭協議，聲請本院依督促程序對相對人發支付命令獲准，有本院113年度司促字第9046號支付命令可參，經相對人提出異議，依民事訴訟法第519條規定，以聲請人支付命令之聲請視為起訴，惟依勞動事件法第16條規定，原則上應先經勞動調解程序，故案分本院114年度竹北勞小專調字第1號受理之。茲因系爭協議第4條約定，兩造就系爭協議所生爭議，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，已明確約定以臺北地院為第一審管轄法院，且系爭協議書尚有手寫改正給付金額之記載，可見約款之間並非全然不得磋商，難認合意管轄有何顯失公平之處，兩造爭議既非專屬管轄事件，自受合意管轄約款拘束，爰依聲請將本件移送臺北地院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-19

CPEV-114-竹北勞小專調-1-20250219-1