Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人郭寶云上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭寶云自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請更生，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月2日依消債條例向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第142號（下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第321號（下稱調卷）受理，於113年7月22日調解不成立，移回更生程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人於三合發汽車貨運股份有限公司（下稱三合發公司）任職，自111年4月起迄今之各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第17-25頁）、債權人清冊（前卷第173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第89-93頁）、信用報告（更卷第205-210 頁）、戶籍謄本（前卷第161頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第245-247頁）、社會補助查詢表（前卷第113頁）、租金補助查詢表（前卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143頁）、三合發公司陳報狀（前卷第139-141頁）、薪資表（前卷第47-51、219-221頁、更卷第84-87頁）、新光人壽函（更卷第69-75頁）、國泰人壽函（更卷第249-256頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於三合發公司113年每月收入26,385元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　聲請人主張每月支出14,690元（包含每月房屋租金6,000元，前卷第175頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第223-229頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約14,690元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養次子蔡○志，原主張每月支出扶養費9,209 元（前卷第17-25頁），嗣改稱每月支出17,303元（更卷第2 73頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶蔡○鐘共同育有次子蔡○志（78年5月生，未婚），而蔡○鐘業於102年12月6日歿乙情，有戶籍謄本及戶役政資料（前卷第27頁，更卷第29頁）可佐。　　⒉又蔡○志自105年11月23日起於甲洲加油站股份有限公司（下稱甲洲加油站）任職，惟110年7月31日因下大雨自撞，致第四胸椎爆裂性骨折併神經受損下肢癱瘓，需使用背架固定保護併輪椅輔助活動，屬重度身心障礙者，112年8月 18日自甲洲加油站退保，112年5月起安置於社團法人高雄市肢體障礙協會所屬高雄市私立冠御居家長照機構（下稱冠御機構），112年5月至113年10月共支出21,017元（平均每月1,168元），領取之其他各類收入如附表三，支出醫療費用數額如附表四編號1至3，醫療器材費數額如附表四編號4至5，往返醫院計程車費用、購入高蛋白營養品及尿布、濕紙巾費用如附表四編號6至9等情，此有所得及財產歸屬資料清單（更卷第95-97頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第53-55頁）、身障證明（前卷第57頁）、社會補助查詢表（前卷第117-119頁）、租金補助查詢表（前卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第143-145頁）、高雄市政府衛生局函（前卷第147-1 51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第191頁）、甲洲加油站函（更卷第61-67頁）、存簿（前卷第195-2 15頁、更卷第111-122、231-245頁）、診斷證明書（更卷第147-150、173、177頁）、住院病歷摘要（更卷第151-1 53頁）、醫療費用收據（更卷第155-172、174-175、178- 183頁）、冠御機構收據（更卷第99-110、211-229頁）、高蛋白營養品收據（更卷第125至126頁）、尿布送貨單（前卷第231頁、更卷第127-139頁）、計程車費用收據（更卷第141-145頁）、濕紙巾支出證明（更卷第184-188頁）、醫療器材收據（更卷第190-191頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第249-252頁）、聲請人113年9月20日補正狀（更卷第77-81頁）附卷可考。　 ⒉惟蔡承○受傷後領取之甲洲加油站薪資、保險給付、勞保傷病給付至少約3,613,989元（未含110年8月至11月不明之甲洲加油站薪資數額），逾其醫療費用、醫療器材等各項費用支出812,724元甚鉅。而聲請人固稱蔡○志於110年8月 3日至112年4月30日每日支出看護費4,000元，共計248萬元（更卷第79頁）云云，然就「看護者」先稱由伊及家人協助（前卷第153頁）；又稱由24小時看護長期看護（更卷第79頁）；再改稱係請家人離職，補貼工資方式協助照護（更卷第203頁）；嗣到院另稱由臨時工看護，不知姓名，亦有請長子離職來看護云云（更卷第301-305頁），可見聲請人就此部分已有前後不一之陳述，又未提出任何相關單據以實其說，自難認其此部分主張為可採。　　⒊況聲請人就其入不敷出時，關於生活費、扶養費款項籌措來源，尚稱有時以蔡○志之醫療保險理賠金負擔（更卷第3 04頁），此亦與其所稱醫療保險金已用罄，須由其負擔扶養費之情相悖。再者，蔡○志領取之身障補助，自112年4 月起，即有數月未提領或提領少額之狀況，以聲請人每月薪資收入僅26,385元，毋庸動用蔡承志之身障補助，即能負擔所陳個人及扶養費支出共31,993元（14690+17303），顯見其應有其他款項作為其負擔個人支出及扶養費之來源。　　⒋是蔡○志領取之各類收入扣除支出後，至少尚有餘額約2,80 1,265元，縱扣除110年8月3日至112年4月30日看護費支出（以現今全日看護費用通常落於每日2,200元左右計算，約1,364,000元），亦有餘額1,437,265元，堪認蔡○志尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出蔡○志扶養費部分，不予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,385元，扣除必要生活費14, 690元後，尚餘11,695元。而聲請人目前負債總額為2,978,7 32元（前卷第173頁、調卷第29頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須21年（計算式：2,978,732÷11,695÷12≒21）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 288,000元 111年度 303,000元 112年度 316,800元 2 保單解約金新光人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年3月7日變更為長子，解約金144,331元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②113年8月19日領取生存保險金40,000元國泰人壽保險股份有限公司經變更要保人為長子 ①保單之要保人於113年2月23日變更為長子，解約金1,427,433元，是否納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理。 ②111年5月20日至12月9日領取配息共41,810元，112年共領取30,382元，113年1月至2月共領取5,498元。 ③111年6月14日領取滿期金669,537元。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 三合發公司工作收入 111年每月收入24,227元 112年每月25,357元 113年每月收入26,385元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 身障補助 111年2月 10,130元 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 弱勢加發生活補助 112年7月至12月 1,750元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 甲洲加油站薪資收入 110年12月至111年12月 244,690元 110年8月至11月給付之薪資數額不明 112年1月至5月 100,603元 112年8月17日 250,000元 5 富邦產物保險股份有限公司及國泰人壽保險給付 110年8月16日至12月17日 323,009元 111年 2,345,625元 112年8月15日 862元 6 勞保傷病給付 110年11月至12月 52,080元 111年 175,520元 112年 121,600元編號4至6合計 3,613,989元附表四編號項目時間金額（新臺幣） 1 義大醫院醫療費用支出 110年8月3日至9月10日 165,686元 110年9月16日至11月11日 1,075元 110年12月10日至111年1月5日 420元 111年2月6日至4月15日 102,476元 113年1月至3月 450元 2 新高鳳醫院醫療費用支出 110年9月10日至10月8日 563元 111年3月2日 570元 3 惠德醫院醫療費用支出 110年10月8日至11月14日 13,818元 111年1月5日至2月25日 13,644元 113年9月16日 1,350元 4 輪椅費 111年5月12日 39,800元 112年4月12日 40,000元 112年9月14日 36,800元 5 氣墊床及移位板 113年7月1日 15,600元 6 往返醫院計程車費用 110年8月至11月16日 29,000元 110年12月10日至111年4月15日 100,800元 7 高蛋白營養品費用 110年8月至12月 29,850元 111年 71,640元 8 尿布費用 110年7月31日至12月 25,000元 111年 39,600元 112年 39,600元 113年1月至9月 29,700元 9 濕紙巾費用 110年7月31日至111年8月1日 5,094元 111年8月2日至112年8月1日 5,094元 112年8月2日至113年月1日 5,094元合計 812,724元

2025-03-26

KSDV-113-消債更-338-20250326-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第65號聲請人即債務人鄭俊祥代理人劉家豪律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦蕭越華相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人鍾婉婷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人:陳鳳龍) 相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人楊尚樺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭俊祥自中華民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,750,598元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年6月24日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年7月30日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第361號卷第9頁、第107頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店），擔任停車場管理組員，參酌聲請人之薪資明細，其每月平均薪資約為34,650元，業據其提出財產及收入狀況說明書、元大銀行、華南銀行、台新銀行、台灣企銀、第一銀行等各行之存摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至70頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133198973號函覆本院(見本院卷第89頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109195號函覆本院(見本院卷第9 3頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,6 50元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之元大銀行帳戶僅有餘額39元、華南銀行853元、台新銀行36元、台灣企銀86元、第一銀行32元、中國信託263元、聯邦銀行38元、遠東銀行91元、土地銀行2103元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第99頁至第279頁 )。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第27至第42頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其同事共同居住於臺北市萬華區，　　該址為租賃之房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即24,455元計算。　㈣是以債務人目前每月收入34,650元，扣除其每月必要生活費用支出24,455元後，僅餘10,195元(計算式：34,650元－24,4 55元＝10,195元)；參酌債務人負債目前已達2,750,598元，扣除債務人現有存款共3541元及國泰人壽保單價值準備金86 4元後，為2,746,193元(計算式：2,750,598元－0000-000元＝ 2,746,193元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需22年(計算式：2 ,746,193元÷10,195元＝269月，月以下四捨五入；269月÷12≒ 22.4年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債更-65-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第102號聲請人陳莉紋相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第二七○五四五號強制執行事件，關於相對人以臺灣新北地方法院一一三年度司執字第八六七○六號債權憑證為執行名義部分之強制執行程序，於本院一一四年度訴字第一三二五號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回而終結前，准予停止強制執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：就本院113年度司執字第270545號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴。系爭執行事件查封之財產一旦執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請求裁定系爭執行事件於債務人異議之訴終結或判決確定前，停止執行。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（11 4年度訴字第1325號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害。聲請人於系爭執行事件遭扣押於第三人國泰人壽保險股份有限公司之國泰人壽祿享年年終身保險（保單號碼：000000 0000），其解約金為新臺幣（下同）52萬1309元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。又本件聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額為52萬1309元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6個月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應以52萬1309元之年息5％計算4年6個月利息損害11萬 7295元（計算式：52萬1309元×5％×〈4+6/12〉≒11萬7295元，元以下四捨五入）。是以，本院認聲請人供擔保金額應以12 萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-26

TPDV-114-聲-102-20250326-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人黃惠愉代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃惠愉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年8月15日聲請清算，本院以112年度消債清字第31號裁定自112年10月30日開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人名下有台中銀行存款44 5元、新光人壽保單價值準備金130,497元、中華郵政保險契約扣除保單質借後，保單價值準備金20,826元、國泰人壽保單價值準備金231,166元，共提出現款382,934元，裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第31 號卷宗、112年度司執消債清字第34號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於114年3月10日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年10 月30日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，每月收入20,000元，需支出個人必要生活費用17,076元、2名子女扶養費17,07 6元，已無餘額【計算式：20,000-17,076-17,076=-14,15 2】，從而，債務人清算程序開始後每月雖領有20,000元，然已不敷每月生活費用，核與消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，自無再審酌第 133條後段所定不免責事由之必要。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，除前述已提出現款以代解約之保單外，查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第34號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-26

CHDV-114-消債職聲免-4-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。　4.另查聲請人擔任「忻原商行」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁）附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1529號原告盧美穎被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾柒元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院114年度司執字第20503號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（未註明幣別者，下同） 56萬9975元，及自民國91年8月9日起至起訴前1日即114年3 月5日止之利息123萬3832元，共計為180萬3807元（計算式詳附件）。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，除凱基人壽陳報原告現有之保險契約債權未達扣押之標準外，南山人壽、國泰人壽向本院陳報之保險解約金如附表所示，合計為312萬3124元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行債權額核定為180萬3807元，應徵第一審裁判費2 萬2677元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附件：利息計算表附表：編號保險人保單號碼解約金備註 1 南山人壽 Z000000000 3萬6062元無 2 Z000000000 5萬6680元 3 國泰人壽 0000000000 美元1萬6969元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為56萬2098元。 4 0000000000 9萬1463元無 5 0000000000 7萬6335元 6 0000000000 5萬3717元 7 0000000000 美元5萬6776元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為188萬705元。 8 0000000000 美元1萬1051元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.125計算，折合為36萬6064元。總計 312萬3124元

2025-03-26

TPDV-114-訴-1529-20250326-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號債務人林震皇指定送達之處所：雲林縣○○鄉○○路00巷00號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）271萬5,832 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定，消費者債務清理條例第15 1 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文。而消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9 條第1 項規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、笙泰營造股份有限公司薪資單等件為佐。本院參以聲請人勞保職保被保險人投保資料表（明細），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。經查，聲請人前於民國(下同)112年間因對金融機構負欠債務，曾與最大債權銀行達成協商協議，因聲請人嗣未遵期還款而毀諾乙節，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6234號民事裁定影本、前置協商毀諾(未依約履行)通知函、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可查，堪以認定。又聲請人自陳成立協商後陳任職陸軍航空602旅勤務支援隊，於1 13年1月20日退伍，並於同年月29日進入萬寶華企業管理顧問有限公司任職，因薪資收入低且工作表現不佳被離職；後加入智匯保險經紀人，但因口才不佳而未領取任何傭金；嗣因聲請人求職心切，於113年6月12日遭遇求職詐騙，帳戶因此遭凍結而無法領錢，中間求職空窗期間導致聲請人先前所得所剩無幾，故無法繳納前置協商費用，以致協商毀諾等語，並提出聲請人之勞保職保被保險人投保資料表(明細)、11 1年9月至113年10月薪資明細表、雲林縣警察局斗南分局怡美派出所受(處)理案件證明單等件影本附卷可憑。另本院依職權函請債權人匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司協助提出聲請人依臺灣臺北地方法院1120年度司消債核字第6234號民事裁定履行清償方案之情形如何？其於何時毀諾？等資料，上開債權人陳報「債務人於112年9月向本行提出前置協商之申請，經債權人與債務人聯繫洽談後，依當時債務人收支情形，本行提供前置協商方案180期、利率10%，每期月付款為 1萬0,613元，112年12月10日為首期繳款，惟債務人於前置協商成立後共繳款6期後即毀諾」等語，此有匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司113年12月31日出之陳報狀附卷足憑。本院再參酌聲請人提出之薪資收入表、勞保職保被保險人投保資料表(明細)互相勾稽，聲請人於113年6月毀諾時，確實為無收入狀態。則聲請人之毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，堪以認定。是以，聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請，先行說明。又聲請人於113年9月30日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人主張其目前任職於笙泰營造股份有限公司，預估每月薪資約新台幣(下同)3萬2,000元。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人自陳其於聲請更生前二年內因收入驟降繳不出保費，故將名下保單變更要保人為母親等語，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表之記載(見本院卷第233頁)，聲請人名下現無高額人壽保險存在。但聲請人將其以自己為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單號碼分別為0000000000、00 0000000號保單變更要保人，聲請人名下現無以自己為要保人之高額人壽保險存在，基於誠信原則，自應將前揭解約金數額計入聲請人現有財產，無須等候聲請人陳報保單價值準備金之必要，附此敘明。　㈣聲請人陳報其目前每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣1 12年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1 項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076 元應予照列。　㈤準此，債務人每月收入3萬2,000元，扣除每月生活必要支出1 萬7,076元，餘1萬4,924元（計算式：3萬2,000元-1萬7,076 元=1萬4,924元）可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人及債權人陳報狀所載，債務人所積欠之債務約175萬6,347元，倘以聲請人每月所餘1萬4,924元清償債務，需約10年始得清償完畢（計算式：175萬6,347元÷1萬4,924元÷12月=9.8年），此期限雖已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，但聲請人為89年次，正值人生年輕力壯階段，擁有相當之工作能力，距勞工強制退休年齡（65 歲）尚有40年之職業生涯可期，亦尚有相當之工作能力，倘其願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件客觀上尚難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈥末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件債務人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，債務人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-26

ULDV-113-消債更-147-20250326-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第405號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱林家宇被上訴人李嘉益蔡秋蘭上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1145號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人李嘉益（與被上訴人蔡秋蘭，下合稱被上訴人，分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、上訴人主張：　　上訴人對李嘉益有新臺幣（下同）105萬7838元本息債權，李嘉益之父親李泰錫已於民國103年9月15日死亡，除李泰錫之配偶蔡秋蘭及李嘉益外，李泰錫之其他法定繼承人均已拋棄繼承。被上訴人為李泰錫之繼承人，李泰錫遺留如附表所示之財產（下稱系爭遺產），李嘉益已無資力清償上開債務，唯恐遭上訴人追討，竟與蔡秋蘭於104年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財產由李嘉益取得，附表編號1至7之不動產（下稱系爭不動產）由蔡秋蘭取得，並於104年3月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為新臺幣（下同）238萬元，與實際受分配遺產價值5,976元顯不相當，形同李嘉益無償將系爭不動產讓與蔡秋蘭，有害於上訴人對李嘉益之債權。爰依民法第24 4條第1、4項規定，求命：㈠被上訴人間就被繼承人李泰錫所遺之系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷。嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並在本院上訴聲明：原判決廢棄及上開聲明㈠、㈡所載事項。參、蔡秋蘭抗辯：　　蔡秋蘭在李泰錫過世後，負責扶養父母、孫子女，經子女討論後，協商系爭不動產歸蔡秋蘭所有，且系爭不動產中附表編號1、2、7部分之抵押債務亦由蔡秋蘭繼承並繳納，蔡秋蘭並非無償取得。又李嘉益已離家，蔡秋蘭並不知道李嘉益的財產狀況，蔡秋蘭並無詐害上訴人對李嘉益之債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。肆、李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。伍、本院之判斷：一、上訴人主張其對李嘉益有105萬7838元本息債權；而被上訴人於被繼承人李泰錫於103年9月15日死亡後，繼承系爭遺產，並在104年3月3日簽訂遺產分割協議書，其中附表編號1至 7即系爭不動產分歸蔡秋蘭繼承取得，且在104年3月16日辦理分割繼承登記；附表編號8至10部分，則分歸李嘉益繼承取得等事實，為蔡秋蘭所不爭執，李嘉益則未到場或以書狀為爭執或否認，並有臺灣彰化地方法院107年10月16日彰院曜107司執癸字第40763號債權憑證、被繼承人李泰錫之繼承系統表、104年3月3日分割繼承協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可佐（原審補字卷第13-14、91、89 、113頁），堪予信實。又李泰錫之其他繼承人李佳芳、李雅貴、李雅鳳已聲明拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院准予備查在案，有該院家事庭函文為憑（原審補字卷第97頁）。二、上訴人主張被上訴人間在104年3月3日為系爭遺產分割協議之行為，及在104年3月16日就系爭不動產之分割繼承登記行為，為無償行為，有害於上訴人對李嘉益之債權云云；蔡秋蘭則抗辯並非無償取得，而有繼承系爭不動產債務，並繳納抵押貸款等語。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　㈡上訴人主張系爭不動產在104年3月16日之價值為133萬4810元一節（本院卷第142頁第24-27行），並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（本院卷第151頁），被上訴人均不否認前揭上訴人主張系爭不動產之價值，堪予採認。而蔡秋蘭抗辯李泰錫於103年9月15日死亡時，尚有遺留以系爭不動產中之附表編號1、2、7部分設定抵押而向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之二筆借款債務，本金部分合計156萬8149元，且上開抵押債務協議分割由其繼承等情，有104年3月3日系爭遺產分割協議書、國泰人壽公司1 13年10月14日函文可佐（原審補字卷第89頁、本院卷第45頁），亦堪採認。　㈢蔡秋蘭抗辯其所繼承對前揭國泰人壽公司之二筆抵押債務，係由其按期繳納一節，雖為上訴人所否認，惟蔡秋蘭已提出 113年4月至10月、12月之按期繳納前揭抵押債務本息憑據為證（本院卷第179-191、201頁），上訴人並不否認前揭繳納憑證之真正性，且上開繳費單據與國泰人壽公司函覆前揭抵押債務自103年10月起至109年12月間之繳息對帳單（本院卷第51-71頁），核屬相符。而上訴人並未舉證證明前開繳納本息者並非蔡秋蘭之事實。蔡秋蘭前揭抗辯，應與真實相符，堪予採信。　㈣依上訴人主張李泰錫遺留之系爭遺產價值，其中系爭不動產部分為133萬4810元，已如前述，加計其餘附表編號8至10之現金及資產合計5,976元，總計系爭遺產價值為134萬786元，被上訴人協議分割由蔡秋蘭分割繼承登記取得系爭不動產（價值133萬4810元），由李嘉益分割繼承附表編號8至10之現金及資產合計5,976元。又李泰錫於死亡時，另有遺留對國泰人壽公司之前揭二筆抵押債務，被上訴人亦協議由蔡秋蘭分割繼承，亦如前述。則蔡秋蘭雖分割繼承系爭不動產，亦單獨繼承前揭二筆抵押債務合計156萬8149元本息，而該抵押債務額尚略高於系爭不動產之價值，李嘉益可藉此減少負擔前揭二筆抵押債務，則被上訴人所為系爭遺產分割協議，應屬具有相當對價之有償行為，顯非無償行為，並不適用民法第244條第1項之規定。　㈤從而，系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，為有償行為，並非無償行為。上訴人依民法第244條第1、4項規定，主張撤銷系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為，蔡秋蘭應就系爭不動產塗銷分割繼承登記部分，均屬無據。三、至於上訴人另主張蔡秋蘭依系爭遺產分割協議於104年3月16 日辦理系爭不動產分割繼承登記之同日而設定最高限額抵押權500萬元予李嘉益（下稱甲登記），倘依甲登記設定內容，應係蔡秋蘭負欠李嘉益500萬元之債務，此與蔡秋蘭陳稱李嘉益經濟狀況不好、無資力等情，顯屬矛盾，依常理推論系爭遺產分割協議係協助李嘉益就其應繼承登記之遺產為免遭債權人強制執行而為脫產之詐害行為云云（本院卷第9-10 頁）。蔡秋蘭則否認上情，並抗辯其相信李嘉益協助辦理分割繼承登記，李嘉益將申請好的系爭不動產文件、印鑑章、印鑑證明交給代書設定，但其與李嘉益間沒有金流，沒有借貸關係，李嘉益未經其同意而委託代書設定甲登記，其係事後知悉，不排除要提出偽造文書之告訴等語（本院卷第22頁）。上訴人則在本院審理時否認蔡秋蘭前揭陳述內容等語（本院卷第217頁）。依上開上訴人、蔡秋蘭之陳述，可見其二人對被上訴人間是否有甲登記所擔保之債權債務關係，以及李嘉益是否未經蔡秋蘭同意而逕行設定甲登記等情事，迭有爭議，惟甲登記係發生在蔡秋蘭因分割繼承登記取得系爭不動產後而設定之處分行為，與被上訴人間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記，要屬二事，不能逕以甲登記即推論被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議即為無償行為，而有詐害上訴人之情事。四、綜上，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為，並訴請蔡秋蘭就系爭不動產於104年3月16日所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，尚無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元

2025-03-25

TCHV-113-上易-405-20250325-1

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人王清梅相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年1 1月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣壹佰陸拾萬捌仟零玖拾玖元元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；民事訴訟法第77條之1定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度。二、本件相對人執臺灣嘉義地方法院95年度促字第22400號支付命令及97年度執字第4374號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知書，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）就本金新臺幣（下同）399萬1637元及利息、違約金（見本院卷第25頁），對抗告人於南山人壽公司、國泰人壽公司、新光人壽公司保險解約金為強制執行，抗告人對之提起債務人異議之訴，經原法院依相對人主張之債權本金、利息及違約金合計867萬7156元，於民國113年11月25日以113年度訴字第6679號裁定核定本件訴訟標的價額為867萬7156元，並命抗告人於5日內補繳第一審裁判費8萬6932元（下稱原裁定），抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，並經本院通知兩造陳述意見（見本院卷第103、105頁）。經查，執行法院於11 3年10月28日核發執行命令扣押抗告人於南山人壽公司、國泰人壽公司之保險解約金金額如附表所示合計約325萬7903 元（見原法院113年度司執字第233115號卷附南山人壽公司於民國113年11月28日陳報狀及附件、本院卷第94-95頁之國泰人壽公司114年2月26日函及附件），新光人壽公司則函覆抗告人並無有效保單可供扣押（見原法院113年度司執字第2 33115號卷第73頁）。是本件執行標的物之價值低於執行債權額，依首開說明，抗告人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額應核定為325萬7903元。至於抗告人另以：伊未收到相對人受讓債權之通知、相對人主張之債權金額有問題、利息已逾5年時效期間、小額終身保險不得扣押云云，乃關涉其提起債務人異議之訴有無理由，非本件核定訴訟標的價額及命繳納裁判費程序所得審究。三、綜上所述，原裁定核定訴訟標的價額為867萬7156元並命抗告人繳納第一審裁判費8萬6932元，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又依民事訴訟法第77 條之1第4項規定，原裁定關於命補裁判費部分，並受本院裁判，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，爰併予廢棄，由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍附表（執行標的物）：編號抗告人之保險契約扣押時之保單解約金金額金額 (折合新臺幣，元以下四捨五入) 1 南山人壽鑫利年年2增額終身壽險 (保單號碼：Z000000000) 約新臺幣 44萬8820元 44萬8820元 2 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬4771元 31萬5952元 3 國泰人壽悠享年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 3萬0500元 3萬0500元 4 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約美元 3154元 10萬3467元 5 國泰人壽微馨愛小額終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 6萬7030元 6萬7030元 6 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險 (保單號碼：0000000000) 約美元 1萬6104元 52萬8292元 7 國泰人壽好事年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 63萬0760元 63萬0760元 8 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬5512元 33萬1802元 9 國泰人壽樂美年年美元終身保險 (保單號碼：0000000000) 約美元 6261元 20萬5392元 10 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險 (保單號碼：0000000000) 約澳幣 1萬0824元 23萬1525元 11 國泰人壽好事年年終身保險 (保單號碼：0000000000) 約新臺幣 36萬4363元 36萬4363元總　計 325萬7903元備註：美元、澳幣部分，以抗告人於民國114年1月18日提起債務人異議之訴當天臺灣銀行美元現金匯率32.805元、澳幣匯率21.3 9元計算。臺灣高等法院民事裁定　　主　文原裁定原本及正本主文中關於核定訴訟標的價額「壹佰陸拾萬捌仟零玖拾玖元」之記載，應更正為「參佰貳拾伍萬柒仟玖佰零參元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件裁定已合法抗告，則本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-25

TPHV-114-抗-24-20250325-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第120340號聲明異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張信鵬住○○市○區○○路000號4樓之1 債務人陳瀅如住○○市○○區○○里○○00○0號上列當事人間因清償信用卡消費款強制執行事件，債權人對本院民國114年3月11日執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。惟強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行事件本質上係非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是以，立法者特別於強制執行法第52 條、第53條、第122條第3項至第5項就不適宜強制執行之財產定有客觀之標準，以統一審查之基準、減輕執行法院事實認定上之負擔，從而，債務人之資產價值倘依形式觀之，合於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定及主張例外事實者負舉證責任之法理，自應由債權人就債務人之資產有例外適宜強制執行之情事，負舉證之責任；反之，如債務人之資產價值如依形式觀之不符合強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依據相同理由，自應由債務人舉證證明該資產確有例外不適宜強制執行之情事，方為公允。而強制執行法為保障債務人之最低限度生活，或維持其生計，既已於第122條第2項規定，債務人及其共同生活親屬所必需者，不得強制執行，並於第3 項規定以最低生活費之1.2倍為債務人生活所必需之計算基準，另司法院於民國113年6月17日制訂並於同年7月1日施行之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱法院壽險執行原則）第6點本文亦規定，債權人就人壽保險契約金錢債權為強制執行，其債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。則債權人所聲請強制執行之人壽保險契約金錢債權是否得為強制執行，執行法院自應依上開規定衡量之。　　二、經查，債權人以本院108年度營小字第854號民事判決書及其確定證明書正本為執行名義，本院於民國113年11月2日對第三人即國泰人壽股份有限公司(下稱國泰人壽)核發扣押命令，經國泰人壽函稱『已就預估解約金額為新臺幣(下同)52,79 3元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及國泰人壽114年3月6日書函等在卷可證。然依最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定主文之見解僅認為於「必要時」，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，並非認為凡是債務人之人壽保險契約就一定要終止以清償債權人之債權。參照債務人現年63餘歲，平日靠撿資源回收為生，已非就業市場之青壯人口，且債務人名下無任何所得、僅餘系爭保單一張，另本院前於114年2月14日已終止債務人於第三人即三商美邦人壽之保險契約，並由異議人收取(即53,824元、24563元)確定在案，此有本院前開終止暨收取命令及異議人提出之債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑。參酌債務人現居住於臺南市，以臺南市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為18,61 8元，依此計算債務人三個月生活所必需數額為55,854元（計算式：18,618元×3個月=55,854元），然系爭保單之預估解約金僅有52,793元，金額已低於強制執行法第52條、第12 2條第4項及壽險執行原則第6點所規定之三個月份生活費數額。從而，上開系爭保單之解約金既低於上開不得強制執行之金額，異議人聲請核發執行命令終止系爭保單並命國泰人壽償付解約金，所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，為符合強制執行法第1條第2項所增定公平合理原則、比例原則之立法精神，本院認系爭保單之保單價值準備金為不得執行之標的。揆諸首揭說明，自不應准許異議人此項強制執行之聲請，應予駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-25

TNDV-113-司執-120340-20250325-2