Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第764號原告莊玉慧訴訟代理人涂逸凡潘惠香被告潘綉芳潘盛得潘昱璋潘昱達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號土地（面積3,407 平方公尺）及同小段177-2地號土地（面積2,164平方公尺）應依附圖所示之分割方法予以合併分割：㈠編號177部分（面積3,134平方公尺），分歸被告潘昱達、潘昱璋共有，應有部分各2分之1。㈢編號177(1)、177-2(1)部分（面積各273、1,120平方公尺），分歸被告潘盛得獨所有。㈣編號177-2部分（面積696平方公尺），分歸原告單獨所有。㈤編號177-2(2)部分（面積348平方公尺），分歸被告潘綉芳單獨所有。二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落萬巒鄉赤山段一小段177、177-2地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地共有人相同得為合併分割，且均為特定農業區農牧用地，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。依系爭土地現況，其上有1間地上物及農作物等，為兩造各自所有使用。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請被系爭土地應合併分割如屏東縣潮州地政事務所民國114 年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告潘綉芳則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈡被告潘盛得則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈢被告潘昱璋、潘昱達則以：系爭土地沒有定有分管契約或不分割之約定，且同意如附圖所示之分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項亦有明文。又按依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，內政部訂定發布之耕地分割執行要點第11條所明定。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷第433 至435、451至453頁），核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。系爭土地係農發條例89年1月4日修正前已共有之耕地，而潘昱璋、潘昱達均係分別於103、104年間因贈與取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引可據（見本院卷第446 至447、466至467頁）。且依原告提出如附圖所示之分割方案，係將系爭土地分割為4筆土地，且潘昱璋、潘昱達共有1 筆，應合於農發條例第16條規定，有屏東縣潮州地政事務所 112年9月12日屏潮地二字第11230722200號函、113年12月24 日屏潮地二字第1130505272號函可稽（見本院卷第129至130 、329至331頁）。是系爭土地自無因物之使用目的有不能分割情形，兩造間亦無不分割之協議，且被告同意將系爭土地合併分割（見本院卷第257至258、429、477至479頁），另兩造迄今不能協議決定分割之方法，原告依上開民法規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第5項分別定有明文。且按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地共有人均相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見本院卷第433至435、451至453頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：　⒈系爭土地地勢平坦，以沿山路2段（即沿山公路，同段177-1 地號土地）相隔。177-2地號東邊與沿山公路相臨，由北到南依序有莊玉慧、潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所有之未辦理建物所有權第一次登記之鐵皮1樓建物1間（門牌號碼同鄉東山路20號）、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；17 7地號西邊與沿山公路相臨，由北到南依序為莊玉慧及潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所占有使用之空地、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；周遭地上物多為磚造平房及農地，交通便利及繁榮程度普通乙情，有本院履勘測量筆錄、現場照片、空照圖等件可佐（見本院卷第165至170、195至199 、469至471頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所到場履勘測量屬實，且有屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖佐卷可考（即附圖，見本院卷第481至483頁）。　⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，為被告同意之方案（見本院卷第257至258、429、477至479頁）；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與沿山公路相臨，對外交通均無不便等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為全體共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方法應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第257至258、429、477至479、576頁），是兩造間無庸再以金錢補償。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割，如附圖所示之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原共有人潘盛堂前將其對177-2地號應有部分4分之1設定抵押權予受告知人劉美玲，有177-2地號公務用謄本在卷可考（見本院卷第453頁）。經本院依職權對劉美玲為訴訟告知，該通知業於112年9月6日送達劉美玲，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第127頁），惟劉美玲迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加訴訟，揆諸前開規定，劉美玲就177-2地號之抵押權，於本件分割共有物判決確定後，應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○00000地號土地土地地號 177 177-2 面積（平方公尺） 3,407 2,164 編號共有人權利範圍權利範圍面積（平方公尺）權利範圍權利範圍面積（平方公尺） 1 原告莊玉慧 16分之2 425.9 16分之2 270.5 2 被告潘綉芳 16分之1 212.9 16分之1 135.3 3 被告潘盛得 4分之1 851.8 4分之1 541 4 被告潘昱璋 32分之9 958.2 32分之9 608.6 5 被告潘昱達 32分之9 958.2 32分之9 608.6 合計 1 3,407 1 2,164 附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共有人分割前持分總面積（平方公尺）附圖之分配位置分割後應有部分比例分割後各區土地面積（平方公尺）面積增減（平方公尺） 1 原告莊玉慧 696.4 177-2 全部 696 －0.4 2 被告潘綉芳 348.2 177-2(2) 全部 348 －0.2 3 被告潘盛得 1,392.8 177-2(1) 全部 1,393 ＋0.2 177(1) 全部 4 被告潘昱璋 1,566.8 177 各2分之1 3,134 ＋0.4 5 被告潘昱達 1,566.8 附表三：訴訟費用負擔編號所有權人應有部分比例訴訟費用比例 1 原告莊玉慧 16分之2 16分之2 2 被告潘綉芳 16分之1 16分之1 3 被告潘盛得 4分之1 4分之1 4 被告潘昱璋 32分之9 32分之9 5 被告潘昱達 32分之9 32分之9 合計 1 1 附圖（即屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第11400 00547號函檢附土地複丈成果圖）：

2025-03-06

PTDV-112-訴-764-20250306-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第422號原告方吉祥訴訟代理人劉育辰律師被告劉復盛五穀王廟法定代理人劉萬重被告張彩娥劉建宏劉奕廷劉蕭春欄上四人共同訴訟代理人劉嘉郎被告劉麗玉方吉堂方瑞騰方貴弘陳達夫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。二、劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地、同段889地號土地，應予合併分割。分割方法如附圖二乙方案所示：編號a 部分面積168.62平方公尺，分配予被告方吉堂取得；編號b 部分面積585.03平方公尺，分配予原告、被告方瑞騰、方貴弘共同取得，並按如附表四「應有部分比例」維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，分配予被告劉蕭春欄、被告劉復盛、被告五穀王廟、被告張彩娥、被告劉建宏、被告劉奕廷、被告劉麗玉共同取得，並按如附表五「應有部分比例」維持共有。四、訴訟費用由兩造按如附表三「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、被告方瑞騰、方貴弘、陳達夫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱888地號土地）為原告與訴外人劉崑山、劉春金，及被告劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有，另坐落同段889地號土地（下稱889地號土地，與88 8地號土地合稱系爭2筆土地）為原告與訴外人陳劉金是、劉崑山、劉春金，及被告五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有。因劉崑山於民國105年8 月12日死亡，由劉春金繼承，嗣劉春金於109年1月24日死亡，由劉蕭春欄繼承，陳劉金是於96年5月16日死亡，由陳達夫繼承。除陳達夫於訴訟進行中已將繼承陳劉金是共有889 地號土地之應有部分出售原告並辦妥繼承登記外，其餘均尚未辦理繼承登記，爰請求劉蕭春欄就劉崑山、劉春金所遺88 8、889地號土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭2筆土地之應有部分分別如附表一、二之「應有部分比例」所示，兩造無不能分割之情事，因無法達成協議，請求裁判分割，又考量系爭2筆土地之完整性及永續利用，且同意合併分割之共有人，其應有部分均已過半，故請求將系爭2 筆土地合併分割。主張如附圖一嘉義縣大林地政事務所113 年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62 平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03 平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱甲方案），因考量建物完整性，除門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號建物(以下有門牌號碼的建物，均為嘉義縣○○鄉○○村○○○○號，下稱○○號建物) 位於土地中央難以保留外，其他建物均得保留，如採被告提出之乙方案（詳下述），將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得後面土地根本無法使用，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。2.劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。3.兩造共有之系爭2筆土地合併分割，分割方案如附圖一所示之甲方案。三、被告方面：　㈠劉復盛、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉蕭春欄、劉麗玉：不同意甲方案，為了維護37號建物之完整性，主張如附圖二嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23 平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱乙方案），乙方案可將全部房屋保留不拆除，維持房屋之完整性等語。　㈡五穀王廟：不論採甲、乙方案皆不影響等語。　㈢方吉堂：不論甲、乙方案均會使門牌32-2號房屋一半牆壁坐落原告、方瑞騰、方貴弘分配的編號b土地，分割後再以市價向原告購買等語。　㈣方瑞騰、方貴弘雖未於言詞辯論期日到庭，然以陳報狀表示同意系爭2筆土地合併分割，分割後願與原告繼續保持共有等語。　㈤陳達夫於訴訟中已將應有部分出售原告，故未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查，劉崑山、劉春金各自擁有系爭2筆土地應有部分各96分之3，嗣被繼承人劉崑山於105年8月12日死亡，劉春金為其唯一繼承人，嗣劉春金於109年1月24日死亡，除劉蕭春欄外，其餘繼承人均拋棄繼承，故由劉蕭春欄繼承及再轉繼承劉崑山、劉春金所遺系爭2筆土地應有部分各96分之3等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢資料及繼承系統表可參(見本院卷第39-81、61、107-113頁) ，然劉蕭春欄尚未辦理繼承登記，則原告請求劉蕭春欄辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有明文。又各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2、3、4項分別定有明文。經查：　1.系爭2筆土地並未訂有不分割期限之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而本件訴訟期間兩造顯就分割方法不能達成協議。又系爭2筆土地相鄰，有地籍圖謄本可考(見本院卷第23頁)，且共有人部分相同，應有部分如附表一、二應有部分比例欄所示，有系爭2筆土地之土地查詢資料為證( 見本院卷第287-293頁)，且原告、方瑞騰、方貴弘均同意合併分割(見本院卷第199頁)，堪認本件業經各不動產應有部分過半數共有人之同意，而得合併分割。本院認系爭2筆土地交界處呈不規則形狀，合併分割得促進土地利用，避免土地過於細分，且利於解決部分建物同時橫跨坐落系爭2筆土地的問題，是以原告請求將系爭2筆土地合併分割，與上開規定相符，且對全體共有人有利，應屬可採。　2.系爭2筆土地僅有南面臨路，土地上有如附圖一、二所示32- 1、32-2、32-3、32-4、37號建物，及無門牌號碼之A、B、C 三棟建物，分別為如附圖一、二所示共有人管理使用，此有房屋稅籍紀錄表、房屋稅課稅明細表、勘驗筆錄及現場照片等件可參(見本院卷第155-197、205-207、229-245頁)。經本院確認到庭共有人之意願，兩造均陳明欲分得與渠等應有部分價值相當的土地，不願支付及代墊任何費用，則在未能鑑價，及兩造均不願意以金錢補償對造之前提下，無法確認補償價額，且如採本院提出之分割方案(見本院卷第301頁) ，除違反兩造之意願外，多分配土地之人是否有充分之資力足以補償其他共有人，亦屬有疑，故非最妥適的分割方案。而依附圖一所示甲方案，固然可以將系爭2筆土地分割為三塊方正的土地，然而劉復盛之37號建物會橫跨甲方案b、c二塊土地，則建物坐落b部分土地的部分因欠缺基地利用權，後續恐衍生拆屋還地爭訟。衡酌原告之32-1、32-3、32-4號建物均因坐落於原告分得之b部分土地而得以保全，然而劉復盛實際居住的37號建物卻因甲方案之分配結果，導致建物不能存續，嚴重影響劉復盛之居住權益，恐非事理之平。反之，依附圖二所示乙方案，可以使五穀王廟的C建物、劉復盛之37號建物完整坐落於渠等分得之c部分土地，原告之32- 1、32-3、32-4號建物也可以完整坐落於其分得之b部分土地，較符合各共有人間的利益平衡，至於劉復盛之B鐵皮屋因價值較低，非供實際居住，劉復盛未反對拆除，故B鐵皮屋之存續利益可以退讓，另外方吉堂的32-2號建物與A建物，雖一部分坐落於原告、方瑞騰、方貴弘分得之b部分土地，但方吉堂不反對如此分割，且原告與方吉堂均表明於本件分割訴訟後，會自行協商土地產權與建物基地利用權事宜(見本院卷第310頁)，本院審酌兩造意願後認應予尊重。　3.至於原告雖主張如附圖二所示乙方案，將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得西北側土地無法使用等語，然依現場照片，原告依乙方案分得之b部分西北側土地，可通過水泥路與聯外道路相連，此有現場照片可參(見本院卷第313-315頁)，且縱使水泥路狹窄，致工程車難以進出，不利於在b部分西北側空地上建築，然而不排除可作其他利用。再者，如果32-1、32 -3、32-4號建物後續要拆除重建，西北側空地亦可重新規劃作為建築使用，仍有相當之經濟價值。此外，倘若將乙方案 b部分西北側土地分歸劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉所有，因礙於現有建物坐落位置，建築困難的問題依舊存在，且衍生另行鑑定土地價值、互為金錢補償的困擾。本院考量各共有人均想保留坐落系爭 2筆土地之建物的意願，以及兩造均想取得與應有部分價值相當的土地，故將乙方案b部分西北側土地分歸原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，乃利弊權衡下，較為合理之分配結果。　4.從而，如附圖二所示乙方案，對於系爭2筆土地使用現況變動最少，使上開建物存續機會增加，亦可使多數建物之權利人與其基地所有權人趨於一致，避免法律關係複雜化，故本院斟酌系爭2筆土地之使用現況、各共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認採取如附圖二所示乙方案，符合系爭2筆土地之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認應由兩造按系爭2 土地應有部分換算面積之比例負擔，較符合公平原則，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表一：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之92 3 方瑞騰 10000分之2865 4 方貴弘 10000分之2865 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 劉復盛 96分之5 7 五穀王廟 96分之1 8 張彩娥 96分之2 9 劉建宏 96分之2 10 劉奕廷 96分之2 11 劉麗玉 32分之2 附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之1322 3 方瑞騰 10000分之2250 4 方貴弘 10000分之2250 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 五穀王廟 32分之4 7 張彩娥 96分之2 8 劉建宏 96分之2 9 劉奕廷 96分之2 附表三：訴訟費用負擔比例編號共有人系爭2土地應有部分比例換算面積 (平方公尺) 訴訟費用負擔比例 1 方吉堂 168.62 百分之17 2 方吉祥 30.79 百分之3 3 方瑞騰 277.12 百分之28 4 方貴弘 277.12 百分之28 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 62.81 百分之6 6 劉復盛 43.21 百分之4 7 五穀王廟 30.54 百分之3 8 張彩娥 20.94 百分之2 9 劉建宏 20.94 百分之2 10 劉奕廷 20.94 百分之2 11 劉麗玉 51.85 百分之5 附表四：編號共有人應有部分比例 1 方吉祥 58503分之3079 2 方瑞騰 58503分之27712 3 方貴弘 58503分之27712 附表五：編號共有人應有部分比例 1 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 25123分之6281 2 劉復盛 25123分之4321 3 五穀王廟 25123分之3054 4 張彩娥 25123分之2094 5 劉建宏 25123分之2094 6 劉奕廷 25123分之2094 7 劉麗玉 25123分之5185 附圖一：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（甲方案）附圖二：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（乙方案）

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-422-20250305-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第488號上訴人陳家進訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師視同上訴人陳榮水被上訴人陳榮傑訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除撤回部分外廢棄。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地應予合併分割如附圖二所示，並由上訴人分歸取得附圖二編號A部分（面積七八點八九平方公尺）、視同上訴人分歸取得附圖二編號 B部分（面積七八點九平方公尺），被上訴人分歸取得附圖二編號C部分（面積七八點九平方公尺）。第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由兩造各負擔三分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查被上訴人原以其餘共有人即上訴人陳家進、陳榮水（下各逕稱其姓名）為被告，請求裁判分割坐落桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下依序分稱569、 570、571、572、658地號土地），因陳家進於原審訴訟繫屬中將其就658地號土地之所有權應有部分1/3以贈與為原因移轉登記予陳慶德，經原審就658地號土地部分准由陳慶德承當陳家進之訴訟，嗣被上訴人於本院民國113年12月20日準備程序期日當庭撤回裁判分割658地號土地部分之起訴，亦即撤回對陳慶德之請求，並經陳慶德、陳家進、陳榮水同意（見本院卷第250頁、第257頁），合於前揭法律規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人請求裁判分割兩造共有之569、570、571、572地號土地（下合稱系爭土地），其訴訟標的對於共有人即共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅陳家進提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人即陳榮水，依民事訴訟法第56條第 1項第1款前段規定，上訴之效力及於陳榮水，陳榮水雖未提起上訴，仍應視同上訴。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件陳榮水經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分均各為1/3，系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之協議，兩造就系爭土地之分割方式又未能達成協議，被上訴人自得請求合併分割系爭土地等情，爰依民法第824條第5項規定，求為合併分割系爭土地之判決。原審判決將系爭土地與658地號土地合併分割如附圖一「原告分割方案」所示，陳家進提起上訴。被上訴人答辯聲明：同意系爭土地合併分割如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進、陳榮水、被上訴人依序分得附圖二編號A、B、C部分。（被上訴人於原審原係主張將系爭土地與658地號土地合併分割，嗣於本院撤回裁判分割658地號土地部分之起訴，已如前述，是658地號土地非本院審理範圍）二、陳家進則以：同意合併分割系爭土地，分割方式應採如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進分得附圖二編號A部分、陳榮水分得附圖二編號B部分、被上訴人分得附圖二編號C部分等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地准予合併分割，分割方式如附圖二「被告分割方案」所示，附圖二編號A部分（面積78.89平方公尺）由陳家進單獨取得、附圖二編號B部分（面積78.9平方公尺）由陳榮水單獨取得、附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺）由被上訴人單獨取得。三、陳榮水未於言詞辯論期日到場，但已具狀表示：同意將兩造共有之系爭土地合併分割，並同意由陳家進分得附圖二編號 A部分、陳榮水分得附圖二編號B部分、被上訴人分得附圖二編號C部分等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款本文、第5項分別定有明文。經查：　㈠兩造皆為系爭土地之所有權人，所有權應有部分均各為1/3等情，有系爭土地登記謄本在卷可參（見原法院111年度桃司調字第158號卷，下稱調解卷，第58頁至第65頁、原審卷第4 9頁至第59頁），可見系爭土地即569、570、571、572地號土地共有人均相同；又系爭土地屬於桃園市都市計畫範圍內土地，土地使用分區為第二種住宅區，非屬農業發展條例所稱之耕地，且其上均無建物登記保存資料，亦無套繪建築執照記載，不受建築基地法定空地分割辦法之規範等情，此有桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、桃園市桃園地政事務所112年2月6日桃地所測字第1120001259號函、桃園市政府建築管理處112年3月10日桃建照字第1120008922號函、 111年1月27日桃建照字第1110008333號函在卷可稽（見調解卷第24頁、原審卷第37頁至第39頁、第43頁、第81頁至第82 頁、第99頁），足認系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事；而兩造並無以契約訂有不分割之期限約定，且被上訴人於原審起訴請求裁判分割系爭土地，兩造對於系爭土地之分割方法無法達成共識，有原法院調解委員調解單、調解程序筆錄存卷可參（見調解卷第81頁至第83 頁、原審卷第85頁），陳榮水復未於本院到庭不能成立協議分割，則被上訴人依前開規定請求法院裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈡審酌兩造已表示系爭土地分割後欲作為建築使用（見本院卷第97頁），而569、570、571、572地號土地為相鄰，面積分別為71.77、69.56、77.4、17.96平方公尺，合計面積為236 .69平方公尺，如將各筆土地單獨分割，將使各共有人所分得之土地面積過小且零碎散置，不利於建築使用，反之，如將系爭土地合併分割，則可使各共有人取得完整區塊，便於土地整體開發利用，符合經濟效益，堪認系爭土地確有合併分割之實益，又兩造均表明同意將系爭土地合併分割如附圖二「被告分割方案」所示，並由陳家進單獨分得附圖二編號 A部分（面積78.89平方公尺）、陳榮水單獨分得附圖二編號 B部分（面積78.9平方公尺）、被上訴人單獨分得附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺），且無須相互找補等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第250頁至第251頁、第257頁、第272頁），爰按各共有人之所有權應有部分比例，將系爭土地合併分割如附圖二所示，並由陳家進分歸取得附圖二編號A部分（面積78.89平方公尺）、陳榮水分歸取得附圖二編號B部分（面積78.9平方公尺），被上訴人分歸取得附圖二編號C部分（面積78.9平方公尺），以維護共有物之經濟價值及利用效益，並兼顧共有人之意願及利益。五、綜上所述，被上訴人依民法第824條第5項規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院斟酌共有人之意願及利益、共有物之經濟價值及利用效益等事項，認原審判決所採如附圖一所示分割方法尚有未洽，而應採取如附圖二所示分割方案為妥。從而，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按所有權應有部分比例分擔較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-03-05

TPHV-113-重上-488-20250305-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺中市○○下○○○段000、000-0、000-0、2、000 -00、000-00、地號土地，合併分割如附圖三（臺中市○○○○ 事務所複丈日期民國111年9月21日複丈成果圖）方案D-1及附表三所示。並按附表六所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用，由上訴人賴培欽、被上訴人各負擔14 .5%，餘由上訴人謝純負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示7筆土地（下分稱地號數，合稱系爭土地），應有部分比例各如附表一所示。兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併分割，並主張如臺中市○○○○事務所（下稱○○○○）複丈日期民國111年5月16 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）方案A及附表二（下稱A案），且按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）112年1月7日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及113年7月8日、11月14日補充鑑定不動產估價報告（下稱系爭補充鑑定估價報告）A案之找補方案即附表五互為補償（原審判准系爭土地合併分割如A案及附表五總表之找補方案互為補償，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人謝純、賴培欽（下分稱姓名，合稱上訴人）之答辯：　㈠謝純辯以：　　同意合併分割。系爭土地上有伊配偶沈木水、子沈蒼柏所有之臺中市○區○○○○段0000○0000○號建物（下稱0000、0000建號建物），該等建物係經兩造同意興建，目前為沈木水擔任負責人之大鎰鐵工廠股份有限公司（下稱大鎰公司）之廠房、辦公室，以及伊與家人居住，仍具有經濟價值，顯有保留之必要。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位主張：系爭土地合併分割如○○○○複丈日期111年9月21日土地複丈成果圖（下稱附圖三）方案D-2及附表四（下稱D-2案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-2案之找補方案即附表七互為補償；備位主張：系爭土地合併分割如附圖三方案D-1及附表三（下稱D-1案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-1案之找補方案即附表六互為補償。　㈡賴培欽辯以：　　臺中市○區○○○○段0000○號建物（下稱0000建號建物）為伊所有，目前供伊與家人居住使用，如依A方案分割，沈水木所有0000建號建物將占用伊分配取得部分，使雙方發生摩擦，且被上訴人分配取得部分係三面臨路，土地價值較高，應由其減少分配土地面積較為合理。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地合併分割如D-2案，並按附表七互為補償。三、本院之判斷：　㈠系爭土地均為兩造共有，共有人相同，權利範圍、應有部分面積各如附表一所示，使用分區同為第二種住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本（中司調卷第19、23至43頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第425至431頁）、都市計畫土地使用分區證明書（系爭估價報告附件四）為證，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地面積合計1,639平方公尺，形狀如○○○○複丈日期109 年9月2日複丈成果圖（原審卷一第75頁，下稱附圖一）所示，呈西側較寬、東側較窄之近似梯形，與鄰地之地界尚稱平直，東臨工學一街（12米柏油路、雙向二線道）、南臨高工路（20米柏油路、雙向四線道，空照圖如系爭估價報告第29 頁）；系爭土地上，有謝純之配偶沈木水所有0000建號建物，現經營大鎰公司，另有鐵皮增建物；謝純之子沈蒼柏所有 0000建號建物，現供謝純及其家人居住、大鎰公司辦公室使用，為2層樓鋼筋加強磚造；賴培欽所有0000建號建物，現供賴培欽及其家人居住使用，為2層樓鋼筋加強磚造；此經原審會同兩造及○○○○人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片（原審卷一第61至69頁）、附圖一可佐，並有系爭估價報告之空照圖、現場照片（系爭估價報告第29至33頁，本院卷一第335頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），堪認屬實。　⒉被上訴人與賴培欽在本院110年度上字第243號返還土地事件，於110年11月3日成立和解，和解內容第1條約定：「被上訴人賴培源同意將坐落臺中市○○下橋頭子段第000、000-0、 000-0、2、000-00、000-00及地號土地，在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件於合併分割時，被上訴人賴培源之應有部分應分配面積238.43平方公尺中讓與 16.5平方公尺之面積予上訴人賴培欽。上訴人賴培欽之應分配面積為254.93平方公尺，被上訴人賴培源之應分配面積為 221.93平方公尺」、第3條約定：「上訴人賴培欽同意被上訴人賴培源在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件分配臨高工路及工學一街土地」，有和解筆錄（原審卷一第209、210頁，下稱系爭和解筆錄）可參，且為兩造所不爭執（原判決第4頁、本院卷一第312頁）。另關於被上訴人依系爭和解筆錄讓與賴培源之16.5平方公尺土地，兩造均同意按各筆土地面積比例分配調整，調整後各共有人之面積各如附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄所示（本院卷一第496、500頁）。經原審及本院依兩造各自主張之分割方法，囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，並依附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄之面積計算後，兩造除就分割方法有不同主張外，對於系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告就各分割方法之鑑定及計算結果，均無意見（本院卷二第87、88、 173至188頁）。　⒊關於分割方法，被上訴人主張採A案，謝純先位主張採D-2案、備位主張採D-1案，賴培欽主張採D-2案。茲就上開3案之情狀，分述如下：　⑴上開3案各共有人分配取得位置均直接面臨系爭土地南側之高工路，被上訴人分配取得位置另同時面臨東側工學一路，由西往東依序同為謝純、賴培欽、被上訴人。該3案之差異在於各共有人分配取得面積之多寡，以及0000建號建物是否完整坐落謝純分配取得土地上而得以保留。　⑵系爭土地上之0000、0000、0000建號建物，係經兩造同意並出具土地使用權證明書（當時為分割前000地號土地），由沈木水即大鎰鐵工廠於60年1月申請建築執照，於同年7月申請使用執照，於同年8月19日建築完成；0000建號建物為1層 RC柱、鋼屋架造建物，原申請為工廠；0000、0000建號建物為2層RC加強磚造建物，原申請1樓為倉庫、2樓為辦公室，且相互連通；其後，0000建號建物登記主要用途為工業用， 0000、0000建號建物登記主要用途為住家用，且各自獨立登記建號；嗣於61年6月13日，再自分割前000地號土地分割出 000-0、000-0、0地號土地；有建物登記謄本（本院卷一第1 31至135頁）、建築執照檔案卷宗（含申請書、查驗報告書、審查經過及意見、土地使用權證明書、位置圖、平面圖等，本院卷一第153至195、299至303頁）、土地登記簿謄本（本院卷第251至285頁）為證。又0000建號建物興建完成至今雖已53年，外觀較為老舊，然其結構為2層RC加強磚造，外觀及內部均屬完整，有建物照片（原審卷一第67、69頁，本院卷一第93頁）可參，且該建物現仍供謝純及其家人居住、大鎰鐵工廠辦公使用，亦為兩造所不爭執（本院卷第313、3 95、397頁）。堪認0000建號建物係經兩造同意而興建之合法建物，且現仍可以使用，具相當經濟價值，而賴培欽、被上訴人因該建物保留致未能按其等應有部分比例分配取得之土地面積及價值，亦非不得以金錢補償，該建物應有保留之價值及必要。至於財政部、不動產估價師公會分別訂定之固定資產耐用年數表、建物經濟耐用年數表，乃供報稅提列資產折舊、不動產估價之參考，尚非作為判斷個別建物實際上是否已不堪使用之唯一標準，自難僅以0000建號建物興建完成已逾前揭耐用年數表之年數，逕認該建物已不堪使用而無經濟價值。另系爭估價報告之估價條件第㈣點固記載「會勘當時到場人合意，將勘估標的視為一均質素地評估，不考慮地上建物存在對土地價值產生之影響，採『獨立估價』方式評估之」等語（系爭估價報告第5頁），然此僅屬各分割方案估價條件之設定，況上訴人於原審及本院審理時，始終主張 0000、0000、0000建號建物應予保留，自難僅憑系爭估價報告前揭記載，推論兩造就系爭土地上之建物已有不予保留之合意。　⑶依各共有人系爭土地應有部分面積，加計系爭和解筆錄被上訴人讓與賴培欽之面積16.5平方公尺後，謝純、賴培欽、被上訴人應分配面積依序為1162.14平方公尺、254.93平方公尺、221.93平方公尺。如採A案分割，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1162平方公尺、255平方公尺、222 平方公尺，固與各共有人應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積相當，然依該案分割後，沈木水所有0000建號建物東側即占用賴培欽分配取得之000-0地號土地編號B部分，該建物將難以保留。如採D-1、D-2案分割，0000建號建物均得以保留，且賴培欽分配取得之編號B部分面臨高工路之面寬均在9公尺至9.6公尺間（依附圖三圖面之寬度約在1.5至1.6公分；按比例尺1/600換算）；其中，採D-1案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、243平方公尺、196平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少11.93 平方公尺、25.93平方公尺；採D-2案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、250平方公尺、189 平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少4.93平方公尺、 32.93平方公尺。可見採D-1案分割，對被上訴人分配取得面積影響較小，不致使因0000建號建物保留對分配取得面積所生影響，多由被上訴人承受，且賴培欽仍可取得適當之臨路面寬，對其土地之利用亦無不利。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採D-1 案所示方法分割，應為適當，並符合公平。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭土地依D-1案分割結果，各共有人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積有所增減、分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所先後提出系爭估價報告（外放）、系爭補充鑑定估價報告（本院卷二第27至53、157至169頁）。審之系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告，乃正心估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、土地增值稅稅務進行調查及分析，並依據各共有人應有部分面積加計系爭和解筆錄調整面積後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第87、 88、173至188頁），堪認系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌正心估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採D-1案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表六所示。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採D-1案所示方法分割，並依附表六互為補償。原審所採A案分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依上訴人主張之分割方法為分割，然如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：系爭土地編號不動產標示面積（㎡）共有人權利範圍應有部分面積（㎡）按和解筆錄調整後之面積（㎡） 1 臺中市○區○○○○段000地號土地 0,000 謝純 8分之6 750 750 賴培欽 8分之1 125 135.07 賴培源 8分之1 125 114.93 2 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 90.74 90.74 賴培欽 8分之1 15.13 16.35 賴培源 8分之1 15.13 13.91 3 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 81 81 賴培欽 8分之1 13.5 14.59 賴培源 8分之1 13.5 12.41 4 同段0地號土地 000 謝純 8分之6 110.24 110.24 賴培欽 8分之1 18.38 19.86 賴培源 8分之1 18.38 16.9 5 同段000-00地號土地 000 謝純 3分之1 46 46 賴培欽 3分之1 46 47.39 賴培源 3分之1 46 44.61 6 同段000-00地號土地 00 謝純 3分之1 7.66 7.66 賴培欽 3分之1 7.67 7.9 賴培源 3分之1 7.67 7.44 7 同段地號土地 000 謝純 8分之6 76.5 76.5 賴培欽 8分之1 12.75 13.77 賴培源 8分之1 12.75 11.73 合計 0,000 謝純 71% 1162.14 1162.14 賴培欽 14.5% 238.43 254.93 賴培源 14.5% 238.43 221.93 附表二：採A案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案A所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0 0000 000-0A 00 000-00A 00 賴培欽 000-0B 00 000 000-0 000 0A 00 000-00B 00 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 000 合計 0000 附表三：採D-1案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖三方案D-1所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 00 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表四：採D-2案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案D-2所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 000 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表五：採A案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 A案總表應受補償人及金額賴培欽應付補償人及金額謝純 2,568,286元賴培源 441,287元合計 3,009,573元【000地號土地部分】 A案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,557,076元 25,157,986元 54,715,062元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 357,225元 2,743,690元 3,100,915元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,891,290元 2,439,878元 18,331,168元【0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 12,643,852元賴培源 11,441,695元合計 24,085,547元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,924,053元 3,119,877元 6,043,930元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,631,233元 1,680,243元 3,311,476元【地號土地部分】 A案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,225,411元 2,924,136元 19,149,547元附表六：採D-1案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 5,418,169元 4,892,034元 10,310,203元【000地號土地部分】 D-1案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,420,031元 25,041,337元 54,461,368元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,560,133元 3,027,826元 6,587,959元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,882,729元 2,438,564元 18,321,293元【0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 16,603,737元賴培源 7,393,246元合計 23,996,983元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,937,325元 4,133,751元 7,071,076元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,640,494元 1,689,783元 3,330,277元【地號土地部分】 D-1案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,289,994元 2,735,927元 19,025,921元附表七：採D-2案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 4,077,420元 6,337,191元 10,344,611元【000地號土地部分】 D-2案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,435,521元 25,054,522元 54,490,043元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,562,008元 3,029,420元 6,591,428元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,889,798元 2,439,650元 18,329,448元【0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 17,832,029元賴培源 6,131,475元合計 23,963,504元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,740,212元 4,333,128元 7,073,340元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,644,247元 1,693,648元 3,337,895元【地號土地部分】 D-2案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,312,651元 2,737,508元 19,050,159元

2025-03-04

TCHV-112-重上-173-20250304-2

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第216號原告陳國忠（兼吳招治之承受訴訟人）訴訟代理人朱坤棋律師被告陳木業陳春盛訴訟代理人陳建良被告陳春雨陳春豐陳豐本陳豐茂陳村輝陳庚林陳裕源陳淑玲（兼吳招治之承受訴訟人）陳國龍（兼吳招治之承受訴訟人）陳炳崑陳漢清陳漢忠陳俊杰陳俊羲陳蕭梅陳起雄陳逸雄謝明卿（即謝長之承受訴訟人）謝明立（即謝長之承受訴訟人）謝明堅（即謝長之承受訴訟人）謝智凱（即謝勇之承受訴訟人）謝宜珊（即謝勇之承受訴訟人）謝宜婷（即謝勇之承受訴訟人）謝明露（即謝勇之承受訴訟人）謝碧足（即謝勇之承受訴訟人）謝碧玲（即謝勇之承受訴訟人）陳董絹陳彥良（即陳榮濱之繼承人）陳木炉（兼陳木串之繼承人）陳霞（即陳木串之繼承人）張陳桃（即陳木串之繼承人）陳美玲（即陳木串之繼承人）陳茂釗（即陳木串之繼承人）陳宜萍（即陳木飲之承受訴訟人兼陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人）陳美蓉(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳顯德(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳宜琪(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳品澄（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳品融（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳柏欽（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳錫慧（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳奕涵（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳閎（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳森發（即陳春聯之承受訴訟人）陳森洲（即陳春聯之承受訴訟人）陳奕良（即陳豐造之承受訴訟人）訴訟代理人陳蕭審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 法定代理人李曉玫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵應就被繼承人陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分辦理繼承登記。二、被告陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪應就被繼承人陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分辦理繼承登記。三、被告謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲應就被繼承人謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記。　四、兩造共有如附表一所示土地七筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖及附表一之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。五、兩造共有如附表二所示土地四筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖及附表二之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。六、兩造共有如附表三所示土地六筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖及附表三之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。　　七、兩造應按附表四所示金額互為找補。八、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地之分別共有人之一，應有部分如附表一編號21、附表二編號21、附表三編號21所示，管理者為財政部國有財產署，有上開地號土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財政部國有財產署有訴訟能力，原告列財政部國有財產署為被告，核無不合，先予敘明。　　　二、查本件原告訴請分割如附表一至三之土地（下分稱各該地號土地，合稱系爭土地），因系爭土地共有人陳豐實、陳榮濱、陳木串於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳彥良、陳怡如應就被繼承人陳榮濱所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告陳木炉、陳木飲、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗應就被繼承人陳木串所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予分割。嗣查得陳豐實之繼承人尚有張美麗，遂於民國110年11月23日具狀追加張美麗為被告，並變更第1項聲明為被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、張美麗應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又得知被告陳彥良、陳怡如已將被告陳榮濱所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳彥良，乃於111年12月23日具狀撤回對陳怡如之起訴，並陸續變更聲明，最後於113年8月7日以民事更正聲明狀變更聲明為如主文第1至7項所示。核原告所為追加被告、撤回被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告陳春聯於110年9月30日死亡，其繼承人為陳卓桂美、陳森發、陳森洲、陳素琴（下稱陳卓桂美等4 人）；被告陳豐造於111年1月20日死亡，其繼承人為陳蕭審、陳奕良、陳佳宏、陳雅如、陳怡均（下稱陳蕭審等5人）；被告陳木飲於111年5月12日死亡，其繼承人為陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳宜萍等4人）；被告吳招治於112年7月3日死亡，其繼承人為原告、陳淑玲、陳國龍（下稱陳淑玲等3人）；被告謝長於112年9月13日死亡，其繼承人為謝明卿、謝明立、謝明堅、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐（下稱謝明卿等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第61至69頁、第141至153頁、第269頁、卷四第127至139頁、卷六第11至39頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳卓桂美等4人、陳蕭審等5人、陳宜萍等4 人、陳淑玲等3人、謝明卿等6人承受訴訟（見本院卷三第27 至33頁、135至139頁、卷四第103至106頁、卷六第9至10頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又陳卓桂美等4人已將被告陳春聯所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳森發、陳森洲；陳蕭審等5人已將被告陳豐造所遺328、329、3 30、331、332、337、330-1、331-1、332-1、339、328-1、 329-1、330-2、331-2、332-2、338地號土地應有部分辦妥繼承登記予陳奕良；陳宜萍等4人已將被告陳木飲所遺系爭土地應有部分（不含陳宜萍等4人再轉繼承陳木串應有部分）辦妥繼承登記予陳宜萍；陳淑玲等3人已將被告吳招治所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳淑玲等3人；謝明卿等6人已將被告謝長所遺330、331、332、330-1、331-1、33 2-1、330-2、331-2、332-2地號土地應有部分辦妥繼承登記予謝明卿、謝明立、謝明堅，故陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐已非系爭土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告具狀撤回陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐部分（陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。四、又本件訴訟繫屬中被告張美麗於111年7月9日死亡，其繼承人為陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵（下稱陳品澄等6人）；被告謝勇於113年4月20日死亡，其繼承人為謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲（下稱謝智凱等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷四第107至123頁、第151頁、卷六第205至21 7頁、卷七第11頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳品澄等6人、謝智凱等6人承受訴訟（見本院卷四第103至106頁、本院卷六第203頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。五、共有人陳春煇為328-1、329-1地號土地之分別共有人之一，已於原告起訴前之85年7月7日死亡（見本院卷一第307頁），其繼承人有無不明，經本院指定財政部國有財產署中區分署彰化辦事處為陳春煇之遺產管理人（見本院卷一第309頁），嗣該土地於111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署（見本院卷六第277、305頁），惟未依民事訴訟法第254條第2項規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定為承當訴訟人，基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受上開土地應有部分之人即中華民國。六、被告陳宜萍繼承原共有人陳木飲所遺系爭土地應有部分各36 分之1（不含陳宜萍再轉繼承陳木串應有部分），業於本件訴訟繫屬中之112年3月14日以買賣為原因，將該應有部分移轉與被告陳炳崑，並均辦妥移轉登記，有土地登記謄本（見本院卷五第343至375頁）可稽，惟基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告陳宜萍仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地該應有部分之人即被告陳炳崑。七、被告陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一、附表二、附表三所示，為共有人部分相同之相鄰土地。附表一、二所示土地使用分區編定為住宅區，附表三所示土地則編定為道路用地，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖（下稱附圖四）、112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖（下稱附圖五）、112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖（下稱附圖六）原告方案（下稱原告方案）所示之分割方式分割，且請求依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華事務所）估價報告書價額予以補償。又原共有人陳豐實、陳木串、謝勇已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求陳豐實、陳木串、謝勇之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告則以：　㈠陳村輝、陳庚林、陳裕源：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。　㈡陳庚林另補稱：伊所臨為3米道路，卻要補償都市計畫道路8 米的共有人，伊認為這樣不公平。　㈢陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。該處有都市計畫，並有規劃道路從該處經過，因此價值會與鑑價報告不同，鑑價報告認為分得道路旁土地之共有人應補償未分得道路旁之共有人，但將來道路開通後，未分得道路旁之共有人所分得部分將較有價值，因此以現行鑑價報告之結論作補償不甚公平。　㈣陳彥良另補稱：原告提出本件分割共有物訴訟，係為解決兩造祖厝所存在實際坐落位置與土地權狀資料不符之事實，並處理已存在數十年甚至更久口說為憑之約定，故雙方均有默契，希望藉由訴訟方式，取得具有強制性之判決來導正此事，初心並非提告求償，其本質也非以自由市場之土地買賣達成交換土地產權之目的，故由鑑價公司以最新土地市價作為計算共有物分割後兩造互為金錢補償之基準並不合宜。伊認為應參考公務員年改案退休金採計最後15年均俸為基準之精神，以過去15年政府公告土地現值之均值，當作計算本件共有物分割後兩造互為金錢補償之基準。又市價是變動值，若依照市值將無法取得一個公平的補償金額，故應以政府公告之地價，例如公告地價、公告現值，作為兩造互為金錢補償之基準。　㈤陳木炉、陳美玲、陳奕良：同意原告方案，且對鑑價報告無意見。　㈥謝明堅：同意原告方案。又以現階段而言，就是沒有道路，都市計畫只是計畫而已，道路何時會開通、會不會開通也不清楚，現在還是不確定，所以不應該影響價值的判斷。　㈦財政部國有財產署：同意原告方案，並尊重鑑價結果。　　㈧陳漢清：同意原告方案。兩造共有同一塊土地，分割方案是原告所提，為何伊要補償其他共有人，伊認為這樣不對。　㈨陳春盛、陳春雨、陳春豐、陳豐本、陳豐茂、陳炳崑、陳錫慧：同意原告方案。　㈩陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項定有明文；又按地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之，土地法第47條亦有明文，而內政部依該法條授權訂定地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更……。」、第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」。查系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、附表二、附表三所示，且經系爭土地應有部分過半數共有人同意合併分割，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地合併分割同意書在卷可稽，堪予認定。又附表一、附表二所示土地分別為相毗鄰之都市計劃住宅區土地，附表三所示土地為相毗鄰之都市計劃道路用地；依上開規定，地界相連、使用性質相同之土地，得辦理合併分割，又系爭土地均無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，則原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人陳豐實、陳木串於起訴前已死亡、謝勇於訴訟進行中死亡，陳品澄等6人為陳豐實之繼承人；陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳木炉等9人）為陳木串之繼承人；謝智凱等6人為謝勇之繼承人尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求陳品澄等6人、陳木炉等9人、謝智凱等6人分別就陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分，就陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分，就謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　　㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有彰化縣田中地政事務所111 年5月18日土丈字第0532號土地複丈成果圖（下稱附圖一）、111年8月16日土丈字第0839號土地複丈成果圖（下稱附圖二）、111年8月16日土丈字第0838號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示建物，使用現況如附圖一、二、三所示，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二、三存卷可參（見本院卷四第21至51頁、第79至83頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而此方案得多數到庭共有人之同意，又原告方案分別將附表一、附表二、附表三所示土地分割為如附圖四所示16部分、如附圖五所示4部分及如附圖六所示，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且因附圖六所示R部分規劃為道路，由全體共有人維持共有，而附表一所示土地西側臨彰化縣田中鎮中南路2段608巷，是系爭土地各分配部分均有臨道路，無形成袋地之情形。再者附圖四、五、六之分配方式，與使用現況大致相符，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託朝華事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的依最有效使用情況下，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故附表四應補償人欄位所示之人，應補償受補償人欄位所示之人如該附表所示之金額，始為公平。　⒉至陳村輝、陳庚林、陳裕源、陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅、陳漢清固以前詞辯稱補償金額不合理云云。惟該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，而其等所主張之公告地價或公告現值往往與市場交易價值顯有差距，此為審判實務所知；至陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅對於該報告書關於都市計畫道路之價值評估有所質疑部分，然朝華事務所明確將之以「未開通8公尺寬之都市計畫道路」作為評估之依據，顯已將該計畫道路尚非實際開通之道路、都市計畫可能遭變更或延宕等節納入估價考量，是其等未具體指摘鑑定結果有何違誤，徒憑己見認鑑價結果補償金額過低或過高，自非可採。　　　　　　　四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，原共有人陳木串就 328地號土地之應有部分之所有權，前已設定抵押權予第三人林炳耀，此有卷附328地號土地登記第一類謄本（見本院卷五第51頁）可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，林炳耀之抵押權應移存於原共有人陳木串之繼承人即陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪所分得如附圖四編號I部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第8項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328地號面積： 1843.88㎡住宅區 329地號面積： 258.51㎡住宅區 330地號面積： 1107.56㎡住宅區 331地號面積： 60.62㎡住宅區 332地號面積： 182.41㎡住宅區 336地號面積： 607.33㎡住宅區 337地號面積： 146.39㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 無公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 4/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 18 陳漢忠 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 1/18 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無無註：被告陳炳崑共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之　　　應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告　　　。附表一之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖四編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ａ 1/1 190.75 2 陳春雨Ｂ1 1/1 264.13 3 陳漢清Ｂ2 1/1 95.96 4 陳漢忠Ｂ3 1/1 95.96 5 陳國忠Ｂ4 1/12 1056.45 陳春盛 1/4 陳春豐 1/4 陳淑玲 1/12 陳國龍 1/12 陳森發 1/8 陳森洲 1/8 6 陳奕良Ｃ 1/1 113.46 7 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵Ｄ公同共有1/1 113.46 8 陳豐茂Ｅ 1/1 125.28 9 陳村輝Ｆ 1/4 1151.50 陳庚林 1/4 陳裕源 1/8 陳俊杰 1/16 陳俊羲 1/16 陳彥良 1/4 10 謝明卿Ｇ1 1/3 184.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 11 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲Ｇ2 公同共有1/1 60.50 12 陳宜萍（註）Ｈ1 1/1 142.03 13 陳炳崑Ｈ2 1/1 142.03 14 陳木炉Ｈ3 1/1 142.03 15 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪Ｉ公同共有1/1 142.03 16 陳木業Ｊ 1/4 186.63 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 註：被告陳宜萍共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木　　飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分各1/36移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配土地（即附圖四編號H1），應由陳炳崑受分配。附表二：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 330-1地號面積： 0.89㎡住宅區 331-1地號面積： 0.24㎡住宅區 332-1地號面積： 307.37㎡住宅區 339地號面積： 598.31㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝無無無 1/12 9 陳庚林無無無 1/12 10 陳裕源無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清無無無 1/36 18 陳漢忠無無無 1/36 19 陳俊杰無無無 1/48 20 陳俊羲無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署）無無無 1/18 22 陳蕭梅 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無註：被告陳炳崑共有如附表二所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳　　宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。附表二之一：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖五編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 330-1、 331-1、 332-1 Ｍ謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有1/1 216.00 Ｎ謝明卿 1/3 92.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 339 Ｋ陳豐本 1/1 215.67 Ｌ陳木業 1/4 382.64 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 附表三：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328-1地號面積： 0.69㎡道路用地 329-1地號面積： 55.92㎡道路用地 330-2地號面積： 82.66㎡道路用地 331-2地號面積： 11.10㎡道路用地 332-2地號面積： 243.93㎡道路用地 338地號面積： 225.88㎡道路用地備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註1 17 陳漢清無無無無無 1/36 18 陳漢忠無無無無無 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 註2 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 33 陳董絹 1/18 1/18 無無無無註1：被告陳炳崑共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/3 　　 6（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。註2：財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地　　號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告。附表三之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖六編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ｒ 133500/0000000 620.18 陳春雨 350606/0000000 陳漢清 62700/0000000 陳漢忠 62700/0000000 陳國忠 117036/0000000 陳春盛 350606/0000000 陳春豐 350606/0000000 陳淑玲 117036/0000000 陳國龍 117036/0000000 陳森發 175303/0000000 陳森洲 175303/0000000 陳奕良 172292/0000000 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 172292/0000000 陳豐茂 172292/0000000 陳村輝 235375/0000000 陳庚林 235375/0000000 陳裕源 117588/0000000 陳俊杰 58944/0000000 陳俊羲 58944/0000000 陳彥良 235375/0000000 陳宜萍（註1） 172292/0000000 陳炳崑 172292/0000000 陳木炉 172292/0000000 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 172292/0000000 陳木業 170292/0000000 陳蕭梅 340383/0000000 陳起雄 85195/0000000 陳逸雄 85195/0000000 陳豐本 172292/0000000 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 562700/0000000 謝明卿 187500/0000000 謝明立 187500/0000000 謝明堅 187700/0000000 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）（註2） 31483/0000000 陳董絹 31483/0000000 ⒈被告陳宜萍共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配附圖六編號R土地應有部分172292/0000000，應由陳炳崑受分配。 ⒉財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告，則財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）受分配附圖六編號R土地應有部分31483/0000000，應由中華民國（管理者：財政部國有財產署）受分配。附表四：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）附表五：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 陳木業 15928/573369 2 陳春盛 29919/573369 3 陳春雨 29919/573369 4 陳春豐 29919/573369 5 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵連帶負擔 14241/573369 6 陳豐本 20989/573369 7 陳豐茂 14241/573369 8 陳村輝 31140/573369 9 陳庚林 31140/573369 10 陳裕源 15570/573369 11 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪連帶負擔 15928/573369 12 陳木炉 15928/573369 13 陳淑玲 9976/573369 14 陳國忠 9976/573369 15 陳國龍 9976/573369 16 陳炳崑 15928/573369 17 陳漢清 10223/573369 18 陳漢忠 10223/573369 19 陳俊杰 7786/573369 20 陳俊羲 7786/573369 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 20445/573369 22 陳蕭梅 31850/573369 23 陳起雄 7964/573369 24 陳逸雄 7964/573369 25 陳森發 14959/573369 26 陳森洲 14959/573369 27 陳彥良 31140/573369 28 陳奕良 14241/573369 29 謝明卿 11092/573369 30 謝明立 11092/573369 31 謝明堅 11092/573369 32 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲連帶負擔 33278/573369 33 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 315/573369 34 陳董絹 314/573369 35 陳宜萍 15928/573369 附圖一：彰化縣田中地政事務所111年5月18日土丈字第0532號土　　　　地複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0839號土　　　　地複丈成果圖附圖三：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0838號土　　　　地複丈成果圖附圖四：彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土　　　　地複丈成果圖附圖五：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0192號土　　　　地複丈成果圖附圖六：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0191號土　　　　地複丈成果圖

2025-02-27

PDEV-111-斗簡-216-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2236號原告即反訴被告吳旻聰訴訟代理人宋盈萱律師被告陳奕帆訴訟代理人陳正亮被告王瑞章林子惟吳力友吳信輝闕文通闕文程闕文忠兼上七人訴訟代理人林健宗被告闕玉成被告即反訴原告錢榮祥訴訟代理人胡智皓律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。二、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。三、兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償。四、訴訟費用及反訴訴訟費用由兩造依附表五應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。查本訴原告係就兩造共有坐落於新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭247、248、249、250、251、252土地）請求裁判分割；而反訴原告則主張兩造共有坐落於同段247-1、247-2、26 5、266、267地號土地（下稱系爭247-1、247-2、265、266 、267土地）亦為兩造所共有，因兩造就分割方案無法達成協議，經原告訴請就系爭247、248、249、250、251、252土地請求合併分割，惟系爭247、248、249、250、251、252土地與相鄰同屬兩造共有之系爭247-1、247-2、265、266、26 7土地存有分管協議，為求土地整體利用達更高效益，反訴原告提起反訴請求將247、247-1、247-2、248、249、250、 251、252、265、266、267土地（下稱系爭11筆土地）准予合併分割，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告、反訴原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告、反訴原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。　　三、本件被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條列各款情形，應依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、本訴原告主張：　㈠經查，系爭247、248、249、250、251、252地號等六筆土地均為兩造所共有，且相互毗鄰，又上開6筆土地並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之約定，且兩造曾於99年 5月1日就系爭土地訂定「共有土地分管協議書」（下稱系爭分管協議），約定系爭土地：「A部分由陳奕帆管理使用、B 部分由曾俊二管理使用（曾俊二之後手為林子惟、林健宗、吳旻聰、吳力友、吳信輝、王瑞章等6人）、C部分由關文通、闕文程、闕文忠管理使用、D部分闕玉成、錢榮祥管理使用。」（原證2），兩造並依照系爭分管協議之約定，於各別約定使用之範圍內興建建物使用（原證3），而兩造曾就如何將系爭土地合併分割以讓土地所有權人能更有效利用進行協商，然經過多次協商，仍無法達成共識，是兩造實無法達成分割之協議，遂依民法第823條第1項、824條第2項、第 5項等規定，提起本件合併分割之訴。　㈡並聲明：如主文所示分割方案。二、被告即反訴原告錢榮祥（下稱反訴原告）主張：　㈠新北市○○區○○段00000○00000○000○000○000地號土地亦為兩造共有，且未能達成分割協議，為使土地妥適分割利用，參酌兩造間協議之分管契約、建物占用現狀、道路通行等項，故而提出連同系爭本訴土地合併分割方法。　㈡反訴原告之分割方案與原告的分割方案是一樣的，同意大科路由全體共有人共有，只有右上角247-2地號土地有差別。被告闕文通、闕文程、闕文忠(下稱闕文忠等三人)所占有之門牌號碼為新北市○○區○○路000號建物，勢必需經過247-2地號，所以原告對於247-2地號分割之方案仍會造成袋地之情況，且若將247-2地號一部分再單獨分割出通行道路予被告闕文忠等三人，則剩餘的247-2地號更會變成支離破碎完全無法利用，故應該按照反訴原告所提出之分割方案，將247- 2地號整塊劃分給被告闕文通、闕文程、闕文忠等三人。　㈢並聲明：兩造共有坐落新北市泰山區大窠段247、247-1、247 -2、248、249、250、251、252、265、266、267地號等11筆土地應予以合併分割，分割方法如附表二所示（見本院卷二第28頁）。　㈣並聲明：㈡分割方案如主文第1、2項所示：㈡兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應由被告闕文通、闕文程、闕文忠3人共有。　三、被告部分：　　　㈠被告陳奕帆：同意原告所提分割方案。　㈡被告王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通、闕文程、闕文忠：同意原告所提分割方案。　㈢被告闕玉成：同意被告即反訴原告錢榮祥之分割方案。四、本院得心證理由：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，裁判分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有系爭247、247-1、2 47-2、248、249、250、251、252、265、266、267地號土地，應有部分比例如附表五所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷三第179至225、273至311頁），又兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，是原告訴請裁判合併分割系爭247、248 、249、250、251、252地號土地及反訴原告訴請裁判合併分割系爭247-1、247-2、265、266、267地號土地，自屬有據。　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。　　㈢查，兩造就附表一除系爭247-2地號土地外所示分割方案已有共識，均同意原告提出之附表所示之方割方案，為兩造所是認（見本院卷三第338頁），本院審酌系爭土地所有權人即兩造間，已達成分割協議，又為促進土地之使用及公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就247、247-1、248 、249、250、251、252、265、266、267如附表一所示分割方法，並按附表二、三所示金額互為補償，應屬適當。　㈣又查，原告提出兩造共有系爭247-2地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償之分割方式；被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕文通、闕文程、闕文忠均同意原告之分割方案；被告闕玉成、被告即反訴原告則不同意，主張應將247-2地號土地整塊劃分給被告闕文通、闕文程、闕文忠等三人。本院審酌兩造對於247-2大科路部分維持共有、247-2(2)、(3)、(4 )地號土地分給被告闕文通、闕文程、闕文忠部分，為兩造所是認，且上開土地上並有被告闕文忠等三人所占有之門牌號碼為新北市○○區○○路000號建物，是247-2地號土地大科路部分維持共有、247-2(2)、(3)、(4)地號土地分給被告闕文通、闕文程、闕文忠，應屬適當。至247-2(1)、(5)、(6)地號土地，反訴原告雖主張應分給被告闕文通、闕文程、闕文忠，若依原告對於原247-2地號分割之方案會造成袋地之情況，且若將原247-2地號一部分再單獨分割出通行道路予被告闕文通、闕文程、闕文忠，則剩餘之247-2地號更會變成支離破碎完全無法利用，然原告、被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝已同意共有247-2(1)、(5) 、(6)地號土地，而被告闕文通、闕文程、闕文忠並無意願取得該部分土地，且各共有人所分得之土地亦皆直接連結到大科路，未損及各該共有人之權益，是本院認由兩造共有24 7-2地號土地大科路部分，被告闕文通、闕文程、闕文忠共有247-2(2)、(3)、(4)地號土地，原告、被告陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳力友、吳信輝、闕玉成、反訴原告等9人則共有247-2(1)、(5)、(6)地號土地，並按附表四所示金額互為補償，應屬適當。　㈤再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託禾仲不動產估價師事務所鑑定系爭247、247-1、247-2、248、249、250、25 1、252、265、266、267地號土地之市價後提出估價報告書，估價結果認為系爭247、248、249、250、251、252地號土地每坪單價為新臺幣(下同)49,400元；系爭247-1、265、26 6、267地號土地每坪單價為22,515元；系爭247-2地號土地每坪單價為46,436元（見估價報告第3頁），而上開鑑定單位乃為兩造所合意選定(本院卷二第111、112、117頁)。被告闕玉成、反訴原告雖主張鑑定報告以素地價格為評估基礎，忽略經濟效益產生之變動，致鑑定價格嚴重偏離土地於目前不動產市場通常交易價格重新鑑價等語，然本院審酌上開估價報告書係由專業之不動產估價師所製作，且該估價師與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，故認本件估價報告之鑑價結果應為可採。綜上，本院認⒈兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000 ○000地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。⒉兩造共有坐落新北市○○ 鄉○○段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。⒊ 兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償，應屬合宜公允。五、從而，原告本於分割共有物法律關係，請求裁判分割系爭24 7、248、249、250、251、252地號土地，暨反訴原告請求合併系爭247-1、247-2、265、266、267地號土地於本件裁判分割，核屬有據。本院爰審酌兩造之主張、系爭土地之現況及未來發展性、應有部分之比例、兩造之最佳利益等情，認：㈠兩造共有坐落新北市○○鄉○○段000○000○000○000○000○000 地號等六筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表二所示金額互為補償。㈡兩造共有坐落新北市○○鄉○○ 段00000○000○000○000地號等四筆土地應予合併分割，分割方法如附表一所示，並按附表三所示金額互為補償。㈢兩造共有坐落新北市○○鄉○○段00000地號土地應予分割，分割方法如附表一所示，並按附表四所示金額互為補償，為有理由，應予准許。六、又分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要。且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴、反訴原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴皆為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　　　　　　　　　　　　附表一:分割方案依附圖即新北市新莊地政事務所112年5月19日莊土測字第102900號土地複丈成果圖(原告方案) 編號分得土地編號取得所有權人權利範圍(應有部分比例) 1 編號250、251、252、265、266、267 陳奕帆全部 2 編號248、249、250(1)、251(1)、266(1)、267(1)、247-1 王瑞章全部 3 編號248(1)、249(1)、267(2)、247-1(1) 林健宗、林子惟各1/2維持共有 4 編號247、248(2)、267(3)、247-1(2) 吳旻聰、吳力友各1/2維持共有 5 編號247(1)、248(3)、267(4)、247-1(3) 吳信輝全部 6 編號247(2)、247-1(4) 闕文忠全部 7 編號247(3)、247-1(5) 闕文通全部 8 編號247(4)、247-1(6) 闕文程全部 9 編號247(5)、247-1(7) 闕玉成、錢榮祥各1/2維持共有 10 編號000-0(0)(0)(0) 闕文忠、闕文通、闕文程各1/3維持共有 11 編號247-1(8)、247-2 既成道路:大科路，應由兩造依附表五所示持分比例維持共有 12 編號000-0(0)(0)(0) 由陳奕帆、王瑞章、林健宗、林子惟、吳旻聰、吳力友、吳信輝、錢榮祥、闕玉成等九人依附表六所示持分比例維持共有附表二: 247、248、249、250、251、252地號土地找補金額表 247、248、249、250、251、252地號土地(保護區) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 489.39 484.17 -5.22 2 王瑞章 163.13 146.37 -16.76 3 林健宗、林子惟 163.13 140.35 -22.78 4 吳旻聰、吳力友 81.56 71.34 -10.22 5 吳信輝 81.56 82.69 1.13 6 闕文忠 163.13 155.63 -7.5 7 闕文通 163.13 122.54 -40.59 8 闕文程 163.13 183.69 20.56 9 錢榮祥、闕玉成 489.39 570.77 81.38 　　　　　　各共有人應補償及應受補償金額表　　 (247、248、249、250、251、252地號土地) 一坪49,400元陳奕帆王瑞章林健宗林子惟吳旻聰吳力友闕文忠闕文通 -257,868 -827,944 -1,125,332 -504,868 -370,500 -2,005,146 吳信輝 55,822 2,828 9,077 12,337 5,535 4,062 21,983 闕文程 1,015,664 51,438 165,155 224,477 100,709 73,906 399,979 錢榮祥闕玉成 4,020,172 203,602 653,712 888,518 398,624 292,532 1,583,184 受補償金額計算方式：以受補償人陳奕帆為例，其他各應、受補償金額類推下列計算方式： ①陳奕帆面積減少5.22坪，1坪49,400元，則共應受補償25 　7,868元。 ②吳信輝因面積增加而受有55,822元（計算式：49,400×1.13＝55,822）之利益，闕文程、吳信輝因面積增加而受有1,015,664元之利益，錢榮祥、闕玉成因面積增加而受有4,020,172元之利益，吳信輝應補償陳奕帆2,828元（計算式：257,868×55,822/〈55,822+1,015,66+44,020,172〉）附表三: 265、266、267、247-1地號土地找補金額表 265、266、267、247-1地號土地(道路地)　　　 3436.25-544.49=2891.76 (扣除編號247-1(8)大科路維持共有的544.49平方公尺) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 218.69 221.71 3.03 2 王瑞章 72.9 69.67 -3.23 3 林健宗、林子惟 72.9 81.25 8.36 4 吳旻聰、吳力友 36.45 39.95 3.5 5 吳信輝 36.45 45.8 9.35 6 闕文忠 72.9 85.95 13.05 7 闕文通 72.9 68.34 -4.56 8 闕文程 72.9 104.36 31.46 9 錢榮祥、闕玉成 218.69 157.73 -60.96 各共有人應補償及應受補償金額表　　　　　(265、266、267、247-1地號土地) 一坪22,515元王瑞章闕文通錢榮祥　闕玉成 -72,723 -102,668 -1,372,514 陳奕帆 68,220 3,205 4,525 60,490 林健宗林子惟 188,225 8,844 12,484 166,897 吳旻聰吳力友 78,803 3,702 5,227 69,874 吳信輝 210,515 9,890 13,963 186,662 闕文忠 293,821 13,804 19,488 260,529 闕文程 708,321 33,278 46,981 628,062 附表四: 247-2地號土地找補金額表 247-2地號土地(保護區)　　　　　　　　706.64-260=446.64 　　　(扣除編號247-2大科路維持共有的260平方公尺) 編號共有人原應有部分換算之面積(坪) 分割後取得之面積(坪) 面積增減(坪) 1 陳奕帆 33.78 23.32 -10.46 2 王瑞章 11.26 7.77 -3.49 3 林健宗、林子惟 11.26 7.77 -3.49 4 吳旻聰、吳力友 5.63 3.89 -1.74 5 吳信輝 5.63 3.89 -1.74 6 闕文忠 11.26 21.72 10.46 7 闕文通 11.26 21.72 10.46 8 闕文程 11.26 21.72 10.46 9 錢榮祥、闕玉成 33.78 23.32 -10.46 各共有人應補償及應受補償金額表(247-2地號土地) 一坪46,436元陳奕帆王瑞章林健宗林子惟吳旻聰吳力友吳信輝錢榮祥闕玉成 -485,721 -162,061 -162,062 -80,799 -80,799 -485,721 闕文忠 485,721 161,907 54,021 54,020 26,933 26,933 161,907 闕文通 485,721 161,907 54,020 54,021 26,933 26,933 161,907 闕文程 485,721 161,907 54,020 54,021 26,933 26,933 161,907 附表五:訴訟費用負擔比例。編號共有人原247、247-1、247-2、248 、249、250、251、252、265 、266、267地號土地共有人應有部分比例　　訴訟費用負擔比例 1 陳奕帆 1/4 1/4 2 王瑞章 1/12 1/12 3 林健宗 3/72 3/72 4 林子惟 3/72 3/72 5 吳旻聰 1/48 1/48 6 吳力友 1/48 1/48 7 吳信輝 1/24 1/24 8 闕文通 1/12 1/12 9 闕文程 1/12 1/12 10 闕文忠 1/12 1/12 11 闕玉成 1/8 1/8 12 錢榮祥 1/8 1/8 附表六：247-2⑴、⑸、⑹之持分比例編號共有人 1 陳奕帆 40/144 2 王瑞章 16/144 3 林健宗 10/144 4 林子惟 10/144 5 吳旻聰 7/144 6 吳力友 7/144 7 吳信輝 10/144 8 闕玉成 22/144 9 錢榮祥 22/144

2025-02-27

PCDV-110-訴-2236-20250227-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第832號原告黃士杰訴訟代理人張洛洋律師複代理人謝碧衣律師被告康魏月訴訟代理人姜文斌被告黃意中邱世禧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺土地、同段85地號面積3421.26平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺，及同段85地號面積3421.26平方公尺等二筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割系爭二筆土地，按如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案），並聲明如主文。二、被告則以：　㈠被告邱世禧：系爭土地現況是出租給伊叔叔種菜，土地上只有農作物及抽水機，並無建物坐落；伊出租西側下方部分；卷第81至87頁之照片並非系爭土地；伊要分在中間位置，對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈡被告康魏月：伊出租西側上方部分土地給他人種菜，目前仍出租中；伊要分在上方位置；對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈢被告黃意中：伊出租土地給原告使用，原本種植稻米，現在已經沒有種植了；同意與原告維持共有；對原告方案沒有意見等語。　三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區土地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有套繪管制資料，則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭二筆土地，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，復均同意原告之分割方案（見本院卷第186頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭二筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉羅厝段，使用分區為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區，整體形狀略呈梯形；使用現況為土地西側出租給他人種植作物，東側部分原由原告承租使用；交通狀況為土地西側臨羅厝路三段，交通尚稱便利等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片足佐，並有到庭被告陳述在卷可稽，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接羅厝路，日後通行並無困難。佐以全體被告均表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖說明欄編號C所載所有權人為「黃世杰、黃意中」為誤載，應更正為「黃士杰、黃意中」，併予敘明。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 1.21 1,900元／㎡２彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 3421.26 1,900元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 83地號 85地號１黃士杰 3／18 3／18 3／18 ２康魏月 1／3 1／3 1／3 ３黃意中 3／18 3／18 3／18 ４邱世禧 2／6 2／6 2／6 合　計 1／1 1／1 1／1 附表三坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1140.90 康魏月 1／1 B 1140.74 邱世禧 1／1 C 1140.83 黃士杰 1／2 分別共有黃意中 1／2 合　計 3422.47

2025-02-26

CHDV-113-訴-832-20250226-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第51號原告吳清安訴訟代理人王仁聰律師複代理人阮紹銨律師蔡桓文律師被告吳文進吳榮彬吳建志吳睿紳吳宗瑋吳鴻池上一人訴訟代理人吳宜蓁被告吳鴻煇吳慶南吳啟男吳中火吳雙任吳孟霖吳尚育吳昌吳錦泉吳錦芳吳威霆江志遠江淑惠吳奇峰吳之翔兼上一人訴訟代理人吳榮照吳王寳珠（即吳中岸之承受訴訟人）上一人訴訟代理人吳嘉祥被告吳昭男（即吳仁水之承受訴訟人）吳其鋒 (即吳仁水之承受訴訟人) 吳昭元 (即吳仁水之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,585平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年9月5日土地複丈成果圖乙案所示方法分割，即：　㈠編號A1部分面積137平方公尺土地及編號A2部分面積449平方公尺土地，均分歸原告取得。　㈡編號B1部分面積136平方公尺土地及編號B2甲區部分面積402 平方公尺土地，均分歸被告吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈢編號B2乙區部分面積153平方公尺土地，分歸被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈣編號C1部分面積109平方公尺土地及編號C2部分面積255平方公尺土地，均分歸被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈤編號D1部分面積168平方公尺土地及編號D2部分面積499平方公尺土地，均分歸被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元、吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。　㈥編號E部分面積277平方公尺土地為道路，分歸兩造共同取得，並按附表二「取得欄」所示之比例保持共有。二、原告及被告吳文進、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠應補償被告吳榮彬、吳建志、吳啟男、吳中火、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔、吳王寳珠、吳昭男、吳其鋒、吳昭元如附表三所示之金額。　　三、訴訟費用新臺幣159,999元由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴雖列載原共有人吳中岸為被告，惟吳中岸於訴訟繫屬後之民國112年8月9日死亡，其死亡時所遺土地權利由其繼承人即被告吳王寳珠於112年9月26日辦理繼承登記完畢，有原告所提出吳中岸除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷一第71-95頁），及本院112年11月3日雲院宜家祥決112司繼字第1472號函可憑（見本院卷一第145-152頁），暨本院職權查詢之土地查詢資料在卷可佐（見本院卷一第 172頁），又原告已於113年10月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第270頁），於法並無不合，應予准許。　㈡原告起訴列載原共有人吳仁水為被告，惟吳仁水於訴訟繫屬後之113年8月22日死亡，其繼承人即被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元已於113年11月1日辦理繼承登記完畢，有吳仁水之除戶謄本、本院職權查詢之戶役政資料及原告提出土地登記謄本可佐（見本院卷一第268、372、380頁），又原告已於113 年11月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第382頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告江淑惠就系爭土地應有部分450分之1權利於訴訟繫屬中之112 年11月7日被拍賣由被告吳昌拍定取得，有告吳昌於112年9 月19日民事陳報狀所附臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函文、臨時收據（見本院卷一第67-69頁），及本院職權查詢之土地查詢資料在卷可佐（見本院卷一第170頁、卷二第70頁），然被告吳昌未聲請承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人即被告江淑惠仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權應有部分而有影響，惟被告江淑惠之應有部分既已移轉予被告吳昌，被告吳昌就受讓之應有部分亦為本件判決之效力所及者，併予敘明。三、被告吳文進、吳榮彬、吳建志、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳中火、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠、吳奇峰、吳昭男、吳其鋒、吳昭元經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積2,585平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，因共有人間無法協議分割，為使土地充分有效利用，請求法院裁判分割。又系爭土地上有建物，且系爭土地有部分範圍係作為通行之用，考量保存地上建物之完整及繼續沿用既有通行，且原告已按共有人之意見將雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）112年8月25日土地複丈成果圖甲案（下稱甲案）進行修正，因此請求依附圖即北港地政113年9月5日土地複丈成果圖乙案（下稱乙案）所示方法為原物分割，另就各共有人於分割後土地價值產生差異，主張依石亦隆不動產估價師事務所(下稱不動產估價師)估價報告書（下稱乙案估價報告）之補償標準相互找補。二、被告則以：　　　㈠被告吳榮彬：　　同意分得甲案編號D1、D2，也同意分割後與其他共有人繼續保持共有。對甲案估價報告無意見。　㈡被告吳宗瑋：　　同意原告112年1月13日民事準備狀提出之分割草案。　㈢被告吳鴻池：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈣被告吳啟男：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈤被告吳中火：　⒈原告先建屋，後將原告的部分分割出去，卻要其他共有人為此出錢承擔，系爭土地是好幾代的祖產地，原告先在土地上興建無合法建照的房屋，只謀自己利益將該部分分走，而讓其他幾10戶人什麼都沒有。　⒉被告吳中火主張要將鄰地即同段123地號土地與系爭土地合併分割。　⒊被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠持分不少，希望從甲案編號B 、C部分土地範圍規劃一塊完整的土地給其等，也願繼續保持共有。　　㈥被告吳昌：　⒈同意乙案，也同意乙案估價報告。　⒉因被告吳昌已於112年8月23日經拍賣取得被告江淑惠之持分，故乙案估價報告所載被告江淑惠之補償義務願由被告吳昌履行，又被告江志遠與被告吳昌有親戚關係，被告吳昌有意願買被告江志遠之權利，但是無法聯絡到被告江志遠，被告吳昌也願代被告江志遠履行補償義務，請讓被告吳昌取得被告江志遠之權利。　㈦被告吳榮照、吳之翔：　　同意乙案，但認為乙案估價報告與附近土地之交易價格差距過大。　㈧被告吳奇峰：　　希望將被告吳榮照、吳奇峰、吳之翔分歸一起，並分在現況圖之編號DLM區域，同意原告112年1月13日民事準備狀提出之分割草案。　㈨被告吳王寳珠：　　同意乙案，也同意乙案估價報告。　㈩被告吳昭男：　　同意乙案。原共有人即我父親吳仁水最近過世，他的土地權利由被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元三兄弟繼承。　被告吳文進、吳建志、吳睿紳、吳鴻煇、吳慶南、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠、吳其鋒、吳昭元(下稱被告吳文進等15人)均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭土地登記第一類謄本、土地查詢資料附卷可憑（見本院卷一第272-28 4頁、卷二第67-73頁），堪信屬實。原告主張系爭土地無因物之使用目的不得分割之情事，共有人就系爭土地亦無訂有不分割之期限，此部分事實未見其他被告有所爭執，堪信為真實。又被告吳文進等15人均未於調解及言詞辯論期日到場，系爭土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請法院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：系爭土地西側臨寬約7公尺之龍岩路(含水溝），該土地上西側有原告所有之瓦頂水泥結構平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00 0○0號）及正對面坐落一層樓挑高鋼構無門牌號碼之未保存登記建物，往東有被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南所有之三合院式磚造平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號）。該三合院北側有被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南使用之廁所、廚房及倉庫，被告吳睿紳、吳宗瑋使用之平房。再往東有被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠所有之磚造瓦頂平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號），該平房對面有二間磚造瓦頂平房。再往東有被告吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昭男、吳其鋒、吳昭元所有之三合院式磚造平房（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號）等情，經本院會同兩造及北港地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、GOOGLE空照圖、現場照片、位置簡圖、北港地政111年12 月13日北地四字第1110500291號函檢送之現況勘測土地複丈成果圖在卷可參（見調字卷第169-192、201-203頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。　㈢本院審酌原告與被告吳鴻池、吳啟男、吳昌、吳榮照、吳之翔、吳王寳珠、吳昭男均明示同意系爭土地依乙案所示方法分割，且原告所提乙案分割方案係參酌被告吳啟男、吳中火、吳王寳珠意見修正而提出，自甲案編號B、C部分土地畫出一塊完整的土地予其等繼續保持共有，且被告吳榮彬、吳奇峰仍維持與甲案所示編號D1、D2相同位置(即現況圖之編號D LM區域，見調字卷第203頁)，應符合其等意願並兼顧土地利用效益。再本院將乙案送達被告吳文進等15人，其等均未具狀為反對之陳述，可見被告吳文進等15人對系爭土地依乙案所示方法分割，亦無意見，則系爭土地依乙案所示方法分割，符合多數共有人之意願。又系爭土地倘依乙案所示方法分割，對照本院111年10月28日現場勘驗及北港地政111年12月 13日現況勘測土地複丈成果圖所示(見本院調字卷第169-192 、203頁)，原告所有之A、F建物，被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南所有之G建物及北側之B建物(包括被告吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南使用之廁所、廚房及倉庫，被告吳睿紳、吳宗瑋使用之平房)，被告吳文進、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠所有之C、K、J建物，被告吳榮彬、吳建志、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳昭男、吳其鋒、吳昭元所有之D、L建物，均得保留，各共有人分得位置與使用現況相符，分得土地之形狀方整，另考量土地通行需要，分割出編號E私設道路，可對外聯絡西側龍岩路，出入無礙，便利土地之通行與利用。從而，本院審酌乙案所示分割方案符合使用現況，兩造所使用之建物大致坐落於其等分得之土地，且各宗土地形狀大致方整，均能與道路通聯，使用、進出並無問題，並斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用、分割後之土地利用、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採乙案所示分割方法應屬妥適、公平，爰判決系爭土地應分割如主文第一項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2 117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採乙案所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如乙案「面積增減」欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同之差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送不動產估價師鑑價，鑑定結果認為：原告及被告吳文進、吳睿紳、吳宗瑋、吳鴻池、吳鴻煇、吳慶南、吳昌、吳錦泉、吳錦芳、吳威霆、江志遠、江淑惠應補償被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元、吳榮彬、吳建志、吳啟男、吳中火、吳王寳珠、吳雙任、吳孟霖、吳尚育、吳榮照、吳奇峰、吳之翔如附表三所示之金額，有不動產估價師113 年11月12日隆雲訴字第1131003號函檢送之估價報告可憑（見本院卷一第414頁，估價報告置卷外）。被告吳榮照、吳之翔雖稱鑑定價格與附近土地之交易價格差距過大等語，惟本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，考量系爭土地坐落位置在雲林縣元長鄉龍岩厝地區，鄰近雲168線，所在區域屬鄉村住宅型態地區等情，並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析，並採用比較法及土地開發分析法進行評估，據以計算出共有人間應相互補償之金額，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑價結果應屬公正客觀可採，況被告吳榮照、吳之翔陳稱鑑定價格過低乙情，並未提出任何資料證明，故有關系爭土地之補償金判決如主文第二項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。另本件訴訟費用由原告支出新臺幣( 下同)96,849元(見本院卷二第159-163頁)，由被告吳王寶珠支出63,150元(見本院卷二第155-157頁)，合計共159,999元，應由兩造依附表一所示之比例負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 吳文進 120分之8 120分之8 2 吳榮彬 75分之4 75分之4 3 吳建志 75分之2 75分之2 4 吳睿紳 24分之1 24分之1 5 吳宗瑋 24分之1 24分之1 6 吳鴻池 36分之1 36分之1 7 吳鴻煇 36分之1 36分之1 8 吳慶南 36分之1 36分之1 9 吳啟男 45分之1 45分之1 10 吳中火 45分之1 45分之1 11 吳雙任 50分之1 50分之1 12 吳孟霖 50分之1 50分之1 13 吳清安 120分之28 120分之28 14 吳尚育 50分之2 50分之2 15 吳昌 450分之7 450分之7 16 吳錦泉 450分之7 450分之7 17 吳錦芳 450分之7 450分之7 18 吳威霆 450分之7 450分之7 19 江志遠 450分之1 450分之1 20 吳榮照 1200分之64 1200分之64 21 吳奇峰 1200分之64 1200分之64 22 吳之翔 1200分之64 1200分之64 23 吳王寳珠 45分之1 45分之1 24 吳昭男 1200分之32 1200分之32 25 吳其鋒 1200分之32 1200分之32 26 吳昭元 1200分之32 1200分之32 27 江淑惠 450分之1 450分之1 附表二：分得編號面積（平方公尺）取得 A1 137 吳清安（原告） A2 449 B1 136 吳睿紳應有部分4分之1 吳宗瑋應有部分4分之1 吳鴻池應有部分6分之1 吳鴻煇應有部分6分之1 吳慶南應有部分6分之1 B2甲區 402 B2乙區 153 吳啟男應有部分3分之1 吳中火應有部分3分之1 吳王寳珠應有部分3分之1 C1 109 吳文進應有部分2分之1 吳昌應有部分60分之7 吳錦泉應有部分60分之7 吳錦芳應有部分60分之7 吳威霆應有部分60分之7 江志遠應有部分60分之1 江淑惠應有部分60分之1 C2 255 D1 168 吳昭男、吳其鋒、吳昭元每人應有部分各15分之1 吳榮彬應有部分15分之2 吳建志應有部分15分之1 吳雙任應有部分20分之1 吳孟霖應有部分20分之1 吳尚育應有部分10分之1 吳榮照應有部分15分之2 吳奇峰應有部分15分之2 吳之翔應有部分15分之2 D2 499 E（道路） 277 吳文進應有部分15分之1 吳昭男、吳其鋒、吳昭元每人應有部分各75分之2 吳榮彬應有部分75分之4 吳建志應有部分75分之2 吳睿紳應有部分24分之1 吳宗瑋應有部分24分之1 吳鴻池應有部分36分之1 吳鴻煇應有部分36分之1 吳慶南應有部分36分之1 吳啟男應有部分45分之1 吳中火應有部分45分之1 吳王寳珠應有部分45分之1 吳雙任應有部分50分之1 吳孟霖應有部分50分之1 吳清安應有部分30分之7 吳尚育應有部分25分之1 吳昌應有部分450分之7 吳錦泉應有部分450分之7 吳錦芳應有部分450分之7 吳威霆應有部分450分之7 江志遠應有部分450分之1 江淑惠應有部分450分之1 吳榮照應有部分75分之4 吳奇峰應有部分75分之4 吳之翔應有部分75分之4 合計 2,585 附表三：受補償共有人吳仁水之繼承人即被告吳昭男、吳其鋒、吳昭元公同共有吳榮彬吳建志吳啟男吳中火吳中岸之繼承人即被告吳王寳珠吳雙任吳孟霖吳尚育吳榮照吳奇峰吳之翔應補償金合計應提出補償共有人吳文進 24,364 16,071 8,035 297 297 297 6,138 6,138 11,830 16,071 16,071 16,071 121,680 吳睿紳 34,413 22,700 11,349 419 419 419 8,670 8,669 16,709 22,701 22,700 22,700 171,868 吳宗瑋 34,412 22,701 11,349 419 419 419 8,670 8,669 16,709 22,700 22,701 22,700 171,868 吳鴻池 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳鴻煇 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳慶南 22,772 15,022 7,510 277 277 277 5,738 5,738 11,057 15,022 15,022 15,022 113,734 吳清安 54,158 35,726 17,861 660 660 660 13,646 13,646 26,297 35,726 35,726 35,726 270,492 吳昌 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳錦泉 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳錦芳 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 吳威霆 5,971 3,939 1,969 73 73 73 1,505 1,505 2,899 3,939 3,939 3,939 29,824 江志遠 746 492 247 10 9 10 187 188 363 492 492 492 3,728 江淑惠 746 492 247 9 10 9 187 188 363 492 492 493 3,728 受補償金合計 241,039 159,004 79,494 2,937 2,937 2,937 60,732 60,732 117,038 159,004 159,004 159,004 1,203,862

2025-02-26

ULDV-112-訴-51-20250226-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院和解筆錄 112年度嘉簡字第615號原告江協盛訴訟代理人黃銘煌律師被告黃正昇訴訟代理人黃永成被告蔡阮秀蓉江黃素介江俊宏兼上一人訴訟代理人江仁政鄭珽方江錦通江協榮江協興上四人共同訴訟代理人蔡郡斌被告江永柱上列當事人間112年度嘉簡字第615號分割共有物事件於中華民國 114年2月25日下午2時10分在本院嘉義簡易庭第一法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒到庭和解關係人：原告訴訟代理人黃銘煌律師被告蔡阮秀蓉江黃素介黃正昇江永柱兼代理人江仁政訴訟代理人黃永成蔡郡斌和解成立內容：一、兩造同意就共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、537地號、53 9地號、540地號、541地號、542地號等6筆土地合併分割，分割方法如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國114年1月2日複丈成果圖所示: ㈠編號甲部分、面積405.41平方公尺之土地，編號丁部分、面積429.22平方公尺之土地，分歸被告蔡阮秀蓉單獨取得。㈡編號乙部分、面積841.51平方公尺之土地，分歸被告江仁政、江俊宏共同取得，並按應有部分各2分之1之比例維持分別共有。㈢編號丙部分、面積301.51平方公尺之土地，分歸原告江協盛、被告江錦通、被告江協榮、被告江協興共同取得，並按應有部分原告江協盛6分之1、被告江錦通2分之1、被告江協榮 6分之1、被告江協興6分之1之比例維持分別共有。㈣編號戊部分、面積467.24平方公尺之土地，分歸被告黃正昇單獨取得。㈤編號己部分、面積525.22平方公尺之土地，分歸被告江黃素介單獨取得。㈥編號庚部分、面積81.18平方公尺之土地，分歸被告江永柱單獨取得。㈦編號辛部分、面積607.36平方公尺之土地，分歸被告鄭珽方單獨取得。二、本件金錢找補情形: ㈠原告江協盛、被告江協榮、被告江協興願各提出新臺幣（下同）63,729元補償被告江仁政、江俊宏。㈡被告江錦通願提出191,188元補償被告江仁政、江俊宏。㈢被告鄭珽方願提出13,204元補償被告江仁政、江俊宏。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。和解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後原告訴訟代理人黃銘煌律師被告蔡阮秀蓉江黃素介黃正昇江永柱兼訴訟代理人江仁政訴訟代理人黃永成蔡郡斌中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官江柏翰

2025-02-25

CYEV-112-嘉簡-615-20250225-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號原告張立煒訴訟代理人張智宏律師被告張貴香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告分得如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺；被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原告主張之方案分割情事。　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案，並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議，應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張，且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有，應屬適當。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1