Know99判決書

搜尋結果：土地所有權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第633號原告吳姜葳顏明通共同訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師被告顏財旺訴訟代理人董幸文律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補繳裁判費新臺幣肆萬肆仟柒佰玖拾貳元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，同法第77條之1 第2 項亦有明文。　　二、原告吳姜葳、顏明通（下合稱本件原告）於民國113 年6 月　　28日提起本件訴訟（見本院卷第7 頁），請求被告應將附表　　所示土地所有權之權利範圍，移轉登記各三分之一予原告吳　　姜葳、顏明通，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15萬1,408 　　元，惟係以公告土地現值為計算基礎（見本院卷第69頁至第　　117 頁），然公告土地現值與起訴時之市價尚屬有別，難認　　屬本件訴訟繫屬時之交易價額，自不得作為附表所示土地所　　有權之權利範圍即訴訟標的價額之依據。經比對兩造所提附　　近土地且與本件訴訟繫屬時點較近之土地交易資料，價格絕　　大多數均為每坪0.2 萬元一節，有最新實價登錄房價查詢- 　　樂屋網、不動產交易實價查詢服務網交易資料在卷可參（見　　本院卷第219 頁至第220 頁、第249 頁），應得以每坪0.2 　　萬元即作2,000 元為核定本件訴訟標的價額之基礎。本件原　　告既主張具有附表土地標示權利範圍所示之2/3 ，該等土地　　面積、權利範圍分別如附表「土地面積（平方公尺）」、「　　權利範圍」欄所示，復各以附表「土地面積（平方公尺）」　　欄所示面積以權利範圍欄所示比例換算坪數如附表「坪（1 　　平方公尺＝0.3025）」欄所示坪數，總計1 萬6,119.000000 　　000 坪，是起訴時本件原告所有利益即訴訟標的價額應核定　　為2,149 萬3,304 元（計算式：2,000 × 16,119.000000000 　　÷ 3 × 2 ≒21,493,304），依舊法本應徵第一審裁判費20萬　　1,200 元，扣除前於本院113 年度店司調字第301 號調解時　　繳納之聲請費5,000 元、部分本件訴訟裁判費15萬1,408 元　　後，尚應補繳4 萬4,792 元。茲依首開規定，限本件原告於　　本件裁定送達後7 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，　　逾期不繳，即駁回其等之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍坪（1 平方公尺＝0.3025） 1 新北市○○區○○○段○○○○段00地號 485 1/2 73.35625 2 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 456 1/8 17.2425 3 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 458 1/2 69.2725 4 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 601 1/2 90.90125 5 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,147 1/2 173.48375 6 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 68 1/2 10.285 7 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 685 1/2 103.60625 8 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 747 1/2 112.98375 9 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 698 1/2 105.5725 10 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 184 1/2 27.83 11 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 262 1/2 39.6275 12 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 504 1/2 76.23 13 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,531 1/2 382.81375 14 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,765 1/2 266.95625 15 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,232 1/2 186.34 16 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 34.485 17 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 8,025 1/1 2,427.5625 18 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 6,718 1/2 1,016.0975 19 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,216 1/1 670.34 20 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/1 179.08 21 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 155 1/1 46.8875 22 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 606 1/1 183.315 23 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 2,835 1/20 42.879375 24 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 592 1/20 8.954 25 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 97 1/20 1.467125 26 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,368 1/20 20.691 27 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 965 1/2 145.95625 28 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,644 1/1 497.31 29 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 533 1/2 80.61625 30 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/2 58.685 31 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 388 1/1 117.37 32 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 844 1/1 255.31 33 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,009 1/2 152.61125 34 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 3,623 1/2 547.97875 35 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號 3,467 1/4 262.191875 36 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 301 1/1 91.0525 37 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 228 1/2 34.485 38 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 126 1/2 19.0575 39 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 34 1/2 5.1425 40 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 1,382 1/1 418.055 41 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 247 1/2 37.35875 42 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 39 1/1 11.7975 43 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 3,210 1/1 971.025 44 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號 761 2/3 153.0000000000 45 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 25,625 1/2 3,875.78125 46 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 5,204 1/2 787.105 47 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1,154 1/2 174.5425 48 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 868 1/2 131.285 49 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 6,106 1/2 923.5325 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 16,119.000000000

2025-03-13

TPDV-113-重訴-633-20250313-1

上更一

福建高等法院金門分院

請求土地所有權移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上更一字第1號上訴人蕭碧菜訴訟代理人李志澄律師被上訴人財政部國有財產署北區分署即李養之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月14日褔建金門地方法院111年度訴字第4號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決附表編號1-16土地（下稱系爭土地），原為伊祖父蕭水撰所有，並由其配偶李養與伊共同繼承，應繼分各1/2。李養於民國73年8月25日死亡前，基於傳統保留夫家財產予蕭氏後人之觀念，向訴外人蔡玉真表示於其死亡後，要將系爭土地權利李養可以繼承分得部分贈與伊，並交付該土地舊所有權狀囑託蔡玉真轉知。李養為贈與要約不久後死亡，該要約不因此失其效力，且經蔡玉真委由訴外人蕭宇宸於84、85年轉達其意思並交付權狀後，伊已為接受贈與之承諾，而與李養成立死因贈與契約。詎伊向被上訴人陳報該債權及請求移轉贈與物，竟遭拒絕等情，爰依贈與之法律關係，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2（下稱系爭應有部分）移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人25年(西元1936年)間於新加坡出生時，台灣地區仍為日本政府占據，上訴人父、母死亡時分別為新加坡公民與英國籍，上訴人是否具有中華民國國籍，非無疑義。蔡玉真完全不識字，上訴人於原審所提蔡玉真出具之證明書，其內容應係第三人杜撰後交給蔡玉真簽名，並非蔡玉真親自見聞之事實。蔡玉真於原審證述李養交待她要將蕭水撰之土地所有權狀交給新加坡的子孫，無特定轉交之對象，李養與上訴人間就系爭應有部分，並未達成死因贈與之合意。縱認蕭宇宸自84、85年間受領系爭土地權狀後，即時轉交上訴人並告以李養贈與之意思，但迄法院選任伊為李養遺產管理人時止，逾24年餘，其間上訴人從未表示受贈之意思，而直至伊擔任李養之遺產管理人後，始於110年5月4日表示受贈之意思，逾依通常情形為承諾表示之期待，顯見李養表示贈與之要約，亦已失其拘束力。又李養於73年死亡，上訴人主張與李養之死因贈與契約，應溯及於李養死亡時發生效力，其遲至111年間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於1 5年時效等語，資為抗辯。三、不爭執之事項（本院更審卷第150頁) 　㈠被上訴人經原審法院以108年度司繼字第95號裁定選任為被繼承人李養之遺產管理人。　㈡系爭土地現均登記為上訴人與李養共有，應有部分各1/2，登記原因均為繼承，原因發生日均為60年2月5日，登記日期均為109年11月27日。　㈢蕭水撰於60年2月5日在金門死亡，李養於73年8月25日在金門死亡。　㈣蕭水撰之子蕭維培（即蕭清培）於49年1月15日在新加坡死亡，其妻李招娘則早於32年4月2日在新加坡死亡，兩人生有1 女即上訴人。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其具有我國國籍，堪以採取。　　⒈按生時父為中國人者屬中華民國國籍，89年2月9日修正公布前國籍法第1條第1款定有明文。上訴人主張伊為蕭維培（即蕭清培)之女，蕭維培為系爭土地登記名義人蕭水撰之子，蕭水撰、蕭維培均曾在金門設有戶籍；蕭清培與伊均無經內政部許可喪失我國國籍，伊有我國國籍等事實，有所提舊戶籍謄本、金門縣政府旅外僑民人別確認證明書、新加坡共和國死亡註冊簿摘錄證明書及出生登記證、舊土地所有權狀影本(原審卷第75-141頁)暨內政部書函影本(本院更審卷第105 頁)為證。上訴人於25年在新加坡出生，並有新加坡國籍，但出生時其父蕭維培有中華民國國籍，復無證據證明蕭維培與上訴人有喪失我國國籍情形，其主張具有我國國籍，即屬可採。至蕭維培與上訴人因仍具有我國國籍，致依新加坡法令規定是否應喪失該國國籍，與本件無涉。　⒉被上訴人以上訴人出生於新加坡，其父、母分別為英國籍與新加坡籍，且誤認金門地區在上訴人出生時仍遭日本政府占據，並憑空臆測上訴人之父、母生前已放棄原國籍，抗辯上訴人不具我國國籍，尚難採取。故本件並無涉外民事法律適用法規定之適用，上訴人請求移轉系爭應有部分，亦不受土地法關於外國人取得我國土地權利規定之限制。　㈡李養贈與上訴人系爭應有部分之要約，因於相當時日內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，視為新要約，被上訴人對該項新要約未為承諾，上訴人主張與李養間有贈與契約存在，為不可採。　⒈證人蔡玉真於原審證稱：李養過世前10幾天，在養老院（大同之家）將土地權狀拿給伊，交代說要把這些土地及權狀交給在新加坡的子孫，等新加坡的子孫回來時，把這些權狀交給他；李養的意思要把這些土地全部給她新加坡的子孫繼承；李養過世後，養老院打電話給伊，李養葬禮由伊辦理，葬在金沙公墓，到現在伊兒子還會幫她掃墓；後來有1個男子來東蕭找伊鄰居，該鄰居再帶他來，說是李養的曾孫，伊才把權狀交給他等語(原審卷第228-229頁)。證人蕭宇宸於原審證稱：李養是上訴人祖父之妻，上訴人是伊堂姑，伊曾祖父與上訴人祖父是親兄弟；伊在新加坡生活，最早回金門是在80年，回金門都到東蕭找訴外人蕭振裕；伊會認識蔡玉真是84、85年間回金門找蕭振裕時，蕭振裕說有鄰居(指蔡玉真)在拜伊祖先；伊與蔡玉真聊了一會，她把一卷塑料包裝的紙給伊，打開看是地契，約20張，其中4張是登記伊曾祖父蕭顯傳的，但由蕭水撰代管，其餘都登記蕭水撰的；伊看到所有人蕭水撰，就想到上訴人是蕭水撰孫女；蔡玉真跟我說李養交代她，要她轉交給新加坡的子孫，但沒有特定要轉交的對象，上訴人也從沒來過金門；蔡玉真交給伊地契後，伊拿回新加坡給上訴人，但上訴人不識字也不懂，要伊幫忙處理等詞(同上卷第280-286頁)。查蕭水撰之子孫僑居新加坡者，當時尚生存且輩份最近者僅上訴人1人，證人蔡玉真證稱李養於臨終前10幾天，囑咐她將系爭土地舊所有權狀轉交給在新加坡的子孫，意思是要把這些土地全部給新加坡的子孫繼承，其所稱新加坡的子孫應足確定為係指上訴人而言。上訴人主張李養於臨終前託付鄰居蔡玉真轉告其欲將系爭土地持分（或應繼分之權利）贈與上訴人，嗣蔡玉真於84、 85年間委由蕭宇宸於返回新加坡後轉達並將舊土地權狀交付上訴人之事實，堪以採信。　⒉李養為蕭水撰之第二任配偶，上訴人為蕭水撰與第一任配偶所生之子蕭維培之女兒，李養死亡後，無子女或兄弟姊妹等繼承人，其繼承人之有無不明，親屬會議亦未於法定期限內選任遺產管理人，嗣經上訴人另案聲請原審法院以108年度司繼字第95號裁定，選任被上訴人為被繼承人李養之遺產管理人，於109年5月15日確定；上訴人於110年5月4日發函向被上訴人陳報被繼承人李養生前即將系爭應有部分贈與伊，請被上訴人交付該贈與物並辦理移轉登記；被上訴人以同年 6月1日台財產北金字第11027008350號函拒絕等情，有民事裁定及確定證明書、上訴人110年5月4日陳報函、被上訴人1 10年6月1日函等影本為證(原審卷第21-27、153-159頁)，兩造對此部分事實，亦無爭執。上訴人並自承係向被上訴人申報權利之同時，向被上訴人為承諾之通知等情(本院更審卷第133、150頁)。　⒊按非對話為要約者，須相對人之承諾達到要約人時，其契約始行成立，故承諾行為應對要約人為之。又非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力，為民法第157條所規定。此所謂可期待承諾之到達時期，係指依通常之交通方法，書信往返必需之時期而言(參該條文立法理由)。本件李養前開將系爭應有部分贈與上訴人之要約，為非對話為贈與之要約，其要約於 84、85年間到達上訴人後，因李養之繼承人有無不明，其親屬會議復無選任遺產管理人，上訴人固無從為承諾之通知。惟上訴人於108年間委由李志澄律師代理聲請法院選任被繼承人李養之遺產管理人，斯時並無提及關於承諾李養贈與系爭土地權利情事，經法院選任被上訴人為李養之遺產管理人，於109年5月15日確定，同年月21日核發確定證明書，考量上訴人居住於新加坡，依通常之交通方法，書信往返必需之時期，依通常情形可期待承諾達到該遺產管理人（公務所設台北市大安區）之時期，應以2個月為已足。上訴人未於法院選任被上訴人為李養之遺產管理人裁定確定後2個月之相當時日內，向被上訴人為承諾之通知，顯有依通常情形可期待承諾之達到時期內，不為承諾之情事，李養贈與系爭應有部分之要約，即已失其拘束力。而上訴人於110年5月4日向被上訴人為承諾之通知，此項承諾顯然遲到，依民法第161 條第1項應視為新要約，被上訴人對此項新要約既未承諾，上訴人與李養間即難謂有贈與契約之成立。　⒋上訴人雖謂其於84、85年收受蔡玉真囑託轉交權狀及轉達贈與意思之時，即已為接受贈與之承諾，依民法第161條之規定，無須為承諾之通知，且其於公示催告期間為陳報，亦可視為已為通知，無同法第157條要約失效情事等語。惟承諾為有相對人之意思表示，承諾無須通知，而得以「意思實現」成立契約者，須依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知；或要約人於要約當時預先聲明承諾無須通知，並在相當時期內，有可認為承諾之事實，始足當之(民法第161條)。李養交付登記名義人為李水撰之舊土地所有權狀，囑咐蔡玉真轉知於其死後贈與系爭土地權利予上訴人之要約，並未預先聲明承諾無須通知，其要約亦非依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者。至於李養交付登記名義人為蕭水撰之舊土地所有權狀，不符合依其事件之性質，承諾無須通知。況上訴人84、85年即收受該舊土地權狀，於超過20年期間並無任何可認為承諾之事實，其長期消極無任何承諾事實之積極作為，亦與須在相當時期內，有可認為承諾之事實者有別。上訴人主張其合於民法第161條關於意思實現契約成立之規定，尚難採取。另上訴人於依通常情形可期待承諾之達到時期內，不為承諾，李養之贈與要約失其拘束力，已如前述。被上訴人依民法第1179條第1項第3款規定聲請法院准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，目的在催告被繼承人之債權人及受遺贈人於一定期限內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，與上訴人是否於相當時日內為承諾之通知無關。上訴人主張其在該公示催告期間內申報債權並同時為承諾之通知，李養之贈與要約並無失效云云，亦無可取。　⒌另上訴人所提原審法院公證人認證，蔡玉真出具之證明書，其上雖記載：李養於生前告訴蔡玉真，說她已經與旅居新加坡的蕭碧菜說好，在她死後，要將蕭水撰名下所有的土地，包括她可以繼承分到的權利全部過戶及贈與登記交給蕭碧菜，並獲蕭碧菜同意等字(原審卷第109頁)。然蔡玉真於原審已證稱：伊不認識字，沒有讀書，不會打字，不記得證明書是誰拿給伊簽名等語（同上卷第223、228頁），顯見其內容出於他人手筆，蔡玉真僅為附和性簽名，且該證明書內未記載李養與上訴人究於何時、以何項方法達成死因贈與之合意，亦無從佐證其真實性。證人蕭宇宸也證述上訴人從沒來過金門，更無可能與李養成立死因贈與契約。前開證明書內容關於李養生前與上訴人說好、贈與獲上訴人同意云云，顯與事實不符，不足作為上訴人在李養生前即與李養成立死因贈與契約之論據。　⒍據此，李養所為贈與之要約，因於依通常情形可期待承諾之達到時期內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，應視為新要約，且未經被上訴人承諾，其主張與李養間有贈與契約存在，即非可採。五、綜上所述，上訴人主張其與李養就系爭應有部分成立死因贈與契約，不足採取，其依贈與之法律關係，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊，於法無據，應不予准許。原審以李養之要約內容，無法特定贈與對象及贈與之權利範圍，無從與上訴人成立贈與之意思表示合致，而為上訴人敗訴之判決，理由雖有未洽，但其結論並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-12

KMHV-113-上更一-1-20250312-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告徐淑卿訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告康琇叁被告黃宏漢上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的價額應以原告於起訴狀所載六筆土地之公告土地現值及面積計算，再加計新臺幣（下同）1, 317,026元，核定為30,348,623元【計算式：（2,494元/m²×1594 .29m²）＋（4,300元/m²×4647.89m²）＋（4,300元/m²×1002.61m² ）＋（150元/m²×1594.01m²）＋（150元/m²×1664.31m²）＋（150元 /m²×1796.93m²）＋1,317,026元＝30,348,623元，小數點以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費297,580元，扣除前繳調解聲請費5 ,000元，尚應補繳292,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官胡旭玫

2025-03-12

HLDV-114-補-66-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴登昌上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6015號），本院判決如下: 　　主　文賴登昌犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「9時許」，更正為「9時3分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴登昌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳長文為多年鄰居關係，渠等因住處圍牆產權爭議，而生怨隙，被告不思以理性、平和態度溝通解決，竟徒手將告訴人擺放於圍牆平台上之盆栽推倒落地，致盆栽破損不堪使用，造成告訴人受有損害，被告所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念；考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，復衡酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢中自述職業、教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀並敘明理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6015號　　被　　　告　賴登昌　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴登昌與吳長文前因渠等住處間即桃園市○○區○○路00號賴登昌住處旁（即二聖路9巷）之圍牆產權爭議而有所嫌隙，賴登昌於民國113年11月17日上午9時許，見吳長文將其盆栽7 個（新臺幣2,000元）放置在上開圍牆而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒上開盆栽，致該盆栽從圍牆上摔落至地破損而不堪使用，足生損害於吳長文。嗣經吳長文發覺盆栽遭破壞，調閱監視器畫面並報警而查悉上情。二、案經吳長文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴登昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳長文於警詢及偵查中指訴情節相符，並有告訴人提出之土地所有權狀1份及現場暨監視器照片共34張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-壢簡-460-20250312-1

補

臺灣苗栗地方法院

移轉土地所有權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第424號聲請人潘戰紅上列聲請人與相對人謝德義等間移轉土地所有權調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其聲請。應補正事項：一、本件聲請調解之標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵聲請費1,000元。二、苗栗縣○○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。三、被告謝德義、謝菊香之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於調解標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官郭娜羽

2025-03-12

MLDV-114-補-424-20250312-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第733號上訴人洪國華訴訟代理人林宜樺律師上訴人洪素珍洪素鐘被上訴人洪正華共同訴訟代理人高嘉甫律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國111年7月18日臺灣新北地方法院109年度重訴字第662號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文洪國華、洪素珍、洪素鐘之上訴均駁回。第二審訴訟費用由洪國華、洪素珍、洪素鐘就其上訴部分各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人洪國華(下稱洪國華)本訴主張：新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）229/10000及其上門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號0樓房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為訴外人即兩造父親洪耀明所有，兩造及訴外人即兩造母親洪李晚於洪耀明死亡後，協議系爭房地由伊繼承，然僅將系爭土地應有部分229/20000登記予伊，並由伊與被上訴人成立借名登記契約(下稱系爭借名登記契約)，將系爭土地應有部分229/20000借名登記予被上訴人洪正華（下稱洪正華），系爭房屋應有部分各1/2借名登記予上訴人洪素珍、洪素鐘（下稱洪素珍等2人，與洪正華合稱洪正華等3人）。伊終止系爭借名登記契約，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3 人將系爭房地所有權移轉登記予伊。另洪李晚原於新北市○○ 區○○臨時集中攤販市場第00號攤位(內含5格攤位)賣菜，於1 06年1月間同意將原判決附圖編號970(A)(B)之2格攤位（下稱系爭2格攤位）贈與伊，另3格攤位則贈與洪正華，伊於10 8年7月2日將系爭2格攤位借予洪正華，並約定於洪正華不再使用時，即應返還。洪正華停業後，拒不歸還系爭2格攤位，爰請求確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在，並依民法第179條規定請求洪正華自起訴狀繕本送達翌日起按日給付新臺幣(下同)2,400元等語。對於洪素珍等2人之反訴，則以：系爭房屋為伊所有，縱認非伊所有，亦與洪素珍等2人間成立由伊使用之約定，伊並善意占有系爭房屋，免返還不當得利。又縱認伊須返還不當得利，其數額亦不應超過土地及其建築物申報總價週年利率2%等語，資為抗辯（原審就本訴上開部分〈即洪國華先位聲明㈠至㈣項〉判決洪國華敗訴。洪國華不服提起上訴，洪國華其餘請求經原判決駁回部分〈即先位聲明第㈤、㈥項及備位聲明部分〉，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡⒈洪正華應將系爭土地應有部分229/20000移轉登記予洪國華。⒉洪素珍等2 人應將系爭房屋所有權移轉登記予洪國華。⒊確認洪國華就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在。⒋洪正華應給付洪國華27萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3日起至騰空返還系爭2格攤位之日止，按日給付洪國華2,400元。⒌上開聲明第⒈、⒉、⒋項部分，願供擔保請准宣告假執行。㈢反訴部分答辯聲明：上訴駁回。二、洪正華等3人就本訴則以：系爭房地經兩造及洪李晚協議分割後，伊等就分得之部分取得所有權，兩造間並未成立系爭借名登記契約。另系爭2格攤位位在洪正華所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號0樓房屋(下稱○○路房屋)門口，其使用權本屬洪正華所有，洪正華與洪國華間未就系爭2格攤位成立使用借貸契約等語，資為抗辯。並就本訴部分答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、洪素珍等2人反訴主張：系爭房屋由伊等共有，原供洪李晚居住使用而與洪李晚成立使用借貸契約，洪李晚死亡後，伊等向洪李晚之繼承人(即兩造)終止上開使用借貸契約等語，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求洪國華返還系爭房屋，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，於每月1日給付洪素珍等2人各8,699元(原判決駁回洪素珍等2人反訴，洪素珍等2人聲明不服，提起上訴後，於本院撤回部分上訴，該部分非本院審理範圍，不予贅述) 。就反訴部分上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡及㈢項部分廢棄。㈡洪國華應將系爭房屋返還予洪素珍等2人。㈢洪國華應自反訴起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日）起至返還系爭房屋之日止，於每月1日分別給付8,699元予洪素珍等2人。四、系爭房地原為兩造父親洪耀明所有，其於83年間死亡後，系爭土地應有部分229/10000以分割繼承為原因，登記予洪正華、洪國華各229/20000；系爭房屋以分割繼承為原因，登記予洪素珍、洪素鐘共有，應有部分各1/2等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第156頁），堪信為真實。五、洪國華本訴主張洪正華等3人應將系爭房地移轉登記予伊，確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利；洪素珍等2人反訴主張洪國華應返還系爭房屋，並按月給付相當於租金之不當得利等節，各為對造所否認。經查：　㈠本訴部分　⒈洪國華不能證明系爭借名登記契約之事實：　⑴按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。洪國華主張系爭房地係其借用洪正華等3人名義登記云云，為洪正華等3人所否認，洪國華應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　⑵證人陳智勇證稱：伊係洪國華之國中同學，洪耀明往生時，伊在代書事務所擔任助理，洪國華來找伊問遺產稅之事，伊有介紹代書幫忙辦理，伊聽到代書跟洪國華說若要節稅，可以利用每個繼承人之免稅額度，當時洪國華沒有說其父親遺留之不動產應由其1人繼承，伊也不清楚兩造間就系爭房地之分割協議內容等語(見原審卷二第201至202頁)；證人林正煜證稱：伊曾向洪李晚承租港德市場攤位，伊曾聽洪國華說過洪耀明往生後，系爭房地由兩造繼承共有等語(見原審卷二第200頁)，足徵兩造於洪耀明過世時，雖有請教代書遺產稅事宜並委請代書辦理不動產移轉登記，然洪國華並未表示系爭房地係借用洪正華等3人之名義登記，且洪國華亦曾對外表示系爭房地係由兩造共同繼承，難認有系爭借名登記契約存在。　⑶洪國華固主張兩造為節省遺產稅，故成立系爭借名登記契約云云。惟依財政部北區國稅局110年6月28日北區國稅板橋營字第1101059603函載以：「依旨揭被繼承人洪君遺產稅核定通知書所載，其所遺留遺產之核定價值計2,854,236元，應納遺產稅額計0元；另遺產稅課徵金額多寡尚與繼承人協議分割遺產方式無涉...。」(見原審卷二第337頁)，可知洪耀明過世時所留遺產無須繳納遺產稅，且遺產分割方式不影響遺產稅課徵金額，故洪國華上開所辯，已非可採。洪國華又主張其非稅務專家，係聽信代書建議，以為要將遺產登記各繼承人方可免稅，故成立系爭借名登記契約云云。然觀之財政部北區國稅局對被繼承人洪耀明所發之遺產稅核定通知書 (見原審卷二第339至340頁)，可見洪耀明過世後，遺產包括系爭房地及○○路房屋及其坐落基地（下稱○○路房地）。於洪耀明過世後，○○路房地先移轉登記予洪李晚，洪李晚再以贈與為原因，於104年1月5日移轉登記予洪正華等情，有土地建築改良物所有權贈與移轉契約書(見原審卷一第59至75頁) 及土地建物登記第一類謄本(見原審卷一第223至235頁)可證。是倘兩造於洪耀明過世時，誤以為須將遺產登記為全體繼承人共有，始得免徵遺產稅，何以就○○路房地僅單獨登記為洪李晚所有，而未登記為全體繼承人共有？從而，洪國華上開所辯，已與兩造及洪李晚就洪耀明所留遺產辦理登記之情形不符，尚不足採信。　⑷系爭房屋、土地(登記為洪正華所有部分)權狀於84年6月6日換發起，由洪素珍等2人、洪正華各自保管等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第156頁)，並有各該權狀可稽(見原審卷一第321至322頁、卷二第121至124頁)；系爭土地應有部分登記為洪國華之權狀自84年6月6日換發後，原由洪李晚保管，嗣因洪正華欲以系爭土地為抵押向銀行借款，洪李晚遂將洪國華之土地權狀交予洪正華等情，業經洪國華陳述明確( 見本院卷二第202頁)。衡情房地權狀乃房地所有權之重要表徵，倘系爭房地為洪國華1人所有，何以自84年起其權狀係由洪李晚保管，而洪國華未保管登記為洪正華等3人所有房地部分之權狀？衡諸上情，亦難認洪國華為系爭房地所有權人。　⑸另證人即洪國華配偶蕭妤如、洪國華之子洪鵬璿雖證述洪國華就系爭房地係借名登記予洪正華等3人云云，然蕭妤如亦證稱：系爭房地借名登記予洪正華等3人之事係洪國華跟伊說的等語(見原審卷二第31頁)、洪鵬璿證稱：系爭借名登記契約之事係洪國華解釋給伊聽的等語(見原審卷二第34頁)，且蕭妤如係於86年間始與洪國華結婚、洪鵬璿則於87年間出生，有戶籍謄本為憑(見原審卷一第47頁)，是其等既未親自見聞洪耀明於83年過世時，兩造及洪李晚協商遺產處理之過程，僅單純聽聞洪國華之片面轉述，自無從據其等之證述認定兩造間成立系爭借名登記契約。　⑹洪國華固主張系爭房地之地價稅及房屋稅係由其繳納，可證其為系爭房地所有權人等語，然觀之其所提出之地價稅及房屋稅單，除84年地價稅納稅義務人為洪正華(見原審卷一第559頁)外，其餘其所提出之各年度地價稅單均係以洪國華本人為納稅義務人之稅單(見原審卷一第347頁、第349頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357頁、第561頁、第555頁、第557頁)，且洪正華亦提出以其為納稅義務人之稅單(見原審卷二第125頁至第141頁、第145頁至第165頁)，陳稱其就其所有之土地應有部分已自行繳納地價稅，是尚難僅以洪國華所提84年度地價稅單遽認兩造間有系爭借名登記契約存在。再者，洪國華雖有提出92、100、105至108年度系爭房屋之房屋稅單(見原審卷一第545至553頁，本院卷一第143頁)，然洪素珍等2人亦提出94、99、101至104、109年度之房屋稅單(見原審卷二第167至179頁)。衡情系爭房屋係由洪國華居住使用，洪素珍等2人則未實際居住於該屋，倘其等非系爭房屋之所有人何以願意繳納多年之房屋稅？是亦不足以洪國華曾繳納房屋稅，即推論兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約。　⑺基上，洪國華未證明兩造間成立系爭借名登記契約，則其主張系爭借名登記契約業經終止，並依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3人移轉系爭房地云云，應不足採。　⒉洪國華請求確認就系爭2格攤位有使用權，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由：　⑴洪國華訴請確認其就系爭2格攤位有使用權，且為洪正華所否認，此法律關係不明確之狀態，得以本件確認訴訟予以除去，洪國華自有確認利益。　⑵系爭2格攤位位於新北市○○區○○段000地號前方即○○路房地門前一情，有新北市板橋地政事務所111年3月土地複丈成果圖及土地登記謄本可證（見原審卷三第149頁、原審卷一第225 頁）。稽之新北市○○區○○臨時攤販集中場110年3月2日○○市場燦字第1100301號函記載：「說明：一、(一)本市場攤位均屬屋主於自家門前法定空地內設置，管委會僅負責環境衛生(垃圾清運)與秩序(交通順暢與攤販協調)，新北市○○區○○ 路000巷00號為洪李晚，私人產權(房屋門前)私設攤位...」 (見原審卷二第65頁)，可知系爭2格攤位所在之港德市場攤位均由攤位後方房屋之所有權人在自家門前空地設置，而由攤位後方房屋之所有權人使用。而○○路房屋原為洪耀明所有，洪耀明過世後，由洪李晚繼承取得，嗣洪李晚於104年1月 5日以贈與為原因移轉登記予洪正華等情，業如上述。則依○ ○市場上開攤位設置情況，洪正華自得在其所有○○路房屋前設置系爭2格攤位。　⑶洪國華固主張系爭2格攤位之使用權於洪李晚生前俱由其決定，洪李晚於106年1月將系爭2格攤位之使用權贈與伊，並聲請傳喚系爭2格攤位之承租人柯名和、詹明翰、陳志翔及戴秋桂為證。然依證人林正煜證稱：洪正華、洪國華均有在○○ 路房屋前先後擺設攤位賣過菜等語(見原審卷二第200頁)，證人蕭妤如證稱：洪李晚自102年5月間將系爭2格攤位交由伊與洪國華賣菜使用，一開始洪國華有交付租金給洪李晚，但後來生意不好，洪李晚就沒有再向伊等收租，伊等就在系爭2格攤位賣菜直至108年7月間，後來洪正華向洪李晚、洪國華及伊表示要收回系爭2格攤位自己賣菜使用，嗣洪國華將系爭2格攤位交給洪正華等語(見原審卷二第30至31頁)；證人洪鵬璿證稱：洪正華有在洪李晚、洪國華、蕭妤如、洪素珍及伊之面前說要要回系爭2格攤位自己賣菜使用，經過一番激烈爭吵，洪李晚當場請洪國華將系爭2格攤位讓給洪正華等語(見原審卷二第33頁)，蕭妤如為洪國華之配偶、洪鵬璿為洪國華之子，衡情當無故為不利於洪國華證述之可能，是其等所言，當可憑採。是以，洪正華取得○○路房地所有權時，洪國華雖有使用系爭二格攤位，然於108年7月間洪正華要求使用時，仍係由洪李晚協調決定系爭2格攤位交由洪正華使用，堪可認定。倘洪李晚於106年1月間已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國華，何以於108年7月間系爭2格攤位之使用權仍由洪李晚決定？其並決定交由洪正華使用而非洪國華？是尚難認洪李晚已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國華。況依洪國華及洪正華於109年6月22日之LINE對話紀錄所示：「洪國華：週日公道伯7~9月共13天26000已轉帳到我的帳戶，請告知何時碰面奉還。洪正華：今天14:00市場。」( 見本院卷二第253頁)可知洪國華取得系爭2格攤位之租金後，即將該租金轉交洪正華。倘系爭2格攤位使用權屬於洪國華所有，其何須將收得之租金交付洪正華？由此益徵，洪國華並非系爭2格攤位之使用權人甚明。故洪國華上開所辯，尚非可採。　⑷從而，洪國華既未取得系爭2格攤位之使用權，則其請求確認就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定，請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡反訴部分　⒈洪素珍等2人依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋，為無理由。　⑴洪素珍等2人為系爭房屋之共有人乙情，有建物登記第一類謄本可證(見原審卷一第221頁)。又洪國華未證明其為系爭房屋之所有權人及兩造間成立系爭借名登記契約等情，業經認定如上。從而，系爭房屋為洪素珍等2人共有，堪可認定。　⑵然查，兩造及洪耀明、洪李晚原共同居住於系爭房屋，洪耀明過世後，系爭土地應有部分229/10000即以分割繼承為原因，登記予洪正華、洪國華各229/20000，系爭房屋亦以分割繼承為原因，登記予洪素珍等2人共有，應有部分各1/2，然仍供洪李晚及洪國華及洪正華等3人共同居住使用，嗣洪國華結婚，洪正華因自行購屋、洪素珍等2人則因結婚而相繼搬離系爭房屋，洪李晚、洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿則繼續居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭(見本院卷二第151至152頁)，核與證人蕭妤如證述相符(見原審卷二第32 頁)。可見系爭房屋雖經分割登記，洪素珍等2人仍搬離系爭房屋，並將之繼續供作包含洪國華在內之家人居住使用甚明；且洪素珍等2人固為系爭房屋之共有人，然洪國華亦為系爭房屋坐落系爭土地之共有人，則洪國華及洪正華等3人於系爭房地遺產分割登記時，洪素珍等2人除將系爭房地供作洪李晚居住使用外，當亦同意洪國華使用。否則，何以長期以來，洪素珍等2人均未請求洪國華遷讓返還系爭房屋、給付不當得利，且亦未見洪國華向洪素珍等2人請求系爭房屋占用系爭土地應有部分229/20000之對價？是以，洪國華主張自83年間起，洪素珍等2人即同意洪國華使用系爭房屋等語，應屬可採。　　　　⑶洪素珍等2人固辯稱：伊等僅同意洪李晚使用系爭房屋，而與洪李晚就系爭房屋成立使用借貸契約云云。惟參以洪李晚於 109年1月9日即過世，有洪李晚除戶謄本可稽(見原審卷一第 55頁)，洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿繼續居住於系爭房屋，嗣於109年9月16日向原法院提起本件訴訟，洪素珍等 2人則於110年4月19日始以本件反訴起訴狀，以借用人洪李晚已死亡，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有各該書狀之收戳章可稽(見原審卷一第11頁、卷二第181頁)，尚難認洪素珍等2人僅係基於與洪李晚之特定關係而借用系爭房屋，是其等上開所辯，自非可採。　⑷從而，洪素珍等2人雖以洪李晚死亡為由，終止與洪李晚間之使用借貸契約，然其等與洪國華間就系爭房屋亦另有成立契約關係，同意洪國華居住使用系爭房屋，則洪國華居住使用系爭房屋，尚非無權占有。是洪素珍等2人主張洪國華無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。　⒉洪素珍等2人依民法第179條規定，請求洪國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由。　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。洪素珍等2人另有同意洪國華使用系爭房屋之契約關係存在，業經認定如上，則洪國華占有使用系爭房屋自非無法律上之原因，洪素珍等2人依前開規定，請求洪國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。六、綜上所述，洪國華於本訴依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求洪正華等3人將其各自之系爭房地應有部分移轉登記予洪國華，及依民事訴訟法第247條規定請求確認其就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定請求洪正華給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。洪素珍等2人於反訴依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。原審就本訴部分，為洪國華敗訴之判決，就反訴部分，為洪素珍等2人敗訴之判決，理由未盡相同，惟結論並無二致，仍應予維持，洪國華及洪素珍等2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，洪國華及洪素珍等2人之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-12

TPHV-111-重上-733-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號上訴人池加祥池子柿共同訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人池加全訴訟代理人徐宏澤律師複代理人陳彥汝律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求，依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附此說明。二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地，池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力，並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原審調字卷第37頁)。　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。五、兩造爭執之事項：　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？　㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查：　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多，池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年期癡呆症、失語症，可認一致。　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩膀」、「湯匙（調羹）」會以台語日常用語施測(見原審卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此，池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力情況下所為，實非子虛。　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之，然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)，均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為，係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。　㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所為，應屬可採。七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第319號上訴人周景祥訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人楊富勝律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人張瑞杰許汀奕陳燕輝上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第425號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 確認如附表所示土地所有權應有部分為上訴人及被繼承人李雲英其餘繼承人公同共有。 被上訴人應分別將其如附表所示之所有權登記予以塗銷。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊之被繼承人李雲英與他人共有如附表所示浮覆前土地（下稱000-0土地），李雲英之應有部分為10/36（下稱系爭應有部分），000-0土地於民國39年11月20日因全部坍沒成為水道，於40年4月24日截止登記，嗣該地業已浮覆，且經法院判決分割確定，經地政事務所（下稱地政）將之編列為同表所示浮覆暨分割後土地（即原判決附圖〈下稱附圖〉編號A部分，下稱00-00土地），上開土地所有權於浮覆時當然回復，無待申請地政機關核准，伊與李雲英之其餘繼承人已因繼承而公同共有系爭應有部分，惟於90年3月21日經以更正為原因登記為中華民國及臺北市所共有（其權利比例，詳如附表；下稱系爭登記），而侵害伊之所有權，爰求為確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，請求判命被上訴人分別塗銷其就系爭應有部分之系爭登記（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另上訴人嗣因地政就 000-0土地即附圖編號A部分已辦理分割登記為00-00土地，而於本院減縮該部分之請求，本院卷一第471頁）。上訴聲明：如主文第一至三項所示。　 被上訴人則以：日據時期李雲英與他人共有之臺北市○○町000-0 番地（下稱000-0番地），在臺灣光復後仍否存在不明，000-0 土地係於40年間始自母地號000土地分割而出，二者顯非同一，00-00土地既係依000-0番地之日據時期地籍圖予以套繪分割，與000-0土地自非同筆土地。又000-0土地及00-00土地登記面積不同，前者坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱00 土地，其北側為同市○○區○○段○○段）西側，位處內陸；依日據時期地籍圖所示，000-0番地相對位置在基隆河沿岸邊之抽水站及相關水域，不符土地法第12條所稱浮覆地。況00-00土地即令浮覆，仍應依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱處理原則）相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據。此外，李雲英於光復後踐行繳驗土地權利憑證之標的物為日據時期臺北市○○ 町000番地（下稱000番地），未包括000-0番地，後者尚未依我國法令完成總登記，上訴人於111年7月20日起訴請求塗銷系爭登記，已罹於時效，且欠缺確認利益及權利保護之必要等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，李雲英與其子李良秀及李良秀之女李姿慧依序於40年6月 14日、71年3月27日、109年1月23日死亡，上訴人為李姿慧之子，為李雲英再轉繼承人之一。李雲英於日據時期共有之000 番地，與臺灣光復後於35年7月31日辦理總登記之000土地為同一土地（李雲英應有部分10/36），000土地嗣因合併、重測、更正登記及徵收等故，改編為00土地之一部。另000-0土地於3 9年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅。地政套繪測量000-0 番地之面積及位置坐落於00土地如附圖編號A所示部分。附圖編號A部分現已依原法院110年度重訴字第12號確定判決（下稱另案確定判決）分割登記為00-00土地，現況為停車場與高速公路間圍籬內之邊坡至國一平面臺北南下匝道、國一南下高架路段（25.4至25.6K，含橋墩在內）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第155至156、472至473頁），並有相關土地登記簿冊、複丈成果圖、繼承資料、另案確定判決資料及本院勘驗筆錄（原審卷一第32至43、48、68至79、282至360、384至465、51 0至562頁、本院卷一第179至200、401至402、463至465、479 至482頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠000-0番地與000-0土地為同一筆土地且已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）；又所稱「回復原狀時」，係指私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言，經濟部依水利法第78條之2授權規定訂定之河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然此應屬該類土地依水利法及河川管理辦法相關規定，其使用應否受限制之問題，尚不影響土地是否已因浮覆而「回復原狀」之判斷，亦不得據為增加土地法第12條所無之限制。　 ⒉兩造均不爭執000番地與000土地為同一筆土地，依下列客觀事證，足認分割自000番地之000-0番地，與分割自000土地之000 -0土地，兩者為同一，理由如次：　 ⑴日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿第197號顯示，00 0番地之土地表示部第2至4番位分別記載，該地於昭和12年6月 21日因部分河川敷地辦理抹消登記後之面積為5厘8毛9系，嗣光復後另因分割以39年9月5日字1205號（下稱1205號）收件、 40年4月24日登記（下稱40年登記）面積變更為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於登記簿第415號；另業主權部第 1至6番位分別記載，原業主王慶忠、王慶超、王實平、王實洲、王海、王觀澱、王觀煌、王觀流等8人，其中王慶忠之持分於昭和8年間因相續移轉予王實堅、王土龍、王實城，王海、王實平、王實堅之持分陸續於昭和4至8年間買賣移轉予李雲英，王觀澱之持分於昭和10年7月4日因協定相續移轉予王觀煌（原審卷一第282至288頁）。另河合町土地登記簿第415號顯示，000-0番地之不動產表示部第1至3番位分別記載，該地因分割以1205號收件及40年登記係自第197號轉載，面積為3厘4毛7 系，嗣於39年10月20日因全部坍沒成為水道視為消滅，故於40 年登記同日併予截止登記；另業主權部記載自第197號轉載，2 4年7月4日（昭和10年7月4日）時之業主為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英，持分依序為2/36 、1/36、12/36、3/36、4/36、4/36、10/36（同卷第290至291 頁）。足認000-0番地係於39年9月5日分割自000番地，但於12 05號收件後之同年11月20日已因全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記完成轉載之同日，併予截止登記。 ⑵光復初期之土地舊簿第207號顯示，000土地之土地標示部記載，35年7月31日字4534號（下稱4534號）收件，面積5厘8毛9系，嗣以1205號收件於40年登記面積為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於舊簿第290號；所有權部則以4534號登記為王慶超等7人。另舊簿第290號顯示，000-0土地以1205號收件登記面積為3厘4毛7系，並備註係轉載自第207號，嗣以1205 號收件及40年登記本號土地於39年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，應予截止登記；另所有權部以4534號登記所有人為王慶超等7人。此外，000、000-0土地之共有人連名簿均記載所有人為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英等7人，且000-0土地於40年4月24日因滅失登記予以截止（同卷第292至297頁）。 ⑶基上，足認上開舊簿應為前述日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿之轉謄，因此相關土地沿革例如分割、滅失原因、收件字號及登記日期、面積、共有人等節均屬一致，故000- 0番地與000-0土地，應為同一筆土地無訛。又地政套繪測量00 0-0番地之面積及位置，係坐落於00土地如附圖編號A所示部分，其據以套繪測量之地籍圖（原審卷一第298、300頁、本院卷一第215頁），係將65或66年間重測前地籍圖所示000-0土地，套繪至重測後地籍圖上之範圍（原審卷二第135頁），該重測前地籍圖係日據時期起至完成重測前所有土地複丈、分割、登記所憑之地籍圖，其上（即本院卷一第215頁）以螢光筆標示之「000-0」、「000」，係套繪原000（即圖上「二一三」）後予以分割標示，且同圖面所指000-0土地，依日據時期人工登記簿記載000-0番地係於40年4月24日由河合町番地分割而出等情，有本院公務電話紀錄可按（本院卷一第223、225頁），足徵00-00土地即為000-0番地、000-0土地。是被上訴人辯稱李雲英於日據時期與他人共有之000-0番地於24年間已完成登記，於光復後仍否存在不明，且000-0土地係於40年間始自000 土地分割而出，二者不同；00-00土地既係依000-0番地日據時期地籍圖予以套繪分割，即與000-0土地非同筆土地，或爭執0 00-0、00-00土地之登記面積不同，前者應位處內陸云云，依前說明，均無可取。　 ⒊準此，00-00土地（即000-0土地、000-0番地，下同）於物理上業已浮覆（回復原狀），李雲英之系爭應有部分，不待其或其繼承人向地政機關請求核准為回復登記，即當然回復。被上訴人抗辯前開土地即令浮覆，仍應依土地法及處理原則之相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據云云，並無足採。㈡上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈查上訴人為李雲英繼承人之一，00-00土地於浮覆（回復原狀）時，李雲英之系爭應有部分即當然回復，業如前述。則依民法第1148條第1項、第1151條規定，系爭應有部分應由上訴人與李雲英其餘繼承人公同共有之。又已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107號、第164號解釋參照）。所謂「已登記」，係指依我國法所為之登記。而000番地之所有權人於35年間已踐行繳驗土地權利憑證，而於同年7月31日完成總登記為000土地，屬於已登記之不動產，嗣該地於39年9月5日分割新增000-0土地，於辦理分割登記期間之同年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記轉載時併予截止登記，亦如前敘，000-0土地自為前述總登記之效力所及，同為已登記之不動產。被上訴人分別於附表所示之登記時間以更正為原因，登記為系爭應有部分所有權人，自屬對於公同共有系爭應有部分之李雲英全體繼承人構成侵害。 ⒉因此，上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條及繼承之法律關係，請求被上訴人應分別塗銷其系爭登記，即為有理由。被上訴人抗辯上訴人已罹於時效，或欠缺確認利益、權利保護之必要性云云，委無足採。　 綜上所述，上訴人本件請求，為有理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：土　　地登記面積（㎡）應有部分登記時間暨登記原因現登記所有權人暨權利比例管理機關浮覆前浮覆暨分割後臺北市○○區○○町○000-0地號臺北市○○區○○段○○段00-00地號　314 　10/36 90年3月21日　更正中華民國 77743213/100000000 交通部高速公路局（下稱高公局）臺北市 22256787/100000000 高公局、臺北市政府工務局新建工程處　備　註本院卷一第479頁

2025-03-11

TPHV-113-重上-319-20250311-1

再

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第55號上訴人陳乃華(即陳萬益之繼承人) 陳庚辛(即陳萬益之繼承人) 呂陳桂枝(即陳萬益之繼承人) 楊陳桂娥(即陳萬益之繼承人) 陳秋利(即陳萬益之繼承人) 陳忠正(即陳萬益之繼承人) 陳陸皓(即陳萬益之繼承人) 上列上訴人因與被上訴人黃寶真等人間土地所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113年12月19日本院113年度再字第55號所為判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為同法第466條之1第4項所明定。二、上訴人不服本院上開判決提起第三審上訴，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。經本院於民國114年2月5日以裁定命其於收受裁定正本後7日內補正，該裁定於114年2月11日送達上訴人陳乃華、陳秋利、陳忠正、114年2月12日送達上訴人呂陳桂枝、114年2月14日送達上訴人陳庚辛、114年2月17 日送達上訴人楊陳桂娥、114年2月13日寄存送達上訴人陳陸皓，依法經10日於同年月23日發生送達效力，有送達證書及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第311至324-1頁），然上訴人逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（見本院卷第325至327頁），上訴人復無依同法第466條之2之規定為聲請之情事，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2025-03-10

TPHV-113-再-55-20250310-5

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月17日上午11時30 分，在本院第五法庭為言詞辯論期日。二、被告應確認新北市○○區○○段○○○段000○0000地號土地有無按臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號確定判決之結果辦理分割登記，並提出該2筆土地最新之登記第一類謄本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-07

PCDV-104-重訴-496-20250307-4