Know99判決書

搜尋結果：埔基醫療財團法人埔里基督教醫院

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第160號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏宜貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6158號），本院判決如下：　　主　　　文魏宜貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6158號　　被　　　告　魏宜貞　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏宜貞前於民國92年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以93年度投交簡字第22號判決判處拘役50日確定，於93年2月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於113年7月9日23時至24時許，在其位在南投縣○里鎮○○路00 巷00號住處飲用啤酒3、4瓶後，雖在該處稍事休息，仍基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日6時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7 時許，行經埔里鎮中正路101號前，因不勝酒力自摔倒地受傷送醫救治，經警據報前往處理，並於同日7時50分許，在埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院），對魏宜貞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.71毫克。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏宜貞於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、埔基醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表與查駕駛資料各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及路口監視器畫面翻拍照片暨現場交通事故照片共13張在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

NTDM-113-埔交簡-160-20241219-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔小字第161號原告陳冠樺被告傅淑子上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第49號），本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,136元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣220元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第5頁）；嗣於民國113年11月29日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告67,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第143、144頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年8月20日18時35分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣埔里鎮南安路快車道由西往東方向行駛，行經上開路段與民生路交岔路口前，欲靠路邊停車，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形天候晴，有黃昏自然光線，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，持續閃爍緊急雙黃燈，貿然自快車道變換至慢車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段於被告所駕車輛後方行駛，見狀為閃避撞擊而緊急煞車，致打滑而人車倒地，因而受有右側踝部擦、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第94號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計67,400元（細項：醫療費用2,720元、系爭車輛車損11,180元、安全帽3,500元、不能工作損失15,000元、精神慰撫金35,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：對於以本院卷第137至140頁之平均薪資作為計算原告薪資之依據不爭執，然認為本件車禍當下，原告是自己往右倒的，復健期太長，且本件車禍為112年8月發生，原告遲至同年10月始購買安全帽，認為原告請求不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、埔基醫療財團法人醫療費用收據、錫安診所醫療費用收據、宏城機車行統一發票、帽牧屋安全帽免用統一發票收據、系爭車輛行車執照、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、錫安診所診斷證明書、原告薪資單為證（見附民卷第7至14 、17至42頁、本院卷第103至108、137至139頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第59至74頁）、本案刑事判決電子卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行駛在同向二車道以上之道路，未依標誌或標線之指示行駛及於變換車道時，未讓直行車先行、注意安全距離及變換車道時未先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故發生之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用2,720元部分：　　原告支出醫療費用2,720元部分，有埔基醫療財團法人醫療費用收據、錫安診所醫療費用收據、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、錫安診所診斷證明書為憑（見附民卷第7至14、17至22、25至42頁、本院卷第105至136頁），是原告此部分請求堪信屬實。至本院卷第107頁之錫安診所診斷證明書，醫師囑言雖載明：「自112年6月7日起，至112 年10月2日止，至門診診療五次，復健治療二十二次，仍需繼續復健治療。（以下空白）」，然就本院勘驗筆錄觀之（見本院卷第147頁），本件車禍發生當下，原告及系爭車輛確實為向右側傾倒，故雖原告之右肩於本件車禍前即存有舊傷，然確有因本件車禍而加劇其右肩傷勢，從而需持續治療獲延長治療時間之可能，且上開診斷證明書診斷部分亦載明：「右側肩部關節攣縮、右側肩部復發性脫臼、右側肩部其他肌炎、右側踝部三角韌帶拉傷之初期照護」，說明原告之右側肩部為「復發性」脫臼，應認係遭遇外力（如本件車禍向右側傾倒）所致，故難認其傷勢與本件車禍無因果關係。至被告雖辯稱認為復健期太長，然原告已提出上開診斷證明書，足證其確有看診之必要性，被告所辯僅為空言否認，並無實質之論據，實不足採，是原告請求被告賠償醫療費用2, 720元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛車損11,180元部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用11,180元，固據其提出宏城機車行統一發票為憑。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大型重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為11,180元（均為零件費用），有估價單（見本院卷第 101頁）在卷可查，且為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），堪以認定。參照卷附原告所提系爭車輛之行車執照（見本院卷第103頁），系爭車輛之出廠日期為108年3月，算至113 年8月20日本件事故發生時，使用期間為5年6月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為1,117元（計算式詳附表），則系爭車輛修復之必要費用為1,117元，兩造就折舊後零件費用亦不爭執。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用1,117元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊安全帽3,500元部分：　　原告主張因系爭事故致原有安全帽毀損，需另行購買安全帽，因而支出3,500元，業據其提出帽牧屋安全帽免用統一發票收據為憑，原告確實因本件車禍支出購買安全帽之費用3, 500元，足堪認定。至被告雖以前詞置辯，然原告係因置112 年10月系爭機車始修復，故於10月份始有購買新安全帽之必要，尚不得因與本件車禍時隔2月即認原告購買安全帽之費用與本件車禍無因果關係，故被告所辯實不足採。是原告此部分請求，應屬有據。　⒋不能工作損失15,000元部分：　　按當事人於訴訟過程中之支出（例如交通費、律師費、請假工作損失），除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、因往返警局及調解委員會所生之交通費、請假工作損失等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在。則依上揭說明，本件原告主張其因本件車禍，分別於112年12月5 日、同月25日、113年3月19日、同年5月19日、同年6月12日、同年7月9日請假至本院調解及開庭，共請假6日，每日薪資以1,500元計算，共計受有不能工作損失15,000元，即無理由。　⒌精神慰撫金35,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以30 ,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為37,337元【計算式：2,7 20+1,117+3,500+30,000＝37,337】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在調撥車道或雙向車道數不同之道路，除依第一項各款規定行駛外，並應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛。慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第2項、第9 8條第1項第6款、第3項、第124條第5項分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第6至7秒間，系爭車輛位於被告車輛之右後方，兩車均朝畫面左下方行駛，而於影片第8秒經過停止線前時，被告車輛開啟右轉方向燈並將車投向右偏移並於影片第10秒驟然停駛，而系爭車輛於影片第10至11秒間因重心不穩而向右側傾倒等情，足見被告駕駛被告車輛至事故發生路口轉彎處，行駛方向從直行更換為右轉，僅歷時約2秒鐘，且並未以後照鏡完全注意後方系爭車輛之位置及行向，即貿然右轉並驟停，已壓縮系爭車輛之行進空間，被告有在同向二車道以上之道路，未依標誌或標線之指示行駛及於變換車道時，未讓直行車先行、注意安全距離及變換車道時未先顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故發生之過失行為，惟原告行經該路段時，雖為直行，然亦應注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，故原告亦有未注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失行為（見本院卷第14 6至147頁勘驗筆錄），應堪認定。　⒊本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本件事故之發生應負30%之過失責任，被告則應負70%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為26,136元【計算式：37,337元×0.7＝26,136元，元以下四捨五入】，逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月29日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付26,136元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例負擔，由被告負擔220元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,180×0.536=5,992 第1年折舊後價值　　11,180-5,992=5,188 第2年折舊值　　　　5,188×0.536=2,781 第2年折舊後價值　　5,188-2,781=2,407 第3年折舊值　　　　2,407×0.536=1,290 第3年折舊後價值　　2,407-1,290=1,117 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,117-0=1,117 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,117-0=1,117 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,117-0=1,117

2024-12-19

NTEV-113-埔小-161-20241219-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第178號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅麗仙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 466號），本院判決如下：　　主　文羅麗仙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實羅麗仙於民國112年7月23日11時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿南投縣埔里鎮公園路由西向東方向直行，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然往右偏向行駛，適有顏婷莉騎乘車牌000-0000 普通重型機車（前踏板附載兒子黃○竣），沿同向車道路面邊線外側直行，行駛在羅麗仙右後方，羅麗仙所騎乘之普通輕型機車因而擦撞到顏婷莉所騎乘之普通重型機車，致顏婷莉受有左側上臂挫傷之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告羅麗仙固坦承騎乘車輛與告訴人顏婷莉發生碰撞，告訴人因而受傷之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時騎車是直行，沒有往右偏，告訴人騎在我右後方，是她騎過來撞我，我沒有撞她，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上揭時、地騎乘，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，為被告所坦認，核與證人即告訴人顏婷莉於警詢、偵訊之證述相符（偵卷第25-33、115-117頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第41-45頁）、案發現場照片（偵卷第47-57頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第59-63、107-110頁）、南投縣政府警察局埔里分局埔里交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表（偵卷第65、67頁）、公路監理電子閘門—查車籍、查駕駛詳細資料（偵卷第77-79 、81-83頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第137-139頁）在卷可查，此部分事實堪以認定。　㈡本院勘驗兩車碰撞時之現場監視器畫面所示：「00：00：03 畫面為一雙向之單線道路，一名身穿長袖粉色上衣之機車騎士（甲騎士，即被告）騎在分向限制線道路之右側行向，另一名身穿短袖白色上衣之機車騎士（下稱乙騎士，即告訴人），前方乘載一名幼童，亦與甲騎士往同一行向騎駛，騎駛在靠近路面邊線處。00：00：04甲騎士往乙騎士靠近，乙騎士繼續騎駛向前，過程中，甲騎士與乙騎士發生碰撞，而甲騎士人車跌倒在路面邊線處。乙騎士往前騎一段距離後停下查看後方。」可見告訴人於車禍事故發生前，係行駛在路面邊線處，而被告行駛在告訴人之左側，此時告訴人始終直行在路面邊線上，在告訴人直行朝前行駛之過程中，左側之被告往告訴人之方向騎駛過來，進而發生碰撞。參以被告於本院審理時供稱：告訴人是騎乘在我後面等語（本院卷第64頁），而本件車禍事故發生前，被告確實騎駛在告訴人之左前方約數公尺處，兩人往同一行向行駛，亦有監視器畫面翻拍照片（偵卷第107-110頁）在卷可憑，足認被告於事故發生前，行駛在告訴人之左前方，於告訴人直行往前欲超越被告時，因被告往右偏移騎駛，與自右後方騎駛經過之告訴人機車發生碰撞，被告因而人車倒地，且倒地位置即在告訴人騎乘之路面邊線上，更可證明被告事發時確實有向右偏移騎乘，方會不慎撞及告訴人正在騎乘之機車。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告未注意騎駛在右後方之告訴人，貿然往右方偏移騎駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，被告具有過失甚明，且本件送車輛行車事故鑑定委員會鑑驗，亦同此認定結果，有交通部公路局臺中區監理所113年3月29日中監投鑑字第 1130072204號函暨鑑定意見書、交通部公路局113年5月15日路覆字第1130038629號函暨覆議意見書（偵卷第133-136、1 37-139頁）附卷可憑。另告訴人於本件車禍事故發生當日，隨即前往醫院診治，經診斷後受有左側上臂挫傷之傷害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（偵卷第37頁）附卷可參，是被告之過失行為致告訴人受有前開所示之傷害，至為明確。　㈣綜上所述，被告辯解均為臨訟卸責之詞，無從憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，經處理警員前往醫院處理時，表明為肇事者，有南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第71頁）在卷可參，固認被告在有偵查權限之警員未發覺其為肇事者前，即坦承為本案車禍事故之肇事者，惟本院認被告始終不認為自己有何過失，其並非出於悔悟之心態而表示其為肇事者，故不依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢審酌被告為本件車禍事故之肇事原因，致告訴人所受之傷害幸屬輕微，然被告犯後未賠償告訴人所受損害，及被告自陳二技畢業、無業、經濟來源為積蓄等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-178-20241203-1

建

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第14號原告陳致龍訴訟代理人張家萍律師被告劉義章訴訟代理人陳鴻興律師被告郭哲榮訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭哲榮應給付原告新臺幣92萬6,893元，及自民國112年 9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告郭哲榮負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣31萬元為被告郭哲榮供擔保後，得假執行。但被告郭哲榮如以新臺幣92萬6,893元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告劉義章（下逕稱姓名）為詮成工程行之負責人，於民國1 10年4月間承攬門牌號碼南投縣○里鎮○○街00號房屋之頂樓鐵皮加蓋工程，因不慎致施工材料飛落，擊破緊鄰上開房屋之原告所有門牌號碼南投縣○里鎮○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）安裝於2樓後陽臺之玻璃採光罩（下稱原採光罩）。經原告反應後，劉義章同意予以修復，並委請被告郭哲榮（下逕稱姓名）承攬採光罩更換工程（更換後稱系爭採光罩）。依劉義章、郭哲榮之工程知識及經驗，均知悉採光罩之玻璃材質大多為膠合玻璃，以避免危險之發生，故郭哲榮原以原採光罩之「雙層膠合強化5+5mm玻璃」（下稱膠合強化玻璃）向劉義章報價，詎劉義章竟認價格太貴而在郭哲榮慫恿下，指示改以較便宜之「8mm噴砂玻璃」（下稱噴砂玻璃）修復原採光罩。　㈡嗣郭哲榮於110年5月3日下午2時前往系爭房屋更換採光罩時得知原採光罩係採用安全性較高之膠合強化玻璃，竟疏未對在場之訴外人陳韻涵即原告配偶說明，即逕自將原採光罩之玻璃材質更換為噴砂玻璃，致原告在不知系爭採光罩僅使用一般玻璃之情況下，於同年8月11日晚間10時，為查看系爭房屋2樓漏水處情況而爬上系爭採光罩，採光罩玻璃因踩踏破裂而割傷原告（下稱系爭事故），致受有左側小腿切割傷 18公分、11公分、6公分、左側腿部小腿腓神經損傷、左側小腿脛前肌及腓肌群及伸趾肌群肌肉切割傷、右側小腿切割傷12公分、6.5公分+2公分、右側小腿腓肌群肌肉切割傷、左側膝部切割傷、左側足部切割傷2.5公分、右側足部切割傷2.5公分、右側小腿腓肌群肌肉及肌腱撕裂傷、左側大腿切割傷6公分之傷害（下稱系爭傷害），治療後經醫師判定具「左下肢垂足合併行走功能異常」、「左下肢肌能減損」之症狀。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）4萬7 ,053元，受有看護費用21萬6,000元、事發後1年無法工作之損失60萬7,200元、勞動能力減損損失265萬4,217元等損害，另就非財產上損害則請求精神慰撫金50萬元，總計請求40 2萬4,470元，爰依民法第227條之1或第184條第1項前段規定，對劉義章訴請賠償；依民法第184條第1項前段、第2項規定，對郭哲榮訴請賠償，均請求擇一為原告有利之判決。　㈢並聲明：⒈劉義章應給付原告402萬4,470元，及其中194萬5,5 06元自起訴狀繕本送達翌日起，其中207萬8,964元自擴張訴之聲明聲請狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉郭哲榮應給付原告402萬4,470元，及其中194萬5, 506元自起訴狀繕本送達翌日起，其中207萬8,964元自擴張訴之聲明聲請狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠劉義章抗辯略以：　⒈劉義章並未指示郭哲榮採用噴砂玻璃修復原採光罩，實係郭哲榮於110年4月26日至原告住處進行丈量後，於翌日即以通訊軟體LINE（下稱LINE）以噴砂玻璃材質提出報價，經劉義章同意後郭哲榮便開始施作，劉義章至系爭事故發生後方知悉原採光罩使用之材質為膠合強化玻璃，但因系爭房屋周遭其他房屋採光罩都是使用噴砂玻璃，郭哲榮推測系爭房屋也是採用相同材質，故以噴砂玻璃進行報價，而當郭哲榮至系爭房屋進行拆卸更換作業時，雖發現原採光罩使用膠合強化玻璃，然郭哲榮認材料都已送達現場，乃經當時在場之原告配偶同意後，以噴砂玻璃施作系爭採光罩。劉義章與原告間修復原採光罩之和解契約，於劉義章委請郭哲榮承攬施作系爭採光罩完成後即履行完畢，並無債務不履行之情形。　⒉系爭採光罩功能係遮陽、避雨，非供踩踏、行走之用，系爭事故乃因原告踩踏系爭採光罩所致，與劉義章之行為間不具相當因果關係，劉義章就系爭事故之發生無任何故意或過失，無須負侵權行為損害賠償責任。縱認劉義章就系爭事故之發生具可歸責事由，則因劉義章僅為系爭採光罩工程之定作人，於定作或指示不具任何過失，劉義章亦無須負侵權行為損害賠償責任。　⒊另原告請求看護費用部分，是否須全日看護，且原告是否確實休養3個月，均屬有疑；請求工作損失部分，原告雖主張於巧工工程行擔任油漆工而受有薪資損失，然該工程行之負責人為原告之親屬，原告是否確實受僱於該工程行而領有薪資，亦有可疑，且原告本身為「吾居舍室內裝修工程有限公司」之負責人，則原告於受傷期間尚可先承包工程後再轉包他人施作，尚不致產生無法工作之損失；請求勞動能力減損部分，依原告受有系爭傷害所遺症狀應屬勞工保險失能給付標準失能項目12之35、失能等級為第13級，故計算勞動能力減損應以失能等級第1級給付標準與失能等級第13級給付標準比例計算，故原告減損勞動能力之比例應為5％；原告請求精神慰撫金之數額過高，應予酌減。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡郭哲榮抗辯略以：　⒈郭哲榮承攬系爭採光罩工程使用噴砂玻璃材質，係劉義章聽取郭哲榮之報價後自行作出之決定，郭哲榮係依劉義章之指示及決定所為，且於施工當時亦有對原告配偶告知更換後之系爭採光罩不能踩踏，故郭哲榮就系爭事故之發生不具任何故意或過失，自不負侵權行為損害賠償責任。　⒉縱認郭哲榮應對原告負損害賠償責任，然看護費用部分，應以勞動部108年4月5日頒布之本國籍家庭看護工每月合理勞動條件薪資32,000元作為計算標準，較為合理；請求工作損失部分，因原告實際上為裝修工程公司負責人，於系爭事故發生後之110至111年間仍四處接案，行動自如，應無任何損失；請求勞動能力減損部分，因原告為裝修公司之負責人，其公司之運作於系爭事故發生後均未中斷，亦無勞動能力減損之情事；精神慰撫金部分，原告請求金額顯屬過高，應以 10萬元為適當。另原告本身即為油漆工及裝修專業人員，具有相當之施工經驗，卻恣意採踏採光罩玻璃，因而發生玻璃破裂導致受傷之情事，認原告應負擔8成之過失責任。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第27、270、271、278、477、478 頁）：　㈠劉義章於110年4月間承攬施作南投縣○里鎮○○街00號房屋之頂樓鐵皮加蓋工程，因施工不慎致施工材料飛落，擊破系爭房屋安裝於2樓後陽臺、屬膠合強化玻璃材質之原採光罩。　㈡劉義章同意將原採光罩予以修復，並委請郭哲榮承攬施作系爭採光罩，郭哲榮於110年5月3日前往系爭房屋將原採光罩更換為噴砂玻璃材質。　㈢原告於110年8月11日晚間10時許，因查看系爭房屋二樓漏水處情況而爬上系爭採光罩，採光罩玻璃因踩踏而破裂，致原告受有系爭傷害，治療後經醫師判定具「左下肢垂足合併行走功能異常」、「左下肢肌能減損」之症狀。　㈣原告就系爭事故對劉義章、郭哲榮提起過失傷害告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官就劉義章部分以111年度偵字第5949號為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）111 年度上聲議字第2815號處分書駁回確定；郭哲榮經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第501號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並經最高法院112年度台上字第5249號刑事判決上訴駁回確定。　㈤原告因系爭傷害支出醫療費4萬7,053元。　㈥原告為吾居舍室內裝修工程有限公司負責人。　㈦原告所受系爭傷害經治療後符合勞保局失能給付標準，失能項目12之35、失能等級為第13級。四、兩造爭執事項：　㈠郭哲榮將原採光罩玻璃更換為噴砂玻璃材質，係基於自身決定，抑或劉義章之指示？　㈡原告依民法第227條之1、第184條第1項前段規定向劉義章請求損害賠償，有無理由？　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項規定向郭哲榮請求損害賠償，有無理由？　㈣承上，若有理由，則原告本件得請求之項目及金額為何？　㈤本件有無民法第217條過失相抵規定之適用？五、本院之判斷：　㈠不爭執事項之內容，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）診斷證明書、埔基醫院醫療費用收據、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果、勞工保險投保資料，及臺中高分檢111年度上聲議字第2815號處分書、臺中高分院112年度上易字第501號刑事判決、最高法院112 年度台上字第5249號刑事判決附卷可佐（本院卷第25至70、 103至119、177至189、201至204、217至219、245、246、30 1至306頁），並經本院職權調閱前開刑案偵查、審理卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡郭哲榮將原採光罩更換為噴砂玻璃材質，係基於自身決定，而非劉義章之指示：　⒈觀諸劉義章與郭哲榮111年9月14日晚間8時28分開始之對話錄音譯文內容：「劉義章：當初你是跟我說當初你說拆下來是膠合的，拆下來知道是膠合的，結果你..」、「劉義章：因為當初我沒有在場..我是不知道你跟屋主說什麼？但是你跟我說第一間第二間都是一般玻璃，所以你以為第三間你不知道原本是膠合的，當初你是不是這樣跟我說的？是不是？郭哲榮：嗯..對..劉義章：當初我不在場你們兩個（與屋主）說的時候..我不知道你們說得怎樣？啊如果說你你裝上去.. 你問完伊如果沒意見..是不是當初說你們已經說好了？郭哲榮：那一天啦..換的那一天啦..那天是我猜測是噴砂。劉義章：嘿是你個人的猜測..問題是你去裝的時候..你拆下來的時候是不是5×5膠合的？你是不是要跟我反映這是5×5膠合的？郭哲榮：那是拆的時候要裝的時候東西都到了..劉義章：對啊..對啊..東西都到了你並沒有跟我反映啊..對嗎？這個問題是不是說你已經跟屋主談好了..所以我也是以為..我不在場你已經講好了裝好了..對嗎？而且事情經過那麼久了.. 對嗎？」、「劉義章：對啦..伊講說這樣可以..今天比如說的話.如果啦..如果他要把我們怎樣的時候..我們才可以回應他..我就是說..我不是專業的..你是專業的..你去裝的時候發現是膠合的你告訴我要換過不要換過（指更換材質）.. .要問屋主有沒有要同意..對嗎？這是以後的責任問題..對嗎？郭哲榮：嗯..」等語（本院卷第240、242頁），可見郭哲榮因猜測原採光罩玻璃與其他戶別相同，故以噴砂玻璃向劉義章報價施作系爭採光罩，嗣於更換過程中始發現原採光罩與其他戶別不同而係使用膠合強化玻璃，但因已備妥噴砂玻璃材料到場，故未向劉義章反應即以噴砂玻璃施作系爭採光罩。原告主張係劉義章指示郭哲榮改以噴砂坡璃施作系爭採光罩，並不足採。　⒉郭哲榮雖辯稱係因第一次報價膠合強化玻璃為1萬2,000元，後依劉義章之指示而將材質更換為噴砂玻璃始報價7,500元，並提出其與劉義章之LINE對話紀錄截圖、訴外人郭恩倫即郭哲榮之子於警詢時之陳述為證（本院卷第135至137、161至163頁）。然郭哲榮此部分所辯，與前揭錄音對話譯文已有不符，又徵諸LINE對話內容僅有以噴砂玻璃材質施作為7,500元之報價單，無法證明郭哲榮有先以膠合強化玻璃報價1萬2,000元，嗣依劉義章指示採用噴砂玻璃後報價才改為7,500元之情事。至郭恩倫雖曾於警詢時陳述：我父親有告訴劉義章膠合強化玻璃之等貨時間為1星期，也有人用噴砂玻璃，但前提是沒有人去踩踏，不然會有危險等語（本院卷第162頁），然此與郭哲榮於警詢時陳述：第一次報價是使用膠合強化玻璃，價格總共1萬2,000元，劉義章就跟我說他要在想看看，後來劉義章主動打給我說能不能再便宜一點，因為他要花不少錢，我就跟他建議說，如果沒有人會上去採的話，普通玻璃防水都沒問題，然後他又要我再報一次普通玻璃的價錢給他，我就提供報價單給他看，價格約7,555元，他看完就說好等語（本院卷第168頁），僅提及劉義章係因認膠合強化玻璃價格過高，而指示郭哲榮改用噴砂玻璃，完全未提及膠合強化玻璃等貨時間較長等情，亦互核不符，是郭恩倫前揭所述是否可信，實非無疑，自不足對郭哲榮為有利之認定。是郭哲榮前開所辯，亦難認可採。　㈢原告依民法第227條之1、第184條第1項前段規定向劉義章請求損害賠償，均不可採：　⒈按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第224條、第227條之1分別定有明文。而民法第224條所指之使用人，必以債務人對該輔助債務履行之第三人行為得加以監督或指揮者為限（最高法院91年度台上字第2112號判決意旨參照）。　⒉經查：劉義章因施工不慎，毀損系爭房屋之原採光罩而允諾原告修復乙情，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡）。而所謂回復原狀，係指回復受毀損前之狀態而言，劉義章雖抗辯其與原告就採光罩之材質並未特別約定，然原採光罩採用之膠合強化玻璃，與系爭採光罩採用之噴砂玻璃間，就成本、強度及使用上危險性等，均有顯著差異，是以噴砂玻璃施作系爭採光罩，難認已將原採光罩回復原狀，自屬不完全給付，惟劉義章為履行修復原採光罩之給付義務，已委請具有玻璃施作工程專業及經驗之郭哲榮承攬施作系爭採光罩，而其對於原採光罩之材質為何於系爭採光罩施作時尚不知情，自難認劉義章就其不完全給付，有何故意或過失可言；縱認郭哲榮於施作系爭採光罩過程中有何過失，然因劉義章與郭哲榮間係成立承攬契約，郭哲榮就施作系爭採光罩工程並不受劉義章指揮監督，揆諸前揭說明，郭哲榮即非劉義章之使用人，原告主張劉義章應依民法第224條就郭哲榮之過失負同一責任，而應依民法第227條之1規定負損害賠償，尚非可採。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第189條規定分別定有明文。　⒋經查：劉義章既已委請具有玻璃施作經驗與專業之郭哲榮承攬系爭採光罩工程，對於原採光罩材質亦不知情，且郭哲榮將原採光罩之膠合強化玻璃，更換為系爭採光罩之噴砂玻璃，亦係基於自己之決定，難認劉義章就定作或指示上有何過失可言，是縱認郭哲榮因執行承攬事項，不法侵害原告之權利，定作人劉義章亦不負損害賠償責任，是原告依民法第18 4條第1項前段向劉義章請求損害賠償，亦不可採。　㈣原告依民法第184條第1項前段向郭哲榮請求損害賠償，應屬有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查：原告於前揭時、地爬上系爭採光罩，採光罩玻璃因踩踏而破裂，因此受有傷害等情，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），而郭哲榮知悉以膠合強化玻璃與噴砂玻璃施作系爭採光罩之安全性不同，如有人踩踏在採光罩上，可能造成不同程度之傷害，於安裝前即知悉原採光罩之材質為膠合強化玻璃，仍決意以業經備料到場之噴砂玻璃施作系爭採光罩，致原告不知系爭採光罩與原採光罩材質不同，如經踩踏將有破裂之危險，而於爬上系爭採光罩查看漏水時，遭踩踏破裂之噴砂玻璃碎片割傷，受有系爭傷害，郭哲榮自屬過失不法侵害原告身體及健康甚明，是原告主張郭哲榮應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈤原告本件得請求之項目及金額：　⒈按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查：郭哲榮應負侵權行為之損害賠償責任，業經認定如上，茲就原告請求之各項目賠償請求及金額，分述如下：　⑴醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費用4萬7,053元，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是其就此請求郭哲榮賠償，即屬有據。　⑵看護費用：原告主張因所受系爭傷害為神經損傷，故肢體活動受限需專人照護休養3個月，有埔基醫院診斷證明書及113 年3月12日函在卷可參（本院卷第25、409頁），衡以原告所受系爭傷害位於下肢，日常活動及行走能力均受影響而需他人協助，堪認原告於受傷後3個月期間確有專人全日照護3個月之必要。原告另主張看護費用應以每日2,400元計算，尚未逾一般行情，故原告請求看護費用21萬6,000元（計算式：2,400×90=216,000），應屬可採。郭哲榮雖抗辯應以勞動部頒布之本國籍家庭看護工每月合理勞動條件薪資3萬2,000 元計算看護費用，然此應屬長期雇用家庭看護工之薪資標準，與本件屬臨時、短期性之看護性質不同，自無從比照計算，是郭哲榮此部分所辯，尚不足採。　⑶無法工作之損失：原告主張其於巧工工程行擔任油漆工，因系爭傷害需休養1年而無法工作，並提出埔基醫院110年12月 15日診斷證明書、巧工工程行薪資表、員工在職證明書、新光人壽保險股份有限公司102年、104至106、109至112年團體傷害保險被保險人明細表附卷為憑（本院卷第27、71、21 5、285至299頁），足認原告確有於巧工工程行擔任油漆工，然原告於110年12月間即可參觀建材展覽活動（本院卷第1 85頁），佐以埔基醫院113年3月12日回函原告因神經損傷肢體活動受限，需專人照顧3個月等語（本院卷第409頁），堪認原告僅於受傷後3個月內無法工作，而依原告於系爭事故發生前在巧工工程行之平均月薪5萬600元計算，原告請求郭哲榮賠償3個月不能工作損失15萬1,800元（計算式：50,600 ×3=151,800）部分，應屬可採。郭哲榮雖抗辯原告為吾居舍室內裝修工程有限公司負責人，不可能任職於巧工工程行，且於系爭事故後仍持續接案、監工，未受有無法工作之損失，並提出該公司社群網站Facebook粉絲專頁貼文為佐（本院卷第177至189頁），然原告經營室內裝修工程公司，負責規劃、設計，並發包工班施作，與巧工工程行之油漆工工作並無衝突，原告亦無不能兼職之限制，自不能以原告另有經營室內裝修公司，即謂原告並未受僱於巧工工程行而無薪資損失。是郭哲榮此部分所辯，亦非可採。　⑷勞動能力減損：原告雖以臺中榮民總醫院113年7月5日鑑定結果主張其因系爭事故受有勞動能力減損23.07％，而前揭鑑定書僅記載依曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書，換算原告之勞動力減損23.07％（本院卷第445至449頁），惟並未說明該書之計算依據為何，是否足為認定喪失勞動能力程度之根據，不無疑義，本院認兩造既不爭執原告所受系爭傷害經治療後符合勞保局失能給付標準失能項目12之35、失能等級為第13級（不爭執事項㈧），則依該失能等級之給付標準60日與失能等級第1級給付標準1200日之比例換算原告減少勞能力之比例，應屬可採，故原告喪失勞動能力之比例應為5％（計算式：60/1,200=5％）。又原告為00年00月00日生，事發時約為33歲又236日，其於142年12月18日年滿65歲，距離法定退休年齡65歲尚有31年又129日，以原告於系爭事故之平均月薪5萬600元作為計算基礎，1年共60萬7,200元（計算式：50,600×12=607,200），勞動能力減損比例為5％，故每年減損3萬360元（計算式：607,200×5％=30,360），則自系爭事故發生日起計算至原告法定退休年齡65歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為59萬3,763元【計算式：30,360×19.00000000+(30,360×0. 00000000)×(19.00000000-00.00000000)=593,762.00000000 00。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(129/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損5 9萬3,763元部分，應屬有據。　⑸精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告所受系爭傷害經治療後仍有關節僵硬與神經損傷症狀，左腳踝關節活動度受限達右腳活動度3分之1（本院卷第449頁），其於系爭採光罩破裂時經歷下陷、玻璃切割造成巨大傷口，至後續接受清創、縫合手術，精神所受驚嚇難認輕微，且須休養3個月，身心受有相當之痛苦，足認原告因郭哲榮之侵權行為對其身體、健康造成侵害，且情節重大。審酌郭哲榮之侵權行為情節、系爭傷害對原告身體、健康造成之影響，及原告為巧工工程行油漆工並擔任裝修公司負責人，每月平均收入5萬600元、郭哲榮從事玻璃工程，每月收入約4萬元（本院卷第201頁），暨本院職權調取原告及郭哲榮之110、111年度財產所得資料，認原告得請求郭哲榮賠償之精神慰撫金應以15萬元為適當。　⑹以上合計原告得請求郭哲榮賠償之金額為115萬8,616元（計算式：47,053+216,000+151,800+593,763+150,000=1,158,6 16）。　㈥原告就系爭事故應負與有過失之責：　⒈按損害發生及擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉經查：原告遭系爭採光罩之噴砂玻璃碎片割傷，固屬郭哲榮之過失侵權行為所致，然採光罩之功能，本係用以遮陽、避雨，非供人採踏、行走，是原告爬上系爭採光罩行走之行為，亦為造成其自身受傷之共同原因，而屬與有過失，經斟酌其過失之程度，認原告就系爭事故應負擔20％之過失責任、郭哲榮應負擔80％之過失責任，則按此比例計算後，原告得請求郭哲榮賠償之金額為92萬6,893元（計算式：1,158,616 ×80％=926,893，元以下四捨五入）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限、未約定利率之債務，而本件起訴狀繕本係於112年9月9日對郭哲榮生送達效力（本院卷第87頁），郭哲榮迄未給付，是原告請求郭哲榮給付自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求郭哲榮給付92萬6,893元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-12-03

NTDV-112-建-14-20241203-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第151號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊旻軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第27號），本院判決如下：　　主　　　文楊旻軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告楊旻軒本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第1519號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113年度撤緩字第99號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生自撞事故而致己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第27號　　被　　　告　楊旻軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內未履行緩起訴處分所附條件，經依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊旻軒自民國113年1月14日20時許起至同日22時許止，在位於南投縣魚池鄉東光村之友人住處內飲用啤酒10罐後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，自上開飲酒處出發，欲返回其位於南投縣○○鄉○○巷0○0號住處。嗣於同日23時30分許，行經南投縣魚池鄉省道台21線58.1公里處，因酒後無法安全操控，不慎衝撞對向護欄肇生交通事故。經警據報前往處理，並在埔基醫療財團法人埔里基督教醫院對楊旻軒實施吐氣酒精濃度測試後，於翌（15）日0時56 分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊旻軒於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙及現場蒐證照片 20 張附卷可稽。本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已逾法定每公升0.25 毫克之標準，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　英　霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱　寶　鋆附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

NTDM-113-埔交簡-151-20241129-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘文龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5893 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告潘文龍因傷害案件，經檢察官提起公訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人黃雯玉撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5893號　　被　　　告　潘文龍　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文龍於民國113年6月17日13時30分許，在址設南投縣○○鎮 ○○路0段00號第一商業銀行埔里分行櫃檯前，因見櫃檯行員黃雯玉正處理其他客戶業務，不滿銀行之服務，竟基於傷害之犯意，徒手推擊黃雯玉面前壓克力擋板，擋板因而飛落擊中黃雯玉臉部，致黃雯玉受有鼻鈍傷、鼻出血之傷害。二、案經黃雯玉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘文龍於警詢時及偵查中之供述被告坦承如犯罪事實所示時、地，出手推倒告訴人黃雯玉面前櫃檯擋板之事實，惟否認係故意傷害。 2 證人即告訴人黃雯玉之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告出手傷害告訴人之事實。 3 銀行監視器翻拍影像照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、櫃檯及告訴人傷害照片證明告訴人因被告傷害犯行，受有鼻鈍傷、鼻出血之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安

2024-11-27

NTDM-113-易-588-20241127-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱中村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 11號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱中村犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱中村於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往現場處理之員警當場坦承為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告為本件車禍事故之肇事原因，其過失行為致告訴人賴奕仁所受之傷害程度，被告犯後坦承犯行，然與告訴人對於賠償金額未能達成共識，至今未賠償告訴人之損害，及被告於警詢時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第411號　　被　　　告　朱中村　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱中村於民國112年3月23日11時9分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿南投縣埔里鎮善新橋往中山路四段方向行駛，行經行車管制號誌交岔路口時，明知行車不得跨越分向限制線，且轉彎應顯示方向燈，並應隨時注意兩車併行之間隔，竟疏未注意及此，行車跨越分向限制線後貿然右轉，適賴奕仁騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車沿同路段同方向自朱中村後方駛來，見上開小貨車跨越分向限制線，遂靠右行駛，越過上開小貨車欲於上開路口右轉，朱中村隨即於右轉時不慎碰撞上開機車左後車箱，致賴奕仁人車倒地，受有右側足部第二第三第四蹠骨閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側腕部擦傷等傷害。嗣朱中村於犯罪未發覺前，主動報警，並向到場處理警員坦承為肇事者而自首接受裁判。二、案經賴奕仁訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱中村固坦承於上開時間地點發生車禍，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時車速很慢，伊看到黃燈要轉紅燈，就慢慢停下來，所以沒有打方向燈，然後就聽到碰一聲，發現是對方右側超車撞到伊的車，對方是重機，不能這樣超車，後來救護車來了，對方說沒有怎樣，不要上救護車，伊看對方確實沒有怎樣，伊不知道對方有受傷。伊只是在距離紅綠燈還有100公尺處，稍微壓到雙黃線而已等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人即證人賴奕仁於警詢及偵查中證述明確，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器錄影檔案及截圖在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然被告於交岔路口前，駕駛上開小貨車偏向左側行車，甚至跨越分向限制線，且未打方向燈，顯足使一般後方駕駛人誤信被告欲於路口左轉，被告應注意且能注意此節，卻未注意而冒然右轉，致與為右轉而靠右行駛之告訴人發生擦撞，自屬過失。不論告訴人就事故發生是否存有過失，均不免於被告未履行注意義務之過失責任，交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書亦同此意見。至被告質疑告訴人傷勢部分，被告於最初受到場員警詢問時即表示告訴人受有腳部擦傷，有南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，佐以現場照片，告訴人所受傷勢並未異於一般機車騎士人車倒地所受傷勢，堪信告訴人確實因本件車禍遭受上開傷勢，是被告所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。而被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡-150-20241127-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第56號聲請人甲○○ 住南投縣○里鎮○○街00巷00弄00號代理人游子寬律師相對人乙○○○ 關係人丙○○ 代理人鄭中睿律師關係人丁○○ 上列聲請人聲請對於相對人輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長子，相對人患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，為此請求對相對人為監護宣告，並請求選定聲請人為相對人之監護人，及指定聲請人之子戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。家事事件法第174條第1項定有明文。次按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）診斷證明書、心理衡鑑轉介及報告單、受宣告人親屬系統表、同意書、○○護理之家保管款繳納憑單及收據、郵局存證信函用紙、埔里郵局及埔里鎮農會帳戶資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。又相對人到庭，就本院所詢問姓名、學經歷及家庭、生活等情形，均能針對問題回覆，且表示對本件聲請沒什麼意見等語，有訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第166至167頁）。另經本院囑託埔里基督教醫院就相對人之心神狀況為鑑定，結果略以：相對人之精神科診斷為失智症，已規則接受治療數年然仍存輕度認知功能及日常生活功能障礙，其意思表達能力、意思接受能力、意思判斷能力顯有不足，建議需有人輔助其行為，失智症為腦部退化性疾病，其認知功能從病史及臨床症狀評估無改善或回復跡象，回復的可能性低等語，此有該院民國113年5月8日埔基績效字字第1130020692號函所附精神鑑定報告書在卷為憑。綜上訊問及精神鑑定結果，本院認相對人之精神狀態，非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，雖聲請人聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法裁定如主文第1項所示，關係人丙○○、丁○○雖主張應再送衛生福利部草屯療養院為鑑定等語，然相對人自110年8月30日起即因失智症而於埔里基督教醫院神經內科追蹤治療，並經診斷為失智症，埔里基督教醫院之鑑定報告已審酌相對人就診之病歷等相關資料及個人病史，並與相對人會談及進行心理衡鑑、電腦斷層等檢查而為鑑定結果如上，再經本院參照相對人於本院訊問之前揭情狀，認就相對人是否有受監護或輔助宣告之必要事證已明，已足判別，衛生福利部草屯療養院既非相對人平時就診之醫院，核無再送衛生福利部草屯療養院鑑定之必要。四、關於本件輔助人選：㈠相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，又相對人之父○○ ○、母○○○、配偶○○○及次子○○○均已歿，相對人之最近親屬為其長子即聲請人甲○○、三子即關係人丙○○、長女即關係人丁 ○○。㈡相對人到庭表示：這些子女，大的、小的都對我很好，我沒辦法決定選誰來當我的監護（輔助）人比較好等語（見本院卷第166至167頁）；聲請人提出本件聲請時，原指定由其擔任相對人之監護（輔助）人，然於本件審理期間，發現罹患肺腺癌，考量其自身身體狀況，已無意願擔任相對人之監護（輔助）人，並同意由關係人丙○○擔任相對人之監護（輔助）人；關係人丙○○於本件原具狀及到庭表示：相對人雖有老化，但生活尚可自理，相對人將自身名下房屋贈與聲請人後，被聲請人送至安養中心，如有監護（輔助）之必要，宜由其擔任監護（輔助）人等語（見本院卷第125、168頁），但其於得知聲請人罹患癌症，並同意由丙○○擔任監護（輔助）人，且兩人於另案返還代墊扶養費事件，無法就相對人日後之照顧費用分擔達成調解後，改稱其身體也沒有很好，所以也無法擔任監護（輔助)人等語（見本院卷第204頁）；另關係人丁○○具狀表示：聲請人未與手足共同商議擅將相對人安置於安養中心，而後再提出扶養費的請求，反對由聲請人擔任監護（輔助）人，宜由丙○○擔任監護人等語（見本院卷第 129頁）。㈢又經囑託本院家事調查官就本件輔助人選進行訪視調查，結果略以：相對人現年85歲，其外觀健全、行動自如，身體尚屬健康，自112年2月居住○○護理之家至今，已相當熟悉該處環境並適應目前之生活模式，雖相對人有表示欲回家居住，然聲請人並無意願接相對人回家照顧，評估維持現狀是對相對人最佳之照顧方式，相對人無法瞭解受輔助宣告之意涵，觀察其個性溫厚，在外人面前十分愛護與袒護子女，對子女之評價皆為正向，對於希望由何人照顧、處理生活照顧，表示誰來照顧都可以，評估相對人無特定或偏愛之人選。經查，聲請人之配偶表示聲請人罹癌身體狀況不佳，已無能力照顧相對人，但認為仍需有人照顧相對人，堅持仍應對相對人為輔助宣告，並同意由關係人丙○○任相對人之輔助人；另關係人丙○○有積極之意願擔任相對人之輔助人 ;關係人丁○○ 亦希望由關係人丙○○任相對人之輔助人。而關係人丙○○現年 59歲，身心狀況穩定、工作及經濟狀況穩定，自述時常至○○ 護理之家探視相對人，並頻繁與養護之家討論及安排相對人之照顧及醫療養護事宜，評估關係人丙○○有積極之意願，亦有能力擔任輔助人之職。○○護理之家表示關係人丙○○於上班前會來探視相對人，陪相對人散步、聊天，彼此互動頻繁、自然，關係人丙○○亦會主動向護理之家詢問相對人之身體健康及照護醫療等相關事宜，評估關係人丙○○與相對人關係親密、互動頻繁，並十分了解相對人之被照顧及身心健康情形。關係人丙○○表示知道相對人想回家居住，但自己無法強求聲請人將相對人帶回家照顧，考量現實景況，將安排相對人繼續於○○養護之家接受照護，評估關係人丙○○之照顧計畫妥適。因聲請人及關係人丙○○已有共識由關係人丙○○任相對人之輔助人，關係人丁○○亦希望由關係人丙○○任相對人之輔助人，評估關係人丙○○有積極之意願，亦有能力擔任輔助人之職，與相對人關係親密、互動頻繁，並十分了解相對人之被照顧及身心健康情形，且未來照顧計畫妥適，故由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，能稱符合相對人之最佳利益等語，本院有113年度家查字第30號訪視調查報告在卷可參（見本院卷第189至195頁）。㈣本院審酌關係人丙○○本有積極之意願擔任相對人之輔助人，且經本院家事調查官調查訪視結果，其身心狀況、工作及經濟狀況均穩定，並與相對人關係親密、互動頻繁，有擔任輔助人之能力，而聲請人現因罹患癌症身體狀況不佳，已無能力擔任輔助人，聲請人及關係人丁○○亦均同意由關係人丙○○ 擔任相對人之輔助人，再相對人到庭亦表示關係人丙○○（即小兒子）比較會關心、注意伊等語（見本院卷第167頁），堪認由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人丙○○為相對人之輔助人。雖關係人丙 ○○嗣於本院另案返還代墊扶養費事件，因與聲請人間就相對人日後之照護費用及代墊扶養費爭議無法達成調解，因而改稱其身體健康狀況不佳，無法擔任輔助人等語，然與其前於本院之陳述及家事調查官之調查結果顯然不符，且無證據顯示其身體健康狀況有何不適任輔助人之情形，至其與聲請人就相對人日後照護費用分擔問題，應另循適法途徑處理，併予敘明。　　五、末依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況尚未達監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官白淑幻

2024-11-26

NTDV-113-監宣-56-20241126-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何建中指定辯護人本院公設辯護人許定國被告黃俊杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 6號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文丙○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「複訟更正為【複誦】」；證據部分補充「被告丙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：㈠核被告2人如附件犯罪事實欄㈠所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪；如附件犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪。被告2人如附件犯罪事實欄㈡所為恐嚇及傷害犯行具有實行行為局部同一之情形，而應為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。㈡被告2人之如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為不同，時間互異，自應予分論併罰。㈣被告2人如附件犯罪事實欄㈠行為時係成年人，而告訴人邱○楨是未成年人，故被告對未滿18歲之告訴人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：㈠被告丙○○前有施用毒品案件被法院判決罪刑併予緩刑之素行紀錄；被告甲○○前無被法院論罪科刑之素行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；㈡被告2人無故動輒施暴行於未成年人；不思以理性方式化解糾紛致告訴人乙 ○○受有如附件所示之傷害；㈢被告2人犯後坦認犯行，惟皆未與告訴人等達成調解或給付賠償之犯後態度；㈣被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約新臺幣（下同）6萬元、已婚、有2個未成年子女需要扶養之家庭生活經濟狀況；被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約13萬元、未婚、沒有人需要扶養之家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之行，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告2人所犯各罪之犯罪態樣及情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告丙○○之辯護人固請求如與告訴人等達成調解，宜給予被告丙○○緩刑宣告等語。經查，本案被告丙○○雖符合刑法第74 條第1項所定緩刑之形式要件，然參以被告丙○○未與告訴人等達成和解、調解或賠償告訴人等之損害，復經本院當庭詢問及致電詢問告訴人等有無再調解之意願，告訴人等皆明確拒絕等情，此有本院電話紀錄表可稽，是認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。本院審酌上情，認仍有對被告丙○○執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1766號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○均係成年人且為朋友，乙○○與邱怡沛為配偶（業已離婚），少年邱○楨（真實姓名詳卷）係邱怡沛之胞弟，丙○○、甲○○、邱○楨、邱怡沛則為鄰居。緣丙○○、甲○○於民國112年12月9日18時15分許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○ 巷00○0號住處（下稱上開住處）前烤肉，詎渠等竟分別為以下之犯行：　㈠丙○○、甲○○共同基於強制之犯意，於112年12月9日18時15分許，見邱○楨推車倒完垃圾返回住家路上，途經上開住處，丙○○竟未經邱○楨同意，強行跳上邱○楨之推車，並躺臥該推車上，向邱○楨恫嚇稱：把我推至甲○○家烤肉處等語，嗣經邱○楨當場拒絕後，甲○○在旁聽聞見狀，隨即走上前，向邱○ 楨恫嚇稱：「你站著的地方是我家的路，你必須要聽話，不能拒絕，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你複誦1次，我就住你家隔壁而已」等語，丙○○則走進上開住處，持水果刀1把返回現場，站在甲○○身後，亮出刀子予邱○楨觀看，以此等強暴、脅迫之方式妨害邱○楨自由離去之權利。嗣因邱○楨依照甲○○要求，複訟「我知道，你是甲○○」等語後，方得以離開。　㈡邱怡沛、乙○○因不滿甲○○、丙○○上開強制邱○楨之行為，遂於同日18時54分許，一同驅車前往南投縣國姓鄉國姓路與北圳巷口之老主顧檳榔攤（下稱本件檳榔攤）前，找丙○○、甲○○ 理論。過程中，雙方因發生口角爭執，丙○○、甲○○竟共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手毆打乙○○左臉頰及頭部，並由甲○○向乙○○恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，致乙○○受有下背和骨盆挫傷、顏面多處挫擦傷、四肢多處挫擦傷、頭部未明示部位鈍傷等傷害，並使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經邱○楨、乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經邱○楨、乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人丙○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，跳上告訴人邱○楨之推車，要求告訴人邱○楨將其推至被告甲○○家中之事實。㈡被告甲○○於犯罪事實欄一、㈠之時、地，有對告訴人邱○楨嗆「我是誰？我甲○○你認不認識，我甲○○住你家隔壁」等語之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告兼證人甲○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告甲○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，見告訴人邱○楨拒絕以推車搭載被告丙○○後，生氣的走向告訴人邱○楨面前，並向告訴人邱○楨稱：「我就住你家隔壁而已，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你講一次」等語，並要求告訴人邱○楨複訟「我叫甲○○」後，方讓告訴人邱○楨離去之事實。㈡被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，要求告訴人邱○楨以推車搭載被告丙○○前往被告甲○○住家，經告訴人邱○楨當場拒絕之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。㈣告訴人乙○○、證人邱怡沛係因被告2人對告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之行為，聽聞告訴人邱○楨之哭訴，方於犯罪事實欄一、㈡之時、地，找被告2人理論之事實。 3 證人即告訴人邱○楨於警詢及偵查中之證述。證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有以電話聯繫證人邱怡沛，一邊哭一邊向證人邱怡沛表示遭被告2人為犯罪事實欄一、㈠之行為之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語之事實。 5 證人即告訴人邱○楨之胞姐、告訴人乙○○之前配偶邱怡沛於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有於電話中哭訴並告知證人邱怡沛，其於犯罪事實欄一、㈠之時、地，遭被告2人欺負，被告丙○○跳到推車上要求告訴人邱○楨推他到被告甲○○家，被告甲○○則以言語恫嚇稱那條路是他家的，經過要得到他同意，不能拒絕等語，且其中1人有亮刀，告訴人邱○楨當時於電話中一直哭，且聲音聽起來很恐懼等之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，且有作勢砸車之動作等之事實。 6 行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人乙○○遭毆打之傷勢照片。證明告訴人乙○○受有前開傷害之事實。 8 衛生福利部草屯療養院診斷證明書、醫療費用收據。證明告訴人邱○楨於本案發生後，曾至兒童精神科就診之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨可資參照。核被告2人所為犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪嫌；犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人恫嚇告訴人乙○○將砸車之行為，係出於傷害告訴人乙○○ 之目的所為，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開傷害、恐嚇2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告2人就犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告2人均為成年人，渠等故意對少年即告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-25

NTDM-113-埔原簡-33-20241125-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第167號原告胡乃云訴訟代理人張國楨律師（法扶律師）被告陳志鋒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣54,786元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣54,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日晚間8時許，在其位於南投縣○○鎮○ ○路0○0號之住處內，飲用容量不詳之威士忌3杯後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日即同月11日中午11時59分許，未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路000○0號「靈巖山寺」路邊起駛，欲左轉往埔里市區方向行駛時，本應注意汽車行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同鎮中正路由西往東方向行駛，見狀閃避不及，雙方因此發生碰撞，致原告受有右側小腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣經警據報到場處理事故，並對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度交易字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計213,590元（細項：醫療費用850元、交通費用420元、不能工作之損失12,320元、精神慰撫金200,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告213,590元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告騎乘上開機車，竟因酒後駕駛，疏未注意左轉彎時應開啟方向燈及轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有臺灣南投地方檢察署113 年度調偵字第84號檢察官起訴書、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、醫療費用收據等為證（見交附民卷第11至19、22至27頁），並有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決之電子卷證光碟、道路交通事故調查卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用850元損害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見交附民卷第17、25至27頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，急診後由家人接送返家，受有交通費用420元損害，業據提出上開醫療費用收據、大都會車隊車資試算資料為證（見交附民卷第25至27、29至30頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告雖由家人接送離開醫院返家，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告請求被告給付就醫交通費420元，亦屬有據。　⒊不能工作之損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日起2周的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計12,320元等語。　⑵經查，埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書內容，固未記載原告應休養之日數，然本院審酌原告上開傷勢位於四肢，且為擦挫傷，認原告休養之日數應以10日為宜。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元計算，原告受有8,516 元（26,400×10/31＝8,516；元以下四捨五入）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：國立臺灣師範大學畢業，為照顧家庭及幼兒而離職任家庭主婦等語（見交附民卷第9頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：高農畢業，在家中幫忙種菜，經濟狀況勉持等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以4萬5,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為54,786元（計算式：850 ＋420＋8,516＋45,000＝54,786）。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月31日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 54,786元，及自113年8月1日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日埔里簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-22

NTEV-113-埔簡-167-20241122-1