Know99判決書

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第520號上訴人陳佩伶被上訴人陳官珍訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年7月 15日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5240號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國105年5月26日簽立出資合作協議（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）100 萬元(下稱系爭款項)，以供上訴人執行「中國海外教育展20 16年專案」(下稱系爭專案)作為資金槓桿，上訴人應於105 年11月30日前將系爭款項返還予伊。再於106年3月展會結束後，計算分配盈餘或虧損，並由伊享有或負擔20%之盈虧。伊依約於105年5月30日及7月15日將系爭款項全數匯入上訴人之帳戶。因上訴人找不到其他投資人投資系爭專案，該專案因故作罷，並於105年10月25日返還其中50萬元後即無下文，經伊多次催討，上訴人僅於近2年再返還其中4萬元，迄今尚餘46萬元仍未返還。因上訴人未於105年11月30日前將伊暫行墊付款100萬元全數返還，伊得依系爭協議請求就上訴人返還尚未清償46萬元，及自給付期限105年11月30日過後，即自105年12月1日開始計算遲延利息等語。並聲明：上訴人應給付伊46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於合作前以微信傳送主辦中國海外留學教育展之計畫內容(下稱系爭計畫)予被上訴人，並非憑空捏造或蓄意欺騙。依系爭協議約定，被上訴人匯款100萬元即系爭款項供營運團隊使用，原則於4個月後(即105年10月31日)歸還，但有註明若有使用需要，歸還日可商議，因伊仍有需要使用系爭款項，所以得到被上訴人同意後繼續使用。再者，系爭協議已講明為投資協議，須承受20%之盈餘或虧損，且上訴人依前述計畫在兩岸各大城市奔波並回報被上訴人相關訊息，然於106年7月間，因舉辦場地與後繼資金問題，伊決定放棄系爭專案而不繼續營運，並告知被上訴人剩餘50萬元資金已虧損而無法再給被上訴人，被上訴人只表示其明白也沒有問明詳細情況、也沒有要求帳冊，只委婉希望可以盡量補償，因兩造為同學，伊回應被上訴人會盡所能而就此達成共識。其實被上訴人於投資期間忙於其工作，對於系爭專案營運面也不是很瞭解、也沒有問很多，伊亦無機會與被上訴人詳細討論，可能因而造成被上訴人心存懷疑與誤會。被上訴人這幾年常常放不下這筆虧損，有時會說成「要我還她一點欠款」，伊會糾正被上訴人這是虧損，被上訴人表示她明白，當時虧損初步估計有人民幣70萬3000元。被上訴人係向上訴人投資，故有損益，上訴人毋庸償還，僅道義責任，被上訴人雖未同意返還款項延期，但是上訴人有跟被上訴人達成共識，因為需要用到這筆錢、需要往後延，上訴人有說虧損了、被上訴人說她瞭解，但是希望上訴人盡量補償被上訴人，當時兩造就有共識，上訴人不用償還系爭款項，被上訴人已免除上訴人之債務等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查，兩造於105年5月26日簽立系爭協議，被上訴人依約定於 105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶；上訴人已於105年10月25日返還被上訴人50萬元，嗣後另返還合計4萬元等情，有系爭協議、匯款申請單及被上訴人銀行帳戶明細等在卷可證(本院112年度司促字第 16450號卷，下稱司促卷，第11至23頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、得心證之理由：㈠、經查，系爭協議標題雖為「出資合作」，然其內容實際為：「茲與陳官珍女士商定合作中國海外教育展2016年專案，出資100萬新台幣，出資付款日與盈餘分配如下：」 2016年 5月30日 7月15日空白 10月31日金額與付款日 50萬NTD 50萬NTD 空白還100萬NTD 還款日屆時可商議　　且於「還款日屆時可商議」另手寫『但不晚於11/30/2016(上蓋有原告陳官珍印)』等情，有系爭協議在卷可證(司促卷第1 1頁)。又被上訴人業已依約於105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶一節，為兩造所不爭執，已如前述。故依上開約定，上訴人取得被上訴人依約交付之系爭款項後，即負有最遲應於「還款日」105年11 月30日以前，返還被上訴人所交付之100萬元責任之義務，此屬兩造就投資合作之特別約定，依契約自由原則，上訴人於取得被上訴人投資款項後，上訴人固然認為有所損失，如兩造無其他另行合致之新約定前，上訴人仍應依約返還系爭款項。　㈡、上訴人辯稱系爭協議為投資關係，被上訴人不得請求返還系爭款項云云，被上訴人對此主張：依系爭協議約定，上訴人本應在105年10月31日前將系爭款項償還被上訴人，為還本投資之性質，然後雙方再就系爭專案在106年3月結束後，才會結算盈餘虧損，依上訴人所提之系爭計畫內容，系爭專案所需資金為人民幣702萬元，但上訴人找不到其他投資人，所以沒辦法參展，系爭專案即做罷，上訴人因而未啟動系爭專案，且上訴人並未以任何形式參加西元2016年中國海外教育展。上訴人僅提出要實現兩造約定參展之系爭計畫，然依前所述，上訴人根本未依約去做系爭專案，上訴人也從來沒有跟被上訴人結算任何盈餘虧損、亦未提出任何結算報告，且上訴人於105年10月25日即返還被上訴人墊款部分金額50 萬元等情事以觀，亦可證明系爭款項僅為初期資金墊款，被上訴人並因此取得專案盈虧之權利義務，故系爭款項為專案初期墊款，並非投資款等語。就此，觀諸系爭協議業已明確區分出資付款與還款日、盈餘分配，其中出資付款與還款日均係約定在105年間，盈餘分配則係待106年間系爭專案結束後始予以計算盈虧，可證兩造明確約定上訴人應於系爭專案結束前即應全數返還系爭款項予被上訴人，核與系爭專案之盈虧予以區分，又上訴人並未舉辦系爭專案一節，亦為上訴人自承明確(原審卷第110頁)。則上訴人主張系爭款項為投資款而無庸返還云云，實與系爭協議約定之內容不符，並不足採。㈢、上訴人雖辯稱系爭協議關於還款期限之手寫記載，其未在旁簽名云云，然上訴人並稱：系爭協議為兩造於同時間簽名等語明確，且對於被上訴人所稱：手寫「不晚於105年11月30 日」是本來就有記載的，因上訴人是在105年10月25日還了第一筆50萬元一節，上訴人並未爭執，僅稱：不過這個事後都有跟被上訴人講，因為需要用到這筆款項，會晚一點給她，這是她同意的等語(原審卷第108頁)，被上訴人則否認有同意延期，上訴人就其經被上訴人同意延期一節，並未舉證證明之，尚難憑採，故系爭款項返還期限自應以系爭協議約定之內容為準。從而，兩造確實於系爭協議約定上訴人應返還系爭款項與被上訴人，且原本約定返還期限為105年10月3 1日一節，有系爭協議在卷可證(司促卷第11頁)。則本件被上訴人以105年11月30日為還款期限，固為上訴人所否認，然依兩造所陳簽立系爭協議之過程及系爭協議約定內容可知，被上訴人以105年11月30日為還款期限，乃係有利於上訴人之請求，應堪憑採。㈣、上訴人另辯稱：整個事情已與被上訴人達成共識，因為需要用到系爭款項，需要往後延，上訴人說虧損，被上訴人說瞭解，但希望上訴人盡量補償被上訴人，當時即有共識；10月 31日，上訴人向被上訴人說往後挪，延期到第二年的七月，上訴人跟被上訴人說虧損了，被上訴人說這樣子的話，希望上訴人盡量補償被上訴人，上訴人說好，就是這樣子，上訴人也沒有跟被上訴人取得這樣的單據，上訴人認為共識就是上訴人不用還被上訴人，被上訴人已免除債務等語，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情舉證證明以實其說，上訴人固提出兩造微信紀錄為佐證(原審卷第89至91頁)，然則觀之該紀錄內容僅有通話紀錄，並無任何上訴人所主張之情上內容可參，自無從據此為有利於上訴人之認定；另，上訴人提出被上訴人於112年11月6日於微信向上訴人陳述略以：根據系爭協議載明：2017展會後、盈餘/虧損分配、我(即被上訴人，下同)承受20%!以妳(即上訴人)的想法：截至目前：我的投資損失總計50萬元，也就是說，當時整個系爭專案投資方案總虧損為250萬元。我的部分：20%×（250萬元）＝5 0萬元，麻煩把總計虧損250萬元的帳冊提示給我，讓我心服口服等情(本院卷第59頁)，然被上訴人則稱：自106年5月15 日起即向上訴人請求返還系爭款項，上訴人隨意擷取上開訊息內容，認為被上訴人只有要查驗帳冊，並未要求償還系爭款項，並非事實等語，並提出兩造間LINE訊息紀錄為證(本院卷第75至91頁)，由上開LINE紀錄可知，被上訴人持續請求上訴人應依約返還系爭款項，且觀之系爭協議約定係區分出資付款、盈餘分配等二階段處理，即於前開出資付款日、還款日後，另約定「盈餘分配：於2017年3月展會結束後分配盈餘或虧損。計算方式…。」等，故上訴人前開所提訊息紀錄，實屬系爭協議之盈餘分配階段之討論，並不能依此推認被上訴人並無請求上訴人返還系爭款項之意思；又上訴人所提盈餘分配之內容，依兩造討論內容則為被上訴人所否認，上訴人就此並未證明相關內容等情，故上訴人前開所辯，實不足採。㈤、綜上，上訴人依系爭協議約定應於105年11月30日前返還系爭款項予被上訴人，又上訴人未依系爭協議執行系爭專案，則上訴人僅返還被上訴人系爭款項其中54萬元，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人返還剩餘46萬元，為有理由，應予准許。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條明文規定。本件被上訴人之請求，兩造既約明確定最後返還期限，已如前述，被上訴人主張上訴人應自所約定返還期限之翌日即105年12月1日起，負違約之遲延履行責任，亦有理由。準此，被上訴人請求上訴人併給付自105年1 2月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，自應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人給付46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經審酌後與本院前揭判斷並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-12

TPDV-113-簡上-520-20250212-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2304號原告臺北市臺大溫馨社區管理委員會法定代理人陳樂川被告張玉台上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,324元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣6,324元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會之主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告社區第5屆管理委員會暨被告主任委員職務已於民國109年10 月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，且此為被告明知之事實，然被告竟於任期屆滿、解任後之109年11月28日違法召開109年第3次區分所有權人會議（下稱109年第3次會議）；於召開109年第3次會議的前3日即有住戶提出異議書，然被告仍照常召開，且召開109年第3次會議所支出之場地費新臺幣（下同）4,000元、飲料費2,324元，共計6,324元（下合稱系爭費用），係自原告社區公基金提領支付店家。是以，被告主觀上明知其任期屆滿已無職權，卻故意召開109 年第3次會議，且違法核銷系爭費用，侵害原告公基金而使住戶權益受到損失，又被告寧可捨無償使用辛亥里民活動中心場地致支出場租費用，而有雙重故意等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,32 4元，及自本件判決之隔日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前以本件同一事實向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起訴訟，經該院以112年度板小字第4223號民事小額判決（下稱另案訴訟）判處原告敗訴，是原告今以相同訴訟內容重提告訴，請依法駁回。又原告亦以同一事實向被告提起業務侵占、背信之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第38650號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。　㈡原告社區於109年曾連續召開3次區分所有權人會議，分別為1 09年7月4日、109年9月19日及109年11月28日，而召開109年第3次會議前，係由管委會討論並經管委會同意後，確定109 年第3次會議舉行之時間、地點，並於開會前10日將開會通知，以張貼於公布欄及在原告社區通訊軟體LINE群組通知之方式，通知所有住戶，於會後亦就支付項目即系爭費用部分經主委、財委、監委過目並做成收支報表；再者，109年第3 次會議之主要目的為選任第6屆委員、修定規約及公基金補助修繕工程款，同時邀請訴外人台灣金融聯合公司進行社區都更報告，是109年第3次會議之開會有其必要性，被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利，反而盡力協助社區順利選任下屆委員。又依原告社區規約第14條規定，動支金額在20,000元以上須經管委會同意、動支金額在 100,000元以上需經區權大會同意後行之，然第6款中規定50 ,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用皆經管委會同意通過，無須追認。　㈢至原告主張109年第3次會議因召集人即被告任期屆滿而會議違法部分，被告前於110年3月5日檢附相關證明文件及申請書向主管機關申請報備，然經主管機關來函說明被告有應補證事項，是申請報備尚未完成，而原告法定代理人個人於11 0年1月14日提起確認109年第3次會議不存在之民事訴訟，經本院以110年度訴字第1951號確認區分所有權人會議決議不存在事件（下稱本院110年事件）審理，被告為考慮訴訟期間冗長會延宕原告社區正常運作，故與原告法定代理人個人達成和解，然並不代表109年第3次會議違法。又原告提起本件訴訟未經管委會開會同意及表決，而逕以管委會名義提告，是否違反規定請明查等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221號裁定意旨參照）。次按，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84 年度台上字第2194號判決意旨參照)。經查，另案訴訟係原告於112年7月27日向新北地院聲請對被告核發支付命令，而被告於112年9月4日聲明異議而視為起訴，然另案訴訟經新北地院加以審理之內容及對象，為原告本於不當得利法律關係向被告請求6,324元及法定利息有無理由等情，業經本院依職權調閱另案訴訟卷宗核對無訛。而查，本件原告乃基於侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件與另案訴訟之兩造當事人及原因事實雖均相同，然因兩者所請求裁判之請求權基礎不同，是本件訴訟與另案訴訟尚難認屬同一事件，原告基於侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟，無重行起訴問題，並不違反一事不再理原則，本院自得就本件訴訟加以審理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤解。　㈡次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。公寓大廈管理條例第29條第3項前段、第4項分別有明文規定。又公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。經查，原告主張被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，被告之主委職務已於109年10月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，然被告於任期屆滿、解任後之109年11月28 日，仍以召集權人身分違法召開109年第3次會議等情，業據提出台北市政府都市發展局108年7月2日函附卷可查（見本院卷第13頁）。而觀前開函文，可知被告於原告社區之主任委員任期係自107年10月7日起至109年10月6日。又原告社區迄至109年10月6日2年任期屆滿前未再選任，依照前開規定，被告及原告社區第5屆管理委員會之委員，自其等任期屆滿日即109年10月6日起即視同解任，被告於前開期日起已非原告社區主任委員甚明。次查，109年第3次會議係由被告以主任委員身分召集並擔任主席乙節，有109年第3次會議開會通知、會議記錄附卷可參（見本院卷第203至209頁）。又查，就109年第3次會議開會通知為何時公告部分，被告係主張為109年11月等語（見本院卷第178頁）、原告訴訟代理人則稱係109年11月18日收到開會通知等語（見本院卷第178頁）；再就被告主張109年第3次會議係經管委會決定召開部分，固據被告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第199 至201頁），然經當庭詢問該討論文字係於何時傳送後，被告即陳稱係109年11月13日傳送群組等語（見本院卷第230頁）。是揆諸前所述及卷附證據，原告社區於109年11月28日召開之109年第3次會議，無論係討論是否開會、公告開會通知及109年第3次會議開會當日之時，原告社區顯均係處於無管理負責人或管理委員會之情況，則依公寓大廈管理條例第 25條第3項、同條例施行細則第7條規定，自應由區分所有權人互推1人為召集人；且由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。然查，卷內並無109年第3次會議之召集人即被告係經區分所有權人互推一人產生而經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據，是被告未踐行前開程序而以主任委員之身分召集之109年第3次會議，依前開說明，其決議自始當然無效，先予敘明。　㈢而按關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號決先例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。原告主張系爭費用係自原告社區公基金支出，致原告公共基金減少6,324元等情，業據提出原告社區收支報表為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。而就原告主張被告違法核銷系爭費用侵害原告公基金而使住戶權益受到損失等情，為被告所否認，並以系爭費用之支付業經管委會同意且經主委、財委、監委過目並做成收支報表，被告以公共基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯。經查：　⒈就系爭費用係如何核銷部分，原告係主張於被告擔任主任委員期間，習慣分別於不同時期自原告公共基金帳戶領取公款後，再慢慢消化使用等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第245、249頁）。而就係如何從公共基金交付金額予墊付款項之人、核銷費用之過程部分，被告陳稱：系爭費用於109 年第3次會議當日應為有人先行墊付，而我們在經由當時主任委員即我本人、訴外人即財務委員張玉燕及訴外人即監察委員劉玉燕同意後，會先從公帳提領小筆金額，並將提領之金額先交由訴外人即會計(兼任出納)李青芬保管，又因管委會前有開會同意支付系爭費用，是於109年12月22日經李青芬作帳並作成收支報表後，即由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人，另於109年12月22日支付系爭費用款項予墊款人前，有經當時主任委員即被告、財務委員與監察委員之口頭確認等語（見本院卷第230至232頁）。再經與被告釐清系爭費用於109年第3次會議開會當日係由何人墊付後，被告後陳報：系爭費用係由訴外人即會計( 兼任出納)李青芬以其所有之信用卡於109年第3次會議開會當日刷卡先行支付等語。是綜合兩造上述及卷證資料，可知於被告擔任原告社區主任委員期間，就公共基金之運用方式，為經被告、財務委員張玉燕及監察委員劉玉燕同意後先自原告社區公共基金帳戶提領小筆款項，並將前開提領款項交由會計(兼任出納)李青芬保管；而本件爭議款項即系爭費用之支付及核費情形，為李青芬先於109年第3次會議當日以信用卡刷卡方式先行支出系爭費用，李青芬並於109年12月22 日作成收支報表，而經被告、財務委員與監察委員之口頭確認後，由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人即李青芬本人。　⒉而觀被告於109年9月19日以主任委員身分召集之原告社區109 年第2次區分所有權人會議記錄（見另案訴訟卷第109頁，下稱109年第2次會議），可知109年第2次會議係遭定性為「談話會」，而就原議案有關管理委員之改選部分，109年第2次會議之主席即被告於會議當天，即知「管委會任期一到，委員全體將自動解任」乙情，並以之告知與會者；又觀被告於系爭偵查案件程序中提出異議書正本內容（見系爭偵查案件卷第161至163頁），可知於109年第3次會議開會前，即有住戶提出被告即原告社區第5屆管理委員會之主任委員應屬無召集權人之異議，並指明如欲召集會議應依公寓大廈管理條例及細則等相關規定辦理，且已提出應適用條文，然被告於明知前開爭議下，仍執意召集109年第3次會議，行為違法且為被告可得而知。再觀原告提出之原告社區收支報表，其上載有「第5屆管委會於109.10卸任，110年後以非該屆職責」等文字（見本院卷第15頁），然被告、訴外人劉玉燕及張玉燕卻以第5屆管委會主委、監委及財委身分審核109年11月28 日墊付之系爭費用，並於109年12月22日口頭確認，而由原告社區公共基金支出系爭費用，其等於無職權之情形下違法核銷費用，並造成原告公基金因支出系爭費用而受有損害，行為縱無故意，亦有過失。又被告雖以依社區規約第14條規定50,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用之支出經管委會同意通過而無須追認，故被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯，然觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第 199頁），僅見被告係於「第5屆管委會」群組，就109年第3 次會議之開會通知內容、開會時間與地點為提出並確認群組成員是否同意，是否即認上開討論內容符合原告社區規約第 14條所規定之支出費用要件，已非無疑，況於斯時原告社區第5屆管委會已因任期屆滿而視同解任，自已無從再為行使委員會之職權。是以，被告及原告社區第5屆管委會之委員自109年10月6日起即因任期屆滿而不具管理委員身分，自無管理原告社區事務之權限，惟被告仍以第5屆管委會主任委員之身分核銷系爭費用，經其審視而自原告社區公共基金中支出系爭費用，已不法侵害原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告自行減縮主張之利息起算日，並以本判決之翌日即114年2月12日起算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6,324 元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-2304-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1874號原告蔡稔悌訴訟代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告利得鞋業股份有限公司法定代理人林淳浩訴訟代理人張鈞翔上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊前於民國112年間，依公司法第245條規定，聲請為被告選派檢查人，經本院以112年度司字第33號裁定准許選派徐金鈴會計師為被告之檢查人，檢查被告自95年1月1日起之業務帳目、財產情形等確定（下稱系爭非訟事件）。而徐會計師於該裁定確定後，於113年1月16日函知被告欲進行檢查，並要求於文到15日內先支付報酬新臺幣（下同）54萬元，伊並已於同年2月5日被告董事會會議中提醒被告，惟被告仍拒絕給付，致使檢查工作無法開始。伊為使檢查順利進行，乃於同年2 月15日為被告墊付54萬元（下稱系爭款項），屬未受委任，並無義務，而為被告盡公益上之義務，客觀上利於被告及被告全體股東之利益。是伊得依民法第176條第2項規定，請求被告返還系爭款項，並加計自支出時即113年2月15日起之利息。退步言，被告拒絕給付及伊代墊系爭款項之行為，已使被告無法律上之原因而受有免於支出系爭款項之利益，致伊受有系爭款項之損害。是伊得備位依民法第179條規定，請求被告返還此利益，並加計自催告被告返還利益函送達至被告之翌日即113年9 月13日起之利息等語。並聲明如主文第1項所示。 被告則以：檢查人之報酬應由審理系爭非訟事件法院徵詢伊之董事及監察人意見後酌定，於法院未依法酌定前，伊不生支付特定數額報酬之義務。是原告代墊系爭款項，伊並未得利，且當時給付系爭款項上非伊之事務，本件不構成無因管理及不當得利。且原告明知本件無聲請選派檢查人之必要，卻濫行聲請，生無益之費用，屬於權利濫用，並違反誠信原則，自不得請求伊給付系爭款項。又原告於113年2月15日即已支付系爭款項，且同年2月8日至14日期間尚遇春節連假時間過短，致伊無法向會計師協議報酬數額或向法院聲請酌定，原告所為屬不適法無因管理，已侵害伊之權利，自不能請求償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 本院之判斷：㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。而第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第 172條、第174條、第176條分別定有明文。是未受委任，並無義務，而為他人管理事務，如係為本人盡公益上之義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，縱違反本人明示或可得推知之意思，管理人仍得請求本人償還其為本人支出之必要或有益之費用及自支出時起之利息。㈡次按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；檢查人之報酬，由公司負擔，民法第545條、非訟事件法第1 74條前段亦分別有明定。是檢查人之報酬依法既應由受檢查之公司給付，如檢查人因檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，而有要求先支付部分報酬時，公司即應視具體個案情形依上開規定先行預付。如公司與檢查人間無法取得協議，公司或檢查人亦應向法院聲請酌定，非謂法院未酌定報酬前，公司即無預付處理檢查工作必要費用之義務，僅於報酬金額有爭議時，尚待法院裁定確定而已。此於考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報酬，對其殊為不利，恐將影響檢查人進行檢查工作之意願，此時，如受檢查公司又消極不聲請法院酌定檢查人報酬，檢查人復因事不干己亦不聲請法院酌定，聲請選派檢查人股東另因非報酬給付義務人，無從聲請法院酌定，則公司法所定監察權制度及本院所為裁定，即無法執行，此顯非體系解釋之應然結論。要之，於法院裁定為公司選任檢查人後，就檢查人報酬事項，公司即有義務加以給付或若有爭議即應聲請法院酌定其金額，此時，仍屬有應為給付或請求法院酌定報酬之管理事務存在。且此項事務，形式上乃屬有利於公司股東共益權之行為，應屬於公益上之公司管理事項，倘若無義務之第三人為之管理，應構成公益無因管理行為。被告抗辯：非訟法院未酌定報酬前，其不生支付系爭款項之義務，亦不生此管理事項，原告無從成立無因管理云云，顯有誤解，並不可採。㈢經查，原告前依公司法第245條規定，聲請為被告選派檢查人，經本院以系爭非訟事件裁定准許選派徐金鈴會計師為被告之檢查人，檢查被告自95年1月1日起之業務帳目、財產情形等確定。而徐會計師於該裁定確定後，於113年1月16日函知被告欲進行檢查，並要求於文到15日內先支付系爭款項，原告並已於同年2月5日被告董事會會議中提醒被告，惟被告仍未決議支付與否，原告乃於同年2月15日為被告墊付系爭款項等事實，有系爭非訟事件裁定、徐金鈴會計師函暨專案服務委託書、被告11 3年度第一次臨時董事會會議紀錄、原告匯款予會計師之匯款憑條等件在卷可稽（見本卷第24-31、60-72頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第118、189-191頁），是此部分之事實，堪以認定。是原告未受被告委任，並無義務，卻就本應為被告之公司公益上管理事項，向受選任之檢查人會計師墊付檢查人報酬之系爭款項，則其主張其為被告繳納系爭款項，屬無因管理，其得依民法第176條第2項規定，請求被告償還系爭款項及自支出時起之利息即非無據。㈣被告雖又抗辯原告明知無檢查必要而聲請，屬於權利濫用，不得請求費用償還云云。然查，公司選任檢查人之事件，既經非訟事件法列為非訟程序加以審理，則公司有無進行檢查之必要，應由審理公司選派檢查人事件之非訟法院於審理該非訟事件時加以判斷。其所為判斷，乃係根據該非訟事件聲請時之客觀證據資料為基礎，所為判斷結果，自有拘束力，尚不得以事後實際檢查之結果並無不法，即指非訟法院所為裁定欠缺必要性，更無從將因此支出之檢查費用，認屬非必要。原告依公司法第245條規定，聲請選派檢查人，業經本院以系爭非訟事件認有檢查必要，而裁定准許選派徐金鈴會計師為被告之檢查人，檢查被告自95年1月1日起之業務帳目、財產情形等確定。則於原告為被告支出系爭款項之時點而論，非訟法院既然已經裁定認有對被告實施檢查之必要，則原告為被告墊付款項以利檢查，即難認有何權利濫用之情事。被告徒以其後檢查之結果並無重大不法，甚而，原告對管理階層所為刑事追訴，亦經法院判決無罪，而回溯推認系爭非訟事件所生費用屬不必要云云，並無依據。被告雖又指：原告長年身為董事，應明知被告管理階層之經營並無違失而為聲請，而以為其權利濫用之依據。然已為原告所否認，被告又未能提出原告有何「明知無違失而仍聲請」之證據資料，空言為辯，已難採信。況即便身為公司董事，本有可能為實際經營之董事長或董事所排擠，亦未必均能全盤瞭解其他實際執掌公司業務者所為之公司業務或帳務情形，被告僅以原告身為公司董事，即認其對公司業務知之甚稔，亦屬率斷。　㈤被告另抗辯原告支付報酬在會計師請求1個月後，期間還遇到春節連假時間過短，致伊無法向會計師協議數額、或向法院聲請酌定，原告所為，屬非必要的管理事務不適當而不能請求償還云云。然查，被選任之徐會計師早於系爭非訟事件裁定確定後之113年1月16日函知被告欲進行檢查，並要求於文到15日內先支付系爭款項，期間已有半個月時間，被告均未為與會計師聯繫之回應處理，亦無任何聲請法院酌定報酬金額之舉措。甚而，原告尚於113年2月5日被告董事會會議中提醒被告應支付系爭款項，惟被告仍未決議支付或聲請酌定與否，為被告所不爭執。由此更能顯現，被告並無任何協商給付或向法院聲請酌定之意思。原告於此客觀情狀下，不得已方為墊付，其管理事務自難謂為不當。被告雖又以：期間遇農曆春節期間不便處理云云。然被告收受檢查人發函後長達一個月期間，春節不過數日，尚無不及聯繫協商作業或無從匯款之情形，是自不得以此為由，主張原告所為，屬非必要的管理事務不適當。故被告以此抗辯，尚難憑採。㈥綜上所述，原告為被告墊繳系爭款項，係為被告盡公益上之義務，此項無因管理行為，縱違反被告之意思，依民法第176條第2項規定，原告亦得請求被告償還所代墊之系爭款項，原告據以請求，應屬有據，而應准許。又本院既已依民法第176條第2項規定，判准原告之請求，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項及利息，本院即毋庸再為裁判，併此敘明。 從而，原告依民法第176條第2項規定，請求被告給付原告54萬元，及自113年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芝箖

2025-02-11

SLDV-113-訴-1874-20250211-3

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 37號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第2267號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聰明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實部分補充如下：（一）第6行：接續於同日11時2分、21分許，（二）第8行：未經持卡人魏妏娟同意或授權，於結帳時，持該所持得之信用卡佯裝為有權使用該信用卡消費之人，接續以感應方式結帳，致萊爾富超商環州店門市服務人員、發卡銀行均陷於錯誤，誤認陳聰明為持卡人本人魏妏娟持卡消費而先後交付所購買商品香菸共2包、福袋1包（金額合計450元）予陳聰明，及代為墊付款項。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）接續犯：　　　查被告侵占告訴人所遺失信用卡後，即同日上午11時2分許、21分許，持其前開所侵占信用卡盜刷購物支付所購香菸2包、福袋1包等商品款項（各為125元、325元，合計450元），被告先後2次盜用該信用卡購物支詐欺取財犯行，時間接近，手法相同，顯係基於單一犯意為之，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以一詐欺取財罪。（三）數罪：　　　被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人遺失之信用卡，竟未交予司法警察機關招領處理竟侵占入己，進而持該信用卡佯裝為有權使用者消費購物，足生損害於告訴人、特約商店及銀行管理信用卡之正確性，可徵其法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，被告犯後於偵查中坦認犯行，但迄未與代墊付款項之發卡銀行和解，亦未賠償銀行所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所為造成告訴人、發卡銀行之損失及困擾，及被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告侵占告訴人申辦中國信託銀行信用卡後，即接續使用小額刷卡免簽名消費，而先後購得價值合計450元之香菸、福袋等商品得手，為被告之犯罪所得乙節，業據被告於警、偵訊中自白無訛，且有監視器翻拍照片附卷可按，可認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告侵占告訴人申辦信用卡部分，已經被告丟棄，亦為被告陳述在卷，且經告訴人辦理掛失，而失其效用，顯欠缺刑法上之重要性，而無諭知沒收、追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日附本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第937號　　被　　　告　陳聰明　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　　犯罪事實一、陳聰明於民國113年1月10日9時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號老松郵局前，見魏妏娟遺失之中國信託商業銀行(末5碼0 0000，下稱中信銀行)信用卡1張掉落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿拾後侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11 時2分及11時21分許，利用小額消費在一定額度內無須在信用卡簽帳單上簽名之機制，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富超商環州店門市，持上揭信用卡，佯為持卡人魏妏娟本人，刷卡購買商品，使該商家、中信銀行均陷於錯誤，誤認持卡人本人同意支付價金，而完成上開2筆交易，陳聰明並取得總計新臺幣(下同)450元之商品。嗣因魏妏娟收受銀行信用卡消費簡訊通知，發現信用卡遭盜刷而報警處理，而循線查悉上情。二、案經魏妏娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳聰明於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人魏妏娟於警詢時指述及中信銀行簡訊通之2則全部犯罪事實。 3 萊爾富超商監視器畫面截圖4張及路邊監視器影像截圖3張證明被告有於上揭時間，盜刷告訴人之中信銀行信用卡之事實。二、核被告陳聰明所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就2次之盜刷犯行，均係基於詐欺取財之單一目的，分別為之詐欺行為，均係於密接之時間、地點，基於同一犯意為之，應為接續犯而論以一罪。詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告盜刷金額450元，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告所為亦涉犯刑法行使偽造私文書犯行等節，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2440-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2649號原告吳月影訴訟代理人陳彥宏被告郭明樋上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,202元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣840元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年10月1日與被告就高雄市○○區○○ 路000○0號11樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定租期自111年9月2日起至112年9月2日止，每月租金為新臺幣（下同）9,300元，水、電、瓦斯之費用均由被告負擔，被告退租時並應將系爭房屋回復原狀（下稱系爭租約）。嗣於上揭租期屆滿後，兩造約定延長租期至113年3月2日，且每月租金調整為13,000元，詎被告至113年1月止僅支付2萬元後，即未再支付租金及繳納水、電、瓦斯等費用，經原告多次催繳均置之不理，至113年3月31日始自行搬離系爭房屋，被告尚積欠3個月（即112年12月2日至113年3月2日）之租金共39,000未清償，並於113年3月3日至同年月31日，共29日受有相當於租金之不當得利12,161元（計算式：13,000×29/ 31＝12,161）。另原告為被告墊付水費共581元、電費共470 元、瓦斯費490元，被告亦未清償。又被告搬離系爭房屋後，未將系爭房屋回復原狀，而汙損系爭房屋窗戶玻璃2片及浴室廁所地板，原告因而支出修繕費用7,671元。是上開費用於扣除押租金15,000元及被告先前清償之2萬元後，共計2 5,373元，自應由被告負擔。為此，爰依系爭租約、民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決要旨可資參照）。經查：　㈠欠租及相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間有成立系爭租約，經兩造同意將系爭租約租期延長至113年3月2日，並約定每月租金變更為13,000元等情（見本院卷第8、118頁），業據提出系爭租約契約書、原告訴訟代理人與被告間之電話錄音光碟及譯文、新興郵局存證號碼001580號存證信函及回執在卷為佐（見本院卷第13至 17、27至29、119至121頁）。參諸上開存證信函內容，原告已明確揭示如被告欲續租112年12月2日至113年3月2日之期間，每月租金為13,000元，並於112年8月28日送達被告，佐以前開電話錄音譯文記載：原告訴訟代理人詢問被告「你有收到嗎?你不是有收到了?」，被告表示「就12月2日以後我就要給你」、「我就過年後..照那樣」、「你之前寫的那樣就3月2日」等語，足徵兩造間確經合意將系爭租約租期延長至113年3月2日，且於112年12月2日起，每月租金調整為13, 000元。又原告主張被告自112年12月2日至113年3月2日止累欠租金39,000元未繳，且占用系爭房屋至113年3月31日始自行搬離，而受有相當於租金之不當得利12,161元等語（見本院卷第118頁），亦有前揭錄音光碟及譯文、原告存摺封面及內頁影本可憑（見本院卷第119至124頁），經核並無不合，堪信實在。是依本院調查證據之結果，認原告依系爭租約及民法不當得利之規定，請求被告給付51,161元，為有理由。　㈡水電費、瓦斯費及電費部分：　⒈依系爭租約第6條約定（見本院卷第13頁），租賃期間，使用房屋所產生之瓦斯費、電費、水費，由被告負擔。　⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年3月31 日）止，已為被告墊付113年12月20日至113年3月31日止之水費581元、113年1月12日至113年3月31日止之電費470元、 113年1月12日至113年3月31日止之瓦斯費490元，有卷附台灣自來水公司繳款單、信用卡消費明細、繳款證明、電費付款紀錄證明、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、繳款明細及發票為憑（見本院卷第31至41、131至138頁），經核並無不符，堪信實在。依系爭租約第6條約定，被告應負擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款合計1,541元，亦屬有據。㈢回復原狀費用：　⒈依系爭租約第10條約定（見本院卷第14至15頁），被告於交還系爭房屋時，應負責回復原狀。　⒉原告主張被告交還系爭房屋後未回復原狀，臥室窗戶上留有不明殘膠，廁所地磚因汙損而成黑色，原告因而分別支出更換窗戶玻璃費用1,000元、廁所地板更換磁磚費用6,671元等節，業據提出窗戶更換前後之照片、廁所施工前後之照片、材料單據、磁磚更換工資受領證明等件為證（見本院卷第43 至47、127、155至157頁），堪信為實。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。是損害賠償以回復原狀為原則。原告自陳已將系爭房屋出租予被告5年，且系爭房屋已完工約20年，則系爭房屋於正常使用情形下，自應存在自然耗損折舊之狀況，故原告所得請求之回復原狀，應以系爭房屋窗戶、廁所裝潢於正常使用情形下之原狀為準。本件原告就系爭房屋內部所受損害雖提出汙損照片、磁磚、益膠泥收據共1,000元、彈性水泥、防水底漆收據共1,120元、防霉填縫劑收據159元及原告雇工將系爭房屋廁所地板磁磚打除、更換、搬運支出工資4,392 元之收據為證，惟原告未提出上開窗戶及裝潢原始購買憑證，本院無從確定原告實際受損金額，且各項物品使用期間亦無從證明，爰審酌上開物品對照前後照片確有受損，及房屋交付使用後本有自然折舊等情形，依民事訴訟法第222條第2 項規定，認原告此部分主張在3,500元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，難認有理。㈣從而，經扣除被告已於112年12月12日、113年1月11日清償之 2萬元（見本院卷第124頁）及被告交付之押租金15,000元後，原告自得請求被告給付21,202元（計算式：51,161＋1,541 ＋3,500－20,000－15,000＝21,202）五、綜上所述，原告依系爭租約、民法不當得利之法律關係，請求被告給付21,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本件訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-10

KSEV-113-雄小-2649-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號原告黃紀翰余佳綺共同訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告潛艇藝術有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人彭郁雅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由　　其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱　　系爭二契約）。　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項：　⒈原告黃紀翰部分：　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目，　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在，　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條　　請求返還代墊款52萬2,577 元。　⒉原告余佳綺部分：　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息；　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願　　供擔保，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理　　。四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之　　利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-勞訴-262-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第101號上訴人基鉦新實業有限公司法定代理人廖健印訴訟代理人林雅鈴律師被上訴人聖耀機械有限公司法定代理人林育賢上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國112年12月2 9日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第312號第一審簡易判決提起上訴，於上訴程序為訴之追加，本院民事合議庭裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。此條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。又同法第255條第1項第2款至第6款係規定：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」，其中第2款所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨) 。二、本件追加意旨略以：上訴人追加部分係額外加購之刀具及振動筒，此屬原本機台設計之變更(手動變更為自動)，目的在於輔助及滿足系爭買賣契約(主契約)之機台效用，確保被上訴人組裝之機台得以符合債之本旨，雖為另一契約，但加購之刀具及振動筒並無獨立存在之必要，依據臺灣高等法院10 4年度重上字第798號民事判決意旨，刀具及振動筒契約為從　　契約，主契約消滅，從契約亦歸於消滅。倘法院認為上開追加部分非屬從契約，亦為聯立契約，與上訴人原起訴主張之系爭契約為同一命運，應同時解除，故上訴人追加起訴部分與原訴之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條第1 項第2款及第446條第1項但書規定，毋須徵得被上訴人同意等情。並追加聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10 5,011元。三、被上訴人答辯意旨：上訴人在原訴係主張兩造簽訂系爭契約後，因可歸責於被上訴人之事由給付遲延，上訴人依民法第 254條規定解除契約，及依民法第259條等規定請求返還訂金乙節。嗣上訴人在原審另提出訴外人振鴻公司報價單，主張依該報價單追加請求被上訴人給付105,011元等情，此部分業經原審裁定駁回上訴人追加之訴，上訴人不服提起抗告，亦經本院以113年度簡抗字第4號民事裁定駁回抗告，並經確定，故上訴人所為訴之追加為不合法等語。並聲明：如主文所示。四、經查：　(一)按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力。又聯立契約之成立與否、無效、撤銷或解除，固應同其命運，惟其有關法律關係應分別適用各個契約之約定，是如債務不履行之損害賠償、回復原狀、給付違約金等，應依各契約之約定；如約定不明或未約定者，應探求當事人之真意定之(參見最高法院110年度台上字第2765號民事裁判意旨)。據此，上訴人雖主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，從契約附隨於主契約存在，或系爭契約與振鴻公司報價單為聯立契約，2者有相互依存不可分離關係，性質上應同其存續或消滅，系爭契約既經解除，振鴻公司報價單若為獨立契約，應一併解除，故2者間請求基礎事實同一云云。惟系爭契約與振鴻公司報價單之關係為何，兩造於原審及本院訊問時均一致承認振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2份契約是不一樣的等語(參見原審卷第298、318 頁、本院卷第32頁)，則系爭契約與振鴻公司報價單係屬2 件各別獨立之契約乙事，依民事訴訟法第279條第1項規定，對兩造應已發生自認之效力，即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認上開自認之事實為真正，並得據為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。是上訴人事後主張原訴即系爭契約為主契約，追加部分即振鴻公司報價單為從契約，2 者具有主、從契約之附隨關係；或系爭契約與振鴻公司報價單固為各自獨立契約，但為聯立契約，2件契約相互依存不可分離，其成立、撤銷或解除，應同一命運云云。然上訴人主張上開2件契約為主、從契約關係部分，即屬自認之撤銷，上訴人應得被上訴人之同意，或舉證證明上揭自認事項如何與事實不符，始得合法撤銷自認，但被上訴人並未同意上訴人撤銷自認，而上訴人復不爭執其在原審上開自認事實之陳述為真正，僅稱係被上訴人提議購買，尊重被上訴人之專業才同意購買等語，顯然並未舉證證明其自認事項如何與事實不符，其撤銷自認即不生效力。至於上訴人主張上揭2件契約為聯立契約部分，依上訴人提出系爭契約及振鴻公司報價單記載，可知系爭契約當事人為兩造，締約日期為110年4月22日，而振鴻公司報價單之報價對象為被上訴人，報價日期為111年2月8日，且依上訴人提出被上訴人於111年4月22日開立交付上訴人之統一發票，亦明確記載：「代購振動筒款項，請直接匯款」，上訴人亦於111年5月30日匯款予被上訴人指定帳戶(參見原審卷第239、241頁)，可見上訴人當時既依被上訴人建議而同意加購振動筒，被上訴人復如前述表示係「代購」性質，則被上訴人就振動筒契約至多僅為上訴人之代理人，並由被上訴人先行墊付款項而已，該振動筒契約應存在於振鴻公司及上訴人間甚明，故上開2件契約之簽訂時間相距約1年，契約當事人亦不相同，上開2件契約在客觀上自不可能屬於聯立契約，而具有相互依存不可分離關係，上訴人此部分主張亦無可採。　(二)追加意旨另主張依最高法院85年度台上字第517號民事裁判意旨，解釋契約應斟酌兩造訂立契約當時及過去之事實與交易習慣，依誠信原則及從契約之目的、經濟價值作全盤觀察，是否有符合從契約之可能云云。然依民法第98條規定及最高法院97年度台上字第1676號民事裁判意旨，兩造在原審及本院審理時均一致陳稱：「振鴻公司報價單是單獨的另外1份報價單，與系爭契約無關，2件契約是不一樣的」等語，顯然兩造對振鴻公司報價單之契約內容及解讀上並無不一致之處，兩造間真意既已明確，且契約內容又無違反公序良俗、強制規定或誠信原則等情事，兩造即應受契約內容之拘束，要無再重新解釋契約文字之必要，是振鴻公司報價單既與系爭契約為各自獨立、不具有相互依存不可分離關係之契約，自無再行擴張解釋為系爭契約之「從契約」，或與系爭契約為聯立契約之餘地，上訴人此部分主張不足採信。　(三)綜上，系爭契約與振鴻公司報價單既為各別單獨存在之契約，並經兩造分別自認在卷，即不具有主契約與從契約之附隨關係，亦不具有相互依存不可分離關係之聯立契約，則上訴人之原訴與追加部分之訴訟標的法律關係及原因事實並不相同，即非請求基礎事實同一，此外復查無原訴及追加部分具有前揭民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款至第6款等事由存在，上訴人遽於原訴之第二審上訴程序為訴之追加，於法不合，不應准許。五、結論：本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-07

TCDV-113-簡上-101-20250207-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人謝佩靜訴訟代理人陳柏諭律師被上訴人林誌瀛訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第120號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，伊以駕駛靠行拖車為業，上訴人自民國103年起要求伊將作為收取拖車報酬之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）七賢分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交其保管，每月僅給予伊新台幣（下同）3萬5,000元零用金。嗣兩造關係生變，上訴人及其親友邀伊於110年10月9日至高雄市岡山區某宮廟協商，上訴人及其親友佯稱過去曾借款予伊，要求歸還借款550萬元，及以「若沒有要處理，就要叫專門討債的社會人士來處理」等語威脅，伊因畏懼被迫簽立金額350萬元、3 50萬元及200萬元之現金借支單3紙（下稱系爭借支單）及如附表一所示本票（下稱系爭本票）。後上訴人持附表一編號 1所示本票，聲請裁定准許強制執行，經台灣橋頭地方法院1 11年度司票字第81號裁定(下稱系爭裁定)准許。茲先位主張系爭本票原因關係不存在，備位主張系爭本票係遭上訴人脅迫簽立，並撤銷該意思表示。依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，提起本訴等語，聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所簽發系爭本票債權對被上訴人不存在。㈡上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：伊在被上訴人承諾還款之前提下，同意協助被上訴人代墊拖車行各類營業支出，每月支借被上訴人3萬6,0 00元以供生活使用，及償還被上訴人以其家人所有房屋抵押借款之款項，借款項目及金額如附表二所示。嗣兩造於110 年10月9日合意以900萬元清償，被上訴人並開立系爭本票予伊，系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係。被上訴人主張係受脅迫而簽發系爭本票，惟被上訴人事後未曾向警察機關報案，亦不曾表示系爭本票乃因被脅迫而為，顯非事實等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於90年至110年間為情侶關係。　㈡被上訴人以駕駛靠行拖車為業。　㈢被上訴人於104年5月7日以152萬元向訴外人華發交通事業股份有限公司（下稱華發公司）購買車牌號碼000-00號曳引車。　㈣被上訴人於99年12月15日以360萬元向訴外人誼億交通事業股份有限公司（下稱誼億公司）購買車牌號碼000-00號曳引車、於100年10月20日以305萬元向誼億公司購買車牌號碼000- 00號曳引車(連同上開591-M9號曳引車，下合稱系爭曳引車) ，並均登記予華發公司。　㈤被上訴人之業主所簽發如原審卷一第507頁附表所示支票票款均匯入上訴人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶，金額共計311萬4,457元。　㈥被上訴人之業主所簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4 ,219元、票據號碼RE0000000號支票票款係匯入上訴人新光銀行帳戶。　㈦被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、7 5萬元至上訴人富邦銀行帳戶。　㈧被上訴人於110年10月9日簽發系爭本票及系爭借支單。　㈨上訴人富邦銀行支票帳戶有簽發並兌付如附表三所示之被上訴人營業相關支票。　㈩上訴人持被上訴人所簽發如附表一編號1所示本票，已向法院聲請裁定准許強制執行。　五、本院得心證理由如下：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，雖不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。然票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，原非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩造就系爭本票簽發之原因關係為消費借貸並未爭執，僅被上訴人否認有借貸事實，上訴人則主張係以附表二所示項目、金額借款予被上訴人，依上開說明，自應由上訴人就有借貸附表二所示項目之金額予被上訴人一情，負舉證責任。經查：　⒈附表二編號1部分：　⑴上訴人主張所簽發並兌付如附表三所示之金額249萬7,030元，係借貸予被上訴人等語，惟為被上訴人所否認，辯稱:上訴人帳戶內存款係源於被上訴人之營業收入，實際上係以營業收入支付營業支出等語。查:被上訴人之業主所簽發之支票共兌現311萬4,457元，並存入上訴人富邦銀行帳戶；又被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、75 萬元至上訴人富邦銀行帳戶；另被上訴人系爭帳戶內有270 萬7,459元提領後，存入上訴人富邦銀行帳戶等情，均為上訴人所不爭執（原審卷二第11頁）。再者，上訴人業主另簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4,219元、票據號碼R E0000000號支票票款亦係匯入上訴人新光銀行帳戶，亦有新光銀行112年8月29日新光銀集作字第1120102985號函及託收票據資料可憑(原審卷二第53、55頁)，則上訴人之帳戶內，即相當有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，是被上訴人主張上訴人簽發支票兌付營業支出，係其營業收入等語，即非全然無稽。　⑵上訴人雖抗辯其於被上訴人業主所簽發支票到期前，均會提前以現金給付被上訴人，該等款項皆未算入本件代墊款內；被上訴人所匯50萬元、75萬元，則係為返還其他營業費用代墊款，與本件請求無關等語。惟上訴人就此部分抗辯均未提出相關事證為佐，礙難憑採。上訴人另於112年11月2日具狀否認被上訴人系爭帳戶內有270萬7,459元款項，轉存入上訴人富邦銀行帳戶一事（原審卷二第106頁），並以證人黃靖娟所證，認上訴人並無提領現金之可能等語。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第1、3項所明定。上訴人既於原審1 12年8月17日準備程序期日表示對系爭帳戶內有270萬7,459 元款項存入富邦銀行帳戶一事不爭執，被上訴人本無庸就此事實舉證，至證人黃靖娟雖證稱：伊擔任會計期間，係被上訴人將系爭帳戶印章、存摺交給伊保管等語(原審卷二第16 頁)，惟亦證稱:上訴人有要用到的話，好像會拿去用等語（原審卷二第20頁）。是亦未能排除上訴人有自行取用系爭帳戶之情，況證人上開所證僅能證明被上訴人有將系爭帳戶交予證人黃靖娟處理帳務，無從證明系爭帳戶內款項未經轉存入上訴人之富邦銀行帳戶，故上訴人既未能證明上開自認與事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認（原審卷二第 91頁），上訴人當不得撤銷上開自認。是尚無從以上訴人上開所辯，認被上訴人主張上訴人之帳戶內有被上訴人之營業收入等語，有何不可採之處。　⑶證人黃靖娟另證稱：伊自103年起至107年10月間，任職於被上訴人所開拖車行，係擔任行政會計，如有費用要付款，被上訴人會將帳戶交給伊處理，繳付廠商款項時，曾經請上訴人代墊過，因為上訴人是老闆娘，被上訴人資金不足，上訴人交代伊如此支付，但伊不記得代墊項目、代墊方式，也忘記是否有從上訴人帳戶領取現金後交付廠商。如附表三所示支票票款來源為上訴人，至於如何確定是上訴人的錢，伊忘記了，伊也未曾見聞兩造討論上訴人開立支票之原因等語（原審卷二第12至14、17至18、22至23頁）。明確證稱未曾見聞兩造討論上訴人簽發支票之原因，且對上訴人墊付款項之細節均不復記憶，是亦不足證明上訴人簽發支票係本於兩造間之消費借貸法律關係，要難以證人黃靖娟所述為有利上訴人之認定。　⑷綜上，上訴人並未能證明兩造係基於消費借貸之合意而由上訴人墊支上開款項，且被上訴人既有將其營業收入匯予上訴人，且其金額遠高於上訴人所主張簽發支票兌付之249萬7,0 30元，則上訴人主張上開兌付之支票款係借貸予被上訴人等語，尚無所據。　⒉附表二編號2部分：　⑴上訴人主張有匯出如附表四所示款項，已提出蓋有銀行收付戳記之匯款委託書為憑（原審審訴卷第109至119頁），並為被上訴所不爭執（原審卷一第235頁），堪認上訴人此部分之主張為真。　⑵惟被上訴人否認就上開款項與上訴人間有消費借貸關係，查: 上訴人就附表四編號2、3、4、8、9、12、14部分所匯款項，對象均非被上訴人，已難認借款人確為被上訴人，況其中如編號2部分，依證人林志鴻證稱：伊有於105、106年間向上訴人借款120、130萬元左右，以向訴外人凱晨輪胎有限公司或吳凱立購車，車子是與妹妹林麗琴合資，伊有匯給上訴人70萬元，林麗琴也匯給上訴人60幾萬元，已經清償了等語（原審卷一第398至400頁），並有帳戶交易明細、匯款申請書為證（原審卷一第413至419頁），上訴人復不爭執已收受此筆清償款項（原審卷二第106頁），是此筆款項應係林志鴻所借，而非被上訴人借貸可明。此外，上訴人就編號3、4 、8、9、12、14部分又未提出證據證明此部分匯款與被上訴人有何關聯，則其主張此係兩造間之消費借貸款項，要難採信。至附表四編號1、5至7、10、11、13、15、16共227萬4, 761元部分，匯款之對象雖係被上訴人，惟兩造於90年至110 年間為情侶關係，金錢往來之原因或係基於贈與、清償、借貸，抑或其他法律關係，不一而足，證人黃靖娟就此亦證稱：上訴人匯款原因，伊全部都不記得等語（原審卷二第23頁）。且如前所述，上訴人之帳戶內，有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，扣除上訴人支出附表二所示款項，亦尚有結餘 479萬9,105元，亦高於此部分之款項，故尚難僅憑上訴人有匯款予被上訴人之事實，即推認兩造間就此部分存有消費借貸之法律關係。　⒊附表二編號3部分：　　上訴人主張每月借支被上訴人3萬6,000元等語，惟為被上訴人所否認。查:依證人林志鴻證稱：伊聽被上訴人說，上訴人每月有給3萬6,000元，應該是從車子營業額中拿出來付被上訴人薪水的等語（原審卷一第395、396、401頁）。另證人黃靖娟則證稱：上訴人給付被上訴人3萬6,000元，係給被上訴人的薪資，上訴人當時這樣講，錢是從被上訴人帳戶領出的等語（原審卷二第15頁）。是上開證人均證稱被上訴人每月收受3萬6,000元之資金來源為被上訴人所有，故上訴人此部分主張，自無足採。　⒋附表二編號4部分：　　上訴人又主張有為被上訴人代墊系爭曳引車車款等語。被上訴人對系爭曳引車之購置，係由上訴人出面聯繫、付款乙情並不爭執（原審卷一第156頁），惟否認該等資金來源為上訴人，及上訴人付款250萬元。就此，證人黃靖娟雖於本院證稱:曳引車款項是從上訴人那邊拿錢出來的等語，惟亦證稱:至於是從帳戶或那裡拿出來的，伊忘記了；被上訴人也有貸款等語(本院卷第251、254頁)。另於原審證稱：營業用拖車頭係老闆（即被上訴人﹚貸款給付，但忘記係以何人帳戶扣款，伊未曾見聞兩造討論購買車頭一事等語（原審卷二第15、21頁）。是亦無從證明上訴人有借貸250萬元予被上訴人。此外，上訴人亦未能提出墊付此筆款項之憑證，或其他證據證明，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒌附表二編號5部分：　　上訴人先主張係為林志鴻代墊購車頭期款30萬元等語，嗣於本院言詞辯論時更正為係為被上訴人墊付等語，並提出與被上訴人、林志鴻LINE對話紀錄為證（原審卷一第224、225頁，本院卷第214、350頁），惟上訴人前後主張已有矛盾，是否屬實，並非無疑。況依上開對話紀錄，雖上訴人有向被上訴人提及「保時捷換保人」，被上訴人回應「好」，惟並無提及上訴人借貸30萬元予被上訴人，以代墊車款一情，是亦未能證明上訴人有借貸30萬元予被上訴人，另依上訴人與林志鴻之對話中，上訴人係向林志鴻稱「保時捷頭期款30萬元還我，擔保人更改」，並非向被上訴人請求返還，是亦無從證明人上訴人上開主張，則上訴人主張與被上訴人就此部分款項存有消費借貸關係，洵無可採。　⒍附表二編號6部分：　　上訴人主張於103年至107年間，以現金代墊拖車行拖車引擎保養費用，給付訴外人凱弘汽車修配股份有限公司（下稱凱弘公司）695,681元等語。就此，被上訴人對引擎保養費用係由上訴人出面聯繫、付款並不爭執（原審卷一第156頁），僅爭執該等資金來源及付款金額。依證人黃靖娟證述：伊忘記上訴人有無代墊拖車引擎保養及修繕費用，被上訴人拖車引擎保養係與凱弘公司配合，費用係以現金或票據給付，現金是伊自被上訴人新光銀行帳戶提領後，交付給凱弘公司的老闆娘等語（原審卷二第14、22頁）。是有關拖車引擎保養及修繕費用，現金部分係由證人自被上訴人帳戶提領而付款，則上訴人主張係由其以現金代墊款項等語，尚無所據。　⒎附表二編號7部分：　　上訴人主張有為被上訴人代墊如附表五所示款項等語，惟為被上訴人所否認，就此，證人黃靖娟證稱:已忘記其有無從上訴人帳戶領取現金後交付廠商等語（原審卷二第14頁）。此外，上訴人又未能提出有代墊之證據，則其此部分之主張，亦無所憑。　⒏附表二編號8部分：　　上訴人主張有於106年5月26日、106年6月1日，分別匯款及代墊被上訴人費用30,893元、14,910元等語，並提出各類存款歷史對帳單附卷可憑（原審卷卷一第482頁），惟為被上訴人所否認。雖上開帳戶明細備註欄有註記「林誌瀛」、「林誌瀛信用卡」等語，惟並未記載領取此部分現金交付被上訴人之原因為何，是亦無從遽認上訴人係基於兩造間之消費借貸關係而交付被上訴人，是上訴人此部分主張，尚無所據。　⒐上訴人另主張被上訴人有簽立系爭借支單，且被上訴人事後曾欲以500萬元一次清償，可證兩造間有消費借貸等語。惟參諸系爭借支單僅載明「茲暫借...元整，以便　之須，所借之款項，願從本月份薪水扣除之」有系爭借支單可參(原審卷一第377、379頁)，其上並未載明被上訴人已收受款項之用語，是未能證明上訴人確已有交付款項之事實。另依上訴人所提LINE對話紀錄，與上訴人對話者為林志鴻，其固有提及「要找妳談還款的事情」、「當初協議要還你的錢我們也非常的有誠意要還……想跟你商量原本分幾次的還款一次性付清500萬」等語（原審卷一第224頁）。就此，依證人林志鴻證述:伊只是出面協調金額，希望金額可以低一點，因為本票遭上訴人姊夫恐嚇，被上訴人已經簽了，這件事被上訴人不清楚，是伊私下跟上訴人談的等語（原審卷一第392頁），是依林志鴻所證，被上訴人並未曾表示兩造間存有消費借貸之關係。而上訴人既未能提出證據證明兩造就附表二所示款項有消費借貸之意思表示合致，且已交付前開款項，即無從僅以被上訴人有簽立系爭借支單及系爭本票，即認兩造有消費借貸之合意，且已交付被上訴人900萬元之事實。是上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係，即非可採。　⒑上訴人又主張得證明兩造借款之拖車行營業帳簿及會計手寫單，均由被上訴人保管，事證偏在被上訴人，伊蒐證困難，應轉由被上訴人負舉證之責等語，並提出與黃靖娟在110年至111年間之對話紀錄為證（本院卷第79至104頁）。惟兩造就帳簿由何人保管，本各執一詞（原審審訴卷第148、149頁，卷一第193頁），而證人黃靖娟於本院雖證稱:任職至107 年10月止；離職後親自將帳簿交給被上訴人等語(本院卷第2 49、250頁)，另依上開對話內容，黃靖娟雖稱:「倉庫後原本的貨櫃那最後面有兩個紙箱看看有沒有裝匯款資料」「我做桌子那邊也有匯款單」等語(本院卷第82頁)，可證其於離職後，帳簿係留在拖車行裡，惟其亦稱「可能他們清掉因為我有叫民去看他說都沒東西了」「我也想幫妳，但有的真的想不起來，每次帳就傳給妳過目，沒在做筆記，才走到這地步」(本院卷第102、104頁)。另於原審證稱：伊處理會計有寫手寫單；手寫單如何保存忘記了，給兩造過目後，如何處理也忘記了；兩造沒有製作帳冊等語（原審卷二第23頁）。於本院證稱:上訴人負責與伊對公司所有項目帳冊；上訴人有管理帳簿等語(本院卷第253頁)。是綜觀證人黃靖娟所證，拖車行之帳務資料如何保存及處理已忘記，惟亦可確認帳目均有傳給上訴人，上訴人又負責對帳、管理帳簿之事，則於黃靖娟107年10月離職後，迄兩造關係生變後之110年間，該帳簿資料究係由上訴人處理，抑或由被上訴人保有，仍有疑異，故難認本件確有何事證偏在被上訴人之情。上訴人此部分所辯，亦非有據。　㈡上訴人另主張系爭本票原因關係，若非消費借貸之關係，亦為被上訴人應返還之不當得利等語(本院卷第337、338頁)。惟如前所述，就附表二編號3、4、5、6、7部分，上訴人或未能證明有支出該部分款項，或不能證明與被上訴人有何關聯，而就有支出之附表二編號1、8、附表四編號1、5至7、1 0、11、13、15、16部分，總金額為481萬7,594元，亦遠低於前述被上訴人將營業收入交予上訴人之729萬6,135元，而上訴人又未能證明被上訴人係受有何利益，及其有代墊款項致受有損害一事，是此部分之主張，亦無足採。　㈢上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係或不當得利之法律關係，既均無所據，已如前述，則系爭本票原因關係即不存在，從而，被上訴人請求確認系爭本票債權對被上訴人不存在，及上訴人不得持系爭裁定為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，即屬有據。又被上訴人先位主張系爭本票原因關係不存在，既有理由，爰不再就備位主張予以審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條規定，請求確認系爭本票債權對其不存在；上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 2 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 3 110年10月9日　350,000元 110年11月13日 0000000 4 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 5 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 6 110年10月9日　350,000元 111年2月13日 0000000 7 110年10月9日　250,000元 111年3月13日 0000000 附表二：消費借貸債權項目金額表編號項目金額（新臺幣）備註 1 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶，開立支票代墊被上訴人拖車行營業支出 2,497,030元附表三 2 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶匯款，替被上訴人代墊款項 4,913,747元附表四 3 上訴人自105年2月10日起至107年9月10日間，每月以現金支借被上訴人36,000元，共32個月 1,152,000元 4 車牌號碼000-00、929-H8、716-G7號營業用拖車車頭代墊款 2,500,000元 5 代墊林志鴻於109年6月購置之車牌號碼000-0000號自用小客車頭期款 300,000元 6 上訴人於103年至107年間，代墊拖車行拖車引擎保養費用予凱弘公司 695,681元 7 上訴人於103年至108年間，陸續替被上訴人代墊之萬元以下現金 63,541元附表五 8 上訴人於106年5月26日、106年6月1日分別匯款予被上訴人代墊貸款及生活費30,893元、14,910元 45,803元附表三：編號發票日到期日金額（新臺幣）受款人 1 105年5月16日 105年8月15日 130,000元吳凱立（輪胎） 2 105年6月15日 105年8月15日 16,600元億城汽車材料行 3 105年6月15日 105年8月15日 16,900元凱弘公司 4 105年8月15日 105年10月20日 66,600元凱弘公司 5 105年8月24日 105年10月25日 60,000元吳凱立（輪胎） 6 105年11月25日 65,000元吳凱立（輪胎） 7 105年10月19日 105年12月25日 34,300元凱弘公司 8 105年11月16日 106年1月20日 40,780元億城汽車材料行 9 105年12月17日 106年1月20日 33,250元凱弘公司（板金部） 10 105年12月17日9.10.11帳 106年2月20日 50,000元吳凱立（輪胎） 11 106年3月20日 60,200元吳凱立（輪胎） 12 106年2月4日 106年3月25日 47,750元凱弘公司（引擎部） 13 106年2月13日 106年3月25日 38,500元億城汽車材料行 14 107年5月10日 107年7月20日 13,100元凱弘公司（引擎部） 15 107年5月16日 107年7月20日 33,000元喬泰輪胎行 16 107年5月16日 107年6月20日 9,500元凱弘公司（引擎部） 17 107年6月20日 107年9月20日 55,500元輪胎 18 107年6月20日 107年8月20日 26,680元凱弘公司（引擎部） 19 107年7月16日 107年9月20日 20,000元凱弘公司（引擎部） 20 107年10月20日 22,700元 21 107年8月23日 107年10月30日 52,000元輪胎 22 107年7月16日 107年10月20日 34,500元輪胎 23 106年未標示 106年1月20日 48,000元乾佑工業股份有限公司 24 6期40萬 108年2月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 25 6期40萬 108年3月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 26 6期40萬 108年4月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 27 6期40萬 108年5月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 28 6期40萬 108年6月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 29 6期40萬 108年7月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 30 8期40萬 108年5月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 31 8期40萬 108年6月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 32 8期40萬 108年7月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 33 8期40萬 108年8月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 34 8期40萬 108年9月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 35 8期40萬 108年10月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 36 8期40萬 108年11月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 37 8期40萬 108年12月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 38 105年9月20日 105年11月25日 13,600元凱弘汽車修配有限公司 39 106年2月14日 106年4月20日 66,000元喬泰輪胎行 40 106年3月16日 106年4月10日 12,200元凱弘公司（引擎部） 41 106年3月17日 106年5月20日 38,600元喬泰輪胎行 42 106年4月21日 106年6月30日 21,500元喬泰輪胎行 43 106年4月21日 106年6月20日 67,500元凱弘公司（引擎部） 44 106年5月17日 106年7月20日 27,000元喬泰輪胎行 45 106年5月17日 106年6月20日 18,300元大鋒汽車電機行 46 106年6月20日 106年8月30日 51,000元喬泰輪胎行 47 106年6月20日 106年7月20日 33,700元大鋒汽車電機行 48 106年6月20日 106年8月30日 10,800元億城材料行 49 106年7月19日 106年9月30日 36,500元喬泰輪胎行 50 106年7月19日 106年9月30日 14,170元凱弘公司（引擎部） 51 106年9月20日 106年11月20日 40,000元喬泰輪胎行 52 106年10月13日 106年12月20日 90,800元凱弘公司（引擎部） 53 106年11月 107年1月20日 12,500元喬泰輪胎行 54 106年12月18日 107年2月20日 38,500元喬泰輪胎行 55 107年2月21日 107年4月20日 26,000元喬泰輪胎行 56 107年3月23日 107年5月20日 16,500元喬泰輪胎行 57 107年6月20日 20,000元 58 107年4月23日 107年7月20日 18,000元喬泰輪胎行 59 107年4月23日 107年6月20日 25,000元凱弘公司（引擎部） 60 107年7月20日 24,000元凱弘公司（引擎部）　　　　　　　　　　　　　　合計：2,497,030元附表四：編號匯款對象受款銀行日期（民國）金額（新臺幣）用途 1 林誌瀛新光銀行七賢分行 104年3月10日 290,000元板台/車頭 2 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月7日 1,270,000元林志鴻購車款 3 林周美霞高雄農會右昌分行 105年1月11日 390,000元應給付林周美霞債務，由上訴人代為支付 4 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月13日 678,900元板台/車頭 5 林誌瀛新光銀行岡山分行 105年1月13日 306,454元板台/車頭 6 林誌瀛三信商業銀行成功分行 105年1月14日 126,547元車貸 7 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年11月1日 53,690元房貸 8 林國輝高雄農會右昌分行 105年11月1日 69,910元房貸 9 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 105年12月22日 103,504元應給付林麗琴債務，由上訴人代為支付 10 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年10月18日 1,250,000元板台/車頭 11 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年1月16日 87,000元板台/車頭 12 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 107年6月21日 56,762元板台/車頭 13 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年12月29日 53,690元房貸 14 林國輝高雄農會右昌分行 105年12月29日 69,910元房貸 15 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年2月3日 53,690元房貸 16 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年6月1日 53,690元房貸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,913,747元附表五：編號日期付款對象金額（新臺幣） 1 105年8月15日凱弘板金 2,700元 2 105年9月20日億城材料 4,300元 3 106年3月16日凱弘板金 5,800元 4 106年5月18日億城材料 3,490元 5 106年7月19日凱弘板金 2,000元 6 106年8月16日大鋒電機 5,500元 7 106年8月21日億城材料 1,770元 8 107年6月28日凱弘板金 500元 9 106年9月13日凱弘引擎 3,200元 10 106年9月19日喬泰輪胎行 500元 11 106年10月11日喬泰輪胎行 3,000元 12 106年10月大鋒電機 3,900元 13 106年10月億城材料 2,240元 14 106年11月凱弘 3,450元 15 106年11月億城材料 5,570元 16 106年11月凱弘板金 800元 17 106年12月凱弘引擎 121元 18 106年12月億城材料 3,500元 19 107年2月凱弘引擎 6,200元 20 107年3月19日凱弘引擎 500元 21 107年3月19日凱弘板金 4,500元合計：63,541元

2025-02-05

KSHV-113-重上-64-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第567號），本院受理後（113年度訴字第716號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文陳力智起訴書犯罪事實欄一至四均犯詐欺取财罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；起訴書犯罪事實欄五犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表四「偽造之文書名稱」所示之印文、署押均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實四「109年11月11 日某時」，更正為「109年11月11日20時34分至59分」；附表編號9「109年11月19日某時」，更正為「109年11月20日某時」；附表二申辦地點「臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，均更正為「臺南市○○區○○路000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，另詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張」，均更正為「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）256G及 SIM卡1張」；附表三編號1-3交付方式「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智」均更正為「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點以無卡轉帳方式轉帳與陳力智」；附表四偽造署押（盜用印章） /數量「張元蓉/盜用印章」，均更正為「張元蓉/印文1枚」，另編號2詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」，更正為「平版電腦1臺(廠牌： Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」。證據部分補充被告陳力智於本院準備程序時之自白外（訴字卷第73頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、就起訴書犯罪事實欄一所為（即起訴書附表一），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、就起訴書犯罪事實欄二所為（即起訴書附表二），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。㈢、就起訴書犯罪事實欄三所為（即起訴書附表三），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈣、就起訴書犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈤、就起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四），係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告各次偽造印文、署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。㈥、被告就前開㈠、㈡、㈢、㈤之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。另被告就前開㈠、㈢、㈤之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷（如主文所示）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人受有損害，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解成立，取得其諒解，此有上揭調解筆錄在卷（訴字卷第127 頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告本案詐術手段、所獲利益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。經查，被告利用不知情之甲女在起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四）「偽造之文書名稱」欄所示之文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之印文、署押及數量，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定沒收之。前開被告偽造之文書，均業經交付遠傳電信公司人員，已非屬被告所有之物，爰均不為沒收之諭知。　　㈡、被告與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷，已如前述，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號　　被　　　告　陳力智　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力智於民國109年11月7日之某時，以門號0000000000號行動電話傳送不實可協助申辦貸款之簡訊，經張元蓉瀏覽後，陳力智明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：刷滿中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡增額之8萬元額度可提高貸款額度，故會使用張元蓉所有之信用卡消費，所消費金額其後均會支付等語，致張元蓉誤信其確實有依約繳款之意與能力而陷於錯誤，遂依指示先於如附表一編號1 所示時間，前往該編號所示地點，刷卡購買該編號所示行動電話1支交付與陳力智，並將提供前揭信用卡資訊予陳力智，嗣陳力智即接續於如附表一編號2至11所示時間，在如附表一編號2至11所示商店，持張元蓉之前揭信用卡刷卡消費如附表一編號2至11所示等值之「包你發」遊戲點數，陳力智因而詐得如附表一編號1所示之財物及如附表一編號2至11 所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣因陳力智未依約繳款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。二、陳力智於109年11月9日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：可以分期付款購買行動電話，由其將行動電話轉售賺取差價，後續月租費及分期付款餘款其均會支付等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表二所示時間，前往於如附表二所示地點，申辦如附表二所示門號搭配行動電話1支及該門號SIM卡1張交付與陳力智，陳力智因而詐得如附表二所示行動電話及SIM卡。嗣因張元蓉接獲遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）催繳電話報警處理，始循線查悉上情。三、陳力智明知並無返還借款之意與能力，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年11月11日起至同年月18日止，自稱「廖基宏」並接續以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，接續向張元蓉佯稱：請以現金貸與如附表三編號1至3所示款項，另因收購手機、現金不足，先匯款如附表三編號4至5所示款項至指定帳戶為其墊付款項等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，無卡提領現金交付與陳力智或匯款至陳力智所指定帳戶代為繳納款項，陳力智因而詐得如附表三編號1至3所示共新臺幣（下同）1萬6,000元之財物及如附表三編號4至5所示免除債務之不法利益。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。四、陳力智於109年11月11日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟為賺取仲介費用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張元蓉佯稱：可以租購契約申辦行動電話換現金之方式辦理小額貸款，分期貸款其均會繳付等語，致張元蓉陷於錯誤，而隨同陳力智前往位於臺南市○區○○ 路0段000號豐宏數位通訊館，申辦租購契約，再以所租購之行動電話（廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12 Pro 128G)分期付款貸得5萬0,814元，其中2萬1000元由張元蓉當場收受，陳力智因而詐得仲介費5,000元。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理而循線查悉上情。五、陳力智於不詳時間、109年12月10日15時53分許，以協助申辦貸款為由，分別自余欣潔、張元蓉處取得余欣潔、張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本及張元蓉印章1顆。詎陳力智明知個人姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，且非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，未經余欣潔、張元蓉同意或授權，要求不知情之真實姓名年籍不詳之成年女性友人（下稱甲女），於如附表四所示時間，持余欣潔及張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本，至如附表四所示地點，冒用不知情余欣潔之身分，佯稱係張元蓉之代理人，接續在如附表四所示文書之欄位內，盜用張元蓉之印章蓋印及偽簽如附表四所示署押，以此方式偽造表彰張元蓉委任余欣潔為代理人申辦如附表四行動電話門號之私文書，且將之遞交予如附表四所示地點通訊門市店員而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，誤認張元蓉確實有委任余欣潔代為申辦如附表四所示門號之意，因而交付以如附表四編號1門號搭配行動電話換取之現金6,000元、同表編號2所示門號搭配之行動電話1支及該門號SIM卡1張與甲女，再由甲女於不詳時間、在不詳地點、以不詳方式交付與陳力智，足生損害於張元蓉、余欣潔、遠傳電信公司對於行動電話門號持用人管理之正確性，陳力智並因而詐得前揭之物。嗣因張元蓉接獲遠傳電信公司催繳通知報警處理，始循線查悉上情。六、案經張元蓉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張元蓉於警詢時及偵查中、證人陳家豪、蕭宏志、趙麗華於警詢中證述情節相符，並有證人張元蓉信用卡台幣消費明細、遠傳電信公司未申請門號聲明/申辦門號切結/證號自建解除控管申請書、遠傳電信公司110年3月2日回函暨所附如附表四所示行動電話門號行動寬頻業務服務申請書、證人余欣潔及張元蓉證件正反面影本、遠傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書、銷售確認單、證人張元蓉與被告通訊軟體LINE對話紀錄、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得各1份、租購契約書及麻吉PAY交機確認切結書照片4 張、證人陳家豪與通訊軟體MESSENGER對話紀錄5張在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告各次盜用印章及偽造署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。四、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。五、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。六、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2 19條、第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。經查，被告利用不知情之甲女在附表四「偽造之文書名稱」欄所示之私文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之署名及數量，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定沒收之。另被告所詐得如各附表所示之財物、財產上不法利益及仲介費5,000元，雖未扣案，然均屬被告犯罪所得，亦未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、前開被告偽造之私文書，均業經交付遠傳電信公司人員，均非屬被告所有之物，爰均不聲請沒收。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點偽造之文書名稱欄位偽造署押（盜用印章）/數量詐得之財物 1 0000000000 109年12月10日17時22分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話換取現金6,000元代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚 2 0000000000 109年12月10日17時39分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚附表二（民國）：編號時間交付方式詐得之財物或不法利益之金額 1 109年11月11日23時27分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1萬元 2 109年11月12日0時29分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 5,000元 3 109年11月14日22時17分許陳力智先於109年11月14日21時48分許匯款4,000元至張元蓉所有中國信託銀行帳戶，嗣張元蓉再依指示於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1,000元 4 109年11月18日13時1分許張元蓉於左列時間匯款3,000元至陳力智指定不知情趙麗華所申設、蕭宏志所使用之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶 3,000元 5 109年11月18日21時13分許張元蓉於左列時間匯款4,000元至陳力智指定不知情陳家豪所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 4,000元附表三（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點詐得之財物 1 0000000000 109年11月9日23時37分許前之某時臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 2 0000000000 109年11月10日20時46分許臺南市○○區○○路000號(臺灣大哥大永康直營服務中心) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張附表四（民國/新臺幣）：編號消費時間消費地點/商店詐得財物或財產上不法利益金額 1 109年11月8日某時臺南市○○區○○○路00號(遠傳電信台南中山南門店) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12） 2萬8,500元 2 109年11月11日某時智冠科技股份有限公司「包你發」遊戲點數 5,000 3 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 1,690 4 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 100 5 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 590 6 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170 7 109年11月14日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 223 8 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 9 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 10 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 11 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170

2025-01-23

TNDM-114-簡-207-20250123-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第11號上訴人加川營造有限公司法定代理人蔡巧惠訴訟代理人黃永吉律師複代理人黃珮茹律師被上訴人宥銓金屬有限公司法定代理人林宥廷訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年10月1 1日臺灣臺中地方法院110年度建字第138號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人前承攬訴外人苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司）之「后里美光二場頂樓增建工程」，並將其中「美光屋頂空調機房增建工程-南北側」（下稱系爭工程）交由伊承攬，兩造於民國108年3月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定工程款總價新臺幣（下同）930萬元（未稅），嗣有追加減工項。伊依約完工後，兩造結算追加工程款155萬0,726元、追減工程款78萬4,400元，並扣除鋼構進度落後扣款5萬5,125元，總計工程款為1,051萬1,761元【計算式：（930萬元＋155萬0,726元－78萬4,400元－5萬5,125 元）×1.05％＝1,051萬1,761元，元以下四捨五入】。上訴人已給付709萬4,475元，尚有341萬7,286元未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，求為命上訴人給付341 萬7,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人為施作系爭工程，與訴外人大昶有限公司（下稱大昶公司）及其他協力廠商成立承攬契約，惟積欠該等廠商工程款，由苑裡公司代為墊付520萬6,132元（下稱系爭520萬6,132元）。嗣因苑裡公司於109年4月2日居中協調，伊（由訴外人林源隆代理），與被上訴人、大昶公司【由訴外人王子森（原名王宥仁）代理】達成協議，簽署「苑裡美光頂樓MAU增建工程－代付應扣款項目」（下稱系爭代付應扣款項目），被上訴人承認系爭520萬6,132元均為其應付工程款，並同意負擔。伊因而與苑裡公司簽立「承攬合約辦理結案事宜」，約定由苑裡公司給付系爭520萬6,132元予大昶公司等協力廠商，再自應給付伊之工程款中扣除。惟被上訴人嗣僅願承認其中83萬7,675元，並列入伊已付工程款計算，否認其餘436萬8,457元（下稱系爭436萬8,457元）應由其負擔。另苑裡公司為申請使用執照，須施作防火漆，及檢具相關證明，被上訴人因而委由翊鈞工業有限公司（下稱翊鈞公司）施作防火漆（下稱系爭防火漆工程），惟未依約給付工程款，伊遂為被上訴人代墊126萬9,954元（下稱系爭防火漆工程款，與系爭436萬8,457元，合稱系爭款項）。兩造亦於109年4月2日達成系爭防火漆工程款應由被上訴人負擔之協議。縱認兩造未達成上開協議，被上訴人無法律上原因，受有免付系爭款項之利益，致伊受有損害，亦構成不當得利。茲依序以伊對被上訴人之系爭436萬8,457元、系爭防火漆工程款債權與被上訴人之工程款債權相互抵銷。經抵銷後，被上訴人已不得再請求給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張兩造於108年3月6日就系爭工程訂立系爭契約，約定總工程款為930萬元（未稅），系爭工程完工後，經兩造結算工程款（含追加、追減工程款及鋼構遲延扣款金額），為1,051萬1,761元（含稅），上訴人已付工程款709萬4 ,475元，尚有341萬7,286元未付等情，有工程合約書、工程詳細表、本票、支票、工程款計算表附卷可稽（見原審卷第 25至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第292、293頁不爭執事項二、三、四項），堪信為真實。二、被上訴人得依承攬之規定，請求上訴人給付工程款341萬7,2 86元：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。查上訴人就系爭工程尚有341萬7,286元工程款未為給付，經本院認定如前，則被上訴人主張依承攬之規定，請求上訴人如數給付上開工程款，核屬有據。　　三、上訴人抗辯以依109年4月2日之協議，對被上訴人有431萬0, 101元債權，並以其中341萬7,286元債權與被上訴人上開工程款債權相互抵銷，為有理由：　㈠查兩造與大昶公司曾於109年4月2日在苑裡公司共同商議「由苑裡公司先支付大昶公司工程款後，應如何處理」事宜時，由上訴人代理人林源隆、被上訴人法定代理人林宥廷及大昶公司代理人王子森共同簽立系爭代付應扣款項目；另上訴人與苑裡公司結算工程款時，業將苑裡公司代付之系爭520萬6 ,132元自應給付上訴人之工程款中扣除，嗣被上訴人將系爭代付應扣款項目下方手寫記載之「苑裡代辦項目14.15.16.1 7.18.19.20.22.23.24 需補發票共計83萬7675元」計入上訴人已付之工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第293 頁兩造不爭執事項六、七、八），且有上訴人出具予苑裡公司之「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目、前揭工程計算表在卷可查（見原審卷第37、59、60頁、本院卷一第13、14頁），而堪認定。　㈡上訴人抗辯被上訴人於109年4月2日已經承認並同意給付系爭 520萬6,132元扣除83萬7,675元後之餘額即系爭436萬8,457 元等情，並提出「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、被上訴人於同日出具之切結書（下稱系爭切結書）為證（見原審卷第 55、57頁），惟被上訴人否認之，並主張：大昶公司係由苑裡公司要求進場施作，應由苑裡公司支付吊車款項，但苑裡公司不甘給付該款項，以代墊協力廠商工程款名義剋扣上訴人工程款，上訴人轉而要求伊承擔，惟現場多家廠商同時施作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2 日開會協調苑裡公司代墊款項應如何分擔，經協議伊應負擔之費用僅有83萬7,675元云云（見本院卷一第230、247、248 頁）。經查：　⒈被上訴人原主張大昶公司吊車費用應由上訴人支付云云（見本院卷一第230頁），嗣改稱：該吊車費用屬於系爭工程追加款項，大昶公司應向苑裡公司請求云云（見本院卷二第10 4頁），就大昶公司吊車費用之給付義務人為何人，前後已有不一，實有可疑。又王子森於林源隆涉犯行使變造私文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證稱：「【問：有關林宥廷（被上訴人法定代理人，此應指被上訴人，下同）積欠吊車公司款項部分你是否知情？】知道，吊車款300多萬，我是大昶營造有限公司的業務，我們公司跟苑裡（筆錄誤載為「里」，下同）公司承包，我們負責吊車業務，一開始是彭漫雪找我談這個工作，後來是我跟林宥廷接洽…一開始我們對苑裡報價，後來我們沒有跟承包、主包簽約，都是用派車單上誰簽名，我就跟誰請款，派車單都是佶隆簽的，但是我還是找苑里付款」等語【見臺中地檢署99年度他字第93 77號偵查卷宗（下稱他卷）第95頁】，固僅敘述大昶公司關於系爭工程吊車業務之洽談及履約大致經過，然由上訴人提出之大昶公司簽認單（見本院卷一第15至29頁）觀之，在其上簽收者，除上訴人指派在系爭工程現場之訴外人林志映外，尚有被上訴人法定代理人林宥廷（見本院卷一第21、22、 25、26頁），被上訴人復自承：簽認單是由大昶公司找現場人員簽名等情（見本院卷二第104、105頁），可證王子森證述派車單都是佶隆公司簽的、是找在簽認單簽名者請款云云，尚與事實有間，足認尚無從以簽認單之簽收者，判定與大昶公司訂立契約之對象。其次，被上訴人自承前揭簽認單上所載「鋼構吊掛」、「鋼構吊裝」均為其施作系爭工程所需，施作系爭工程需要使用吊車，也有因此聯繫、安排大昶公司之吊車事宜等情（見本院卷一第229頁、本院卷二第103、 104頁），核與王子森於另案刑事案件偵查中證稱有與被上訴人接洽吊車事宜等情相符，足證被上訴人確為完成系爭工程，有使用吊車之需求，並與大昶公司訂立契約無誤。再參以王子森證述被上訴人有積欠大昶公司300餘萬元吊車費用等情，被上訴人亦陳稱就大昶公司吊車費用分文未付等情（見本院卷二第103頁），可認其主張毋庸給付大昶公司吊車費用云云，並無可採。　⒉被上訴人雖又主張因現場多家廠商同時施作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2日在苑裡公司開會協調代墊款項應如何分擔云云，惟曾於苑裡公司擔任採購發包經理之證人彭漫雪於臺灣南投地方法院109年度訴字第393 號佶隆公司與被上訴人間給付代墊款事件110年12月21日言詞辯論期日證稱：伊於簽立苑裡公司「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目時在場，系爭代付應扣款項目所列520萬6,132元是因為被上訴人在施作過程中，無力付款，始由苑裡公司出面付款，因為中間尚有上訴人，苑裡公司無法直接扣被上訴人款項，所有由苑裡公司扣上訴人工程款，上訴人再從被上訴人之工程款中扣除，因為是跳包的關係，所以由苑裡公司及兩造一起協議，當時工程進度落後50％已達可以解除契約程度，但苑裡公司仍希望完成該工程等語，有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷一第276、277、27 8頁）；其於本院113年11月7日準備程序時證述：簽立系爭代付應扣款項目時在場者有伊、上訴人總經理林源隆、林志坤、被上訴人法定代理人林宥廷，苑裡公司總經理林進福、大昶公司王子森，系爭代付應扣款項目是伊製作，因為上訴人將工程發包給被上訴人，本應由被上訴人施作，但被上訴人無法在期限內完成，要求苑裡公司支援，就由苑裡公司找廠商完成，由苑裡公司付款，所以苑裡公司自應給付上訴人工程款中扣款，再由上訴人扣被上訴人工程款等語（見本院卷二第78、79頁），迭次證述簽立系爭代付應扣款項目是為解決被上訴人於系爭工程期間無法依約施作，由苑裡公司代墊款項所生問題，始進行協商，且由在場者除墊付款項之苑裡公司、吊車費用未受清償之大昶公司外，僅有兩造在場，別無其他廠商參與，顯與被上訴人主張該日簽立系爭代付應扣款項目係因各協力廠商同時使用吊車，費用無法區分，而進行協商云云不同，是被上訴人上開主張與客觀事實顯然有異，尚難憑採。　⒊另被上訴人雖主張其僅應負擔系爭代付應扣款項目下方以手寫方式記載之837,675元云云。惟系爭代付應扣款項目下方手寫內容為：「苑裡代辦項目14.15.16.17.18.19.20.22.23 .24需補發票共計83萬7675元」等語，由其文義觀之，僅謂「需補發票」之金額，而非被上訴人應負擔金額，自難依此遽認兩造已確認被上訴人應負擔之金額僅該83萬7,675元，不及於其他。又上訴人提出之「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書均是有關系爭工程之事項，與佶隆公司無關等情，為兩造所是認（見本院卷一第330頁）；且被上訴人主張系爭切結書是在系爭代付應扣款項目簽立後才出具等語；證人即上訴人之業務經理林志坤亦於本院113年11月7日準備程序時證稱：伊擬定系爭切結書內容時，尚未確定金額為何，後來討論好，伊才將金額填上等情（見本院卷二第92、 93頁），足見被上訴人應係在確立系爭代付應扣款項目金額後，方簽立系爭切結書無訛。惟觀之系爭切結書記載：「茲因本公司施作臺中美光二廠屋頂增建工程，積欠大昶吊車及相關協力廠商部分款項合計新臺幣（下同）＄5,206,132元整。現由苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司，代表人：林進福）自應給付於佶隆營造有限公司（下稱佶隆公司，代表人林源隆）之工程款中，提撥＄5,206,132元代本公司給付於大昶吊車公司及其他協力廠商。惟本公司積欠吊車公司及其他協力廠商之款項本應由本公司給付，現由苑裡公司將應給付予佶隆公司之工程款中部分款項作為給付吊車公司之款項，本公司仍應將_____元清償責任予佶隆公司，為免生爭議，特立本切結書致佶隆公司」等語，其中「將____元」等字樣，業經人劃去，被上訴人主張此係其所為，上訴人就此並未爭執。則倘若被上訴人於系爭切結書上簽名時，兩造已經確認被上訴人僅就其中83萬7,675元負責，則被上訴人自應於上開空格內填入此金額，而非僅將該部分文字劃去。彭漫雪復於本院證述：83萬7,675元只是要補發票之金額等語（見本院卷二第81頁），益證被上訴人主張系爭代付應扣款項目下方所載83萬7,675元，即為兩造約定其應負擔之金額云云，並不可採。　⒋基上，被上訴人主張大昶公司吊車費用不應由其負擔，其依1 09年4月2日簽立系爭代付應扣款項目之協議，應僅負擔837, 675元云云，皆屬無據。　　㈢上訴人雖抗辯被上訴人於109年4月2日出具之「宥銓金屬對佶隆營造工程款」中載有「佶隆代付宥銓金額（吊車及其他廠商）＄5,206,132」；另系爭切結書亦記載被上訴人積欠大昶公司及其他協力廠商之款項共計520萬6,132元，由苑裡公司應給付上訴人之工程款中扣除，故被上訴人就系爭520萬6,1 32元，均應對上訴人負清償責任等情。被上訴人就有於「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名乙節雖不爭執，惟主張簽名時其上並無520萬6,132元之記載，而否認其真正。經查，被上訴人前以林源隆於「宥銓金屬對佶隆營造工程款」之手寫註記、系爭切結書之520萬6,132元，係林源隆自行填載，涉犯變造私文書罪嫌為由，提出刑事告訴（下稱系爭刑事案件），由檢察官以另案刑事案件偵查後，認林源隆變造文書罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案等情，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第4265號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110 年度上聲議字第798號處分書附卷可稽（見原審卷第115至12 5頁），並經本院調取上開偵查案卷查閱無訛。林源隆於本院113年3月5日準備程序期日證述「宥銓金屬對佶隆營造工程款」上520萬6,132元部分，係在被上訴人簽名後所加註等情（見本院卷一第336頁），與被上訴人之主張一致，而堪認定。至系爭切結書上「520萬6,132元」金額在被上訴人簽名前，是否即已填載完成，兩造雖各執一詞，然系爭切結書原應填載被上訴人應給付金額之空白欄位，業經被上訴人劃去，已如前述，是無從僅以「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書上有520萬6,132元之記載，逕認被上訴人認同該金額即為其應負擔之金額。惟系爭切結書雖未載明應給付金額，然被上訴人僅把「將____元」劃去，仍保留前後文關於其應負清償責任等文字；其復自承當時系爭工程之工程款尚未結算（見本院卷二第100頁）；另其法定代理人林宥廷於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊在「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名時，有告知款項再釐清，故系爭切結書尚待釐清部分，伊有先劃掉再簽名，所以數字尚未確定，是事後再協調等語（見他卷第78頁），顯見被上訴人出具系爭切結書，仍有就苑裡公司代墊費用，並自應給付上訴人工程款中扣除乙事，承諾願對上訴人負清償責任之意，允無疑義。　㈣至被上訴人就系爭代付應扣款項目應負擔之金額，林源隆、林志坤於本院雖均證述應為520萬6,132元云云（見本院卷一第335頁、卷二第91頁）。惟查，被上訴人同意負擔系爭代付應扣款項目其中編號14至20、22至24，共計83萬7,675元等情，已如前述。另觀之系爭代付應扣款項目編號1至8為施工架、大昶公司吊車等費用，其備註欄均記載「扣宥廷」（按指被上訴人，下同）；編號9至11為大昶公司吊車費用；編號12為昇峰公司吊車費用；編號13「月租工安」之備註欄則記載「佶隆需求」（按指上訴人）；編號21則為守祥企業有限公司格柵材料費用。且查：　⒈彭漫雪於本院證述：系爭代付應扣款項目係由伊依照施工廠商向苑裡公司請款之資料、苑裡公司代點工之簽單、大昶公司及昇峰公司提出之吊車費用帳單製作完成後，於109年4月 2日提出由苑裡公司、兩造、大昶公司討論，其內容至各公司簽名為止，均未變動，至於系爭代付應扣款項目備註欄之註記，則是視契約關係而定，記載「扣宥廷」的，是上訴人將該部分工程發包給被上訴人；兩造不會提供契約書給苑裡公司，但苑裡公司有要求兩造發包細項，包括規格與規範均須與苑裡公司之契約相同，當日伊有拿出苑裡公司與上訴人之發包細項，被上訴人對其內容即為兩造契約約定應施作之範圍並無意見；當日兩造對系爭代付應扣款項目備註欄之記載均無意見，其中編號1至12、21該部分工程均是被上訴人無法完成，直接向苑裡公司請求協助，被上訴人有同意負擔編號1-12之吊車費用、編號21之格柵費用；被上訴人雖有爭取不扣編號1至8之款項，然經過討論後仍決定要扣被上訴人工程款等語（見本院卷二第78至83頁、第104頁）。審之彭漫雪就系爭代付應扣款項目應由兩造如何分攤乙節，並無利害關係，且其證述時復經具結，有可靠性之擔保，應屬客觀可採。　⒉系爭代付應扣款項目編號1至7（含施工架等費用）、編號8大昶公司吊車費用部分，備註欄均已記載「扣宥廷」等字樣，被上訴人雖主張系爭契約並無搭建施工架之約定，且伊不需要使用大車，但因變更工程，需要用到大車，故大昶公司吊車費用不應由其負擔等情（見本院卷二第103、104頁），並以林志坤於本院證述苑裡公司有向兩造反應美光二廠工程須預留通道，要使用噸數較高，吊臂較長之吊車為證（見本院卷二第95頁）。惟被上訴人為履行系爭契約，確有與大昶公司訂立契約，已如前述，其雖主張因變更工程需使用大車云云，然就其變更工程之具體內容、與大昶公司訂立契約所施作之原約定工程、變更工程範圍分別為何？費用各若干？不應由其負擔之金額為何？始終未曾具體主張。證人彭漫雪則於本院113年11月7日準備程序時證稱：被上訴人於109年4月 2日有申請不要將系爭代付應扣款項目編號1至8之款項自其工程款扣除，惟被上訴人要施作原約定之工程，本即須搭設施工架，依被上訴人預定使用之自走車無法完成工程，所以被上訴人才委託苑裡公司搭設施工架，並代叫工班墊付費用，此非因變更或追加工程而增加費用等語（見本院卷一第10 4頁），已證述編號1-8之款項非因變更或追加工程始所增加等情明確。觀之兩造工程合約書，被上訴人就結構體工程之鋼構工程，須負責安裝，則為完成安裝，須採何種吊掛方式，或以何機具完成工作，尚無待於合約書中載明，若因被上訴人原有規劃及選擇之方式無法完成工作，致需額外增加成本，自仍應由被上訴人負擔。是被上訴人以上情主張有部分完成鋼構工程之款項，非在系爭契約範圍內，不應由其負擔費用云云，自無可採。復佐以系爭代付應扣款項目表格下方以電腦打字方式載明：「本公司已確認上述明細之內容，同意由苑裡營造直接代付款」，兩造、大昶公司之王子森均於下方簽名確認，倘若被上訴人就彭漫雪於備註欄關於由被上訴人負擔之註記有所爭議，自應當場要求改正方是，此觀之其於簽立系爭切結書時，亦自行劃去部分文字後簽名等情自明。被上訴人既均未更動系爭代付應扣款項目備註欄應扣何人款項之記載，並簽名確認，自不容其事後再行爭執。故而，上訴人抗辯系爭代付應扣款項目編號1至7之金額應由被上訴人負擔，應屬可採。　⒊又編號9至11之備註欄固未記載應由何人負擔，然由編號8至1 1同屬大昶公司吊車費用，合計金額為302萬9,675元，與王子森於系爭刑事案件偵查中證述被上訴人積欠大廠吊車費用 300餘萬元等情亦屬相符，堪認彭漫雪證述此部分金額應由被上訴人負擔，核屬有據。　⒋系爭代付應扣款項目編號12「昇峰吊車」部分，備註欄雖未註明由何人負擔，惟記載「吊鋼構物料.南區牆板南側屋頂板.垃圾.水泥.水管.配件模板.鋼瓶.垃圾」等字樣；佐以南側屋頂之結構體工程、外牆裝修及門窗工程，均屬被上訴人依約應施作之範圍（見原審卷第31頁），且鋼構物料之吊掛、吊裝亦為被上訴人施作系爭工程所必須（見本院卷一第22 9頁）；被上訴人復陳稱：系爭工程結構、鋼構部分均與上訴人無關等語（見本院卷二第101頁），顯見編號12關於施作南側屋頂、牆板所需材料或物件及其吊掛、吊裝作業，或完成後廢棄物之處理，屬被上訴人依系爭契約應施作範圍，亦可認定。　⒌系爭代付應扣款項目編號21之「守祥-格柵材料」其備註欄記載「二次施工本工程-材料-宥廷開的料單」部分，核與被上訴人自承上開材料係由其向守祥公司訂購等情（見本院卷二第102頁）相符。被上訴人雖抗辯此為苑裡公司向業主申請追加之工程，因被上訴人在現場，故由其開料單給被上訴人云云。惟若此格柵非系爭工程之範圍，衡情被上訴人應無自行訂購材料供施作之必要；況系爭代付應扣款項目編號20「 9月點工-西工」之備註欄記載「二次施工本工程-格柵工資」部分，堪認此為編號21工程之工資費用。倘若關於格柵非屬被上訴人承攬之範圍，被上訴人當無同意負擔編號20之工資之理。被上訴人就格柵材料部分非屬系爭工程範圍之有利於己之事實，復未舉證以實其說，自難信其上開主張為真實。　⒍至編號13之「月租工安」之備註欄載明「佶隆需求」字樣，上訴人之代理人林源隆就此既無異議，並簽名確認，依前說明，此項金額自應由上訴人負擔，上訴人抗辯被上訴人亦應給付此項金額云云，自無可採。　⒎綜上，上訴人抗辯兩造於簽立系爭代付應扣款項目時，被上訴人已同意編號1至12、14至24之款項，共計514萬7,776元，由其負擔乙節，應屬可採。逾此金額部分，則屬無據。　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得對上訴人有341萬7,286元工程款債權，上訴人則抗辯其依兩造109年4月2日協議對被上訴人有514萬7,776元之債權，其中83萬7,675元經列入已付工程款計算後，其對被上訴人尚有431萬0,101元之債權存在，等情，均有理由，且上開債權均屆清償期，給付種類亦相同，適於抵銷，上訴人自得以該431萬0,101元債權為主動債權行使抵銷權，與被上訴人之工程款債權互為抵銷（兩造均同意以債權本金相抵銷，見本院卷一第331頁）。因被上訴人之工程款債權未超過上訴人上開主動債權，被上訴人之工程款債權，已因抵銷而全部消滅，對上訴人已無債權可資主張，本院亦毋庸審酌上訴人次順位之主動債權126萬9,954元之債權是否存在。從而，上訴人抗辯被上訴人對其工程款債權已經消滅，不得再向上訴人請求，核屬有據。三、綜上所述，被上訴人依承攬之規定，請求被上訴人給付3,41 7,286元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TCHV-112-建上-11-20250122-3