Know99判決書

搜尋結果：多元計程車

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告殷源凱選任辯護人張煜律師江曉俊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13293 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2124號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文殷源凱犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣壹萬元，且緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第3至4行關於「之住宅內（侵入住宅部分未據告訴）」之記載，應更正為「無人居住之房屋內（侵入建築物部分未據告訴）」。　㈡證據部分補充：被告殷源凱於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年台上字第2972號、47年台上字第859號判例要旨參照）。本件被告殷源凱行竊之房屋平時無人居住，業據被害人曹昌倫陳述明確（見偵卷第28頁背面），既非屬日常居住之場所，亦非有人居住之建築物。是核被告所為，應成立刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，所指罪名容有未洽，應予更正，而此僅為加重條件之減縮，既無礙被告之防禦權，且被告所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡又辯護人雖為被告求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165 號判決參照）。本件依卷內資料，並未見被告犯行有何等因個人特殊原因或環境始致犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，亦無情輕法重認為處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，惟其恣意踰越牆垣竊取他人財物，顯乏對他人財產權之尊重，並有害於社會秩序，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且於案發初時接獲警方電話查詢時，即將所竊取之財物交付警方依法發還被害人，有警方扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵卷第35至36頁背面、第39頁）在卷可稽，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其身心狀態，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第58頁）存卷為憑、所竊得財物之價值，及其為高中畢業之智識程度、從事物流業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，本院衡酌其應係一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，所竊財物業經被害人領回，均如前述，見有悔意，且被害人表示不提告訴（見偵卷第29頁背面）等情，認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，及依同條項第5款之規定，命被告於緩刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。本件被告殷源凱所竊取之現金零錢共計5,600元，雖屬其犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13293號　　被　　　告　殷源凱　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷源凱基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月3日1時許，以翻越圍牆之方式，侵入曹昌倫位於臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄00號之住宅內(侵入住宅部分未據告訴 )，竊取屋內零錢(共新臺幣5600元)一袋後，搭乘多元計程車逃逸，嗣經警據報循線查獲上情，並自殷源凱扣得上開零錢。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告殷源凱於警詢及偵查中之供述坦承以上開方式侵入住宅，並拿取扣案之零錢之事實。 2 被害人曹昌倫於警詢之指證全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面及截圖、扣押筆錄、贓物認領保管單、蒐證照片及員警職務報告佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-114-審簡-7-20250114-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪代理人邱翊森律師（法律扶助律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪自民國一一四年一月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 6條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及元大國際資產管理股份有限公司進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第14-16頁、本院卷第154-159頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第18-19頁、本院卷第66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第20-21頁）、債務人全戶戶籍謄本（本院卷第160頁）、租賃契約書（本院卷第122-124頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第104頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第106 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第108頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第110頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第112頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料及郵局存摺封面、內頁明細資料（本院卷第70-102 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第116-119頁）、內政部國土管理署113年7月5日國署住字第1130069169號函（本院卷第4 4頁）、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313045 040號函（本院卷第46頁）、臺北市政府社會局113年7月5日北市社助字第1133116210號函（本院卷第48頁）、臺北市政府都市發展局113年7月8日北市都企字第1133051263號函（本院卷第50頁）、重力科技股份有限公司113年7月8日重字第1130701號函（本院卷第52-56頁）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）113年10月9日凱壽客一字第11 32015563號函（本院卷第136-138頁）及本院調解不成立證明書（司消債調卷第68頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡查債務人現年47歲，目前擔任多元計程車司機，每月收入約5 萬元（本院卷第150、162頁），倘依113年度臺北市最低生活費用每人每月1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2=2萬3,579元，小數點後四捨五入）計算其必要生活費用，再加上債務人自陳多元計程車成本之每月支出為1萬9,353元（本院卷第61頁），初步估算後，債務人每月僅餘7,068元可供還款（計算式：5萬元-2萬3,579元-1 萬9,353元=7,068元）。另債務人名下除凱基人壽公司之保單解約金2,146元（本院卷第138頁）、已報廢且無報廢金之自用小客車1輛（司消債調卷第17頁、本院卷第68、151頁）外，別無其餘財產，相較於債務人陳報之債務總額已達169 萬9,805元（司消債調卷第5頁、第10-12頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-10

SLDV-113-消債更-201-20250110-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號原告即反訴被告廖彥盈訴訟代理人張立宇律師複代理人王岑婕律師被告即反訴原告潘巧庭訴訟代理人葉韋佳律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百分之40。六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元，應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款，反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　叁、本院就本訴部分之判斷：　　一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於民法承攬契約之性質。二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁），是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下，原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者，定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本院就反訴部分之判斷：一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬項目有部分達成合意，其中：　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主張及請求，應屬有據。　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准許。　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張絮婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月31 日所為113年度審交簡字第149號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32716號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告張絮婷並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第49頁、第65頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳華菁所受傷害非輕，被告未與告訴人達成和解彌補損害，是以審酌被告之過失情節、犯後態度，及告訴人之受傷程度暨未有彌補誠意等情，原審量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。㈡原審審酌被告過失情節，並考量其犯後自始坦承犯行，與告訴人針對賠償金額無法達成共識而致未達成和解，兼衡被告於原審訊問時陳稱：目前擔任多元計程車司機，月收入新臺幣（下同）3萬元，大學畢業，需要扶養父母及1名7歲的子女，已婚等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其量刑並未逾越法定刑且尚屬妥適，參照最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-審交簡上-51-20250107-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第464號原告陳文龍訴訟代理人謝育錚律師被告叢維樂三發交通貨運行法定代理人蕭積忠上一人訴訟代理人楊豐隆複代理人王瀚賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第241號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及被告甲 ○○自民國一百一十三年二月二十六日起、被告三發交通貨運行自民國一百一十三年七月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）968,930元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告甲○○於民國112年1月10日23時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車，沿國道1號公路由南向北行駛，行經國道1號324.9公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞及前方由訴外人林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車（下稱系爭事故），造成原告受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷等傷害，系爭車輛亦受損。又被告甲○○係被告三發交通貨運行之受僱人，且係於執行職務時發生系爭事故，故被告三發交通貨運行應與被告甲○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費3,050元、交通費3,500元、系爭車輛價值減損40萬元、營業損失462,380元、精神慰撫金10萬元，總計為968,930 元。三、被告方面：　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告三發交通貨運行則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉對於刑事判決認定之事實及高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果，均無意見。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告甲○○於上開時間駕駛車牌號碼KLK-5296號營業大貨車，沿國道1號由南向北行駛，行經國道1號北向324.9公里處，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛復往前撞及前方由林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車，造成原告受有受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷、頸部扭挫傷、頭部外傷暈眩、適應性失眠症、急性壓力反應、目眩等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又被告甲○○ 駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；原告、林東霖無肇事因素。而被告甲○○因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月7日以113年度交簡字第 241號判決，判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、安平心寬診所診斷證明書、上開刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第23-25、125頁、調解卷第17-20頁、本院卷第35- 37頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告甲○○之上開過失行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告甲○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。次查，被告甲○○於系爭事故發生時所駕駛之營業大貨車為被告三發交通貨運行所有，有行車執照附卷可佐（附民卷第27頁），客觀上具備執行被告三發交通貨運行運輸職務之外觀，應認被告甲○○係其受僱人，揆諸上揭規定，被告三發交通貨運行自應與被告甲○○就系爭事故所受之損害負連帶賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費共計3,050元，並提出奇美醫院收據、永頤骨外科診所藥單內容及門診費用收據、安平心寬診所門診收據、羅信宜精神科診所藥單內容與門診費用明細及收據為證（附民卷第57-61頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故致其需搭乘計程車前往醫療院所就醫，共支出交通費3,500元，並提出計程車車資收據為證（附民卷第63-69頁）。然查，經本院就原告提出之計程車車資收據與上開醫療收據相互比對，其中112年1月21日原告並未前往安平心寬診所就診，故該日之計程車車資250元（附民卷第65頁左上方）應予扣除，是原告得請求之交通費應為3,25 0元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係原告出資購買，靠行登記在開元計程車有限公司名下，有行車執照及該公司出具之證明書附卷可憑（附民卷第31-33頁），是原告為系爭車輛之實際所有權人，應堪認定。次查系爭車輛係111年9月出廠，其經高雄市新汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛為多元化計程車，在車況正常無事故情形下，於112年1月車價約為70萬元，因系爭事故修復完成後，中古車價約為30萬元等情，有該會113年11月6日113高市新汽商昇字第693號函及檢附之車輛修復部位照片在卷可佐（本院卷第77-88頁），堪認為真。是原告請求系爭車輛價值減損40萬元（計算式：700,000-300,000＝400,000），尚屬有據。　⒋營業損失：　　查系爭車輛於112年1月10日因系爭事故受損，在富洲汽車商行維修期間為同年1月12日至同年5月13日（共122日），有該商行113年8月12日函文附卷可佐（本院卷第29頁）。又原告係以系爭車輛加入皇冠交通股份有限公司之多元計程車隊從事載客業務，扣除應給付予該公司之派遣服務費（即車資之25％）後，於111年9月26日至112年1月9日期間（共106日）之車資收入共計401,728元，有入隊切結書、聲明書、參與臺南市多元化計程車客運服務合作意願書、車隊隊員駕駛入隊定型化契約書、收入明細及該公司113年9月26日皇冠字第11309260001號函附卷可參（附民卷第45-55頁、本院卷第 57頁），是原告日營業收入約為3,790元（計算式：401,728 ÷106＝3,790，元以下四捨五入）。準此，原告因系爭事故而遭受之營業損失應為462,380元（計算式：3,790×122＝462,3 80）。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國中畢業，現為計程車司機，平均每日收入約4,000 元，與父母同住，獨自扶養一名未成年子女及父母，111、1 12年度所得為317,726元、14,998元，名下有房屋3棟、土地 2筆、汽車1輛、投資3筆等財產；被告甲○○係高職畢業，現為大貨車司機，月收入約4萬元，已婚，無子女，與父母共同扶養祖母，111、112年度均無所得，名下亦無財產；被告三發交通貨運行係合夥商號，111、112年度所得為504,422 元、6,129元，名下有車輛14輛等財產等情，有商業登記抄本、民事陳報狀及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第37頁、本院卷第31、39頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為878,680元（計算式：3,050+3,250+400,000+462,380+10,000＝878,680）。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,680元，及被告甲○○ 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（附民卷第131頁）起；被告三發交通貨運行自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（調解卷第45頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新簡-464-20250107-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3258號原告王定元被告郭俊良訴訟代理人彭麒祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,434元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣240元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,434元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月22日上午9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○區○○路0段00號前前，因起步未注意他車安全，致撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）15,325元（零件9,525元、工資2,800元、烤漆3,000元），另系爭車輛維修期間原告不能營業，受有7日之營業損失38,962元，修車取車交通費6 00元、民事訴訟裁判費1,000元，合計55,887元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,887元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。二、被告則以：　㈠原告車輛修理項目並非此事故所致，依照111年7月22日警方現場處理照片，原告車輛只有保桿輕微擦損，並無斷裂之情形。然原告於112年2月14日進廠估價，原告車輛已有明顯橫向斷裂，其保桿斷裂及噴水桶及右前霧燈飾框及前保桿托架並非此事故所致受損。原告請求修車費用15,325元不合理。我方僅對保桿拆裝費用1261元及保桿烤漆費1653元及調漆費 1,378元、烤房費418元、耗材費690元同意賠付，其餘零件不同意賠付。另原告車輛有擴大損失之嫌疑，並非本次所造成。原告請求營業損失不合理。交通費無單據不同意賠付。　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票證明聯、為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張有發生本件碰撞乙節並不爭執，是堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 102條第1項第7款復有明文。經查，觀諸卷內道路交通事故現場圖及道路交通事故調查紀錄表，被告自陳其於德芳路路旁向左起步行駛，原告則自述沿德芳路方向往中興路方向直行，依上揭規定，被告起步轉彎自應先禮讓直行中之系爭車輛先行，惟其貿然行駛致與系爭車輛發生碰撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。就原告請求之項目是否有理由，分述如下： ⒈系爭車輛維修費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用15,3 25元，係包括零件9,525元、工資2,800元、烤漆3,000元，有上開估價單可佐，被告辯稱原告車輛修理項目並非此事故所致云云，並未就此有利於己之事實舉證以實其說，且依卷附道路交通事故補充資料表、現場照片所示，系爭車輛係右前車頭，前保險桿右側擦損，經核與原告主張修繕之項目大致相符，應可採信，被告上開所辯，尚非可採。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。查系爭車輛為107年8月出廠，參照民法第124 條規定意旨，推定其出廠日期為107年8月15日，至111年7月 22日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年，故關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為953元（計算式：9,525元×1/10＝953元，元以下四捨五入），再加計工資2,800元、烤漆3,000元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計6,753元（計算式：953+2,800元＋3,000元＝6,753元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉營業損失部分：　　按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛受損送修，修車期間有7日無法營業之營業損失等語，業經本院函詢福輪汽車股份有限公司，經復以：111年2月14日至同年月20日為修繕期間（見本院卷第83頁），且系爭車輛確屬營業小客車為原告所有並使用乙節，亦有系爭車籍資料在卷可佐，復為被告所不爭執，則原告於7 日之修繕期間確因此無從供營業使用，可堪認定。而原告主張其為多元計程車，並提出飛狗衛星車隊車資證明書，欲證明其每日之營收為5,566元，然此為被告所否認，並辯稱應以臺中市計程車客運商業同業公會為準。經查，原告所提出之車隊車資證明書僅係私文書，其既為被告所否認，自仍應由原告就此一事實負舉證之責任，然原告尚未能舉證以實其說，自難認為有利於原告之證據。惟查，系爭車輛既屬原告所使用之營業車輛，則原告因系爭車輛修繕期間不能營業損失之數額為多少？經本院向臺中市計程車客運商業同業公會函詢結果，臺中市計程車業經交通部統計處調查每日每車營業額為1,777元，有臺中市計程車客運商業同業公會證明書可稽，則原告得主張營業收入應以每日1,777元計。從而，原告得請求7日不能營業之損失12,439元（計算式：1777×7＝ 12439），自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊原告另請求修車取車交通費用600元部分，為被告所否認，且原告並未提出相關支出之單據，是此部分之請求，尚屬無據。　⒋原告另請求民事訴訟裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法相關規定，將由本院於主文中另行宣告由何造負擔，應不在原告直接得請求之範圍。　　　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額應為19,192元（計算式：6 753+12439＝19192）。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有起步未注意其他車輛及未禮讓直行車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為3,434元（計算式：19192×0.7＝134 34，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 13,434元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定金額准許之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔240元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中小-3258-20241231-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第113號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許文碩被告羅雍翔選任辯護人陳筱屏律師郭眉萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 3號）及移送併辦（112年度偵字第13022號），本院判決如下：　　主　文許文碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號4所示之物沒收。羅雍翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號13、16所示之物均沒收。　　事　實一、許文碩、羅雍翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「亦」之人，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「亦」自民國112年1月17日起，透過通訊軟體LINE假意與馮嘉佩聯繫泰達幣（USDT）交易事宜，向馮嘉佩佯稱欲以1 ：32之價格，即以新臺幣（下同）900萬32元之現金，向馮嘉佩購買28萬1,251顆泰達幣，致馮嘉佩陷於錯誤，誤認對方確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同年月30日22時45分許在高雄市○○區○○○000號「高鐵左營站」售票處面交。嗣許文碩、羅雍翔即依「亦」之指示，於112年1月30日一同自高鐵板橋站搭乘高鐵列車南下至高鐵左營站，2人於同日22時49分許抵達高鐵左營站出站後，推由許文碩佯為「亦」之弟弟，攜帶貌似裝有足供完成上開交易之現金提袋，獨自前往高鐵左營站售票處對面座椅旁與馮嘉佩面交，羅雍翔則負責在附近觀望、等待接應許文碩。許文碩與馮嘉佩見面後，即將上開提袋打開供馮嘉佩檢視以強化馮嘉佩之誤信，使馮嘉佩因而依「亦」之指示將28萬1,251顆泰達幣轉入「亦」所指定之電子錢包地址，然許文碩卻未交付現金900萬32元予馮嘉佩，反聯絡羅雍翔招攬計程車，並由羅雍翔指示不知情之計程車司機利宇聲駕車前往高雄市左營區高鐵路與重信路口等候接應，許文碩再藉故伺機逃往前揭路口與負責接應之羅雍翔一同搭乘利宇聲駕駛之計程車逃離現場，上開馮嘉佩轉入「亦」指定電子錢包地址之泰達幣則旋遭層轉至不詳人士所有之電子錢包地址，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣馮嘉佩發覺受騙報警處理，經警持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○ 路0段000號16樓扣得附表編號1至11所示物品、新北市○○區○ ○街○○○○○○○○○○號12所示物品、新北市○○區○○路○段000號3樓扣得附表編號13至16所示物品，始查獲上情。二、案經馮嘉佩訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許文碩、被告羅雍翔及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（金訴一卷第99至100頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告許文碩、羅雍翔固均坦承告訴人馮嘉佩遭「亦」詐騙而將上開泰達幣轉入「亦」所指定之電子錢包地址並遭層轉之事實，亦不否認其2人有於上開時間依「亦」指示前往高鐵左營站，由被告許文碩與告訴人進行上開交易而未交付約定款項即通知被告羅雍翔招攬上開計程車共同搭乘該車離開等經過，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。被告許文碩辯稱：我是依案外人蔡弦曄、梁睿承之指示前往與告訴人面交泰達幣，他們2人中是誰使用通訊軟體LINE 暱稱「亦」與告訴人聯絡我不清楚，是因為蔡弦曄跟我說他沒有收到告訴人轉入之泰達幣，叫我找個機會跑掉，我才聯絡被告羅雍翔請他叫計程車來載我們離去等語。被告羅雍翔辯稱：蔡弦曄、梁睿承我都不認識，通訊軟體LINE暱稱「亦」之人可能是他們2人中1人，但整個過程我都不知道，是被告許文碩問我願不願意陪他去交易貨幣，可以給我2萬元，我才答應一同前往。案發當日是由被告許文碩出面與告訴人交易，我的角色就是在旁陪同他確認告訴人有沒有帶其他人來，後來被告許文碩跟我說交易失敗，叫我攔計程車去路口等他，我們才離開現場等語。被告羅雍翔辯護人則為其辯以：本案是梁睿承指示被告2人與告訴人面交，被告羅雍翔只是跟著被告許文碩南下面交，整個過程都是被告許文碩在與梁睿承商談，也是由被告許文碩出面與告訴人面交，被告羅雍翔並不知悉梁睿承指示之事係違法的，且事後梁睿承亦向被告 2人出示並未收到告訴人轉入之泰達幣的畫面，故被告羅雍翔主觀上認為梁睿承確實沒有收到告訴人轉入之泰達幣，其並無共同詐欺告訴人之主觀犯意，亦無隱匿犯罪所得之洗錢犯行等語。經查： (一)上揭被告2人坦承及不否認之犯罪事實，業據其等分別於偵查中及本院準備程序坦認（偵一卷第309至312、317至321頁、金訴一卷第41至48、51至59頁），核與證人即告訴人馮嘉佩、證人利宇聲警偵證述（併警一卷第25至26、27至28、30 至34、35至36頁、偵一卷第137至151、235至238頁）、證人即目擊被告2人逃逸過程之多元計程車司機周會軍警詢證述（偵一卷第227至228頁）均大致相符，並有告訴人提出與「亦」通訊軟體LINE對話紀錄（併警一卷第94至107頁）、「亦」之通訊軟體LINE註冊資訊（偵一卷第247頁）、臺灣橋頭地方檢察署112年8月1日橋檢春冬112他726字第112903564 7號函暨所附「亦」通訊軟體LINE帳號相關資料調取結果（金訴一卷第117至128頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、内政部警政署鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第57至81頁）、被告2人之手機畫面戴圖（偵一卷第197至199頁）、監視錄影畫面擷取照片（警卷第97 至133頁）、被告2人遭員警盤查情形譯文表（警卷第95頁）在卷可考；又告訴人確有於上開時間，將28萬1,251顆泰達幣轉入「亦」指定之電子錢包地址並遭層轉，亦據證人即告訴人警偵證述明確，並有告訴人轉出泰達幣之手機畫面截圖（警卷第149頁）、泰達幣流向紀錄（警卷第39至40、51至5 5頁、併警一卷第146至149頁）、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併警一卷第175至176頁）在卷可稽，上揭事實均堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查中證稱：當時被告許文碩有將攜帶的那袋錢打開給我看並說這邊是900萬，我說要抽1、2張鈔票到便利商店用點鈔機確認，他就立刻將包包關起來說「亦」指示要確定收到幣才可以將錢給我，之後我跟他說我已經依「亦」的指示將約定數量之泰達幣轉入「亦」指定之電子錢包地址，他聽完就說想出去抽根菸，我就跟在他身後，後來他一直表示「亦」說網路不好，無法確認是否完成交易，要我再等一下，我跟他說不可能這麼久，他就說他想要上廁所，默默走去草叢那邊，草叢旁有1輛計程車，因為他說要上廁所我不好意思太靠近他，但他看我一下後，就打開車門跳上計程車，我就衝上去拍打計程車的門，說他拿了我的錢，但計程車司機還是直接開走，因為我在追車並大喊他拿了我的錢，在計程車前面有停1輛黑色轎車駕駛看到我在追，就立刻開過去幫我追計程車，我當下也有報警，後來我聽警察說，前面那輛黑色轎車去追對方的計程車並說他們有問題，所以警察臨檢他們兩輛車，但警察當時還沒接到我的報案，所以放他們走等語（偵一卷第139至143頁）。 (三)參酌證人即搭載被告2人離開現場之計程車司機利宇聲於警偵訊證稱：當時乘客有2位，第1名上車的男子（即指被告羅雍翔，下同）在高鐵左營站旁彩虹市集計程車招呼站先上車，他上車後坐在後座，叫我往前開，到高鐵、重信路口停等一下，大約等待6、7分鐘，就有另1名男子（即指被告許文碩，下同）突然打開我所駕駛計程車後座車門上車，第2名上車的男子坐上車後，第1名上車的男子便叫我馬上往前開，當時我有聽到1名女子的聲音，但我沒聽清楚她在說什麼，第2名上車的男子則在後座說是他要跟那名女子分手，但那名女子一直糾纏，後來有1輛車從後面追上來攔我，我就把車開到員警巡邏車旁讓警察盤查等語（併警一卷第30至34 、35至36頁、偵一卷第235至237頁），另案發當日為告訴人攔停證人利宇聲所駕駛上開計程車之陳渝修於警方盤查時，向警方表示：因為在高鐵那邊有1位女生在追計程車，她喊得很急還跌倒，我才追過來這裡等語，有詐欺譯文表可考（警卷第95頁）。是告訴人所述當日被害後情急追趕已搭上計程車欲逃離現場之被告許文碩等過程，與證人利宇聲之證述及上開譯文表所呈現之內容大致相符，其所述被害內容自堪採信。 (四)佐以告訴人當日將泰達幣轉入「亦」所指定之電子錢包地址後，「亦」陸續以「還沒有耶。等等」、「網路不好，不好意思稍等一下」等語加以拖延時間，有告訴人與「亦」間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（警卷第147至148頁），顯係於詐得泰達幣後假借網路連線不佳為由，為被告許文碩爭取逃離現場之時間，而此等虛偽推託爭取時間之語，亦與被告許文碩當場向告訴人所表示推託之語相符，足認其等對此已有相互勾串；復以，被告許文碩陸續再以「抽煙」、「上廁所」等理由低調離開現場，被告羅雍翔亦僅招攬上開計程車被動等候，實與一般人陷於被害情境或聽聞友人可能被害欲盡量將訊息傳達予周遭陌生人知悉，以便獲得協助之常態迥然有異，反屬從事不法行為之人不欲張揚之掩飾行徑，足見「亦」與被告2人就本案犯行已有事先之謀議與規劃，並於實施之前後相互配合聯繫。 (五)況本案交易之虛擬貨幣價值高達900餘萬元，告訴人既表示已將約定之泰達幣依指示轉入，如「亦」向被告許文碩表示未收到上揭泰達幣時，實已產生大額交易糾紛，被告2人理應停留現場等待告訴人與「亦」釐清上開泰達幣流向及決定所攜現金應否支付，於必要時甚可報警處理，由警察協助釐清紛爭，以避免其等2人原為跑腿轉取報酬之人，反淪為大額交易糾紛之當事人，所持現金更可供警檢視作為非有意詐騙之證明，然被告2人不僅未停留現場等待紛爭釐清，反互相接應趁隙逃離現場；復依證人利宇聲上開證述及警方盤查之詐欺譯文表更可知，被告許文碩於告訴人在後追趕時，在計程車上謊稱有男女情感糾紛，被告羅雍翔明知內情亦未有何訝異反駁之語，顯係刻意讓不知情之計程車司機有所誤認，且於員警盤查時其等均未向員警提及攔停之騷動係源於與告訴人間之糾紛，亦無向員警表示險遭被害之意，更足認被告2人主觀上知悉上開交易過程係屬詐騙無誤。 (六)證人利宇聲復於偵查中證稱：我們接受完警方盤查後，他們叫我往北的方向走，我便在曾子路左轉到博愛路再左轉，沿博愛路（南向北）行駛，第2名上車的男子就跟第1名上車的男子說他要先下車，時間大約為當日23時47分左右，第2名上車的男子便要我停在高雄市○○區○○○路00號「享溫馨KTV」前，我停好後他便下車，第1名上車的男子則叫我繼續往北走，我便迴轉博愛四路行駛，在路上時，第1名上車的男子便要求我幫他找1輛計程車坐，我想說榮總急診室旁有計程車，我便直接載他到榮總急診室對面統一超商前放他下車等語（他字卷第29頁），核與被告許文碩另於警偵中供稱：被員警盤查後我叫計程車隨便開，開到一個KTV門口，我就換計程車離開，被告羅雍翔則坐另外1輛計程車走，我們當下是因為認為他們要搶現金所以才換計程車。後來我有先去臺南的大東夜市吃東西，並跟被告羅雍翔相約在嘉義水上1個交流道下來的統一便利超商會合，由他搭計程車來載我去嘉義「歌神KTV」唱歌等語（警卷第82頁、偵卷第319頁），以及被告羅雍翔辯稱：經員警盤查後，我與被告許文碩就分開搭計程車，我不清楚被告許文項如何，我自己是先坐另1輛計程車到臺南，抵達臺南後我再換乘1輛計程車到嘉義的KTV 跟被告許文碩會合等語（偵卷第41頁）大致相符。是被告2 人自陳當日結伴同行前往交易之目的係為了確保交易安全，然其等卻於被害人遭詐騙得手後，反絲毫不在意隨身所攜帶現金之安全，除如前述已有不欲尋求保護之情境外，僅由其中1人攜帶現金，在深夜分開行動，先至臺南遊玩，再至嘉義之KTV歡唱之輕鬆悠閒態度，行徑反像是完成詐騙任務慶功行為，更顯被告對於本案之整體犯罪計畫，已有全盤之瞭解。 (七)又被告許文碩於偵查中供稱：我跟蔡弦曄約在嘉義「歌神KT V」，他叫人來跟我拿錢，來跟我拿錢的人我不認識，對方是直接走進包廂，說是蔡弦曄叫他來拿錢，我有跟蔡弦曄確認，蔡弦曄叫我拿給他等語（偵卷第320至321頁），與被告羅雍翔於偵查中供稱：當時有人進來將900萬拿走，我沒有聽到有人叫該人稱呼，後面就唱歌喝酒我就喝醉了等語（偵卷第310頁）相符，是被告2人於嘉義之KTV時，又將高額款項交與不認識之人，且未要求對方開立任何收據，或做出任何證據保全措施，其等輕忽之態度顯然完全不在意袋內金錢之數額及真假，反係確信告訴人已依計畫落入圈套轉出泰達幣，其等順利逃離現場任務即已完成，而此等確信顯係來自被告2人事前對於整體犯罪之手段、方式均有深入瞭解，其等始得將計畫環環相扣逐步遂行，是被告2人主觀上與「亦」有3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，應堪認定。 (八)按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告2人明知「亦」自始即無交付現金予告訴人之真意，仍於「亦」與告訴人假意相約交易上揭泰達幣後，由被告許文碩出面與告訴人面交，被告羅雍翔則在旁待命等待接應被告許文碩逃離現場，足認被告2 人與「亦」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。是被告2人自應與「亦」對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，應可認定。　 (九)被告2人及被告羅雍翔之辯護人雖以前詞至辯，然查：　1.被告2人行為如何與常情有違，應知悉整體之犯罪計畫，而與「亦」應有3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，均已說明如上，被告2人所辯，已不足採。　2.被告羅雍翔被查扣如附表編號16所示手機內，有通訊軟體LI NE ID「ad888usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（併警一卷第117頁），且上開LINE ID即為證人即告訴人所稱「亦」使用之LINE ID（併警一卷第25頁），顯見被告羅雍翔與「亦」間互有聯絡，並非全然透過被告許文碩居中聯繫甚明，辯護人為其辯稱僅係單純陪同，顯不足採。　3.又被告羅雍翔經查獲後，於112年2月6日警偵訊、同年月7日羈押庭、同年月22日、同年3月24日偵查中及同年3月29延長羈押庭，均供稱係其使用通訊軟體LINE暱稱「亦」與告訴人聯繫交易事宜並指示被告許文碩前往面交，被告許文碩攜帶之現金，部分為其等所出，部分為找人商借湊齊的等語（警卷第25至31、33至35頁、偵一卷第31至47、179至180、253 至255頁、聲羈卷第27至36頁、偵聲卷第31至37頁），至112 年5月9日偵查中始改稱其並非「亦」，是蔡弦曄、梁睿承指示其等與告訴人交易，且蔡弦曄、梁睿承有向其出示告訴人交易失敗之畫面，並指示其向偵查機關稱其就是「亦」等語（偵一卷第309至311頁），是其前後供述顯不一致。況若其確實信任蔡弦曄、梁睿承所述並未收到告訴人轉入之泰達幣，其當無由配合其等指示於偵查中承擔「亦」之角色以協助蔡弦曄、梁睿承躲避偵查，堪認被告羅雍翔並非受蔡弦曄、梁睿承誆騙而誤信告訴人確實未將約定之泰達幣轉入，而係自始即知悉其等犯罪計畫，仍自願參與實施本案犯罪無訛。　4.證人蔡玄曄於審理時稱：本案事後梁睿承沒有給被告2人報酬，要他們把這件事擔下來，也沒有給安家費等語（金訴卷第214頁），核與被告許文碩、羅雍翔所述大致相符（金訴卷第48、56頁），是被告2人並非無智識能力、至愚而無任何判斷能力之人，其等前端已大費周章、付出勞力、擔負危險前往本案地點交易，後於警方查獲亦至少已知悉本案之違法性後，於未獲任何利益之情形下，竟以反覆不一之辯解為他人開罪，更顯見被告2人之辯解完全不足採信。　 (十)綜上，被告2人及被告羅雍翔辯護人所辯，並無可採，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告2人，應依刑法第2條第1 項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告2人均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「亦」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13022號移送併辦部分與本案起訴書犯罪事實相同而屬事實上同一案件，自為起訴所及，本院應併予審理。 (六)爰審酌被告2人與「亦」共同以上揭方式為詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及正常金融交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向，所為殊值非難；又被告2人除本案外，均另有其餘犯行曾經判處罪刑，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴二卷第13 9至147、149至172頁）；考量被告2人犯後均否認犯行，且迄今均未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損害；兼衡本案由被告許文碩出面與告訴人交易、被告羅雍翔在旁等候接應之分工情況，及本案告訴人遭詐取之虛擬貨幣價值高達900餘萬元之財產損害程度；暨被告許文碩自述國中肄業，入監前從事臨時工，日薪1,500元，未婚，無人需其扶養；被告羅雍翔自述國中肄業，目前從事食品業，月薪約3 萬元，未婚，無人需其扶養等一切情狀（金訴二卷第133頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。經查： (一)洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案告訴人轉入「亦」指定之電子錢包之28萬1,251顆泰達幣，已遭層轉至其他電子錢包，顯非在被告2人實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。 (二)另113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號編號4所示行動電話1支，為被告許文碩用以與被告羅雍翔、「亦」聯絡本案犯行所用；扣案如附表編號13所示行動電話1支，為被告羅雍翔用以與被告許文碩聯絡本案犯行所用，分別據被告2人於本院審理時供述明確（金訴二卷第131至132頁）；又扣案如附表編號16 所示行動電話1支，其內有「亦」之通訊軟體LINEID「ad888 usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警卷第117頁），亦堪認為被告羅雍翔用以與「亦」聯絡本案犯行所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號12所示布鞋1雙為被告許文碩為本案犯行時所穿（金訴二卷第132頁），然考量該布鞋本係常人日常生活所用，並非專供犯罪之用，且不具危險性，亦與促成被告許文碩為本案犯行無直接關連，故不予宣告沒收。 (三)至附表其餘扣案物，均無證據證明與被告2人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：被告2人於112年1月30日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由李永盛及通訊軟體LINE暱稱「亦」、「揚」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，因認被告2人亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告2人成立三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)依卷內證據及被告2人所為之本案犯行過程觀之，僅足以證明被告2人與「亦」間有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之故意及分工，惟就被告2人主觀上何以有成為李永盛、「亦」、「揚」等組成詐欺集團之成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意部分，均未見有何相關憑據，且本案被告2人參與為本案犯行之時間甚短，尚難僅憑被告2人有參與上揭加重詐欺取財、洗錢等犯行並為前開行為分擔，遽認被告2人主觀上有加入詐欺集團犯罪組織之犯意。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知。惟此揭部分被告2人如構成犯罪，均應與其等前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量（新臺幣）扣押物品目錄表記載之所有人/持有人備註 1 玩具假鈔10本被告許文碩無證據證明與本案有關 2 現金3萬1,800元被告許文碩無證據證明與本案有關 3 摺疊刀1支被告許文碩無證據證明與本案有關 4 IPhone廠牌行動電話1支（IMEI：00000000000000號；含SIM卡1張) 被告許文碩被告許文碩供稱係本案與被告羅雍翔、「亦」聯繫所用（金訴二卷第132頁） 5 DEER廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關 6 不詳廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 7 華為廠牌行動電話1支（IMEI：00000000000000號；無SIM卡) 被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 8 身分證1張（吳昌學、 Z000000000）被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人吳昌學所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 9 現金90萬元被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 10 OPPO廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關 11 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡) 被告許文碩被告許文碩供稱非其所有，為案外人蔡雅晴所有（警卷第15頁、金訴卷二第132頁），無證據證明與本案有關　 12 布鞋1雙被告許文碩被告許文碩供稱係其為本案犯行時所穿（警卷第16頁、金訴卷二第132頁） 13 IPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號；無SIM卡) 被告羅雍翔被告羅雍翔供稱係本案與被告許文碩聯繫所用（金訴二卷第131頁） 14 現金2萬8,000元被告羅雍翔無證據證明與本案有關 15 現金1萬900元被告羅雍翔無證據證明與本案有關 16 IPhone SE行動電話1支（IMEI：000000000000000號；含SIM卡1張）被告羅雍翔其內有通訊軟體LINE ID「ad888usdt」資訊及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警卷第117頁）

2024-12-31

CTDM-112-金訴-113-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第477號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾金海上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4723號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾金海於民國113年2月25日21時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號多元計程車，沿臺北市中正區林森北路由北往南方向行駛在外側慢車道，行經該路段與忠孝東路1段口時欲右轉駛入忠孝東路1段，本應注意汽車轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注右後方來車，即貿然右轉彎欲進入忠孝東路1段，適右後方有告訴人黃舒瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，亦未注意車前狀況，即貿然向前行駛，而見狀煞閃不及，告訴人機車左側車身因而與北告車輛之右前車頭發生碰撞，致告訴人車倒地，受有前胸鈍挫傷、右手擦挫傷、左手擦挫傷、左臀鈍挫傷、右腳擦挫傷、左腳擦挫傷、右膝前十字韌帶部分斷裂等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知　　不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條　　第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。本件被　　告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284 條前段之罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113 年12 月20日具狀撤回告訴，有撤回刑事告訴狀及本院113年12月20日調解筆錄各1 份附卷可參，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-27

TPDM-113-交易-477-20241227-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告施福全上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月27日 113年度基交簡字第263號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第 244號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）施福全於本院準備程序及審理時供稱：伊承認過失傷害犯行，對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對量刑上訴，伊已經與告訴人林家威以新臺幣（下同）2萬7000元成立調解，且已賠償完畢，希望法院從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院簡上卷第40-4 1、52-54頁），業已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所載（如附件一），另補充證據：被告於本院113年11月27日準備程序、同年12月4日審判程序之供述及113年度交簡上附民移調字第4 號調解筆錄1份（見簡上卷第39-44、51-54頁），併此敘明。三、本院撤銷改判之理由及依據：　㈠原審經審理結果認被告所犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序中與告訴人以 2萬7000元達成調解，並已於113年11月27日賠償完畢，業據被告及告訴人陳述明確（本院簡上卷第41頁），且有本院11 3年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄在卷可稽（本院簡上卷第43-44頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人所受損害（已如前述），告訴人並陳：願意給被告機會，同意給被告緩刑之量刑意見（見本院簡上卷第41頁）及被告自述專科肄業之智識程度、目前從事多元計程車工作、需要撫養母親（見本院簡上卷第54頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末按，被告雖於89年間曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑7 月，並於89年6月15日執行完畢（下稱前案），然被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並已賠償，盡力填補其損失，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，並參酌檢察官及告訴人均表示同意給予被告緩刑之意見（見本院簡上卷第41、54頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第263號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施福全　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第244號），本院判決如下：　　主　文施福全犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告施福全之過失行為與告訴人林家威所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於警詢自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第244號　　被　　　告　施福全　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施福全於民國112年9月22日12時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自基隆市信義區信二路往東信路方向行駛，於行駛至基隆市○○區○○路00號前時，本應注意車輛僅能行駛在單一車道，不得跨越兩車道，且應充分注意車前狀況及妥適採取安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然以上開方式行駛，適林家威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開路段，2車遂發生碰撞，致林家威人車倒地，因此受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢。嗣經林家威報警處理，始悉上情。二、案經林家威訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施福全於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林家威於警詢及偵訊時指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄譯文2份、監視錄影畫面翻拍照片4張、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場照片26張、交通部公路局臺北區監理所113年4月25日北監基宜鑑字第1133 000424號函暨基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書各1份附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-交簡上-19-20241224-1