Know99判決書

搜尋結果：多層次傳銷管理法

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度金重訴字第1號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實柯在是龍寶生命科技股份有限公司（下稱龍寶公司）之代表人（嗣於民國110年間，改由蔡清飛擔任名義代表人），屬公司法第8 條第3項所規定之公司負責人，柯在知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟基於以介紹他人加入取獎金收入經營變質型多層次傳銷事業之犯意，自民國100年10月27日（附表編號39、40、10，起訴書誤載為100年11月17日起）起至1 05年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」。其運作模式及獎金制度如下：一、以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交新臺幣（下同）1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐1只售價49,000元）；二、傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；三、獎金制度：㈠推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；㈡組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16 件之組織獎金64,000元(俗稱「封頂」)；㈢對等獎金(輔導獎金) ：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；㈣晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；㈤等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放。而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使會員以招募不特定人加入成為會員為其主要收入來源，而非以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，至105年10月6日止，因購買骨灰罐而成為會員人次計如附表所示，購買金額合計113,680, 000元，而非法經營多層次傳銷事業。　　理　由壹、程序事項　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告柯在（下稱被告）提起上訴，明示就原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之全部上訴；就原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，則僅針對關於「刑」之部分上訴（本院卷3第288頁），故依前揭規定，就原判決關於被告所犯犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之犯罪事實、論罪及刑、沒收，均為本院審理範圍內；就原判決關於被告所犯犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，本院審理範圍僅限於「刑」部分，且應以原判決所認定此部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　貳、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告是龍寶公司之代表人，知悉多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，自100年10月27日起至105 年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」，其運作模式及獎金制度如下：⒈以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳交1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐 1只售價49,000元）；⒉傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「協理」、「總監」、「營運長」；⒊獎金制度：⑴推薦獎金：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬元；⑵組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16件之組織獎金64,0 00元(俗稱「封頂」)；⑶對等獎金(輔導獎金)：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金；⑷晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公司發給獎金；⑸等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放，而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業，使如附表所示吳嘉聰等人購買骨灰罐而成為會員，購買金額合計113,680,000元等情，業據被告供承在卷（148 73卷5第66頁背面；原審卷第456、457頁；本院卷1第209至2 11、364、365頁；本院卷3第308頁），且經證人即龍寶公司負責人蔡清飛（14873號卷2第145、146頁）、張聰民即龍寶公司總監（14873號卷2第100至106頁）、柯沛語即龍寶公司行政主管（14873號卷2第145、146頁）、林聿婕即龍寶公司行政人員（14873號卷2第218至223頁反面）、洪秀明即龍寶公司會計（14873號卷3第4至6頁）、陳富綉即龍寶公司會計（14873號卷第77至81頁）、廖秀珍即寶公司員工、范銘浚即龍寶公司營運長、蔡文章即龍寶公司業務總監（14873號卷3第32至37頁）、曾寶美即龍寶公司會員（14873號卷3第8 5頁反面至第頁）、賴泳蓁即龍寶公司員工、張美玉即龍寶公司會員、張貴章即龍寶公司骨灰罐供應商、李一範即龍寶公司首席顧問證述在卷，並有如下證據可以佐證，應可認定：　⒈公平交委員會104年5月11日公競字第1041460440號書函及檢附之綜合查詢、變更報備(14873號卷1第27至36頁)、琥珀生漆罐照片、獎金計算方式(14873號卷1第37頁)、龍寶生前契約躉繳型獎金計算方法(14873號卷1第38頁)、龍寶生前契約 (28期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第38頁反面)、龍寶生前契約(60期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第39頁)、龍寶事業手冊增添内容(14873號卷1第39頁反面)、102.12.2 5變更產品成本報備說明資料(14873號卷1第40至49頁反面) 、103.1.10變更產品售價報備說明資料(14873號卷1第50至1 10頁)、龍寶公司團隊SOP、公司簡介(14873號卷1第60至70 頁)、傳銷商管理規章合約書(14873號卷1第70頁反面至76頁反面)、龍寶生前契約分期件獎金分配(14873號卷1第77頁) 、龍寶事業機構產品價格、推薦獎金及減損明細表(14873號卷1第77頁反面、78頁)、京城銀行金錢信託契約書(14873號卷1第80至83頁)、龍寶事業的獎金制度網頁(14873號卷1第8 4至87頁)。　⒉扣押物3-1-7龍寶公司製作之骨灰罐未領清單一覽表（14　 8 73卷1第89至104頁）。　⒊扣押物編號3-1-7龍寶公司進貨成本1份（14873卷1第105頁）。　⒋龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表（14873卷1 第106至126頁）。依此彙整表，首次加入會員之日期為100 年10月27日（14873號卷1第106頁），起訴書引用此彙整表（原審卷第24頁），卻記載為100年11月17日，顯係誤載，本院逕予更正。　⒌法務部調查局中區地區機動工作站扣押物品目錄表（148　 7 3卷1第181至185頁）。　⒍多層次傳銷會員資料及名單（14873號卷2第8至16-1頁）、未稅獎金明細（14873號卷2第18頁）、已扣稅獎金明細（1487 3號卷2第19至20頁）。　⒎扣押物3-1-7龍寶公司雲端資料硬碟龍寶生命科技有限公司獎金發放明細表（14873卷2第216頁反面至217頁）。　⒏龍寶公司對藝奇創意股份有限公司之銷貨資料（1092號卷1第 128至135頁）、專利權讓渡契約書（1092號卷1第136至138 頁反面）、藝奇公司與龍寶公司往來資料清單（14873卷2第 58至68頁）。　⒐多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（14873卷3第1 07至110頁）、多層次傳銷會員資料（邵安琦）（偵14873卷 3第112頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（鄭惠玲）（偵14873卷3第136至139頁）、多層次傳銷下線彙整表（林庭羽）（14873卷3第146頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線資料（王麗娟）（14873號卷5第22至 30頁反面）。　⒑公平交易委員會109年11月19日公競字第1091461075號函(109 2卷3第4頁）。　⒒依龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表記載，龍寶公司銷售的骨灰罐共計2,320個，有該彙整表附卷可證（1 4873卷1第106至126頁），以骨灰罐單價4萬9千元計算，銷售金額共計1億1千368萬元。　　㈡被告雖辯稱：我做的不是變質的多層次傳銷事業，生前契約都有依照規定75%做信託，骨灰罐的部分也有提供專利及成本，傳銷商品還有飲水機等，有10幾項，以骨灰罐來定我的罪很不公平，傭金發多少是直銷商拿走，不是我們拿走，傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲利的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語。另辯護人固辯護稱：被告所販賣的骨灰罈是符合合理市價，依本院另案110年度重上更二字第14號判決也認定骨灰罈價格與成本均高於本案被告所販賣的骨灰罈，參照現在市面上坊間的骨灰罈的售價及成本可知，被告所經營的公司販賣骨灰罈及以1,000萬元購買專利權使用於骨灰罐，加計相關銷售、行銷及管理等成本，粗估計算成本金額最低為17,500元。再比較市場上就骨灰罐生產、銷售之各該公司所推出之產品項目（參臺灣高等法院臺中分院110重上更二字第14號判決，就相同骨灰罐傳銷事業的產品進行調查），可見市場上就骨灰罐之出售價格及成本，均與本案相仿，甚至市面上有售價超過成本5倍之譜之產品，故被告並非是透過低成本高獲利透過傳銷而使介紹他人來作為主要收入來源，是真正在販賣產品，只是透過多層次傳銷方式販賣，本案傳銷商品並沒有異常高價，不能以獲利率判斷合理市價是多少，加上有把專利權放在傳銷商品使用，專利權必須要有管理、維護還有排他性、發明性這些等等因素作為它衡量價格的標準，本案產品製作成本較高，也非欠缺價值，再者，獲利率只是一個輔助判斷標準，本案價格是符合合理市場價格，難以一般成本較低、獲利率較高、沒有設置獎金上限即推認是透過介紹他人作為主要收入來源，被告是在真正販賣產品骨灰罈，且是屬於合理市價範圍，跟國內外市場同類商品售價、品質相同，甚至更好，其傳銷商之獲利來源係傳銷商品即骨灰罐與生前契約等商品銷售所得之報酬，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷，原審未予調查關於骨灰罐之市場售價，逕以成本價格與售價相差比例判斷本件販售並非以合理市價推廣、銷售商品作為主要收入來源，實屬速斷，應予被告無罪之判決等語。然：　⒈按多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」，亦即正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號、第3247號、第1774號、109年度台上字第3930號刑事判決意旨參照）。又多層次傳銷藉由傳銷商組成銷售網路，亦即透過傳銷商介紹他人參加而建立多層級之組織架構，並藉由該組織架構所形成之人際網絡以推廣、銷售商品或服務，此種銷售模式雖與傳統商業型態不同，但組成此種多層級架構目的在「銷售商品或服務」之本質並未改變，故「傳銷商品或服務」必須「確實」提供及使用，方屬正當之多層次傳銷，倘若商品或服務未確實提供及使用，僅係以形式上商品或服務之交易，作為向要加入成為傳銷商之人收取費用並據此發放經濟利益之幌子，即違反多層次傳銷管理法第18條之規定。易言之，若就傳銷商品之交易流於形式，不重視商品本身，購買商品並非基於該商品之使用或交換價值，購買後有無實際取得（受領）商品無關緊要，僅為取得介紹他人參加之資格並藉由不斷介紹他人加入以發展組織，藉此領取高額獎金，傳銷事業則依賴向新加入之傳銷商收取高額費用，再利用發放高額獎金給予已加入之傳銷商，藉此吸引其等介紹更多人加入以繼續營運，傳銷商品因而流為形式表徵或脫法工具，整個傳銷體制勢必演變成須不斷有新進傳銷商加入並挹注資金方得以繼續運作之狀態。最終，新加入之傳銷商將因無法再覓得足夠人頭加入而血本無歸，發起或推動之人則無風險，並已享得暴利，自屬多層次傳銷管理法第18條所禁止之變質多層次傳銷。因此，倘多層次傳銷之商品或勞務價格雖然合理，但實為幌子，而汲汲於介紹他人加入者，即可認定參加人所收取之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。從而，商品或勞務之提供及使用情形，應為判斷傳銷行為是否將淪為以介紹他人加入為主之重要指標。　⒉經查：　　⑴證人即曾任龍寶公司營運長范銘浚證稱：大多數的人都是以購買骨灰罐方式加入會員，購買骨灰罐1只就可以擔任金級會員，生前契約價格高昂，一般人通常不會選擇購買生前契約，我們就會請他購買骨灰罐，一樣可以成為龍寶公司傳銷商，即使是資金充裕的民眾，也會推薦他購買3個骨灰罐而非生前契約，因為3個骨灰罐可以一次進3球，也就是3個會員，馬上可以領到3,600元組織獎金、及16,000推薦獎金，且可以馬上發展一層組織，相對只購買一個生前契約較有利，所以大部分民眾要成為會員都會選擇購買骨灰罐，另外，以一個傳銷商而言，若下線一次購買3個骨灰罐，馬上可以領取8,000元直推獎金及3,600組織獎金，所以大多數的傳銷商都會鼓勵下線購買骨灰罐而非生前契約…，龍寶公司的骨灰罐一般都很少使用，除非家裡有人往生才有機會用到，一般買回去都堆在家裡而已，很多人連領取都沒有領取，主要還是發展龍寶公司組織，龍寶公司獎金制度沒有層數限制，號稱直推百分百、無限代，這套制度最迷人的就是輔導獎金，也就是下線組織獎金所領得金額，上線都可以再領到相同數額的輔導獎金，導致傳銷商都是以發展組織為主，而不是推銷商品等語（1092卷1第24至25頁）。　⑵證人即龍寶公司行政助理賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，價格為4萬9千元，若要加入傳銷組織，須再繳交1,000元入會費，其他商品如生前契約16萬8千元（現在 18萬元），主力商品是骨灰罐，比例大概佔9成，購買一個骨灰罐4萬9千元就可以獲得2,500PV點數，龍寶公司會員需要購買商品達到2,500PV再繳交1,000元才可以入會，骨灰罐的PV點數設計本身就有優勢，其他產品像墨玉茶盤購買的話 PV數不夠，還要再湊其他東西才可以達到，生前契約16萬8 千元價格高昂，但是也才2,500PV，加上龍寶公司業務都會推薦骨灰罐，所以大部分會員入會都是以骨灰罐加入傳銷組織等語（733號卷第37至38頁）。　⑶證人即曾任龍寶公司處經理廖秀珍證稱：104年5、6月加入龍寶公司，我加入龍寶公司之初僅生前契約及骨灰罐可以加入會員，生前契約要價13萬元，骨灰罐只要5萬元，都只佔一個會員的位置，所以龍寶公司會勸我們以購買骨灰罐的方式加入，龍寶公司都會鼓吹我們一次購買3、7個骨灰罐以加入 3或7個會員，這樣可以領到獎金且對發展組織比較容易，所以我及我的下線都是以購買骨灰罐加入龍寶公司，很多人買了骨灰罐放在家裡沒有用處，且有的人認為有忌諱，我曾經看過有其他會員放在拍賣網站販售，一個價格標價8千元，龍寶公司都會以發展組織為由鼓勵大家，與其花13萬購買生前契約，不如花15萬購買3個骨灰罐可以獲得3個會員資格，對發展組織比較有利，且可以領取獎金，所以大多數的人都是以骨灰罐加入會員，很多人家裡有忌諱都沒有領，大部分都堆在公司沒有使用等語（1092卷1第77至78頁反面）。　⑷證人即曾任龍寶公司處經理張美玉證稱：101年間透過介紹購買1個骨灰罐4萬9千元並繳交入會費1千元，成為龍寶公司傳銷商，103年6、7月柯在又鼓吹我再買10個骨灰罐，我和我兒子成為處經理，當時龍寶公司的商品只有骨灰罐及生前契約，只要買1個骨灰罐就可成為傳銷商，買1個生前契約16萬 8千元也是1個傳銷商資格，所以有心要發展組織的人都會選擇買骨灰罐，我加入龍寶公司的時候，公司的傳銷商品只有骨灰罐及生前契約，105年後還有加入販賣淨水器，骨灰罐是裝骨灰的，根本沒機會使用，我買的12個骨灰罐目前都還囤積在家裡等語（1092卷1第82至83頁）。　⑸證人即曾任龍寶公司首席顧問李一範證稱：通常龍寶公司都會希望每個人一次就加入3個會員，俗稱金三角，這樣會員會有左右兩個線，一般左線稱為公線，由上線協助發展，右線稱為私線，由該會員自行發展，每個月結算一次對碰獎金，左右兩線按對碰會員數計算對碰數額，沒有對碰到的保留至下月，最多可以保留一年，此為對碰獎金，會員加入還是以骨灰罐為主，骨灰罐根本沒人使用，最後都送給慈善單位等語（1092卷1第141、142頁）。　⑹證人即龍寶公司會計人員陳富綉證稱：公司除了傳銷商品的收入及獎金外，並無其他收入項目，主要是傳銷生前契約、骨灰罐及墨玉墨石杯盤組等商品，骨灰罐鮮少有顧客購買後會將產品帶回，一般購買該項產品成為會員的目的，都是為了拉攏下線並賺取獎金，所以業務人員會積極拉攏推廣他人購買，並成為他的下線，層層拓展業務賺取更多獎金，骨灰罐就成為龍寶公司主要的銷售產品等語（14873卷2第78背面、79頁背面）。　⑺證人即曾任龍寶公司總監張聰民證稱：我在龍寶公司是業務的身分，業績的等級是到總監，最初對碰獎金的累計是永久的，之後才改為保留1年，傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金，沒有其他收入，每招攬一名新會員入會，依照獎金制度可以領取獎金，1個生前契約只能獲得1個會員資格，以鄰近的價格如果買3個骨灰罐就可以換得3個會員資格，還可以額外獲得組織獎金，確實比較吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，這是制度的設計使然，業務人員會去選擇最有利、最快速發展組織領取獎金的方式去執行等語（14 873卷2第101、102背面、103、104頁、104頁背面）。　⑻證人即龍寶公司業務員曾寶美證稱：龍寶公司沒有底薪，只有獎金，當時公司要我們買3單，這樣立刻會有對碰獎金，因為生前契約一張要10幾萬，這個價錢我可以買3個骨灰罐，基於經營傳銷事業及獎金考量，所以我才選擇買骨灰罐　　等語（14873卷3第86頁及背面）。　⑼證人即曾任龍寶公司業務總監蔡文章證稱：骨灰罐價格最低，入會門檻最低，這個說法我確實有聽過，吸引會員朝選擇購買骨灰罐的方式加入，以獲得組織獎金，大部分會員不會把骨灰罐拿回去等語（14873卷3第35背面、36頁）。　⑽證人即龍寶公司會員黃秀琴證稱：同樣發展組織，當然是選擇門檻比較低的骨灰罐，就制度來說，選擇骨灰罐對發展組織比較有利等語（14873卷3第119頁）。　⑾證人即龍寶公司會員王麗娟證稱：當時柯在說一次買3個骨灰罐可以先卡位經營賺獎金，所以我一次購買3個骨灰罐，當時他們強調下面若再排人可以卡位領獎金，所以很多人都會買骨灰罐，（范銘浚說的1次進3球獎金設計）柯在在上課的時候就是有這樣說等語（14873卷5第18頁背面、第19頁）。　⑿證人即龍寶公司會員黃齡滿證稱：我沒有領取骨灰罐，這個東西放在家裡很觸霉頭，到去年龍寶公司的據點要退租，我才趕快去領，領完也不敢拿回家，我沒有門路把它賣掉，就放在經營禮儀社的朋友那邊，目前都沒有使用，會買骨灰罐是因為公司的制度，但為什麼買3個我也不清楚，公司當時就是推廣要買3個，當時我要把骨灰罐送給比較貧苦的親戚，但大家有其他顧慮不願意收，我禮儀社的朋友要幫我賣也都賣不掉，有時往生也有很多忌諱，要送人也送不了等語（ 14873卷5第8頁背面、第9頁）。　⒀被告龍寶公司代表人蔡清飛於調查站詢問時稱：傳銷商主要收入就是招攬會員發展組織的獎金等語（14873卷2第145頁背面）。　⒁依前揭證人證述及實際運作結果可知，本案被告經營多層次傳銷事業，所設計之上開各種獎金給付條件，均係基於使傳銷商招攬不特定人加入成為會員以快速發展組織以領取獎金，顯非以推廣、銷售商品為目的；而被招攬者經招攬成為會員之目的，亦係以如何取得最有利之各類獎金為考量，而非在於取得商品之交換或使用價值，故而在滿足需承購商品始得成為會員之條件時，無不以如何始得快速獲取較高獎金為盤算，而非以取得商品使用或交換價值為考量，亦即承購商品係為滿足成為會員之條件，顯然此獎金制度之設計，並非基於推廣或銷售商品，而是使傳銷商以招攬介紹他人參加為獲取各類獎金之來源甚明。亦即，因骨灰罐商品並不是真正的需要，只是為了用來建立最有利的傳銷層級組織，以領取最有利的傳銷獎金，「上線」只靠不斷介紹「下線」成為會員而因需滿足條件始購買不需要的骨灰罐商品而加入，只著重建立傳銷組織領取獎金，而不在乎該骨灰罐商品之使用或交換價值，「下線」之加入也不是為了取得骨灰罐商品之使用，而是圖謀再介紹「下線」後得獲取獎金，亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬。參諸前揭規定及說明，自屬變質之多層次傳銷甚明。再者，依證人張聰民證稱：（問：龍寶公司有無商城機制，可使用累積點數換取商品或會員資格？）龍寶公司沒有商城機制，但民眾可以透過購買商品累積PV值，達到入會的資格，但是很少人這樣做，因為這樣就無法進行傳銷發展組織，也沒有獲得後續獎金等語（14873號卷2第105頁反面、第106頁），且參諸前揭獎金制度可知，傳銷商未介紹會員加入者，顯然無法單純以銷售商品獲取獎金，由此益徵傳銷商所獲取之獎金，係以介紹會員加入為條件（獎金來源），未以招攬會員方式加入者，無法符合前揭獎金領取之要件，益見本案獎金設計制度，係以招攬會員為依據，即以招攬會員加入為其獲取獎金來源，骨灰罐之交易明顯流於形式，本案傳銷制度並非使傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品為主，至為灼然。被告所辯傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲得的報酬，不是以介紹他人參加為主要收入來源等語，暨辯護人辯護稱：被告是在真正販賣產品骨灰罈，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳銷等語，均難憑採。　⒊被告雖辯稱龍寶公司除了骨灰罐外還有販賣其他商品等語，但證人賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，比例大概佔9成等語，已如上述；且證人張貴章也證稱：主要都是販賣骨灰罐商品，至於其他商品，還有茶具及茶盤大概出過200組左右，聚寶盆等賣出數量很少等語（1092號卷1第 123頁反面），可見龍寶公司銷售的商品絕大多數是骨灰罐，其他商品的銷售數量很少，比例甚低，依上述龍寶公司獎金制度的設計，顯然也會使傳銷商將骨灰罐作為主力商品來銷售，是被告此部分所辯，難以作為有利其之認定。　　　⒋辯護人雖以前情主張被告以49,000元銷售骨灰罐係屬合理市價。然承前所述，本案傳銷商所招攬而成為會員者，係為取得會員資格以領取獎金發展組織而選擇承購骨灰罐，並非基於一般消費者對於商品之需要而為承購，此骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售商品」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品，而係不斷介紹新會員加入，貢獻給組織内之既有成員（尤其是高階成員），愈早加入者獲利愈多，顯失之公平，其不重視銷售，自不具備合法經濟之功能，是所傳銷之商品價格縱屬合理，但實為幌子，實則汲汲於介紹他人加入所可收取之獎金，主要係基於介紹他人加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。是辯護人前揭辯護，無從為有利被告之認定。　⒌辯護人雖引用本院另案110年度重上更二字第14號案件（下稱另案），主張本案並非變質的多層次傳銷等語。然本案與另案有諸多事實、案情相異之處。尤其：⑴本案領取獎金之制度，係以招攬、推薦會員人數而非以推薦骨灰罐之業績為核撥獎金之依據，而承購商品僅為取得會員資格之條件，此觀諸前揭證人證述已明。且依卷附獎金說明，其中14873號卷1 第30頁、63頁記載「連續八週累計完成推薦20個會員並達50 000PV，晉升為處經理」「任一線不得低於10個會員或25000 PV」；同卷第31頁推薦獎金「推薦金級會員每件8000元…」、組織獎金「銅級會員入會…」、輔導獎金「會員直推會員，其推薦者可領取被推薦者所領組織獎金…」，均係以推薦會員數為核發獎金依據；同卷第86頁關於圖示及文字說明亦載稱「協助二個朋友」「輔導協助二個朋友」「每人協助二個朋友」「每人做同樣事情」「你的收入將會達…」，同係以加入會員之朋友數為獎金說明依據，凡此在在顯示獎金制度係以推薦加入會員人數為計算基礎。此與另案認定該案獎金制度係以傳銷商推廣銷售骨灰罐業績之件數者（本院卷1 第301頁），顯然不同。⑵本案制度設計係為滿足加入會員之條件而選擇承購骨灰罐，此承購骨灰罐顯然流於取得會員資格之「銷售」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商品等情，業經前揭證人證述及實際運作結果所得知，已論敘如前。至另案則依據該案卷證而為異於本案之認定（詳見本院卷1第36至43頁），自難拘束本院。　⒍綜上，被告所辯，尚難憑採，本案事證明確，被告違反多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源之犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　二、論罪　㈠按公平交易法固於104年2月4日經修正公布全文，刪除該法第 8條、第23條至第23條之4、第35條第2項等「多層次傳銷」相關規定，惟多層次傳銷管理法早於103年1月29日即公布施行，修正前公平交易法第23條：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」、第35條第2項：「違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金」等規定，已改在多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項各列以：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」、「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金」等規定，併由同法第39條明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之」，職是，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項處罰規定，固經修正刪除，然係配合多層次傳銷管理法單獨立法後，挪移至多層次傳銷管理法規範，要非予以除罪化，合先敘明。　㈡被告所為如犯罪事實欄所示之犯行，犯罪行為時間橫跨103年 1月29日前後，所為均違反修正前公平交易法及多層次傳銷管理法有關多層次傳銷行為之規範，而多層次傳銷管理法係針對多層次傳銷行為所為特別立法，基此，被告自103年1月 29日起至105年9月30日止之犯行，應適用多層次傳銷管理法相關規定處罰（因公平交易法有關多層次傳銷之規定業已失效），至被告於103年1月29日前之犯行，因與其後之犯行間具有「集合犯」之一罪關係（詳後述），無從分割法律適用，自應直接適用行為完成時之多層次傳銷管理法規定（最高法院106年度台上字第3775號判決同此意旨）。是以，核被告所為，係違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依多層次傳銷管理法第29條第1項規定論處。　　㈢所謂集合犯乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立的犯罪類型，而以實質一罪評價。多層次傳銷管理法第18條規定之以合理市價推廣、銷售商品或服務行為，本質上係屬持續實行之複次經營行為，且所謂多層次傳銷，係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。因此該條後段規定禁止「以介紹他人參加為主要收入來源」之變質多層次傳銷行為，立法者應已預定其行為通常具有反覆多次實行之性質，而屬集合犯（最高法院110年度台上字第4243號刑事判決參照）。被告前揭犯行，核其性質顯具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。三、駁回上訴之理由　㈠關於原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）罪及宣告刑部分　　原審經審理後，認被告犯犯罪事實欄所示犯行，事證明確，適用上述論罪科刑法律規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當經營方法營利，以變質多層次傳銷方式招攬　　傳銷商加入，積極發展擴散傳銷組織，其傳銷組織層級、招攬下線之規模達會員人數計1,427人，非法銷售骨灰罐2320 件，金額高達1億1,368萬元，犯後雖承認經營多層次傳銷事業，但否認犯罪（未能為有利量刑之審酌），並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、招募人數等一切情狀，量處有期徒刑4年，均已詳細敘述理由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑均無不當或違法，應予維持。至原審判決附表所列龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表，依此附表所載首次加入會員之日期為100年10月27日，原審判決記載為100年11月1日，顯係誤載，由本院逕予更正即可。　㈡關於原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）宣告刑部分　⒈被告、辯護人上訴意旨略以：被告誤蹈法網，主觀上未有漠視法紀或惡性重大情事，經本案偵審過程，業已取得教訓，當知所警惕，且就犯罪事實坦承不諱，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能實有助益，也願意積極與被害人達成和解，對國家總體金融秩序管理所造成之危害程度尚非重大，又被告領有極重度身心障礙證明，每週二、四、六都要到診所洗腎，必須要請領補助金過活，並需照顧80歲母親，還有一個小女兒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡諸現行實務就一時失察涉犯證券交易法第174條第2項第3款非法募集有價證券罪之犯行，多允為6月以下刑之宣告或為緩刑之宣告，請念及被告犯罪情節及主觀惡性尚非十分嚴重，僅因一時失慮，致罹刑章，已知警惕，無再犯之虞，惠予緩刑之宣告等語，並提出中華民國身心障礙證明、協議書、存款人收執聯為證（本院卷1第283頁、本院卷2 第215、217、219頁）。　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。原審科刑係以行為人責任為基礎，審酌被告藉由LNGB公司股票、股權證書投資方案可獲得之利潤方式作為手段，招攬如原判決附表二所示之人購買LNGB公司股票、股權證書，並衡諸被告以銷售有價證券吸收資金之時間，非法募集而銷售上述有價證券之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定，及損害證券交易市場公正性及證券投資人有價證券之受益權，更致為數甚多之不特定民眾受有極高財產損失，危害甚鉅，犯後雖坦承銷售上述LNGB公司股票、股權證書，但否認犯罪，未賠償投資人損失之犯後態度，並考量其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、吸金數額等一切情狀，量處有期徒刑3年，已詳細斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　⒊被告於犯罪後與被害人和解、賠償損失，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失；在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號判決亦同此旨）。依卷附資料，被告除於民事訴訟事件二審審理期間，於112年11月16日與被害人鄭惠玲成立調解，有卷附調解筆錄可證（原審卷第469、471、473頁，依此調解成立內容，迄至原審112年12月28日宣示判決止，均未屆履行期），嗣於本院審理期間，被告與鄭惠玲就前揭調解筆錄成立後之履行事項，另於113年10月11日達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可佐（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、365、369頁）；及於本院審理期間，於113年10月11日與鄭月雀達成協議，現分期履行中，有卷附協議書、存款人收執聯1張可證（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、367頁）外，並未與原審附表二其他被害人達成和解，且被告於警詢、偵查、原審均未坦承其犯行，審酌前揭鄭月雀、鄭惠玲於原審判決附表二投資承購有價證券之金額占總金額比例甚微，及成立調解、和解之時間相對甚晚、被告坦承犯行之時間已在本案上訴二審期間，依前揭說明「量刑減讓」原則，原審判決後雖有前揭未及審酌之量刑因素，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決此部分量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由。　⒋另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57 條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決就被告此部分所量處之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，已如前述。且被告於原審審理時業已陳稱其經濟困難，現在洗腎等情（原審卷第466頁），原審量刑並已審酌被告之經濟、生活等情況（原審判決第32頁，即原審卷第518頁），可見其實質上已審酌此部分事項，僅判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨）。是被告上訴意旨再執前揭經濟、家庭生活狀況為量刑之上訴理由，或為原審量刑已審酌者，或尚不足以動搖原審量刑結果者（指需照顧80歲母親，還有一個小女兒），均難認有理由。　⒌辯護人雖引述其他案件之量刑多允為6月以下刑之宣告等情為據，然個案因犯罪情節有所差異，所為量刑自難相互比擬。本案被告所為非法經營證券業務罪犯行，行為期間長達5年餘，非法募集而銷售之股款高達3億4,062萬3,044元，數額龐大，造成投資人損害甚鉅，原審審酌本案犯情及所審酌量刑因子而為量刑，並無違誤，自難以他案比附攀引而指摘原判決量刑過重。　㈢原審就前揭2罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，雖未敘及其定應執行刑之理由，惟考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間在犯罪時間上部分重疊之緊密度、各行為所侵害法益有異，所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，原判決定其應執行刑為有期徒刑5年，亦無過重或偏輕，尚不構成撤銷原判決之理由。　㈣本案被告所犯2罪經分別判處有期徒刑4年、3年，並定應執行有期徒刑5年，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯各罪情節非輕，且僅與2位被害人達成和解，另關於被告之智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告上訴請求宣告緩刑，亦非可採。　　㈤綜上所述，本案被告就原判決關於如前揭犯罪事實欄所示犯行（非法多層次傳銷罪部分）全部提起上訴，並執前詞否認犯罪，難認有據；另被告就原判決其犯罪事實二部分（非法經營證券業務罪）之「刑」部分提起一部上訴，亦難認原審此部分量刑有何失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由，均如前述，是原判決應予維持。據上，本件被告上訴均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：多層次傳銷管理法第18條多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。證券交易法第22條有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行同意。證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第174條有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明。三、違反第22條第1項至第3項規定。犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者，得加重其刑至二分之一。發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者，得減輕其刑。主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證工作之處分。外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項規定處罰。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-265-20241126-2

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

多層次傳銷管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第18號 113年10月23日辯論終結原告臺灣力匯有限公司代表人林汶鋒訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告公平交易委員會代表人李鎂訴訟代理人陳威帆王政傑伍安義上列當事人間多層次傳銷管理法事件，原告不服行政院中華民國 112年7月6日院臺訴字第1125012542號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國101年3月30日向被告報備從事多層次傳銷，主要銷售「Purtier鹿胎盤膠囊」（下稱系爭食品）及美容保養品。被告於000年0月間查得原告所屬余成錡、黃梓楹、魯俊萍、楊坤明等4名傳銷商陸續於108至110年間，因銷售系爭食品涉及療效或誇張易生誤解，經衛生主管機關認涉及違反食品安全衛生管理法第28條之規定，分別予以裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元，且上開事項係屬於多層次傳銷管理法第1 5條所定應列為傳銷商違約事由之一，依原告與傳銷商所簽訂之「直銷商申請契約書條例」（就傳銷商違約事由及處理方式內容與「RIWAY直銷商規章與條例」相同，僅條號不同，下稱參加契約），原告對違反前述違約事由之虞者，得施以停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實者得終止契約，惟原告對前揭傳銷商或其上線僅採取暫時凍結會員資格7日（余成錡、魯俊萍上線陳美花部分）、書面警告（黃梓楹、楊坤明部分）等處理；嗣被告於000年0月間，仍查得原告所屬陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等3名傳銷商於網頁刊載系爭食品涉及療效或誇張易生誤解，而原告僅對其等採取暫時凍結會員資格7日之處理，認原告依其所訂違約事由之處理方式，未能有效制止傳銷商違約並確實執行，而有違反多層次傳銷管理法第15條規定，依同法第34條前段規定，以111年8月18日公處字第111067號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰60萬元，及自原處分送達之次日起14日內，應改正上開違法行為或採取必要更正措施，向被告提出處理情形及結果。原告不服，循序提起行政爭訟。二、原告主張略以：　　㈠、依照原告與各傳銷商所簽訂之參加契約，其中第8.2條約定，有違反多層次傳銷管理法第15條第1項所列違約事由之虞者，得施以停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實者，得終止契約；其中第10.1條則約定，違反法律規定、原告所有規章之任一條款時，視其違反情節輕重，施以停止出貨及給予書面警告、停止個人一切獎金之計算與發放，經查證屬實，得解除契約或終止契約及採行其他適當處分。而原告在得知本件余成錡等4名傳銷商有違法之虞後，不待衛生主管機關裁處，立即依上述約定內容，依其等違法情節輕重，處以書面警告或停權等有效制止傳銷商再犯之適當處置，嗣後該等傳銷商已無再犯違反食品安全衛生管理法第28 條規定之情事，可見原告與傳銷商間前述參加契約第8.2條、第10.1條之約定內容，已能有效制止傳銷商為多層次傳銷管理法第15條第1項所列各項違約事由，原告亦有確實執行所訂定之處理方式，客觀上並無違反多層次傳銷管理法第15 條之規定，主觀上亦無故意或過失，本件實不應予以處罰。㈡、此外，原告旗下傳銷商人數眾多，於108年至110年間僅有4名傳銷商違反規定，及111年間另有3名傳銷商疑似違反法規之情形，則在原告旗下7萬名傳銷商中，最多僅有7名傳銷商違規，違規率僅有0.01%，被告未考慮原告旗下之傳銷商人數及容錯率之比例概念，並恣意要求原告必須施以停止出貨及一切獎金計算發放或終止契約之手段，始符合多層次傳銷管理法第15條所稱能有效制止之處理方式，已過度介入公司自治及私法自治，且原處分除未說明原告本件有何故意或過失，未能以具體之數字、標準說明裁罰標準，復未查明原告旗下傳銷商人數、違規比例及是否有效制止再犯等節，已有違反明確性原則及有利不利一律注意原則。再者，本件被告僅須依據多層次傳銷管理法第34條前段規定，限期令原告改正其行為或採取必要更正措施即為已足，被告卻選擇直接對原告裁處高額之60萬元罰鍰，顯已違反比例原則；又被告未能具體說明本件裁罰60萬元之計算基礎，及原告之資本額、營業額、過去遭裁處之紀錄等與裁罰60萬元間之關聯性何在，復未具體斟酌原告違法行為之動機、目的、違法行為之持續期間、所得利益為何，對於交易秩序是否生危害、危害之程度如何，亦未查明原告之事業規模、經營狀況，以往是否曾有違法之情事，本件遭通知後配合調查之情形等，即恣意裁罰原告60萬元，實已違反明確性原則及行政罰法第18條等規定。㈢、至於就被告所稱原告所屬陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等3名傳銷商表示停權處置對其等不造成困擾或影響等情，其等陳述實係指於違約處罰後，可繼續以合法方式推廣販售系爭食品而不受影響，而非指原告之處置對其等是否繼續從事違法行為無影響。原告本件係以其等均為初犯而視情節輕重酌量違約處罰，倘如被告所稱須不分情節輕重，對於任何初犯者均施以最嚴厲之違約處罰，則不但會侵害傳銷商於憲法所保障之工作權、財產權，亦會嚴重影響原告之經營。另就被告主張原告所屬傳銷商違反多層次傳銷管理法第15條第1項之規定時，原告應依參加契約第8.2條之約定，處以停止出貨、一切獎金計算發放或終止契約處罰等語，實則於參加契約第8. 2條已明定，原告得對傳銷商施以任何適當處分，可見原告對此實有裁量權，而可斟酌個案實際情況，施以原告認為能有效制止傳銷商再犯多層次傳銷管理法第15條第1項之任何適當處分，是被告上開主張，均不足採。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯略以：㈠、被告查得l08年至ll0年期間，原告所屬傳銷商至少有余成錡、黃梓楹、魯俊萍、楊坤明等4人因推廣銷售系爭食品宣稱療效或有誇張易生誤解之行為，經衛生主管機關認定違法而裁處罰鍰在案，而依原告之參加契約，對於違反多層次傳銷管理法第15條第1項所列情事之傳銷商，係載明「直銷商有違反上述規定之虞者，本公司得施以停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實者，本公司得終止契約」，惟原告對於經衛生機關裁罰確定之傳銷商，其中黃梓楹及楊坤明等2人竟僅予以「書面警告」，對余成錡、魯俊萍之上線陳美花等2人，僅處以「停權7天」，均未依參加契約之約定執行停止出貨及一切獎金計算發放等處置，且原告自承對黃梓楹及楊坤明等2人係漏未執行「停止出貨及一切獎金計算發放」或「終止契約」；而原告就000年0月間，於網頁刊載系爭食品涉及療效或誇張易生誤解之陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等3名傳銷商固處以「停權7天」，惟其等均表示該停權處置期間不長，並不造成困擾或影響等情；復檢視原告整理之時點彙整表(原告行政訴訟起訴狀第4頁)，原告施以違約處罰之時間距傳銷商行為時點長達26日至139日不等，此與原告宣稱已採取立即果斷之處置不符，且直至被告裁罰原告後，原告方對於黃君、楊君加重處以「停權7天」，難認原告有依其所訂定之規範確實執行甚明。綜合上情，可見原告對於有違法行為之傳銷商，並未依其所訂違約事由之處理方式具體落實執行，被告認原告違反多層次傳銷管理法第15條規定而予以裁罰，並無違誤。㈡、被告本件行使裁罰及裁量罰鍰額度之依據為多層次傳銷管理法第34條前段及多層次傳銷管理法施行細則第19條等規定，按多層次傳銷管理法第34條前段所稱「限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施」等處分，乃係為避免因違法行為或狀態之持續，導致侵害擴大而所為之管制性措施，性質屬「預防性（管制性）不利處分」，其與「罰鍰」係對於事業之「過去不法行為」所課予之「裁罰性不利處分」（亦即行政罰），兩者性質與目的均不相同，無法互相取代，且得併同為之。另就罰鍰之金額則係整體衡酌多層次傳銷管理法施行細則第19條之各款情狀後，考量原告資本額l億元、營業額110年全年約134億元、111年1至2月約16億元，以及原告雖屬首次違反多層次傳銷管理法第15條第2項規定，惟因其前曾違反多層次傳銷管理法而遭處分3次，罰鍰總計l15萬元，難認有其情可憫、減輕罰鍰之事由，始處以原告60萬元罰鍰，且原處分內容已載明原告違法之事實、違反之法條及裁罰之法律依據，其理由並就原告違反多層次傳銷管理法第15 條之構成要件事實詳加涵攝論述。是以，原處分係適法且妥當，並無裁量濫用或違反比例原則、明確性原則。㈢、就原告主張依參加契約第8.2條、第10.1條之約定內容，針對違反多層次管理法第15條規定之傳銷商，原告得視其違反情節輕重，施以停止出貨及給予書面警告、停止個人一切獎金之計算與發放等適當處分，並非僅得施以停止出貨及一切獎金計算發放、或終止契約之手段等語。惟第8.2條係法律強制規定傳銷事業應遵守之事項，按多層次傳銷管理法第15條第1項所列舉各款之不當銷售行為，均對民眾財產權及經濟秩序產生重大影響，是以違反第8.2條規定屬於對社會法益危害重大之行為，而第10.1條則規定直銷商違反法律規定、原告所有規章之任一條款之懲處措施，惟其懲處相較於第8. 2條輕微，故在體系解釋上，第10.1條之處置措施自不應適用於違反第8.2條之行為。況以傳銷商宣稱療效或誇張易生誤解方式推廣、銷售系爭食品，不僅誤導民眾保健觀念，嚴重者甚至耽誤民眾就醫造成無法挽回之憾事，影響民眾於憲法所保障之生存權甚鉅，造成社會法益危害之程度更甚於傳銷商工作權及財產權。㈣、另就原告主張於7萬名傳銷商中，最多僅有7名傳銷商違規，違規率僅有0.01%，且違規之傳銷商均無再犯之情形，顯見原告已有效制止傳銷商之違約行為等語。惟以傳銷所具有組織性、會員制之特性，且銷售行為短暫致違法證據稍縱即逝，令主管機關不易偵測違法，本可能多有漏網之魚尚未遭法律制裁；況且，被告在判斷傳銷事業有無違反多層次傳銷管理法第15條之規定，檢視重點在於傳銷事業有無確實按其所訂定能有效制止違約之處理方式執行，至於原告計算轄下究有多少傳銷商、違約人數多寡或所占比例，尚非屬應考量之構成要件。再者，前揭規定課予多層次傳銷事業制止所屬傳銷商之不當行為具有多重目的，其一係對違規者施予處罰避免其再犯，其二則係對其他人達到嚇阻效果，對照原告所屬 4位傳銷商係以涉及宣稱療效或誇張易生誤解遭衛生局裁罰，嗣後另有3位傳銷商藉由網路宣稱系爭食品具有療效或誇張易生誤解，而原告均未依其所訂定之處理方式確實採取處置措施，實難以期待能有效嚇阻其他傳銷商之不當銷售行為，輕者恐造成罹癌患者延誤就醫導致病情惡化，重者甚至侵害民眾生命法益，被告依法益侵害情節輕重而對原告採取適當處分，尚無違比例原則。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有直銷商申請契約書條例（本院卷第67頁）、RI WAY直銷商規章與條例（原處分甲卷第8至11頁）、新北市政府108年11月6日新北府衛食字第1082061550號裁處書、高雄市政府衛生局109年7月24日高市衛食字第10937268900號行政裁處書、臺北市政府衛生局109年1月8日北市衛食藥字第1 093005005號裁處書、屏東縣政府110年6月28日屏府授衛食藥字第11032100700號行政裁處書（原處分甲卷第13至27頁）、原告傳銷商於網頁刊載系爭食品涉及療效或誇張易生誤解內容之列印資料（原處分甲卷第42頁、第49頁、第56頁）、原告對違約傳銷商所為之違約處罰（原處分甲卷第36至38 頁、第70至73頁，本院卷第90至91頁）、原處分（本院卷第 39至43頁）及訴願決定（本院卷第46至63頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、多層次傳銷管理法第1條規定：「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。」第4條第1項規定：「本法所稱多層次傳銷事業，指統籌規劃或實施前條傳銷行為之公司、工商行號、團體或個人。」第5條第1項規定：「本法所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者。」第15條規定：「（第1項）多層次傳銷事業應將下列事項列為傳銷商違約事由，並訂定能有效制止之處理方式：一、以欺罔或引人錯誤之方式推廣、銷售商品或服務及介紹他人參加傳銷組織。二、假借多層次傳銷事業之名義向他人募集資金。三、以違背公共秩序或善良風俗之方式從事傳銷活動。四、以不當之直接訪問買賣影響消費者權益。五、違反本法、刑法或其他法規之傳銷活動。（第2項）多層次傳銷事業應確實執行前項所定之處理方式。」第34條規定：「主管機關對於違反第七條第一項、第九條至第十二條、第十三條第一項、第十四條、第十五條、第十七條、第十九條、第二十五條第一項或第二十六條規定者，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上二百萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」２、按多層次傳銷管理法所稱之多層次傳銷，即係指事業透過一連串獨立的傳銷商，為其銷售商品或服務，組織內每一傳銷商除可賺取零售利潤外，並可介紹他人加入而擴展組織，訓練新的傳銷商建立銷售網，再透過此一銷售網來銷售商品以賺取分層之佣金、獎金，而每一新進的傳銷商亦可循此模式建立自己的銷售網。由於此一運作方式，傳銷商用於招攬或銷售之名義，為傳銷事業所提供之組織與商譽，所販售者亦為該事業之商品，實際上被招攬的傳銷商或消費者所信賴之主體即為該傳銷事業，是為防範多層次傳銷運作過程中，有傳銷商為求獲利從事不法之招攬或銷售行為，傳銷事業自有加以規範、約束傳銷商之責任，本此，基於健全多層次傳銷之交易秩序此一立法目的，多層次傳銷管理法第15條明文課予傳銷事業有義務將之強制納為傳銷商之違約事由，並要求傳銷事業必須訂定能有效制止的處理方式，諸如剝奪傳銷商資格、限制傳銷權利等具懲罰性之措施，且傳銷事業應確實執行其所定之處理方式，如有違反，傳銷事業即須負行政不法之責任，主管機關即被告得依多層次傳銷管理法第34條規定處罰之。至於傳銷商違約之具體人數多寡、所占整體傳銷商比例如何，則非所問。前揭所稱之「能有效制止之處理方式」，有鑑於多層次傳銷管理法第15條第1項各款所列舉之不當傳銷行為，危害多層次傳銷之交易秩序及傳銷商與消費者之權益，是以應綜合考量諸如傳銷事業所設置對於違約傳銷商之處罰方式，在強度上是否足以讓傳銷商之違規成本明顯高於可能獲取之經濟利益、在處罰之時效性上是否足夠及時等情，以建立有效之嚇阻機制、約束傳銷商之行為。此外，傳銷事業對於傳銷商建立完善之監理機制，如定期稽核、設立檢舉或申訴管道等，亦有助於不當傳銷行為之及時發現與處理；又傳銷事業內部如能建構明確、具一致性之處理程序與標準，或適度公開其處理結果，輔以後續紀錄追蹤傳銷商之違規模式、頻率，更可確保該處理方式能持續有效發揮制止功能；或者透過定期且完善之教育訓練，使傳銷商得以充分理解相關規範與違反效果，亦能有效降低傳銷商違約之風險。３、依多層次傳銷管理法第40條授權主管機關即被告訂定之多層次傳銷管理法施行細則第19條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、違法者之規模及經營情況。六、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後悛悔實據及配合調查等態度。」㈢、原告未就其依多層次傳銷管理法第15條第1項所訂違約事由之處理方式，擇取有效之違約處罰措施予以確實執行：１、查原告所屬余成錡、魯俊萍、黃梓楹、楊坤明等4名傳銷商，於108至110年間，因銷售系爭食品涉及療效或誇張易生誤解，違反食品安全衛生管理法第28條規定，屬於多層次傳銷法第15條所定應列為傳銷商違約事由，原告遂分別對余成錡、魯俊萍之上線陳美花處以暫時凍結會員資格處分7日，對黃梓楹、楊坤明則處以書面警告（嗣於111年8月15日，始另處以暫時凍結會員資格處分7日）；嗣於000年0月間，被告復查得原告所屬陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等3名傳銷商於網頁刊載系爭食品涉及療效或誇張易生誤解，均經原告處以暫時凍結會員資格處分7日，有前開原告所為之違約處罰（原處分甲卷第36至38頁、第70至73頁，本院卷第90至91頁）在卷可參。２、依原告與傳銷商間參加契約之約定（直銷商申請契約書條例第8.2條【本院卷第67頁】，內容同「RIWAY直銷商規章與條例」第5.5.2條【原處分甲卷第10頁】）：「（第1項）直銷商從事多層次傳銷事業時，依多層次傳銷管理法第15條規定，不得有下列違約事由：a.以欺罔或引人錯誤之方式推廣、銷售商品或服務及介紹他人參加傳銷組織。……e.從事違反多層次傳銷管理法、刑法或其他法規之傳銷活動。（第2項）直銷商有違反上述規定之虞者，本公司得施以停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實者，本公司得終止契約。」衡以傳銷商參加多層次傳銷事業之主要目的，應係透過推廣、銷售商品或服務或介紹他人參加等方式，藉此獲得佣金、獎金或其他經濟利益，而原告前揭針對違約傳銷商所訂定：停止出貨及獎金計算發放等，並得終止契約，原告如能確實據以執行，該等違約處罰措施勢必對於傳銷商就系爭食品之推廣、銷售產生實質影響，並使傳銷商同時受有可得傭金、獎金停止計算發放等經濟利益之重大損失，且如經原告查證屬實，更可能遭終止契約，可見傳銷商如若違約實需付出相當之成本，是原告如就該等處理方式予以擇取有效之違約處罰措施並確實執行，應認具有一定之嚇阻及制止傳銷商不法銷售行為之效果。３、惟首先就原告對違約傳銷商施以違約處罰之內容以觀，就前述余成錡等4名違約且經衛生主管機關裁罰在案之傳銷商，及經查得於網頁刊載系爭食品涉及療效或誇張易生誤解之陳柏蓉等3名傳銷商，原告係先對余成錡處以暫時凍結會員資格處分7日，就暫時凍結會員資格處分7日，雖於處分期間暫停會員相關權益（原處分甲卷第70頁），然不僅7日之期間過於短暫，且僅係暫停會員權益，待7日過後相關權益即可恢復，對於傳銷商之影響實屬有限，此由原告對余成錡施以上開暫時凍結會員資格處分7日之處置後，陸續仍有黃梓楹、魯俊萍、楊坤明，直至111年間仍有陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等傳銷商遭查獲，於銷售系爭食品有涉及療效或誇張易生誤解之情事，復觀諸同樣經被告處以暫時凍結會員資格處分7日之陳柏蓉、黃瑞常、王韋喬等傳銷商均一致證稱：停權7天期間不長，對會員權益及領取獎金並無影響等語（原處分甲卷第44頁、第52頁、第58頁），顯見原告上開暫時凍結會員資格處分7日之處置，實難以期待能有效發揮嚇阻及制止傳銷商為不當傳銷行為之效果；更遑論原告對上開黃梓楹、楊坤明等2人竟僅處以書面警告（嗣於111年8月15日，始另處以暫時凍結會員資格處分7日），則以該等書面警告（原處分甲卷第72至73頁），對於傳銷商而言不僅無任何事實上之不利益，更毫無經濟制裁效力可言，參以原告之法務人員蔡松霖到會說明時亦證稱：原告僅對黃梓楹、楊坤明處以書面警告，但遺漏包括停止出貨及一切獎金計算發放或終止契約等處理方式，故未對黃梓楹、楊坤明確實執行停止出貨及一切獎金計算發放，或終止契約等處理方式並有效制止違約情事（原處分甲卷第79頁）。可見原告本件實際施以之書面警告、暫時凍結會員資格處分7日等違約處罰內容，與其所訂定之處理方式（即停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實並得終止契約），無論在處罰之強度、加諸於傳銷商之違約成本，及所生之嚇阻力各方面而言，均存在顯著之落差，難認原告有依其所訂違約事由之處理方式，擇取有效之違約處罰措施並予以確實執行。４、再者，就原告對違約傳銷商施以違約處罰之時效性觀之，前述原告所屬余成錡、魯俊萍、黃梓楹、楊坤明等4名傳銷商，違反食品安全衛生管理法第28條規定之行為時點分別為10 8年5月29日、108年8月24日、108年10月23日、110年4月11 日，此為兩造所是認，並有前開衛生主管機關之裁決書可參，而原告自陳其中魯俊萍及余成錡之違法情事，原告於事發時並不知悉，於被告來函後已依相關規定處理等語（原處分甲卷第64頁），然依卷附原告對余成錡及魯俊萍之上線陳美花所為之違約處罰（原處分甲卷第70至71頁），處罰日期為 108年6月24日、109年1月10日，均顯然早於被告以111年6月 9日公競字0000000000號函（原處分甲卷第60至61頁）檢附余成錡等4人本件遭衛生主管機關裁處之裁處書，請原告提出陳述書之時點，是原告對余成錡及魯俊萍之上線陳美花2 人違約處罰之真實性及時點是否與實際情況相符，已有可疑；另就黃梓楹、楊坤明2人，原告原僅係分別於108年12月13 日、110年5月7日對其等予以書面警告（原處分甲卷第72至7 3頁），然直至111年8月15日始再對2人處以暫時凍結會員資格處分7日（本院卷第90至91頁），距離2人違約之時點（即 108年10月23日、110年4月11日），已分別相距長達約2年10 月、1年4月之久，更可見原告對於所屬傳銷商有多層次傳銷管理法第15條第1項所列不當傳銷行為，並未能及時擇取有效之違約處罰方式並確實執行，自難以期待發揮有效之嚇阻及制止之功能。５、又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。原告既係透過所屬傳銷商推廣、銷售商品或服務，並介紹他人參加傳銷組織，自有規範其傳銷商之責任，且如前所述，原告已將多層次傳銷管理法第15條第1項所列事項列入參加契約之違約事由，並明確訂定對此等違約之傳銷商得施以「停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實並得終止契約」之處理方式，卻未能擇取有效之違約處罰措施並予以確實執行，所為縱無故意亦有過失。６、從而，原告對於傳銷商違反依多層次傳銷管理法第15條第1項規定所列於其參加契約之違約行為，顯未依其所訂之處理方式，擇取有效之處罰措施並確實執行之事實，已堪認定，被告自得據此依多層次傳銷管理法第34條前段之規定，對原告上開違章行為予以裁處罰鍰及限期命改正。㈣、被告以原告所為違反多層次傳銷管理法第15條規定，依同法第34條前段及多層次傳銷管理法施行細則第19條等規定，以原處分裁處原告，業已審酌原告違法行為之動機、目的、預期不當利益、對交易秩序之危害程度、持續期間等，及原告之資本額為l億元、110年全年營業額約134億元、111年1至2 月營業額約16億元，又原告雖屬首次違反多層次傳銷管理法第15條規定，惟因其前曾違反多層次傳銷管理法而遭處分3 次，罰鍰金額總計為l15萬元，難認有其情可憫、減輕罰鍰之事由，於法定罰鍰額度內，對原告裁處60萬元罰鍰，且為避免因違法行為或狀態之持續，導致侵害擴大，並依多層次傳銷管理法第34條前段之規定，命原告自原處分送達之次日起14日內，應改正上開違法行為或採取必要更正措施，向被告提出處理情形及結果，即屬合法有據，難認有違比例原則、明確性原則或構成裁量瑕疵之情事，是原告片面主張原處分有違反比例原則、明確性原則等語欲訴請撤銷原處分，洵無可採。㈤、至原告復主張依參加契約第8.2條、第10.1條之約定內容，其本得對違反多層次傳銷管理法第15條第1項所列違約事由之傳銷商，於個案裁量處以包括書面警告在內之任何適當處分云云。然如前述，原告於參加契約第8.2條所明定之處理方式（即停止出貨及一切獎金計算發放等適當處分，經查證屬實並得終止契約），該等處理方式原告如予以擇取有效之違約處罰措施並確實執行，對於違約之傳銷商有相當之經濟制裁效果，並足以影響其就系爭食品之銷售、推廣，而具有一定強度之嚇阻及制止效果，惟原告卻未能據以確實執行，方有本件違反多層次傳銷管理法第15條之情事。倘如原告上開主張，其所訂定之處理方式，容許原告得以包括書面警告，此等無任何事實上不利益、毫無經濟制裁效力可言之任何處分在內，則根本難認原告已依多層次傳銷管理法第15條第1 項之規定訂定能有效制止之處理方式，更遑論有無擇取並確實執行可言。另就原告主張其旗下7萬名傳銷商中，最多僅有7名傳銷商違規，違規率僅有0.01%，顯見原告已有效制止傳銷商之違約行為云云。惟多層次傳銷管理法第15條規定之規範重點在於針對所列不當傳銷行為，訂定能有效制止傳銷商違約之處理方式，並須據以確實執行，至於傳銷商違約之具體人數多寡、所占整體傳銷商比例如何，則非所問，業如前述，是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　盧姿妤

2024-11-20

TPTA-112-地訴-18-20241120-2

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4687號上訴人曾建平（原名曾竟堯）上列上訴人因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日第二審判決（112年度上訴字第1511號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人曾建平（原名曾竟堯）有如其事實欄所載，共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，經營變質之多層次傳銷事業，以介紹他人參加為主要收入來源之犯行，因而論以上訴人共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，量處有期徒刑1年，及諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）254萬8,252元。第一審判決後，上訴人明示僅就第一審判決其中關於量刑及沒收、追徵部分提起上訴，經原審審理結果，認為第一審判決之量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上訴人部分量刑之判決，改判量處有期徒刑10月，及維持第一審上開沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審關於沒收、追徵部分之上訴，已詳敘其科刑輕重、未併予宣告緩刑及維持第一審諭知沒收、追徵上開金額犯罪所得之理由。　　二、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。原判決敘明：上訴人非法經營變質多層次傳銷事業，影響金融秩序非輕，且未與被害人達成和解以賠償損害，亦未主動繳交犯罪所得，及其犯罪之一切情狀，認尚無以暫不執行為適當之情形，因而未一併諭知緩刑，乃其裁量職權行使之事項，不得任意指摘為違法。上訴人上訴意旨猶以其經濟困窘，仍須勉力扶養年邁之父母親，且已於原審認罪，並願以分期方式繳回犯罪所得，指摘原判決未併予宣告緩刑為不當云云，並非合法之第三審上訴理由。三、犯罪所得之範圍，依刑法第38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營變質多層次傳銷罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所收取之全部收入、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營變質多層次傳銷本身，即為法律禁止之整體行為，則因非法經營變質多層次傳銷而支出之成本，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞。原判決說明本件上訴人因非法經營變質多層次傳銷之犯罪所得共計280 萬元，扣除共犯張芳賓、劉永勝與黃采瑜所分受之25萬1,74 8元，其餘254萬8,252元應依法諭知沒收、追徵。有關上訴人主張曾於民國104、105年間發放予會員之獎金共計80萬4, 620元，亦應一併扣除云云，亦敘明上開獎金係作為其招攬會員加入多層次傳銷犯罪之成本，不予扣除等旨，於法並無不合。上訴意旨猶執相同於原審之主張再為爭執，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原判決量刑職權之適法行使，及原判決內已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4687-20241120-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第24號再審原告劉丞偉再審被告林保成王素娥共同訴訟代理人宋範翔律師再審被告楊心華上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月12 日本院112年度上易字第372號確定判決提起再審，本院於113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度上易字第372號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年3月12日宣示判決時即告確定，原確定判決於同年月21日寄存送達於再審原告住所地之警察機關（見本院前審卷三第167頁），經再審原告於同年4月3日領取，並於113年4月26日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷一第3、399、401頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：再審被告所得之「今日鏈接收益PLUS幣」、「今日高管佣金PLUS幣」等推廣佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，實際上並無推廣、銷售實質之商品或服務，並以高獲利且穩賺不賠之內容招攬再審原告投入加密貨幣而成為其下線，牟取「PLUS TOKEN」平台（下稱系爭平台）依據下線投入加密貨幣數量與下線發展層級之固定比例所分配之佣金、獎金等利益，已違反多層次傳銷管理法第18條規定，原確定判決將非法多層次傳銷限縮於必須直接朋分下線本金，消極不適用多層次傳銷管理法第18條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決漏未斟酌原證14、原證15、上證10、上證11 第4頁、上證13至15、上證26、上證30，可證再審被告違反多層次傳銷管理法第18條規定；復未斟酌原證2、原證4、上證1、上證4、上證11、上證12、上證16、上證17，可證再審被告構成民法第184條第2項侵權行為；亦未斟酌原證2、原證4、原證5、原證8第3頁、上證4、上證18、上證19、上證3 3、再證2，可證再審被告構成民法第184條第1項後段侵權行為，具有民事訴訟法第497條之再審事由。況臺灣高等法院1 10年度上字第60號判決已認定系爭平台屬非法多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣臺中地方法院110年度訴字第1806號判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣65萬5,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、再審被告則以：原確定判決本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭平台並非以介紹他人參加為主要收入來源之多層次傳銷，再審被告並不該當多層次傳銷管理法第 18條規定，詳述理由於原確定判決，並無消極不適用法規、顯然影響裁判之情形。又再審原告於113年9月11日以再審陳述意見狀所提再證3、4、5證物，未在前訴訟程序提出，且已逾30日不變期間，此部分並不合法；且再審原告所提之證物，不足以動搖原確定判決，與民事訴訟法第497條所定再審事由不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。原確定判決認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台上字第2268號裁定意旨參照）。　⒉查原確定判決依再審原告與楊心華、林保成之對話紀錄、系爭平台白皮書、林保成及楊心華之收益截圖等，認定系爭投資上線會員無法領取下線會員之投資款，會員投資之虛擬貨幣，尚在個人帳戶中，且系爭平台並無將再審原告投入之比特幣，朋分給再審被告，故系爭投資不該當多層次傳銷管理法第18條規定之行為，乃原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為證據取捨之判斷，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然相反，或消極不適用多層次傳銷管理法第18 條規定之情事。再審原告前開指摘無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，自無理由。　㈡民事訴訟法第497條部分：　⒈依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。　⒉查再審原告於113年9月11日之民事再審陳述意見狀，始提出原確定判決漏未斟酌再證3、4、5等證物（見本院卷一第423 、425頁），再審原告以上開證物說明系爭平台實質上並無推廣、銷售商品或服務，堪認係就原已提出再審事由之補充（見本院卷一第427頁）。再審原告主張：原確定判決漏未斟酌原證14、15大陸江蘇省鹽城市中級人民法院之刑事裁定、上證10及11系爭平台交易紀錄、上證13韓國samsung官網查詢、上證14法務部委外研究報告、上證15央視專題報導、上證26、上證30；復未斟酌原證2王素娥偵查之供述、原證4 、上證4楊心華與再審原告之對話、上證1林保成製作之宣傳影片、上證11林保成交易查證、上證12林保成收益截圖、上證16、17楊心華與林保成之對話紀錄；亦未斟酌原證2、4、 5、8、上證4、18、19、33、再證2、3至5等證物。惟再證3 至5未於前訴訟程序提出，與民事訴訟法第497條之要件不合；其餘證據固經當事人於前訴訟程序提出，然原確定判決斟酌後，於事實及理由欄第7項說明已經斟酌兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，認均與判決結果不生影響（見本院卷一第54頁），亦無漏未斟酌卷內證物之虞，再審原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件再審之訴既無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再易-24-20241113-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第18號上訴人即被告邱昭維指定辯護人鄭皓文律師（法扶律師）上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第61號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。理由一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第 354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告邱昭維於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」上訴，並撤回犯罪事實、罪名等其他部分之上訴（見本院卷第182、183、251頁），揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審理，至原判決關於犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。二、關於本案被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條，均援引第一審判決書之記載。三、減刑事由之審酌：㈠、犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第125 條之4第2項前段定有明文。查本案經認定之被告犯罪所得為如附表四所示之新臺幣（下同）32萬9,452元（詳後述），被告於本院審理時已自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第24 6頁之繳交犯罪所得收據）；又被告於偵查中已坦承有向他人招攬投資、在LINE群組內張貼投資訊息、投資方案每月可獲利8至15％、代為收受投資款項、自己擔任推薦人即上線，平台會給予其被推薦人即下線購買點數之7%及與下線等值利息之獲利等情（見他卷第112至114頁、偵續卷第168頁），可認其就經營以收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而給付與本金顯不相當報酬之準收受存款業務此主要犯行業已自白，爰依上開規定減輕其刑。㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告並無上述情事，且其既經本院依銀行法第125條之4第2項規定減刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，併此敘明。四、撤銷原判決刑及沒收部分之理由：原判決認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠、被告上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得，原判決未及審酌致未適用銀行法第125條之4第2項之減刑規定，量刑時亦未能就犯罪後之態度此量刑因子為較有利於被告之認定，尚有未恰。㈡、被告既已繳交全部犯罪所得可供檢察官執行沒收，即無庸再諭知追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，即有未當。㈢、準此，被告就量刑及沒收部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於量刑及沒收部分予以撤銷改判。五、量刑審酌事項㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟以非法方式向他人招攬資金，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟，對國家金融秩序之管理造成危害，行為實有不當，惟其依本案卷證所得認定包含被告自行投資在內之投資金額共計約為附表二、三所示之277萬餘元，於此類案件中所造成之損害尚非甚重，及於原審審理時並未坦承犯行，上訴後於本院方為認罪表示，且於本院繳交全部犯罪所得，然迄未與被害人達成和解賠償損失等犯後態度，兼衡被告於本案整體犯罪之分工地位，其犯罪之動機、目的、手段，被害人沈家銘、江彥明、鄒謹鎂及告訴代理人於原審及本院所表達之意見（含書狀），被告為本案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳大學畢業之教育智識程度，目前從事社工督導，每月收入約4萬元，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況（見原審金訴卷一第427頁；本院卷第270頁）等一切情狀，量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑。㈡、本院再審酌被告本案所犯如附表編號1、2所示非法經營銀行收受存款業務罪（共2罪）之犯罪類型、動機、手段及目的均類同，責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4 年2月。　　㈢、被告經本院量處之徒刑已超過有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，是其請求宣告緩刑，於法不合，無從准許。　　　六、沒收部分：㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。㈡、被告本案犯罪所得之認定詳如附表四所示，並分論如下：　⒈關於MFC平臺部分：　①被告因招攬他人投資MFC平臺之犯行，可直接獲得MFC平臺所發放之動態收益即如附表一之1所示之引薦回饋（直推獎金，以GRC發放），該等GRC可至特約商家或賣場消費，亦可在內部交易市場掛賣成註冊點，註冊點可再幫新投資人開戶、賣給上下線或市場上其他人而變現（見金訴卷一第419至420 頁），註冊點於108年前亦可以賣給MFC平臺兌換成現金使用（見新北地院金卷第49頁），且被告自承其實際從MFC平臺因掛賣點數或買賣點數價差獲利達1,000,000至1,500,000元（見他卷第114頁，金訴卷一第312頁，然尚乏無證據可認此 1,000,000至1,500,000元全係被告推薦他人投資而取得之引薦回饋，因有部分仍可能係被告自行投資之GRC獲利所得，依罪疑有利被告原則，不將此全額均認定為犯罪所得），是此部分動態收益之GRC轉換為新臺幣出金後，金額共計78,40 0元，應認屬犯罪所得（計算式、卷證出處詳見附表四編號1 、⑴，其中附表二編號2之郭筱珍非被告直接招攬，故不列入引薦回饋）。又除附表二所列投資人外，尚無其他投資人對被告提起告訴或到庭作證，檢察官就此部分亦無舉證，本院依卷內事證，無從認定其他投資人之投資金額、被告旗下投資人之上下線安排方式、間接招攬等具體細節，此部分爰不予列入犯罪所得計算。　②除上開動態收益外，被告因本案犯行另可取得購入註冊點之成本與其出售註冊點價格之「價差」。詳言之，被告於取得投資人交付之款項後，會將對應、同樣可變現之註冊點交付投資人，應認係以點數方式返還部分款項，故僅將被告所賺取價差部分列入犯罪所得；再依被告所述，MFC平臺投資人如不經由平臺掛賣出金，須藉由出售點數予上下線投資人而兌換為現金，而被告向他人購入註冊點時，註冊點比新臺幣之成本為1：26；被告向他人出售註冊點時，註冊點比新臺幣之售價為1：32（此部分由被告出售註冊點給沈家銘、郭筱珍之比例亦明，見金訴卷一第311頁），即每售一點數賺得6元之價差，依此計算後，價差共計219,240元（計算式、卷證出處詳見附表四編號1、⑵）。　③準此，被告就招攬他人投資MFC平臺部分所獲取之犯罪所得共計為297,640元（計算式：78,400元+219,240元=297,640元）。　⒉關於樂存NBY部分　①被告因招攬他人投資樂存NBY之犯行，可直接獲得樂存NBY所發放之動態收益（推廣收益，以NBY發放），被告自承樂存N BY係於108年8月底進行鎖倉，任何人都不能解除定存及提領（見金訴卷一第130頁），告訴人沈家銘並稱其曾於108年6 月19日、同年7月30日自樂存NBY贖回35,679元、27,602元，合計63,281元（見新北地院卷第48頁），由此可知樂存NBY 至108年7月底仍可順利出金，NBY仍有一定流通、交易價值，是被告就沈家銘如附表三編號1至10所示投資之動態收益N BY轉換為新臺幣出金後，金額共計為31,812元，應認屬犯罪所得（計算式、卷證出處均詳見附表四編號2，計算式中之金額是指同月份之投資總額，乘以每月獲利%後，再乘以計算至同年7月底之月數，其中附表三編號10即於108年7月12 日投資款項41,000元，計算至同年7月底係以較有利於被告之0.5個月估算，至沈家銘附表三編號11之後之投資均係108 年8月以後，因樂存NBY已有出金問題，無證據可認被告有將上開NBY出金獲利，爰不予計算）。　②至沈家銘投入資金時，雖有部分款項係直接交付被告代為購買虛擬貨幣，然被告取得上開款項後，已將對應、同樣可變現之虛擬貨幣轉至沈家銘所實質掌控之樂存錢包內，為沈家銘所不爭執（見他卷第48頁），應認係以虛擬貨幣方式返還部分款項，此部分爰不予沒收。至沈家銘投資之虛擬貨幣係直接儲存至樂存錢包內，亦無證據可認被告對上開資金，有直接管領或支配、處分權限，此部分資金亦不對被告宣告沒收。　⒊關於C-BOX部分，樂存NBY部分轉換為C-BOX後，沈家銘雖仍繼續投資，然被告否認其有開設C-BOX交易帳戶或實際投資C-B OX，卷內亦無相關證據，因此，無從認定樂存NBY轉換為C-B OX後，被告另因沈家銘之投資而獲利，亦不予宣告沒收。　⒋綜上，被告本案犯罪所得共計為329,452元（計算式：297,64 0元+31,812元=329,452元）㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告經認定之犯罪所得共計為32萬9,452元，為被告所不爭執，並已自動繳交，業如前述，即應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，銀行法第125條之4第2項、第136條之1，刑法第51 條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林孟宜法　官朱嘉川法　官張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。　　　附表：編號對應之犯罪事實主文 1 原判決事實欄二、㈠（MFC平臺部分）邱昭維共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 2 原判決事實欄二、㈡（樂存NBY【後轉換成C-BOX】部分）邱昭維共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰壹拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。

2024-11-13

TPHM-113-金上訴-18-20241113-1

上易

福建高等法院金門分院

詐欺

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第16號上訴人即被告黃裕騰上列上訴人因詐欺案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第4 4號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，黃裕騰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。檢察官提起上訴後，於本院審理前撤回上訴；被告黃裕騰則明示僅針對原判決關於刑及沒收部分提起上訴，有上訴書、上訴理由狀、撤回上訴書、準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至20、23至 28、62、85、100頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人經調解成立，同意賠償新臺幣（下同）120萬元，現依約履行中。原審量刑過重，且沒收部分亦有未妥，請求從輕量刑，並撤銷沒收等語。三、累犯不予加重之理由：被告前因不能安全駕駛、違反多層次傳銷管理法案件，分經判處罪刑，並定其應執行有期徒刑4 月確定，於112年5月31日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據（見本院卷第89至94頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固應論以累犯。惟本院審酌本案與前揭案件之罪質不同，犯罪類型及侵害法益之種類亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，不予加重其刑。四、撤銷原判決科刑及沒收部分之理由：　㈠原審審理結果，認被告犯行罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告於原審審理中，賠償告訴人蘇楓茱部分損害30 萬元，並於原審判決後，與告訴人經調解成立，約定賠償共計120萬元（含上開30萬元），於113年8月22日再給付其中7 0萬元，餘款20萬元則自同年10月起，按月給付分期款項2萬元至清償為止，現依約履行中，有原審公務電話紀錄、金門縣○○鎮○○○○○○○○○0000000號調解書、收據、本院公務電話紀錄在卷可據（見原審卷第75頁，本院卷第15、19、49、79頁），是被告業已賠償告訴人全部損害，所涉犯罪事實量刑之基礎已有所變更，原審未及審酌，量刑及沒收部分難認允洽。是被告提起上訴，請求從輕量刑並撤銷原審諭知沒收部分，即非無據，則原判決關於刑及沒收部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取錢財，佯以出售土地，對告訴人施用詐術，詐得100萬元，犯罪所得金額非低，實屬不該，應予非難。惟念及被告始終坦承犯行，並已賠償告訴人全部損害，業如前述。兼衡被告前揭素行，及於本院自陳之家庭、經濟及身體狀況、教育程度（見本院卷第107頁），暨告訴人表示對於被告請求從輕量刑沒有意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢不予沒收之理由：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件被告犯罪所得為100萬元，已全部賠償告訴人，業如前述。應認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

KMHM-113-上易-16-20241105-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱珮姍選任辯護人林永祥律師被告程麗珍選任辯護人王新發律師被告禹瑞崑選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師被告潘裕隆選任辯護人賴勇全律師被告曾柏盛選任辯護人張熙懷律師陳昱維律師洪銘徽律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22979號），及移送併辦（112年度偵字第15568號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　駱珮姍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年。　程麗珍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年陸月。　禹瑞崑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。　曾柏盛共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年拾月。　潘裕隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年貳月。貳、沒收部分：　　　　未扣案如附表六編號9、12至15所示駱珮姍、程麗珍、曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，各沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、緣海威國際娛樂集團有限公司(Hiway99 Group Limited，於民國103年9月19日成立，在香港註冊，未向我國申請認許與分公司設立登記，下稱海威集團）於103年間，推出「HIWAY 99」投資方案，投資方案內容為：利用「HIWAY 99」網路平臺(http://www.hiway99.net，下稱「HIWAY 99」網站)，在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元，以匯率1:35計算後，換算新臺幣(以下未註明幣別者，皆為新臺幣)為35,000元、105,000元、175,000元、350,000元及 1,050,000元。會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9%之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即新會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多20層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤。二、駱珮姍（原名：駱玫秀）之女楊詠晴（原名：楊惠文，通緝中，其所涉違反多層次傳銷管理法及銀行法部分，待其到案後，由本院另行審結）於103年間，透過手機簡訊得知「HIW AY 99」投資方案，即以如附表一編號202及203所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案，並招攬駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額加入投資方案，再由駱珮姍招攬程麗珍以如附表一編號197及198所示之金額加入「HIWAY 99」投資方案後，駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；另駱珮姍及程麗珍亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得；禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆則另知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會重大財產犯罪案件層出不窮，不法財產犯罪集團經常利用他人金融帳戶以獲取不法財產犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，且依其等智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人，極可能係用以收取違反銀行法等不法財產犯罪贓款，作為不法財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，復依指示將匯入其等提供之金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶或以現金方式轉交他人，亦將成為重大財產犯行中之一環而遂行財產犯罪之犯行，並因此得以掩飾、隱匿自己重大犯罪所得去向。詎駱珮姍、程麗珍竟均萌生與楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員，共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式及非法吸收資金之單一集合犯意聯絡，自103年7月間起，以其等承租臺北市○○區○○○路0段00號24樓之「臺北五鐵秋葉原」辦公室（下稱「五鐵秋葉原」辦公室）作為招攬「HIWAY 99」投資方案之據點，以海威集團在國外經營博奕事業，欲將所收取資金運用於賭場，獲利前景可期，惟亟需大量資金，擬將此一參與經營及投資之極佳機會提供不特定大眾參與為由，對外及於其等在上開辦公室內舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，介紹「HIWAY 99」投資方案之前揭內容、靜態獎金及動態獎金種類，鼓吹、遊說多數人加入「HIWAY 99」投資方案，暨於103年9、10月間，共同招攬於臺中市○區○○街000號經營「海海水餃店」之陳堃壕、蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案（即如附表一編號19 9至201所示部分），並先後使用海威集團提供之曾柏盛之新光銀行中正分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行0 0000號帳戶）、潘裕隆之第一銀行恆春分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行000000號帳戶）及王獻立（通緝中，其所涉違反銀行法及洗錢防制法部分，待其到案後，由本院另行審結）所使用之中國信託商業銀行中和分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信商銀000000號帳戶）供收款使用，而分別與禹瑞崑、曾柏盛、潘裕隆、陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊共同為下列犯行：㈠、於103年8月間，禹瑞崑經海威集團真實姓名年籍不詳之成年成員，招攬其提供帳戶資訊供海威集團匯入款項之帳戶並負責依指示處理款項匯入後之提領、轉匯及現金交付等事宜後，其與曾柏盛於103年8月25日起至103年9月3日止，為獲得該海威集團不詳成年成員承諾之報酬，即共同與海威集團所屬之不詳成年成員基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及共同與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團所屬之不詳成年成員基於前開以非法吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWA Y 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），由曾柏盛將新光銀行00000號帳戶資訊提供予禹瑞崑轉交海威集團該不詳成年成員作為收受海威集團收款之用，即除用以收受駱珮姍及程麗珍自行投資「HIWAY 99」投資方案之如附表一編號196、197及198之投資款項外，嗣於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴直接或間接招攬如附表一編號1至3、9、10、12 、47至53、56、58、61至64、183至188、194所示投資人加入「HIWAY 99」投資方案後（即亦如附表三之一所示），作為收受各投資人匯入上開各筆投資款項使用；其後，於前開款項匯入新光銀行00000號帳戶後，由曾柏盛依禹瑞崑指示，將如附表三之三編號1至5所示之款項轉帳至禹瑞崑指定之其名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中信商銀00000號帳戶）內，再由禹瑞崑依該海威集團不詳成年成員之指示，將如附表三之四編號1至4所示款項提領後，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之真實姓名年籍不詳之成年人。曾柏盛及禹瑞崑即以此方式與該海威集團所屬之不詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及上開各海威集團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。㈡、於103年9月3日曾柏盛因故不再同意出借新光銀行帳戶供禹瑞崑交由海威集團非法收受存款業務使用後，海威集團所屬真實姓名年籍不詳、綽號「保羅」之成年男子（下稱「保羅」）即於透過不詳方式結識潘裕隆，並以提供相當於帳戶匯入款5%之線上賭博網站點數作為報酬為誘因，招攬潘裕隆提供帳戶資訊再依指示將匯入帳戶內之款項提領、轉匯及以現金交付後，潘裕隆為獲得「保羅」承諾之報酬，即自103年9月 3日起至104年4月20日止，與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年成員共同基於縱然提供金融帳戶資料給他人作為掩飾、隱匿自己非法收受存款之犯罪所得去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，及與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及「海威集團」所屬之不詳成年成員以前開非法吸收存款之單一集合犯意聯絡（無證據證明其等知悉「HIWAY 99」投資方案係以非法方式為多層次傳銷對外招攬），提供第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項使用，於駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬如附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、55、65至 104、106至140、142、144至146、148、151、154至156、15 8至175、177至179、189至193、195所示投資人（即亦如附表四之一所示；如附表一編號13至26、29、33至40、42至46 所示呂秉勳投資部分，潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意聯絡；駱珮姍、程麗珍此部分犯行，經本院不另為無罪諭知，詳後述）加入「HIWAY 99」投資方案，並依指示先後將投資款項匯入指定之第一銀行000000號帳戶內後，再由潘裕隆依「保羅」之指示，先為如附表四之三編號 1至56所示之提領、匯款或轉帳行為，再將其中匯款至潘裕隆名下另設於新光銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光銀行00000號帳戶）內之款項，為如附表四之四所示轉帳、簡易外匯或現金提領，繼而將提出之現金於不詳時間、以不詳方式轉帳至「保羅」指定帳戶之方式，交予海威集團收受。潘裕隆即以此方式與「保羅」及海威集團所屬之不詳成年成員共同掩飾、隱匿因自己非法收受存款業務犯罪所得財物去向，並與駱珮姍、程麗珍、楊詠晴及海威集團不詳成年成員共同為非法吸收存款犯行。㈢、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號27、28、30至3 2、41、59、60、141、147、149、150、152、153、157、17 6（即亦同附表五之一所示）所示投資人加入「HIWAY 99」投資方案，其等即指示該等投資人將款項匯入王獻立提供予海威集團供作收受「HIWAY 99」投資方案投資款項使用之中信商銀000000號帳戶內。㈣、駱珮姍、程麗珍及楊詠晴於招攬如附表一編號57、180至182 所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，該等即以「備註」欄所示以現金交付之方式繳交各筆投資款項予楊詠晴收受；另於其等招攬如附表一編號105、143、199至201所示之投資人加入「HIWAY99」投資方案後，上開投資人即將各筆投資款項轉帳至楊詠晴名下之花蓮中山路郵局00000000000000 號帳戶（下稱郵局00000號帳戶）內。㈤、陳堃壕、蘇秀蕉經程麗珍招攬，因而以如附表一編號199至20 1所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案，並由程麗珍擔任上線後，駱珮姍、程麗珍遂自103年10月間起，與陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊【陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍所犯違反多層次傳銷管理法及銀行法犯行，業經臺灣臺中地方法院以10 5年度金訴字第17號（下稱另案臺中地院一審案件）分別判決判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中高分院以107年度金上訴字第1467號（下稱另案中高分院二審案件）判決及最高法院109年度台上字第3716 號判決駁回上訴而告確定】承前與楊詠晴、潘裕隆（僅如附表二編號116至119部分有犯意聯絡）及海威集團所屬之不詳成年成員共同基於違反前開多層次傳銷正常之經營方式之單一集合犯意聯絡，及以非法吸收資金之單一集合犯意聯絡，由蘇秀蕉對外招攬多數人投資「HIWAY 99」投資方案，且於 104年4月14日某時，在其經營之「海海水餃店」，舉辦「HI WAY 99」投資方案之說明會，由蘇秀蕉負責介紹投資方案及獎金種類，以鼓吹、遊說在場之多數人加入「HIWAY 99」投資方案，陳堃壕與陳慧珊2人則受蘇秀蕉指示，負責處理投資款收受事宜後，曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯、何松根等人即因受陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊之招攬分別以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案（交付或以金幣抵充投資金額之方式分別如附表二之二至二之七所示），再由陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊將如附表二編號 8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、46至50、53、54 、58、61至63、66、68、70、73、86、90、99、100、103、 105至107、110、111、114至119、121至124「本院認定金額」欄所示之金額分別存入駱珮姍、程麗珍、楊詠晴、潘裕隆（僅如附表二編號116至119，同附表四之一編號144至146、 150）及王獻立之帳戶內，以繳交各筆投資款項（存入上開帳戶之金額，各如附表二所示）。㈥、駱珮姍及程麗珍除分別以如附表一編號196、204、197及198 所示金額加入「HIWAY 99」投資方案外，尚與楊詠晴以上開方式，直接或間接（本院註：間接招攬係指經由其直接下線或間接下線招募而加入投資之情形）招攬如附表一編號1至1 2、47至195、199至201及附表二之一所示投資人，以如附表一編號1至12、47至195、199至201、附表二之一所示資金加入「HIWAY99」投資方案，而共同違法經營收受存款、多層次傳銷之業務。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨陳堃壕、蘇秀蕉訴由臺灣臺中地方檢察署報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴，及游鎮福訴由臺北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第 260條所明定。然該條所稱「同一案件」，係指同一訴訟客體，即被告與犯罪事實均相同者而言，亦即，係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內。實質上一罪、裁判上一罪案件之一部，經檢察官以罪證不足為不起訴處分者，因與其他部分不生不可分之關係（即偵查中無審判不可分效力），自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開條文之限制（類似見解可參考最高法院93年度台上字第6053 號判決意旨）。查被告駱珮姍及程麗珍於103年9月前某日，因與同案被告楊詠晴、另案被告呂秉勳及江清文共同向另案告訴人顏麗妹招攬加入「HIWAY 99」投資方案，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，固經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為不起訴處分確定。然上開犯行，與本案檢察官起訴被告駱珮姍及程麗珍因招攬如附表一編號1至12、47至195、199至201 所示之違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行，應屬集合犯之裁判上一罪，依前說明，因偵查中不生不可分之問題，已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之部分並不生全部與一部之關係，自無既判力擴張可言，是檢察官本案之起訴尚不違背刑事訴訟法第260條之規定，本院自應就本件被告駱珮姍及程麗珍所涉如如附表一編號1至12、47至195、199至201所示之違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務及違反多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷等犯行部分，予以實體審理判決。是被告駱珮姍及程麗珍之辯護人以被告駱珮姍及程麗珍前曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2549號案件為不起訴處分確定為由，質疑本案檢察官起訴之合法性乙情，當屬無據。貳、證據能力部分：一、證人張惠美於法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局）所為證述對被告駱珮姍之證據能力：　　被告駱珮姍之辯護人雖爭執證人張惠美於調查局時所為證詞不具證據能力云云。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台上字第4478號、106年度台上字第264 號、100年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查：　　證人張惠美於調查局時所為陳述固係被告以外之人在審判外之陳述，然嗣於本院審理中到庭結證稱：因為我年紀大造成大腦神經退化，有失智及健忘症，關於「HIWAY 99」投資方案及投資情形我現在都沒有印象，對於我在調查局的筆錄我沒有印象，但筆錄上簽名確實是我簽名的，現在很多事情我都不清楚了等語（見本院卷三第30至40頁），核屬實質內容前後不一。本院審酌調查局之調查官於詢問證人張惠美時，係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，證人張惠美就調查官之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第483至487頁）。上開證詞應係出於自由意思。再者，證人張惠美自承於調查局詢問時記憶清晰，且審酌斯時距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示證人張惠美係遭調查官不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人張惠美於調查局時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人張惠美於調查局時所為之證詞，應有證據能力。二、證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於偵查中具結後所為證述對被告駱珮姍之證據能力：　　被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第2 項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字第4 91號判決要旨參照）。查證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕等人於檢察官偵查中，經檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A4 卷第29至33、37頁、A5卷第203至207頁、A4卷第9至14、17 頁），故上開證人於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，難認有何顯不可信之情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之辯護人對其等進行詰問而已保障各該被告之反對詰問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自具有證據能力而得為本院判斷認定被告等人犯罪事實有無之證據。故被告駱珮姍之辯護人爭執王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕偵查中證述之證據能力，當屬無據。三、被告禹瑞崑於調查局所為陳述及偵查中具結之證述，對被告曾柏盛之證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告禹瑞崑於調查局所為陳述，對被告曾柏盛而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告曾柏盛及其辯護人於本院準備程序及審理中時均否認其證據能力（見本院卷三第400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形，是依上開規定，應認被告禹瑞崑於調查局時之陳述無證據能力。然而，前開審判外陳述雖不得逕為證明被告曾柏盛犯罪存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用以爭執或減損被告曾柏盛陳述之證明力，附此敘明。　　㈡、按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院100年度台上字第4344號判決意旨參照）。再者，刑事被告對證人之對質詰問權，固屬憲法所保障之基本訴訟權，但基於當事人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告已表示捨棄對質詰問證人之權，或未聲請法院傳喚證人到庭對質詰問，則法院佐以卷內相關證據資料認該部分事證已明，縱未再傳喚證人到庭與被告對質詰問，亦不能指摘其所踐行之訴訟程序違法（最高法院110年度台上字第839號判決意旨參照）。從而，此種情形不能謂有何不當剝奪被告對質詰問權之可言，則法院採用該證人之審判外陳述，並不違法。查證人即被告禹瑞崑於107年10月23日偵查中，向檢察官所為之陳述，係檢察官令其以「證人」身分依法「具結」後所為之證述，且其當時係就本案有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，檢察官並已依法命其等具結，使證人知悉其等有據實陳述之義務，以擔保其等證言之真實性，此有筆錄及結文為憑（見A3卷第346、347頁），且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述，被告曾柏盛或其辯護人亦未曾釋明被告禹瑞崑以證人身分於偵查中所為之證述，有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告禹瑞崑於偵訊時所為之前開陳述，自有證據能力。另因被告曾柏盛之辯護人於本院準備程序中雖曾聲請傳喚被告禹瑞崑為證人（見本院卷三第272頁），然於本院審理中其已表示捨棄對被告禹瑞崑行使交互詰問（見本院卷四第89 頁），而本院審理時，亦已提示前開偵訊筆錄並告以要旨，由檢察官、被告曾柏盛及其辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自得援引作為本案之證據，是被告曾柏盛之辯護人空言主張上開證述為審判外陳述而無證據能力云云，自屬無據。四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　被告駱珮姍之辯護人雖曾於本院準備程序爭執證人黃鈺惠於調查筆錄之證據能力（見本院卷三第400頁），然於本院審理中，被告駱珮姍已表示不爭執上開證人黃鈺惠證據證能力（見本院卷四第139頁），被告程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院準備程序中亦均表示同意有證據能力；另本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷三第400頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。六、至被告駱珮姍之辯護人雖另有爭執證人王彥傑、徐瑞祥及陳堃壕於調查局之陳述之證據能力(見本院卷三第400頁），及被告曾柏盛之辯護人亦有爭執卷附之組織表之證據能力（見本院卷四第251頁），然因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：一、被告之辯解：㈠、被告駱珮姍、程麗珍部分：　　訊據被告駱珮姍及程麗珍對於被告駱珮姍係經同案被告楊詠晴招攬而加入投資「HIWAY 99」投資方案，且有招攬被告程麗珍、證人江根發、葉易謙加入投資「HIWAY 99」投資方案，及證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉則係經被告程麗珍招攬推介後始加入投資「HIWAY 99」投資方案；暨投資人確如附表一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、 106至142、144至171、176至180、183至188所示金額及方式加入投資，及附表二之一所示投資人確經證人即另案被告（下稱證人）陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍招攬而分別為各編號所示之投資「HIWAY 99」投資方案等客觀事實均不爭執，然被告駱珮姍及程麗珍均矢口否認違反銀行法、多層次傳銷管理法第18條、同法第29條第1項之非法多層次傳銷等犯行，其等辯解如下：　⒈被告駱珮姍辯稱：我是「HIWAY 99」投資方案的投資人，我投資只是要出去玩，對投資內容均不清楚等語；其辯護人辯護稱：被告駱珮姍並未擔任海威集團內之職務或受僱於海威集團，且僅介紹被告程麗珍及江根發加入海威集團，無獲得高額獎金，亦無於所承租之「五鐵秋葉原」辦公室召開說明會，出國旅遊非由被告駱珮姍帶隊，故被告駱珮姍僅係投資人非主要幹部或業務人員，自難認定被告駱珮姍有「對不特定人」、「收受存款」之事實，與銀行法之構成要件無關，亦非多層次傳銷法所欲處罰之行為人；再者，「HIWAY 99」投資方案每日提供免費點數、招待賭場旅遊，乃行銷手法，非被告所能決定，且自104年4、5月間公告開始不提供免費贈送點數，而要求會員僅能以賭博獲得之點數兌換現金，故是否贈與點數取決於海威集團之決定，且事後可以變更，足見「HIWAY 99」投資方案並無允諾給予顯不相當之利息，且所給予之點數可在「HIWAY 99」投資方案網站上進行線上賭博，亦可使用於「HIWAY 99」投資方案招待旅遊之各地賭場，將點數兌換籌碼直接進行現場賭博，且無本金返還之約定，自難謂有吸收資金之行為等語。　⒉被告程麗珍辯稱：我僅係自己加入「HIWAY 99」投資方案，並非參與「HIWAY 99」投資方案對外非法吸收資金等語；其辯護人則辯護稱：被告程麗珍雖有註冊為「HIWAY 99」投資方案之會員，但未舉辦過說明會，亦非海威集團之負責人、員工或核心成員，亦為被害人，對於「HIWAY 99」投資方案的認知係為線上遊戲網站，註冊加入會員可購買遊戲幣線上玩遊戲也可參加海威集團舉辦之旅遊；且被告程麗珍招攬陳堃壕、蘇秀蕉及王子才加入「HIWAY 99」投資方案，並未獲得好處，又其雖有收受蘇秀蕉及陳堃壕匯入之下游投資人所匯入之如附表二編號43所示之款項，然其隨即將此筆款項交付予同案被告楊詠晴，並未獲得任何利益，其加入「HIWAY 99」投資方案所得均係其自己投資所獲得之點數，所為當不構成銀行法及違反多層次傳銷等語。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分：　　被告禹瑞崑及曾柏盛對於被告曾柏盛將其名下新光銀行0000 0號帳戶資料交付給被告禹瑞崑後，確有如附表三之一所示投資人為投資「HIWAY 99」投資方案，而將如附表三之一所示之款項先後存入上開帳戶內，再由被告曾柏盛提領如附表三之三所示之款項後陸續轉匯至被告禹瑞崑名下之中信商銀 00000號帳戶內，復由被告禹瑞崑先後提領如附表三之四所示之現金6.420,000元後，交付予海威集團指派之不詳成年成員等情；被告潘裕隆亦坦承確有提供其名下第一銀行0000 00號帳戶資訊提供予海威集團成年成員「保羅」收款之用，且確於如附表四之一所示之投資人將投資「HIWAY 99」投資方案款項至上開帳戶後，依「保羅」之指示，為如附表四之三所示以提領現金交予「保羅」，或轉帳、匯款方式轉至「保羅」指定帳戶，或先匯款至其名下新光銀行00000號帳戶後，再於先後提領如附表四之四所示款項後，另行轉帳至「保羅」指定之不詳帳戶等事實；惟其等均矢口否認有何違反銀行法及一般洗錢等犯行，辯解如下：　⒈被告曾柏盛之辯護人辯稱：是因為被告禹瑞崑向被告曾柏盛表示要玩線上球板投注賭博遊戲需要儲值，商請被告曾柏盛提供帳戶供被告禹瑞崑將錢存入；然待被告曾柏盛提供本案新光銀行帳戶後，竟有不明人士陸續將款項匯入，被告曾柏盛詢問被告禹瑞崑後，被告禹瑞崑並未明確回覆及說明，更未為任何投注，被告曾柏盛驚覺有異，唯恐被告禹瑞崑之舉涉有不法，即陸續將款項以領現及匯款方式交付或返還與同案被告禹瑞崑，更主動向往來銀行通知停止本案新光銀行帳戶之使用並予結清，若被告曾柏盛為圖賺取以帳戶匯入款項計算之報酬，則根本毋須將款項全數以領現或匯款方式交付或返還被告禹瑞崑，並將該帳戶結清關閉。再者，被告曾柏盛不知悉「HIWAY 99」投資方案，本案被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及其他投資人亦均不認識被告曾柏盛，是被告曾柏盛並無洗錢或非法經營銀行業務之犯意等語。　⒉被告禹瑞崑之辯護人辯護稱：由於被告禹瑞崑之澳門友人及其小弟「阿波」與被告曾柏盛合作網路線上博弈事業，然因被告曾柏盛無法提供「百家樂」、「輪盤」、「21點」等博弈項目，致渠等合作出現糾紛而有終止合作之爭議，故該澳門友人遂要求被告曾柏盛必須將所收取之賭金返還予該澳門友人所招徠之賭客，便找被告禹瑞崑出面與被告曾柏盛協調，嗣經被告禹瑞崑多次協調，被告曾柏盛最終同意將所收取之賭資返還予賭客及該澳門友人，被告曾柏盛便將收取之資金其中10,500,000元，匯至被告禹瑞崑之銀行帳戶，再由被告禹瑞崑依該澳門友人之指示，將部分賭資約4,000,000元匯還至該澳門友人之賭客之帳戶內並約定將其中部分之新臺幣兌換為等值之澳門幣160萬元，由被告禹瑞崑與被告曾柏盛偕同該澳門友人在台之其他友人共同於103年9月13日攜至澳門，直接交付返還予該澳門友人，此為被告禹瑞崑與被告曾柏盛前往澳門之原因，故被告禹瑞崑並無任何收受被告曾柏盛任何現金交付之款項，亦無要求被告曾柏盛出借其銀行帳戶之舉，自無涉入任何銀行法或洗錢防制法之犯行等語。　⒊被告潘裕隆部分：　　被告潘裕隆之辯護人辯稱：被告係因友人「保羅」推介表示若被告潘裕隆提供銀行帳戶協助其他玩家兌換遊戲點數，便可得到一定成數之遊戲點數回饋。被告潘裕隆便成為「HIWA Y 99」博奕平台之玩家，並在103年9月至103年11月間提供本案第一銀行帳戶作為收受點數兌換款之用，且其一旦收到款項，便依「保羅」之指示為轉帳或提款，將款項整筆匯出，另因「保羅」並未告知其「HIWAY 99」投資方案平台各種投資收益，故被告潘裕隆僅認知該平台為遊戲平台，並無想到該平台上有各式投資獎金、收益等，是被告潘裕隆與「HI WAY 99」之任何投資活動或經營無涉，僅係為賺取一定成數之點數回饋，始協助其他會員替換點數，與返還紅利、分潤無涉，且被告潘裕隆僅為「HIWAY 99」投資方案平台之博奕玩家，其提供本案第一銀行帳戶予「保羅」使用，純為獲得點數回饋，對於「保羅」或係「HIWAY 99」投資方案提供何等投資內容，概無所悉，遑論有非法吸金之犯意，況其與其他共犯均不認識，難認有何犯意聯絡及行為分擔；又被告潘裕隆主觀上既未能認識「HIWAY 99」投資方案之網路平台恐涉違法吸金等投資行為，顯無任何掩飾不法所得之犯意，客觀上亦無混同款項、製造合法金流或假交易之掩飾行為，形式上無從合法化其所得來源，故其所為當不構成非法經營銀行業務罪及洗錢罪；又被告潘裕隆幫忙代換點數後所獲得之點數，亦均輸光了，並未變現，實際上無任何犯罪所得等語。二、被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二部分：㈠、被告駱珮姍之女即同案被告楊詠晴於103年間，透過手機簡訊知悉海威集團推出之「HIWAY 99」投資方案，其投資方式係利用「HIWAY 99」網站，在各地招攬多數人加入會員，投資單位為美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10, 000元及美金30,000元，換算為35,000元、105,000元、175, 000元、350,000元及1,050,000元，會員收入分為靜態收入及動態收入，前者為海威集團每日依投資單位給付會員0.9% 之利息(自104年4月起，星期六、日不計息)，最高可領取至 200%，後者即舊會員招募新會員時，可依投資單位抽取推薦獎金即舊會員投資金額5%、7%、8%、9%或10%、對碰獎金即抽取直接下線總投資金額10%、領導獎金即抽取具有推薦關係之5層上下線會員投資金額5%、見點獎金即下線組織最多2 0層可抽取下層會員累計投資金額0.5%等利潤後，即以如附表一編號202及203所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案，並推介招募被告駱珮姍以如附表一編號196及204所示之金額投資「HIWAY 99」投資方案，復由被告駱珮姍推介招攬被告程麗珍以如附表一編號197及198所示金額陸續投資「HIWAY 99」投資方案；及被告駱珮姍尚有招攬證人江根發、葉易謙投資「HIWAY 99」投資方案，被告程麗珍則有招攬證人王子才、陳堃壕及蘇秀蕉投資「HIWAY 99」投資方案，並經證人陳堃壕及蘇秀蕉再招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根等人以如附表二之一編號1至5所示之款項加入「HIWAY 99」投資方案；另投資人王子才、王彥傑、江根發、徐瑞祥、張秀枝、張惠美、張福源、莊麗英、連豐贏、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、葉易謙、盧秀鳳確各有以附表一編號1至5、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、10 6至142、144至171、176至180、183至188所示之金額及方式加入投資「HIWAY 99」投資方案等情，均為被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於本院中所坦認（見本院卷三第269、270、280至282、342至344頁），復有如附表1至5 、9至12、47、50至54、56、58、59、61至104、106至142、 144至171、176至180、183至188「供述證據出處」及「付款證據出處」欄所示之資料及附表二之二至附表二之七「卷證出處」欄所示資料為佐；且證人陳堃壕及蘇秀蕉經被告程麗珍招攬加入「HIWAY 99」投資方案後，復與陳慧珊共同招攬投資人即曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根各以如附表二之一所示之投資款項加入「HIWAY 99」投資方案等犯行，證人陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧珊此部分所涉非法收受存款及多層次傳銷管理法犯行，業經臺灣臺中地方法院以105年度金訴字第17號判決分別判處有期徒刑4年、3年8月、1年8月緩刑4年，再經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第1467號判決及最高法院以109年度台上字第3716號刑事判決駁回上訴而告確定，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確各有以如附表一編號196至198、202至204所示款項加入「HIWAY 99」投資方案：　　參以被告駱珮姍於調查局時供稱：在103、104年間，同案被告楊詠晴找我投資「HIWAY 99」投資方案，我們都投資美金 1,000元，我是將美金1,000元等值的新臺幣現金（約30,000 多元），拿給同案被告楊詠晴匯入海威集團指定帳戶等語（見A1卷第18至19頁）；及被告程麗珍於調查局時先供稱：我印象中我有匯款儲值2次等語（見A1卷第211、213頁），復於另案臺中地院一審案件偵查中結證稱：我在103年9月加入「HIWAY 99」投資方案，剛開始投資美金3,000元，後來陸續還有投資，將款項匯入或存入至海威集團指定帳戶等語（見B2卷第132頁背面）；暨同案被告楊詠晴於調查局時陳稱：我投資「HIWAY 99」投資方案美金1,000元，後來介紹被告駱珮姍投資美金3,000元，自己第2次也投資美金3,000元等語（見A1卷第161頁），且被告駱珮姍、程麗珍確各有如附表一編號196、197、198所示，將款項匯至被告曾柏盛名下新光銀行00000號帳戶之事實，有各該編號「付款證據出處」、「供述證據出處」欄所示之資料為佐，堪認被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴，確有各以如附表一編號196 至198、202至204所示款項投資「HIWAY 99」投資方案之款項之事實，堪可認定。㈢、被告駱珮姍及程麗珍確有與同案被告楊詠晴於「五鐵秋葉原」辦公室舉辦「HIWAY 99」投資方案說明會向與會者介紹「 HIWAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、戊○○及蘇秀蕉等投資人確係因被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴之直接或間接招攬，而各以如附表一編號1至12、47至195、19 9至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案：　⒈證人王子才於調查局時證稱：於103年6月間，被告程麗珍告訴我有個澳門的「線上博奕」投資案很不錯，每半個月會配發固定獲利，有5種投資方案，分別是每單位美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元及美金30,000元，匯率固定以1：35計算，每個月獲利平均27%，投資金額較高的方案獲利也更高，我就決定投資；另外因為投資方案有下線獎金制度，為賺取下線獎金，我就將自己的資金分批進場，自己當自己的下線。我在103年8月間，先投資美金3,00 0元及美金5,000元，然後被告程麗珍叫我匯款至曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，我是被告程麗珍的下線；「HIWAY 99 」投資方案是每個工作日發本金0.9%的金幣，這些金幣就是獲利，可以換成遊戲幣玩線上賭博遊戲，賭博賺到的遊戲幣，也可以換算成現金領回；另外每個月1日及15日都可以領回金幣，前提是要超過一定金額才能匯到投資人指定的帳戶，所以我都將我的金幣轉給被告程麗珍，每半個月打電話或傳LINE給被告程麗珍約地點領取等值現金；另如果不拉攏下線，紅利發放領取到單位投資金額2倍後就停止發放，且每筆紅利還要提撥5%的「旅遊津貼」，也就是「旅遊幣」，可以參加旅遊行程，旅遊幣不使用可以交易給別人，但不能申請領回現金；我有推薦我母親姚小萍投資，她自104年1月開始陸續投資大約美金1、2萬元，她是我的下線等語（見A1卷第444至447頁）；且姚小萍確有以如附表一編號6至8所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，有附表一編號6至8「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒉證人江根發於調查局時證稱：約103年間，被告駱珮姍向我提說要不要花30,000元去澳門旅遊4、5天，並表示這筆錢是作為加入「HIWAY 99」投資方案及去澳門的旅費，而30,000元也可以轉為「HIWAY 99」投資方案線上遊戲點數30,000點，我覺得可以去澳門旅遊也可以玩線上遊戲還不錯，就答應她，之後我也有上「HIWAY 99」投資方案之網站玩遊戲，並用我老婆盧秀鳳名義投資；我沒有看過「HIWAY 99」投資方案之投資獎金說明書，但去澳門旅遊時，有聽被告駱珮姍介紹過，說明書中的靜態收入就是每天可以領取投資金額的0.9% ，每個月就是27%，但後來改成只能在工作天領取，每天只可以領0.7%，最多領到200%；「動態收入」分為美金1,000 元、美金3,000元、美金5,000元、美金10,000元、美金30,0 00元投資方案，「推薦獎金」就是每介紹一人投資可以獲取對方投資金額一定比例的介紹獎金，「對碰獎金」是介紹2 人當下線，就可以領取10%，「日封頂」就是一天可以領取的金額上限，「出局」就是最多可以取金額上限；當初被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案時，吸引我的地方是靜態收入每天可以領取投資金額0.9%，且可以上網去玩遊戲，又可以去澳門旅遊，我用盧秀鳳的名義投資，總共去了3 次澳門旅遊；證人張惠美是我的下線，被告駱珮姍是我的上線，我去澳門旅遊時有認識被告程麗珍及同案被告楊詠晴，當時是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊，由被告駱珮姍請旅行社代辦所有人的機票，且在機場協助旅行社招呼團員；「五鐵秋葉原」辦公室是同案被告楊詠晴及被告駱珮姍租來傳直銷工作室用的；當時「HIWAY 99」投資方案的網站有公告每月1號及15號可以提現，印象中，我有線上提現2、3次等語（見A1卷第547至554頁）；及於偵查中復結證稱：103 年間，被告駱珮姍向我介紹「HIWAY 99」投資方案，加入就可以去澳門旅遊，且可以轉換為線上點數30,000點，再由被告駱珮姍幫我申請「HIWAY 99」投資方案之網路帳號，我之後又用盧秀鳳的名義購買遊戲幣各30,000元，她是我的下線，張惠美也是我的下線，她是直接交35,000元至被告駱珮姍指定的帳戶內，因為我不會操作電腦，領出「HIWAY 99」投資方案之投資款時，是同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室幫我操作；當時被告駱珮姍邀我去澳門參加「HIWAY 99 」投資方案辦的旅遊，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴帶隊的，當時認識被告程麗珍等語（見A4卷第55至58頁）。　⒊證人張惠美於調查局時證稱：我於103年8月29日匯款105,000 元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是被告駱珮姍及同案被告楊詠晴介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我把上開投資款拿到臺北新光三越旁邊大樓的20幾樓給被告駱珮姍及同案被告楊詠晴，請她們幫我投資；投資約半年後，江根發主動約我再多投資，我又拿35,000元給江根發，請他幫我投資，我是江根發的下線；紅利部分，是同案被告楊詠晴及江根發幫我上網查看，被告駱珮姍也會通知我去上開辦公室拿取紅利，有時候沒空就會匯款給我，被告駱珮姍及江根發都有匯款紅利給我，在上開辦公室內我也會看到被告程麗珍等語（見A1卷第483至487頁）；且於偵查中結證稱：我在調查局中所稱是被告駱珮姍及她的女兒介紹「HIWAY 99」投資方案給我，所以我把105,000元投資款拿到新光三越旁大樓的辦公室給駱珮姍及她的女兒幫我投資；投資半年後，江根發有邀約我再投資此項投資方案，所以我又拿35,000元給江根發幫我投資，我都是至新光三越旁辦公室向被告駱珮姍或她女兒拿取紅利等情為真；我的上線是江根發，江根發上線是被告駱珮姍，被告程麗珍是被告駱珮姍的下線等語（見A4卷第 33至35頁）；且於本院審理中結證稱：是被告駱珮姍或她女兒向我介紹「HIWAY 99」投資方案，我投資「HIWAY 99」投資方案後，有帳號及密碼，因為我不會用電腦，被告駱珮姍的女兒及江根發上網幫我看，有紅利就通知我去領，我就是向被告駱珮姍、被告駱珮姍女兒及江根發拿紅利等語（見本院卷三第33、34頁）。　　　⒋證人葉易謙於調查局時證稱：於103、104年間，被告駱珮姍打電話給我，叫我到臺北車站新光三越旁的大樓20幾樓的辦公室，當時他和同案被告楊詠晴一起向我說明「HIWAY 99」投資方案獲利來源是澳門賭場VIP的營業額，投資單位至少美金1,000元，投資款會轉換成投資點數，每天會有0.9%的靜態獲利，介紹會有推薦獎金；我第一次投資美金1,000元，我是將35,000元現金交給被告駱珮姍，之後陸續有加碼投資，是同案被告楊詠晴給我被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶、被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶及同案被告王獻立中信商銀000000號帳戶供我匯款，我存入上開帳戶之款項均是「HIWAY 99」投資方案；我事前沒看過「HIWAY 99」投資方案說明文件，但上面的制度與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴向我介紹的大致相同；我有介紹游阿頭投資「HIWAY 99」投資方案，我因此獲得5%推薦獎金，游阿頭則再推薦證人陳秀月及莊麗英投資「HIWAY 99」投資方案等語（見A4卷第395 至399頁）；另游鎮福及陳秀月於111年7月1日向臺灣臺北地方檢察署提出「刑事告訴狀」，陳稱略以：游鎮福於103年7 、8月經葉易謙介紹，至臺北車站對面被告駱珮姍與同案被告楊詠晴承租之位於臺北市○○○路0段00號之大亞百貨公司（今亞洲廣場大樓）樓上聽說明會，游鎮福因而投資美金1,00 0元，並介紹陳秀月投資美金1,000元等語（見C1卷第5頁）；及陳秀月有以如附表一編號55所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號55「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒌證人張福源於調查局時證稱：我於103年8月27日匯款1,050,0 00元至被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶，是因為葉易謙的太太陳紫瑄向我介紹「HIWAY99」投資方案，我決定投資後，葉易謙就請我匯款到被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，並給我一組「HIWAY99」投資方案之網路帳號，我在網站上就可以看到金幣發放情形；之後在104年2月初時，陳紫瑄告訴我「HIWAY99」投資方案會有異動，異動後靜態投資之紅利只能領取到本金之160%，但如果在104年3月1日前匯款，還可以使用舊方案，這在「HIWAY99」投資方案的網頁上也公告過，所以我與我太太陳瑀涵就在104年2月25日各匯款 210萬元到陳紫瑄告知的王獻立之中信商銀000000號帳戶，匯款後陳紫瑄就給我及陳瑀涵各6組的帳號及密碼，我就可以看到我的帳戶已經開始使用，我就是透過葉易謙及陳紫瑄加入「HIWAY99」投資方案等語（見A4卷第429至434頁）；陳瑀涵確有以如附表一編號60所示之款項，匯入同案被告王獻立名下之中信商銀000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號60「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒍證人張秀枝於調查局時證稱：我是因友人陳秀月的介紹，投資「HIWAY 99」投資方案，她是我的上線，陳秀月的上線是被告駱珮姍，當時陳秀月有把「HIWAY 99」投資方案的制度表給我，投資款項21萬元、35萬元及7萬元則是匯到即被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶，1、2個月會結算分紅1次，會匯到我合作金庫景美分行的帳戶裡；被告駱珮姍也曾經介紹「HIWAY 99」投資方案給我，我在103年8月投資後，被告駱珮姍有帶我們去澳門參觀賭場包廳等語（見A1卷第462至4 65頁）。　⒎證人莊麗英於調查局時證稱：我是因為陳秀月介紹投資「HIW AY 99」投資方案，陳秀月的上線是葉易謙，投資後可以定期分紅，也可以登入網站看分紅點數；我曾經在桃園參加過「HIWAY 99」投資方案的說明會，是一位自稱是海威集團負責人的香港男生介紹，我有介紹我老公連豐贏及友人林阿寶參加「HIWAY 99」投資方案，投資款項部分，海威集團有派一個人來收取，或是可以匯到第一銀行000000號帳戶，我的投資款項都是匯入該帳戶內，也曾經將林阿寶給我的投資款現金，轉帳至第一銀行000000號帳戶內；我因為參加「HIWA Y 99」投資方案認識被告駱珮姍及楊詠晴，被告駱珮姍是「 HIWAY 99」投資方案很上線的成員，陳秀月當初有帶我去被告駱珮姍在臺北車站新光三越旁大樓的工作室，同案被告楊詠晴也會在該處等語（見A4卷第260至264頁）；林阿寶確有以如附表一編號172至175所示之款項，匯入被告潘裕隆名下之第一銀行000000號帳戶之事實乙節，則有附表一編號172 至175「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒏證人郭素鄉於調查局時證稱：103年間，我之前的同事唐明玉介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，他說是投資澳門的遊樂場或賭場，每個月都可以拿紅利，投資單位以美元計價，與新臺幣的匯率是1：35，唐明玉的上線是游鎮福，我就把投資款匯進去他提供給我的同案被告王獻立之中信商銀000000 號帳戶內，我第一次投資後，有拿到103年3月的紅利，到10 3年4月後就再也沒拿到錢等語（見A4卷第455至458頁）。　⒐證人徐瑞祥於偵查中結證稱：我經同案被告楊詠晴介紹後，在103年8月26日匯款70,000元至被告曾柏盛新光銀行帳戶投資「HIWAY 99」投資方案，當時我去參加同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」工作室的說明會2、3次，在場人大約10、20 人，她說有一個澳門賭場的投資案，獲利很好，另外她包了公園路自助餐餐廳，餐會大約30、40人，由同案被告楊詠晴在餐會及說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案給大家，再請香港或澳門的經理上台說明，被告駱珮姍也在場，但主要是同案被告楊詠晴介紹；同案被告楊詠晴說投資是用美金計算，分成美金1,000元、美金3,000元、美金5,000元及美金10, 000元計算，收入有靜態及動態收入，靜態收入是每月支息，動態收入是介紹朋友進來就有介紹費；工作室是被告程麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴共同投資，被告程麗珍也有和同案被告楊詠晴在推銷「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍則沒有在台上，都在台下敲邊鼓；後來沒有出金後，因為是她們三人招攬我們投資的，我與其他「HIWAY 99」投資方案的投資人就找他們三人要錢；我曾經自己繳錢參加「HIWAY 99」投資方案舉辦的旅遊活動，由同案被告楊詠晴帶隊前往澳門聽取「HIWAY 99」投資方案總經理的說明會，說明會中有介紹新的投資方案，要大家投資澳門的賭場等語（見A5卷第203至205頁）；且於本院審理中結證稱：當初是江香蘭向我介紹「HIWAY 99」投資方案，而我是去新光三越隔壁大樓工作室，聽完說明會2、3次後才加入「HIWAY 99」投資方案，被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴都有出現在說明會上；（經提示A5卷第204、205、527頁後）過程是同案被告楊詠晴會先說明「HIWAY 99」投資方案所有架構、獎勵制度及投資方向，然後再請香港、澳門來的經理上台說明，被告程麗珍及駱珮姍在場就像主人一樣，被告駱珮姍亦會在旁邊說這個投資方案非常好、親戚都賺了很多錢之類的話；聽在場的人說，實際負責人是同案被告楊詠晴，被告駱珮姍及程麗珍是她的合作夥伴，這三人是「HIWAY 99」投資方案很大的上線、是「HIWAY 99」投資方案之核心人物；我曾經參加過「HIWAY 99」投資方案去澳門的旅遊，臺灣部分就是由被告楊詠晴帶過去的，到澳門那邊則是由一個經理負責接待、說明等語（見本院卷四第108至118頁）。　⒑證人黃鈺惠於調查局接受詢問時證稱：之前我在旅行社工作時認識的客人徐天仲邀請我到台北車站新光三越大樓上的一個房間，一開始有3個女生在場，後來又陸續來了4、5個人，總共加起來不到10個人，由一名女子操作電腦跟我們說明「HIWAY 99」投資方案是藉由投資澳門及菲律賓的賭場來分紅，且可以用投資的錢去澳門賭場玩，投資單位有分大顆35 0,000元、每天分紅900元，或小顆35,000元、每天分紅90元；投資人只要投資每天就可以領取分紅，可以自己線上申請把紅利轉到自己的戶頭；聽完後我就將35萬元投資款項交給徐天仲轉交「Hiway 99」的工作人員；我到新光三越大樓上聽說明會時，「Hiway 99」工作人員有在白板上畫「Hiway 99」投資獎金說明書來說明，被告駱珮姍及同案被告楊詠晴就是在臺北車站新光三越說明會上講投資方案的「HIWAY 99 」投資方案工作人員；另我於103年間，有找一位我在「HIW AY 99」投資方案說明會上認識叫「勁哥」的人及徐天仲，去向車文正說明「HIWAY 99」投資方案，後來車文正決定投資後，我不想車文正覺得錢是我拿走的，我就與徐天仲去車文正家中向他拿350,000元現金，並將款項交給徐天仲，由徐天仲去辦理「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第567至5 71頁）。　⒒證人王彥傑於偵查中結證稱：103年7月份，是唐心睿及一名朱老師在台北市中正區新光三越旁樓上約20幾樓的小辦公室，招攬我投資「HIWAY99」投資方案，說投報率很高，大概有超過10%，當時現場有看到朱老師、唐心睿、被告駱珮姍、陳昱瑋、「慧文」及其他投資人，我記得是我、林福祐、李讞訓及鄭宇捷每人拿35,000元一起投資，由我在103年8月匯款到唐心睿指定之曾柏盛新光銀行中正分行帳戶；兩個月後，我不想投資了，就到新光三越的工作室找「惠文」退錢，後來掛在我上線的陳昱瑋就匯款或拿現金把我投資的35,0 00元還給我，後來就沒有繼續投資了，「惠文」是駱珮姍之女兒等語，且當庭指認出駱珮姍乙節（見A4卷第29至33頁）；並於本院審理中結證稱：於偵查中所述上開內容均實在，當初是我的學長唐心睿找我去參加「HIWAY99」投資方案的投資說明會，當時匯款的帳戶是唐心睿告訴我的，當時唐心睿有提到說被告駱珮姍是很上面的上線等語（見本院卷三第 17至22、27至29頁）。　⒓證人陳堃壕於調查局時證稱：是被告程麗珍介紹我投資「HIW AY 99」投資方案，我的投資款項是繳交給同案被告楊詠晴，由她給我帳號、密碼，我登入「HIWAY 99」網站，就可以看到投資金額及獲得的點數等語（見A1卷第398、399頁）；及證人蘇秀蕉於另案臺中地院一審案件偵查中陳稱：我是透過同案被告楊詠晴加入「HIWAY 99」投資方案，我都是將投資款項從我的郵局帳戶匯款到她的郵局00000號帳戶，每日匯款不會超過500,000元，超過500,000元會分2筆匯款等語（見B2第57頁背面至58頁正面），且證人蘇秀蕉確有以如附表一編號及199至201所示之款項，匯款至同案被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶乙節，亦有附表一編號199至201「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒔被告駱珮姍供稱：我知道江香蘭確實係「HIWAY 99」投資方案之投資人，且我有招攬陳紫瑄加入「HIWAY 99」投資方案等語（見A1卷第28頁）；被告程麗珍於調查局時亦坦認有介紹巫美鳳加入「HIWAY 99」投資方案及曾拿到江香蘭之推薦及對碰獎金，另徐瑞祥是江香蘭的下線等情（見A1卷第211 、213、216頁）；及同案被告楊詠晴於調查局時亦供稱：江香蘭也有跟我們一起去澳門旅遊等語（見A1卷第163頁），且江香蘭、陳紫瑄及巫美鳳確有分別以如附表一編號48、49 、194及195所示款項分別匯入被告曾柏盛之新光銀行00000 號帳戶及被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶之事實，有附表一編號48、49、194及195「付款證據出處」欄所示之資料為佐。　⒕依前揭證人之證述內容，可知其等均各自就如何加入「HIWAY 99」投資方案之過程證述綦詳，且均係由其等自行陳述招攬過程、上下線關係，其間並無訊問者之誘導、明示或暗示，顯見上開證述內容，均出於各證人之自由意志陳述，且所述亦均與前述各編號「付款證據出處」欄所示之金流資料大致相符，倘非其等親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞，是其等所述，自均堪可採信。基此，併參酌前揭各被告自承招攬對象之供述內容，足認被告駱珮姍確有招攬江根發、陳紫瑄、葉易謙，被告程麗珍則有招攬陳堃壕、蘇秀蕉、王子才、巫美鳳及江香蘭加入「HIWAY 99」投資方案；且其等復透過江根發招募張惠美、盧秀鳳、透過葉易謙及陳紫瑄輾轉推介招募陳秀月、游鎮福、張福源、陳瑀涵加入「HIWAY 99」投資方案，復由陳秀月推介招募莊麗英、張秀枝加入「 HIWAY 99」投資方案，及由游鎮福輾轉招募唐明玉及郭素鄉，由莊麗英介紹連豐贏、林阿寶，由王子才招募姚小萍，由江香蘭招募徐瑞祥分別以如附表一編號1至8、10至12、47至 179、182至195、199至201加入「HIWAY 99」投資方案等情，堪可認定。　⒖另經核證人黃鈺惠及王彥傑之前揭證述，就其等確係參與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴在「五鐵秋葉原」辦公室舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明後，始先後加入投資「HIWAY 99 」投資方案，及證人黃鈺惠另有介紹車文正以交付現金方式加入「HIWAY 99」投資方案等情證述明確，且所述上開說明會舉辦地點及招攬之投資內容、被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴之分工等節亦均大致相符，亦與證人江根發、張惠美、葉易謙、莊麗英及徐瑞祥前述說明會之情境吻合，衡情當係基於其等各自見聞逐一陳述，憑信性甚高，亦足堪信實。從而，證人黃鈺惠及王彥傑確係參與在被告駱珮姍、程麗珍共同承租之「五鐵秋葉原」辦公室之「HIWAY 99」投資方案說明會，始與車文正分別以如附表一編號9、180、181 所示款項加入「HIWAY 99」投資方案等情，亦堪可認定。　⒗綜合上開事證，堪認被告駱珮姍及程麗珍確與同案被告楊詠晴利用「五鐵秋葉原」辦公室舉辦說明會及向他人推薦、介紹「HIWAY 99」投資方案等方式，對外招攬多數人投資「HI WAY 99」投資方案，且王子才、姚小萍、王彥傑、江根發、盧秀鳳、徐瑞祥、江香蘭、張秀枝、陳秀月、張惠美、張福源、陳瑀涵、莊麗英、連豐贏、林阿寶、郭素鄉、游鎮福、黃鈺惠、車文正、葉易謙、陳紫瑄、巫美鳳、陳堃壕及蘇秀蕉等投資人確係因其等之直接或間接招攬而以如附表一編號 1至12、47至195、199至201所示之金額，加入投資「HIWAY 99」投資方案，且其等上下線之關係應如附表六之一所示等情，均堪可認定。㈣、「HIWAY 99」投資方案係違反多層次傳銷管理法第29條之多層次傳銷正常之經營方式及屬銀行法所規範之收受存款行為，且與投資人約定之投資利息，與本金顯不相當：　　　⒈違反多層次傳銷管理法第29條部分：　①公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「多層次傳銷」之相關規定，並刪除第23條(多層次傳銷之管理)及第35條第2項(罰則)之規定。然多層次傳銷管理法於103年1 月29日制定公布施行，該修正刪除之公平交易法第23條及第 35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」第29條第1項：「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」且同法第39條亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」據此，修正前公平交易法第23條及第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3條、第5 條第1項定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為多層次傳銷管理法之規範範疇，則其構成要素，須符合須給付一定代價始得成為正式會員、以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式、給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係等要件。　②觀諸前揭「HIWAY 99」投資方案之投資內容，投資人需先交付投資款始能成為該投資方案之投資會員，且係由先參加之會員介紹他人加入「HIWAY 99」投資方案，為其招募會員之主要方式；介紹其他投資人加入成為「HIWAY 99」投資會員，而與各該推薦人取得之屬於動態獎金之「見點20層」、「上五代對碰，5%，均分」、「推薦獎金」及「下五代對碰， 5%，均分」等各類獎金具有因果關係，則就該等招攬投資及運作模式所示，具介紹他人加入以取得佣金、獎金或其他經濟利益之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範之多層次傳銷無訛。再者，本案「HIWAY 99」投資方案之動態獎金運作方式，既須先藉由已投資會員不斷介紹新投資會員加入投資，始由推薦人與投資人間朋分後加入投資人所支付投資款之一部，作為已投資會員取得動態收入之計算標準及來源，已見該投資方案係以介紹新投資人投入資金，而非基於推廣或銷售商品、服務之合理市價取得相對報酬，則勢須藉由投資人不斷推薦其他人加入以擴充組織發展始能使該投資方案得以維持，並因其投資層級人員增加，作為獎金累積之唯一方式，則該投資方案終將因已投資會員無從再為推薦其他人加入投資，走向倒閉，是以「HIWAY 99」投資方案之動態獎金運作，核屬多層次傳銷管理法第18條規範禁止之變質多層次傳銷甚明。　⒉違反銀行法第29條第1項、第29條之1部分：　　①「HIWAY 99」投資方案與投資人約定之交易係屬銀行法所規範之準收受存款行為：　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」之「準收受存款」：(1)所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，固有規範之必要。(2)又所謂「以收受存款論」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⑵按違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之。原判決認定本件之投資吸金方案有5大特色：保本增值（送40%交易幣）、免費旅遊（每月推出，每季更新）、合約保障（公司有實際經營、投資、獲利來源，保障投資者108週本利，保護投資與經營者安全）、誘人獎金制度（動態、靜態分開計算獎金，快速增加交易幣，靜態對等領20代108 週，持續收入、財富倍增）、超強至尊幣（只漲不跌、倍數獲利、100%可提現或換籌碼）。積分結構分為靜態：70% 現金幣（CP）、20%交易幣（TP ）、10%遊戲幣（GP），動態：60%現金幣（CP）、20%交易幣（TP1）、20%註冊幣（EP）。參與投資之會員，每月可按會員等級各獲得7%至16% 之紅利點數，此為靜態獎金收入，可領108週（靜態獎金收入的70%進入現金幣，可以兌換現金）。現金幣可申請兌換現金；交易幣可作網路博彩、旅遊使用，或至集團合作賭場兌換至尊幣再換成籌碼供賭博之用，亦可在平台上掛賣；註冊幣為註冊帳號用；遊戲幣則可以玩線上遊戲。約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬（單以白銀級會員之靜態獎金收入其中可換現金的70% 計算，即達年息百分之58.8，更高級別會員之獎金收入更高），誘使不特定人投資，並指定投資人匯款至如附表二所示之銀行、農會等帳戶後，即可開立會員帳戶運作，獲取紅利獎金點數，藉以非法吸收資金等情。投資者之投資模式係先以新臺幣買註冊幣(EP)，再以註冊幣(EP)註冊開立會員帳戶，始完成投資，並非以新臺幣直接投資，然投資者之成為會員確實以付現金或匯款方式交付出資金，而行為人所發放之註冊幣 (EP)、現金幣 (CP)、交易幣(TP)，形式上固係電腦虛擬點數而非國內外法定貨幣，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定貨幣，本均具有經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變身。依上開說明，無論最後是否已兌換成實體國內外之法定貨幣，仍屬銀行法所稱之「款項」或「資金」，而與銀行法第125條第1項之違法經營收受存款業務罪該當（最高法院11 0年度台上字第3277號判決意旨參照）。則查：　①同案被告楊詠晴於調查局時供稱：投資「HIWAY 99」投資方案後，網站會給每個投資人一組帳號密碼，每天都會在「水錢收入」欄位跳點數出來，這個點數可以轉到「競猜網」線上百家樂平台下注點數，每個月1號及15號，會出現「金幣提現」欄位，可以把水錢轉成金幣，然後可以在金幣提現欄位選擇要匯出金幣的銀行帳號，填寫完畢後約過5至7個工作天後，錢就會進到我所填寫的帳戶裡，如果我提100金幣，他會匯給我3,000元，過了幾個月後，公司公告說水錢點數是要讓我們轉到「競猜網」去玩的，玩贏後才可以提現；另外「HIWAY 99」網站中還有一個「聯絡我們」的欄位，新會員要跟公司買遊戲幣都可以從這個網頁與公司連絡；也可以用投資的水錢去澳門賭場VIP廳直接下注等語（見A1卷第160 、161頁），併參以「HIWAY 99」投資方案所分派之點數與投資金額，確能互相轉換等情，亦經證人王子才、江根發、張秀枝以前詞證述明確，顯見海威集團派發予「HIWAY 99」投資方案投資人之點數，確可以轉換為現金，自具經濟價值，而屬國內外法定貨幣之變身；是海威集團承諾給予加入「 HIWAY 99」投資方案之投資人每日以投資金額0.9%計算之點數，當亦係相當於承諾每日固定給予投資人利息，核無疑義，先予敘明。　②銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構101 年間至103年間公告之1年期定存利率僅約為1%至1.5%，此為公眾周知之事實，而本案就前揭「HIWAY 99」投資方案內容觀之，就會員之靜態收入部分，係以投資款項0.9%之金額作為每日固定給予投資人之點數利息，直至發給之利息達投資款項200%為止，則投資人投資期間僅須滿223日，即可領取最高之投資金額200%利息。而國內金融機構近年間公告之1 年期定存利率均在1%至2%，為眾所週知之事實。則前開投資方案內容，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，甚至民間借貸之利率，顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，且顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。是被告駱珮姍辯護人主張：本件投資案內容並未承諾返還本金，與銀行法非法經營收受存款業務構成要件不符等語，自難認有據。　⑶依前揭相關事證所示，被告駱珮姍及程麗珍除各自向他人推薦、介紹「HIWAY 99」投資方案外，尚有與同案被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室內為據點，透過舉辦「HIWAY 99」投資方案說明或逕向經各投資人介紹到場者解說「HIWAY 99 」投資方案之方式，以「HIWAY 99」投資方案獲利良好鼓吹、遊說到場者加入投資，復有投資者互相介紹之情況，顯見被告駱珮姍及程麗珍招攬投資之對象並不限於特定人，而係基於「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，對外廣泛地招募、隨時能接受不特定人之投資，所為符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件。則其等既非僅向少數親友或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，而有不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，此不同於一般特定少數人間之理財投資行為，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序造成損害，顯屬違法吸金罪處罰之範圍（最高法院109年度台上字第4214號刑事判決意旨可資參照）。　⒊復觀諸依前開證人證述內容，被告駱珮姍及程麗珍於招攬過程中，均會提及「HIWAY 99」投資方案之投資方式、靜態及動態獎金分配模式等節，並以加入此投資方案獲利甚豐鼓吹投資者加入，且以僅需介紹新投資會員加入投資即可從中獲得以前述方式計算之動態獎金，被告程麗珍亦自承有拿到介紹王子才及江香蘭部分的推薦獎金乙節（見A1卷第216、219 、220頁），足認被告駱珮姍及程麗珍對於「HIWAY 99」投資方案內容知之甚詳，則其確知「HIWAY 99」投資方案設計有以高額獲利招攬他人出資加入，並於他人成為其非下一代直接下線之投資人時，尚可獲得「領導獎金」、「對碰獎金」及「見點獎金」；再審之其等於行為時均為成年人，且分別為五專及高中畢業（見本院卷四第251至252頁），是依其等智識程度及社會歷練之人，一望即知行為當時合法之投資管道，斷無此類不合理高報酬之存在，更與獲利愈高，風險愈高之交易常識大大背離，是被告駱珮姍及程麗珍竟猶各自招攬及與同案被告楊詠晴舉辦說明會向有意了解「HIWAY 99 」投資方案之多數人介紹投資方案，足認其等顯有非法吸金及違反多層次傳銷管理法第29條之主觀犯意至為明確。又被告駱珮姍及程麗珍雖亦有投入自有資金，就其本身之資金固立於投資人之地位，然其招募或介紹他人投資之舉措，就他人之資金而言，仍屬非法吸金之行為，是僅可認此同時身兼投資人與招募投資者雙重身份，其雖兼具投資人之身份並不影響其招攬人之法律評價，亦不因而可阻卻其違反銀行法之犯行。是其等辯護人以被告駱珮姍及程麗珍僅為投資人為由，辯稱所為不該當非法吸金之構成要件，當屬無據。　　⒋至被告駱珮姍之辯護人另以被告駱珮姍並未於海威集團擔任職務或所聘之人，當非多層次傳銷管理法所欲處罰之行為人，故不構成違反多層次傳銷法之罪等語置辯。然：　①按多層次傳銷管理法第29條之規定，係以非法多層次傳銷事業中之「行為人」為規範對象，而多層次傳銷既係以透過傳銷商不斷地介紹他人參加，而形成「多層級組織」，始得以平行擴散，若非憑多人以上之分工合作，難以成其事業，本質上應屬必要共犯。是以，除傳銷事業之主體負責人外，多層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之高層參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金等不法經濟利益，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違法多層次傳銷行為具有犯意聯絡及行為分擔者，均應認該當於上開規定中「行為人」之構成要件。　　②被告駱珮姍及程麗珍除提供「五鐵秋葉原」辦公室作為召開「HIWAY 99」投資方案說明會及處理相關紅利分派事宜之據點外，亦於說明會上與同案被告楊詠晴共同鼓吹投資人加入「HIWAY 99」投資方案，積極對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，依上開說明，被告駱珮姍及程麗珍縱未於海威集團內擔任職務，仍均非僅屬「HIWAY 99」投資方案之一般投資人，而與同案被告楊詠晴推行、壯大「HIWAY 99」投資方案多層次傳銷制度一事，擔任重要角色甚明。基此，應認被告駱珮姍及程麗珍均屬多層次傳銷管理法第29條之「行為人」無訛。是被告駱珮姍之辯護人以前詞主張其等並非屬多層次傳銷管理法第29條之「行為人」，要無可採。㈤、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。是以，違法吸金之共犯仍應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責，先予敘明。經查：　　　⒈被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴，確有經手另案被告陳堃壕、蘇秀蕉及陳慧姍共同招攬曹祥碧、江奕昌、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根等投資人投資「HIWAY99」投資方案之如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至 44、46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、 90、99、100、103、105至107、110、111、114至119、121 至124「本院認定金額」欄所示投資款項：　①證人陳堃壕於偵查中結證稱：102年間，被告程麗珍說她會先買一個「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣送給我，後來被告程麗珍、駱珮姍及同案被告楊詠晴一起來臺中我的水餃店找我，向我講解「HIWAY 99」投資方案之遊戲規則，就是投資美金1,000元，每個月有6%的利息，錢可以換成金幣點數玩線上賭博遊戲，初一、十五分派利息2次，我的上線是被告程麗珍，同案被告楊詠晴是我們要買遊戲幣要投資時，要將錢交給她，若匯款超過50萬元，為避免匯款一次超過50萬元要登錄，我就會分別匯給被告楊詠晴或依照被告楊詠晴的指示匯到被告駱珮姍的帳戶。自102年10月或103年10月，持續匯款半年的「HIWAY 99」投資方案投資款到同案被告楊詠晴或駱珮姍之帳戶，總額大概好幾百萬元；我有介紹曹祥碧投資「HIWAY 99」投資方案，陳耀欽、姚建緯、「梅香」是其他人介紹，透過我向同案被告楊詠晴買「HIWAY 99」投資方案遊戲幣，因為「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣是掌握在同案被告楊詠晴手中，要透過同案被告楊詠晴才購買遊戲幣，由我匯款給同案被告楊詠晴，同案被告楊詠晴把遊戲幣轉到之前被告程麗珍給我的「HIWAY 99」投資方案帳號，我再把遊戲幣轉給我的下線；我們一般人在網路上只能跟公司買遊戲幣，但時間會拖很久，若當天向同案被告楊詠晴購買的話，她當天就會轉給我；我於103年9月25日存入現金500,200元、103年10月21日存入現金524,500元、103年12月23日存入現金682,500元、103年12月30日存入現金735,000元、104年 1月6日存入現金595,000元、104年1月9日存入現金515,000 元至同案被告楊詠晴之郵局00000號帳戶，都是下線要向同案被告楊詠晴購買遊戲幣的投資款項，同案被告楊詠晴會將遊戲幣給我，公司也會傳帳號密碼給我，之後我再將遊戲點數及帳號密碼轉給向我購買點數的投資人；104年1月6日存入現金50萬元至被告駱珮姍之帳戶，也是下線向我購買遊戲幣的投資款項，我依照同案被告楊詠晴指示匯款給被告駱珮姍；103年12月29日存入現金805,000元至被告程麗珍之國泰世華銀行永和分行000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 04295號帳戶），也是下線跟我購買遊戲幣的投資款項，我再依照同案被告楊詠晴指示匯款到被告程麗珍帳戶向同案被告楊詠晴購買遊戲幣等語（見A4卷第10至13頁）；再於本院審理中結證稱：當初是被告程麗珍介紹我參加「HIWAY 99」投資方案，陸續投資約10幾萬元，投資款項則是交給同案被告楊詠晴；（經提示A1卷第399至403頁後）投資款項有時是同案被告楊詠晴去臺中跟我收投資款，或是指派一位「阿修」的男子來跟我收款，若沒有空來收現金，就會叫我用匯的，她曾經叫我把投資款項60萬元存到被告潘裕隆所有之第一銀行000000號帳戶，同案被告楊詠晴有到臺中舉辦說明會，我把投資款項交給同案被告楊詠晴後，就可以上網看我的金額及點數，陳耀欽、姚建緯、曹祥碧等人將款項交給我後，我就會轉給同案被告楊詠晴；我用無摺存款方式將投資款項存入被告駱珮姍之郵局帳戶，及在103年12月29日，將805,0 00元之投資款項存入被告程麗珍之帳戶內，亦均是受同案被告楊詠晴之指示；我在「HIWAY 99」投資方案投資相關場合看過被告駱珮姍及同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第90、 91、97、99、100、105至107頁）。　②證人蘇秀蕉於另案偵查中陳稱：匯給同案被告楊詠晴很多錢，但都是無摺存款等語（見A6卷第140頁）；繼而於另案臺中地院一審案件準備程序時陳稱：我向投資人所收的錢，匯至同案被告楊詠晴之帳戶等語（見B8卷第98頁正面及背面）。　③同案被告楊詠晴於偵查中亦坦認：蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元等語（見B2卷第134 頁反面）；且於另案臺中地院一審案件審理中偵查中陳稱：蘇秀蕉都是要購買遊戲幣才會匯款給我，我幫她代購遊戲幣，遊戲幣1點35元，如果我有多的遊戲幣我就先給她，她給我錢，不夠的部分我就匯款至王獻立的帳戶；因為她不能直接幫會員開帳戶，一定要有遊戲幣才可以開戶，遊戲幣一定要跟公司買，所以她也會匯款給公司購買遊戲幣，公司的帳號就是被告潘裕隆及同案被告王獻立的帳號等語（見B2卷第 134頁正面及背面）；及於另案臺中地院一審案件審理中結證稱：我有幫蘇秀蕉代購過遊戲幣，大部分都是星期六、星期日不能匯款時她會跟我調遊戲幣，我就會把遊戲幣轉給她，因為我去旅遊認識比較多人，可以到處去調遊戲幣等語（見A6卷第24、25頁）。　④被告程麗珍於調查局供稱：國泰世華銀行04295號帳戶是我本人要使用，陳堃壕於103年12月29日現金存入805,000元，是被告楊詠晴告訴陳堃壕要存到我帳戶，再由我把款項提出來交給她等語（見A1卷第220頁）；及於偵查中供稱：陳堃壕把錢匯給我要請我代買遊戲幣後，我就領出來交給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345頁）；繼而於本院準備程序中亦供稱：陳堃壕及蘇秀蕉如附表二編號43所示匯入我名下帳戶之款項，是他們給我要給同案被告楊詠晴去買遊戲點數的錢，因為他們是我介紹加入「HIWAY 99」投資方案，他們就把錢匯給我，之後他們就匯款給同案被告楊詠晴等語（見本院卷三第210頁）。　⑤綜合上開事證，佐以被告楊詠晴名下郵局00000號帳戶、被告程麗珍名下國泰世華銀行04295號帳戶及被告駱珮姍名下000 00000000000號帳戶之交易明細後，有經以無摺存款方式存入如附表二編號8、9、13至17、19至27、33、34、36至44、 46至50、53、54、58、61至63、66、68、70、73、86、90、 99、100、103、105至107、110、111、114至116所示之款項，且經比對蘇秀蕉名下郵局000000000000號帳戶（下稱郵局 35400號帳戶）於上開各日期之交易明細後，確見各日蘇秀蕉均恰於同日同一郵局有提款紀錄，足見陳堃壕及蘇秀蕉所述其等係將款項以無摺存款方式存入被告楊詠晴或其指定之被告駱珮姍、程麗珍之帳戶內等情無訛（相關卷證資料詳如附表二「卷證出處」欄所載）。從而，足證被告程麗珍招攬證人陳堃壕加入「HIWAY 99」投資方案，且於證人陳堃壕及蘇秀蕉招攬曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根加入「HIWAY 99」投資方案後，證人陳堃壕及蘇秀蕉除將上開各投資人投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉匯予被告程麗珍以向同案被告楊詠晴購買點數外，亦有依同案被告楊詠晴之指示匯入同案被告楊詠晴及被告駱珮姍之帳戶內，再轉交同案被告楊詠晴兌換遊戲幣供其等投資「HIWAY 99」投資方案等事實，堪可認定。　⑥基上，堪認被告程麗珍、被告駱珮姍及楊詠晴確有共同經手蘇秀蕉所招攬之如附表二之一所示投資人之款項，並分別依收受款項之金額，將「HIWAY 99」投資方案遊戲點數轉售予投資人，供其等註冊帳戶或加碼投資，彰彰甚明。　　⑦至起訴書及補充理由書㈡（見本院卷二第219至227頁）認如附表二編號1至3、4至7、10至12、18、28至32、35、45、51、 52、55至57、59、60、64、65、67、69、71、72、74至85、 87至89、91至98、101、102、104、108、109、112、113、1 20、125所示款項，亦均為蘇秀蕉收受曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項後，以無摺存款方式存入被告楊詠晴帳戶內之款項，然為被告程麗珍之辯護人所否認（見本院卷二第258頁），且經比對蘇秀蕉上開郵局帳戶資料後，並未見同日同一郵局有提款紀錄，證人蘇秀蕉亦陳稱：收據都丟了等語（見A6卷第140頁），是無從證明上開款項亦為蘇秀蕉所存入，基於罪疑有利被告認定原則，自無從認定該等款項亦為同案被告楊詠晴所收受關於證人蘇秀蕉以無摺存款方式交付之曹祥碧、江奕錩、陳耀欽、楊梅香、姚建緯及何松根投資款項，附此敘明。　　　⒉被告駱珮姍、程麗珍確有與被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案招攬及收受資金之據點：　①同案被告楊詠晴供稱：「HIWAY 99」投資網站的人會來我們「五鐵秋葉原」辦公室收投資款，投資人來我們工作室交投資款，是交給「HIWAY 99」派來的年輕人；有時候「HIWAY 99」投資方案的工作人比較晚來，我就先放著，晚點再交給他們，被告駱珮姍介紹的投資人會到我們工作室交現金；我們第一次去旅遊完，就認識很多同團的人，然後就會有人來我們工作室問我們是不是有去澳門旅遊，我就分享經驗，並告訴他們如何把水錢轉到競猜網，我就操作網頁給他們看怎麼去押注等語（見A1卷第167至170頁）；於偵查中復供稱：我們會在「五鐵秋葉原」辦公室內玩「HIWAY 99」網站的線上遊戲，江根發去過澳門旅遊，就會介紹人來我們工作室投資「HIWAY 99」投資方案，然後託我買遊戲幣；我有幫陳堃豪、江根發及程麗珍等人買遊戲幣，因為我去旅遊認識很多人，所以就可以幫忙調遊戲幣；因為被告駱珮姍會和會員說投資「HIWAY 99」投資方案可以去旅遊，會員就覺得是被告駱珮姍招攬他們，我們就要服務他們，就幫忙代買遊戲幣等語（見A3卷第340至342頁）。　②被告程麗珍於調查局供稱：會員會與海威集團的人約在我們辦公室交付投資款項；我與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴都是在「HIWAY 99」網站看到相關訊息，我們一起做傳銷，看到投資也會互相分享，如果有跟別人說明，大部分都是同案被告楊詠晴在講等語（見A1卷第216、219頁）；及於偵查中供稱：我與被告駱珮姍、同案被告楊詠晴在同一個「五鐵秋葉原」工作室，有些人會在「五鐵秋葉原」的工作室委託同案被告楊詠晴代買「HIWAY 99」投資方案的遊戲幣；遊戲幣假日時不能購買，同案被告楊詠晴有比較多的點數，就會先給會員，等銀行開時再匯款給同案被告楊詠晴，我們點數有多的就會集中轉給同案被告楊詠晴等語（見A3卷第342至345 頁）。　③被告駱珮姍供稱：自同案被告楊詠晴郵局帳戶提領大額現金之目的是領取投資「HIWAY 99」投資方案下線會員的投資款，再匯到海威集團，被告程麗珍也可以自己匯等語（見A1卷第40頁）。　④基此，併參以證人徐瑞祥以前詞就於「五鐵秋葉原」舉辦之「HIWAY 99」投資方案說明會上，被告駱珮姍及程麗珍確偕同案被告楊詠晴以一說一唱之方式，在場鼓吹投資人加入「 HIWAY 99」投資方案等情明確，且其與證人黃鈺惠、葉易謙亦均曾參與「HIWAY 99」投資方案之說明會，亦經認定如前，足見被告駱珮姍、程麗珍確有與同案被告楊詠晴以「五鐵秋葉原」辦公室作為處理投資人投資「HIWAY 99」投資方案之招攬、款項收受等相關事宜之據點，且由被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴在說明會上介紹「HIWAY 99」投資方案之方式向到場之投資人介紹「HIWAY 99」投資方案等情，堪可認定。　⒊綜合上開事證，被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除各自直接或間接招攬投資，及共同以「五鐵秋葉原」辦公室召開說明會之方式對外招攬投資人及收受投資款項外，被告駱珮姍及程麗珍招攬之投資人投資款項，亦係透過層轉交由同案被告楊詠晴兌換「HIWAY 99」投資方案相關之遊戲幣。顯見被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴就對外吸收「HIWA Y 99」投資方案資金互有往來、交集，且形成犯罪共同體，其等彼此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的即吸收資金，縱被告駱珮姍及程麗珍未必參與每個說明會或對於其他被告之招攬行為未參與或招攬細節未必清楚，但此乃多層次傳銷之運作模式本就各自發展所致。惟對於渠等共同犯罪之成立仍不生影響，是以被告駱珮姍及程麗珍與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間，就其等所為以前述多層次傳銷之方式，招攬各自投資人加入「HIWAY 99」投資方案之行為，有犯意聯絡、行為分擔，是其等就犯罪事實一所示之被告駱珮姍、程麗珍及楊詠晴招攬之全部投資人，當構成違反多層次傳銷規定及銀行法第29條之1非法吸收存款犯行之共同正犯，即堪認定。　⒋被告駱珮姍及之辯護人雖另以：被告駱珮姍及程麗珍均非海威集團幹部，亦無從決定投資方案云云。惟查，觀諸被告駱珮姍及程麗珍除招攬下線投資外，尚共同召開說明會介紹「 HIWAY 99」投資方案，且於投資人決定投資後，共同將下線投資人之投資款項層轉，再由同案被告楊詠晴轉讓遊戲幣，及審酌證人徐瑞祥、被告接觸之過程，亦均認知被告駱珮姍、程麗珍確屬「HIWAY 99」投資方案之高層。則倘被告駱珮姍及程麗珍僅係「HIWAY 99」投資方案之單純投資人，並無為海威集團經營吸收款項之意，實無花費大量時間、心力舉辦說明會招攬其他不特定多數人出資參與「HIWAY 99」投資方案，並積極代收投資款項之必要，在在足徵被告駱珮姍及程麗珍之地位明顯與一般投資人不同。是辯護人此部分之主張及證據，實無從推翻本院上開被告駱珮姍及程麗珍係以共同正犯身分參與本案非法經營收受存款業務之認定。三、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分：㈠、被告曾柏盛確有將新光銀行00000號帳戶資訊提供予被告禹瑞崑，且於如附表一編號1至3、9、10、12、47至53、56、58 、61至64、183至188、194、196至198所示投資人（經統整後即如附表三之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉入後，由被告曾柏盛為如附表三之三編號1至5所示之轉帳至被告禹瑞崑指定之其名下中國信託00000號帳戶，再由被告禹瑞崑將如附表三之四編號1至4所示之款項提領後，於不詳時、地交付海威集團指派前來收錢之人；另被告潘裕隆為獲得「保羅」承諾之以提供相當於帳戶匯入款計算之線上賭博網站點數之報酬，自103年9月3日起至104年4月22 日止，提供第一銀行000000號帳戶供「保羅」使用，且於如附表一編號4至8、11、13至26、29、33至40、42至46、54、 55、65至104、106至140、142、144至146、148、151、154 至156、158至175、177至179、189至193所示投資人（經統整後即如附表四之一所示）將各筆投資「HIWAY 99」投資方案之款項轉入上開帳戶後，依「保羅」指示，先為如附表四之三編號1至56所示之提款或匯款行為，再將其中匯款至其名下之新光銀行00000號帳戶，以如附表四之四所示轉帳、簡易外匯或現金提領後再於不詳時間轉帳至「保羅」指定帳戶等情，為被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所坦認（見本院卷三第211、212、269至271頁），復經證人江根發、葉易謙、王子才、陳堃壕及蘇秀蕉證述明確（如附表一上開各編號「供述證據出處」欄所示），且有如附表一各編號「付款證據出處」欄所示之資料、附表三之三、附表三之四、附表三之三、附表三之四「卷證出處」欄所示之資料為佐，此部分事實，足堪信實。另審之同案被告楊詠晴亦就被告潘裕隆之第一銀行000000號帳戶為海威集團收受投資款項之帳戶陳述在案（見A1卷第162頁），及被告程麗珍於另案二審案件審理中結證稱：「HIWAY 99」網站上有註記，要買遊戲點數就是匯到被告潘裕隆的帳戶，我也有匯過錢等語（見A6卷第14、 15頁），且被告潘裕隆亦坦認上開帳戶確係交由「HIWAY 99 」網站使用，堪認證人陳堃壕以無摺存款方式存至被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶內之如附表二編號116至119所示款項，亦確為證人陳堃壕所招攬之如附表二之一所示投資人欲交付投資「HIWAY 99」投資方案之款項無訛，併此敘明。㈡、至被告曾柏盛固辯稱其尚有將匯入新光銀行00000號帳戶內之款項提領後，以交付現金之方式交付給被告禹瑞崑。然為被告禹瑞崑所否認（見本院卷三第211及212頁），且衡情若被告曾柏盛確有以現金方式返還匯入新光銀行00000號帳戶之其餘款項，為避免日後與被告禹瑞崑間有款項爭議，當會要求被告禹瑞崑出具收受款項之證明且妥善保存該等文件證明，然被告曾柏盛亦未能提出此部分資料以實其說，其此部分辯解自礙難採信。另被告禹瑞崑雖辯稱其除以附表三之四編號1至4所示提領之現金共計6,420,000元交付予提供帳戶之對象外，被告曾柏盛匯入之其餘現金，則是其自行拿自有現金交還，然審酌其供稱：我不記得我另外拿多少現金等語（見A1卷第299頁），且復未能提出任何與其以現金交付相關之憑證以實其說，是此部分空言所辯，自礙難採認，併予敘明。㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆雖執前詞，均辯稱其等並無與海威集團共犯銀行法第29條之1非法收受存款及一般洗錢之犯意云云。然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。㈣、又任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，若非欲將金融帳戶作為不法使用，要無借用他人金融帳戶使用之理，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，且金融帳戶資訊交由非熟識之他人供他人匯入款項使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遭不法份子利用詐術或吸金手段使他人將不法犯罪所得之款項匯入該金融帳戶後，再予以轉出、提領運用等情，實為一般社會大眾所知悉之常識。再者，現今社會各種詐騙案件猖獗，犯罪集團收購、承租金融機構帳戶，以作為詐騙、恐嚇取財、收受重利或從事地下匯兌等財產犯罪所得款項收取之用，或作為將犯罪之不法所得，再行轉匯以便隱匿並逃避追緝之用，使犯罪追查不易等訊息層出不窮；是該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係「有意隱瞞」其「流程」及「行為人身分曝光」之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。是取得帳戶資料者，除係用以作為「擄人勒贖」之被害人家屬交付贖款之用途，顯然超出一般人所得認知之範圍外，其餘如收受詐騙款項、恐嚇取財所得，或重利業者收取重利、本金之用，甚或如本案從事洗錢、非法收受存款等違反銀行法規定，均不逾越一般人所得認知之範圍。㈤、被告禹瑞崑及曾柏盛部分：　⒈就被告曾柏盛提供予禹瑞崑其名下新光銀行中正分行帳戶收受如附表所示存款之原因，被告曾柏盛及禹瑞崑歷次供述如下：　①被告曾柏盛歷次供述：　⑴被告曾柏盛於調查局時先供稱：104年間，被告禹瑞崑跟我說他要玩一種線上遊戲需要儲值，他會把錢存入我名下之新光銀行中正分行帳戶讓我去儲值，當我發現第一筆款項存入時，我就問他要去哪個遊戲開什麼戶、到哪裡儲值，但他都沒有明確回答我，且後續一直持續不斷有不同人名的人將款項匯入，匯款者也不是被告禹瑞崑，這種情況持續1、2個月，剛開始收到前2、3天後，我有電話聯絡被告禹瑞崑，告知若沒有要儲值的話，我就將帳戶裡的款項提現還給他；之後我朋友建議我說可能涉及違法，我告訴被告禹瑞崑不要再匯入我的帳戶了，但款項還是持續有匯入，只是頻率比較低，後來為了自保，我都是用匯款方式將錢還給禹瑞崑，不到1個月，我就決定將該帳戶結清，避免再有被告禹瑞崑的款項匯入；我現金交還給禹瑞崑之方式是與禹瑞崑約在我萬華家附近的海產店，或是到他桃園市經國路附近的住處，將現金拿給他等語（見A1卷第262、263頁）。　⑵被告曾柏盛於檢察官詢問時先供稱：被告禹瑞崑說要玩線上賭博遊戲，剛好我身邊有朋友在做這一塊，我朋友說要先存錢進去，我就告訴被告禹瑞崑要先存錢才能玩這種遊戲，我就給他帳戶，但我發現匯進來的錢都很大筆，我就問被告禹瑞崑這是什麼款項，且他也不開線上遊戲分數；之後被告禹瑞崑叫我提現金給他，我自己覺得這樣怪怪的、擔心是違法的，所以才直接把錢匯款回他的戶頭留下紀錄，並告訴被告禹瑞崑不要再把錢匯到我的戶頭，但錢還是一直進來，我還去銀行問能不能不要讓別人匯錢到我的帳戶，銀行說不行，只能把帳戶關掉，後來我就把帳戶關掉了等語（見A3卷第34 8、349頁）；再改稱：是被告禹瑞崑請我提供帳戶，他說會有下球賽的錢進來，本來我認為錢進來後，要由我幫被告禹瑞崑在「天下運動網」或電話下注運動網站下注，然後他說要讓我賺運動網站退我的水錢，10,000元可以賺150元；但被告禹瑞崑一直沒有下注，後來我就領回去或匯回去給他，且告知他如果沒有要下注，就不要匯入我的帳戶等語（見A5 卷第223至225頁）。　⑶被告曾柏盛於本院審理中接受檢察官主詰問時先結證稱：如附表三之一的款項會匯入我名下新光銀行00000號帳戶內，是因為被告禹瑞崑跟我說他想要下注球隊，我們朋友之間就有人互相在收牌。一開始是幾千元、互請吃飯等小賭注，但後來被告禹瑞崑跟我講說他賭注要下大一點，我想說其實我跟被告禹瑞崑也沒有很熟，若被告禹瑞崑輸錢，我要給別人錢，所以我就跟他講說你要下大一點的話，要先給我錢，我才能幫忙下注，後來帳戶給被告禹瑞崑之後，錢就猶如雪片般的飛進來，而且不是被告禹瑞崑匯進來的錢，是很多不同帳戶、而且金額很大，我覺得很奇怪、很懷疑，一開始我是拿現金交給被告禹瑞崑本人，他也希望我用現金的，後來我覺得這樣子也不對，是我後來覺得用現金的話，到時候沒有辦法說清楚，所以後來我不管他同不同意，我還是用匯款匯到他本人帳上。之後我去問銀行，銀行的經理跟襄理也跟我講說他們沒有辦法把匯款退回去，也不能拒收，後來我就先匯回給被告禹瑞崑；之後是銀行的經理、襄理告訴我要停止帳戶才能不要再讓人家匯進來我的帳戶，我就馬上把帳戶停止，交還給被告禹瑞崑金額的次數我不太記得等語（見本院卷四第140至145頁）。　⑷被告曾柏盛於被告禹瑞崑辯護人行使反詰問時改稱：針對我名下新光銀行00000號帳戶我沒有和別人對賭過，我只有把這個帳戶告訴過被告禹瑞崑，當時錢一進來他就叫我提領給他；我在8月27日時有2筆45萬元支出紀錄，應該就是領現金拿回給被告禹瑞崑，同日又匯了45萬元被告禹瑞崑，我當時應該是認為領現金交付給他到時候會惹禍上身或沒有證據，然後這些錢他說是他請人匯進來的，但這些人我都不認識，我就主動把錢匯款回去。不過當時被告禹瑞崑要我用現金，所以我在8月27日之後還是有交付現金給被告禹瑞崑，但交付現金或匯款的錢我沒有跟被告禹瑞崑討論過；我把帳戶給被告禹瑞崑之後幾天後，我就覺得不對勁，我有告訴過被告禹瑞崑不要再匯到我戶頭了等語（見本院卷四第147至155頁）。　⑸被告曾柏盛於接受本院訊問時復改稱：被告禹瑞崑向我要帳戶是要跟我對賭，如果他下的金額太大，我可能就會再轉給朋友下注；我發現我的帳戶在一天之內有很多人匯錢進來時，我就覺得不對勁，我就叫被告禹瑞崑不要再匯錢給我了，但停不了；帳戶裡面有的錢，被告禹瑞崑叫我領回去給他，後來我不管是領給他還是匯給他就還回去了，至於金額應該是被告禹瑞崑指定的，不然我自己如何決定金額，就是把錢交給被告禹瑞崑或是依他指示交給他太太，但被告禹瑞崑都在場等語（見本院卷四第155至159等語）。　②被告禹瑞崑歷次供述：　⑴被告禹瑞崑於調查局時，先供稱：103年間，被告曾柏盛的銀行帳戶有收受投資人玩線上賭博網站的資金，但他實際上是在進行球板投資，他與投資人間可能有誤會，因為曾柏盛沒有辦法拿到並提供投資人線上賭博的點數，因此澳門的某位大哥輾轉透過小弟讓我知道被告曾柏盛沒有辦法提供線上賭博點數，因為我認識被告曾柏盛，我就出面打電話告訴被告曾柏盛，你事情沒有辦法處理好，那就把錢拿出來還人家，然後趕快把銀行帳戶結束掉，免得有想要玩線上賭博網站的投資人繼續匯錢給他；我就請被告曾柏盛把錢匯到我中國信託00000號帳戶，被告曾柏盛就在一周內匯了共計10,500,00 0元到我帳戶中，沒有再另外用現金方式給我；我就親自將這些款項提領出來，由澳門方的小弟「阿波」輾轉來跟我拿現金；我沒有跟被告曾柏盛講過要玩線上遊戲、儲值的事情，如果我要儲值不需要再透過被告曾柏盛，一方面風險高，另方面多此一舉等語（見A1卷第297至299頁）。　⑵被告禹瑞崑於檢察官詢問關於「為何曾柏盛稱匯入他帳戶的款項，是你當時本來跟他說要玩線上遊戲開分的款項，與你所述是他經營線上賭博網站，他人匯給曾柏盛的款項不符」時，則改稱：應該被告曾柏盛認知不一樣，被告曾柏盛可能認為我介紹的客戶只會匯5萬、10萬，我也不知道大陸那邊客戶實力這麼強，且擔心被告曾柏盛錢多了會跑掉，所以才請曾柏盛把錢退回來等語（見A3卷第349、350頁）。　③依被告曾柏盛及禹瑞崑前揭供證述內容，足見其等對於被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶之用途及原因前後供述不一，且彼此間所述過程亦迥異，是其等所述，是否為真，顯有可疑。且若被告禹瑞崑確有向被告曾柏盛友人下注賭博網站之需求，當係要求被告曾柏盛提供其友人之帳戶供其匯入賭資使用，豈有甘冒款項遭被告曾柏盛侵占之風險，輾轉透過被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶代為下注之理？再者，於被告曾柏盛自103年8月25日提供上開帳戶資訊予被告禹瑞崑使用後，被告曾柏盛固有為如附表三之三所示之轉帳行為，將共計10,500,000元轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000 號帳戶內，然依被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶交易明細所載，其為附表三之三各編號轉帳行為後，帳戶內均尚有留存如「帳戶餘額」欄所示之款項。則被告曾柏盛若係因察覺有異始自行決定將款項匯還被告禹瑞崑，當係將全部存入金額匯還，豈有僅匯還部分款項之理?另若被告禹瑞崑係代澳門友人追討被告曾柏盛積欠之賭資，衡諸常情澳門友人僅需委由被告禹瑞崑通知被告曾柏盛轉匯回其實質掌控之帳戶或與被告曾柏盛相約面交即可，亦無甘冒款項遭被告禹瑞崑侵占之風險，輾轉要求被告曾柏盛匯至被告禹瑞崑之帳戶，復耗費人力與被告禹瑞崑相約面交款項之必要?基此，足見被告曾柏盛及禹瑞崑於偵審程序過程中所述被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑之緣由，均有重大瑕疵，且悖於常情，從而，其等所述前揭被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑匯款使用、轉帳至被告禹瑞崑中信銀行00000號帳戶再由被告禹瑞崑提領現金交付「阿波」指定對象等緣由，皆均為杜撰虛捏之詞，礙難採信。　⒉依前所述，被告曾柏盛僅有將匯入新光銀行00000號帳戶之10 ,500,000元款項依被告禹瑞崑之指示轉匯至被告禹瑞崑中信銀行00000號帳戶，尚保留2,609,000元供己掌控使用，經推估後，其因此獲得之報酬為1,344,404元（詳後關於被告曾柏盛犯罪所得認定部分）；被告禹瑞崑則留存4,080,000元供己掌控使用，則經推估後，其因此獲得之報酬為2,102,40 4元（詳後關於被告禹瑞崑犯罪所得認定部分）。基此，顯見其等均係因被告曾柏盛提供新光銀行00000號帳戶予被告禹瑞崑轉交海威集團使用，獲有留存於其等帳戶內之高額款項作為報酬。則被告曾柏盛及禹瑞崑僅需由被告曾柏盛將存入新光銀行00000號帳戶轉帳至被告禹瑞崑帳戶後，再由被告禹瑞崑提款後交予海威集團指定之人，即可獲得前揭高額報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參酌被告禹瑞崑自承為大學畢業、被告曾柏盛亦為美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷之工作經驗，其並非初入社會、懵懂無知之人，亦可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例。足見被告禹瑞崑及曾柏盛對於不法財產犯罪集團多以允諾支付高額報酬委託他人提供帳戶供匯款後再予以提款使用之方式遂行不法財產犯行等節，亦知之甚詳，且於此情況，被告禹瑞崑及曾柏盛實應得推認匯入新光銀行00000號帳戶且要求其提出後轉交之款項，應非合法之款項，方會藉由此種提供高額報酬要求被告曾柏盛提供帳戶供款項匯入再提領出轉交予海威集團之方式傳遞款項，堪可認定。　⒋復就不法財產犯罪集團之角度，以現今不法財產犯罪集團分工細膩，行事亦相當謹慎，該等集團派遣擔任收受款項、轉帳、交付等傳遞款項任務之人，關乎不法財產犯罪所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，擔任提供帳戶、負責轉帳至其他帳戶暨提領款項轉交之人，必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則交付款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致不法財產犯罪計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之不法財產犯罪工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致犯罪計畫功虧一簣，則不法財產犯罪集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是不法財產犯罪集團實無可能任令將吸金款項轉入對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任收受、轉帳及傳遞款項之工作，此益徵被告曾柏盛及禹瑞崑並無可能對本案不法財產犯罪集團之各次犯罪行為均毫無所悉，其等就所收取、轉帳及轉交之款項為不法財產所得乙情，必然有所預見或認識甚明。　⒌再從被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之交易明細所示之各存入金額及被告曾柏盛依指示匯出款項時間可知，各投資人之款項多為35,000元之倍數，且被告曾柏盛並非每筆款項存入後即依指示匯至被告禹瑞崑，而係每日僅依指示匯出一筆款項至被告禹瑞崑之中信銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑於上開各筆款項匯入後，每日領出一筆款項，且運作期間長達一週。則被告曾柏盛及禹瑞崑由上開帳戶交易金額及提領款項過程，顯可推知與一般收受詐欺款項帳戶存入款項因各被害人受騙金額有差異，提領方式亦非於款項匯入後即行領出，與一般作為收受詐欺款項使用之帳戶，為避免被害人發現報案後遭警方凍結帳戶內款項，均係於款項匯入後即行指示提領情形且僅使用1、2日即更換帳戶等節有異。反與財產犯罪中之非法收受存款犯行，所收受之款項均為固定投資單位之倍數，領出或轉出款項時間，因無遭投資人報警凍結之疑慮，並無時間壓力，而得以每日一筆款項提領及供數日匯款使用。則被告曾柏盛既以前詞自承提供新光銀行00000號帳戶後，確見有多筆款項大量流入之事實，顯見其確有查閱交易明細，而審之被告禹瑞崑有指示被告曾柏盛為匯款，故其等就上開金流與非法吸收資金之財產犯罪相關等情，自難諉為不知；足認被告曾柏盛及禹瑞崑就其等所提領及轉交之款項絕非合法資金，且有可能為非法吸收存款之資金知之甚詳，然被告曾柏盛及禹瑞崑猶無視於此，仍依海威集團不詳男性成年成員之指示提供帳戶資訊供其收受資金、依指示匯款後提領款項並轉交予其收受，而以此方式參與屬海威集團之非法吸金部分犯行，心態上顯係對自身行為成為海威集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告曾柏盛及禹瑞崑雖無積極使非法吸金犯罪發生之欲求，惟其確有縱為海威集團收取、提領、轉交之款項為吸金犯罪所得，亦放任其發生而不違背其本意之意思，且其客觀上所為亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，洵堪認定。　⒍另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而調查證據事項與待證事實無重要關係或待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第2、3款之規定，即屬不必要調查之證據。被告曾柏盛固聲請傳喚黃朝龍到庭，欲證明其將新光銀行00000號帳戶提供予被告禹瑞崑使用之原因乙節。然查，被告曾柏盛於本院審理中陳稱：被告禹瑞崑要我提供新光銀行00000號帳戶供其匯款時，我不確定黃朝龍到底有沒有聽到，但我印象中黃朝龍並沒有特別參與我們的對話，黃朝龍也不是因為這件事介紹被告禹瑞崑給我認識等語（見本院卷四第158至160頁）。足徵黃朝龍是否知悉被告曾柏盛交付新光銀行00000號帳戶供被告禹瑞崑使用之緣由，確屬有疑。且因本院已依前揭證據資料認定被告曾柏盛之此部分辯解確為虛妄，復依其他客觀事證認定被告曾柏盛本案犯罪事實，是本案待證事實已臻明瞭而無調查必要，併予敘明。㈥、被告潘裕隆部分：　　　⒈被告潘裕隆於調查局時供稱：我之前因為有在玩棒球及籃球的網路博奕遊戲，經由臺灣朋友「保羅」介紹，由「保羅」給我特定的帳號、密碼，讓我登入「海威九九」網站，登入後，我就可以玩百家樂的線上博奕遊戲，當時「保羅」送我一萬點籌碼試玩，後來我點數不夠了，我以7、8萬元代價去兌換點數，「保羅」有多給我10%的兌換點數優惠，之後「保羅」告訴我可以介紹其他人來玩，只要有人參加「保羅」就會給我5到10%的點數，並且用該點數玩線上百家樂；我的第一銀行恆春分行帳戶於103年1月至104年4月22日存入之款項，除了曾建興、凌翊顯及王崇源是我朋友外，其他存款人我都不認識，這些都是「保羅」說錢匯到我的帳戶內，再由我將錢匯到「保羅」指定帳戶，「保羅」就會給我額外5至1 0%「Hiway 99」優惠點數，所以在「保羅」通知帳戶有錢存入後，當天或隔天我就會再將錢匯到保羅指定的帳戶，多少錢進就多少錢出；其中我有多筆200萬元的網路匯款，是匯到我新光銀行975帳戶內，再由我領現金出來，再將現金匯到「保羅」指定的帳戶，另外提領之200萬元現金，則是我領出後匯到「保羅」指定的帳戶等語（見A1卷第328至324頁）；於偵查中以證人身分結證稱：103、104年9、10月間，「保羅」給我「HIWAY 99」投資方案的帳號密碼，裡面所有的遊戲都可以玩，「保羅」請我提供帳戶給他使用，說如果有人把錢匯到我的帳戶，我再把錢轉給「保羅」，他就會給我一成的點數，之後我就在臺北將我的第一銀行恆春分行帳戶之存摺、密碼提供給他，提款卡當時沒有給他；後續「保羅」會用微信傳訊息給我說有人匯款到我的帳戶、金額多少，然後我再去銀行匯款或是領出來再匯到「保羅」指定帳戶等語（見A3卷第466至469頁）。　⒉依被告潘裕隆前揭供述，可知被告潘裕隆確係知悉其提供之第一銀行000000號帳戶，係供作「HIWAY 99」投資方案使用之網站吸收資金使用。參諸卷附之「HIWAY 99」網站內容，首頁確刊登有「紅利回饋；超越退水、更勝退水、免申請、免等待、立刻回報」等資訊，有上開網站列印資料1張足佐（見A2卷第6頁），則被告潘裕隆既自承有至「HIWAY 99」網站上玩線上賭博，則對於該網站所載之上開資訊自難諉為不知，足徵被告潘裕隆確可得知加入「HIWAY 99」投資方案，可獲得紅利回饋。復審酌被告潘裕隆自承為高中畢業且經商等情（見A1卷第327頁），顯有一定工作經驗及社會經歷，則其知悉僅需將匯入其帳戶內之款項提領或轉帳，即可獲得以匯入款項5%至10%不等之高額報酬，按理應知其實際上從事者，為不需基本技能，僅耗極低之時間、勞力成本之提領、傳遞款項工作，可見其確係取得與付出之時間、勞力顯不相當之報酬，衡諸常情，若非該款項確屬不法，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作，是被告潘裕隆當知悉上開網站經營之「HIWAY 99」投資方案派發紅利之內容有可能係以與本金顯不相當之報酬吸引投資人。基此，被告潘裕隆於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之「保羅」及其所屬海威集團，該帳戶既供作投資人匯入款項用途，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，且被告潘裕隆理應對於海威集團涉有違反銀行法之非法吸收存款犯行有所懷疑，卻仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，為求賺取投資款項為基準計算之至少5%之報酬，仍同意提供第一銀行000000號帳戶供海威集團匯入款項使用，再依其等指示轉帳匯款至指定帳戶，足徵其主觀上除就其所提供之中信銀行00000號帳戶相關資訊將供海威集團作為非法收受存款之匯款帳戶不違反其本意外，亦係基於以自己犯罪之意思而參與犯罪，暨其客觀上所為亦已該當非法收受存款中「收受資金」之構成要件，亦足堪認定。㈦、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可(最高法院92年度台上字第372 4號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責(最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照)。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責(最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。　⒈經查，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供新光銀行00000號帳戶供海威集團收受款項使用、被告潘裕隆則提供中信銀行0000 0號帳戶供海威集團收受非法吸金款項使用，被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆雖未必對於非法吸金全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與非法吸金各階段之犯行，惟衡諸現今非法吸金集團規模龐大，且多透過網路自全台各地吸收投資會員等通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、對外進行招募投資、指定投資人匯款帳戶、自帳戶提領款項、轉匯、派發利息、投資款項回贖等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成非法吸金之結果，則被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆對本案非法吸金集團具有細密之多人分工模式，主觀上自應有所認識，自無悖於常情。　⒉基此，被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供予海威集團使用之新光銀行00000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收如附表三之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與行為分擔，被告禹瑞崑及曾柏盛自應依非法收受存款之共同正犯論處。　⒊另被告潘裕隆提供海威集團使用之第一銀行000000號帳戶，既供被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團吸收如附表四之一所示之款項，則其與上開被告及海威集團不詳成年成員間就此部分犯行，確有非法收受存款犯意之聯絡與行為之分擔，自應依非法收受存款之共同正犯論處【被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴就附表四之一編號74至77、 80、86、89、93、95、98、100、104、106、107、117、126 、128、129、131、134、136、139、140、142、143、147、 148、151（即附表一之三編號4至17、20、24至31、33至37 部分）無犯意聯絡，詳後不另為無罪諭知部分】。㈧、洗錢犯行部分：　　本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000 號帳戶予海威集團不詳成年成員及被告潘裕隆提供其名下第一銀行000000號帳戶予「保羅」後，旋由被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴共同以前揭方式分別招攬如附表三之一及四之一所示之投資人加入「HIWAY 99」投資方案，使其等依指示分別將款項匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行000 000號帳戶，再由被告曾柏盛依指示將如附表三之三所示之款項轉匯至被告予禹瑞崑帳戶後，由被告禹瑞崑提領如附表三之四所示款項後交付予海威集團不詳成年成員，另由被告潘裕隆為如附表四之三所示現金、匯款、轉帳等方式提領，或以匯款匯至其新光銀行00000號帳戶名下後，再依指示提領轉交「保羅」。足見其等行為，目的顯在製造金流斷點，使得他人無法知悉實際取走款項之人，客觀上得以掩飾非法吸金所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿自己非法收受存款犯罪所得之所在及去向。被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，而容認其發生，足認渠等在主觀上均有掩飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意，就其等經手之如附表三之一及附表四之一犯行與海威集團間當有掩飾非法吸金犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，均應分別論以共同正犯。四、關於銀行法第125條第1項後段所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」（即修法前所謂「犯罪所得」）之計算：　　㈠、按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」），資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照）。㈡、再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則之運用，對於多人分工合作之組織性、集團性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。再者，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」，倘他共同正犯的行為，對於其他共同正犯的行為，於犯罪構成要件的實現上，不具重要影響力，即不存在「相互利用、補充關係」，此人自無須對其他共同正犯之犯罪行為負責，俾符罪責相當原則，避免評價過度（最高法院107年度台上字第1 840號判決意旨參照）。而在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，只要行為人已參與「收受款項或吸收資金」之「犯罪構成要件行為」，即應論以共同正犯，但若認為行為人在與其他共同正犯有犯意聯絡之期間，其就所有共同正犯收受款項、吸收之資金全部加總計算，均須負責，則可能發生該行為人參與少額資金之吸收，或該行為人所屬之層級較低，卻必須得對全部犯罪所得負責，則從該行為人客觀侵害社會法益之程度，以及該行為人主觀不法的程度來斟酌，均未免輕重失衡，而與「罪刑相當原則」有違。是以，上開「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」既係針對各個被告之「加重構成要件要素」之判斷，在司法實務上，即應認為除行為人本身投入之金額，以及其直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之層級能否窺見集團整體或其他行為人之吸金規模及其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。按我國金融法規中關於處罰犯罪之規定，雖旨均在促進交易市場整體之健全與發展，維持金融秩序之穩定，然因對社會肩負不同之引導任務，而異其規範目的。其或為達成市場資訊公開，避免少數壟斷之要求，使投資大眾享有均等獲取資訊之機會，以維護交易公平者，例如：內線交易之禁止；或為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾者，例如：禁止非依組織登記而經營銀行業務。前者，共同參與犯罪之行為人，因無資訊不對稱可言，自非受規範保護之人；後者，無關乎資訊公開之問題，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金償還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈢決議、104年度台上字第2552號，106年度台上字第2775號、106年度台上字第58號、107年度台上字第613號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴除親自招攬投資人外，更以共同對外召開說明會之方式一同對外招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案，且以「五鐵秋葉原」辦公室為處理「HIWAY 99」投資方案相關招攬及發放紅利之據點，以此方式為本案吸金犯行等節，業經本院認定如前；故被告駱珮姍、程麗珍與同案被告楊詠晴，彼此利用以擴大其等吸金規模，完成其等犯罪目的，是被告駱珮姍及程麗珍之吸金規模除應各自計算其等自行投資之金額外，因其等直接或間接招攬加入「HIWAY 99」投資方案之投資人之款項，亦均應列入吸金規模合併計算。　⒉被告駱珮姍、被告程麗珍除有直接或間接招攬各投資人以如如附表一編號1至12、47至195、199至201及附表二之一所示之金額參與投資「HIWAY 99」投資方案，業經認定如前外，尚分別自行投資如附表一編號196至198、204所示之款項，是揆諸前揭說明，本案被告駱珮姍、程麗珍非法吸金之金額分別如附表六之三、六之四「投資金額（即犯罪所得）」之「總計」欄所示。　⒊被告曾柏盛及禹瑞崑既係以提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表三之一所示之吸金犯行；被告潘裕隆則係以提供其名下第一銀行 000000號帳戶供被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴為如附表四之一所示之吸金犯行，而無其他被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴分工招攬投資人加入「HIWAY 99」投資方案之行為，故被告曾柏盛及禹瑞崑自無從知悉非匯入被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶之吸金規模，被告潘裕隆則無從知悉非匯入其名下第一銀行000000號帳戶之吸金規模，是應認其等之吸金規模，應僅計入投資人為投資「HIWAY 99」投資方案而匯入新光銀行00000號帳戶及第一銀行00000號帳戶之款項，即各如附表三之一及附表四之一所示。　⒋從而，本院認定被告5人非法吸收資金之數額均未達1億元以上，洵堪認定。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告5人犯行均堪認定，應予依法論科。　叁、新舊法比較之說明：一、銀行法部分：　　被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。同法第12 5條第1項原規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。觀諸本次修正立法理由謂以：「⑴104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125 條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。準此，本案應適用1 07年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第 1項規定。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　二、洗錢防制法部分：㈠、刑事訴訟的目的，在於透過正當法律程序，以確認國家具體刑罰權是否存在，乃以控方（包含檢察官及自訴人）所擇為起訴之訴訟客體作為標的，此訴訟客體係以特定之人、事、時、地、物構成，是經過法律評價的社會事實，有別於自然意義的日常生活歷史事件，故必須和實體法所規定之犯罪構成要件相結合，亦即，以法律的抽象規定作為基準，審認所訴事實是否合致其構成犯罪的要件，因此確認具體的國家刑罰權是否存在。而刑事法律，不免因應時代需要或犯罪花樣翻新，而作若干修正，例如刑法94年度大幅修正，95年施行前第2條，原係採從新從輕主義，修正為從舊從輕原則，於法律適用時，即應比較新、舊規定（包含行為時法、中間時法及裁判時法），依最有利於行為人之法律論擬。遇此情形，審理事實之法院，於判斷被告應受如何判決時，先將抽象的實體法規範予以比較，擇出最有利於行為人（被告）者，而後以上開規定要件，憑為審查基準，逐項檢視系爭之法律事實（被訴事實）是否可以互相適合；如為否定，即屬犯罪構成要件不合致，除考慮是否應變更起訴法條之情形外，當諭知無罪判決；若係肯定，除欠缺有責性或阻卻違法性等特殊情形外，即予論科，不生混淆刑法第1條、第2條適用之問題（最高法院109年度台上字第3714號判決意旨參照）。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆為本案行為後，洗錢防制法第1 6條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於105年4月13 日、105年12月28日、107年11月7日、112年6月14日、113年 7月31日修正公布，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆　⑴洗錢防制法第2條部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」。　②105年12月28日修正公布、000年0月00日生效之洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　③107年11月7日、112年6月14日則均未修正洗錢防制法第2條之規定。　④113年7月31日修正公布、000年0月0日生效之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵洗錢防制法第3條部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年4月13日修正前（98年6月30日修正公布）之第3條第1項規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第 1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪（第1項）。」。　②105年4月13日修正公布之第3條規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、…。九、銀行法第125條第1項、第125 條之2第1項、第125 條之2第4項適用同條第1項、第125條之3 第1 項之罪（第1項）。」就本件被告所涉前置犯罪部分並未修正。　③105年12月28日修正之第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪（第1 項）。」該次立法理由略以：我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為徹底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第4款、第7款、第8 款及第 10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4 款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6款、第8款、第9 款、第11款至第17款之規定。　⑶從而，就前置犯罪（行為時、105年4月3日及105年12月28日修正前均為重大犯罪，105年12月28日修正公布後則為特定犯罪）而言，被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆犯罪事實二之㈠、㈡所示隱匿自己犯罪所得之行為，符合行為時、中間時法洗錢防制法第3條第1項第9款之重大犯罪，亦符合105年12月 28日修正公布後洗錢防制法第3 條第1 款之特定犯罪，故無論依行為時法、中間時法及現行法，其等均構成洗錢犯罪。　⑷有關違反洗錢防制法第2條之洗錢罪部分：　①被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆行為時即105年12月28日修正前（即96年7月11日修正公布）之洗錢防制法第11條第1項規定：「有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。　②98年6月10日修正公布之洗錢防制法未修正第11條第1項規定。　③105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」將原條文第11條第 1項及第2項移列第14條，並合併列為修正條文第1項，增定第2項未遂犯及定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。　④107年11月7日修正公布之洗錢防制法未修正第14條規定。　⑤113年7月31日修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」除將原條文第14條移列第19條外，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。是此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒋被告行為時即105年12月28日修正前（即98年6月10日修正）之洗錢防制法第11條第5條原規定：「犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣於105年1 2月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，將原條文移列第16條第2項，規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。然本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆於偵查及本院審理時均未自白，不論依修正前或修正後規定，均不得減輕其刑，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法。　⒌依前揭說明，本案僅應就行為時96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定、中間時法即105年12月28日修正公布之洗錢防制法第14條規定及裁判時即現行洗錢防制法第19 條第1項規定，為新舊法之比較。經查，本案被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆本案隱匿自己違反銀行法犯罪所得之財物或財產上利益之行為，無論依行為時法、中間時法及現行法，均構成洗錢犯罪，已如前述。然法定刑部分，因其等洗錢之財物均未達1億元，依行為時規定該當96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定（5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金）、依中間時法規定該當105年7月1 1日修正公布之洗錢防制法第14條第1項規定（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金）、依修正後規定則該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。基此，新舊法比較之結果，行為後之法律顯然並未有利於被告，自應適用行為時即96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款、第11條第1項處斷。肆、論罪科刑之說明：一、核被告所為：㈠、核被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實二所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處斷，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛如犯罪事實二之㈠所為及被告潘裕隆如犯罪事實二之㈡所為提供被告曾柏盛新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99 」投資方案之投資款項，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，應依修正後銀行法第125條第1項前段規定處斷。至被告曾柏盛再將其收受之非法吸金款項，轉帳至被告禹瑞崑之新光銀行00000號帳戶，再由被告禹瑞崑提領後交予海威集團不詳成年成員；被告潘裕隆則將收受款項以提領或層層轉帳至海威集團指定帳戶，其等所為已有躲避犯罪追查之目的，並再將上開犯罪所得移至其他銀行或交由海威集團其他成年成員，其金流歷程，使犯罪所得與犯罪行為之關聯性中斷，資金來源發生改變，客觀上為隱匿自己重大犯罪即非法收受存款所得之洗錢行為，且主觀上具有掩飾、隱匿資金與犯罪所得之關聯性，改變資金所在地，具有阻撓犯罪所得來源之追查之犯罪意思，屬隱匿自己重大犯罪所得之行為，係違反96年7月11日之洗錢防制法第2條第1款之規定，均應依96年7月11日之洗錢防制法第11條第1項之洗錢規定處斷。二、被告駱珮姍、程麗珍就犯罪事實二所示違反多層次傳銷法及非法吸金犯行間，與同案被告楊詠晴、海威集團不詳成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴及海威集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告潘裕隆就犯罪事實二之㈡所示非法吸金犯行部分，與被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴、「保羅」及海威集團不詳成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（就如附表一編號13至26、29、33至40、42至46所示呂秉勳投資部分，被告潘裕隆僅與「保羅」及海威集團不詳成年成員有犯意聯絡）。又被告禹瑞崑及曾柏盛就犯罪事實二之㈠所示洗錢犯行部分與海威集團不詳成年成員間，及被告潘裕隆就犯罪事實二之㈡所示洗錢犯行部分，與「保羅」及海威集團不詳成年成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應分別論以共同正犯。三、變更起訴法條部分：㈠、起訴書固認被告曾柏盛、禹瑞崑及潘裕隆係犯刑法第30條第1 項、銀行法第29條之1、銀行法第125條第1項前段之幫助非法經營銀行業務罪。然按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又刑法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參與實施者而言，如果就構成犯罪事實之一部已參預實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第22 53號、19年上字第1984號判例意旨參照）。本案被告曾柏盛透過被告禹瑞崑提供其名下新光銀行00000號帳戶、被告潘裕隆則提供其名下第一銀行000000號帳戶資訊供海威集團收受非法吸收存款之資金使用，再由其等擔任提款、轉匯之角色，所參與者均為收受存款之構成要件行為，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。是起訴書前揭所指，自有未洽。然於本院於審理時業已告知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係共同涉犯非法經營銀行業務罪（見本院卷三第396頁、本院卷四第13、88、188頁），已無礙於其等權利之行使，是應由本院於同一社會基本事實之範圍內，變更起訴法條為銀行法第 29條之1、第29條第1項規定，應依同法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之共同正犯；則其等所適用關於共犯之法條，已由刑法第30條變更為同法第28條，依最高法院30年上字第1574號判決意旨，自應依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更（最高法院95年度台上字第354號刑事判決意旨參照），並仍依法予以審理。㈡、至起訴書另認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開所為，均係涉犯96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項之洗錢規定，然因被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆係為隱匿自己違反銀行法之犯罪所得，是所為應係該當96年7月11日之洗錢防制法第11 條第1項之洗錢規定，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 (最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照)，本院審理時雖未諭知被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆可能係涉犯96年7 月11日之洗錢防制法第11條第1項罪名，然本項規定與起訴書所載之96年7月11日之洗錢防制法第11條第2項均規定於同條，僅係不同項次，又係較輕罪名，況本院審理中復已就犯罪構成事實對被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆加以調查訊問，且告知其等就違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定部分，可能構成同法第125條第1項前段之共同正犯，業如前述，使被告禹瑞崑、潘裕隆及曾柏盛有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。四、罪數部分：㈠、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。㈡、本件被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆所犯銀行法第125條第1項，及被告駱珮姍、程麗珍所犯多層次傳銷管理法第29條第1項之犯行，其中銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，而多層次傳銷管理法禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。㈢、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆多次洗錢之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一掩飾、隱匿上開違法吸金所得之來源、去向，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯。㈣、刑法上以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而：　⒈被告駱珮姍及程麗珍以「HIWAY 99」投資方案，約定給付與本金顯不相當之利息，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪處斷。　⒉被告禹瑞崑、曾柏盛提供曾柏盛名下之新光銀行00000號帳戶，及被告潘裕隆提供其名下之第一銀行000000號帳戶供海威集團收受「HIWAY 99」投資方案之投資款項遂行非法吸收資金犯行，過程中掩飾或隱匿非法經營銀行業務犯罪所得之來源、去向及所在之目的，亦為獲取實現非法經營銀行業務犯罪之結果，而具有重要之關聯性，應認係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，係一個犯罪行為而同時觸犯詐欺取財、非法經營銀行業務及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。五、起訴書應予更正及起訴效力所及部分：㈠、起訴書就附表一編號30（即起訴書附表一編號29）所示之款項誤載為525,000元；附表一編號171所示款項（即起訴書附表一編號163）誤載為1,400,000元，應予更正。㈡、就附表一編號179所示部分，另經臺北地檢署檢察官移送併辦（112年度偵字第15568號），然與本案起訴書附表一編號16 7所載之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈢、起訴書就被告駱珮姍及程麗珍部分，漏未敘及其等有自行投資如附表一編號196、204、附表一編號197、198所示資金，以及其等尚有共同招攬姚小萍、江香蘭、陳秀月、張惠美、陳瑀涵、林阿寶、車文正、陳紫瑄、巫美鳳加入「HIWAY 99 」投資方案，而各吸收如附表一編號6至8、48、49、55、57 、60、172至175、181、194、195所示之資金；亦未敘及莊麗英尚有以如附表一編號105及143、葉易謙尚有以附表一編號182、189至193、陳堃壕及蘇秀蕉有如附表一編號199至20 1所示款項加入「HIWAY 99」投資方案；惟上揭部分各與被告駱珮姍及程麗珍等2人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及。從而，本院就前開即如附表一之二編號1至29所示部分，亦皆應併予審理。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱珮姍、程麗珍不思以正途賺取所需，先後加入「HIWAY 99」投資方案後，為擴充下線賺取獎金及遊戲幣之差價，共同以約定給付與本金顯不相當之紅利對外招攬，而促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該；另依被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆之智識程度及社會生活經驗，於案發時已可預見將金融帳戶交予不具密切親誼及信賴關係之海威集團所屬不詳成年成員及「保羅」使用，供作他人匯入款項使用，極易被作為與財產犯罪不法用途或非法吸金等犯罪之用，卻仍為賺取高額報酬，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，將上開帳戶交付他人使用，被告曾柏盛復擔任於吸金款項匯入後將款項轉至被告禹瑞崑帳戶之工作，被告禹瑞崑及潘裕隆則擔任將款項交予海威集團不詳成年成員之工作，遂行洗錢犯行。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆，各自綜合判斷前揭量刑因子如下：㈠、被告駱珮姍經同案被告楊詠晴招攬後，就本件「HIWAY 99」投資方案，非法吸收資金高達64,243,535元（含自己投入之資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，均如附表六之三所示），妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙受重大損失，且召開說明會說明「HIWAY 99」投資方案內容及協助下線購買遊戲幣等相關問題，而位居該等投資案之重要地位，其對於投資案之掌控程度及吸收資金之參與情節較高，其亦因而獲得點數匯差及獎金970,604元（詳後述），所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微；併考量被告駱珮姍前於101年間，即因違反銀行法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高等法院以 108年度金上重更一字第18號判決判處有期徒刑3年，再經最高法院以112年度台上字第1091號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，顯見其於前案違反銀行法案件之偵審程序中，猶未見悔意，不知謹言慎行，犯後復否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承五專畢業，目前另案執行中，已退休，無需要撫養未成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷四第251、252頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。㈡、被告程麗珍經被告駱珮姍招攬後，就「HIWAY 99」投資方案非法吸收資金高達64,138,535元（包含自己投入之資金，以及直接或間接招攬他人而獲取之資金，如附表六之四所示），已嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，使投資人蒙受重大損失，且其除與被告駱珮姍及同案被告楊詠晴召開投資說明會，對外招攬投資外，亦為陳堃壕、蘇秀蕉等下線會員兌換遊戲幣，或轉介被告駱珮姍、同案被告楊詠晴出售遊戲幣，顯見其分工角色及對於犯罪之貢獻程度甚高，且因而獲得不法所得達812,237元（詳後述），其所造成之犯罪危害程度及不法所得均非輕微；併考量被告程麗珍前於100年間，亦曾因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查，且於 101年間，經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第54號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年確定，詎仍於緩刑期間再犯本案銀行法案件，犯後始終否認犯行，未見悔意，素行及犯後態度亦難認良好；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承為高中畢業、係家庭主婦，目前靠積蓄生活，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。㈢、被告禹瑞崑受海威集團不詳成年成員以提供高額報酬為誘因招攬後，即邀約被告曾柏盛提供其名下帳戶供海威集團使用，並由被告曾柏盛負責將款項匯出予被告禹瑞崑，再由被告禹瑞崑擔任提款轉交現金予海威集團不詳成年成員之角色，是被告禹瑞崑雖非居於此吸金計畫負責收受款項之首腦或具決策地位之要角，亦未擔任直接對外招攬投資人投資之分工，然其犯罪參與程度仍較被告曾柏盛為高；且其等經手資金即匯入被告曾柏盛帳戶內之款項共計6,755,000元（如附表三之一所示），數額甚鉅，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產上之損失，被告禹瑞崑因而獲利2,102,404元、被告曾柏盛則獲利1,344,404元（詳後述）；併考量被告曾柏盛及禹瑞崑犯後始終否認犯行，且羅織交付帳戶之理由，飾詞狡辯，未見悔意，然被告禹瑞崑雖曾因恐嚇危害安全、不能安全駕駛罪及詐欺等案件經法院論罪科刑，然未見有與違反銀行法相關之前科紀錄，及被告曾柏盛亦僅有不能安全駕駛罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐；兼衡以其等犯罪動機、目的、手段，及提供帳戶供海威集團使用之期間約1週，時間尚非甚長；暨被告禹瑞崑於本院審理時自承為大學畢業、現待業中，由小孩資助生活、無需扶養之親屬；及被告曾柏盛亦自承為美國大學畢業、碩士肄業，現從事紡織品出口及內銷，月收入約3 、5萬元，目前需要扶養弟弟及父親之家庭經濟狀況（見本院卷四第252、253頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部分第、項所示之刑。㈣、被告潘裕隆提供名下帳戶供海威集團使用，期間為103年9月間至104年4月間，非法收受資金計26,107,335元，數額非低，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並造成投資人財產上之損失，其亦因而獲得不法所得計1,305,367元（詳後述）；惟其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，顯係僅係依「保羅」指示提領及轉匯款項後交付予海威集團，非居於核心要角地位之犯罪貢獻；併考量被告潘裕隆犯後固坦承客觀事實，然否認主觀犯意部分，既其亦無違反銀行法之法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現為工程小包，月收約4、5萬，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷四第252 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第項所示之刑。伍、沒收部分：　　一、刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。二、又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107度台上字第2542號、104度台上字第39 37號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。三、本案被告犯罪所得之計算說明：㈠、被告駱珮姍及程麗珍部分　⒈被告駱珮姍及程麗珍如犯罪事實一所示招攬各投資人繳交之投資款項，係由「HIWAY 99」投資方案所屬海威集團所支配，而被告駱珮姍及程麗珍於犯罪行為取得者即為招攬下線可得之獎金。經依如附表六之一所示之上下線關係，依「HIWA Y 99」投資方案介紹資料所載（見A1卷第501頁），以被告駱珮姍及程麗珍分別投資之金額為基準，計算被告駱珮姍及程麗珍各可得如附表六之三及附表六之四所示之推薦及見點獎金。至依上開「HIWAY 99」投資方案介紹資料所載，動態收入固尚包括對碰獎金及領導獎金，然依同案被告楊詠晴於調查局時供稱：對碰獎金是只要介紹2個人參加「HIWAY 99 」投資方案，就可以領，當時我是介紹被告駱珮姍投資美金 3,000元，自己又買美金3,000元，我就多賺我自己推薦我自己及被告駱珮姍的對碰獎金等語（見A1卷第165頁）；證人王子才於調查局時亦證稱：我為了賺取下線獎金，會將自己的資金分批進場等語（見A1卷第444頁），顯見對碰獎金之計算應取決於「HIWAY 99」投資方案系統內各筆投資款項之實際排序，則因卷內並無此部分資料，被告駱珮姍及程麗珍亦均供稱不知如何計算報酬，而領導獎金之計算因係植基於對碰獎金之計算（即均分領取上5代、下5代個5%的雙向對碰對等獎金），故除被告上開已自承有領到對碰獎金之投資款項外，其等對於其餘投資款項可領得之對碰獎金及領導獎金部分均因證據不足無從認定，是基於有利被告認定原則，此部分爰不予計入被告駱珮姍及程麗珍之犯罪所得內，併予敘明。　2.另就被告駱珮姍、程麗珍與楊詠晴透過陳堃壕及蘇秀蕉間接招攬附表二之一所示之各投資人加入「HIWAY 99」投資方案部分，參以同案被告楊詠晴於偵查中供稱：投資「HIWAY 99 」投資方案最少要美金1,000元，每單位美金1,000元，最多只可以換500元的金幣，其他的部分是跟公司買遊戲幣，遊戲幣也是金幣。蘇秀蕉曾經將投資款項交給我，要我代購遊戲幣，遊戲幣1點35元（見B2卷第134頁背面）；證人陳堃壕於另案偵查中結證稱：要投資「HIWAY 99」投資方案要先購買遊戲幣，最低單位就是美金1,000元，遊戲幣要透過同案被告楊詠晴才購買的到遊戲幣」（見A4卷第11頁），及證人蘇秀蕉於另案準備程序時供稱：我幫他們所收的錢，全部匯至同案被告楊詠晴之帳戶。匯給公司是以35元兌換美金1元計算，公司提領的錢是以美金1元兌換30元計算等語（見B8 卷第98頁正面及背面）；暨證人陳耀欽於另案台中地院準備程序時證稱：他用35入30出，……就是用美金1,000元來換算，我們要繳35,000元，公司出來的只有乘以30而已，他說有匯差問題，其實差距部分是屬於他們的仲介費等語（見B8卷第80頁背面），嗣後並提出補充理由狀說明略以：如投資35 ,000元，最多可沖抵一半點數即500點，以30元計算即15,00 0元，即投資人只需拿20,000元給蘇秀蕉；而蘇秀蕉只要以3 5元進之金額上交公司，即以另外500點*35元=17,500元，差額2,500元即為蘇秀蕉收取之佣金等語（見B9卷第205至209 頁），復佐以被告程麗珍於本院準備程序時亦坦認：從陳堃壕、蘇秀蕉的匯款，匯差部分我大概有賺陳堃壕、蘇秀蕉加起來有10幾萬元（見本院卷三第210頁）。足徵證人陳堃壕及蘇秀蕉招攬如附表二之一所示投資人，存入被告駱珮姍及程麗珍帳戶內之款項供其等轉向海威集團購買遊戲幣時，被告駱珮姍及程麗珍即得因美金1元賺取5元之價差，是以如附表二所示被告駱珮姍及程麗珍帳戶分別收受之陳堃壕及蘇秀蕉存入之投資總金額為基準計算後，其等分別可獲得如附表六之五所示之價差各388,286元及115,000元，此部分亦分屬其等犯罪所得。　⒊綜上所述，被告駱珮姍及程麗珍因招攬各投資人加入「HIWAY 99」投資方案所獲得各如附表六之三及附表六之四所示之獎金，及其等因收受陳堃壕及蘇秀蕉轉交如附表二所示投資人投資款項因此賺得之價差之總額（如附表六之五所示），即為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆部分　⒈被告禹瑞崑及曾柏盛部分：　　被告禹瑞崑及曾柏盛雖否認有犯罪所得，然徵諸被告曾柏盛並未將存入其名下新光銀行00000號帳戶內之金額全數領出，被告禹瑞崑亦未將被告曾柏盛轉匯至其名下帳戶之款項全數領出，業經認定如前，復參以被告潘裕隆亦以前詞就提供帳戶供海威集團使用確能獲得投資款項一定比例之金額做為報酬等情陳述明確，顯見被告禹瑞崑及曾柏盛確有保留部分款項當作報酬乙情堪可以認定。又因被告曾柏盛所提供之新光銀行00000號帳戶所收取之款項中，足資證明為本案犯行有關之投資款項為6,755,000元，佔所有存入款項之51.5295 %，則依此比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關之報酬即為1,344,404元（計算方式詳附表三之三所示）。另被告禹瑞崑將被告曾柏盛轉匯至其帳戶內款項留存之金額為4,080,000元，則依上揭比例計算留於其帳戶內與本案非法吸收資金相關之報酬即為2,102,404元（計算方式詳附表三之四所示）。被告禹瑞崑及曾柏盛上開犯罪所得部分，雖未扣案，仍均應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告潘裕隆部分：　①被告潘裕隆之辯護人雖辯稱：被告潘裕隆所獲得代換款項之遊戲點數，未曾轉換為現金，且該平台已關閉無從登入，故被告潘裕隆確無實際犯罪所得等語。然依前揭說明，「HIWA Y 99」網站所發放之點數，確有經濟價值，且為我國法定貨幣之變身無訛。則被告潘裕隆既因前揭行為，獲得海威集團所發送之點數，當屬其犯罪所得。是被告潘裕隆辯護人之前揭辯解，難認有據。　②參以被告潘裕隆於調查局時供稱：「保羅」說只要這些存款人將錢匯到我第一銀行000000號帳戶，我再將錢匯到保羅指定的帳戶，則保羅就會給我額外5%至10%的hiway99優惠點數等語（詳A1卷第330頁），則依罪疑唯利被告原則，即認定其提供名下第一銀行000000號帳戶，可獲得存入款項之5%計算之「HIWAY 99」平台點數。又依前揭說明，此部分點數為我國法定貨幣之變身，是於估算被告潘裕隆關於點數之經濟價值時，認得逕以其上開帳戶存入如附表四之一所示之26,1 07,335元為基礎，是其此部分犯罪所得自應為1,305,367元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3 項規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陸、不另為無罪之諭知部分：一、起訴意旨另以：㈠、被告駱珮姍及程麗珍尚有與同案被告楊詠晴共同基於非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，在「臺北五鐵秋葉原」場地舉辦「HIWAY 99」投資方案之網路博奕說明會，向如附表一之三所示之人招攬加入「HIWAY 99」投資方案。因認其等此部分所為，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項等罪嫌等語（即被訴如附表一之三部分）。　㈡、被告曾柏盛經由被告禹瑞崑提供予「保羅」使用之新光銀行0 0000號帳戶，尚有收受如附表三之二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項；及被告潘裕隆提供予「保羅」使用之第一銀行000000號帳戶，亦有收受如附表四之二所示投資人匯入之加入「HIWAY 99」投資方案之投資款項，因認被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆上開部分，各亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢等罪嫌（即被訴附表三之二、四之二部分）。㈢、於被告曾柏盛103年9月3日因故不再出借新光銀行00000號帳戶後，係由被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000 號帳號，作為收受海威集團收款之用，並允諾提供相當於匯入款1成之線上賭博網站點數作為報酬。被告潘裕隆之第一銀行000000號帳號，因而自103年9月3日起至104年4月22日止，收受如附表四所載之投資款。因認被告禹瑞崑此部分犯行，亦涉犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務之幫助犯及修正前洗錢防制法第11條第2 項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆等5人涉犯上開罪嫌，無非以被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆等5人供述、新光銀行業務服務部107年10 月4日新光銀業務字第1076006690號函及所附新光銀行00000 號帳戶之歷史交易明細、中信銀行107年10月9日中信銀字第 107224839142033號函及所附中信銀行帳號00000號帳戶歷史交易明細、第一銀行恆春分行107年10月16日一恆春字第003 11號函及所附帳號第一銀行000000號帳戶、新光銀行集中作業簿108年5月13日新光銀集作字第1080107660號函及所附新光銀行00000號帳戶歷史交易明細及臺灣高等法院107年度金上訴字第75號判決書等為其主要論據。四、經查：㈠、被告駱珮姍及程麗珍被訴如附表一之三部分：　　如附表一之三所示之投資人有將款項存入上開附表各編號帳戶內之行為，有該附表「付款證據出處」欄所示之證據足佐。然查：　⒈被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴均否認有招攬向鑫蓮、謝棠容及加入「HIWAY 99」投資方案，且向鑫蓮與謝棠容均未到庭證述其等將如附表一之三編號1至3、38及39所示款項匯入王獻立中信商銀000000號帳戶、被告曾柏盛新光銀行 00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因，卷內亦乏事證可認被告向鑫蓮、謝棠容存入上開帳戶內之款項確係供其等投資「HIWAY 99」投資方案且係經被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴所招攬，是檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍尚涉有此部分犯行，自屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍、程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　⒉證人呂秉勳於調查局時證稱：我是友人江清文介紹我參加「H IWAY 99」投資方案，他曾經告訴我這個投資案有說明會，但我不曾去參加過，去澳門的時候，有一名叫Andy的講師有上台說明「HIWAY 99」投資方案，要我們加碼投資；我的投資款項都是以現金方式交給江清文；我認識被告駱珮姍、程麗珍、同案被告楊詠晴、另案被告陳堃壕，我們有一起去澳門旅遊，但我與他們都沒有交往及金錢往來，「HIWAY 99」投資方案倒了之後，他們有聯絡我推銷保健食品等直銷商品，但我都沒有回應等語（見A4卷第365至369頁），顯見證人呂秉勳未曾提及被告駱珮姍、程麗珍或同案被告楊詠晴有招攬其參與「HIWAY 99」投資方案。再審酌被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴亦均否認有招攬證人呂秉勳投資「HIWA Y 99」投資方案，且同案被告楊詠晴被訴尚有將另案被告江清文與陳美娥共同招攬不特定人投資「HIWAY 99」投資方案之投資款項交付大陸地區不詳「海威99」工作人員，而與另案被告江清文及陳美娥（其等違反銀行法部分，業經臺灣高等法院以107年度金上訴字第75號判決分別判處有期徒刑1年 10月、1年8月，再經最高法院以109年度台上字第4581號判決上訴駁回而告確定）共犯非法吸收存款之犯行，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第3123號案件為不起訴處分確定，卷內復無證據證明被告駱珮姍、程麗珍及同案被告楊詠晴與招攬證人呂秉勳投資「HIWAY 99」投資方案之江清文有犯意聯絡及行為分擔，或與江清文間有互相利用之補充關係，或就證人呂秉勳此部分投資，亦可取得獎金。是起訴意旨認被告駱珮姍及程麗珍就如附表一之三編號4至7所示證人呂秉勳之投資，亦涉犯非法經營銀行業務及多層次傳銷管理法第29條第1項之犯行，尚乏積極且明確之事證。是檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院確信被告駱珮姍及程麗珍有參與此部分犯行，自亦屬不能證明其等犯罪。惟此部分與被告駱珮姍及程麗珍前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。　　　　㈡、被告禹瑞崑、曾柏盛被訴附表三之二、被告潘裕隆被訴附表四之二部分：　　如附表三之二及附表四之二所示之投資人確有分別有將款項存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之行為，固有上開各附表「卷證出處」欄所示之證據足佐。然此僅足以證明上開投資人確有將各該款項匯至被告曾柏盛及潘裕隆之上開帳戶內，尚無從證明其等匯款之原因。而遍查全案卷證，並無證據可資證明附表三之二及附表四之二所示投資人將款項存入被告曾柏盛之新光銀行00000號帳戶及被告潘裕隆第一銀行000000號帳戶之原因即為投資「HIWAY 99」投資方案，是被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪之非法經營銀行業務及一般洗錢部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　㈢、被告禹瑞崑被訴附表四部分：　⒈被告潘裕隆於調查局及偵查中均以前言證稱係透過「保羅」之介紹，始將第一銀行000000號帳戶提供海威集團使用，亦係經「保羅」指示匯錢至「保羅」指定帳戶或提領現金等情明確，且互核一致，復結證稱：被告禹瑞崑是我的姊夫，我與他沒有資金往來等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑亦否認係由其覓得被告潘裕隆出借第一銀行000000號帳號乙節，是自無由僅以被告禹瑞崑與潘裕隆間有親屬關係，即逕認被告潘裕隆係透過被告禹瑞崑提供第一銀行000000號帳號予海威集團使用。　⒉依被告潘裕隆及禹瑞崑同乘班機查詢資料顯示（見A1卷第312 、313頁），被告潘裕隆及禹瑞崑固曾共同搭機至澳門、北京及香港多達18次。然被告潘裕隆於調查局供稱：因為被告禹瑞崑有吃安眠藥，他出國我都會陪同，去澳門主要去賭場，去北京有時談生意上的事，被告禹瑞崑談生意時我都只有陪同、沒有參與，在澳門時我有聽過被告禹瑞崑在談華強北電子採購案的事情等語（見A1卷第333頁）；被告禹瑞崑於調查局時亦供稱：我跟被告潘裕隆一起出竟去澳門，期間有認識百家樂的賭博業者，回來臺灣後我發現被告潘裕隆也有在網路上玩線上博奕，被我知道我有制止他，我跟他之間沒有資金往來關係；我於103年9月13日有與被告潘裕隆、曾柏盛去澳門處理曾柏盛的事情，被告潘裕隆就是陪我一起去澳門等語（見A1卷第300頁），是被告禹瑞崑及潘裕隆均否認其等係因「HIWAY 99」投資方案始共同前往澳門，自亦無由僅以其等有多次共同搭乘同班飛機之紀錄，採為不利被告禹瑞崑認定之依據。　⒊基此，上開證據均無從認定係被告禹瑞崑覓得被告潘裕隆提供第一銀行000000號帳號予海威集團使用；復遍查全案卷證，亦無證據可資證明被告潘裕隆確係經被告禹瑞崑之介紹始交付第一銀行000000號帳戶供海威集團使用，且被告潘裕隆如附表四之三及四之四所示轉帳之款項亦均未轉入被告禹瑞崑名下帳戶，亦無證據證明被告潘裕隆係將提得現金交付予被告禹瑞崑，是難認被告禹瑞崑尚有參與如附表四所示之犯行，是被告禹瑞崑此部分犯行自亦屬不能證明。五、綜上所述，被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前開如公訴意旨所示之被訴部分，無法證明，惟此部分分別與被告駱珮姍、程麗珍、禹瑞崑、曾柏盛及潘裕隆前揭經起訴論罪部分，有實質上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項前段、第125條之4第2 項、第136條之1，96年7月11日修正之洗錢防制法第11條第1項，多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項，刑法第11條後段、第2 條第1項、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。 96年7月11日修正公布之洗錢防制法第11條：有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。資助國際洗錢防制組織認定或追查之恐怖組織或該組織活動者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前3項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前4項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。多層次傳銷管理法第18條：多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條：違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。附件：本件偵查卷宗代號對照表如下。㈠109年度金重訴字第17號代號案號 A1 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷一） A2 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷二） A3 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷三） A4 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷四） A5 臺北地檢署107年度偵字第22979號（卷五） A6 臺中地檢署109年度他字第940號 A7 臺北地檢署109年度他字第4259號㈡臺灣高等法院臺中分院調卷卷宗（僅有掃描電子檔，無紙本卷證）代號案號 B1 臺中地檢署104年度偵字第23470號 B2 臺中地檢署104年度交查字第594號 B3 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料1-4） B4 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件一帳戶資料5-16） B5 臺中地檢署104年度交查字第594號（附件二會員資料） B6 臺中地檢署105年度偵字第28839號 B7 臺中地檢署105年度查扣字第1136號 B8 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷一） B9 臺中地方法院105年度金訴字第17號（卷二） B10 臺中地方法院105年度金訴字第17號（刑事陳報狀相關資料） B11 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷一） B12 臺灣高等法院臺中分院107年度金上訴字第1467號（卷二）㈢109年度金重訴字第17號移送併辦代號案號 C1 臺北地檢署111年度他字第6908號 C2 臺北地檢署112年度偵字第15568號

2024-11-01

TPDM-109-金重訴-17-20241101-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1492號抗告人葉雪玲代理人黃勝和律師上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘　　，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據　　，應認不符前述得聲請再審之事由。二、原裁定略以：抗告人葉雪玲係對原審法院112年度金上訴字第29號違反銀行法案件之刑事確定判決（經本院以113年度台上字第219號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，而予駁回，下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。抗告人所提聲證3至22，雖符合「新穎性」要件，然不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷，客觀上均不足以動搖原確定判決之認定，不符「明確性」要件。至抗告人所書「自訴狀」或信件共3份，係指摘原確定判決有採證認事不符經驗法則之違法，應依非常上訴程序救濟，要難據為聲請再審之「新證據」。是以，本件再審之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，為無理由，應予駁回。抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗，併予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所提聲證3，可認定會員加入「富南斯集團」時填寫抗告人為推薦人，不能逕認係由抗告人招攬或吸收投資；聲證4、17、5、6可作為認定抗告人並未參與公司決策、主持或召開說明會，亦非所謂講師之證據；聲證 7、8、11、18、19可證明抗告人僅為投資者；聲證9、10則可證明「富南斯集團」相關款項，並無回流抗告人帳戶之情事；聲證12、13、14係佐證抗告人就白偉宏、李榮華等人違反銀行法及多層次傳銷管理法之犯行，其無所謂犯意聯絡，亦無所謂行為分擔可言；聲證15、16係說明招攬下線，與有無涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第3項、第1項及多層次傳銷管理法等規定無關。原裁定認為抗告人所提上開各項證據不具「明確性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符，顯然違法、不當云云。四、抗告意旨係執與聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，以及抗告意旨所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1492-20241030-1