Know99判決書

搜尋結果：大同醫院

共找到 237 筆結果（第 31-40 筆）

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告萬世鈞上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像，結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人，持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮辱罪之要件。　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2562號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告黃上益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人汪廷鴻以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國110年6月4日起至111年6月4日止（下稱系爭保險契約）。汪廷鴻在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予未考領駕駛執照之被告使用。被告於111年3月12日凌晨1時8分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區七賢二路慢車道由西往東行駛，途經七賢二路與南台路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人林鈺淋騎乘車號000-0000普通重型機車搭載訴外人陳細咪，沿南台路由南往北直行至系爭路口，閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件）。林鈺淋因系爭事件受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、臉挫擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪之傷害（下稱甲傷害）；陳細咪則受有左側近端尺骨開放性骨折、左膝、左足擦挫傷、上唇1.5公分撕裂傷之傷害（下稱乙傷害）。伊已給付林鈺淋因甲傷害支出之醫療費新臺幣（下同）10,879元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元；已給付陳細咪因乙傷害支出之醫療費9,753元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共4 1,363元。合計伊就系爭事件已支出保險給付84,547元（計算式：43,184+41,363=84,547）。又被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在前開給付範圍內，自得代位林鈺淋、陳細咪向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張被告無照駕駛系爭保車闖紅燈肇事，致林鈺淋、陳細咪分別受有甲、乙傷害等情，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至72、31、33頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害林鈺淋、陳細咪之身體健康權。　㈡原告主張林鈺淋因系爭事件受有甲傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費10,879元、醫療材料費20, 000元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第27至31、119至137、139頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證林鈺淋除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以林鈺淋得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計41 ,744元（計算式：43,184-1,440=41,744），應堪認定。　㈢原告主張陳細咪因系爭事件受有乙傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費9,753元、醫療材料費20,0 00元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共41,363元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第33至35、147至159、161頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證陳細咪除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以陳細咪得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計39,923 元（計算式：41,363-1,440=39,923），應堪認定。　㈣綜上，林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額為81,67 7元（計算式：41,744+39,923=81,677）。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於111年5月25日依系爭保險契約分別給付林鈺淋43,184元，給付陳細咪41,363元，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第11、13頁）。而被告於111 年3月12日事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年11月11日函在卷可稽（見本院卷第105頁），依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位林鈺淋、陳細咪行使其對被告之損害賠償請求權。惟林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額僅81,677元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因林鈺淋、陳細咪對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付81,667元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月8日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2562-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高雄地方法院113年度救字第112號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，其名下雖有車齡32年之汽車乙輛，惟牌照已於民國95 年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，無財產價值，且該車早已不存在，僅因逾檢註銷而無法申請報廢，因此仍登記在抗告人名下。又抗告人高齡76歲，依老人福利法第2條規定及社會救助法第5條之3規定反面解釋，屬無工作能力之老人，符合社會救助法規定之低收入戶，為法律扶助法第5條所定之無資力者，且抗告人因車禍罹病無法工作，無勞保、無工作，確無收入，無財產，缺乏經濟信用，窘於生活，無資力負擔本件高額訴訟費用。臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定已認定抗告人無資力及信用技能，准予抗告人訴訟救助之聲請，且抗告人所提本案訴訟證據確實，顯有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定應裁定准予訴訟救助。原裁定駁回抗告人之聲請，認事用法違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819 號、第267號裁定意旨參照）。三、抗告人主張其生活困難，目前無資力支出第一審裁判費，且高齡76歲，為低收入戶，及法律扶助法第5條所定無資力者，復因車禍罹病無工作能力，無財產、無工作及收入，缺經濟信用，無資力應准予訴訟救助等情，固經其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院113年5月20日診斷證明書為據（見原審卷第11至19頁）。然社會救助法僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，法律扶助法第5條規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報課稅之收入、車輛牌照遭逾檢註銷之事實，低收入戶證明為行政主管機關提供社會救助設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用認定非必相關，上開資料均不足以認定抗告人無資力支出裁判費。至抗告人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認抗告人已完全喪失工作能力，抗告人所提上該證明書並不能認抗告人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用等能力，致無資力支付裁判費。依前揭說明，本件不能認定抗告人已無支出訴訟費用之資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許。至抗告人另援引臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定為應准其訴訟救助之依據，惟然此僅係個案判斷，對本件並無拘束力，附此敘明。四、綜上所述，抗告人所提上開資料，並未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-114-抗-73-20250318-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號上訴人即被告周禹誠選任辯護人蔡政穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年6月24日所為113年度交簡字第1318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第900號，原案號：113年度審交易字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周禹誠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周禹誠於民國112年2月28日21時5分許，騎乘車號000-0000 號機車，沿高雄市新興區中正四路慢車道，由東往西行駛，抵達中正四路與南台路口，欲右轉駛入南台路時，適孫世重騎乘車號000-000號機車搭載姚玉珍沿同車道、同向直行至該路口。周禹誠竟疏未注意兩車並行之間隔，就貿然右轉南台路，致兩車於該路口發生碰撞，孫世重因此受有左肘擦傷　　、左腕挫傷、左膝擦傷及頭部外傷之傷害，姚玉珍則受有左膝挫擦傷、右踝挫傷之傷害。二、案經孫世重、姚玉珍告訴及高雄市政府警察局新興分局報告　　臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告周禹誠（簡稱：被告），就告訴人孫世重、姚玉珍於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷56 頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經告訴人孫世重、姚玉珍證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院112年2月28日診斷證明書2紙可佐。又㈠　　、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。然被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然右轉，致與告訴人孫世重騎乘之機車發生碰撞，告訴人孫世重、姚玉珍因而受有前揭傷害，足見被告之駕駛行為有違上開規定，確有過失，並與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。㈡、至於公訴意旨雖認被告亦違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至於同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（詳最高法院107年度台上字第339 　　8號判決，臺灣高等法院113年交上易字第382號判決、113年交上易字第300號判決，臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第99號判決意旨）。本案被告與告訴人孫世重所騎機車係在同向同一車道行駛，因被告貿然右轉致兩車發生碰撞，稽諸上開判決意旨，被告應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定規範行車秩序，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，併此敘明。綜上所述，被告過失致人受傷之犯行　　，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於113年12月2日與告訴人孫世重經本院調解成立　　，被告願意給付孫世重新臺幣(下同）5萬元，並於調解成立時當場給付1萬8千元，餘款3萬2千元自114年1月10日至同年 4月10日止，每月為一期，於每月10日前給付8千元等情，有本院113年雄簡移調字第48號調解筆錄（詳交簡上卷75頁）可佐。原審未及審酌上情，尚有未當。被告以原審量刑基礎已變更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，及於上訴後與告訴人孫世重調解成立，並於調解成立時實際賠償孫世重1萬8千元，但迄未陳報已按時給付任何分期款項予告訴人孫世重（詳交簡上卷75頁調解筆錄，交簡上卷97、109、111頁電話紀錄），暨未與告訴人姚玉珍和解、調解或得其原諒等犯罪後態度。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科紀錄），及過失程度、被害人傷勢等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。六、被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告，然酌以被告迄未陳報已按調解筆錄給付任何分期款項予告訴人孫世重，亦未與告訴人姚玉珍和解或得其原諒；兼衡被告尚有另案繫屬於本院（詳交簡上卷95、117頁前科表）等情，本院認為不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-交簡上-180-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1091號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉泫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1577號），本院判決如下：　　主　文陳嘉泫犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳嘉泫於民國112年12月30日下午3時4分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段與中正三路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，貿然前行，適有劉詠伶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同方向同車道，行駛於陳嘉泫之左前方，欲靠右行至中正三路口之機慢車左轉待轉區，亦有變換行向未注意右後方來車之情形，致劉詠伶所騎乘之上開機車右側車身與陳嘉泫騎乘之上開機車左側車身相撞，2車均人、車倒地，致劉詠伶受有雙手及右足擦挫傷、左大腿及左上臂挫傷等傷害；嗣陳嘉泫於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、案經劉詠伶訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　訊據被告陳嘉泫固坦承有於前揭時間，騎乘甲車駛至案發地點時，有與告訴人劉詠伶所騎乘之乙車發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人行駛在伊左前方，是告訴人貿然向右偏駛，且未打方向燈示意，伊沒有辦法反應以保持安全距離，伊沒有過失云云。經查：　　㈠被告於112年12月30日下午3時4分許，騎乘甲車駛至案發地點，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有雙手及右足擦挫傷、左大腿及左上臂挫傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第39頁至第41頁；偵緝卷第44頁），核與證人即告訴人所述相符（見警卷第13頁至第15頁、第43頁至第 45頁；偵卷第19頁），並有告訴人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（見警卷第 21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第31頁至第38頁）、案發現場、車損照片（見警卷第53頁至第57頁）及監視器錄影畫面擷圖（見警卷第59 頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判程序時證稱：伊沿民族二路北往南方向直行駛至案發地點時，欲靠右至待轉區待轉，向右偏駛時突遭被告騎乘機車自伊右後方撞擊，伊向右偏駛時，沒有顯示方向燈等語（見警卷第13頁至第15頁、第 43頁至第45頁；偵卷第19頁；審交易卷第78頁），核與被告明確供承：告訴人原行駛在伊左前方，駛至案發地點時，減速向右偏駛駛往待轉區，告訴人沒有打方向燈示意，告訴人機車右側車身與伊機車左側車身發生碰撞等語（見警卷第39 頁至第41頁；偵緝卷第44頁；審交易卷第47頁）相符。再觀以道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面（見警卷第31頁、第59頁），可知案發當時告訴人與被告係一前一後行駛於同車道，且駛至民族二路與中正三路口時，2車相對距離間隔1 臺機車車身以上，對於此等人車動向，被告客觀上應有足夠之觀察、反應空間，再參以被告上開供述內容，被告於交通事故發生前尚能注意到告訴人行駛在左前方，且告訴人騎乘乙車未顯示方向燈，逕減速駛往待轉區，是告訴人騎乘機車駛於被告左前方之行車動向，應為被告視野所及之範圍內，而能及早採取必要之煞停、閃避措施，亦不會有猝不及反應之情形發生，惟被告仍於行駛於其左前方之告訴人向右偏行之際，自後追撞告訴人機車右側車身，顯見被告案發當時確未注意車前狀況甚明。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見審交易卷第23頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第35頁），被告竟疏未遵守前揭規定，貿然前行而未保持適當安全距離，致2車發生碰撞，人車倒地，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人人、車倒地，受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係。至告訴人於右偏之際未先留意右後側直行車輛，且未打方向燈警示他人其行向即將有變，而就本案車禍發生與有過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得以免除被告之過失責任，至多僅係量刑時之參酌事由，附此敘明。而被告於112年12月30日時雖供稱其當時時速40至50公里（見警卷第39頁至第41頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第46頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處時速40公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，迄今未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，實應予非難；暨審酌被告本案過失情節，告訴人與有過失，併考量被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭法院判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-1091-20250317-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪昆城選任辯護人許仲盛律師(法扶) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年4 月8日所為113年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第875號，原案號：113年度審易字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪昆城因為其弟（綽號：阿州)前與許國榮喝酒時，許國榮曾持酒瓶擊打阿州，因而對許國榮心有不滿。洪昆城竟基於傷害之故意，於民國112年8月19日晚上11時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拐杖揮打許國榮頭部，致許國榮受有頭部外傷併右額瘀腫挫傷、右眼挫傷併外傷性虹彩炎之傷害。　二、案經許國榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被上訴人即被告洪昆城（簡稱：被告），就告訴人許國榮於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷90頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力　　。二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經證人許國榮證述在卷，並有高雄市立大同醫院112年8月20日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀錄醫院112年8月20日診斷證明書、傷勢照片可佐。被告傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段、所致傷害、被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告有調解意願，但賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能賠償告訴人或得告訴人諒解；暨被告之健康狀況、素行（均涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處被告拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦尚允當。五、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告未與告訴人和解或予以賠償，犯後態度不佳，況且告訴人未及提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害，是以原審判決僅判處被告拘役 20日，量刑顯有過輕等語（詳簡上卷9頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-簡上-217-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2848號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告聞聖秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34854號），本院判決如下：　　主　文聞聖秋犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10行「2車遂發生碰撞」更正為「見狀閃避不及，緊急煞車而自摔倒地」；證據部分補充「高雄市立大同醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告聞聖秋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第53頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人魯承嵐受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於金額未能達成共識（見偵卷第83頁），迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人亦有附件犯罪事實欄所示與有過失、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34854號　　被　　　告　聞聖秋　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、聞聖秋於民國113年4月25日6時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市苓雅區林泉街8巷由南往北方向行駛，行經該路段與林德街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」指示停讓，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適有魯承嵐騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿林德街由西向東方向行駛至該路口，亦疏未注意其行向路口前方路面設有標字「慢」指示應減速慢行，2車遂發生碰撞，致魯承嵐人車倒地，因而受有左側手肘與右側前臂擦挫傷、左下肢鈍挫傷併皮下血腫、左膝擦挫傷之傷害。嗣聞聖秋於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經魯承嵐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告聞聖秋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人魯承嵐於警詢及偵查中證述情節相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙、現場照片20張、監視器影像截圖2張及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)等在卷為憑，足認被告任意性之自白與事實相符。按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌交叉路口及巷道應依規定或標誌、標線指示，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第 15款分別定有明文，被告行經上開路段時，本應注意遵守前述規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意未依「停」標字指示讓幹車道先行，因而致告訴人受傷，其行為顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2848-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1026號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴哲高選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29082 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第46號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴哲高犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴哲高於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告本應以理性、和平之手段解決紛爭，詎其捨此不為，竟率爾以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，且迄今未與告訴人達成調解或和解，獲取告訴人之諒解，所為確屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、生活經濟狀況、衝突緣由、告訴人所受之傷勢、犯罪手段及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29082號　　被　　　告　賴哲高　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴哲高與黃子芳分別係址設高雄市○○區○○○路000號皇家藝品大樓之住戶及管理委員會主任委員。賴哲高於民國113年7月 11日21時50分許區分所有權人會議結束後，因不滿黃子芳針對其提問不予理會，竟基於傷害他人身體之犯意，在上址1 樓交誼廳外，以拳頭毆打黃子芳之手臂，致黃子芳受有右側上臂挫傷之傷害。二、案經黃子芳訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：當時黃子芳一直往門口走、不理我，我要叫她留步，就用手臂去敲她的肩膀，因為她是女生，我又不能拉她的衣服或是拉她的手，我沒有攻擊她云云。惟上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，且互核與證人林珈鋒及吳惠貞於警詢時證述內容大致相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書1份及告訴人傷勢照片1張在卷足參，被告所辯要不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨另認被告尚涉嫌恐嚇罪嫌部分，因被告並未另有其他惡害通知之恐嚇舉動，要難僅因告訴人主觀感受率論被告於罪。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為實質上一罪，具不可分關係，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-13

KSDM-114-簡-1026-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1