Know99判決書

搜尋結果：姜悌文

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1725號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林維祥即林世青上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款，然被告積欠款項未還，嗣台新銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依台新銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與台新銀行所簽訂之貸款約定書約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）。惟該等合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，而原告固自台新銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位於高雄市苓雅區，此有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19頁），依首揭規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-27

TPDV-114-訴-1725-20250327-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第138號抗告人陳宮萍相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月8日本院114年度司票字第2775號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國112年8月16日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）39萬元，付款地在臺北市，利息按年息8%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載；詎於113年12月9日經提示後，未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：其對相對人所負債務僅餘19萬9,49 0元，非系爭本票所載之39萬元；且其已聲請更生，目前由臺灣橋頭地方法院以113年度消債更字第203號事件受理中，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人所述系爭本票簽發後，其對相對人所負債務額，已非票面所載之39萬元等情，概屬於本票債務是否業已清償而消滅、原因關係抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。另抗告人向臺灣橋頭地方法院聲請之更生事件，目前尚未經法院裁定開始更生程序，此有消債事件查詢結果可稽（本院卷第29至34頁），故無消費者債務清理條例第28條第2項關於相對人應依更生程序行使系爭本票權利規定之適用，亦併敘明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-26

TPDV-114-抗-138-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上字第133號上訴人即被上訴人林祥瑞被上訴人即上訴人張俊明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11405號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間命補正，以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項、第444條定有明文。上開規定依同法第436條之 1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，本件兩造均提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費，經原審於民國114年2月12日分別裁定命兩造各於收受裁定送達後5日內補繳，該等裁定亦分別於114年2月28日、同年月17 日各合法送達於兩造，惟兩造迄今均仍未繳納，有上開裁定、本院臺北簡易庭送達證書、繳費資料查詢清單、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第17 、21、49、51、59至71），揆諸上開說明，兩造上訴均不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項本文、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-26

TPDV-114-簡上-133-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人周宸誼楊周次櫻周麗卿周陳玉（即周文之承受訴訟人）周福來（即周文之承受訴訟人）周美齡（即周文之承受訴訟人）周美雲(即周文之承受訴訟人) 兼上七人訴訟代理人周美惠(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人沈政雄律師上訴人周宜憲(即周文之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人吳旭洲律師上訴人江霽軒被上訴人王遠馳訴訟代理人王遠誠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5 月27日本院新店簡易庭110年度店簡字第1074號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠連帶負擔百分之五十，由上訴人周宸誼、楊周次櫻、周麗卿各負擔百分之十，餘由上訴人江霽軒負擔。原判決主文第一項之附表二「權利範圍」欄所示之比例關於編號 1至6部分，應更正如本判決附表二「應有部分比例」欄關於編號 1至6部分所示。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人起訴請求分割共有物，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人十人必須合一確定，故上訴人周美惠合法提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起上訴之上訴人江霽軒、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲、周宜憲以次九人，爰併列江霽軒以次九人為上訴人，合先敍明。二、又按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例參照）。是上訴人及被上訴人於本院先後就共有物所提出之分割方案雖有變更（上訴人部分見本院卷第153至155頁、第199至200頁、第139、176、208、338頁），惟並無民事訴訟法第255條規定之適用，合先敘明。三、本件上訴人江霽軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其對江霽軒部分一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件被上訴人王遠馳主張：兩造共有如附表一所示之土地（下合稱系爭土地，分稱系爭383地號、66之3地號土地），各共有人所有權應有部分比例如附表二所示。而系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約；惟系爭土地面積甚小，倘以原物分割，則各共有人能取得之面積顯然過小，如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭土地之完整利用性與經濟利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並於原審聲明：㈠周陳玉、周福來、周宜憲、周美齡、周美雲、周美惠（下稱周陳玉等六人）應就被繼承人周文所遺系爭土地應有部分1/2辦理繼承登記；㈡兩造共有之系爭土地應予變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金。二、上訴人方面：　㈠周美惠、周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲（下稱周美惠等八人）辯以：系爭土地僅王遠馳訴請變價分割，其餘除江霽軒以外之共有人均同意採原物分割。倘採取原判決附圖所示分割方案，並無過度細分土地之不利情事；若採變價分割，將來取得系爭土地之人，將對原判決附圖所示D（周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段00巷00 號增建物）、E、J、K（周福來所有之臺北市○○區○○街○段00 巷0弄0號增建物）等地上物請求拆屋還地，更生爭議；況上開D、E、J、K地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有。是採取原判決附圖所示方案最為適當；如認王遠馳受分配面積過小，則周美惠同意將該附圖A 、G部分分配予周美惠，再由周美惠金錢補償予王遠馳之方式等語。　㈡周宜憲則辯以：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事。又周宜憲所有如原判決附圖所示D部分之建物，長期多年來占有系爭土地，未經其他共有人反對、干涉或主張無權占有，故非無權占有系爭土地。是分割方法應採取將原判決附圖所示D部分原物分配予周宜憲，另以金錢補償其他共有人之方式。而為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲亦同意將系爭土地全部變價分割等語。　㈢江霽軒未於言詞辯論期日到場，但其前於準備程序到場則陳稱略以：同意分割系爭土地，並採變價分割方式；另亦同意採取原判決附圖所示分割方案，但江霽軒分得之土地部分，不能有地上物等語。三、原審判決兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配，駁回王遠馳關於周陳玉等六人辦理繼承登記部分之請求。周美惠就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，周美惠及視同上訴之周宸誼、楊周次櫻、周麗卿、周陳玉、周福來、周美齡、周美雲等八人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭土地，應判決如原判決附圖所示之分割方案（備註中記載「周文」部分，均應變更為周陳玉等六人）；或採上開方案，但將其中項目A、G變更由周美惠取得，王遠馳未按應有部分受分配部分，由周美惠金錢補償之。視同上訴之周宜憲上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡分割方案如原判決附圖，將附圖項目D部分原物分割予周宜憲，其餘部分意見與周美惠等八人相同；如其他共有人無法依應有部分之比例分配，除附圖所示A以外部分之土地則以變價分割之方式。視同上訴之江霽軒聲明：同意原審判決方案。王遠馳則答辯聲明：上訴駁回（經原審判決駁回其請求部分，未據王遠馳提起上訴，非本院審理範圍）。四、王遠馳主張兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示之事實，有土地登記謄本可證（原審卷第41至47頁、第571至574頁、第609至615頁、本院卷第83至89頁），為上訴人所不爭執，堪予認定。五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查：　㈠系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第140 頁、第303至305頁）；另無依法令不能分割之情，亦經臺北市古亭地政事務所110年10月21日北市古地測字第110701270 6號、臺北市政府都市發展局110年10月29日北市都授建字第 1106061448號及113年11月26日北市都授建字第1136189525 號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第315 頁）；且為兩造所不爭執（本院卷第303至305頁），洵堪認定。是以，王遠馳依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡周宜憲雖稱：王遠馳向江霽軒取得系爭土地即少數之應有部分，即提起本件分割共有物訴訟，牽制其他共有人必須變賣而無法保有土地所有權，應有民法第148條權利濫用情事云云（本院卷第142頁）。惟按：　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第1、2項固有明文。惟此係指行使權利，專以損害他為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。又權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院92年度台上字第1446號判決參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件。再所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。　⒉查本件僅為兩造間系爭土地所有權之私權糾紛，並未涉及公共利益，因王遠馳無意繼續維持共有關係而訴請法院裁判分割系爭土地，以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與否之選擇自由，核屬權利之正當行使，難認係專以損害其他共有人之利益為目的或有違反誠信原則之情形可言；且此項分割共有物權利之行使，亦不生王遠馳所得利益極少，而使上訴人或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分割之結果而可能影響系爭土地現實使用之狀態，亦為行使權利當然之結果，無從以此反推王遠馳已違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則，本件自無民法第148條規定之適用。則周宜憲辯稱王遠馳訴請分割共有物乃屬權利濫用，系爭土地不得予以裁判分割云云，尚不足採。　　　　六、系爭土地之分割方案以何者為適當？　㈠按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　㈡查系爭383地號、66之3地號土地分別位處於臺北市文山區興隆路四段66巷、忠順街一段48巷之巷道，有照片、地籍圖謄本、地籍圖與網路地圖套合圖示（原審卷第151頁、第155至 157頁、本院卷第189至191頁）可稽，為長年供公眾通行之道路，對此兩造並不爭執（本院卷第177至178頁）；另系爭土地上並無建物登記，且屬都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），亦無建築套繪管制，此情經臺北市古亭地政事務所上開110年10月21日函、臺北市政府都市發展局上開110 年10月29日函及113年10月23日北市都授建字第1136180189 號、113年11月26日北市都授建字第1136189525號函覆明確（原審卷第115頁、第123至124頁、本院卷第229至230頁、第315頁），均堪認定。　㈢周美惠等八人、周宜憲雖表示應先採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案云云。然查：　⒈系爭383地號土地上，固有周宜憲所有之臺北市○○區○○路○段0 0巷00號增建物及其他增建物，另系爭66之3地號土地上，則有忠順街一段48巷5弄1號增建物及其他增建物，即如原判決附圖所示之D、E、J、K地上物，上情經原審至現場勘驗綦詳，並有臺北市古亭地政事務所111年1月27日北市古地測字第 1117002031號函及113年3月20日北市古地測字第1137004416 號附之複丈成果圖足稽（原審卷第165至169頁、第563至567 頁；其中原審卷第565至567頁複丈成果圖即如原判決附圖所示）；另有現場照片足資參佐（原審卷第263頁）。惟上開增建部分並未辦理建物所有權第一次登記，而為違章建築，此觀諸臺北市古亭地政事務所以113年10月29日北市古地測字第1137015541號函所附臺北市○○區○○路○段00巷00號、忠順街一段48巷5弄1號之建物測量成果圖（本院卷第273、275 頁），各該建物登記範圍僅有平台、停車場，而無何圍牆等建築結構；併參據臺北市政府都市發展局上開113年10月23 日函附之使用執照存根、竣工圖、竣工現場照片（本院卷第 231至263頁），顯示各該建物完工取得使用執照時，與鄰接之巷道間，留有人行道等空間，其上並未有任何構造物（本院卷第232、241、244、246、247、252、253、255、263頁），而與現況係經搭滿圍牆、出入鐵門等增建之地上物之情狀（原審卷第263頁）大相逕庭，即可查知。上情亦經周美惠等八人自陳：原判決附圖所示D、K地上物（即原審卷第16 7、169頁所示A、B部分）係建物完工後增建等語綦詳（本院卷第292至293頁）。足見，原判決附圖所示D、E、J、K地上物，已占用屬於道路用地（公共設施用地）性質之系爭土地，妨害各該土地在供公眾通行之用途，甚為明確，難認該等地上物具有繼續占有使用之正當權源。倘採取原判決附圖所示分割方案，將致使系爭土地細分、呈現不規則之狀態，已然妨礙供作道路使用之都市計畫劃定目的，至為灼然。　⒉周美惠等八人、周宜憲再陳稱：原判決附圖所示D、E、J、K 地上物之無償使用系爭土地，已經過半數共有人同意，而為有權占有云云（本院卷第177頁），此為王遠馳所爭執（本院卷第178頁）。且按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明。至共有人與他共有人之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判決（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。即令系爭土地共有人間就上開地上物之使用系爭土地方式，已有分管契約存在，亦不能因此而拘束法院；本院自仍應審酌系爭土地之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之。故周美惠等八人、周宜憲上開所述，不足採取。　⒊況倘採取周美惠等八人、周宜憲之分割方案，均將使系爭土地遭到過度細分，甚至分割出面積僅有0.93、0.81、2.03、 3.65平方公尺之4塊狹小土地；抑且，分割線凌亂、不規則，造成系爭土地不具現今社會經濟及都市發展效用，將使土地利用程度降低，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認上開原物分割之方案為適宜之分割方案。　⒋再觀諸系爭383、66之3地號土地之登記謄本，可知此二筆土地面積僅各186、162平方公尺（原審第609至614頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之周陳玉等六人所公同共有之1/2計算後，得受分配之面積亦僅依序為93、81平方公尺；況周美惠等六人尚有分割遺產訴訟繫屬中，經其等陳述明確（本院卷第176頁），另有該分割遺產訴訟事件起訴狀可參（見本院個資卷第55至237頁）。如此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，江霽軒、王遠馳亦選擇先採變價分割之方案（本院卷第303、305頁）；周宜憲嗣亦表示：為免周文之繼承人即周陳玉等六人間遺產分配意見歧異所生爭端，周宜憲同意將系爭土地全部變價分割等語（本院卷第207至208頁）。　⒌綜此，周美惠等八人、周宜憲主張採取如原判決附圖所示之原物分割，並以部分金錢補償之方案，顯與系爭土地作為道路用地之用途相左，亦有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。　㈣是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權；佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。七、綜上所述，王遠馳依民法第823條第1項及第824條第2項第2 款前段規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配部分，為有理由，應予准許。原審准王遠馳變價分割之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決主文第一項所載附表二「權利範圍」欄關於編號 1至6即周陳玉等六人之比例，僅載「1/2」，未予審酌周陳玉等六人就系爭土地所有權應有部分，係因繼承自周文而登記為公同共有1/2，且尚未為遺產分割之情狀，而未載明為「公同共有1/2」，此對照原判決附表二之「備註」欄記載內容，可知就此部分有誤寫之顯然錯誤，故原判決附表二關於此部分，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第85條第 2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一：編號地號面積 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 186平方公尺 2 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 162平方公尺附表二：編號共有人應有部分比例備註 1 周陳玉公同共有2分之1 原登記土地所有權人周文於本件訴訟繫屬中之111年8月11日死亡，由編號1至6所示之周美惠等六人繼承，並已於113年4月29日辦畢繼承登記。 2 周福來 3 周宜憲 4 周美齡 5 周美雲 6 周美惠 7 楊周次櫻 10分之1 8 周宸誼 10分之1 9 周麗卿 10分之1 10 江霽軒 200分之39 11 王遠馳 200分之1

2025-03-26

TPDV-113-簡上-406-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第535號上訴人哈耀文訴訟代理人顏紘頤律師陳品伃律師張雅涵律師被上訴人梁本裕訴訟代理人梁有志李麗美上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1658號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張上訴人如附表所示被上訴人違反本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄）第1條所生之新臺幣（下同）10萬元債權（下稱系爭債權）不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭債權存在與否已生爭執，被上訴人在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人居住於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓之3 房屋（下稱2樓之3房屋），上訴人居住於門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱1樓房屋），兩造均為台北知音公寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。被上訴人前於民國112年12月23日19時31分許，因開啟1樓房屋外鐵門（下稱系爭鐵門），進入1樓房屋外空地（下稱系爭空地）尋找小貓，遭訴外人即上訴人配偶莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造於112年4月17日成立調解，作成本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄），莊尚岳並撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度調偵字第1885號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分）。　㈡上訴人於112年8月15日以被上訴人在同年6月25日、7月23日、8月6日違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號1至3），在系爭鐵門1公尺範圍內逗留，被上訴人應依系爭調解筆錄第3條約定給付上訴人10萬元，而對被上訴人聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案；復又於本件訴訟主張被上訴人在112年8月12日、13日亦有違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號4至5）。然系爭調解筆錄第1條約定之「逗留」應為「受退去之要求而仍留滯者」，上訴人並未提出被上訴人有進入系爭鐵門1公尺範圍、且其曾出面要求被上訴人退去而仍留滯之證據，實則被上訴人於上開時間，均係在系爭社區附近尋找小貓，始會在系爭鐵門外走道（下稱系爭走道）來回行走，並無違反系爭調解筆錄第1條約定，故上訴人對被上訴人並無系爭債權。　㈢縱認被上訴人違反系爭調解筆錄第1條約定，因系爭走道乃被上訴人平日出入動線及活動範圍，且屬於系爭社區法定空地及開放空間，上訴人無權占用系爭空地，被上訴人自系爭走道路過應屬對系爭社區共用部分之正常使用，亦無影響上訴人居住安寧。被上訴人迄今仍就學中而無收入，上訴人亦未因此受有何損失，系爭債權過高，請求酌減等語。　㈣並聲明：確認上訴人主張之系爭債權不存在（見原審卷第221頁，本院卷第127頁）。二、上訴人則以：　㈠系爭執行事件之執行程序已因執行無結果而終結，被上訴人提起本件訴訟，顯無實益。縱認被上訴人得提起本件訴訟，因被上訴人有於如附表所示日期、時間，多次刻意在系爭鐵門1公尺範圍內逗留、徘徊，且不時往1樓房屋門口方向觀望，更有欲往1樓房屋門口靠近之舉措（下合稱系爭行為），已侵害上訴人隱私權，系爭行為應以違反系爭調解筆錄第1 條約定之一次行為認定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3 條約定給付上訴人違約金10萬元。　㈡依據教育部辭典說明，「逗留」之相似詞包含徘徊、盤旋，而「徘徊」之相似詞亦包含逗留，可知逗留與徘徊之概念相同或相似。且被上訴人出沒上訴人家門口之次數及頻率已非一般住戶單純行經走道得以比擬，於時間上應具有密接性及持續性，空間上亦具有侷限性。系爭空地雖為系爭社區法定空地，然並無證據證明有經區分所有權人決議或規約禁止上訴人使用，系爭社區住戶均有權使用系爭空地，不論被上訴人就系爭空地、走道有無專有權，既兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係出於保護上訴人之隱私免受外界侵擾或有侵擾之虞，故系爭調解筆錄第1條約定應解釋為被上訴人不得在系爭鐵門1公尺範圍之區域內「滯留徘徊」，始能符合系爭調解筆錄之目的等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人依系爭調解筆錄第3條約定，對被上訴人之違約金債權10萬元不存在（被上訴人確認之債權為系爭債權，見原審卷第221頁、本院卷第127頁）。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人居住於2樓之3房屋，上訴人居住於1樓房屋，兩造均為系爭社區之住戶。　㈡被上訴人前於111年12月23日19時31分許，因開啟系爭鐵門，進入系爭空地尋找小貓，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣於112年4月17日成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回告訴，檢察官就上開行為已為不起訴處分。　㈢上訴人於112年8月15日以被上訴人於同年6月25日、7月23日、8月6日在系爭鐵門1公尺範圍內逗留（如附表編號1至3），違反系爭調解筆錄第1條約定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3條約定給付被告違約金10萬元為由，對被上訴人聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案（即系爭執行事件），系爭執行事件之執行程序嗣因執行無結果而終結。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院110年度台上字第2417號判決意旨參照）。　⒉被上訴人確有於如附表所示日期及時間路過系爭鐵門前，此為被上訴人所陳明（見原審卷第161頁）；而上訴人對於被上訴人系爭行為，認應以違反系爭調解筆錄第1條約定之一次行為認定，亦為上訴人所陳明（見原審卷第220頁）。故本件爭點即為被上訴人系爭行為是否違反系爭調解筆錄第1 條約定之「在該址鐵門1公尺範圍內逗留」。　⒊查被上訴人曾開啟系爭鐵門，進入系爭空地，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回告訴，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，系爭調解筆錄第1條並明確記載「相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留」，並觀諸系爭社區1樓房屋之外觀（見原審卷第25至31頁、第1 33、135、137頁），可見兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係出於保護上訴人免受外人侵擾或有侵擾之虞。　⒋復查，所謂「逗留」之釋義乃停留不前，相似詞為「徘徊、盤桓、停留、勾留」，「徘徊」之釋義乃來回走動，相似詞包含「盤桓、彷徨、徬徨、逗留、躑躅、倘佯、徜徉」，有原審查詢及被上訴人提出之教育部重編國語辭典修訂本之說明（見原審卷第153、201頁），而觀之被上訴人如附表所示行經在該址鐵門外之時間、走動方式，可徵被上訴人於該址鐵門外之侷限空間持續走動，符合上開「徘徊」之釋義乃來回走動，「徘徊」為「逗留」相似詞之一；被上訴人未證明系爭走道是被上訴人日常必經之路，且僅限制被上訴人不逗留於1公尺內，未過度限制被上訴人之權利，是從文義解釋，再斟酌前述兩造簽訂系爭調解筆錄之緣由、目的，並衡量誠信原則，認被上訴人系爭行為屬於系爭調解筆錄第1條約定之「逗留」，始符當事人真意。　⒌再查，比對監視錄影及畫面截圖、該址鐵門1公尺之照片（見原審卷第25至31頁、第85至90頁、第209頁），被上訴人系爭行為有行經該址鐵門1公尺範圍內之情形。故被上訴人有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事。　㈡本件無違約金酌減之必要：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。　⒉據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，兩造既就違約金約定明確，本應受約定內容拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。且揆諸前開說明，被上訴人應舉證違約金過高，顯失公平，始得請求酌減之，惟被上訴人並未就此舉證以實其說，再衡諸系爭調解筆錄簽訂原因、目的、兩造協商能力、違反系爭調解筆錄對兩造之影響等情狀，難認違約金10萬元，有何顯失公平之處，故無酌減之必要。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄一、相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留。二、相對人同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家或新北市動物之家，進行學習服務（或志工服務）8小時，並於完成後提出相關證明予聲請人。三、相對人如有違反前述第一、二項之行為，願分別給付違約金新臺幣（下同）10萬元。四、兩造同意就本件聲請調解事項、調解過程及內容，除司法調查取證、為履行調解義務、或其他依法令所必須提供者外，不得向任何第三人為揭露、通知、傳送、撥放或以其他任何予第三人知悉，如有違反，願給付他方違約金10萬元。五、聲請人拋棄對相對人本案其餘相關民事請求。六、聲請人同意不再追究相對人本案相關刑事責任。七、程序費用各自負擔。附表：編號日期（民國）時間 1 112年6月25日 ⑴15:53至15:54 ⑵16:00 ⑶16:48 ⑷16:57至16:58 ⑸18:15 ⑹18:23 2 112年7月23日 ⑴17:35 ⑵17:45 ⑶17:51至17:52 ⑷17:54 ⑸17:59 ⑹18:16 ⑺18:16至18:17 ⑻18:18 ⑼18:21 ⑽18:22 3 112年8月6日 ⑴14:19 4 112年8月12日 ⑴15:56至15:57 ⑵16:00至16:01 ⑶16:02 ⑷16:26 ⑸16:27至16:28 ⑹16:32 ⑺16:33 ⑻17:37 ⑼17:38 ⑽17:47 ⑾17:48 ⑿17:51 ⒀17:54 ⒁17:59至18:00 ⒂18:02 ⒃18:04 ⒄18:07 ⒅18:07至18:08 5 112年8月13日 ⑴5:55 ⑵5:55至5:56 ⑶5:57 ⑷13:29 ⑸13:30 ⑹13:34 ⑺13:35 ⑻13:39 ⑼14:43 ⑽14:44 ⑾16:36至16:37 ⑿17:07

2025-03-26

TPDV-113-簡上-535-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第178號上訴人蔡千浩訴訟代理人林泓帆律師複代理人連雲呈律師被上訴人鄭蔡甬芬訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10742號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人應自民國一百十三年十一月一日起至遷讓返還臺北市○○區 ○○段○○段○○○○○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號三樓）之房屋予被上訴人及全體共有人之日或民國一百二十一年六月三十日止，按月於每月三十日前給付被上訴人新臺幣參仟伍佰元。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。被上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文，此依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。被上訴人於本院為訴之追加，主張上訴人自民國112年9月起仍繼續占有使用門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋，爰仍本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人再給付自112年9 月起至113年10月之14個月期間計新臺幣（下同）4萬9,000 元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將來給付之訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元等情（本院卷第239至24 1頁）。因訴訟標的同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件被上訴人主張：　㈠被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之分別共有人（所有權應有部分為1/7），系爭3樓房屋自102年4月起均由上訴人占有使用中，期間被上訴人並有收到上訴人因占有使用系爭3樓房屋而每月給付3,5 00元之對價。詎上訴人自109年9月起至112年8月止，均未按月給付3,500元而為無權占有，受有12萬6,000元（即3,500 元×36個月）之利益，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人如數返還所受利益。倘認兩造間就系爭3樓房屋存有租賃契約，則被上訴人亦得本於租賃契約關係，依民法第 421條第1項規定，請求上訴人給付上開期間之租金12萬6,00 0元。為此本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人給付12萬6,000元，並計付法定遲延利息等語。而於原審聲明求為判決：　⒈上訴人應給付被上訴人12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，被上訴人為訴之追加，主張上訴人自112年9月起仍繼續占有使用系爭3樓房屋，爰亦本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人再給付至113年10月之14個月期間計4 萬9,000元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將來給付之訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元等情。　㈢被上訴人答辯聲明：上訴駁回；另追加之訴聲明：　⒈上訴人應再給付被上訴人4萬9,000元，及自113年11月1日變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息。　⒉上訴人應自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月3 0日前給付被上訴人3,500元。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：訴外人蔡仲德即被上訴人之父、上訴人之祖父前居住在臺北市○○區○○路00巷00號1樓屋內，因年邁需人照顧，故同意由上訴人居住使用系爭3樓房屋；且系爭3樓房屋共有人有同意授權蔡仲德為管理即出租，蔡仲德並自102年4 月29日起為上訴人一家預付每月2,358元、計至122年1月31 日止，總額56萬元之租金（即：以蔡仲德前出租系爭3樓房屋之每月租金1萬6,500元、按被上訴人應有部分1/7計算後，每月為2,358元），兩造間有不定期限之租賃關係，上訴人為有權占有系爭3樓房屋。倘認兩造間無租賃關係，則上訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。就追加之訴部分，答辯聲明：追加之訴駁回。三、被上訴人主張其為系爭3樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000 0○號）之分別共有人，所有權應有部分為1/7，上訴人自102 年4月起占有使用至今之事實，業據其提出建物所有權狀、土地及建物登記謄本（原審卷第17頁、第67至69頁、本院卷第151至153頁）為證，此為上訴人所不爭執（原審卷第88、 184頁、本院卷第141頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人係無權占有，或本於租賃契約而占有使用系爭3樓房屋，應給付自109年9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計算相當於租金之不當得利或租金等情。但為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠有關被上訴人主張兩造間就系爭3樓房屋存有不定期限之租賃契約，而本於租賃契約關係，依民法第421條第1項規定，請求上訴人給付租金部分：　⒈依民事訴訟法第279條第1項：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」及第3項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決參照）。　⒉查被上訴人於原審起訴時即已備位主張兩造間就系爭3樓房屋存有租賃契約關係，而請求上訴人給付租金（原審卷第11頁）；經上訴人就此自認，並陳稱此為不定期限之租賃契約（原審卷第188頁），被上訴人於原審112年12月19日言詞辯論期日就上訴人上開所陳表示同意，並確認係本於租賃契約而為請求（原審卷第365至366頁）。是上訴人就被上訴人主張之上開租賃契約事實為自認後，如已向本院為撤銷其自認之表示，並舉證證明其自認與事實不符者，即生撤銷自認之效力。經查：　⑴蔡仲德曾自102年4月29日起至109年8月28日止，均按月給付7 ,000元予被上訴人一節，有被上訴人提出之存摺、上訴人提出之存摺類存款存入存根可稽（原審卷第19至29頁、第97至 149頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第92至95頁）。兩造對於此金錢給付之法律上原因，是否係基於兩造間系爭3 樓房屋之租賃契約，各執一詞。　⑵查系爭3樓房屋於91年3月5日間係由蔡仲德、被上訴人及訴外人蔡南龍、蔡南翔、蔡南容（即上訴人之父）、唐蔡甬鷗、蔡美蓉因分割繼承而登記分別共有，應有部分各1/7；嗣蔡南翔、蔡南容於109年5月7日因交換持分，由蔡南容再登記取得應有部分1/7，蔡南容復於111年9月30日依蔡仲德遺囑繼承登記取得應有部分1/7，至此蔡南容之應有部分合計為3 /7；其餘由被上訴人、蔡南龍、唐蔡甬鷗、蔡美蓉各登記為所有權應有部分1/7之事實，有臺北市中山地政事務所113年 4月8日北市中地籍字第1137006860號函附之異動清冊、異動索引（本院卷第71、85頁及第89至92頁）、臺北市大安地政事務所113年4月10日北市大地籍字第1137005221號函附之遺囑登記卷宗（本院卷第93至117頁）可稽；另有上開建物登記謄本足資對照（本院卷第151至153頁）。　⑶又蔡仲德雖亦自102年4月起至109年8月止之期間，每月匯款各7,000元予其女唐蔡甬鷗、蔡美蓉，及分別匯款1萬5000元至7萬餘元不等之金額予其子蔡南龍、蔡南翔一節，有存款存入存根可稽（原審卷第207至263頁、第269至289頁、第29 3至337頁、第341至361頁）。　⑷惟參據上訴人聲請訊問之證人蔡南翔具結證稱：蔡仲德為其父親，蔡仲德之六名子女即蔡南容、唐蔡甬鷗、被上訴人、蔡美蓉、蔡南龍及證人蔡南翔，皆有同意由蔡仲德管理系爭 3樓及同號4樓房屋、其他房產，由蔡仲德收取租金；蔡仲德在其111年8月7日過世前之3、5年期間，曾當面向其表示上訴人住在系爭3樓房屋期間，因有照顧蔡仲德，故不需支付租金，蔡仲德有同意上訴人使用系爭3樓房屋，至於其他共有人有無要求上訴人給付租金，其並不清楚；而蔡仲德以其名義每月匯款予被上訴人之7,000元，並非租金、亦非補償金之類，蔡仲德之六名子女皆有收受蔡仲德每月匯款之金錢，因為重男輕女之故，女兒是每月7,000元，男生則為7萬元等語（本院卷第228至231頁），可知，被上訴人每月收取以蔡仲德名義匯付之7,000元非租金之性質。則上訴人上訴後表示撤銷所為兩造間有不定期租賃契約關係之自認，應生效力。　⒊又被上訴人並未再提出其他證據舉證證明兩造間就系爭3樓房屋，曾合意成立不定期限之租賃契約，則其本於租賃契約關係，依民法第421條第1項規定，請求上訴人給付自109年9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計之租金本息，自屬無據。　㈡被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付自109年 9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計算相當於租金之不當得利部分：　⒈按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為；共有物管理協議即分管契約之成立、變更，應依民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」為之；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更（最高法院112年度台上字第400號判決參照）。故共有人如就共有物已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分出租或交他人使用，固無須得其餘共有人之同意，該全體共有人尤不得指承租人、使用人為無權占有而請求返還共有物。惟如共有人中之一人未經其他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租、或交付他人使用而成立使用借貸，對於他共有人，不生效力，該他人對共有人自屬無權占有而應返還共有物（最高法院79年第2次民事庭會議決議，85年度台上字第2139號判決參照）。 ⒉上訴人撤銷所為兩造間有租賃關係之自認後，抗辯：倘認兩造間無租賃關係，則上訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有，已經共有人過半數同意等語（原審卷第88頁、本院卷第304至305頁、第310頁）等語；但為被上訴人所否認（本院卷第310頁）。且：　⑴綜觀證人蔡南翔上開證詞，至多僅能證明上訴人係基於蔡仲德之同意而占有使用系爭3樓房屋。至證人蔡南翔固另證稱：蔡仲德包括被上訴人在內之之六名子女，均有同意由蔡仲德管理房產、包括系爭3樓房屋云云（本院卷第229、230頁）；惟參以其所證述：子女同意由蔡仲德管理之房產，包括證人蔡南翔單獨所有之臺北市○○區○○路00巷00號1樓、忠孝西路72之29號1樓房地，及其他建國北路一段23巷53號7樓之 1、7樓之2及長安東路二段171之3號1樓、系爭3樓之同號4樓等共有之房地，至於蔡仲德之所以會與其討論房產管理一事，並非係因其為系爭3樓房屋共有人之故，而係因為其為蔡仲德之兒子的緣故等語（本院卷第231頁），足見，蔡仲德管理之各該房產，所有權登記方式有別，或由蔡南翔單獨所有、或由蔡南翔與他人共有之房地，且應有部分比例亦有差異，各房產之管理並未見有逐一經過各該房產全體共有人依民法第820條第1項規定方式成立管理協議即分管契約之情形。　⑵況蔡仲德雖為系爭3樓房屋共有人之一，但其所有權應有部分自始均僅為1/7，已如前述；究其他共有人、於何時有依民法第820條第1項規定方式成立分管、管理協議，亦未見上訴人再提出其他證據舉證予以證明。則單憑證人蔡南翔上開證詞，尚不得遽予認定系爭3樓房屋共有人已有依民法第820條第1項規定方式成立分管協議，同意由蔡仲德管理系爭3樓房屋，並由其與上訴人成立使用借貸契約一事。　⑶綜此，上訴人既未證明其占用系爭3樓房屋，係蔡仲德依共有人間分管契約所授與伊之管理權能，則縱令彼二人間有使用借貸契約存在，對系爭3樓房屋除蔡仲德以外之其他共有人亦不生效力，難認上訴人為有權占有。　⒊再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋、土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。查系爭3樓房屋位於臺北市中山區龍江路，為熱鬧之商圈；再酌以蔡仲德於107年6月15日至109 年6月14日將同號4樓房屋出租，所收取之租金為每月2萬5,0 00元（原審卷第193頁），則按被上訴人就系爭3樓房屋應有部分1/7比例計算約為3,571元（元以下四捨五入）；暨兩造利用系爭3樓房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認被上訴人所請求相當於租金之不當得利數額，按月以3,500 元計算，應為合理適當。故被上訴人請求上訴人給付自109 年9月起至112年8月止，計12萬6,000元，及自112年9月起至 113年10月之14個月期間計4萬9,000元，各該無權占有期間所受之利益，均有理由。 ⒋次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。被上訴人主張上訴人就上開12萬6,000元部分應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（見原審卷第39頁送達證書）起、4萬9,000元部分應計付自113年11月1日變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日即同年月2日（見本院卷第310頁）起，均至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第140頁），亦屬有據。 ⒌再依民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；又提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，自應允債權人預為請求。查被上訴人請求上訴人給付自113年11月1日起至121年6 月30日止，按月於每月30日前給付3,500元之不當得利，其中請求給付期間在本院114年2月19日言詞辯論終結後者，係屬將來給付之訴，而上訴人既否認被上訴人之不當得利請求，自無可期待上訴人主動支付未到期之相當於租金之不當得利，被上訴人請求上訴人給付此部分，有預為將來請求之必要，應予准許。且被上訴人得請求之將來給付部分，應以上訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體共有人之日止，或121年6月30日止，其中任一情形先屆至者，為按月給付無權占有相當於租金之不當得利之止日，併予說明，爰判決如主文第三項所示。五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定請求上訴人給付12萬6,000元及自112年8月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並依職權假執行、依聲請為免假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人於本院追加本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求上訴人給付4萬9,000元及自113 年11月2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，暨自113年 11月1日起至上訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體共有人之日止，或121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元，自屬正當，亦應准許。六、另因本件上訴人之上訴利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，被上訴人就上開於本院追加請求而應准許部分，聲請准供擔保宣告假執行，自非所許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-26

TPDV-113-簡上-178-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號原告乙○ 甲○○ 共同訴訟代理人王齡梓律師被告倪○○ 訴訟代理人蔡慶宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負擔百分之七十五、百分之二。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控，開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告，請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地，乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地，乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打，被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打，致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸，乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品，卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮，將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○，凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開，被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分，乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血，致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙，被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應，難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩，後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司，乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉，惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁，以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲，影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午，在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染，尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式，撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害，依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用，限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

補

臺灣臺北地方法院

返還占有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第740號原告周勵萍被告謝沛璇上列當事人間請求返還占有物等事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告主張：兩造原為夫妻，但於民國111年7月12日調解離婚成立，然原告所有之車牌號碼000-0000號汽車及EPH-57 39號機車前於婚姻期間借予被告使用，但於兩造離婚後借貸之目的已使用完畢，被告應返還之，詎被告經催告後仍未返還，爰依民法第767條、第470條、第179條、第184條請求被告返還上開汽車、機車及鑰匙等語。惟本院依職權查詢被告之個人戶籍資料結果顯示，被告住所地係在基隆市安樂區，則依首揭規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-25

TPDV-114-補-740-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第754號原告陳美芳上列原告與被告林建良等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官沈世儒

2025-03-24

TPDV-114-補-754-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭淑娟即蔡鄭鳳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依借據約定書第11條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，惟該約定條款記載：「...立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院。...」（見本院卷第19頁），其中約定以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院部分，與民事訴訟法第24條之規定相符，而原告總行所在地設於臺北市南港區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面附卷可參（見本院卷第33頁），足見兩造上開約定係合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。至於上述約定以「台灣地方法院」為第一審管轄法院部分，因我國並無所謂「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸首揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-訴-1539-20250324-1