Know99判決書

搜尋結果：孫惠琳

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第99號上訴人即被告李武照上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金易字第19號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李武照(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第44 、80頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第44、8 0頁)，堪認被告犯後態度尚屬良好，核與原審執被告未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第9頁第1、2行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，亦使「陳嘉敏。」與本案詐欺集團成員得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難；再考量被告犯後於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚屬良好；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況暨其行為時之年齡與身體健康情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可稽(見本院卷第33頁)，固符合刑法第74條第1項第 1款規定緩刑宣告之要件，惟參諸本件被告因任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，致造成如原判決附表所示被害人吳汶哲等人受有財產之損害，迄今仍未能與上開被害人達成調(和)解賠償其等所受損害，本院認不宜宣告緩刑，故被告請求給予緩刑宣告云云，尚無可採，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

TPHM-114-上易-99-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2300號上訴人即被告陳錦堂上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 17號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳錦堂(下稱被告)犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，分別判處拘役10日、50日，合併定應執行拘役55日。並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審僅以被告以不詳工具撬開鐵門門鎖、香油箱鎖頭及幾張模糊照片認定被告涉犯竊盜罪，量處被告罪刑，判決理由草率，並無證據認定被告犯罪云云(見本院卷第17、19頁)。惟查，本件被告於上開時、地分別竊取賜福宮之香油錢及賜福宮之香油錢箱內現金及零錢盆內之零錢等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（見偵字卷第17至19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述甚詳（見偵字卷第21至23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（見偵字卷第25 至27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（見偵字卷第28至30頁）、竊嫌步行至○○街00巷0號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（見偵字卷第30至40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（見偵字卷第40、43至45頁）等在卷可稽；另依卷附被告步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（見偵字卷第30至37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（見偵字卷第57頁）；又本案竊嫌於111 年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號 26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去【見偵字卷第37 至40頁】）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（見偵字卷第12頁），堪認本件於上揭時間前往賜福宮、添福宮竊取金錢者確係被告無訛。是本件被告涉犯竊盜罪事證已臻明確，被告提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。三、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳錦堂　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2300-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第523號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁崧瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第303號），本院裁定如下：　　主　文翁崧瑞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁崧瑞因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段(聲請意旨誤載為「第50條第1項第1款、第2項」，應予更正)規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至16所示共18罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號11、12「犯罪日期」欄位、附表編號 6至16「備註」欄位誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲審核檢察官聲請就附表所示之罪定受刑人應執行刑，認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至16所示各罪定應執行刑之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑6月以上，總刑期為有期徒刑5年9月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至3所示共4罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑1年1月、編號4至5所示共2罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑8月、編號6至16所示共12罪，曾經法院與台灣桃園地方法院111年度訴字第1221號、111年度易字第90 5號判決所附附表編號5經法院判處有期徒刑2月之罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年，是扣除前開非本案審理範圍之2 月後，本案內部界線合計為有期徒刑4年7月以下），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第153頁)，併審酌受刑人所犯如附表所示編號2至16之各罪，均為財產犯罪，且係其單獨向不同被害人而犯，犯罪所得亦均為被告所取得，重複非難性較低，暨各次之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-523-20250317-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林書德上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第631號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16496號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林書德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、林書德於民國112年8月底經友人介紹而認識詐欺集團內真實姓名、年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱為「QQ億」、真實姓名、年籍不詳，綽號「文哥」之成年人，共同基於意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過其所有附表編號1之行動電話與「QQ億」聯繫，詐欺集團內成員於羅精義前因加入假投資之LINE群組而遭詐欺並已報警後，再向羅精義佯稱先前之投資軟體內尚有其先前匯入之款項，如繳清滯納金及分成將會協助其取回款項云云，羅精義因而陷於錯誤，於112年9月6日上午11時4分許，將新臺幣（下同）138萬元，匯至指定之台中商業銀行帳號0000000 00000號帳戶，旋經詐欺集團內成員轉帳至合作金庫銀行、戶名「虎星星企業社」、帳號0000000000000號之金融帳戶。林書德依「QQ億」指示於同日上午先前往桃園市中壢區待命，再依「文哥」以手機傳送之地址照片，前往與「文哥」會合，「文哥」交付如附表編號2至7所示之物，並告知如銀行行員質疑提款緣由時，即出示附表所示之合約書等物。二人再共同前往新竹縣○○鎮○○路○段00號合作金庫銀行竹東分行，由林書德於112年9月6日中午12時50分許臨櫃自上開合作金庫銀行帳戶提領126萬元後，將款項交付予「文哥」，藉此製造金流斷點，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣林書德於同日14時30分許在新竹市○○路0號合作金庫銀行新竹科學園區分行再次提領時，為警查獲，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經羅精義訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告林書德經本院合法通知未到庭，惟據其先前到場時所為之陳述，被告對於前開犯行於偵查、原審及本院均坦承不諱（偵卷第77至78頁、原審卷第31至38頁、上訴審卷第46頁），核與證人即告訴人羅精義於警詢之證述相符，並有匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署保安警察第二總隊三大一中竹圍分隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、前揭合作金庫銀行存款存摺影本、取款憑條、服裝買賣合約書、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片附卷可憑（偵卷第21、 25至40、44至53、56至66頁），足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。二、又查：本案告訴人係遭投資詐騙，有告訴人所提出其與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可稽，可知，告訴人顯係遭有組織之詐騙集團以精心設計之話術所騙，而非一般詐欺情節甚明。及被告於警詢、偵查（含偵查中原審法院之羈押訊問庭）亦供承：因為我經濟困難，我一位跑外送的朋友就介紹當車手，要我以telegram搜尋s1，因而認識「QQ億」，「QQ億」有詢問我是否缺錢，是否知道是做車手，我說我知道，「QQ億」叫我擔任提領款項的工作，我是負責領錢，在我們telegram群組的對話中，「QQ億」告知我要交錢給「文哥」；群組一開始只有我跟「QQ億」，後面就愈來愈多人，在我去跟「文哥」會合時，群組裡面有四、五個人了等語明確（偵卷第12至13、77、83頁背面至84頁）。再佐以被告之手機內該群組之加入成員確如被告所稱，除被告及「QQ億」外，尚有另外數人，此有被告手機畫面擷圖可稽（偵卷第66頁）；以及被告於本院前審到庭時亦承認所犯係三人以上共同詐欺取財罪（上訴審卷第46頁）。是被告係與本案詐欺集團成員「QQ億」、「文哥」等三人以上共同為詐欺行為，且被告亦知悉本案從事詐欺之人為三人以上，堪以認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法之比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日將上開條次變更為第23條第 3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告偵查及歷次審判中均自白，且依被告歷次所供，本案並無犯罪所得，故依修正前及修正後規定，均能減刑。綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。惟本案被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。四、論罪理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴書漏未斟酌本案從事詐欺之人為三人以上，而認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，又檢察官於上訴理由中已就此部分詳予敘明，並經本院前審就上開事實、罪名已告知被告（上訴審卷第45至 46頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。被告與「QQ 億」、「文哥」等，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　按被告行為後，依113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪；再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；..」而刑法並無關於犯第339條之4加重詐欺罪之自白減刑相關規定，故應直接適用新法。查：被告於本案偵查、原審及本院前審時就所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分均自白犯罪，已如前述，且其均稱尚未取得任何報酬等語(偵卷第13頁)亦無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至就所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。　　五、撤銷改判及科刑理由　　原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，已經本院說明理由認定如上，原審未詳為比對卷證，以被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，即有未合。檢察官據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告品行，因個人經濟狀況不佳，不思正當營生，竟擔任詐欺集團車手工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，然未能賠償告訴人損失或取得告訴人之諒解等犯後態度，併衡酌被告之素行、犯罪手段、於本院前審所自陳之智識程度、生活狀況（詳上訴審卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查扣案如附表編號1至8所示之物，為被告或共犯即詐欺集團成員所有，且係供其等犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。六、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量 1 行動電話壹支 2 大型印章戶名(虎星星企業社) 壹個 3 小型印章(虎星星企業負責人柯懿珊私章」壹個 4 統一發票章(虎星星企業社」) 壹個 5 統一發票購票證(虎星星企業社) 壹張 6 服裝買賣合約書壹件 7 合作金庫銀行存款存摺(戶名「虎星星企業社」) 壹本 8 合作金庫銀行取款憑條壹張

2025-03-13

TPHM-114-上更一-1-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告，放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳述其論斷之依據，核無不合。　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁），我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪，收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄）。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　辜韋智　選任辯護人　王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2133號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉峰選任辯護人劉北芳律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第351號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張嘉峰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：（一）、告訴人即證人李文怡證稱，被告有親自跟其說，他具有「超能力」、「可以通靈」，被告會跟其分享他幫一些名人之照片，並稱這些人是客戶。一開始其以為前男友Hervie Christian Syan自殺，其出於一個善意，想要為他做一點超渡或一些祭拜亡魂之事，希望他好好離開，故其主動告訴被告此事。被告說這個男朋友死亡之後是屬於外來靈，他可以把這個外來靈封印，不讓他來糾纏。讓其恐懼的是被告告知其被卡到陰，前男友不讓其好過，會影響到其後面一些人生機運，如果前男友還活著，其可以自己處理，但其不懂死亡及宗教等事，才會仰賴被告，之前其已自行處理與前男友分手之事，並不需要他人幫忙。其得知前男友之假死訊時，僅是很單純找被告幫忙，想要好好送前男友離開之心情，並沒有被什麼糾纏，也沒有這樣之感受等語。益見告訴人找被告幫忙之初衷是欲以宗教方式祭拜其前男友，而非受前男友之糾纏所致，被告竟利用告訴人所得知其前男友之錯誤死訊，誇大其通靈之超能力，渲染當下並未發生之事情，讓告訴人誤信須以宗教儀式，始能處理，顯係對告訴人施用詐術。（二）、告訴人證稱，被告向其表示，他在寫文字時不能太具體，因陰間可以看得到其等間之對話，被告所傳送之訊息，「它在卡U 不讓U好過，陰纏」等語，就是指他卡在其身上，不讓其好過，就是說其已經卡到陰，被告一直說，其前男友跟在其身邊，可以跟著其進出其家，看著其睡覺，其就開始害怕與擔心，其就問被告要怎樣才能夠擺脫他，被告就告知有方法，其就相信被告可以解決，他就報價新臺幣（下同）15萬元等語，則告訴人之前男友既然仍活在人世，自無被告所述之情形，然被告卻以不存在之事誆騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，交付被告款項，益見被告已有詐欺犯行。（三）、告訴人證稱，被告告知要寫一份十殿閻王請願書，在神靈面前遞狀，希望十殿閻王把亡魂帶走，其寫完後有把檔案傳給被告過目，被告傳訊息告知，「晚間和十電salt king talk talk一下」等語，表示被告會與十殿閻王溝通一下，嗣其問被告閻王怎麼說，被告回覆稱，「基本上沒什麼問題」等語，封印整個流程之報價是15 萬元等語，更可見被告告知告訴人與其所稱之閻王溝通過，加深告訴人對被告能力之信任，而非被告在準備程序中所辯稱，其未再透過任何宗教或非宗教方式確認告訴人前男友是否已死亡等語，惟被告為詐取告訴人之財物，仍傳達告訴人前男友已離開人世之不實訊息，並自行開價，使告訴人陷於錯誤，才交付款項，辦理不需要之宗教事務。（四）、至於原審判決認若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣稱其遭前男友陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解，甚至被告於111年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭其前男友之魂魄糾纏，必須參與該宗教活動始能解決此困境，參諸被告與告訴人間之Me ssenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於110年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，而認被告是否係基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之費用，仍有疑義。然從原審判決附表所列之金額可知，除編號14以外之款項，均僅有數百元至數千元不等，與編號14之 15萬元款項比較，金額差距甚大，即可知此筆費用大幅超越其他款項，而此筆所謂封印費用，已是被告所稱宗教事務之尾聲，且無市價可參考，完全是由被告開價，足見被告利用告訴人誤信前男友之死訊，詐取告訴人單筆最大金額之款項，被告應已構成詐欺罪。嗣被告再要求告訴人參加其他宗教事務時，已遭告訴人以省錢為由婉拒，被告始未再繼續詐取告訴人財物，故無法以告訴人交付15萬元後，被告未再向告訴人要求仍須支付鉅額款項參加宗教儀式，而遽認被告最初並無詐取告訴人財物之意圖。（五）、綜上，被告自稱具有「超能力」，能為告訴人消災解厄，並謊稱能與神靈溝通，使告訴人誤信為真，交付15萬元款項，從事宗教事務以求解厄，乃係利用人性趨吉避凶之弱點，以詐術蠱惑告訴人而藉以詐財無疑。是原審判決被告無罪，顯有認定事實、適用法律不當之違誤。為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告因聽聞告訴人稱其男友自殺身亡，向被告求助，被告為達告訴人能消災解厄之目的，確有向告訴人收受如附表所示之金錢，進行法會等宗教儀式之事實。惟被告向告訴人所收取款項後確有從事相關宗教儀式，過程中並無實施何不法手段，且告訴人係在自願之情況下，相信被告有特殊能力，尚難逕以被告當時曾向告訴人傳遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容，故認被告並無起訴書所指之詐欺取財罪，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡至告訴人於本院審理時雖稱：被告既然自稱自己有超能力，我原先誤以為前男友自殺身亡，向被告求助，被告怎麼沒有看出來，還一直誇耀自己有超能力，說我卡到陰，我才會一直交付金錢拜託被告幫我化解，現在我知道前男友仍在人世，被告之前以幫我化解及安撫亡靈為由向我收取的金錢，就是在詐騙云云。依告訴人歷次所陳，其原先係誤以為在外國居住之外籍前男友已自殺身亡，心理上有陰影，覺得不適而向被告求助，後來又發現可能是網路之通訊軟體帳號遭到冒用，發現前男友並沒有身亡仍在人世間，故認為遭到被告詐騙等情。可知，並非被告主動利用告訴人心理上之弱點，刻意向告訴人騙取金錢，是被告辯稱：告訴人對伊說前男友身亡，伊有擲筊確認，也相信告訴人的話，故採用宗教的方式來協助告訴人一情，並非無稽。而告訴人先稱誤以為前男友身亡，又發現前男友其實並沒有身亡。然依告訴人所述其前男友Hervie Christian Syan係英國籍，並沒有居住在臺灣地區；再對照告訴人於調查站中所陳，Hervie Christian S ya及其妹妹Candice Syan等人所使用之LINKEDIN帳號有遭冒用情事（詳6624號偵卷第15頁告訴人之調查站筆錄）。則He rvie Christian Syan究竟已經身亡或者尚存活於人間，除告訴人所述以外，並沒有積極證據可為佐證，告訴人據此指稱被告係向其故意行騙一節，並非完全沒有任何疑問。而被告係相信告訴人之說法，向告訴人收取相當數額之金錢，對所謂的Hervie Christian Syan之亡靈，進行外靈封印等宗教儀式，尚難認為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業據原審於判決理由中論述綦詳（詳原審判決理由第4-9頁理由㈡部分），及本院斟酌以上各情，亦認尚難以告訴人所稱前男友死亡，後來發現前男友沒有死亡之情節，而推認被告有施用詐術向告訴人騙取金錢之詐欺取財犯行。檢察官仍執前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第351號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張嘉峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓選任辯護人　劉北芳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6624 號），本院判決如下：　　主　文張嘉峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張嘉峰得悉告訴人李文怡於民國110年3 月間與案外人即告訴人英國籍前男友Hervie Christian Sya n（下稱案外人Hervie）分手，又於同年7月15日，告訴人自通訊軟體WhatsApp收到自稱係案外人Hervie胞妹Candice Sy an（下稱案外人Candice）之人，所傳送案外人Hervie已自殺之訊息；詎被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：妳有卡到陰，英國籍前男友隨時在妳身邊，可以隨時進出妳家門，會看妳睡覺，可以將妳前男友外靈封印、超渡、作法事解決，伊有超能力可以將外來靈封印在地府，需要封印15個月，1個月新臺幣（下同）1萬元云云，並訛稱傳送：（怎麼知道我身邊那位已經離開我了？……感應的到？）沒、還沒；它卡在U、不讓U好過、陰纏之訊息，告訴人遂陷於錯誤，於附表所示之時間，陸續匯款至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，共計20萬4,000元。嗣告訴人於社群網站Lin kedIn（下稱LinkedIn）發現案外人Hervie之帳號仍有活動，復以社群網站Facebook（下稱Facebook）聯繫案外人Cand ice後，始悉案外人Hervie並未死亡，旋即報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人間之對話紀錄、案外人Hervie訊息擷取圖片、告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片、案外人Hervie之Link edIn帳號擷取圖片、告訴人與案外人Candice之Facebook對話紀錄擷取圖片、告訴人提供名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件、本案帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中國信託銀行帳戶）交易明細、告訴人申設之匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人匯豐銀行帳戶）交易明細、本案帳戶交易明細等證據為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息等節，亦坦承其曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：以道教觀念來說，無論是活人或死人都會有意念，意念會產生陰纏，當初係告訴人主動跟我說案外人Hervie死亡，而我聽聞此事後，我有跟告訴人說我感受到她有陰纏，且我嗣向告訴人住處之地基主、至告訴人住處附近之土地公廟及位於臺北市中正區武昌街之城隍廟擲筊，確認案外人Hervie有無去告訴人住處，結果也都是聖筊，另外我收受告訴人給付之款項後，也都有為告訴人從事宗教儀式，我並未詐欺告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：所謂陰纏係道教之觀念，此乃人類理性思維無法瞭解之宗教領域，無法以科學技術檢驗真偽，而被告當時係依其神通能力確信案外人Hervie之意念陰纏告訴人，是被告並無欺騙告訴人之意，被告所為於刑法上亦無從評價為實施詐術；告訴人為高學歷知識份子，並具有豐沛之社會歷練，其本可自由決定是否委託被告進行宗教儀式，且被告詢問告訴人是否欲參加特定宗教活動時，即便告訴人無意願參加，被告亦不會以威脅語氣要求告訴人必須參與，由此可見告訴人自始至終均係自願相信宗教觀念並請託被告為其進行宗教儀式，自無陷於錯誤可言；被告向告訴人收取之款項均已用於相關宗教規儀及購買金紙，被告為告訴人從事宗教儀式所支出之費用甚至已高於告訴人所給付之費用，且依被告與告訴人間之對話紀錄可知，告訴人確實因被告為其從事宗教活動而獲得情緒上之舒緩，故被告本案所為自難以詐欺罪相繩；告訴人係因為向被告借款未果後方提出本案詐欺告訴，欲藉此索回其先前給付予被告之款項等語。經查：㈠、告訴人前曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie 分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息，嗣被告聽聞此事後，曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，惟告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等節，業據被告坦認在卷（本院卷第32至33、37頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第13至 17、183至184頁、本院卷第63至78、85至93頁），並有告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片（偵卷第279至282頁）、告訴人中國信託銀行帳戶交易明細（偵卷第25至37頁）、告訴人匯豐銀行帳戶交易明細（偵卷第39頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷第141至148、565至579頁）、被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）及Facebook頁面擷取圖片（偵卷第251、266、385頁）、被告與告訴人間之LINE及通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷取圖片（偵卷第252至264、267至276、387至513頁）、案外人Hervie之證件翻拍照片及社群網站頁面擷取圖片（偵卷第242至249、36 7至381頁）、自稱案外人Candice所寄送之電子郵件擷取圖片（偵卷第236至237、355至357頁）、案外人Candice之Fac ebook頁面擷取圖片（偵卷第222至225、327至333頁）、告訴人與案外人Candice間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第226至233、335至349頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告向告訴人宣稱案外人Hervie 隨時於其身邊、其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事為告訴人進行宗教儀式，致告訴人因而將附表所示款項匯入本案帳戶內之行為，是否構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪？１、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。２、查證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我與被告係於109年年中在朋友聚會上認識，當時我與被告間之共同朋友就有告訴我，被告具有超能力及承辦宗教方面之經驗，而當天被告也有主動告訴我，其可通靈或與非此自然界之事物溝通，倘若我以後遇到事情，可以找他幫忙，而在我認識被告後至我於110年3月間與案外人Hervie分手期間，我與案外人Hervie間之糾紛就比較多，例如我想分手但案外人Herv ie不想分手等，而這段過程我也都有與被告分享；嗣我係於 110年7月15日收到自稱案外人Candice之人告知我案外人Her vie已自殺身亡之訊息，後來我於同年8月間曾與被告碰面，我就有主動跟被告說案外人Hervie自殺之消息等語（偵卷第 13、183頁、本院卷第63至68、85頁），足見告訴人係從自稱案外人Candice之人處獲悉案外人Hervie自殺之消息，被告並未主動以此事訛詐告訴人，且被告與告訴人結識之初，被告即曾表明其具有特殊、非人類理性思維可理解之特殊能力，被告亦非於聽聞告訴人表明案外人Hervie死亡後，始刻意向告訴人宣稱、渲染其具有理解非人間事物之本領。３、再者，證人即告訴人於本院審理中雖復供稱：當時我跟被告說案外人Hervie自殺身亡之事，我只是單純想要為案外人He rvie從事一些超渡或祭拜亡魂之儀式，希望案外人Hervie可以好好離開，所以才會請被告幫忙，但後來是因為被告跟我說我被案外人Hervie陰纏、案外人Hervie不會讓我好過，我感到恐懼，所以我後來才會支付費用請被告幫我辦理規儀或儀式等語（本院卷第68、87至89頁），且觀諸被告與告訴人間之Messenger對話紀錄可知，告訴人於110年9月10日向被告詢問「Eric哥，請問您啊我要怎麼知道我身旁那位已經離開我了嗎……」，被告係覆以「沒」、「還沒」等文字，而告訴人繼續向被告抱怨「為什麼還不走」，被告則持續回覆「您太吸引它了……」等文字，嗣告訴人於110年9月15日另行詢問被告「哥哥您看的到他還在嗎」後，被告仍回覆「在」之文字，且被告後續並曾持續向告訴人傳送「它在卡U」、「不讓U好過」及「陰纏」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第397至401頁），是稽上各情，堪認被告之言詞確曾加深告訴人認定案外人Hervie已死亡之錯誤印象，並導致告訴人進一步誤認其遭案外人Hervie之魂魄纏身。然而，刑法詐欺取財罪之成立，須以行為人主觀上具有詐欺取財之故意，已如前述，是必係行為人故意傳遞不實資訊致使他人陷於錯誤，方有構成詐欺取財罪之可能，而衡以宗教信仰常有超越理性之特質，無法以一般常識進行判斷，不僅對於傳播宗教者所提供之宗教服務是否有效，通常難以透過現有之科技技術驗證、證明，就傳播宗教之人所宣稱之預言或生命體驗，更係存於傳播宗教者內心之主觀意念，第三人難以窺知其實際感受內容究竟為何，且宗教信仰本質上既往往含有超脫人類理性、科學之性質，則對於傳播宗教之人是否確實已如其所宣揚之內容般獲得相關感受，當屬「信者恆信，不信者恆不信」之範疇，無從以科學、理性方式驗證其所言是否屬實或合乎邏輯。從而，本案被告向告訴人宣稱其感受到案外人Hervie在告訴人身旁時，其究竟係蓄意向告訴人傳遞不實資訊，抑或其確實係依照超乎一般人理性思維之特殊能力而得此判斷，包括本院在內之常人皆無從加以檢證。且證人即告訴人於本院審理中另證稱：一開始我跟被告說案外人Hervie已死亡之訊息後，被告曾至我的住處幫我拜地基主，被告當時就有說他在該處看見我前男友，並開始形容我前男友之樣貌，包括他的身高、有留鬍子及穿格子襯衫，並且用手比出彈鋼琴的動作，這些特徵與案外人Hervie之樣貌及其係作曲家之職業皆吻合，而因為我印象中沒有給被告看過案外人Hervie之相片，也沒有跟被告分享過此類資訊，所以對於被告當時可以如此描述，我有點嚇到，也覺得滿特別的，我也因此更加相信被告確實有能力可以協助我處理宗教事務等語（本院卷第72至73、89至90頁），依此可見告訴人亦曾因被告憑空描述案外人Hervie之容貌及工作內容，而相信被告具有超乎科學實證之特殊能力，故被告辯稱其係依其特殊能力感受到告訴人遭案外人Hervie陰纏等語，是否全然不足採信，尚屬存疑，自難逕以被告當時曾向告訴人傳遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容。４、且告訴人向被告表示案外人Hervie已死亡後，被告曾於110年 8月至111年1月間帶領告訴人走訪各地宮廟，其等甚至更曾遠赴位於臺南市麻豆區之代天府辦理宗教儀式等節，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確（本院卷第75、79至80頁），並有被告與告訴人拜訪廟宇之照片（偵卷第629至633、 643、647至648、650至651、653至654、668頁）、告訴人提出其與被告前往代天府參拜之照片（偵卷第549至555頁）在卷可參，且被告與告訴人前往代天府前，被告曾建議告訴人可撰寫欲向十殿閻王陳述之內容，告訴人遂依照被告之提議，以電腦繕打名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件，並傳送予被告檢視，嗣經被告2度建議告訴人如何進行修正後，告訴人始完成上開文件之定稿等情，亦據證人即告訴人於本院審理中證述在卷（本院卷第71至73、90至93 頁），並有告訴人所提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件（偵卷第321至323頁）、被告與告訴人間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第421至425頁）附卷可查。而衡以倘若被告聽聞告訴人表示案外人Hervie已身亡之訊息後，係刻意編造謊言向告訴人訛稱其遭案外人Hervie 陰纏、目的僅係為向告訴人詐取財物，則其收受告訴人所給付之費用後，大可僅簡略地固定前往其住處周遭之廟宇為告訴人進行祭拜、虛應故事即可，自無必要大費周章地陪同告訴人前往各處廟宇參拜，甚至於告訴人提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件後，尚耗費心神為告訴人進行數次修改，是由前開被告為告訴人辦理宗教事務之經過，益徵被告是否係基於詐欺取財之犯意向告訴人詐稱其遭案外人Hervie纏身等語，實非無疑。５、又參諸附表所示告訴人向被告給付之款項可知，告訴人向被告所給付之款項大多數為數千元至萬元初不等之款項，依一般社會通念以觀，尚非明顯過高之費用，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我後來只有要求被告返還附表編號14所示之15萬元款項，是因為我認為被告當時確實有提供燒金紙等服務，所以我覺得至少其他款項是看得到、有憑有據的等語（本院卷第78頁），依此可見告訴人亦認為除附表編號14所示之款項外，其餘被告向告訴人所收取、用以進行宗教儀式之費用，尚稱合理。至被告向告訴人收取附表編號14所示之款項達15萬元，相較其他款項而言，此筆款項數額確實明顯偏高，然各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託者願意提出之委託價格通常摻有主觀因素，並無一絕對客觀之標準價格或行情存在。且審諸告訴人當時向被告給付用以進行宗教儀式之費用，既已願意從單筆數千元至萬元初不等之金額，大幅提高至十數萬元，顯見告訴人斯時已相當信任被告確實具有特殊能力為其處理宗教事務，是果若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣稱其遭案外人Hervie陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解案外人Hervie之陰纏，然參諸被告與告訴人間之Messenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於1 10年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，甚至被告於11 1年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭案外人Hervie之魂魄糾纏，必須參與該宗教活動始能解決此困境，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第469至513頁、審易卷第175頁），由此足見被告並未因告訴人願意以大筆費用辦理宗教活動後，即變本加厲地要求告訴人必須支付鉅額款項參與宗教儀式，反而係尊重告訴人選擇參與與否之意願。從而，被告是否係基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之費用，仍有疑義，自難以被告於告訴人誤認案外人Herv ie已死亡後，宣稱其遭陰纏而進行一系列宗教儀式，並向告訴人收取如附表所示之費用，且其中附表編號14所示之款項數額偏高等情，即遽認被告本案所為應以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號卷（簡稱偵卷）本院113年度審易字第337號卷（簡稱審易卷）本院113年度易字第351號卷（簡稱本院卷）附表：編號時間匯款金額（新臺幣）一 110年8月28日 2,000元二 110年8月29日 500元三 110年10月2日 2,000元四 110年10月4日 7,500元五 110年10月6日 2,000元六 110年10月9日 3,000元七 110年10月16日 5,000元八 110年11月1日 2,000元九 110年11月3日 2,000元十 110年11月12日 2,000元十一 110年11月20日 3,000元十二 110年11月27日 1萬5,000元十三 110年12月1日 2,000元十四 110年12月29日 15萬元十五 111年2月21日 6,000元

2025-03-13

TPHM-113-上易-2133-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游閔琇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文游閔琇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游閔琇因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示共3罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號2所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號2所示為得易科罰金之罪，與編號1、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年4月以上，總刑期為有期徒刑 5年1月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1所示2罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑2 年，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑4年5月），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第97頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載。至附表編號2所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲-108-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6508號上訴人即被告晉安平上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第727號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10458號）及併案審理（同署114 年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告晉安平不服原判決提起上訴，依其上訴理由狀所載，係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第10 4頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦認本案全部犯行，且願意繳回原審判決所認定之犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例規定減刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告係詐騙集團成員，有原審判決事實欄所述之向附表二所示各被害人實施詐欺等犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時均另犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。)，共14罪；於量刑時說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行及本案犯罪所得數額之高低等一切情狀，各量處如原審判決附表二「主文欄」所示之刑，並審酌被告所為14次犯行間之時間緊密性、犯行相似性等情狀，併定其應執行刑為有期徒刑1年8月，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢至被告上訴稱願繳回犯罪所得，請求依法減刑及再從輕量刑一節。然查：被告並未向本院繳回原審所認定之犯罪所得新臺幣6萬元，故其上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，即屬無據。又原審就被告所犯本案14罪，分別量處有期徒刑1年2月（6罪）、1年3月(8罪)等刑期，已屬低度量刑，且定應執行刑僅有期徒刑1年8月，亦予大幅度之恤刑優惠，其上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣又被告於偵查中已坦認本案全部犯行不諱(詳原審113年度聲羈字第97號卷第88頁113年2月24日訊問筆錄)，原審判決於理由中就此部分有所誤認（見原審判決第6頁理由貳、二、㈥部分），應予更正。而原審雖誤認被告於偵查中未自白，惟其量刑理由並未以此為不利之量刑因子，本院衡量原審就本案量刑已屬低度，且所定應執行刑更有大幅度之優惠，故本院審酌被告偵查中有自白之犯後態度暨刑法第57條各款量刑事由後，認原審判決所量之刑（含各罪宣告刑及定應執行刑）已屬極低度，無據此再予減輕之必要。　㈤又關於被告所犯洗錢罪部分，查：被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。另就自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定，須偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。是被告依行為時之洗錢防制法規定應減輕其刑，修正後之規定則不得減輕其刑。經綜合比較結果，修正後之規定對被告並未較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪部分，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪。原審就此部分為新舊法比較之結果，認本案應適用修正前洗錢防制法規定，並無不合。惟原審既誤認被告於偵查中未自白，故就被告所犯一般洗錢罪部分，於量刑時，未一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，固有未洽。然：被告所犯本案係以犯三人以上加重詐欺罪論處，修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，僅為法院量刑時之審酌事項而已，並非法定減刑事由。而本院審酌被告所犯本案三人以上加重詐欺罪，多達14罪，情節非輕，以及本案共14位被害人之詐騙金額非少(大部分均達數十萬元，其中編號1之被害人高達154萬元)，被害人所受財產上損害之數額亦非少，被告並未賠償任何被害人，且最終亦未繳回原審所認定之犯罪所得，難認其犯後態度非常良好。本院斟酌以上各情，就被告所犯本案14罪，依刑法第57條各款量刑事由審酌之結果（含修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由），認原審就被告所犯以上各罪，分別量處有期徒刑1年2 月（6罪）、1年3月(8罪)不等刑期，定應執行刑僅有期徒刑 1年8月之刑度，已屬極低度，實無再予減輕之餘地。併此指明。　㈥臺灣臺北地方檢察署併案審理部分（114年度偵字第3124號），與原審判決為相同之事實，本院量刑時即同時審酌。另檢察官併辦意旨雖以詐欺犯罪危害防制條例第47條所指之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額一節。惟本案係被告量刑上訴，就沒收部分並未上訴，故不在本案審理範圍內。附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6508-20250313-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第881號上訴人即被告戴○○ 選任辯護人羅愛玲律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度矚易字第2號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴○○與陳○○前為夫妻關係，共同育有A童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）。二人於111年7月15日在臺灣新北地方法院調解離婚時，就A童之會面交往方式及期間，約定為：A童在年滿2歲6月前（按：即至113年1月），於每週一至週五16時30分起至19時止，每月第二個、第四個週六上午10 時起至19時止，A童由戴○○照顧，但戴○○需於期間屆滿前（即照顧當日19時前），親自將A童送回。於112年5月12日19 時17分許，在桃園市○○區○○路0段00號之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所前，戴○○依約定將A童送交與陳○○時，向陳○○表示，因隔日傍晚有上場比賽，希望陳○○可以同意等比賽結束後再將A童送還。但陳○○以超過約定之時間為由加以拒絶，並當下就要抱A童離去，戴○○認為其既有探視權，希望陳○○與A童能留下，再加商議或一起至旁邊警察機關處理，惟其應注意自己身為職業籃球運動員，身形高大，若碰觸陳○○之肢體或與其拉扯，有可能會導致陳○○之身體受傷，且依當時之環境，亦無不能注意之情事，見陳○○執意要抱A 童離開，一時情急而疏未注意，自後環抱陳○○之身體，欲阻止陳○○離開現場，然因陳○○執意抱A童離去，不願理會戴○○ ，二人互相拉扯，陳○○因此受有左手背與右前臂抓傷之傷害。二、案經陳○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠被告之辯護人對卷附告訴人陳○○之傷勢照片、林口長庚醫院驗傷單等件，爭執證據能力（本院卷第229頁）。然查：桃園市中壢分局青埔派出所於偵查中所檢附告訴人手部受傷之照片2張（偵卷第63頁），係該所警員許廷綸於案發當日即1 12年5月12日21時3分，於派出所內，為告訴人製作筆錄時當場所拍攝，有警員許廷綸所製作之職務報告書在卷可稽（本院卷第75頁）。本院衡量，本案發生衝突之地點即係在青埔派出所門口，告訴人於本案發生未久，即至該所對被告所為提出本件刑事告訴，由警員製作警詢筆錄，而司法警察於製作警詢筆錄時對告訴人所提告內容，即進行蒐證，拍攝告訴人之受傷照片，自乃合法之取證，被告及其辯護人空言主張卷附警員所拍攝之受傷照片無證據能力云云，並不足採。至偵查卷附告訴人之受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書（偵卷第49頁），係被告於112年5月12日22時以後至林口長庚紀念醫院就醫時，由醫師為其檢查，依驗傷之結果而記載，且經本院比對，該診斷證明書所記載之傷勢，亦與上開警員所拍攝照片之傷勢相符，無何顯不可信之情況，則依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，卷附醫師製作之診斷證明書，乃從事業務之人於業務上所製作之證明文書，自有證據能力，得為本案證據。　㈡以下本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院審理時表示不爭執證據能力（詳本院檢附11 4年2月6日審判筆錄），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告戴○○對於上開時地因交付雙方之未成年子女，有與告訴人發生衝突，進而相互拉扯致告訴人之身體受有如事實欄所述傷勢，而犯本案過失傷害罪，已坦認不諱（原審卷第 127頁112年11月6日準備程序筆錄、本院卷第238頁114年2月 6日審判筆錄），復有證人即告訴人於警詢、原審之證述，並有被告、告訴人、A童之全戶戶籍查詢列印資料、臺灣新北地方法院111年度家調字第551號調解筆錄、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、告訴人之長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片、原審勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄等在卷可憑。此部分事實首堪認定。三、告訴人雖指稱被告於上開時地，係故意傷害其身體云云，及起訴書亦認被告於本案所為，係基於傷害他人身體之不確定故意而犯，應成立刑法第277條第1項之傷害罪。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。依卷證所示，被告與告訴人二人前為夫妻關係，曾因離婚及A童之監護權而涉訟，且現仍有家事案件在訴訟中。故被告於本案所為，其主觀上之犯意究竟如何，自應綜合卷存之其他情況證據，本於經驗法則及論理法則，詳為審酌，不能僅以告訴人於本案對被告所為不利之指述為主要論據。本院查：　㈠依原審當庭勘驗案發現場之監視器畫面並製成勘驗筆錄（詳原審卷139至159頁，含翻拍之照片），結果如下：　 ⑴112年5月12日(下均同日)19：16：13時，告訴人陳○○出現在畫面左側，A童自畫面右側廂型車下車，朝告訴人跑去，隨後告訴人蹲下與A童擁抱，A童再返回該廂型車，並在廂型車左側車門邊欲拿取物品，A童其後從廂型車中拿到1個袋狀物，開始走向告訴人，此時告訴人雙手叉腰手上無物品。 ⑵19：16：37時，A童回到告訴人處，告訴人蹲下後再起身，右手多了一個袋子掛在右手前臂與後臂關節處。 ⑶19：16：44時，廂型車左側車門關起。 ⑷19：16：51時，廂型車左側車門打開，A童與告訴人一起朝向廂型車左側移動，從廂型車車內遞出另一個長條形袋子，告訴人以右手拿著該長條袋子，左手並牽著A童右手朝遠離廂型車方向欲離去。 ⑸19：17：04時，被告由廂型車左側車門衝出，告訴人先仍用左手拉著A童望向被告衝出處，待被告開始蹲低身體靠近A童時，告訴人身體微蹲並向後退，同時將右手也放在朝向A童身體之方向，並將A童拉向靠近自己身體處，被告此時伸出手朝向A童方向，告訴人則保持半蹲姿勢雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方。 ⑹19：17：06時，被告繞到告訴人與A童面前，告訴人旋即保持雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方懸空抱住之姿勢，轉向180度背對被告，被告則伸出左右手從後方環抱住告訴人，嗣被告再用右手向告訴人身前A童處伸出。 ⑺19：17：10時，被告有與告訴人用雙手搶奪A童之情形，告訴人用雙手將A童抱在身前，被告則用左右手分別拉住A童左右手，告訴人仍用雙手緊抓A童以免A童遭被告搶走，緊抓同時告訴人則向後踉蹌後退，被告則向前進，被告仍持續用雙手抓住A童不放，告訴人雙手亦未放開，而因雙方拉扯欲爭搶A童，告訴人雙腳更離開地面懸空，此時被告用力將A童往上抱，告訴人因被告向上拉之力量而明顯身體又被抬高。 ⑻19：17：15時，被告已將A童拉離告訴人身前，而將A童抱在懷中，但告訴人仍然雙手緊拉A童，此時可見告訴人左側手側前臂因仍欲抓住A童身體，而伸進被告右臂與身體中之空間中，與被告有顯然肢體接觸，同時已有2名員警從派出所衝出。告訴人此時雙手仍未放開A童，而在諸多員警衝出開始靠近被告、告訴人雙方時，被告則用左手將告訴人推開。 ⑼19：17：40時諸多員警衝出派出所至案發現場後，被告即抱著A童走入派出所，告訴人則在3名員警維護下走入派出所，告訴人同時和其右手邊警員對話。　　㈡依原審之勘驗筆錄顯示，被告與告訴人二人發生肢體衝突，相互拉扯，乃剎那瞬間之事，前後發生之時間亦甚為短暫。且被告係先向A童出手，再從後方環抱告訴人（即19：17：04～1 9：17：06），二人之肢體始因接觸而拉扯，被告並非直接對告訴人之身體有任何惡意之暴力或攻擊等不當舉措甚明。再對照告訴人於警詢時所述：「覺得戴○○剛剛會生氣的原因，是他明天要比賽，沒辦法明晚19時交小孩給我」、「他要將小孩從我手中搶走」等語（偵卷第34、35頁）；及被告於警詢時所述：「這一切都發生的很快，我不可能同時抱小孩又傷害媽媽，我沒有要傷害陳○○的意思，我只是想要確保我可以跟女兒相處的權利，我相信抱著女兒進入警局，可以幫我處理這個狀況，我只是想要在我的探視時間可以跟女兒相處」等語（偵卷第20頁）。可知，本案衝突之發生，確係因被告於翌日無法依約於當日19時前交還A童予告訴人所引起。而被告身為A童之父親，其非常珍惜每日對A童之探視權利及相處之時光，因其翌日要上場比賽，故於案發時希望告訴人能同意翌日交還A童之時間延後至19時以後，見告訴人當場拒絶要離去，始一時情急為阻止告訴人抱A童離開，而發生本案，乃短暫瞬間之事，告訴人所受之手部傷勢亦極輕微，則被告主觀上是否有要傷害告訴人身體之直接故意或不確定故意，非無斟酌餘地。本院再衡量，被告身為職業籃球運動員，且為第一位歸化我國之外籍球星，依其身分，亦知其不可以犯家庭暴力傷害罪而自毀其前程，以及本案發生之地點就在派出所門口，被告辯稱其無傷害告訴人之主觀上犯意，尚非全不可信。㈢綜上所述，被告於事實欄所述之時地雖確實有與告訴人發生拉扯動作，致告訴人之身體受有如上所述之傷勢。然被告因告訴人不同意翌日稍晚返還A童，並立即要抱A童離開，一時情急希望告訴人能再留下商談此事，而以環抱告訴人身體之方式阻止告訴人離去，進而發生拉扯致告訴人受傷，本院斟酌被告行為時之動機及案發當時之情況，暨告訴人所受傷勢在手部甚為輕微等各情，依罪疑唯輕之證據法則，認被告所辯其並無要傷害告訴人身體之主觀上犯意一節，應屬可信。惟被告之身形確實相當高大，見告訴人執意要離去當即鬆手，否則告訴人有可能於掙扎之過程中受有皮肉傷害，並非被告所不能預見，被告未注意及此，仍於混亂過程中造成告訴人之左手背、右前臂受有抓傷等傷勢，其行為自有過失，且告訴人所受之傷勢與被告之過失行為間有相當因果關係，被告就其於本案所為，仍應負過失傷害之罪責，併此敘明。　四、論罪理由　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，自有未合。惟本院所認定之事實與起訴書所記載之犯罪事實為相同事實，僅被告主觀上犯意之認定不同而已，且本院於審理中已告知被告此部分之罪名（本院卷第238頁），無礙於被告之防禦，爰變更本案之起訴法條。五、撤銷改判及科刑理由　　　原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，並據此論罪科刑，惟本院認被告主觀上並無傷害告訴人身體之犯意，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已經本院論述於前，被告據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已歸化為我國人民，為國內知名職業籃球運動員，雖與告訴人間之糾紛屬於私領域，惟其言行仍會引起關注，應更謹言慎行，以免對社會造成負面之影響，其與告上訴人離婚後既尚有紛爭，應以互相尊重、理性之態度來處理及面對，竟一時失慮而犯本案過失傷害罪，顯見其自我情緒管理能力及法治觀念仍有待加強，應予非難；惟念及被告於本院審理中已坦認過失犯行，但未能取得告訴人諒解之犯後態度，暨衡其犯罪之動機、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告前無前科之素行，於本院所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告之辯護人為被告請求能為緩刑之宣告一節，惟本院衡量被告所犯本案迄未取得告訴人之諒解，且本件衝突事件發生時，雙方之未成年子女A童有在現場目睹經過，本院斟酌全案情節，認本案之宣告刑並無以暫不執行為適當，故不為緩刑之宣告，附此敘明。應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上易-881-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6470號上訴人即被告陳奮宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第761號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告陳奮宜(下稱被告)係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告提起上訴，於本院審判程序中陳述其上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第150頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序、審判時均坦承犯行，並願意與告訴人和解，惟告訴人經傳喚未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、如原判決附表一所示之告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利、被告有如本院被告前案紀錄表所載之素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第67頁至第68頁），分別量處如原判決主文所示之刑，並合併定應執行刑如原判決主文所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第150頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序、審判時均坦承犯行，並願意與告訴人和解，惟告訴人經傳喚未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、如原判決附表一所示之告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利、被告有如本院被告前案紀錄表所載之素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況（見原審卷第67頁至第68頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6470-20250311-1