Know99判決書

搜尋結果：定位系統

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第747號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃永進上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，則有同法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）8,033元，嗣於最後言詞辯論期日，因計算零件折舊縮減請求金額為6,184元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月4日下午5時27分許駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○○區○道0號4公里0公尺東向外側處，因未注意車前狀況，追撞由訴外人楊月桂所駕駛及所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用8,033元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用6,184元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出所述相符之行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料，依該資料留存現場照片，佐以乙車駕駛人陳述事發經過，及甲車車主即訴外人瑞倢國際有限公司之主管王廷維前往警局陳稱「111年11月4日下午5時37分許由公司車輛定位系統發現甲車停滯路邊，經電話聯繫被告，被告告知駕駛甲車在國道8號上發生輕微撞到前車之交通事故，然被告挪用公款自111年11月14日起便曠職未再進公司上班，於同年11月25日以電話告知主管，被告不在國內無法處理系爭事故」等情綜合判斷，本件事故係被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾，致乙車受損無誤。茲因系爭事故乃被告未注意車前狀況，及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失。準此，原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要可採認。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用8,033元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2012年 9月出廠，距系爭事故發生時間111年11月4日已使用10年3月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為6,184元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,0 00元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-747-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2983號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭世耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18548號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣肆佰元及鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人李○翰係民國00年0月生，有身份證正反面影本在卷可憑，核屬同法第2條所定之少年，又本院判決屬必須公示之文書，是本判決關於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，爰依上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖為成年人，且其竊取如附件犯罪事實欄所示之物，係未滿18歲之少年即告訴人李○翰所有，惟依當時之周圍環境及遭竊財物外觀，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得財物部分已返還告訴人（詳於後述），目前尚未與告訴人李○翰達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，其前有多次竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告竊得之錢包1個、現金新臺幣400元及鑰匙1串，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡被告竊得之手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、手提包1個、鑰匙袋1個及藍芽耳機1副，雖亦均為其之犯罪所得，惟皆已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18548號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月4日18時55分許，在高雄市旗山區中正路525巷內七星宮旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李○翰(姓名年籍詳卷)所有、吊掛在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上之手提包1個（包內有手機1支、充電器1組、學生證1張、健保卡1張、錢包1個【內有現金新臺幣《下同》400元】、藍芽耳機1副、鑰匙袋1個、鑰匙1串，共計價值3萬5,000元），得手後逃逸離去。嗣李○翰發現物品遭竊，使用手機定位系統定位，並撥打該手機通訊軟體，發覺手機在甲○○口袋內，隨即報警處理，警方始循線查獲上情，並扣得手機1支、健保卡1張、學生證1張、充電器1組、手提包1個、鑰匙袋1個、藍芽耳機1副（皆已發還李○翰）。二、案經李○翰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人李○翰於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片5張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之錢包1個、現金400元、鑰匙1串，係被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-01-02

CTDM-113-簡-2983-20250102-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第439號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5631號），本院判決如下：　　主　　　文張明鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、本院審酌：被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，竟起意侵占入己，侵害他人之財產法益，徒增所有人尋回失物之勞費，及被告坦認犯行的犯後態度，本案所侵占之財物已尋回發還告訴人，其自陳教育程度為高中肄業、家庭及經濟狀況為勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5631號　　被　　　告　張明鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明鴻於民國113年5月14日上午8時許，在南投縣○○鎮○○路0 00號過溪國小後方河堤邊竹林，拾獲魏彩卿所遺失之手機1 隻（下稱本案手機，含黑色皮套），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己。嗣魏彩卿發現本案手機遺失，並報警處理，經警依據本案手機定位系統，於張明鴻位於南投縣○○鎮○○街00號住處，當場扣得本案手機（業已發還魏彩卿），而悉上情。二、案經魏彩卿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張明鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏彩卿於警詢時證述情節大致相符，並有南投縣 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○位○○○路○○○○○○○○○○○號碼000 -000號普通重型機車車行軌跡、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、各 1份、被告遭查獲現場及本案手機照片計2張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張明鴻所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之本案手機1隻，因已實際合法發還予告訴人魏彩卿，此有南投縣政府警察局竹山分局過溪派出所贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-439-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許翊蓁指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51978 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、丁○○因罹患雙極性情感疾患，未規律服藥，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低，於民國112 年9月10日下午4時50分，行經臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市前（下稱全家俊美門市），見丙○○進入上開超商後，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於該處，但鑰匙（機車及鑰匙均已發還）仍插於機車鑰匙孔而未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手以該鑰匙發動該機車，以此方式竊取該機車得手後騎乘離去。丙○○步出超商後，未見丁○○與本案機車，遂開啟該機車鑰匙上之Airtag 定位循跡找尋，見定位系統顯示在距離全家俊美門市約600 公尺外某處，便於同日下午5時12分許騎乘女友之機車前往現場，在臺中市○○區○○路000號前，發現丁○○騎乘於發動之本案機車上，正要離去，為準現行犯，丙○○見狀立即報警並上前拉住丁○○左手阻止其離去，丁○○另基於強制之犯意，至福星路447號附近之按摩店樓下，拿取預先放置之拳擊手套，配戴後出手攻擊、毆打丙○○之頭、胸、腹部等部位，丙○○ 因此受有腦震盪、頭部、胸部、腹壁挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式妨礙丙○○行使合法逮捕之權利，嗣員警獲報到場始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第41至42、203頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。另本院以下所引用之中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130 015357號函所附精神鑑定報告，經被告及辯護人於本院審理程序中明示同意為本案證據（見本院卷第203頁），參刑事訴訟法第208條第3項之立法理由「基於尊重當事人之處分權，如經當事人明示同意，自亦可承認該書面報告之證據能力，爰增訂第三項規定。」就此部分雖無結文，但業已符合刑事訴訟法第208條第3項第1款之規定，而有證據能力。二、至於其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41、204頁），核與證人即被害人丙○○警詢及本院審理程序中所述情節大致相符（見偵卷第27至29頁、第 189至201頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按「刑法第329條準強盜罪之強暴脅迫，以當場實行者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實行時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」。「刑法第329條所謂『當場』，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶奪者離去盜所後，『行至中途』始被撞遇，則該『中途』，不得謂為當場，此時如因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不生以強盜論之問題」，被告若已脫離逮捕者之視線，即非屬當場，自不構成準強盜罪（最高法院最高法院 96年度台上字第4027號刑事判決、最高法院100年度台上字第512 7號刑事判決參照）。經查，證人即被害人丙○○於本院審理程序中具結證稱，我走出全家俊美門市時，我在附近繞了一圈都找不到機車，也完全沒有看到被告，我才開啟Airtag尋找，當時看到定位顯示在福星路酸菜魚前，兩處距離大概60 0公尺，我從全家俊美門市離開到我找到被告，大概過了15 分鐘左右，我找到被告時，她正在我的機車上，正要把車牽出去，我上前詢問，並在被告面前以手機報警後，被告想離開現場，我便抓住被告左手，此時被告沿著福星路往前走了約50公尺，並拿出拳擊手套開始攻擊我的頭部，因為被告連續攻擊我頭部，我覺得有點無法抵抗才把被告壓制在地等語（見本院卷第189至200頁）。刑法第329條準強盜罪自24年刑法制訂以來即有，且從未修正，考量其立法及最高法院上開關於「當場」之見解作成時，均不可能包含以科技設備跟蹤追躡之情形，自不宜擴張解釋。又依Airtag產品說明網路列印資料記載，Airtag是透過發出藍芽訊號，使附近裝備得以偵測，再由測得藍芽訊號之裝置將Airtag位置傳送至iClo ud，並使用戶可以在「尋找」應用程式及地圖上找到Airtag 的位置（見本院卷235至243頁），參以被害人前開證述可知，其係透過前開科技設備，在距離約600公尺處找到被告及本案機車，並有Google地圖各1份在卷可參（見本院卷第217 頁），依前開說明，所謂「已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者」，並不包含以科技設備追蹤之情形，本案被害人於15分鐘後、在距離600公尺處找到被告，已欠缺時間及空間之緊密性，自非「當場」，縱被告其後對被害人施以強暴脅迫之行為，亦與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別。　㈡次按，按刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：被追呼為犯罪人者。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」。又按現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，任何人依當時事實及情況有相當理由認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，縱然所犯罪名係告訴乃論之罪，且事後又無被害人提出告訴，亦不能以此反推逮捕行為係屬違法。又按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，刑法第304條定有明文。次查，被告遭告訴人尋獲時，既騎乘於竊取而來之本案機車上，自屬持有贓物之準現行犯，又被害人自陳先以手機報警後，見被告欲離去現場，才拉住被告左手阻止其離去，應認被害人斯時係在行使逮捕準現行犯之合法權利，而被告為求離去持拳擊手套攻擊被害人之行為，已實際妨害被害人行使其合法逮捕之權利，已經該當強制罪之構成要件。　㈢核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第304 條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告所犯係刑法第329條之準強盜罪，然被告並非於當場對被害人施以強暴脅迫，前已說明，公訴意旨就此部分容有誤會，惟基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵，然顯於判決結果無所影響（參照最高法院90年度台非字第172號、第312號判決意旨），本院雖僅於審理程序中告以刑法第329條及刑法第304 條之罪名，然準強盜罪之係以犯竊盜或搶奪為其構成要件，本院既已告以準強盜罪罪名，當已包含竊盜罪，此部分並經兩造充分攻防及本院實質調查，無礙被告防禦，併此敘明。　㈣加重、減輕事由　　行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時有極大可能因罹患雙極性情感疾患於112年6月復發又無規則服藥治療，造成情緒亢奮、目的取向之活動（想開餐廳等）增加因而離家出走到處遊走、思緒飛越、以及過度參與可能有痛苦結果的活動（多次竊盜及性行為）的症狀而失去控制，致其辨識行為違法或依其辨識能力而為行為之能力，顯著降低之情形等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357 號函及其所附精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第151至159 頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信，則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，被告本案犯行，均應依前開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟趁被害人未拔鑰匙之際，徒手竊取本案機車，遭發覺後又配戴拳擊手套攻擊被害人，妨害被害人行使其合法逮捕之權利，所為非是，自應予以非難；且被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖未與被害人達成和解，然被害人於本院審理程序中稱：我願意同意被告，請法院從輕量刑等語（見本院卷第201頁）；兼衡以被告高中畢業、無業、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況貧困（見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯2罪之罪名有異、犯罪態樣有別，兼衡其所犯2罪時間之間隔、所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項定有明文。又被告目前仍患有雙極性情感疾患，且前引精神鑑定報告記載，許員極可能會因所患其雙極性情感疾患復發而出現衝動無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞。需積極規則治療雙極性情感疾患以減少再犯或危害公共安全之虞等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為1年，以收個人治療及社會防衛之效。參、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告本案所竊得之本案機車及鑰匙，均已發還，此有臺中市政府警察局第六分局贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第43頁），爰依前開規定不予宣告沒收。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於本院審理程序中自陳本案所用之拳擊手套，為其所有，係供犯罪所用之物等語（見本院卷第205、208頁），然並未扣案，本院審酌此為日常可得之物，價值非高，欠缺刑法上重要性，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第51978號卷（下稱偵字第51978號卷） 1 員警職務報告偵字第51978號卷第19頁 2 丁○○之臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年9月10日18時33分許在臺中市○○區○○路0段00號）（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第51978號卷第35至41頁 3 臺中市政府警察局第六分局贓（證）物認領保管單偵字第51978號卷第43頁 4 丙○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書偵字第51978號卷第45頁 5 路口監視器影像照片偵字第51978號卷第47頁 6 丙○○提供手機錄影照片偵字第51978號卷第49至51頁 7 警車上行車紀錄器影像照片偵字第51978號卷第51至55頁 8 蒐證照片偵字第51978號卷第55頁 9 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表偵字第51978號卷第57頁（二）本院112年度訴字第2213號卷（下稱本院卷） 10 中國醫藥大學附設醫院113年3月1日院醫事字第1130002276號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第55至76頁 11 林新醫療社團法人林新醫院113年2月29日林新法人醫字第130000108號函暨檢附之丁○○病歷影本本院卷第77至91頁 12 本院電話紀錄表1 本院卷第105頁 13 本院電話紀錄表2 本院卷第109頁 14 本院電話紀錄表3 本院卷第111頁 15 中國醫藥大學附設醫院113年5月6日院精字第1130006820號函本院卷第115頁 16 中國醫藥大學附設醫院113年9月30日院精字第1130015357號函暨檢附之丁○○精神鑑定報告書本院卷第151至159頁 17 Google地圖本院卷第217頁 18 Airtag說明本院卷第235至243頁

2024-12-18

TCDM-112-訴-2213-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4194號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭勝偉上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25789號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文鄭勝偉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載，惟事實部分補充更正記載如下：鄭勝偉明知拾得他人所遺留未帶走之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將之侵占入己，及「A2696」更正為「A2698」。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被告侵占入己之藍芽耳機，係被害人於離開工地時忘記隨身攜離，應屬一時脫離本人所持有之遺忘物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時短於思慮，侵占離他人持有之藍芽耳機（價值新臺幣6490元），缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承反行，且已將藍芽耳機歸還被害人，有贓物認領保管單可參，所生損害已減輕，被害人表示不提出告訴，亦向本院表示：無意見、依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，暨考量被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25789號　　被　　　告　鄭勝偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭勝偉於民國113年8月5日下午5時許，在臺南市○○區○○路00 0號之尚暘天閣工地內，拾獲盧敬所有之藍芽耳機AirPods P ro第二代1組(含充電盒，機型型號：A2696，價值【新臺幣( 下同)】6,490元，業發還盧敬具領)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開耳機攜回其位在高雄市○○區○○○路000巷0號之居所而侵占入己。嗣經盧敬察覺有異，以上開耳機定位系統搜尋並報警，經警於113年8月5日晚間8時15分許，在上開居所查扣上開耳機，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭勝偉於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，拾獲被害人盧敬所有之藍芽耳機AirPods Pro第二代1組(含充電盒，機型型號：A2696，價值6,490元)，並將之攜回其位在高雄市○○區○○○路000巷0號之居所而侵占入己之事實。 2 證人即被害人盧敬於警詢時之證述證明：其於113年8月5日下午5時許，發覺其所有之藍芽耳機AirPods Pro第二代1組(含充電盒，機型型號：A2696，6,490元)遺失，遂以上開耳機定位系統搜尋並報警，經警於113年8月5日晚間8時15分許，在被告居所查扣上開耳機之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局中庄派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單、現場照片共計7張、被害人提供之定位截圖、耳機詳細資料共計3張、查扣照片1張、密錄器影像畫面1張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告鄭勝偉所為，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、至報告意旨認被告鄭勝偉於上揭時、地，竊取被害人盧敬所有之藍芽耳機AirPods Pro第二代1組(含充電盒，機型型號：A2696，價值6,490元，下稱本案耳機)及藍色UAG耳機殼1 個(價值900元)，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌部分：惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。報告意旨認被告涉犯前揭罪責，無非以被告持有本案耳機為主要論據。然查，訊據被告鄭勝偉於警詢及偵查中均陳稱：本案耳機係我拾獲的，我撿到1組耳機，沒有保護殼，就是白色的耳機而已，沒有藍色的保護殼等語，又被害人盧敬於警詢證稱：113年8月5 日下午5時許在臺南市○○區○○路000號尚暘天閣工地準備下班時，發現原本應該在工地2樓休息區的本案耳機不見，當時我找過整個工地都沒有發現耳機，但同日下午5時08分許我使用藍芽耳機定位系統看到定位在動，於是我就一路追定位追到高雄市○○區○○○路000巷0號並在附近用藍芽來搜尋耳機，發現到高雄市○○區○○○路000巷0號時可以成功連結耳機，代表耳機在9號的住家裡面，接著我就報警處理，案發地點沒有監視器，但大門出入口(警衛室)有等語，並有被害人提供之定位截圖、耳機詳細資料共計3張、查扣照片1張、密錄器影像畫面1張在卷可佐，足認被告之行為該當侵占遺失物罪嫌如前所述，然尚難以此逕認被告確有竊取本案耳機及上開藍色UAG耳機殼之犯行，又本件除被告持有本案耳機外，查無其他積極證據足資認定被告有何竊盜犯行，參以犯罪事實有所不明，其利益應歸諸被告之「罪疑為輕」原則，自難令負竊盜罪責。惟此部分若成立犯罪，則與前揭起訴之犯罪事實部分，係屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、沒收：　　經查，扣案之藍芽耳機AirPods Pro第二代1組(含充電盒，機型型號：A2696，價值6,490元)，為被告鄭勝偉之犯罪所得，業經扣案並實際合法發還被害人盧敬，此有高雄市政府警察局林園分局林園派出所贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予請求宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-簡-4194-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第467號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭盛炫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8902 號），本院判決如下：　　主　　文彭盛炫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜陸顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告彭盛炫有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊之供述。　㈡證人即告訴人張志玄於警詢之證述（見偵卷第79頁至第83頁）。　㈢證人林保欽於偵訊具結之證述（見偵卷第147頁）。　㈣證人劉興祥於偵訊具結之證述（見本院卷第221頁至第221-1 頁）　㈤車牌號碼000-0000號小客車（下稱本案車輛）犯案路線圖（見偵卷第95頁）。　㈥被告持用之門號0000000000號手機內與「葉美英」之LINE對話擷圖（見偵卷第97頁）、手機定位系統擷圖（見偵卷第99 頁至第101頁）。　㈦本案車輛車牌辨識系統資料（見偵卷第103頁）　㈧現場照片（見偵卷第105頁）　㈨監視器畫面翻拍照片（見偵卷第109頁至第117頁）　㈩苗栗縣警察局竹南分局112年11月23日南警偵字第1120053166 號函所附職務報告（見偵卷第131頁至第135頁）。　被告持用之門號0000000000號手機於112年6月1日至3日之數據上網歷程查詢資料（見本院卷第253頁至第259頁）。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告於本院審理時辯稱：112年5月26日晚上約21時至22時許，劉興祥跟我借本案車輛，他開車去哪裡我不知道，我就去桃園工地上班了，上班時間是22時到8時，我開怪手，聲音很大，我不會帶手機，0000000000號手機我放在本案車輛上。27日下班，劉興祥會把本案車輛停回桃園大潭電廠藻礁工地那邊還我，我再開回我位於桃園新屋的住家等語。　㈡然查：　1.被告於警詢時供稱：112年5月27日凌晨是我自己一個人開本案車輛繞來繞去，我當時開到告訴人土地附近停留約14分鐘，我當時在馬路邊吸食安非他命（見偵卷第73頁至第75頁）；於偵訊時供稱：5月27日凌晨我有在西瓜田旁邊吸安非他命，那天車子是我開的等語（見偵卷第151頁）。再佐以被告於112年5月27日12時30分許傳送訊息予「葉美英」稱：下午去找妳、拿西瓜給妳等情（見偵卷第97頁），及參酌員警職務報告略以：經調閱案發地點附近監視器A、B，112年5月 26日至27日，正常通過之車輛均會出現在A處監視器後，隨即再出現在B處監視器，但只有本案車輛於27日2時52分出現在A處監視器後，停留14分鐘後，又出現在A處監視器，研判係在路途中迴轉，5月27日2時50分許至3時6分許僅有本案車輛進入案發地點，無其他車輛進入等情（見偵卷第133頁至第135頁）。則綜合上情，足以判斷係被告於112年5月27日2 時50分許，駕駛本案車輛至告訴人之土地，竊取西瓜6顆之犯罪事實。　2.被告雖於本院審理時以前詞辯解，然其於警詢、偵訊均未曾稱其在案發時間是在桃園工地上班，查被告第一次因本案遭警方傳訊之時間是在112年6月7日，距離告訴人西瓜遭竊之1 12年5月27日，僅相隔11日，倘其5月27日凌晨確在桃園上班，豈有可能無法回想其11日前之案發時間正在上班之事實？又其於本院審理時始改稱其將本案車輛借給劉興祥使用，然此業據證人劉興祥於另案偵訊否認在卷（見本院卷第221-1 頁），且被告因另案竊盜案件於臺灣新竹地方檢察署、地方法院開庭時，均係稱本案車輛於112年5月27日是借給綽號「阿龍」（見本院卷第135頁、第146頁），足見被告供詞前後反覆，難以採憑。再者，被告於本院審理時稱：0000000000 這支電話只有我自己會使用，我上班不會帶去工地，都放在本案車輛上，我上班時間固定是週一到週六，晚上10點到早上8點，週日偶爾加班等語（見本院卷第179頁、第267頁），然觀之被告上開手機之數據上網歷程可知被告於112年6月 1日（週四）0時許、6月3日（週六）1時許至6時許均有與他人通聯之紀錄（見本院卷第253頁至第255頁），益見被告所辯其上班時間（22時起至8時止）不會使用手機、手機會放在車輛內等詞並非真實。　3.末以，雖被告因另案竊盜案件（犯罪時間：112年5月27日凌晨3時33分許，犯罪地點：新竹市香山區延平路2段1544巷口）遭臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪起訴，該案經臺灣新竹地方法院審理後，認被告係將本案車輛借給「阿榮」使用，而論以幫助竊盜罪等情（參臺灣新竹地方法院113年度易字第120號判決，見本院卷第103頁至第111頁），然經本院調閱該案之全卷資料，可知被告係於法院行準備程序時，起初仍否認犯行，然經公訴檢察官當庭更正法條為幫助竊盜罪後，被告始為認罪答辯（見本院卷第146頁至第147頁），考量本案與前開案件之犯罪時間、地點、檢警蒐證之證據資料均不相同，針對本案被告涉犯之事實及罪名，仍應秉持個案獨立判斷之原則，忠實本案事證為具體個別之認定。是前開臺灣新竹地方法院之判決，無足為有利被告之認定。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於同一時間、同一地點先後竊取6顆西瓜，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，而竊取告訴人種植之西瓜6顆，其行為實屬不該；考量被告竊得物品之價值，對告訴人造成之損失程度，及告訴人對本案之意見；兼衡被告之素行（前有竊盜、廢棄物清理法、槍砲等前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 11頁至第57頁），犯後始終否認犯行，未見悔意、未與告訴人和解之態度，暨被告於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第269頁至第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。七、沒收：　　被告竊盜所得之西瓜6顆，為本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8902號　　被　　　告　彭盛炫　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭盛炫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月27日凌晨2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣○○鎮○○○段000○0地號土地，徒手竊取張志玄種植於前開土地之西瓜6顆（價值共新臺幣2500元）得手。二、案經張志玄訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭盛炫於警詢及偵查中之供述坦承上開時間其有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點之事實。 2 證人即告訴人張志玄於警詢之指證證明其於112年5月27日5時許發現其種植於上開土地之西瓜6顆遭竊，且其於112年5月26日18時許前往巡視時西瓜尚未遭竊之事實。 3 監視器畫面及警製職務報告、犯案路線圖 1、證明車牌號碼000-0000號自用小客車在上開土地旁停留之事實。 2、證明警方調閱112年5月26日、同年月27日監視器影像後，發現正常通過該處的車輛都會出現在二側監視器中，且時間不會相差很久，僅有車牌號碼000-0000號自用小客車在該處停留之事實。 4 被告手機內對話紀錄證明被告於案發當日之12時30分許，向「葉美英」表示：「拿西瓜給你」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第320條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

MLDM-113-易-467-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981 8、12030號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文何順賢犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告何順賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第68頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢依累犯加重其刑：被告有起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，並於民國110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案竊盜罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，本案關於被告犯竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實一㈠所載破壞車門門鎖及行車紀錄器電線後，復駕駛該自用小貨車供己代步使用，雖最後將該車開回原位附近停放，而經檢察官為不起訴處分確定；於起訴書犯罪事實一㈡所載竊取自用小貨車供己代步使用，均足見其所為顯不尊重他人財產權益，殊值譴責。又被告前有多次竊盜之前科，素行不佳，惟念被告犯後能坦承犯行，但未能與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，所為造成告訴人及被害人之損失、竊得物品之價值，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事板模工工作，獨居、離婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12030號　　被　　　告　何順賢　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號(臨) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第276號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）；又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第632號判決判處有期徒刑5月確定（乙案）。嗣甲、乙兩案經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1125號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年3月26日因縮行期滿假釋出監，並付保護管束，於 110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠基於毀棄損壞他人物品之犯意，於113年4月23日1時11分許，在新竹市○○區○○路0段00號前，持鐵絲破壞林晟宇之車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座車門門鎖，並拔斷車上行車紀錄器電線，致上開副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線毀損而不堪使用，足以生損害於林晟宇。嗣林晟宇於同日上午7點發現其貨車停放方向與原先不同，查看車輛後發現上開毀損情事及何順賢遺留在貨車上之手機、證件，經調閱車上GPS定位系統，發現車輛曾遭駛離該處(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)而報警處理始查悉上情。（113年度偵字第9818號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月13日4 時許，騎乘機車至新竹市○○區○○路0段000巷00號前，見温峻瑀之車牌號碼00-0000號自用小貨車（業已發還）車門未鎖，且車鑰匙置於儀表板上，遂以該車鑰匙發動上開自用小貨車，得手後供給代步使用。嗣温峻瑀發現遭竊後，報警處理，經警於同日8時30分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前，尋獲上開自用小貨車，並採集現場遺留該貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，送驗後發現與何順賢DNA-STR型別相符，始查悉上情。（113年度偵字第12030號）二、案經林晟宇訴由新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈠所載時、地，毀損告訴人林晟宇上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖之事實。 2 證人即告訴人林晟宇於警詢中之證述。證明犯罪事實一、㈠所載告訴人上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線遭毀損之事實。 3 新竹市警察局第三分局朝山所偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份、現場照片(含車輛、遭毀損物品、遺留之手機及證件)8張、境福汽車有限公司統一發票1張、林晟宇貨車GPS定位紀錄1份 1.佐證被告於犯罪事實欄實一、㈠所載時、地毀損上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線之事實。 2.證明犯罪事實一、㈠之查獲經過。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。㈡犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈡所載時、地，竊取被害人温峻瑀之上開自用小貨車之事實。 2 被害人温峻瑀於警詢時之指述。證明犯罪事實一、㈡所載被害人上開自用小貨車遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑生字第1136074523號鑑定書各1份。 1.證明警方尋獲上開自用小貨車，並發還予被害人之事實。 2.證明警方採集遺留在上開自用小貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，經送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符之事實。 3.佐證犯罪事實一、㈡之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、被告何順賢雖就犯罪事實一、㈠所載辯稱：未毀損行車紀錄器電線等語。然查：告訴人林晟宇於警詢時證稱：113年4月 22日20時許將車輛停放後，直至翌日7時30分許始發現車輛曾遭駛離、車門鎖遭破壞、行車紀錄器遭拔掉、剪掉等語，復被告於113年4月23日1時11分許至2時33分許，駕駛告訴人上開自用小貨車至新竹縣寶山鄉東方之星高爾夫球場之外環道，再將車輛駛回原處停放，此部分為被告所不否認，並有 GPS定位系統紀錄1份在卷可佐，再觀諸卷附照片，行車紀錄器不僅電線遭剪斷、行車紀錄器亦遭拔下，堪認被告係為避免遭發現使用車輛而毀損上開行車紀錄器，是被告上開辯解應係臨訟卸責之詞，尚不足採信。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-12

SCDM-113-易-1175-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1863號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日20時45分許，行駛至最高速限為時速1 10公里之國道3號98.6公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC272654、ZFC27 2655號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5 月3日）。原告不服前開舉發，於113年3月1日為陳述、於11 3年5月2日請求開立裁決書，被告於113年5月8日以北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決書，依處罰條例第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年5月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，車輛儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道3號北向98.6公里處)前900公尺處(國道3 號北向99.5公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000 公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度逾越行車速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年3月14日國道警六交字第1130004341號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第15至21、31至37、59至66、71至83、87至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年9月14日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年9月30日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年12月28日，測得系爭車輛行車速度為時速152公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速152里。⑶復無任何證據，可徵系爭車輛於違規時間行經系爭路段時，確有儀表板速度顯示器顯示行車速度低於時速150公里，或確有裝設GPS全球定位系統衛星測速儀且確有顯示行車速度低於時速150公里等節，自難據此認定系爭測速儀器所測得數值有不準確之情。⑷從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-1863-20241205-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人林湘婷（原名：林宜芳）上訴人陳炯甫上一人訴訟代理人張簡宏斌律師被上訴人莊金德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月25日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1424號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告與被告林湘婷於民國104年8月6 日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）結婚（已於112.04.12離婚），生育2 名子女。被告林湘婷於111.10於中化裕民健康事業股份有限公司任職（藥廠業務）任職後，開始暗中與非屬其業務區域範圍之在高雄市湖內區之富田森林診所醫師被告甲○○有侵害原告配偶權之不正當交往關係，常有凌晨返家甚至夜不歸宿情形，致與原告發生離婚爭執，雖雙方曾於112.02.24 達成繼續維持婚姻共識，惟被告林湘婷仍時常離家去向不明，嗣原告自長子得知被告林湘婷於112.04.01-02 帶同2 名子女至墾丁出遊期間常與「甲○○」互傳LINE訊息後，原告於112. 04.04 發現被告林湘婷於同日17:36 許將子女留在家中獨自外出，經原告與被告林湘婷聯絡詢問去向，發現被告林湘婷自稱所在地點與原告裝設在被告林湘婷使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱【系爭小客車】）之定位系統位置不符，並發現系爭小客車於同日19:44 許停留在高雄市湖內區湖中路之歐美汽車旅館，遂與胞弟至該旅館等待而於同日 21:09 許發現被告林湘婷駕駛系爭小客車搭載被告甲○○離去，雖經原告與胞弟攔阻並報警，仍遭被告2 人離去，原告至此始確知被告2 人侵害原告配偶權，並經原告以當日採證照片詢問藥廠友人與湖內地區曾至被告甲○○診所就醫友人確認照片之人為被告甲○○無誤。爰依侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元及自受請求日即起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告2 人答辯要旨　⒈被告林湘婷以下列理由請求駁回原告之訴：①原告於系爭小客車私裝定位系統違法蒐集其個人蹤跡資料而跟蹤至歐美汽車旅館攔車錄影拍照（下稱【本件影像證據】），本件影像證據應無證據能力，且該等影像證據，亦無法證明被告2 人有侵害配偶權行為。②其與原告自105 年間起已分房而居，原告於112.01在臉書徵求離婚見證人，多次向其表示離婚，2 人並於112.03各與心理諮商師諮詢離婚事宜，是2人婚姻早已破裂，原告不致因歐美汽車旅館事件受有精神痛苦，其請求之慰撫金係有過高。③依2 人離婚協議書記載「雙方無共同財產，且自戶政事務所解除婚約後，不得在藉由任何名義或因素，要求支付任何費用」約定（下稱【系爭離婚免責約定】），原告自不得請求慰撫金。　⒉被告甲○○以下列理由請求駁回原告之訴：①原告未舉證證明歐美汽車旅館當日乘坐在系爭小客車上之男子為伊，且應證明伊知悉被告林湘婷與原告有婚姻關係。②另依本院另案判決（本院112 年度訴字第221 號判決）認侵害配偶權不得依民法第195 條請求慰撫金之賠償。　㈢原審判決要旨：　　　　原審以下列理由，認定被告2 人侵害原告配偶權，而判命被告2 人應連帶賠償原告10萬元，及自起訴書送達翌日起按法定利率計算之遲延給付利息。　⒈民事訴訟就證據能力並無規定，應依權衡法則認定證據能力（最高法院109年度台上字第2607號、104年度台上字第1455 號判決意旨參照），就侵害配偶權事件，應就加害人之隱私權與被害人之訴訟權為權衡調整，本件原告於系爭小客車私裝定位系統而追蹤至歐美汽車旅館之蒐證手段與取得之本件影像證據，應認有證據能力。　⒉依本件影像證據攝錄得之被告甲○○身影，參照原告陳述之透過藥廠友人與曾至被告甲○○診所就診友人指認等訊息，可認定本件影像證據攝錄得之男子確為被告甲○○，是被告2 人於同日確有同至歐美汽車旅館。　⒊依被告甲○○當日遭原告與其胞弟攔車時之畏縮遮掩身分反應，可認定被告甲○○知悉被告林湘婷已婚身分，原告陳稱被告林湘婷自陳被告甲○○知悉伊已婚應屬實在。　⒋配偶之一方行為不誠實，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨），而構成侵害配偶權行為。原告雖未能證明被告2 人於歐美汽車旅館有為性行為，惟被告2 人行為已屬侵害配偶權行為，而使原告受有精神痛苦，原告自得請求給付慰撫金。　⒌被告林湘婷雖以系爭離婚免責約定辯稱原告不得請求慰撫金，離婚協議書內並未有原告拋棄侵害配偶權慰撫金賠償記載，且該約定係於財產分配項下，是解釋上僅係對夫妻財產制消滅之財產權利歸屬約定，尚不及於侵害配偶權之損害賠償，另依被告林湘婷提出之112.03.31與心理諮商師對話訊息中被告林湘婷自陳原告仍想挽回婚姻，然因本件歐美汽車旅館事件使原告與被告林湘婷於112.04.12協議離婚，自難認原告有以先前系爭離婚協議書記載拋棄侵害配偶權之損害賠償。二、上訴人（被告2 人）上訴意旨：　　被告2 人以同於原審答辯理由提起上訴（被告林湘婷以證據違法取得、依系爭離婚免責約定不得請求慰撫金、依婚姻狀況原告慰撫金額過高；被告甲○○以其非本件影像證據該名男子、縱認其係該男子但其亦不知悉被告林湘婷之婚姻狀況），被告林湘婷並補陳以伊未將伊婚姻與家庭狀況讓客戶知悉或公開於社群網站，故他人並不知悉其婚姻與家庭狀況，被告甲○○則依被告林湘婷補陳理由稱其確實不知悉被告林湘婷之婚姻狀況，而均上訴請求：廢棄原審判決，並駁回原告起訴請求。三、本院之判斷　㈠本件上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，惟其所提之各項理由，經原審指駁明確並敘明認定原告主張為真正之依據與理由，而原審認定事實及適用法律，查無違反經驗法則與論理法則之情形，上訴人以同於原審答辯理由提起上訴，自屬無據，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條第2 項規定，引用原審就兩造於原審之攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，另補充如後。　㈡侵害婚姻事件之證據能力認定標準　⒈刑事訴訟與民事訴訟之制度目的（確定國家刑罰權之程序、解決私權爭執之程序）與訟爭本質（涉及國家公權力行使之正當程序、私權爭議之公平確認）不同，是兩者之訴訟法理本無當然可互為援用之事理，應視爭執之訴訟程序事項依其所屬訴訟制度之制度目的與法理，認定其訴訟上效力。　⒉民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109 年台上字第1326號判決意旨參照）。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104 年度台上字第1455號民事判決參照）。　⒊就第三人與配偶一方踰越通常正常社交分際之害及配偶他方基於婚姻關係享有身分權利之違背婚姻義務侵害配偶身分權利之民事案件，依其事件通常性質（除非第三人與配偶一方係公開其等關係之特殊案例），客觀上多屬難以蒐證，且私人並無公權力手段可查得該等隱密性證據，基於對被害配偶之私權保障與訴訟權維護，自應放寬證據能力之要件，僅限於被害配偶之取證手段係以嚴重侵害人身自由手段取得之證據（如以對人身暴力侵害、恐嚇危害安全等）、或客觀上顯屬虛偽證據（如偽造證據，因違反訴訟發現真實目的而當然無證據能力與證明力）者，應認無證據能力外，如僅屬以平和未涉強制力之方式刺探隱私方式取得相關證據者，依事件性質及手段與目的性權衡之結果，應認有證據能力。至於，被害配偶就該取證手段如涉刑事犯罪時（如刑法之妨害秘密罪）是否應負刑事責任，除應依法秩序整體體系認定是否該當阻卻違法事由以認定是否構成刑事犯罪外，該刑事責任並不影響該取得證據於民事訴訟程序之證據能力之認定。　⒋本件被上訴人以其私裝於系爭小客車之定位系統追跡上訴人林湘婷行蹤發覺有異而跟蹤至歐美汽車旅館致發現上訴人2 人不當交往並取得本件影像證據，雖有違法蒐集個人資料情形，惟其取得手段並非出於嚴重侵害人身自由手段，且均屬依科學儀器採得之證據（定位資料與錄影拍攝），真實性並無爭議，依前述說明，於本件訴訟應認有證據能力。　㈢侵害婚姻配偶權之民事責任認定　　　⒈依侵權行為法觀點之侵害婚姻侵權行為責任　⑴民法第184 條第1 項規定之侵權行為（含前後段），係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照。註：經本判決調整判例原文段落前後文句）。　⑵刑法第239 條之通（相）姦罪，雖經司法院大法官會議釋字第791 號宣告違憲（主要理由：⑴就刑法第239 條部分：①婚姻中之人格自主權應更受重視、②性自主權之限制應符比例原則、③通（相）姦之處罰侵害性自主權及隱私權至鉅。⑵就刑事訴訟法第239 條但書部分：①法規之差別待遇應與其立法目的具實質關聯、②本條規定依撤回告訴對象而異其待遇與立法目的欠缺實質關聯），惟依其解釋理由書，係以該條規定以刑罰處罰通（相）姦行為之所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，惟理由書仍肯認「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」，而仍承認婚姻及家庭秩序均為憲法價值所保護之制度規範，且現行民法採取登記婚制，自不宜將個案配偶間實際相處情形使配偶間忠誠義務產生程度上區別（因告訴乃論與撤回告訴效力差異產生之個案間不相同結果），始能合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待。　⑶是刑法第239 條之通（相）姦罪雖經除罪化，惟僅止於刑事責任，並無礙於民事侵權行為賠償責任，且該罪除罪化，更不等同於否定婚姻制度及因婚姻所生之家庭制度。此觀乎刑法第二編第十七章妨礙婚姻及家庭罪章中，除有通（相）姦罪外，尚有刑法第240 條第2 項之和誘罪（和誘有配偶之人脫離家庭者）規定，即可為佐證。　⑷依上開說明，通（相）姦罪之除罪化，並不等於解免違背婚姻或侵害婚姻之民事賠償責任與和誘罪之刑事責任，對於通（相）姦或其他侵害婚姻行為，仍構成民事之侵權行為而應負民事損害賠償責任。　⒉依婚姻契約觀點之侵害婚姻之契約與侵權行為責任　　⑴婚姻係以夫妻之共同生活為其目的之互負誠實義務之契約，就該契約應負之給付義務內容、違背契約之效果，民法第四編第二章第三節婚姻之普通效力，僅就婚後姓氏、同居義務、住所、日常家務代理、家庭生活費用為規定（民法第1000 條至1003條之1 ），惟如依民法第1052條之裁判離婚事由、第1056條之裁判離婚無過失一方對他方之財產與非財產損害賠償請求權規定，參照民法關於債之效力規定之債務不履行與契約效力規定，可推認如發生裁判離婚事由（除第1052條第1 項第7 至9 款應視各該款發生原因外），即屬違背婚姻契約，遭違背之無過失一方（下稱【無過失配偶】）縱未提出裁判離婚請求，就其婚姻契約遭他方（下稱【違背婚姻他方】）發生裁判離婚事由致受有財產或非財產損害之事實，仍可依契約不履行之法理，請求違背婚姻他方為賠償。另就該等裁判離婚事由之性質如屬害及無過失配偶於婚姻關係外本即固有之權利（如生命）者，則應併成立侵權行為責任。　⑵就違背婚姻他方所發生之裁判離婚事由，如該事由係由違背婚姻他方與第三人必要共同行為始能造成者（如通姦、受和誘離家而違背同居義務等），雖第三人非婚姻當事人，惟因該裁判離婚事由需由其與違背婚姻他方共同為該必要行為始能發生，則第三人之該共同必要行為，自屬侵害該婚姻關係之行為，而屬侵害無過失配偶之身分法益及破壞民法肯認與保障之婚姻制度，自對無過失配偶構成侵權行為。　⑶就違背婚姻他方與第三人因共同行為致發生裁判離婚事由而侵害該婚姻關係，於違背婚姻他方構成侵權行為之前提下，第三人與違背婚姻他方構成共同侵權行為之連帶債務關係，就無過失配偶所受之損害，自應以其對該2 人得請求之最高總額作為賠償數額之上限，並依其聲明於該數額上限範圍內判決。是如無過失配偶僅對第三人提起損害賠償訴訟而其聲明請求金額係在其得請求之最高總額內者，除有民法第274 至278條規定之連帶債務人間絕對效力事項（一人發生：①清償、代物清償、提存、抵銷、混同、②非基於該債務人個人關係之有利確定判決、③應分擔部分之免除、應分擔部分之消滅時效完成、④應分擔部分之抵銷、⑤債權人受領遲延）外，即應依該請求金額判命與無過失配偶，而毋庸考量第三人與違背婚姻他方間就該連帶債務之內部分擔額。　⒊本件被上訴人因發覺上訴人林湘婷行蹤有異而以系爭小客車之定位系統追跡至歐美汽車旅館發現上訴人2人搭乘同車自汽車旅館離去，雖被上訴人與上訴人林湘婷當時婚姻關係不睦，惟依社會一般通念，客觀上仍屬違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利之重大行為，依前述說明，自構成侵害配偶權行為而應負侵權行為責任，是上訴人2 人稱未侵害被上訴人配偶權、被上訴人並未受有精神損害云云，均難採認。　⒋至於，上訴人甲○○雖於原審及本院辯稱其非本件影像證據之該名男子、亦不知悉上訴人林湘婷婚姻狀況云云，而上訴人林湘婷亦於本院補稱以伊未公開伊婚姻家庭狀況云云，然以，本件影像證據之男子確為上訴人甲○○，已經原審判決詳述認定依據，參照上訴人甲○○本人於原審及本院均未到庭，除顯有意在避免遭與本件影像證據比對之疑外，上訴人林湘婷於原審及本院均未稱本件影像證據之男子並非上訴人甲○○而係其他人，綜合該等事證，本件影像證據為上訴人甲○○應確認無誤。上訴人林湘婷雖於本院補稱以伊未公開伊婚姻與家庭狀況，惟依上訴人甲○○當日閃避而由上訴人林湘婷應對被上訴人情節，上訴人2 人辯稱之甲○○不知悉林湘婷婚姻狀況情節，客觀上顯與常情不符，是2 人就此主張，自無從採認。四、從而，原告依侵害配偶權之侵權行為與連帶債務法律關係，請求被告2人即上訴人2人給付如原審判決主文所載之金額，為有理由。原審判決，並無不合，上訴人2人上訴指摘原判決不當請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、第二審訴訟費用　　本件上訴人2 人之上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，命由上訴人負擔上訴費用。六、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第85條第2 項、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-96-20241204-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉原復上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21615 號），本院判決如下：　　主　文劉原復無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉原復於民國112年8月26日上午10時32 分許，在新北市汐止區大同路2段184巷汐科火車站橋下之汐科停車場，見格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）停放該處，且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，開啟車門後進入車內，以插在鑰匙孔上之汽車鑰匙發動本案車輛，並駕駛本案車輛往臺北市木柵方向離去，於同日中午12時54 分許返回後，將本案車輛停在上開停車場，以前揭方式竊取上開本案車輛1輛及汽車鑰匙1把作為其代步工具。嗣格上公司副課長黃尊鈺透過定位系統得知本案車輛行跡異常，復於 112年8月28日上午11時50分許，發現本案車輛有遭發動且往臺北市木柵方向移動之情形，即通知員警到場處理，當場在上開汐科停車場內查獲被告乘坐在本案車輛駕駛座位上，始查知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人黃尊鈺於警詢之指證、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、本案車輛定位系統之定位圖、行駛車速、方向及座標等明細各1份、查獲照片4張、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第305號聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第14822號聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第28090號起訴書、112年度偵字第19275號起訴書、本院112年度審簡字第902號刑事簡易判決各1份為主要依據。四、惟查：（一）被告於112年8月26日上午10時32分許，在新北市汐止區大同路2段184巷汐科火車站橋下之汐科停車場駕駛本案車輛離開後，旋於當日中午12時54分許駕駛本案車輛返回該處乙情，業據證人黃尊鈺於警詢中證述明確(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21615號卷【下稱偵卷】第19-22 頁)，並有本案車輛定位系統之定位圖、行駛車速、方向及座標等明細、查獲照片等證據資料在卷可證(見偵卷第3 3-65、67-68頁)，且為被告所是認（見本院卷第32、36頁），堪認被告確實在駕駛本案車輛離開停車場後，於當日即將駕駛本案車輛駛回原處以返還原車主，足認被告雖擅自將本案車輛駛離停車場，然並未有據為己有之犯意，否則實無必要於2小後將本案車輛停回原處，被告所為僅係學理上所稱之使用竊盜，尚難認被告主觀上具有竊盜罪不法所有之意圖，而構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）另一般駕駛車輛必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料，此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。而按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而駕駛他人車輛者而言，其主觀目的係暫時使用該車輛代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得該車輛持有後使用車輛之當然結果，其就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩。依前所述，本件尚難認被告主觀上有為自己不法所有而竊取本案車輛之意圖，且被告於使用本案車輛期間，亦無其他積極抽出使用油箱內之汽油等舉動，益徵被告係因駕駛本案車輛，進而消耗該車油箱內之油料，所為核與一般竊取動產之行為態樣明顯有別，自難認其主觀上有竊取本案車輛油箱內汽油之意圖，顯與刑法之竊盜罪有間，是亦難認被告所為有竊取本案車輛內之汽油，而該當竊盜罪，併予敘明。　　五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，揆諸前開關於無罪推定原則之說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

SLDM-113-易-560-20241114-1