Know99判決書

搜尋結果：家教

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第19號原告王毓仁被告劉仁鈞即鈞品樂器行上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,600元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月25日向被告購買120堂家教鋼琴課程（下稱系爭合約），約定每堂費用為新臺幣（下同）600元，共120堂課，總金額為72,000元，加贈一台電子鋼琴，簽約時先刷卡給付一半36,000元，其餘部分於上課時再按堂給付給老師300元；原告上完28堂課後，因教學品質不符期待及上課老師離職，於113年3月9日向被告反應，被告消極讓原告苦等未果，乃於113年3月31日以電話向被告行使終止系爭合約之意思表示，被告於113年4月24日始出面要扣除課程費用外之額外不合理費用。爰依終止契約返還價金之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還原告未上之92堂課程費用共27,600元等語，並聲明：被告應給付原告27,600元。二、被告則以：被告約113年間有收到原告終止系爭合約之意思表示，如要退款，除電子鋼琴、教材、椅子已使用一年多，有使用才有付費，老師有去上課才有付費，原告既已使用電子鋼琴、教材、椅子，故無法退款，另扣除發票稅、刷卡分期手續費相關費用後，僅能退3,000多元給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年4月25日簽訂系爭合約，並由被告提供師資及鋼琴課程服務，另將電子鋼琴、教材、交叉椅子交予原告，原告已上過28堂課程，已向被告表示終止系爭合約，並請求返還原告未上之92堂課程費用，經被告拒絕等情，業據提出簽帳消費明細、系爭合約之保證書附加條文、被告書寫扣款明細為證（見本院卷第23至27頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按民法上依依照契約關係之內容及範圍是否可一次給付即實現可以分為一次性契約與繼續性契約。所謂「繼續性供給契約」係指：當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約(最高法院88年台上字第28號判決參照)，在民法債編各種之債中，租賃、使用借貸、僱佣、承攬、委任、寄託與合夥等，均具有繼續性契約之性質。本件系爭合約兩造於保證書附加條文中約定優惠期限30個月優待120堂課，堪認係被告於一定期限應提供原告鋼琴教學課程之服務，應屬一具有長期性、繼續性效力之繼續性供給契約，合先敘明。　㈢次按繼續性供給契約，若於中途當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，民法雖無明文法定終止契約之規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，為解決此情形，得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。又按民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450條第2項、第478條第2項、第488條第2項、第549條第1項規定即知。是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權。.......按遞延性商品(服務)之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止(最高法院100年度台上字 1619號參照)。是本件基於當事人信賴之保護，應賦予原告就系爭合約有任意終止之機制。經查，原告基於被告提供教學服務品質不符預期且上課老師離職後被告自113年3月7日以後即未提供新老師授課，此有被告提出之教學指導卡在卷可稽(見本院卷第47頁至第57頁)，原告亦自113年3月9日起向被告反應，均未獲被告積極處理，兩造間信賴關係已受到嚴重破壞，故原告於113年3月31日致電被告終止系爭合約( 見本院卷第15頁)，被告於113年7月16日言詞辯論時亦表示有收到原告向被告終止契約之意思表示(見本院卷第40頁)，足認系爭合約已生契約終止之效果。　㈣末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第25 9條、第263條定有明文。查被告於113年7月16日言詞辯論時辯稱，電子鋼琴產品已使用一年多，並提出發票稅、刷卡分期手續費、電子鋼琴、教材、交叉椅子等單據主張應扣除，業據其提出刷卡分期手續費明細、統一發票、收據、刷卡簽帳單為證（見本院卷第69至70頁）。惟查，被告主張被告要開立發票故應扣除5%發票稅1800元、刷卡手續費4,680元，此部分應係被告與原告交易時即已知悉之費用，且不因終止契約與否而有不同，兩造簽訂系爭合約時此部分費用既由被告承擔，則被告自不得於終止契約時將相關交易風險恣意轉嫁由原告負擔。至於原告自被告受領之物如鋼琴教學教材、椅子、電子鋼琴應返還給被告，被告則應將受領自原告之學費，扣除原告已上過28堂課之學費，返還原告27,600元【計算式：(120-28)×300＝27,600】。　四、綜上所述，原告依終止契約返還價金之法律關係，請求被告給付27,600元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中消小-19-20250218-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡更一字第13號 113年1月7日辯論終結原告林谷峰被告臺北市士林區公所代表人洪進達訴訟代理人周憲政上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年5月10日府訴一字第110610 9308號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國109年6月30日以因應疫情急難紓困/擴大急難紓困申請書暨個案認定表向被告申請109年因應疫情（擴大）急難紓困補助（下稱109年紓困補助），經被告審認其符合請領資格並核發新臺幣（下同) 1萬元（下稱109年核定）在案。嗣於110年間，被告依110年衛生福利部因應疫情擴大急難紓困實施計畫（下稱110年計畫）第3點規定，逕行審核原告符合110年計畫第3點第1款之補助資格，並於110年6月1日以AZ000000000號核定通知書（下稱110年核定通知書），通知原告符合補助資格並核定110年補助金額為1萬元。原告於110年6月30日向衛生福利部（下稱衛福部）提出「110年衛生福利部因應疫情急難紓困申請書」（下稱110年申請書），復於110年7月30日、110年8月23日分向行政院、衛福部陳明不服110年核定通知書之行政處分，經衛福部以110年8月30日衛部救字第1100026724號函轉被告依申復案辦理。案經被告以110年9月1日北市士社字第1106018933號函（下稱110年9月1日函）通知原告依前開110年計畫第3點規定，維持核定補助金額1萬元。原告不服，於110年12月14日向臺北市政府提起訴願，聲明對110年核定通知書、110年9月1日函不服。其後，經臺北市政府作成111年5月10日府訴一字第1106109308號訴願決定，其主文第1項駁回關於110年9月1日函之訴願部分（下稱訴願決定主文第1項）。原告不服，提起行政訴訟，經本院以112年度簡字第186號判決駁回原告之訴(下稱原判決)後，原告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡上字第6號判決廢棄原判決，發回更為審理。二、原告主張：　㈠原告家庭平均收入於108年、109年皆低於最低生活費1倍即17 ,005元，原告為家庭經濟上主要負擔家計者且為戶長，被告應核定發給3萬元之紓困補助，109年核定發予1萬元已屬錯誤，110年依據109年核定之金額核定發給1萬元亦屬錯誤。㈡國民經濟統計和急難紓困對於家庭主要生計責任之解釋及社會通常認知，收入較多之家庭成員，但並非負擔家庭主要支出與開銷，即非屬經濟戶長；反之，收入雖非最多，但實際之主負擔者始為經濟上之戶長。原告長期以來均負擔家戶各項課稅、借貸、水電及其他家庭支出，兒子、前妻的健保費均由原告繳納，原告亦有個人信用借貸能力，緊急需要支出時便會進行借貸，實際上原告亦承擔水電費、地價稅、房屋稅、房屋修繕費等，故表面收入會產生變化，原告身體仍算健康且為社會服務工作，而兒子因疫情待業，雖靠零工與不定期家教之月收入約13,000元，但要負擔報考機關相關學習費用等，豈能為家庭經濟之主要負擔者。被告審認原告非家庭主要生計責任者，不符事實等語。㈢並聲明：⑴109年核定關於否准後開第二項申請部分撤銷；⑵被告對於原告109年6月30日之申請，應再作成發給原告紓困補助2萬元及自109年7月16日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。⑶訴願決定主文第1項及110年9月 1日函均撤銷；⑷被告應再作成發給原告110年紓困補助2萬元及自110年6月5日起至清償日止按年息5%計算利息之核定通知書之行政處分。三、被告則以：　㈠依衛福部因應疫情擴大急難紓困實施計畫第3點規定，非負擔家庭主要生計者，核發基準為1萬元，原告109年核定金額應為1萬元，110年核定金額應為1萬元，被告核發之金額並無違誤。原告固主張自己為該戶經濟上主要負擔家計者，且其為戶籍上之戶長，109年度紓困補助應發予3萬元，惟依原告 109年6月30日自行所填之申請資料，原告每月收入8,000元以下，其子甲○○每月收入13,000元以下，108年利息所得僅6 元，又原告年齡71歲，其子29歲，原告在所得存款均低且高齡的狀況下，實難認定其為該戶經濟上主要負擔家計者，另戶籍上戶長與是否為該戶主要負擔家計者並無關聯，原告主張並無理由。原告另主張其住家於109年5月30日遭逢祝融，擴大急難紓困金應另有加計，惟火災相關補助另有法令規定，與109年擴大急難紓困係因疫情工作受影響之補助對象並不相同，原告主張其家中遭逢祝融，紓困補助金額應另予加計，並無法令依據。㈡109年紓困補助業於109年7月15日匯入原告之帳戶，原告早已知悉審核結果，當年並未提起訴願，因110年紓困補助發放金額係依據109年度發放金額，始提起訴願，又衛福部於110 年7月8日寄發之110年核定通知書教示規定明確告知訴願期間及提起申復並不中斷訴願之規定，而原告向臺北市政府法務局提出訴願期日為110年12月13日，原告不服109年核定、 110年核定通知書之處分已逾提起訴願之法定不變期間，應予駁回等語置辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有109年因應疫情（擴大）急難紓困申請書暨個案認定表(訴願卷第105-106頁)、110年核定通知書(訴願卷第104頁)、原告110年7月30日函(訴願卷第11 7-118頁)、110年8月23日函(訴願卷第63-65頁)、被告110年 9月1日函(訴願卷第84-85頁)、系爭訴願決定(訴願卷第4-8 頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困條例）第1條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COV ID－19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。…… （第3項）前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」第19條規定：「（第1項）本條例施行期間，自中華民國109年1月15日起至110年6月30日止。（第2項）本條例及其特別預算施行期間屆滿，得經立法院同意延長之。」嗣紓困條例之施行期間及其特別預算施行期間業經立法院同意延長至112年6月30日止，並於112年7月3日以衛福部衛授疾字第1120100886號公告施行期間於112年6月30日屆滿，當然廢止。　㈡又衛福部為應民眾因疫情請假或無法從事工作，影響生計，致生活陷困者，於109年3月19日修正發布「強化社會安全網－急難紓困實施方案」，其中第1點規定：「壹、緣起為協助經濟弱勢的個人及家庭，因一時急難事故致家庭陷入經濟困境時，能獲得即時救助以紓解民困，爰參酌『馬上關懷急難救助實施計畫』（以下簡稱馬上關懷專案）執行經驗與優點，建構速評、速發、社工專業評估及個案管理機制，並補綴現行社會救助體系之不足，推動急難紓困專案，提供即時性經濟支持及完整性福利服務。」第7點第1款規定：「救助對象：一、因家庭成員死亡、失蹤或罹患重傷病、失業或因其他原因無法工作，致家庭生活陷於困境者。」第9點第1款：「給付方式及給付基準：一、核定機關對符合規定者，得依認定基準表即時發給關懷救助金新臺幣1萬元至3萬元。經評估必要時，得將該個案關懷救助金採分月或分次方式發給之。」又其附表二認定基準表就急難事由「其他原因無法工作 ……3.因疫情請假或無法從事工作，致家庭生計受影響。(符合紓困條例第3條第5項規定)」之核發基準為：「負擔家庭主要生計者：2萬元至3萬元；非負擔家庭主要生計者：1萬元」「其戶內人口如有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元；罹患重傷病者，得視其自負醫療費用加計，並以各該分項最高額為限。」(本院簡更一字卷第133-140頁)。復為擴大照顧中低收入邊緣戶，衛福部訂定之109年因應疫情擴大急難紓困實施計畫（經行政院於109年5月6日核定）第1至3點規定：「一、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情，民眾因工作受影響，致家庭生計受困，為擴大照顧中低收入邊緣戶，特訂定本計畫。二、本計畫核發對象須符合下列各項要件：(一)原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作但每月工作收入減少），致家庭生計受困。(二)未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險。( 三)家戶存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算)加收入達當地每人每月最低生活費1.5倍以上未逾2倍。(四)未領有其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼。三、本計畫實施方式如下：(一)受理窗口：居住地鄉(鎮、市、區)公所( 以下簡稱公所)。(二)申請方式：民眾填具申請書暨個案認定表(如附件1)，並檢附相關證明文件，逕送受理窗口。(三 )審核方式：採書面審核，並得查調投保及未領取其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼之資料。(四)發給金額：符合資格者，由公所發給急難紓困金1萬元，並以每戶1次為限。」(本院簡更一字卷第157-158頁)。又臺北市因應疫情急難紓困之處理原則（109年5月26日修訂；下稱北市處理原則）第1點規定：「辦理依據：……（四）依衛福部109年5月6日奉行政院核定『因應疫情擴大急難紓困實施計畫』……。」第5 點規定：「審核注意事項（一）申請人資格：1、原有工作因受疫情影響請假、無法工作、收入減少，且無社會保險身分者、未領有同性質之政府紓困補助，若無法提供生計受疫情影響之證明，則依申請人切結書內容認定。2、年滿65歲以上之申請人，其工作收入係為維持家庭經常性支出的主要來源者（如：家中均無其他工作者、年金收入微薄者、隔代教養家庭等因素），原有工作且因疫情影響收入，致家庭生計受影響，符合申請資格。……（二）家戶人口認定：1、戶內家庭成員，係以申請人填報為審理依據……。（三）生活陷困認定：1、家戶月平均收入+〔家戶總存款-（15萬元*家戶人數）〕÷家戶人數=家戶每人每月生活費。2、收入–以申請人於申請書所填報為審理依據，另列計申請人定期領有福利補助、津貼、年金及防疫補償金等……。（四）補助金額核定：1、家戶每人每月生活費低於本市最低生活費1.5倍者（2 萬5,508元）：（1）主要負擔家計者，最低核發補助2萬元，負擔家庭主要生計者除本人外，戶內人口如有……兒童、…… 學生、身心障礙者或懷胎六個月至分娩後2個月婦女，每人加計5,000元。最高加計至3萬元。……（3）非主要家計者核發1萬元。2、家戶每人每月生活費介於本市最低生活費1.5 倍至2倍者（2萬5,508元至3萬4,010元）核發1萬元。3、每戶申請核發補助1次為限。」(訴願卷第96-99頁)。可知109 年紓困補助就家戶平均月生活費未達最低生活費1.5倍者，發給金額為1萬元至3萬元(申請人如為負擔家庭主要生計者，則核發2萬元，又如戶內有6歲以下兒童、在學學生、身心障礙者，以及懷胎6個月至分娩後2個月，或懷胎期間經醫師診斷不宜工作婦女，每人加計5,000元，但最高以3萬元為限 )；就家戶平均月生活費達1.5倍以上未逾2倍者，則發給急難紓困金1萬元，此有113年12月6日衛部救字第1130151637 號函可稽(本院簡更一字卷第129-131頁)。　㈢復衛福部為因應新一波疫情，於110年6月3日以衛部救字第11 00121265號函頒訂定110年計畫，其中第3點第1款規定：「本計畫實施方式及發給金額如下： (一)109年已獲核定本部因應疫情（擴大）急難紓困者：1.辦理方式：民眾免申請，由本部主動查調申請人戶籍（未死亡除戶）、加入勞工及農民保險投保情況（未加保）、其他政府機關紓困補助情形（ 109年及110年均未重複領取），由弱勢E關懷系統主動協助審核，居住地鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）進行核定，由本部依核定名冊直接撥付款項予金融機構。2.發給金額：符合者，依109年核定金額發給，每戶以1次為限。…… 」第4點規定：「本項急難紓困金將由本部逕撥入符合領取者指定帳戶(附言註明「行政院發」)。如民眾因特殊原因( 如:帳戶遭凍結、警示戶)，以匯票(掛號)方式寄送受款人自行兌領。」(簡上卷第81-83頁)。即為簡政便民，109年已獲核定紓困補助之民眾，毋庸另提出申請，由鄉（鎮、市、區）公所核定後，衛福部即逕依109年核定金額撥款。　㈣再按訴願法第4條第1款規定：「訴願之管轄如左：一、不服鄉（鎮、市）公所之行政處分者，向縣（市）政府提起訴願。」第14條第1項、第4項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……(第4項)訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第57條規定：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。……」第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」另行政程序法第95條第1項、第2項規定：「(第1項)行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。(第2項)以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」第96條第1項第6款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面之情形，行政程序法未如同法第96條第1項規定明定應為救濟期間之教示及其法律效果，應屬規範漏洞，並非立法者有意排除，故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定，作成行政處分之機關亦有救濟期間教示之義務，如未教示時，法律效果應類推適用同法第98條第3項規定(最高行政法院112年度大字第2號裁定意旨照)。綜言之，人民之申請遭行政機關駁回者，該駁回決定即為一行政處分，倘該駁回處分係以書面為之，並正確記載救濟期間及相關事項，人民不服該駁回決定之行政處分，而於收受處分送達次日起30日內，誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，依訴願法第61條第1項規定應視為自始已在法定期間內向訴願管轄機關提起訴願。倘該駁回處分非以書面為之，或以書面為之，然處分機關未告知救濟期間或有告知錯誤未為更正之情事，致人民遲誤，及誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服該行政處分之表示，則應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分送達後1年內聲明不服，仍應視為於法定期間內所為；倘逾上開期間始聲明不服，即屬未經合法訴願，其起訴當有行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備其他要件之情事，行政法院應駁回其訴。　㈤原告不服109年核定提起本件課予義務訴訟，為不合法：　1.原告前於109年6月30日向被告申請109年紓困補助，並經被告審認其符合請領資格並核發1萬元，已如前述，而該1萬元經被告於109年7月15日匯入原告之士林中正路郵局帳戶，原告亦於同年月21日提領完畢，有原告郵局存摺影本存卷可參 (士院卷第44頁)。而被告就109年紓困補助固未作成核定之書面寄發予原告，然其就原告之申請既以撥款1萬元之形式以示核定之補助金額為1萬元並否准其餘金額之決定，對原告直接發生法律效果，自具行政處分之性質，該行政處分雖非以書面為之而未告知原告救濟期間，揆諸前開說明，仍應類推適用行政程序法第98條第3項規定，於處分109年7月15 日送達(即補助金額匯入原告帳戶)後1年內聲明不服，即視為於法定期間內所為。　2.原告固以110年核定通知書係根據109年核定，是綁在一起，其於110年6月30日即以110年申請書向衛福部表示不服及異議，不服之標的自包括109年核定及110年核定通知書，衛福部於110年7月5日收受，應認原告已遵期提出訴願云云，並提出110年申請書、查詢信箱掛件資料等件為據(士院卷第166-168頁)。惟參以原告之郵局存摺影本，可知衛福部於110年6月4日直接撥付110年紓困補助1萬元至原告之郵局帳戶，經原告於同年月8日提領完畢(士院卷第45頁)，嗣原告填具110年申請書，填載申請日期為：「110年6月30日」，並於申請人資料填寫欄內書寫：「本戶兩人平均每人每月生活費為當地每人每月生活費1倍以下，且還辛苦背負債，如僅發給1萬元，不僅與實際應予之紓困不符，且亦有欠公允，尚請鈞部明察」之說明文字(士院卷第167頁)，而110年申請書係為申請110年因應疫情急難紓困補助所使用，並記載收件截止日為110年6月30日，亦有申請書封面可稽(士院卷第166頁)，是自該110年申請書整體觀之，原告書寫內容既未提及「109年」、「前一年」、「去年」等語詞，自僅得認原告因衛福部撥付之110年度紓困補助金額過低，遂向衛福部聲明不服，客觀上尚無從認定其對109年核定有何為不服之表示。又109年已獲核定紓困補助者，其110年紓困補助金額即按109年核定金額發給，本為110年計畫第3點第1款所明定，自不得以該2年之紓困補助金額均為相同，即認定原告亦有對109年核定表示不服之意，原告上開主張自非可取。復未見原告於110年7月15日前已就109年核定為不服之表示，是109年核定即告確定而生形式存續力，原告逾越提起訴願之法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而就109年核定提起本件課予義務訴訟，自不符須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，其此部分起訴即不合法，應予駁回。　㈥被告110年核定通知書核定補助金額1萬元，並無違誤：　1.按北市處理原則第3點第1項之規定：「不符資格公文駁回後，如申請人有疑義，則向原處分區公所提出申復……」(訴願卷第97頁)，可見對於不符申請紓因補助資格之申請人，其申請經區公所駁回後，即可向區公所提出申復，由區公所先行自我審查，惟於申請人符合申請資格，僅對於核定補助金額不服者之情形，則未有該申復救濟程序適用之規定，應直接提起訴願，以避免行政救濟程序過長，而有違即時救助之目的。觀諸110年核定通知書教示規定欄記載：「台端如不服本核定，得於收受核定通知書之翌日起7日內，逕向本公所提起申復；或自收受核定通知書之翌日起30日內，繕具訴願書經由本公所向臺北市政府提起訴願。惟提起申復並不中斷訴願30日法定救濟期間之進行。」(訴願卷第104頁)，然原告並非不符申請資格者，該教示規定欄之說明自有錯誤，是倘原告已為不服之表示，即應視為提起訴願。又被告表示 110年核定通知書未寄雙掛號，故無送達證書可資證明送達日期(本院簡更一字卷第46頁)，原告陳明其係110年7月23日收受該核定通知書(訴願卷第118頁)，則原告復於110年7月3 0日、110年8月23日就110年核定通知書向行政院、衛福部陳情及申復(訴願卷第63-65頁、第117-118頁)，即有向訴願管轄機關及原行政處分機關以外之機關為不服該行政處分表示之意(嗣移由被告進行申復程序)，依訴願法第61條第1項規定，即視為自始向訴願管轄機關提起訴願，尚無被告所稱已逾提起訴願法定不變期間之情事，先予敘明　2.按行政處分除有無效事由而當然無效外，於未經撤銷、廢止前，其效力繼續存在，而該有效之行政處分如為他行政處分之構成要件而為處分之基礎者，因該作為構成要件之行政處分並未繫屬於行政法院而為法院審查之對象，故行政法院對該構成要件之行政處分之效力應予尊重（最高行政法院107 年度判字第26號判決意旨參照）。查，109年已獲核定急難紓困者，毋庸提出申請，鄉（鎮、市、區）公所核定後，由衛福部逕依109年核定金額撥款，為110年計畫第3點第1款所明定，可知109年核定係110年核定通知書行政處分之構成要件，而109年核定既已生形式存續力，對於受處分之原告及作成處分之被告，均具有拘束力，則被告依109年核定金額核定原告110年紓困補助之金額為1萬元，自與110年計畫第3點第1款規定無違。又原告於109年7月21日即將109年紓困補助金額提領完畢，自已悉被告109年核定之金額，其就109年核定復有1年聲明不服之期間，難認原告有何缺乏有效救濟途徑，或無法期待其為行政救濟等情事，原告自不得任意排除109年核定之適用而再事爭執。是其主張被告就110年紓困補助應再作成發給原告2萬元及法定遲延利息之行政處分，即屬無據。六、綜上所述，109年核定因原告遲誤救濟期間未經合法訴願程序，原告聲明請求被告再作成發給紓困補助2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，並附帶請求撤銷109年核定關於否准其上開請求部分，自不合法；又原告109年核定既生形式存續力，被告依110年計畫第3點第1款規定核定110 年紓困補助金額為1萬元，並無違誤，原告另聲明請求被告應再作成發給2萬元及法定遲延利息之核定通知書之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定主文第1項、110年9月1日函，亦無理由，均應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-113-簡更一-13-20250217-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人即債務人邱春玲即邱春琳代理人林俊杰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱春玲即邱春琳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國109年1 月10日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於109年2月24日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院以109年度消債更字第208號裁定自民國109年7月17日下午5時起開始更生程序，嗣以109年度司執消債更字第244號裁定認可聲請人所提以每月為1期、第1至12期每期清償金額新臺幣（下同）11,000 元，第13至72期每期清償金額14,072元，總清償金額為976, 320元之更生方案確定。因聲請人從事之家教工作，遭逢新冠肺炎疫情影響，家教學生人數減少，及聲請人身體狀況不佳，醫療費用增加，致每月可處分金額減少，經本院以111 年度司消債聲字第5號裁定延長更生方案履行期限10個月，仍生履行更生方案顯有困難之結果，而認債務人係有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。經本院以11 1年度消債清字第147號裁定自111年12月29日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第135 號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月22日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於112年12月22日以桃院增賢111年度司執消債清字第135號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第521至525 頁），相對人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清卷第529至531頁），台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司則具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第511 、513至515、518至520頁、本院卷第77至79、85頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第13 3條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即109年7月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自107年1月10日起至109年1月9日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　 2、查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自109年7月17 日至114年2月止，以109年8月至114年2月為計算），據聲請人陳報其於109年8月至110年1月間，每月家教收入為12 500元、110年2月至111年1月，每月家教收入為7,680元， 111年2月至4月及111年6月至112年1月，每月家教收入為8 ,000元，111年5月家教收入為6,050元，112年2月至113年 1月，每月家教收入為10,200元，113年2月後每月家教收入為11,600元，並提出帳戶存摺封面、內頁影本、身心障礙生活補助證明書在卷可稽（本院卷第191至225頁），考量疫情發生期間家教授課因需面授而確實可能大受影響，債務人所述並非悖於常情，且有聲請人先前提出之診斷證明書附卷可佐，應可採信。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院109年度消債更字第208號裁定裁定認定為每月18,337元，考量桃園市政府公告之桃園市最低生活費自112年起調整為15,977元，其1.2倍即為19 ,172元，自114年起調整為16,768元，其1.2倍即為20,122 元，是債務人自112年1月、114年1月起之每月必要生活支出亦應比附援引。爰此，聲請人自109年8月至114年2月間之家教收入為534,410元（計算式：12500×6＋7680×12＋800 0×11＋6050＋10200×12＋11600×13＝534,410）；另聲請人至1 12年12月止每月領有5,065元及112年度領有行政院加發25 0元之身障補助，亦有桃園市政府社會局函覆結果在卷可憑，另據內政部國土管理署函文所載，聲請人自110年加入社宅包租代管公會版租賃物件，於110年1月21日至113 年1月20日租金補助共領125,568元，並為112年至113年30 0億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，113年1月至12 月核撥租金補貼53,884元，每月4800元，復聲請人未陳報 114年後無再領取租金補貼，另聲請人陳報其前揭期間股利所得共3,198元。是以，聲請人自109年8月至114年2月之收入為945,325元（計算式：534410＋身障補助5065×41＋身障補助加發250×12＋租屋補助1600×5＋125,568＋53,884＋4 800×2＋股利所得3,198＝945,325）。而聲請人自109年8月起至114年2月止之支出即為1,032,145元（計算式：18,33 7×29＋19,172×24＋20,122×2=1,032,145元），是聲請人於更生程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無剩餘。　3、債務人於聲請更生前2年即自107年1月10日起至109年1月9 日止，是以107年1月起至108年12月止為計算。據債務人陳報，其於聲請前2年之收入共計130萬元（司消債調第8 頁、司執消債更第103頁），平均每月收入為54,167元，核與本院109年度消債更字第208號裁定認定相符（司執消債更第6頁正反面），另加計其107年股利所得1408元、10 8年股利所得493元（消債更卷第132、134頁），共計1,30 1,901元。另雖桃園市政府社會局函覆表示聲請人之房屋買賣契約書記載為108年度，惟聲請人名下房屋買賣交易年份應為105年，取得售屋款項為106年，有蘆竹區公所函覆資料（本院卷第273至284頁）、聲請人之106年至112年所得稅清單與全國財產稅總歸戶資料查詢清單，及聲請人所提供之房貸繳息還本補印收據在卷可徵，故該房屋出售獲利毋庸納入計算。又債務人於此期間之支出，依消債條例第64條之2第1項規定即桃園市政府公告之桃園市107、1 08年最低生活費之1.2倍計算，分別為16,430元、17,494 元，是債務人於聲請更生前2年之支出即為407,088元（計算式：16,430×12＋17,494×12=407,088元）。是債務人於聲請更生前2年可處分所得1,301,901元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用407,088元後，尚餘894,813元（計算式：1,301,901－407,088＝894,813元）。　4、依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-17

TYDV-113-消債職聲免-39-20250217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第250號原告張予馨訴訟代理人徐怡婷被告曾秋月訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年2月9日18時5分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車(下稱前開汽車)，沿臺中市大肚區沙田路由北往南方向行駛，途經沙田路3段626號前，本應注意汽車轉彎時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適訴外人王禹鑫騎乘車號000-0000號普通重型機車( 下稱前開機車)搭載原告，沿同路段同方向從被告右後方駛至該處，因疏未注意車前狀況閃避不及而發生碰撞，致原告因而受有鼻子鈍傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、鼻子擦傷之傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為對原告所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於 112年6月20日以112年度交簡字第323號刑事判決判處被告拘役40日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告、王禹鑫就本件車禍均具有過失，應各負70％、30％之過失責任，且原告因前開傷害受有損害新臺幣（下同）600,000元，依被告就本件車禍之肇事責任比例70％計算，被告應賠償原告420,000元（600,000×70％＝420,000），說明如次：　⒈原告因前開傷害至附表一所示醫療院所就醫之醫療費用204,9 95元【203,855+(520+100+520)=204,995】及支出附表二所示醫療用品費用1,417元，合計206,412元。　⒉原告因前開傷害支出之術後護具及復健費用50,000元。　⒊原告因前開傷害支出之營養修復品費用6,000元。　⒋原告因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元（看護費用以每日2,000元計算）。　⒌原告因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件至保險公司之交通費用損害10,000元。　⒍原告於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等，因前開傷害受有90日不能工作之薪資損失90,000元。　⒎原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元。　⒏原告因本件車禍所受前開傷害，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金100,000元。　⒐原告所有之長褲(價格為2,580元)、保溫瓶(價格為5,000元) 等物品（下合稱系爭物品）因本件車禍受損之損害合計7,58 0元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告420,0 00元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：　㈠原告固有因被告前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害，被告於本件車禍為肇事主因，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟被告、王禹鑫之過失行為，為致原告受有前開傷害之損害共同原因，被告、王禹鑫行為關聯共同，其等二人乃為共同侵權行為人，被告對於原告因本件車禍所受損害應與王禹鑫負連帶賠償責任，又就原告因本件車禍所受損害，原告、王禹鑫於113年2月5日以95,000元達成和解，王禹鑫並已履行給付原告該95,000元完畢，依民法第274條規定，王禹鑫給付原告之前開95,000 元，應自本件原告所得請求被告之賠償金額予以扣除。　㈡縱認原告與王禹鑫成立前開和解未免除被告之賠償責任，被告就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　⒈原告另於111年3月30日至中山醫藥大學附設醫院，因左側膝部挫傷併臏骨軟化等症狀接受治療，此時距事發已近2個月，及原告主張其嗣後自112年起因左膝後十字韌帶斷裂就醫手術、術後復健乃至整形美容部分，均難認係因本件車禍確所致，則原告就此部分之醫療費用、醫療用品費用之請求，為屬無據。再者，依原告所受前開傷害之情形，原告主張看護費用之請求，亦屬無據。　⒉原告主張交通費用、薪資損失，勞動能力減損及系爭物品等損害部分，未據原告舉證證明以實其說，自無可採。　⒊原告主張前開傷害之精神慰撫金100,000過高，應予酌減。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　　㈠原告主張訴外人王禹鑫騎乘前開機車搭載原告、被告駕駛前開貨車於前揭時地碰撞而發生本件車禍，並致原告受有前開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事案件刑事判決書、道路交通事故當事人登記聯單、沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，綜參前揭卷附臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料即：王禹鑫、被告之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、道路交通事故初步分析研判表、現場相片，堪認肇致本件車禍發生之過程為：被告駕駛前開汽車違反前揭道路交通安全規則之規定，有轉向疏忽之過失；王禹鑫騎乘前開機車搭載原告，違反前揭道路交通安全規則之規定，則有疏未注意車前狀態之過失，始肇致本件車禍之發生。本院綜核被告、王禹鑫前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍應負70％之過失責任、王禹鑫就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。基此，被告既因前揭過失而肇致本件車禍發生並致原告受有前開傷害，被告前揭過失行為與原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，依開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害之損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，說明如次：　　⒈原告主張之醫療費用204,995元、醫療用品費用1,417元部分：　　①綜參前開刑事案件及本院卷附原告之沙鹿光田醫院111年2 月9日診斷證明書及中山醫藥大學附設醫院111年7月20日診斷證明書，及附表一、二所示醫療單據、購買單據，堪認附表一編號1、2、11、12、13之之醫療費用合計1,910 元及附表二編號1至4所示之醫療用品合計404元，係屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　　②觀諸本院卷附原告提出之中山醫藥大學附設醫院112年5月3 日、同年月5日、同年月10日診斷證明書及此部分就醫手術之入院通知單、手術同意書、病歷、自費同意書等資料，固堪認原告自112年5月3日起有因左膝後十字韌帶斷裂至該醫院就醫手術之情事，惟原告此部分病症與本件車禍所受前開傷害時隔逾一年期間，難認原告嗣後之左膝後十字韌帶斷裂病症確係因本件車禍所致，且原告就此有利於己之事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。又原告就附表二編號5、6所示之用品，未據原告提出相關醫囑證明其因前開傷害確有支出該等費用之必要，亦無從為有利原告之認定。則原告逾前述第 ①點之醫療費用、醫療用品費用之請求，為無理由，不應准許。　⒉承上，原告以其受有左膝後十字韌帶斷裂為由，據此主張被告應賠償其術後護具及復健費用50,000元，為屬無據，不應准許。　⒊原告主張其因前開傷害購買營養修復品而支出6,000元，未據原告提出該等用品之單據以實其說，且原告就此部分未據原告提出相關醫囑證明以實其說，尚難認該6,000元確係因前開傷害所需支出之必要費用，不應准許。　⒋原告雖主張其因前開傷害受有15日看護費用之損害30,000元。惟依前揭沙鹿光田醫院111年2月9日診斷證明書及中山醫藥大學附設醫院111年7月20日診斷證明書，可知原告均於當日就醫後即自行離院，並無原告離院後需專人看護之相關醫囑（前揭沙鹿光田醫院診斷證明書僅記載：宜門診追蹤及休養3天等語），自難認原告因前開傷害確有需專人看護之必要。是原告就前揭看護費用30,000元之請求，為無理由，不應准許。　⒌原告主張其因前開傷害不良於行，受有到場開庭及多次送件至保險公司之交通費用損害10,000元。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90年9月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件車禍對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭交通費用損害10,000元，為無理由，並無可採。　⒍原告以其於本件車禍發生前，在夜市打工及擔任家教等工作為由，據此主張其因前開傷害受有90日不能工作之薪資損失 90,000元，固據原告提出其在夜市打工攤位之相片1紙為證。惟依原告提出前揭相片，顯無從認定原告確因前開傷害而受損薪資減少之損失，且原告就此有利於已事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，則原告就前揭不能工作損失90 ,000元之請求，自難憑採，不應准許。　　⒎原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害100,000元，惟原告對於其勞動能力確因前開傷害而確有減損之有利於己事實，並未提出確切證據證明以實其說，自難為有利原告之認定。則原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害100,00 0元，為無理由，不應准許。　⒏精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院113年11月12日言詞辯論筆錄所載；被告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金80,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒐原告以本件車禍致其所有之系爭物品受損為由，據此主張被告應賠償其系爭物品受損之損害7,580元，惟原告就此部分有利於己事實，未據原告提出系爭物品確為其所有之相關購買單據以實其說，無從為有利原告之認定。是原告就前揭7, 580元之請求，為無理由，不應准許。　　⒑綜上，被告應賠償原告之總額為82,314元（1,910＋404＋80,00 0＝82,314）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。而民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法第217條第3項準用同條第1項規定，按被害人應承擔包括自己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同此旨）。經查，原告係搭乘訴外人王禹鑫騎乘之前開機車發生本件車禍並受有前開傷害，有如前述，原告乃係藉由王禹鑫之載送而擴大活動範圍，堪認王禹鑫為原告之使用人。又被告、王禹鑫就本件車禍均具有過失，被告應負70％之過失責任比例、王禹鑫應負30％之過失責任比例，亦如前述。依前開規定，應減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為57,620 元（82,314×70％＝57,620，元以下四捨五入）。　㈤觀諸卷附原告、訴外人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）之和解書，可知第一產物保險公司就王禹鑫對原告因前開傷害所受損害，業以95,000元達成和解。且原告已收受前開和解書所載之950,000元乙節，亦據原告於本院審理時陳明在卷。準此，被告應賠償原告因前開傷害所受損害57,620元，乃至原告因前開傷害所受損害82,314元，既經第一產物保險公司賠償原告而填補損害，自應扣除前揭 95,000元。則扣除前揭95,000後，本件原告已無餘額得向被告請求，實堪認定。至第一產物保險公司賠償原告損害後，是否另向被告行使權利，尚非本院應予審究之範圍，附此敘明。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 20,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：原告主張之醫療費用（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期 (民國) 醫療院所醫療費用備註 1 111年3月30日中山醫藥大學附設醫院 420 　 2 111年7月20日中山醫藥大學附設醫院 100 　 3 112年5月3日中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑱為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 4 112年5月5日中山醫藥大學附設醫院 50,000 包含自費同意書(見本院卷第301頁)所示自費項目金額10,000元，及原告另以手寫記載其預估支出色素沉澱雷射治療費用共36,000元(每次6,000元，共6次)和除疤膏、美容膠帶之費用 5 112年5月5日中山醫藥大學附設醫院 100 原告所提證據編號⑲為重複之刷卡收據(見本院卷第317、321頁) 6 112年5月9日中山醫藥大學附設醫院 200 　 7 112年5月10日中山醫藥大學附設醫院 150,000 包含自費同意書(見本院卷第287頁)所示自費項目金額合計139,610元，及原告另以手寫記載其預估支出術後護具、除疤膏、美容膠帶之費用 8 112年5月10日中山醫藥大學附設醫院 520 原告所提證據編號⑰為重複之刷卡收據(見本院卷第311、321頁) 9 112年5月11日中山醫藥大學附設醫院 400 　 10 112年5月15日中山醫藥大學附設醫院 205 　 11 111年2月9日光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區(沙鹿光田醫院) 850 　 12 111年2月14日沙鹿光田醫院 100 　 13 111年7月11日沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 440 　合計 203,855 　附表二：原告主張之醫療用品費用（金額均為新臺幣，單位元）編號消費日期 (民國) 品名金額 1 111年2月10日炎妥淨軟膏 135 2 111年2月10日台裕潔膚生理食鹽水/紙膠/滅菌棉棒(口腔)/滅菌紗布 239 3 111年2月14日滅菌棉棒(口腔) 10 4 111年2月19日滅菌棉棒(口腔) 20 5 111年8月11日曼秀雷敦熱力鎮痛乳膏/天明一條根冇痠痛藥洗外用液 398 6 112年6月2日曼秀雷敦勁涼舒緩按/欣巴斯酸痛外用液/虎標萬金油紅 615 合計 1,417

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-250-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱鴻選任辯護人黃玥彤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第762號），本院判決如下：　　主　文陳昱鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昱鴻與告訴人余家琦之前男友為舊識，被告竟基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月9日下午3 時許，利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方張貼指摘「怎麼不說說你自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼你去嗎？可能嗎？不斷的要錢，你是誰阿，結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已...隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」不實事項而傳述之，使不特定人得以共聞共見而損害告訴人之名譽，被告進而基於恐嚇之犯意，於同日下午3時25分許，利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之加害生命、身體之將來惡害通知等語恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯加重誹謗及恐嚇危害安全等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告於告訴人臉書留言之截圖、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗及恐嚇之犯行，辯稱：112 年11月間我跟我朋友在吃飯，我的朋友周明毅帶告訴人來，進來之後就很不客氣一直點，我說妳可以克制一點，不是我請客是我朋友請客；我是做環保工作，有跟周明毅一起幫告訴人清理過家裡，告訴人家裡真的很髒；我說告訴人窮是告訴人真的很窮，周明毅跟我借新臺幣（下同）6萬多元讓告訴人去墮胎，我認為這筆錢應該是周明毅跟告訴人一人還我一半，告訴人一直叫我跟我朋友周明毅給他30萬元，還叫我去簽本票，我在電話中這麼氣憤就是基於以上的原因，而且告訴人還有威脅周明毅跟我，說要去周明毅家上吊自殺；我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓她，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間利用網際網路連線至臉書社群平台，在告訴人臉書帳號之公開貼文下方留言發表前揭文字，復於前揭時間利用Messenger通話功能，向告訴人稱「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」之事實，為被告所不爭執（見本院易卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見偵卷第17至21頁，偵緝卷第55 頁）相符，並有被告在告訴人臉書留言之截圖（見偵卷第27 頁）、被告與告訴人通話內容錄音檔案、臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄（見偵緝卷第59頁）在卷可佐，上開錄音檔案業經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第75頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在告訴人臉書帳號發表前揭文字，不構成加重誹謗罪：　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文，國家應給予最大限度之維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。所謂「言論」可區分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。又刑法第310條第2項規定之加重誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容散播於不特定人，使大眾周知之意圖。如行為人無此散布於眾之意圖，或對於他人已自行公開揭露之事實，予以回應，則尚不足以該當本罪。且加重誹謗罪之成立，除言論表達行為，合於前揭犯罪構成要件外，尚須不具備同法第31 1條所定特別阻卻違法事由，且不符合同法第310條第3項之言論真實性抗辯要件規定，始足當之。亦即誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。惟事實性言論與評價性言論概念上本屬流動，難期涇渭分明，在民主多元社會，評價性言論允以容忍（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨可供參考）。另刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷（最高法院11 1年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　　　　2.告訴人於112年11月9日之不詳時間，先於其臉書公開張貼「我是周X毅的前女友了。這種渣男爛事歡迎分享呼籲各位女性千萬不用要遇到這種爛人我上上禮拜發現我自己懷孕了、明毅要我拿掉。在這之前我有去住院他竟然一直約砲被我發現。和他在一起我從來沒有對他做過任何對不起他的事情。他一次又一次的約砲，還跟我承諾過再也不會了，結果還是再度發生還不只一次。我的身體因為拿掉小孩現在狀況很差、他也都不照顧我、我事情也不能做。他說是因為爸媽的關係他不願意再愛我？騙到這個時候？他出國那段時期，我人在不舒服發燒他爸還把我趕走這也無所謂了。他們家教出的小孩做了這麼多垃圾事情，我要求精神和我的身體賠償三十萬，他承諾會簽本票給我，他的對話紀錄我都留存著還有各種傳屌照給別人的對話。也因為他這樣欺騙，我從輕度憂鬱症到現在重度憂鬱症。我每一次都選擇原諒他，憑什麼我要被這樣欺騙到現在？憑什麼他做錯事情我一而再的原諒他。換來的卻是這種下場？至於為什麼不避孕，當初是以結婚為前提交往，所以期待有個小孩能夠降臨也想他們盡快抱內孫。現在他的一言一行跟所作所為實在是太過分！所以請求我身心賠償金不過分吧？我會讓全世界知道周X毅做了十麼破事還有你們怎麼教出這種人的。」等文字內容（見偵卷第 25頁），公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實。　3.嗣被告於告訴人之前揭貼文留言：「怎麼不說說妳自己也是很爛嗎？住別人那邊又髒又要吃喝又要拿錢，被趕走難道沒原因嗎？懷孕難道一個人錯嗎？去打胎難道他逼妳去嗎？可能嗎？不斷的要錢，妳是誰阿結婚了還是怎樣，連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」，告訴人即留言回覆：「陳昱鴻請問你又是誰」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」，被告即留言回覆：「隨時歡迎妳來找我，麻煩用乾淨點我覺得妳很髒」，告訴人再留言回覆：「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客我想要留小孩自己顧他要要我拿掉」（見偵卷第27頁），依告訴人與被告上開留言內容之脈絡，係告訴人先公開揭露其與周X毅間之感情與金錢糾葛，及其墮胎之事實，已如前述，被告再就告訴人之上開貼文留言表示意見，細譯告訴人上開貼文內容，告訴人自述「懷孕」、「拿掉小孩」、「他爸還把我趕走」、「我要求精神和我的身體賠償三十萬」等語，而告訴人既已於其臉書帳號公開揭露上開事實，被告再於告訴人貼文下方，對該事實為前述留言回應，難謂被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意；又告訴人留言自述「自己問我要不要吃什麼我點個鳥毛喔誰知道你們誰請客」等語，可徵被告留言「連我請妳吃飯都不會不好意思一直點懶的說妳而已」等語，應屬非虛；且告訴人留言自述「我要求精神和我的身體賠償三十萬」、「陳昱鴻你他老哥是不是不是說要扛出來簽本票」等語，可認被告留言所指告訴人「不斷的要錢」等語，亦非全然無據，均難認被告有何散佈於眾之意圖，及損害告訴人名譽之主觀犯意，被告上開所為，與加重誹謗罪之構成要件有間，自難以加重誹謗罪相繩。　4.至被告前揭留言雖以「爛」、「髒」、「窮」等負面文字批評告訴人，核屬短暫言語攻擊，及個人主觀評價之表現，以一般人之社會通念為客觀之判斷，難認足以毀損告訴人之名譽，自無從以加重誹謗罪相繩。　㈢被告與告訴人間前揭通話內容，難認有何恐嚇危害安全之客觀行為及主觀犯意，自不構成恐嚇危害安全罪：　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　2.經本院勘驗被告與告訴人間通話內容，摘要如下：告訴人要求周X毅對其身心賠償，並表示已與周X毅約好時間；被告表示現在到警察局簽本票，被告可以帶周X毅一起去，且質疑告訴人索要賠償構成恐嚇取財，並稱其認識律師，要告告訴人，只要告訴人再來一次，一定提告，請警察抓走告訴人；告訴人表示周X毅逼其墮胎構成傷害罪；被告表示墮胎的錢是被告出的，被告可以告告訴人，並要求告訴人還一半的錢，要求告訴人現在一起去警察局；告訴人表示其與被告沒有關係，被告要告就去告；最後被告稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易卷第75頁）。　3.細譯被告與告訴人間上開對話內容，主要係在談論告訴人要求周X毅對其賠償，被告認為告訴人要求賠償構成恐嚇取財，要報警抓告訴人，並要求告訴人償還其出借之墮胎費用等情，而未提及欲加害告訴人何種法益，況被告於上開對話內容中，表示要報警抓告訴人、要求告訴人現在一起去警察局等語，實難認定被告所稱：「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語，係欲加害告訴人何種法益，則被告此部分所為，是否屬於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人之惡害通知，顯有可疑，被告辯稱：我會說「碰到我很危險」是因為我要報警抓告訴人，而不是要對告訴人有什麼人身攻擊等語，尚非全然無據，實難認定被告所為前述言詞係惡害通知；又依告訴人前揭對話內容及陳述時之語氣，尚難逕認告訴人有因被告前述言詞而心生畏懼，自無從對被告論以恐嚇危害安全罪。　4.至起訴書敘及被告恐嚇之言詞「你最好趕快碰到我，碰到我你就知道你有多危險了」等語，經檢察官當庭更正為「妳最好不要讓我碰到妳，妳讓我碰到妳，妳就知道妳有多危險了。」等語（見本院易卷第75頁），附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有加重誹謗及恐嚇危害安全之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-易-1068-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2999號上訴人即被告洪偉傑選任辯護人劉韋廷律師陳淑媛律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第949號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪偉傑僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第203、295頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，且無任何犯罪所得、主動積協助檢警調查毒品上游來源，足見犯後態度良好，請審酌被告之犯罪動機、目的、本案毒品尚未售出、供出毒品來源「阿哲」，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定酌減其刑後，再依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠依未遂犯規定減輕其刑：　　被告已著手於販賣第二級毒品之實行，惟因買家為警方所喬裝而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　　㈡本案關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂於偵查及審判中均自白者，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號、110年度台上字第4132號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案販賣第二級毒品之犯行（見偵卷第113頁，原審卷第94、213頁，本院卷第308 頁），被告雖於原審主張販賣第二級毒品甲基安非他命係遭員警「陷害教唆」所致，並以此為由，爭執扣案毒品之證據能力。然被告於原審就其欲販賣甲基安非他命之客觀事實既明確坦承在卷，而上述主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告對本案犯罪事實自白之認定，是以，被告就本案犯行於偵查、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈢本案關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。次按被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關，被告於偵查階段向犯罪偵查機關供出本案毒品來源，協助偵查機關查獲其他毒品犯罪之正犯或共犯，而符合上開要件者，固可依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，自不待言；至於被告於審理階段始向法院供述本案毒品來源，偵查機關亦未據以發動偵查者，除依現有證據已足認被告指述真實，而達於起訴門檻之證據高度者外，法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集或調查其他證據，以覈實被告指述真實性、完整性與可信性之義務，故不得以事實審法院未依被告指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，而認有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之違法（最高法院113年度台上字第283號判決意旨參照）。　⒉證人即被告之配偶林功育於本案審理時證稱：自從洪偉傑入監服刑後，他手機是由我保管，我從他的交友軟體的訊息中去遇到這個人（阿哲），一開始不知道他是誰，我就開始跟他有一些聊天紀錄，得知他是之前被告毒品上游來源的一個人；從阿哲跟我的對話紀錄是說他常常跟被告有毒品上的往來，所以他很擔心被被告供出來，所以他才持續的跟我聯繫等語（見本院卷第297頁），被告並提出阿哲之交友軟體頁面資料、林功育與「阿哲」之聊天紀錄（見本院卷第225至2 61頁、第313至315頁），據此主張其已供出毒品來源「阿哲」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。然被告於本院審理時亦供稱：我不知道阿哲的本名，我知道他大概都在西門町的○○街0號，那邊有一個日租套房，他在那邊每次都會換不同的房間，然後叫我去那邊跟他拿東西，我怕阿哲會追殺我，所以在警詢、偵訊時都不敢講等語（見本院卷第308頁）。是被告雖於本院審理時供述其販賣毒品之來源為綽號「阿哲」之人，然並未具體提供「阿哲」之姓名、年籍、住居所等足資辨別之特徵，且被告亦供述：其於114年1 月13日將阿哲資料遞狀給地檢署等語（見本院卷第307頁），顯然無從期待偵查機關於本院辯論終結前因而破獲，即被告所供述毒品上游「阿哲」涉案，並無破獲可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。至被告於本院審理時請求本院向通訊軟體Telegram 公司調取「阿哲」所使用帳戶之IP位置，因被告未能具體提供「阿哲」之真正身分資料，且依現有證據亦未能堪認被告指述為真，而達於起訴門檻之證據高度，本院認尚無調查之必要，附此敘明。　㈣本案關於刑法第59條之適用：　　依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為大學畢業、研究所肄業之智識程度，於行為時為有氧運動教練（見本院卷第309頁），非無智識及生活工作經驗之人，且其前於111年10月5日、同年月15日皆因販賣甲基安非他命而為警查獲，經法院分別判處有期徒刑5年4月、5年8月確定等情，有判決書及被告前案紀錄表在卷可憑，顯然知悉毒品造成之惡害及對社會造成之潛在風險，竟再次為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，顯見其未能戒慎行止，而觀其於本案販賣第二級毒品之緣由及經過，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。且被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，已使被告所受宣告刑大幅度減低，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　　四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告犯行有未遂情形，且於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，且審酌被告恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，助長流毒遺害，所為實不可取；兼衡被告自述大學畢業、案發時為運動老師、現從事線上語言教學與兼職家教、已婚、無需扶養之親屬等生活狀態、智識程度；復參以被告自述前於111年10月5日、同年月15日，已因販賣第二級毒品未遂而兩度為警查獲，竟未知警惕悔改，短期間內再為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所顯現之惡性非輕，不宜輕縱；暨被告其他素行情形、所陳犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品未遂之種類、數量、純質淨重、價格、造成法益侵害程度、偵審中顯現之犯後態度；並考量被告之年齡、身心狀況、社會處境、未來復歸社會可能性；檢察官、被告、辯護人就量刑所陳意見等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，判處有期徒刑3年6 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。綜此，原判決關於被告犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2999-20250212-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第251號聲請人即收養人丁○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丙○ 甲○ 上二人共同代理人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○願收養聲請人即被收養人戊○○為養女，經其法定代理人即生父母丙○與甲○（下合稱法定代理人）同意，立有收養契約暨同意書、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、健康檢查報告影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、警察刑事紀錄證明書影本、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養人與法定代理人間親屬關係公證書、收養登記證等件，依臺灣地區民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第 4款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第1項、第1 074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。此外，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。又兒童權利公約第9條第1項規定：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，故可知兒童由其本生父母扶養照顧、兒童與其本生父母維持相當聯繫關係，乃兒童之人權，從而，收養如欠缺收養之必要性或適當性，亦不符合未成年之被收養人的最佳利益時，法院應不予認可。三、經查：　　㈠本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民且為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人共同行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書等件為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人同意，且本件符合大陸地區收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書、財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人收養同意書及收養登記證等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人授權之代理人乙○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄與財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之法定代理人授權書在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之意思，並符合臺灣地區民法及關於大陸地區收養法之形式要件。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母因需留於中國照顧被收養人妹及工作無法來臺受訪，故無法完整評估本件出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人表示其人格特質和善、有效率且善於經營人際關係及表達，被收養人責任為收養人較為嚴厲，會要求其將自己的事情完成。收養人平時喜愛烹飪及打掃，多數時間會與朋友及客戶相聚，若被收養人來臺後，則會調整工作時間加以陪伴被收養人，其生命中並未遭遇太大挫折，若遇到挫折或是困難，會先與其手足及朋友一同討論後找尋方法解決。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與原生家庭及其手足間互動良好，每日會使用通訊軟體維繫感情，收養人每年返回中國兩次，皆會與家庭成員相聚，故評估收養人家庭關係良好。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人對被收養人教養態度較為開放，若未來與被收養人意見不同時，收養人表示會先聆聽及尊重孩子的想法，並互相討論分享經驗。收養人表示對於孩子未來成長過程中，會重視品行大於課業表現，但仍希望被收養人能在學業上保持基本水準，亦期待被收養人能養成獨立自主之性格，未來針對被收養人的興趣及專長，會提供相應的資源支持被收養人。　　　　⑷身世告知態度　　　　　被收養人對於自身身世背景皆清楚，親友亦了解其身世狀況。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　收養人表示其工作內容及性質較為彈性，故有較多時間可以負擔被收養人之主要照顧責任。若未來有緊急事件，其無法到場協助被收養人時，亦會安排臺灣友人及中國在臺同鄉之朋友，協助照顧被收養人。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年11歲，無先天性疾病，僅對蛋白質過敏，健康狀況良好，講話清晰，可清楚表達其需求。收養人表示被收養人個性內向、乖巧，平時喜好跳舞，飲食狀況良好不挑食，被收養人學業成績及校園人際關係皆良好。收養人表示因大陸地區與臺灣地區字體不同，收養人於被收養人在臺期間，有請家教讓被收養人能更快熟悉繁體字，並購買國小教科書，讓被收養人能加速熟悉不同的學習環境，被收養人表示目前於教養上並未遇到困難。收養人表示過往每年回中國兩次，被收養人會於收養人返回中國期間一同生活，收養人也表示因與被收養人分隔兩地，平時彼此會透過視訊與訊息聯繫感情。社工詢問被收養人未來至臺灣生活之想法和意願（1至1 0分），其表示來臺意願有7分，對於臺灣事物覺得有趣且新奇，且其於國中時，因家鄉教育資源較為落後，亦須至外地唸書，故被收養人認為來到臺灣生活與收養人互相有個照應為更好的選擇。其表示雖然離開生父母身邊有點捨不得，但仍希望可以來臺與收養人一起生活。訪視過程中，社工觀察收養人與被收養人關係良好，彼此間互動自然無陌生感，被收養人能表達被收養之意願，初步評估收養人與被收養人已建立穩定依附關係，社工於訪視過程中觀察被收養人之言語及動作發展皆無異常之處，評估目前被收養人無發展遲緩之狀況。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際近親收養案，被收養人本次為第一次來臺，過去若收養人返回中國期間皆會與被收養人一起生活相聚。而收養人自被收養人出生迄今，皆長期有給予金錢資助生父母扶養被收養人所需之花費。另收養人表示因生父112年工作關係致眼睛受傷，而影響日期生計且無力同時負擔養育被收養人及被收養人妹，為讓被收養人獲得更佳的照顧與生活品質而進行本次收養聲請。訪視期間社工觀察收養人與被收養人關係緊密，且被收養人現年11歲，在身心發展無虞且理解收養基本意涵下，表達其有意願被收養來臺。評估收養人與被養人已逐漸發展正向的親子關係，收養人整體狀況無不適任之虞。若生父母現況如收養人所述屬實，為利於被收養人來臺就學、語言、文化適應與親職陪伴等需求，且讓收養人未來可實質提供被收養人長期且穩定的教養與陪伴，評估本案具收出養妥適性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會114年1月24日忠基字第1140000260號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認本件收養人與法定代理人丙○為姊弟而為近親收養，收養人客觀上固無顯然不適任收養人之情形，然收養人與被收養人於訪視與到庭時先主張自112年被收養人生父眼睛受傷，無法負擔兩個孩子的照顧費用而需出養被收養人等語，然收養人到庭及訪視時又稱其自被收養人出生迄今均提供金錢資助生父母扶養被收養人所需之花費，則被收養人生父現是否難以負擔被收養人之照顧費用即屬有疑，佐以被收養人之法定代理人授權之代理人乙○○到庭亦明確表示「（按問：丙○夫婦的經濟狀況能否扶養兩名子女？是否需要丁○匯錢過去扶養？）我認為丙○夫婦可以養兩個子女，經濟狀況算是小康，沒有說無法養兩個小孩的程度，我覺得跟經濟能力比較無關」等語，彼此說法矛盾，且法定代理人亦未親自到庭表示意見或親自接受訪視，致本院難僅以收養人單方陳述所做之訪視報告認定訪視報告建議本件具有出養妥適性之結論及收養人主張自112年被收養人生父眼睛受傷，無法負擔兩個孩子的照顧費用而需出養被收養人等語可採。又查被收養人生父母間仍有婚姻關係，被收養人到庭亦稱其與生父母於大陸地區仍同住，縱被收養人生父眼睛受傷而難以照顧被收養人一事屬實，被收養人仍可由生母照顧，且被收養人到庭亦稱在大陸地區時係由父母照顧，並無受照顧上之困難，雖抱怨父母會偏心妹妹，但仍給予生父母9分之高分評價（滿分10分），可見被收養人並無生活或受生父母照顧上之困難，且其與生父母間親子關係並無顯然破裂與疏離之處，難認本件收養顯然得以改善被收養人之監護養育情形，反係本件血親親子關係之終止，將使被收養人由其本生父母扶養照顧並維持相當聯繫關係之兒童人權受到剝奪，由完整雙親家庭轉為單親家庭，致本院無從認本件血親親子關係之終止符合被收養人之福祉，故本件不具出養必要性，亦不符合被收養人之最佳利益。雖被收養人到庭表示因想來臺陪收養人而欲與收養人成立收養關係，也提出共同生活照片證明其與收養人曾共同生活且關係良好，然本院審酌被收養人到庭稱「（按問：你如何稱呼收養人？）小姑，如果我被收養之後，一樣稱呼她小姑。」等語，客觀上僅能認為收養人與被收養人之姑姪關係良好，難認收養人與被收養人已建立訪視報告所稱之正向親子關係，佐以訪視報告稱被收養人於訪視時係考量其於國中時須至外地唸書，故其認為來到臺灣生活與收養人互相有個照應為更好的選擇始同意被收養，顯見被收養人僅將收養視為來臺就學之方式，並未確實理解收養之意涵。至於收養人及其法定代理人之代理人到庭復主張因被收養人現於大陸地區休學，為讓被收養人得以儘速來臺就學而具有出養之急迫性，然如前所述，本件收養不具出養必要性，且收養關係之成立，係當原生家庭無法發揮功能時，為保障未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施，而非原生家庭得以照顧被收養人之情況下，僅以被收養人能至臺灣就學取得學籍等事由，即可准予任意改變其原有之親子身分關係，致本院無從認收養人之上開主張與收養之本旨相符。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養不具出養必要性，且與收養之本旨不符，亦不符合被收養人之最佳利益，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。　五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-113-司養聲-251-20250212-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第90號抗告人郭如純歐凱萍共同代理人謝智硯律師上列抗告人因與李育霖間返還不當得利等事件，對於中華民國11 3年12月5日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6930號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人以相對人為被告，向原法院提起返還不當得利等訴訟，經原法院以113年度訴字第6930號受理（下稱本件訴訟）。原法院以相對人之住所地為高雄市苓雅區，以及訴之原因事實發生在抗告人住所地（即新北市板橋區）為由，依民事訴訟法第 28條第1項規定，裁定移轉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。抗告人不服，提起本件抗告。 抗告意旨略以：相對人居住在臺北市中正區公館商圈，且本件重要未成年證人就讀於臺北市學校，考量訴訟經濟及應訴便利性，相對人於原法院應訴並無窒礙之處。退步言之，抗告人委任相對人為數學家教教師，教學地點在抗告人甲○○（下逕稱其名）住處即新北市板橋區，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就本件訴訟有管轄權。再者，相對人在臺北市南港區工作，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）就本件訴訟亦有管轄權等語，並先位聲明：廢棄原裁定；備位聲明：移送新北地院或士林地院管轄。 按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第21條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。 經查：　㈠按我國民法關於住所之設定，須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住該區域之事實，始以該區域為住所。查，相對人主張其住所設於高雄市苓雅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置於原審卷證物袋），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，相對人住所地之法院即高雄地院自有管轄權。次查，抗告人主張其委任相對人為數學家教教師，教學地點在甲○○住處即新北市板橋區等語（見原審卷第9頁），依民事訴訟法第12條之規定，兩造間債務履行地所在之新北地院就本件訴訟亦有管轄權。　㈡抗告人雖謂相對人在臺北市南港區工作，居住在臺北市中正區公館商圈云云，然相對人否認居住在臺北市（見本院卷第 17頁），且抗告人復未能提出相對人有設定住所在該處之證據，堪認相對人主觀上並無久住臺北市南港區或臺北市中正區之意思，難認臺北市南港區或臺北市中正區為其住所。　㈢從而，高雄地院及新北地院就本件訴訟俱有管轄權，原法院並無管轄權，抗告人向原法院起訴，尚有未合，應依民事訴訟法第28條第1項規定，移送至有管轄權之法院。茲審酌相對人住所在高雄市，基於「以原就被」原則，及在高雄地院進行訴訟，對兩造均無應訴或證據調查上之不便利等因素，認原法院以依職權將本件裁定移送高雄地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-07

TPHV-114-抗-90-20250207-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告 BA000-A111066（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 BA000-A111066之父（真實姓名年籍詳卷） BA000-A111066之母（真實姓名年籍詳卷）被告 BA000-A111066B（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第2號），本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告主張被告對其為妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露足資識別原告身分之資訊，爰將原告及其法定代理人、被告之姓名以代號代之，詳細身分資料則詳卷，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告即代號BA000-A111066B（真實姓名年籍詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教師，並為該校美術社團老師，原告即代號BA000-A111066號女子（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）為其美術指導學生，被告明知原告為未滿 14歲之女子，尚屬年幼，性觀念未臻成熟而無可能同意被告對其爲猥褻及性交行爲，竟於民國111年11月17日上午10時1 0分許，基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違反原告之意願，正面環抱原告，將手伸進原告之內褲內，撫摸原告之臀部後，從臀部往前撫摸原告之陰部，復以手指插入原告之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸原告胸部。被告所為，已致原告受有心理創傷，身心痛苦異常，受有非財產上之損害，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元。二、被告答辯：其有憂鬱症，經濟狀況不好，沒有退休金及工作，並有身障兒子要扶養，其願意賠償原告25萬元等語。　三、查被告於刑事案件中僅承認有於上開時、地，違反原告意願，將手伸進原告內褲內，撫摸原告之臀部、外陰部及胸部之事實，但否認有將手指伸到原告陰道內。查被告上開行為，業據原告在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時向醫師主訴、警詢、偵查中陳述在卷，其陳述被性侵經過均一致且明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號彌封卷第99頁、偵查卷第38、180頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號彌封卷第99至103頁），且被告上揭行為，經本院以113年度侵訴字第1號刑事判決認犯對未滿14歲之女子犯強制性交罪，判處有期徒刑，被告雖不服提起上訴，並執前詞置辯，然亦由臺灣高等法院113度侵上訴字第201號判決駁回被告上訴在案，此經本院核閱本院113年度侵訴字第1號刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院113度侵上訴字第201號刑事判決可憑，堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按釋字第785 號解釋理由書則謂：「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害」，法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。故健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康（最高法院110年度台上字第50 號判決參照）。被告於上開時地，違反原告意願，對其強制性交，顯係故意不法侵害原告之貞操權、健康權，自應對原告所受損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項亦有明定。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，致被害人精神上受有痛苦為必要，其核給標準雖與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額(最高法院87年度台上字第998 號判決參照）。原告年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，被告對原告為本案犯行，已造成原告在人格發育成長之重要階段，飽受身心創傷，而生一輩子難以抹滅之陰影，足認原告精神上自受有相當痛苦，自得依前開規定請求慰撫金。審酌原告受侵害時未成年，因此事件曾由家人陪同前往心理諮商科治療，現看到與被告貌似男子會感到心裡害怕且對人產生不信任感，業經原告之父在本院陳明在卷，是以被告之行為可能對原告之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使原告對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，所生之危害重大，兼衡被告侵權行為之情節及手段、自陳研究所畢業之智識程度，目前從事美術家教，每月工作6小時，有一子領有身心障礙手冊，現經濟狀況由妻負擔暨其財產狀況（見本院稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求慰撫金 100萬元，應屬相當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告100萬元，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-682-20250204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號上訴人張璇訴訟代理人洪語婷律師被上訴人陳姿伶訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13244號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人與前夫即訴外人史偉民於民國112 年5月10日登記離婚，然史偉民於離婚後向被上訴人坦承，其於離婚前與被上訴人分居期間透過交友軟體認識一名女性網友即上訴人，兩人不僅相談甚歡，還發展出婚外情交往關係。上訴人甚至於原判決附表一編號1至3之對話中，多次催促史偉民與被上訴人儘速離婚，復指導史偉民如何對被上訴人情緒勒索及以逼迫方式，使被上訴人願意儘速與其離婚；又以原判決附表一編號4、5之對話多次提醒並指導史偉民注意渠二人行蹤不要遭被上訴人蒐證、要史偉民更換門鎖、關掉手機定位，以防被上訴人發現行蹤。又由原判決附表一編號6至9之對話可知，上訴人曾多次與史偉民一同出遊，有金山出遊、象山爬山、約會用餐、咖啡廳約會、石城看海等行程，更有示愛並承認兩人在交往的文字，甚至還互相取親暱的稱呼。上訴人前揭行為顯已逾越社會一般通念所能容忍配偶與其他異性間交往之關係，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，業已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係之身分法益，使被上訴人身心嚴重受創，精神受有痛苦。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣(下同)3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息(下稱3萬元本息)。並聲明：被告應給付原告3 萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：上訴人於112年2月26日以名稱「Josie」與名稱為「Faust」之史偉民在交友平台上結識，兩人聊天中史偉民表示其與二婚配偶即被上訴人長期冷戰分居，離婚程序已在最後階段，史偉民並持續積極聯繫，惟上訴人認為應先完成離婚手續再談追求，故僅以朋友關係相處。上訴人與史偉民雖曾於網路聊天、外出用餐或一同步行，惟並無牽手、擁抱甚或接吻等交往之行為，並無逾越一般男女正常交往分際。嗣史偉民卻要求男女朋友之承諾，於追求未果後竟轉為跟蹤騷擾上訴人，現由本院刑事庭審理中。又配偶權是否屬於憲法上權利，殆非無疑，難謂屬民法第184條保障之權利，而民法第195條第3項所謂基於配偶關係之身分法益應係指攸關個人或群體之身分、血統關係而言，原審以上訴人與史偉民有於公共場合見面及原判決附表一行為，逕為認定上訴人已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係之身分法益，難謂有據。縱肯認配偶權之存在，本件亦未符合民法第195條第1項前段、第3項規定之情節重大之情。又被上訴人與史偉民婚姻早已出現嚴重破裂，上訴人與史偉民之1個多月網友關係是否達到破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，亦非無疑。被上訴人並未舉證證明上訴人有何侵害其於婚姻所生配偶關係之身分法益且情節重大情事，其損害賠償之主張並非真實等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人3萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係之身分法益，使被上訴人精神受有痛苦，依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償非財產上損害3萬元等語，並提出戶口名簿及上訴人與史偉民之Skype對話紀錄為據(見原審卷第75頁、第87至108頁、第181至190頁)。上訴人就其與史偉民間之上開Skype對話不爭執（見原審卷第311頁），惟否認被上訴人前揭主張，並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。次按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋分別釋明在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至於釋字第79 1號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，故尚非認為婚姻關係中，夫或妻之一方對他方無所謂之「基於配偶身分法益」，或「配偶權」不存在，此觀諸釋字第79 1號理由書內容文字即明。又釋字第791號解釋其中黃虹霞大法官所提出之部分協同意見書中，其理由論述已明言：「…… 另通姦行為為法定離婚原因（民法第1052條第1項第2款規定參照），且性忠誠義務本即屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶得對通姦配偶及為共同侵權行為人之相姦者，請求財產上或非財產上損害賠償（最高法院41年台上字第278號及55年台上字第2053號裁判意旨參照），故一方配偶違反性忠誠義務時，他方受害配偶於刑法第239條規定以外，原即有其他侵害較小之手段可資運用……」內容，可知夫妻間之忠誠義務係屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一，準此，受害配偶依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害賠償，並無違反釋字第791號之旨。是上訴人以釋字第748號、第791號解釋，抗辯配偶權已非民法第184條第1項規定所欲保障之權利云云，主張被上訴人對上訴人於本件情形並無侵權行為損害賠償之適用，其理由難認可採。　　 (二)上訴人雖辯稱其與史偉民間僅為朋友關係、並無逾越一般男女正常交往分際等節，惟觀之上訴人與史偉民於112年3月27 日Skype對話紀錄：「(上訴人)你要不要先專心去談判　這種階段你得冷靜＋小心謹慎 (史偉民)對方在鬼打架，同樣的事一說再說，你先休息，任務完再談。(上訴人)好你穩住情緒和堅定立場　(史偉民)Having you in my heart, 我沒辦法兇　(上訴人)那就用哀兵計　情勒回去　拜託對方放生」、3月29日對話紀錄：「(上訴人)所以？我只想知道你那邊還需要多少時間可以改變身分證」（見原審卷第87至88頁）、「(上訴人)今天出門　先把手機定位的設定關掉好嗎( 史偉民)好啊。不過誰能查到？　(上訴人)可以的只要有你的估狗帳密的人就可以　可以遠端監控　(史偉民)有這種事？Anyway,別人不知道我的google密碼　google真壞　(上訴人)難說　反正先不要開定位就是了　過去的紀錄　和目前的位置　都查得到…(史偉民)所以需要不同手機 (上訴人)太麻煩啦 12：30來得及嗎還是要13：00　(史偉民)12：30沒問題　已經在車上」（見原審卷第92頁），可見上訴人非但知悉史偉民與被上訴人間婚姻關係容有不睦、史偉民對上訴人有追求之意，仍繼續與史偉民單獨出遊，並刻意提醒史偉民關閉手機定位以免遭他人追蹤。次觀上訴人與史偉民於11 2年4月1日之對話紀錄：「(上訴人)可是這個我想最近聽，我想要Sugar當我的一對一家教」、4月4日之對話紀錄：「( 上訴人)我不需要名字，只需要是一個讓你可以投入情感和想奮不顧身一起分享或做很多事的人、一個你會動心和珍愛的女人」、4月5日之對話紀錄：「(上訴人)我再說一次　你是個例外　我認知失調　我沒有跟一個人夫這樣靠近過」、 4月11日之對話紀錄：「(上訴人)你知道，女生最寶貴的東西就是青春　(史偉民)我知道我不想讓你等啊　(上訴人)我原本也不可能考慮跟一個與子女同住的人交往…如果只有三個稱呼可以選　歐巴、Daddy和小僕人　選哪一個　怎麼想這麼久(史偉民)因為都不好啊　(上訴人)都不喜歡嗎…現實的我叫Jade，文字的我是Josie　所以你有兩個交往對象。」（見原審卷第103至108頁），及雙方於同年4月9日對話紀錄：「(史偉民)我想問假設程序真的卡住，要拖下去，你會願意給我多少時間？　(上訴人)我就知道你要問這個 Dear Fau, 如果我是你我絕不會讓它發生　(史偉民)程序卡住嗎？當然啊。我無論如何都不會讓程序卡住。(上訴人)所以我說你問這個假設性問題好無聊　因為我知道你不會啊　因為我在隧道的出口等著你　出口外的世界等著我們一起去探險」（見原審卷第89頁），亦可見兩人互動親密程度已非普通朋友關係，並持續相當期間，堪認已逾越一般社會通念所能容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大。上訴人雖辯稱依教育部重編國語辭典修訂本「交往」二字意指交際往來（見本院卷第73頁），上訴人與史偉民並未發展男女朋友關係云云，惟由上開Skype對話紀錄前後內容即可知兩人情感親密，上訴人執此為辯，洵無足採。上訴人復辯稱上訴人與被上訴人間婚姻本即有嚴重破裂且已分居、上訴人並未破壞渠 2人婚姻制度下共同圓滿生活云云，惟上訴人與被上訴人前揭Skype對話紀錄時間為112年3、4月間，而被上訴人與史偉民係於112年5月10日始登記離婚（見原審卷第19頁），足見上訴人與史偉民為上開親密對話及互動時，被上訴人與史偉民之婚姻關係仍然存續，尚難據此認定上訴人對被上訴人基於配偶關係之身分法益毫無侵害。至上訴人另辯稱被上訴人與史偉民嗣後對上訴人有妨害名譽犯行、史偉民對上訴人為跟蹤騷擾、上訴人受有精神上痛苦等節，核與上訴人與史偉民間是否有侵害被上訴人基於配偶關係身分法益乙節，均屬無涉，亦難據此為有利上訴人之認定。 (三)末按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。本院審酌上訴人與史偉民之交往程度、侵害態樣、對被上訴人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以3萬元屬適當。五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人給付3萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-01-24

TPDV-113-簡上-379-20250124-1