Know99判決書

搜尋結果：實質上一罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第552 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、側背包壹個、新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「個人身分證、健保卡、行照駕照、金融卡、信用卡、印鑑」補充為「個人身分證、健保卡、行照、駕照各1張、金融卡4張、信用卡3張、印鑑2顆」；另證據部分補充「被告林忠勤於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人吳盈聖達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之手機1支、側背包1個、現金新臺幣6,000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之證件或個人物品，倘告訴人申請補發、重製，原物即失去功用，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5527號　　被　　　告　林忠勤　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤於民國113年2月13日9時16分許，在新北市○○區○○路0 段0號前，見吳盈聖所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門將置於該車副駕駛座之手機1支及側背包1個（含個人身分證、健保卡、行照駕照、金融卡、信用卡、印鑑、現金新臺幣【下同】6,000元）竊取得手，旋即離去現場。二、案經吳盈聖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠勤於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地竊取告訴人吳盈聖所有之上揭財物之事實。 2 告訴人吳盈聖於警詢中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 職務報告1份、監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。二、核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機1支及側背包1個、現金6,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘個人身分證等物品，因已喪失效用，價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰不聲請沒收。至告訴人雖認其遭竊之現金為1萬2,000元，然被告否認此情辯稱僅有6,000元，尚難僅憑告訴人片面指訴遽為不利被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-03-28

PCDM-114-審簡-92-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許德龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許德龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」及「現場照片及馬路監視器錄影畫面翻拍照片共16張」（見偵卷第23頁至第32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，就出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱告訴人先以言語挑釁，其氣不過才動手）、手段，告訴人所受傷勢，被告並未賠償或取得原諒，暨其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載）、現以打零工為生（見本院113年1 2月24日準備程序筆錄第3頁），犯後坦承犯罪之態度，　　及告訴人於本案表示之意見（陳稱刑度交由法官依法判決，見本院民國114年1月9日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51846號　　被　　　告　許德龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許德龍於民國113年7月12日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市板橋區遠東路上臨時停車，因遭騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之龔于軒喝斥而心生不悅，竟基於傷害之犯意，駕駛尾隨龔于軒至新北市○○區○○路 0段000號後，下車以徒手揮拳攻擊龔于軒頭部，使龔于軒受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經龔于軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許德龍於警詢及偵查之供述證明被告因行車糾紛攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人龔于軒於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書證明告訴人遭被告攻擊受受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，至告訴意旨另認被告所為構成刑法第304條第1項妨害自由、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱及第354條毀棄損壞等罪嫌部分，被告雖有尾隨告訴人前往新北市○○區○○路0段000號前，惟告訴人在該處停車之原因係因前方紅燈，而非遭被告攔車所致，是被告所為尚難認有何妨害告訴人自由之處；而衝突過程中，被告並無對告訴人為任何惡害告知，是亦難認被告有何恐嚇犯行；而本件係告訴人見被告臨時停車之違規行為後自己挑起爭端，被告以言語回擊，尚屬一般人常見反應，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難認被告所為已構成刑法第309條公然侮辱罪嫌；至被告揮擊告訴人頭部之行為既係意在傷害，其於傷害過程中，不慎伴隨著安全帽遭損之行為，尚難認被告有何毀棄損壞之主觀犯意，自無從逕以該罪對被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-28

PCDM-113-審簡-1782-20250328-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠廷（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）黃信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳冠廷犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。黃信宇犯如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠廷、黃信宇於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不詳Telegram名稱「雞毛逼」等人所組成詐欺集團（群組名稱「恭喜發財」），陳冠廷擔任提款車手或收水人員，黃信宇擔任提款車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑（下稱陳奕璿等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示帳戶內，陳冠廷、黃信宇再依「雞毛逼」指示，由陳冠廷於附表一編號1、2所示時地提領附表一編號1、2所示金額之款項；由黃信宇於附表一編號3、4所示時地提領附表一編號3 、4所示金額之款項後在亞東醫院捷運站廁所內將款項交付陳冠廷，再由陳冠廷將附表一所示提領款項置於新北市○○區 ○○路0段000號全家超商土城大安店前騎樓紙箱內，由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳奕璿等4人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷、黃信宇分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕璿、黃馨平、潘淑倩、黃冠傑於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示人頭帳戶交易明細、被告2人提款相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第33頁、第36頁、第37頁至第41頁）及附表二「證據資料」欄所示證據附卷可稽，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告陳冠廷就附表一所示洗錢犯行自白之機會（見偵卷第116頁），惟被告陳冠廷於本院審理時已自白附表一所示洗錢犯行（見本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），自應寬認被告陳冠廷已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得；被告黃信宇於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第104頁反面；本院卷本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），惟未自動繳交犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告黃信宇並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告陳冠廷如附表一編號1至4所為；被告黃信宇如附表一編號3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告2人縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告2人仍屬本案共同正犯之認定。是被告陳冠廷如附表一編號1、2所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間；被告陳冠廷、黃信宇如附表一編號3、4所示犯行與「雞毛逼」及其他詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、4所示時間數次詐騙告訴人陳奕璿、黃冠傑匯款，及被告2人分別於附表一編號1、2、4所示時、地分次提領各被害人遭詐欺款項之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳冠廷如附表一編號1至4；被告黃信宇如附表一編號3、 4所示三人以上共同詐欺取財罪，分別侵害各該告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告陳冠廷於偵查及本院審理時均自白附表一所示加重詐欺犯行（見偵卷第116頁；本院卷第69頁至第70頁、第74頁、第76頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：因我之前有遺失提款卡，詐欺集團以我掉卡為由不給我錢，故未獲得報酬等語（見偵卷第116頁；本院卷第70頁），卷內亦乏證據證明被告陳冠廷確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所示犯行均減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告陳冠廷於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳冠廷如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告陳冠廷如附表一所示犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳冠廷部分核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示告訴人所受損失，及被告陳冠廷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、需扶養母親及弟弟、經濟狀況普通之生活情形；被告黃信宇國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形（見被告 2人個人戶籍資料、本院卷第77頁）等一切情狀，就被告陳冠廷分別量處如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告黃信宇分別量處如附表二編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於執行時，由被告2人各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠被告黃信宇提領本案詐欺款項已取得提領金額1%之報酬一節，業據其於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第7頁；本院卷第70頁），則其犯罪所得為新臺幣（下同）1,090元（計算式：109,000元X1%=1,090元），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人潘淑倩、黃冠傑，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚乏被告陳冠廷確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡被告陳冠廷、黃信宇提領或收取附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已由被告陳冠廷依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶提領時間/金額/地點分工情形 0 陳奕璿詐欺集團成員於112年8月6日14時20分許，以臉書及通訊軟體LINE名稱「陳研」向陳奕璿佯稱：要購買其販售貓砂盆，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致陳奕璿陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日　15時45分/ 　4萬9,983元 ②112年8月6日　15時48分/ 　2萬4,089元曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定）申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年8月6日　16時10分/ 　3萬元 ②112年8月6日　16時11分/ 　3萬元 ③112年8月6日　16時12分/ 　3萬元 ④112年8月6日　16時13分/ 　1萬5,000元新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板南分行陳冠廷（提款） 0 黃馨平詐欺集團成員於112年8月6日13時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向黃馨平佯稱：要購買其販售油畫，因無法下單需進行帳戶驗證云云，致黃馨平陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 15時54分/ 3萬1,123元 0 潘淑倩詐欺集團成員於112年8月6日15時許，以通訊軟體LINE名稱「陳育婷」向潘淑倩佯稱：要購買其販售公仔，因無法下單需開通金流服務云云，致潘淑倩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月6日 16時34分/ 9,723元 112年8月6日 17時10分/ 9,000元新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 黃信宇（提款）陳冠廷（收水） 0 黃冠傑詐欺集團成員於112年8月6日15時26分許，以臉書通訊軟體向黃冠傑佯稱：要購買其販售耳機，因無法匯款需開通金流認證云云，致黃冠傑陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月6日　16時21分/ 　4萬9,987元 ②112年8月6日　16時25分/ 　4萬9,987元曾增嘉（所涉幫助洗錢犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年8月6日　16時39分/ 　2萬元 ②112年8月6日　16時40分/ 　2萬元 ③112年8月6日　16時41分/ 　2萬元 ④112年8月6日　16時42分/ 　2萬元 ⑤112年8月6日　16時43分/ 　2萬元新北市○○區○○○路0段00號B1捷運亞東醫院站國泰世華銀行ATM 附表二：編號告訴人證據資料罪名及宣告刑 0 陳奕璿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第54頁）陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 黃馨平內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄各1份（見偵卷第55頁至第56頁、第58頁至第64頁）陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 潘淑倩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第65頁至第66頁、第68頁至第75頁反面）黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃冠傑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話記錄、通聯紀錄各1份（見偵卷第83頁至反面、第85頁至第89頁）黃信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-20-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宥麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第 312號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國113年4月間起（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第16465號提起公訴，不在本件追加起訴範圍）、陳奕廷自113年2月間起、江雨軒自113年4月間起、陳政杰自 113年3月間起、何冠霆自113年4月間起、少年凌○岓（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房端成員於如附表一所示之時間，在不詳地點，施用如附表一所示詐術，致法俐思．伊斯巴利達夫陷於錯誤後，依指示於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之人頭帳戶內，復依指示於如附表一所示提領時間，至如附表一所示提領地點，持如附表一所示人頭帳戶提款卡提領如附表一所示款項後，將該款項悉數繳回予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○因參與本案詐欺集團，由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式詐騙法俐思．伊斯巴利達夫，致法俐思．伊斯巴利達夫陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表二所示人頭帳戶，再由被告甲○○交付該人頭帳戶提款卡與江雨軒，由江雨軒於附表二所示提領時間，至附表二所示提領地點，提領如附表二所示提領金額後繳回上游不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 28670、41388、 43322、45777、51185、51567、52140、52408、56529、576 81號向本院提起公訴，於113年11月21日繫屬本院，由本院以113年度金訴字第2275號審理（尚未確定；下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案起訴書、前案本院刑事卷宗封面影本暨檢察署函文上本院收狀戳章各1份在卷可稽。　　　　　㈡經核本案公訴意旨所指犯罪事實與前案起訴書所載有關被告甲○○參與詐欺被害人法俐思．伊斯巴利達夫部分之犯罪事實可知，被告甲○○於二案中參與詐騙之對象均為同一被害人法俐思．伊斯巴利達夫，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，被害人法俐思．伊斯巴利達夫遭詐騙匯款之時間僅相差1日，顯係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，應屬接續犯。從而，前案被告甲○○被訴詐欺被害人法俐思．伊斯巴利達夫部分之犯罪事實（即前案起訴書附表編號25），與本案被告甲○○被訴詐欺被害人法俐思．伊斯巴利達夫之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係至明，自屬同一案件。　㈢綜上所述，本案追加起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，本案追加起訴之犯罪事實自應為前案起訴效力所及，屬同一案件，且本案經檢察官追加起訴後，係於114年2月7日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年2月7日乙○○永興114偵緝312字第1149013662號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）人頭帳戶金融帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點車手法俐思．伊斯巴利達夫/未提告 113年4月間至5月間（假投資） 113年5月5日20時16分許 5萬元林茂榮名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年5月5日20時24分許 5萬元新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局甲○○ 附表二：原起訴書附表編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融機構人頭帳戶帳號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領車手總發卡手發卡手一層收水二層收水 25 法俐思．伊斯巴利達夫/未提告 113年5月5日(假投資) 113年5月6日 9時6分 5萬元 000-00000000000000（林茂榮） 113年5月6日10時11分 5萬元新北市○○區○○○路0段000號（南雅郵局）江雨軒　甲○○

2025-03-28

PCDM-114-金訴-297-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許宏志上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16114號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第360號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許宏志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏志於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自民國100年至102年間之某時起至113 年3月19日為警查獲時止，非法持有附件所示子彈之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪關係，應以一罪論。　㈡查被告於有偵查犯罪職權之警員發覺其持有子彈前，即主動於113年3月19日向高雄市政府警察局小港分局大林派出所警員自首並報繳本案子彈等情，有高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書可憑，足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件，惟本院考量被告持有子彈之數量雖僅1顆，但持有期間非短，對於社會治安仍有相當之潛在危險性，尚不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制子彈之政策，非法持有具殺傷力之子彈，對於他人之身體、生命及社會治安造成潛在危險與不安，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，卷內復無被告持本案子彈從事其他不法行為之事證，且其非法持有之子彈數量僅有1顆，是被告本案犯行之不法程度非鉅。兼衡被告犯罪之動機、情節；並考量其於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第29頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、扣案之子彈1顆，業經鑑定試射完畢而失其效能，不再具殺傷力，顯已失其子彈性質，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16114號　　被　　　告　許宏志　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉怡孜律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宏志於民國100年至102年間之某時，在址設高雄市○○區○○ 街0號之協勝發煉鋼廠內，拾獲具殺傷力之0.38吋制式子彈1 顆（下稱本案子彈，經鑑定試射後已用罄）後，其明知可擊發具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，不得非法持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，自斯時起將本案子彈收藏在其位於高雄市○○區○○街00○0號之住所內而非法持有之。嗣許宏志於偵查犯罪職權之警員發覺其持有子彈前，主動於113年3月19日間向高雄市政府警察局小港分局大林派出所警員自首並報繳本案子彈，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許宏志於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局113年3月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、本案子彈外觀照片、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑理字第1136053609號鑑定書、113年8月5日刑理字第1136090449號函附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。又被告於有偵查犯罪職權之警員發覺其持有子彈前，主動於113年3月19日間，向高雄市政府警察局小港分局大林派出所警員自首並報繳本案子彈，有高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書存卷足憑，足認其合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳子彈之規定，請斟酌是否減輕其刑。至扣案之本案子彈1顆，業經試射擊發，已喪失子彈作用及性質，非屬違禁物，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨另認被告於100年至102年間之某時，在址設高雄市○○區○○街0號之協勝發煉鋼廠內，同時拾獲本案子彈1顆及同屬0.38吋制式子彈3顆並收藏之，因認被告就拾獲並收藏另3顆0.38吋制式子彈部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌云云。惟查，就被告拾獲除本案子彈外0.38吋制式子彈3顆，經試射鑑定後均因發射動能不足，認均不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑理字第1136053609號鑑定書、113年8 月5日刑理字第1136090449號函存卷足佐，自與槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之要件不合，應認該部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-03-28

KSDM-114-簡-144-20250328-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許詳翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 67號、113年度偵字第8705號）、移送併辦（113年度偵字第1846 1號），本院判決如下：　　主　文許詳翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、許詳翊、曾子恆（經本院另行審結）、張庭維（經法院另案判決確定，由檢察官撤回本案起訴）陸續於民國111年4月間，分別加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許詳翊違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官另案起訴，經本院以112年度金訴字第727號、第1148號判決有罪確定）。許詳翊與曾子恆、張庭維及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE 「K線技術學習班CC503」群組，向林晏萍介紹投資股票訊息，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與林晏萍互加好友，向林晏萍佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官方客服」，並指示林晏萍進入投資網站「www.aediu.com/」進行投資操作，林晏萍因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至魏紫軒名下之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱魏紫軒帳戶）內，上開款項旋輾轉匯至附表一所示許詳翊名下之臺灣商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱許詳翊臺銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許詳翊中信帳戶）內。嗣曾子恆、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林晏萍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送偵辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告許詳翊於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。　　二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林晏萍於警詢、證人即共犯張庭維於警詢、偵查中、曾子恆於偵查中之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵1 卷第31至35頁）、許詳翊中信帳戶存款交易明細（偵1卷第3 9至53頁）、許詳翊臺銀帳戶存摺存款歷史明細（偵1卷第55 至57頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、許詳翊領款之監視器畫面（偵1卷第61至76頁）、告訴人與LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」之對話擷圖（偵1卷第83至9 0頁）、告訴人提出之匯款明細收據照片、匯款申請書代收入傳票照片（偵1卷第91至94頁）、告訴人提出之合作金庫銀行存摺封面與內頁交易明細（偵1卷第95至98頁）、告訴人之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1卷第99至1 09頁）、魏紫軒之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000號）客戶存款往來交易明細表（偵2卷第79至86頁）、王昊陞之中信銀行帳戶（帳號000000000000號）存款交易明細（偵2卷第91至114頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額雖達新臺幣（下同）500萬元，然被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。新舊法比較結果：　⒈本案屬於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑有期徒刑之上限較低，應較有利於被告。　⒉關於自白減刑規定，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，依被告行為時法及中間法均應適用自白減刑規定，依現行法無法適用自白減刑規定，以被告行為時法、中間法之自白減刑規定較有利於被告。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，依被告行為時法及中間法，量刑範圍均為「有期徒刑1月至6年11月」；依現行法，量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」，因適用現行法之量刑範圍上限較低，是本件應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及相關規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與曾子恆、張庭維及本案詐欺集團其他成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，惟其未自動繳交犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行，破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損金額，暨被告於本院自陳教育程度為高中肄業，未婚，從事自由業，收入不穩定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之上開金額，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予沒收及追徵。　㈡被告於本院自承犯罪所得為12萬7,500元【即本案提領金額合計255萬元×5％】（金訴緝卷第83頁），其中2,000元業經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其餘12萬 5,500元，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦，檢察官饒倬亞、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【附表一（民國/新臺幣）】編號告訴人匯至第一層魏紫軒帳戶(帳號00000000000號) 轉至第二層王昊陞中信銀行帳戶(帳號000000000000號) 　轉至第三層許詳翊臺銀帳戶(帳號00000000000號) 　轉至第四層許詳翊中信帳戶(帳號000000000000號) 匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 林晏萍 111年5月5日11時 31分 100萬元 111年5月5日11時34分 100萬元 111年5月5日11時35分 30萬元 111年5月5日12時50分至51分 10萬元 2 林晏萍 111年5月13日10時45分 200萬元 111年5月13日10時56分 200萬元　　 111年5月13日10時59分 40萬元 3 林晏萍 111年5月17日11時53分 200萬元 111年5月17日12時0分 200萬元　　 111年5月17日12時1分 90萬元 111年5月17日12時2分 70萬元【附表二（民國/新臺幣）】編號提領被告提款地點提款時間提領帳戶提款金額 1 許詳翊臺南市○○區○○路000號中信銀行永康分行 111年5月5日12時58分許詳翊中信帳戶 40萬元臺南市○○區○○路0段00號全家超商 111年5月5日14時20分至14時25分許詳翊臺銀帳戶 15萬元 2 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行台南分行 111年5月13日13時3分許詳翊中信帳戶 40萬元 3 許詳翊臺南市○○區○○路0段000號中信銀行西台南分行 111年5月17日12時34分許詳翊中信帳戶 80萬元臺南市○區○○路0段000號中信銀行東台南分行 111年5月17日13時29分許詳翊臺銀帳戶 2萬元臺南市○區○○路0號郵局 111年5月17日13時41分至13時44分許詳翊臺銀帳戶 8萬元中信銀行東台南分行 111年5月17日13時28分許詳翊中信帳戶 10萬元臺灣銀行南都分行 111年5月17日13時10分許詳翊臺銀帳戶 60萬元【附件：洗錢防制法異動條文（民國）】修正前條文修正後條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴緝-12-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張佩蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第315 5號），本院判決如下：　　主　文張佩蓉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張佩蓉於民國113年8月15日10時至12時許，至李秋燕位於臺南市○○區○○路00號住宅，擔任李秋燕母親沈來足之居服員，張佩蓉竟於當日11時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在客廳徒手翻找財物，並竊取水壺袋1個、膠原蛋白粉1包、水果茶包1包、現金新臺幣（下同）1,000元等物得手，嗣因李秋燕查看監視器，始悉上情。二、案經李秋燕訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張佩蓉於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第29頁、第46至49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被吿於事實欄一所載時、地，利用擔任居服員照顧告訴人李秋燕母親沈來足之機會，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包乙節，業據被吿坦認在卷（本院卷第31頁），核與告訴人之指述情節相符（偵卷第33至34頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21頁）等附卷可參，足認被吿上開自白，與事實相符，應堪採信。三、其次，被吿雖辯稱於上開時、地，僅竊取膠原蛋白粉1包外，並未竊取其他物品云云，惟：　㈠被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，業據告訴人證述在卷（偵卷第33至34頁），並有監視錄影器翻拍照片附卷可參（警卷第19頁、偵卷第26至27頁），且被吿於偵訊時亦稱：【「(提示監視器畫面截圖）問：你從櫃子拿出來放到包包的是什麼東西」答：那是裝水壺的袋子】等語（偵卷第20頁），足認告訴人上開指述非虛，堪以採信。又經本院提示監視錄影器畫面，錄製到被吿打開告訴人家中抽屜後，手中握有鈔票再放入褲子口袋之情後，其辯稱手中之物：係水果茶包、非現金云云（本院卷第28至29頁、第49至50頁），但又辯稱：遭查扣之水果茶包係自己所有，非從告訴人家中竊得之物云云（本院卷第30至31頁），所述前後矛盾，難以採信。因此，被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，堪以認定。至於起訴書雖稱被吿竊取現金約2,000元等語，惟告訴人事後已稱：經結算結果，被吿竊取之現金為1, 000元（本院卷第32頁），公訴檢察官亦當庭更正：被吿竊取之現金為1,000元（本院卷第32至33頁），因此，本院認定被吿竊取之現金為1,000元，併此敘明。　㈡被吿雖否認有竊取水果茶包1包云云，惟被吿於警詢時係稱：其除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水果茶包1包，並願提供膠原蛋白粉1包、水果茶包1包供員警查扣，並同意將膠原蛋白粉1包、水果茶包1包發還與告訴人收受等語（警卷第4至5 頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21 頁）等附卷可參，足認被吿事後改稱：未竊取水果茶包1包云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。四、綜上，被吿除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品。從而，本案事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　　㈠核被吿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於緊密時間、同一地點，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包、水壺袋1 個、現金1,000元、水果茶包1包等物品，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一竊盜既遂罪。而起訴書雖漏未主張被吿有竊取水果茶包1包之行為，惟被吿次部分犯行，與被吿竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金 1,000元等物品有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，併此敘明。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用擔任居服員之機會，為本案犯行，實屬不該，且在監視器錄製到犯罪經過之情況下，猶避重就輕，僅坦認部分犯罪事實，又迄今尚未賠償告訴人所受損害且無和解之意願（本院卷第50 頁、第52頁），犯後態度不佳，並考量其除本案外，無其他犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（本院卷第11頁），及其犯罪手段、目的、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　六、沒收：　㈠被吿竊得如附表所示之水壺袋1個、現金1,000元等物，尚未尋獲歸還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項，諭知沒收及追徵。　㈡至於被吿竊得之膠原蛋白粉1包、水果茶包1包等物品，業經發還告訴人，有贓物認領保管單 (警卷第37頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載時、地，除竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品（有罪部分）外，尚竊取紅藜麥穀物粉1包，因認被告就此犯行，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第482號判決意旨）。又刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。　㈢公訴意旨認被告就紅藜麥穀物粉1包之犯行，涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人證述及監視錄影器翻拍照片等資料，為主要論罪依據。經查：被告始終否認有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，而告訴人雖稱被吿有竊取「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包等語（偵卷第34頁），並提供「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包照片1 張為證（偵卷第40頁），但卷附監視錄影器翻拍照片(警卷第15至19頁、偵卷第23至28頁），並未錄製到被吿有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，是此部分事實尚屬不能證明。惟依公訴意旨及經本院審理結果，認若被告此部分被訴犯行成罪，此部分犯行係其出於竊取告訴人財物之單一犯意而為，且與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之竊盜罪犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另就此部分為無罪判決之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量 1 水壺袋1個 2 現金新臺幣1,000元

2025-03-28

TNDM-114-易-13-20250328-1

金訴

臺灣基隆地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 111年度金訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文彬選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6367號），本院判決如下：　　主　文李文彬犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參佰肆拾壹萬玖仟肆佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李文彬明知未經主管機關即金融監督管理委員會許可，不得經營證券投資顧問業務，竟基於非法經營證券投資顧問業務之犯意，自民國110年10月間起至111年4月間止，於瑞奧股份有限公司（下稱瑞奧公司）設立之Press Play Academy平臺（下稱PPA平臺）開設「彬哥的當沖世界」專案課程，每日發表盤前股市預測及股市分析文章，提供特定股票之漲跌預測、買賣時點、價位等分析意見或推介建議予訂閱該課程之會員，並向會員收取每月新臺幣（下同）999元或1,599元之訂閱費（1,599元方案會員可加入通訊軟體LINE群組「彬哥的當沖世界」向李文彬詢問關於股票投資意見），瑞奧公司扣除會員訂閱費2成作為平臺分潤後，將剩餘8成款項匯款至李文彬設於中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、或以「彬哥有限公司」申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號等帳戶，李文彬以此方式非法經營證券投資顧問業務，共獲取報酬3,579, 433元。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告李文彬及辯護人爭執證人即課程會員林為彤、簡如意、黃佳榆、江明軒、陳湛於、洪志瑜於法務部調查局詢問之陳述部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。而本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第 43頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷三第151-153頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷一第465 頁，本院卷三第154頁），且有證人即課程會員林為彤、陳湛於、何信餘於審理證述明確（本院卷一第371-388頁），並有被告及「彬哥的當沖世界」臉書擷圖（偵卷第13-27、1 53-171頁）、「彬哥的當沖世界」PPA平臺頁面與被告刊登之課程文章及光碟（偵卷第29-43頁，本院卷一第47-52、87 頁，本院卷二全卷）、瑞奧公司111年5月31日函及所附「彬哥的當沖世界」相關資訊、收入明細及訂閱用戶基本資料（偵卷第45-152頁）、金融監督管理委員會111年7月19日函（被告未具證券投資分析人員資格，亦未登錄為證券投資信託事業或證券投資顧問事業之業務人員，偵卷第177頁），被告申設之前開3銀行帳戶之客戶資料及交易明細（本院卷一第77-81頁，本院卷三第17-61、65-114頁）、金融監督管理委員會112年11月16日函及所附非法經營證券投資顧問或期貨顧問業務之認定原則、問答集（本院卷一第179-189頁）在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按政府為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，乃制定證券投資信託及顧問法。而所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；經營證券投資顧問事業，應經主管機關許可；未經主管機關許可，而經營證券投資顧問業務，應受刑事處罰，證券投資信託及顧問法第4條第1、2項、第107條第1款分別定有明文。依上開規定，行為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議，並從中取得報酬，即屬非法經營證券投資顧問業務（最高法院104年度台上字第354號判決意旨參照）。核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為。查被告未經許可而持續從事經營證券投資顧問行為，構成違反證券投資信託及顧問法第107條第1款之要件，究其行為性質，含有多次性與反覆性，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第654號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈣辯護人固為被告辯以依刑法第59條酌減其刑等語。按刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第626 號判決意旨參照）。被告無視經營證券投資顧問業務須經過金融監督管理委員會許可發給證照之規定，竟予違反而經營證券投資顧問業務，規避主管機關之監理，擾亂證券市場秩序，犯罪之危害不能認為輕微，並因此獲得之不法所得高達 3,579,433元，其犯罪情狀並無何特殊之環境或原因，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，是無刑法第59條減刑規定之適用，辯護人前開所請，尚非可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供有價證券之分析意見及推介建議而獲取報酬，非但妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，擾亂證券市場，並影響證券投資顧問之專業性，且對PPA平臺訂閱課程會員之交易安全保障造成危害。考量被告終能坦承犯行，並已繳交國庫160,000元之犯罪所得，有本院收據附卷可參（本院卷三第161頁）。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、所生危害、素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自述大學肄業、無業、患有雙向情緒障礙症（見本院卷一第113 頁衛生福利部基隆醫院診斷證明書）之生活狀況（本院卷三第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈥辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語。惟被告於本判決前5年內曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定，於110年1 月29日易科罰金執行完畢等情，已如前述，是本件被告不符刑法第74條第1項緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、本案被告收取訂閱費共3,579,433元，業據其供承明確（本院卷一第41-42、466頁），為其犯罪所得，其中如前述被告已繳交國庫160,000元，其餘3,419,433元則未扣案，前開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收，並就未扣案之部分依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2025-03-28

KLDM-111-金訴-386-20250328-1