Know99判決書

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4094號上訴人林鈺婷柳宇呈上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月25日第二審判決（112年度上訴字第3296號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19281、22596號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審：　㈠經審理結果，援引第一審判決關於上訴人林鈺婷所載之事實、證據及理由等說明，認定林鈺婷有如第一審判決事實欄一、二所載之犯行明確，因而維持第一審以想像競合犯規定，從一重論處林鈺婷犯如第一審判決附表（下稱附表）所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）5罪刑（其中附表編號1部分，尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕；附表編號2至5部分，尚犯一般洗錢罪），並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人柳宇呈經第一審以想像競合犯規定，從一重論處附表一所示加重詐欺5罪刑（尚犯一般洗錢罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決後，經檢察官提起第二審上訴，明示僅就關於附表一編號3所示柳宇呈之刑及定應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處如附表一編號3所示柳宇呈之刑及定應執行刑，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決認第一審關於林鈺婷部分之量刑，已以林鈺婷之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含林鈺婷上訴意旨所述其犯罪動機、目的、涉案情節，及於第一審準備程序、審理時坦承犯行等情），在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定，並定其應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反比例原則、罪責相當原則之情形，原判決予以維持，要難指為違法。林鈺婷上訴意旨泛以其因受男友即共犯黃宥祥之感情因素而涉犯本案，非出於自己意願或貪圖私利，請考量其涉案情節較輕及所犯想像競合輕罪有洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑事由，從輕量刑等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅檢察官提起第二審上訴，明示只就第一審判決關於附表一編號3所示柳宇呈之刑及定應執行刑部分聲明不服，原審因而只針對檢察官提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。柳宇呈提起本件上訴，上訴意旨以：其係遭受其他共犯暴力脅迫、恐嚇、利用，才帶著妻小做詐騙，有其他受害人可作證，監視器錄影亦未全部調取，其因此案在警局要自殺等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上訴之適法理由。五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。柳宇呈於法律審之本院，始聲請傳喚受害者妹妹到庭作證。殊非上訴第三審之合法理由。六、依上所述，林鈺婷、柳宇呈（下稱上訴人2人）之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。本件既從程序上駁回，林鈺婷請求從輕量刑，本院無從審酌。另上訴人2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5 百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟上訴人2人犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又上訴人2人並未就本件犯行自首，亦均於偵查中否認犯行，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條（於犯罪後自首）、第47條（在偵查及歷次審判中均自白）等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4094-20241030-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1661號抗告人徐國慶上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2035號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條定有明文，屬法定必備之程式。如提起抗告未敘述抗告之理由者，自不合法律上之程式，經抗告法院審判長定期命其補正，而逾期未予補正者，應以裁定駁回之，觀諸同法第408條第1項前段及第411條之規定即明。二、本件抗告人徐國慶不服原審駁回其聲明異議之裁定，乃具狀提起抗告，並未敘述理由（僅記載理由後補），經本院審判長於民國113年9月18日裁定命其於裁定正本送達後5日內補正抗告理由。該裁定正本已囑託抗告人所在之監獄長官代為送達，於同年10月9日合法送達於抗告人收受，有本院送達證書在卷可稽。抗告人已逾上開期限，且於本院未裁定前仍未提出抗告理由書狀，依前開規定，其抗告自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1661-20241030-1

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4005號上訴人黃輝銘選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月26日第二審判決（113年度侵上訴字第68號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃輝銘有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠告訴人即被害人A女(真實姓名、年籍詳卷)經常在「知音世界卡拉OK小吃店」(下稱「知音世界」)設局坑騙男客，此有「知音世界」之員工胡純敏、李敏華與上訴人之姊姊黃麗娟於民國112年3月16日之對話錄音可憑。A女呼喊救命及報警，係誣陷上訴人之手段，不能逕認確有其事。至A女於事發後之情緒反應，與構成犯罪事實無涉，均不足補強A女之指訴，係屬實在可採。原判決以A女指訴前後一致，且涉及其個人名節應無設局誣陷可能為由，逕為對上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。　㈡倘上訴人係強制性交，A女不可能無原判決所認定以外之其他傷害，且上訴人亦可能受A女加以反抗所造成之傷勢。卷附A 女之診斷證明書所記載之傷勢，並無證據證明係上訴人對A 女實行強制性交行為所造成，況該傷勢有可能是正常性交行為所致。原判決以A女之診斷證明書作為補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈢依第一審勘驗警察密錄器檔案所製作之筆錄(下稱勘驗筆錄) ，可以證明A女在床上脫掉衣物，故在屋內堆置衣物之紙箱內所取出之褲襪，應非A女於事發時所穿著。原判決以上開褲襪照片作為A女之指訴可以採取之補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈣原判決說明：若雙方係從事性交易，會事先言明性交易價格，始可以討價還價等語，已忽略A女未於性行為前要脅高額性交易價錢，故上訴人未予拒絕之可能，而逕為對上訴人不利之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈤A女住處之房門，應有鑰匙始能自外開啟。又證人即上訴人友人陳永勝已證述：其離開A女住處時，有將房門關起來等語。再警察到達A女住處時，有要求裏面之人開門，可見上訴人未經A女同意，應無法進入A女住處。原審未調查、審酌上情，遽為上訴人有侵入A女住處之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈥上訴人係在A女住處之樓梯間，錯過動身要離開之陳永勝，不得因此逕認上訴人有刻意隱匿陳永勝有關未離開之情事，亦無礙A女主動開門讓上訴人進入之事實。原判決推論上訴人係無故侵入住宅進而強制性交，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、A女、陳永勝於偵查及第一審審理時之證言，並佐以驗傷診斷書、勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為犯罪事實之認定。　　原判決並進一步說明：以A女驗傷診斷書記載有關A女雙腿之傷勢，與A女證稱受上訴人之強暴行為可能成傷類型相符；A 女當日所穿之褲襪，有遭撕裂破損情形；依證人即A女之鄰居蔡貝柔之證詞可知，A女之呼救情況，顯非單純用以恫嚇上訴人；陳永勝證述：其與上訴人並無至A女住處聊天或另行續攤之約定，其離開A女住處後，曾尋找上訴人未果等語；上訴人於檢察官聲請羈押由法官訊問時供承：我在公寓樓梯間等候，並於陳永勝離開的時候，我才進去A女住處等語，足為佐證A女之指訴係實在可採之補強證據等旨。　　原判決復說明：依蔡貝柔於偵查、原審審理中之證言可知，於A女呼救過程，有穿插男生的聲音表示「給你新臺幣(下同 )1,000元」一節，應係上訴人欲以1,000元制止A女之呼救；又上訴人實行強暴手段對A女強制性交，不必然會因為A女有反抗，而造成A女之腿部以外其他傷勢之旨。上訴意旨指稱：A女無原判決所認定傷害以外其他反抗行為所造成之傷勢，不足以證明其有使用強制行為云云，不足據為有利於上訴人之認定。　　至上訴意旨指摘：原審未調查A女住處，若無鑰匙，必須自內部開門始能進入云云。然原判決已說明：A女於第一審審理時證述：陳永勝送我到2樓，要我趕快睡覺，他就把門關起來，我還沒鎖門，上訴人就進來（見第一審卷第216至218 頁)；陳永勝於第一審審理時證稱：我離開A女住處時，僅將門關上等語(見第一審卷第314頁)，而認定陳永勝離去後，A 女在酒醉狀態，尚未起身將房門上鎖之際，即遭上訴人侵入等情，尚屬無違事理常情。　　依勘驗筆錄記載：警員逐一詢問A女住處內之衣物，A女表示屋內馬靴為其返家時所穿、事發時所穿之內衣褲、外衣、褲子穿在身上等語(見第一審卷第153頁)，足認在A女住處蒐證之警員，就A女事發時穿著之衣服有逐一確認，且於警察到場前，A女已就事發時所穿之內衣褲、褲子穿在身上，可見A 女已有變動事發時所穿之衣物情形，而非將受性侵害時之穿著依原狀完整呈現。且原判決亦說明：該褲襪遭撕裂破損情形，符合A女指訴情節之旨。上訴意旨空言指稱：原判決所指褲襪非A女於事發時穿在身上之衣物，並非上訴人之行為造成破損云云，並無所據。　　原判決認定上訴人犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據及得心證之理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，或泛言指摘：原判決有調查職責未盡、適用證據法則不當、理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4005-20241030-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1965號抗告人顏宏棋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第855號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第501號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人顏宏棋因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑8年10月，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定違反責任遞減及比例原則，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑，給予抗告人自新悔過機會等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1965-20241030-1

違反政府採購法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4252號上訴人粟振庭上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月16日第二審判決（113年度上訴字第38號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人粟振庭有原判決事實欄所載違反政府採購法犯行明確，因而撤銷第一審之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪刑，併諭知沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其於民國110年度、111年度及112年度，均參與○○市○○區公所（下稱萬里區公所）辦理轄區山區除草採購案之招標，其係因投標金額較高而未得標，而各該標案均有3家以上投標廠商投標，原判決認定之事實有誤。又如萬里區公所認有系爭 111年度標案有妨害投標之嫌疑，未依政府採購法第48條第1 項第2款規定不予開標，其決標程序於法不合。　㈡其於第一審及原審均聲請傳喚證人周雲平即新北市政府政風處就本案函送臺灣基隆地方檢察署偵辦之承辦人，以查明承辦人如何認定係上訴人涉及偽造如原判決附表（下稱附表）二所示之文書。又其再至先前影印第一類票據信用資料查覆單之商店影印該文件，肉眼觀察影印出來之文件，並無本案鑑定書所載之影列印特徵，而聲請原審勘驗影列印特徵。乃原審均未調查，有調查職責未盡之違法。㈢其於93年7、8月間犯行使偽造私文書罪，經法院判處有期徒刑3月，並於95年8月3日易科罰金執行完畢，至100年8月2日已滿5年，原判決就本件論以累犯並加重其刑，於法有違；又其所犯前案均經法院認定為初犯，何獨本案認定係累犯，自有違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明係依憑上訴人之部分供述，證人（即附表二各編號所示之廠商負責人）楊晉、朱進興、洪仲姮、王羽希、谷正義、林淑芳之證詞，佐以法務部調查局（下稱調查局）文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書，及萬里區公所110年度、111 年度轄內山區道路除草採購案之投標、開標、決標等相關紀錄，暨案內其他證據資料，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人上揭違反政府採購法犯行，復依調查所得，載敘：依上揭調查局鑑定結果，足認上訴人偽造附表一所示印章後，分別蓋用於附表二所示廠商之外標封，及在標單之投標廠商、負責人或代表人蓋章欄，偽造各該廠商印文、負責人簽名，佯示附表二所示公司參與111年度採購案投標之意，而冒用各廠商名義偽造投標文件，復於111年1月11、12 日，將附表二所示偽造之投標文件郵寄至萬里區公所參加投標而行使之，併對於上訴人否認偽造附表二所示投標文件及調查局鑑定結果不正確等旨辯詞，委無可採等各情，說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指認定事實錯誤或理由不備等違法。五、以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果，已破壞政府採購制度之市場競爭機制，具有可非難性與違法性，故政府採購法第87條第3項設有刑事罰責以資規範。則行為人如已著手實行營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係妨害投標行為，縱尚未致使廠商無法投標或開標發生不正確結果，仍應成立未遂犯行，以維護政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。　　原判決已敘明上訴人為圖標得111年度採購案，竟冒用附表二所示廠商名義，偽造附表二所示投標文件，寄送予萬里區公所而行使之，以作為若該次開標結果不利於己時，對該次決標程序及結果提出異議等程序之依據，足以生損害於萬里區公所採購作業之公平、正確性及附表二所示廠商、負責人，顯已著手於以詐術使開標發生不正確結果之行為，嗣因萬里區公所扣除附表二所示投標文件不符形式審查等投標廠商後，仍有3家以上合格廠商投標，依規定完成開標程序，由最低標之綠映企業得標，故上訴人上開假冒附表二所示廠商名義投標之詐術行為，未使該次開標發生不正確之結果，乃論以所載妨害投標未遂罪刑，於法並無違誤。又機關依政府採購法規定辦理招標，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法第48條第1項定有明文。觀之卷內本案開標、決標紀錄，系爭採購案投標廠商共計11家，扣除附表二所示6家廠商及價格文件審查不符之金鑽源有限公司外，仍有4家合格廠商投標（見他字偵查卷第5 7頁），則萬里區公所依法開標、決標，尚無不合。六、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。又不能調查者，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，為刑事訴訟法第163條之2第2項第1款至第3 款所明定。原判決已記明：本案鑑定書係由檢察官依法囑託調查局鑑定，且鑑定書已詳載鑑定方法、經過及結論，鑑定結論亦無上訴人及其原審辯護人指摘錯誤不當之情事，要無就相同事項重複鑑定之必要，亦未引用卷附新北市政府政風處函文及檢附之案件調查報告，作為認定事實之證據，復已說明如何依卷內事證綜合判斷認定上訴人有本案犯行之理由，因認傳喚上開函文承辦人之必要。依確認之事實，並無不明瞭之處，乃認事證已明，未為其他無益之調查，不能指為違法。七、原判決依卷證已敘述：上訴人前因偽造文書案件，各經法院判處罪刑確定，並經原審法院裁定定應執行有期徒刑6年，與另案接續執行後，於105年7月25日假釋出監，並於108年9月7日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，不思悔改，猶為本件犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，予以加重其刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨，依所犯情節，無違罪刑相當原則及比例原則。又上訴人所為本案犯行是否成立累犯，係依前案紀錄等客觀資料認定，與其另案犯行是否成立累犯無涉。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4252-20241030-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4441號上訴人沈振寬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第563 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39333、 48512、49165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈振寬因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）案件，不服原審判決，於民國113年8月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4441-20241030-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1872號抗告人葛朕邦上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2046號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。　　故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人葛朕邦前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院113年度聲字第951號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑5年6月確定。由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年執更字第509號執行指揮書，據以指揮執行。抗告人聲明異議意旨指摘，甲裁定就其所犯數罪定應執行刑不當，與另案所犯數罪接續執行，導致刑度過長，而請求更為裁定。然聲明異議之對象，乃檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之裁判。抗告人既未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅就甲裁定，循聲明異議程序，再事爭執，顯與刑之執行指揮或執行方法有違法或不當之情形迥異。本件抗告人聲明異議，於法不合，應予駁回等旨。三、抗告意旨略以：抗告人原以甲裁定附表編號5之罪，與其所犯其他毒品、槍砲重罪之數罪為組合，請求檢察官聲請合併定刑，然檢察官竟另擇未經抗告人請求合併之輕罪（即甲裁定附表編號1至4所示之罪），聲請合併定應執行刑，導致甲裁定附表編號5所示之罪，無法再與抗告人原欲擇定之其他重罪合併定應執行刑，顯不利於抗告人。抗告人聲明異議之對象係聲請甲裁定之檢察官，原裁定認定抗告人聲明異議之對象為指揮執行之檢察官，應有違誤云云。四、惟查：卷查抗告人係請求就甲裁定附表所示各罪，聲請合併定其應執行刑，倘抗告人認檢察官未依其意思而為聲請，應對甲裁定提起抗告，以資救濟。甲裁定既經確定，由檢察官據以指揮執行，依前揭說明，尚難認其執行指揮有違法或不當。抗告意旨任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1872-20241030-1

偽造有價證券等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1971號抗告人林大安上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2314號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第 1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以：　㈠抗告人林大安前因犯偽造有價證券等數罪，經原審法院以105 年度侵上訴字第157號判決（下稱A判決）定應執行有期徒刑 14年7月（其中包含不得上訴於第三審之詐欺等9罪〔下稱A1 各罪〕及得上訴於第三審之偽造有價證券及強制性交等14罪〔下稱A2各罪〕），嗣經本院106年度台上字第2195號判決駁回上訴確定。抗告人於106年間另犯詐欺等17罪，經原審法院以l07年度上訴字第3518號判決（下稱B判決），就其中不得易科罰金之14罪定應執行有期徒刑7年（下稱B1各罪）確定（其餘得易科罰金之罪，因抗告人表明不聲請合併定應執行刑，已易科罰金執行完畢）。抗告人以A判決與B1各罪合計接續執行之刑期達21年7月，有責罰不相當之情形，主張應將A2各罪與B1各罪合併定應執行刑，請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以上開方式，重新向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官於民國113年8月5日號函復否准，抗告人因而聲明異議。　㈡惟查：A判決與B判決所定之應執行刑均已確定，即各生實質之確定力，法院原則上不得就已經定刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑。A2各罪之判決確定日期為本院106年度台上字第2195號駁回上訴之106年7月19日，A1各罪之判決確定日期，則為原審法院105年度侵上訴字第157號之判決日期 105年10月25日，而為上開各罪之首先判決確定日。B判決所示各罪，均係在A判決105年10月25日首先判決確定基準日之後即106年2月起陸續所犯，依法B判決所示各罪即無從與A判決各罪合併定應執行刑。臺北地檢署檢察官函復抗告人所請與定刑要件不合，並無違誤。雖B判決之B1各罪，均係於A2 各罪106年7月19日判決確定前所犯，惟A2各罪刑期合計為53 年4月，遠超過法定有期徒刑上限30年，經與A1各罪合併定應執行有期徒刑14年7月，已有相當程度寬減，縱依抗告人所言，將A2各罪與B1各罪合併定執行刑，惟仍須接續執行A1 各罪所另定之應執行刑，結果均未可知，難認必有利於抗告人，檢察官現指揮執行A、B判決所定之應執行刑，客觀上實無責罰顯不相當之特殊情形，而有為維護極重要之公共利益，另定執行刑之必要；況抗告人先前即以相同理由，對檢察官否准另定應執行刑的執行指揮聲明異議，經原審裁定駁回後，抗告人不服提起抗告，仍經本院以113年度台抗字第691 號裁定重申本件並無本院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489 號裁定所指例外得另定執行刑的特殊情形，而駁回其抗告確定。抗告人此次再為相同理由之主張，顯非有理。至抗告人本次援引原審法院113年度聲字第1229號之另案裁定為據，但另案係針對違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務、公司法第9條第1項前段之未繳納股款等罪而為之定刑，其罪質、侵害法益、犯罪情節等，均與抗告人本件所犯偽造有價證券、詐欺得利、竊錄非公開活動身體隱私部位等罪迥異，法院於審酌定刑時本即有不同之考量，難逕援引該另案定刑時對犯罪時間密集程度與否之判斷，執為本件亦應為相同審酌之論據。至本院111年度台抗字第1268號裁定之個案，係透過現有裁定及定刑情形加以計算，自客觀形式觀察，即可獲得較原定刑結果為低之刑期，而發生客觀上責罰顯不相當的情形。然本件抗告人僅是臆想依其所主張之定刑組合重新定刑，可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，至是否會較為有利，仍繫於法院定刑之裁量結果，自與責罰「顯不相當」之情形不符。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。　　三、抗告意旨略以：抗告人所援引原審法院113年度聲字第1229 號之另案裁定，用意僅在說明本件A2各罪與B判決各罪之犯罪時間相隔不到4年，與另案一樣均非年代久遠，並非強調犯案情節相同。原裁定就本院111年度台抗字第1268號裁定所謂「顯不相當」之解釋，實過於狹隘，應採廣義解釋，如因接續執行後之刑期合計「可能」存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，即屬有另定執行刑必要之例外情形。本件A1加A2各罪的總刑期，明顯低於A2加B判決各罪，且A2各罪與B判決之各罪幾均為重罪，行為雖非密集，間隔約4年餘，然非難之重複程度高，以二者為組合，重定應執行刑，明顯對抗告人較為有利，原裁定駁回其聲明異議，難謂允當等語。四、惟查：前揭抗告意旨，係對於原裁定已說明論斷之事項，仍憑自己對於定刑減輕幅度之個人期望或主觀說詞，而為指摘。經核均無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1971-20241030-1