Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 31-40 筆）

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1280號 原 告 邱琦恩 被 告 蔡佳宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年1月30日結婚，並育有2子。被 告竟基於侵害原告配偶權之故意，於113年3月5日起，帶原 告以外之女子回其位在高雄市○○區○○○○○街00號2樓之房屋過 夜，並於同年4月7日偕同真實姓名、年籍不詳之女子（下稱 A女）及兩造之小兒子（下稱B童）開車出遊。被告與A女之 行為已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告 之配偶權，令原告精神上承受極大之痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告賠償其精 神上之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：A女僅係於113年4月7日前來應徵B童之英文家教 老師而已，她是我在FB上1個高雄的家教社團裡面找的，但 因為我是直接打電話聯絡，並無對話紀錄可以佐證，但我後 來也沒有錄取她。我當日開車載A女出門，是因為剛好要帶B 童出去玩，才順道帶她去坐車等語，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配 偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利 ，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護 之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。 惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實 義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或 其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生 活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。 因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感 上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活 之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損 害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自 應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘 明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。而侵 權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈢經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：我主張被告家暴之部分 ，有另案請求賠償，本件起訴之原因事實，係針對被告侵害 配偶權之部分等語（見本院卷第197至198頁）。因原告提出 之證據摻雜其主張遭受家暴及被告侵害配偶權等部分，根據 原告起訴意旨，本院於本件訴訟中，僅審酌與侵害配偶權相 關者，合先敘明。 　㈣觀諸原告所提出之監視器錄影畫面暨其翻拍照片，至多僅有 被告與A女、B童一同搭乘電梯至停車場開車之畫面，但過程 中僅可見A女輕撫B童頭部，與被告完全無任何肢體上之接觸 ，又因前開影片並無錄音，無從證明當時被告與A女有何曖 昧對話（見證物袋內光碟檔名：000000000.728366、000000 000.421857、000000000.978883、000000000.199475、0000 00000.508376影片及本院卷第11頁）。復觀諸被告與不知名 女性（無法確定是否為A女）之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄，僅能看見被告關心該名女子稱：「下午過後會比 較冷喔！」、「感冒不要太晚睡了， 晚安喔！」、「有沒 有好一點」等語，該名女子亦曾向被告稱：「你的生日先跟 我說～～」等語，被告答稱：「要幫我慶祝嗎？哈哈」等語， 該名女子又稱：「哈哈哈可以幫你買1個蛋糕」等語，被告 亦曾祝賀該名女子：「生日快樂」等語。此外亦有被告邀約 該名女子外出用餐，但該名女子以已經在吃了為由拒絕之情 形，此有被告與不知名女子之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可 證（見本院卷第201至213頁）。 　㈤按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。本院於113年12月13日，曾函詢原告 ：依照目前證據，僅能看出被告與原告所稱之「小三」一同 搭乘電梯，無法看出有何足以侵害原告配偶權之親密舉動， 如有其他能證明被告與「小三」間侵害原告配偶權之證據（ 諸如曖昧對話、親密照片），請提供到院（見本院卷第109 頁）。惟原告僅補正其所單方陳述之事實經過1份到院，並 未檢附任何其他證據（見本院卷第133至189頁）。 　㈥綜合上情，根據卷內現有之證據，並無從證明被告與A女有任 何同宿一室、摟抱、親吻、曖昧對話或其他親密接觸行為。 而被告與不知名女性之對話間，亦僅有關心身體健康、給予 彼此生日祝福、邀約用餐未成等互動，均尚屬於社會對於一 般異性朋友間之行為所得容許之範疇。揆諸上開說明，原告 尚難舉證被告有何侵害原告配偶權之行為，是其請求被告賠 償，並無理由。 　㈦至被告雖以前揭情詞置辯，然被告既稱A女係從FB上1個高雄 的家教社團裡面找的家教老師，則使用上通常會先以FB聯絡 對方，而非直接打電話聯絡，是被告表示無對話紀錄可以佐 證，且不知道對方姓名（見本院卷第198頁），顯然有違常 理，是其抗辯應不可採信。然而，揆諸上開說明，被告就其 抗辯之事實即使不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，如原告 不能正面提出證據，以舉證侵權行為成立，亦應駁回原告請 求，法理上不得僅以被告之抗辯不合理，即反推原告之請求 有理由，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項等規定請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依 職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更 無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 又某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性， 而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要 之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以 評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。 原告雖於本院言詞辯論時陳稱：請鈞院調閱被告之手機聊天 紀錄，可發現外遇之事實。我覺得被告不敢把手機拿給法官 看就是證據等語，聲請本院勘驗被告手機，但均經被告拒絕 （見本院卷第199至200頁）。本院審酌原告上開主張，未能 明確指出欲調閱被告手機內之何項內容、與何人之對話或何 項影音、文件資料，核屬欠缺明確性之摸索證明無訛，應屬 法理上所禁止之範疇，爰不予調查。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為裁判費3,200元，確定如主文第二項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1280-20250227-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號 原 告 曾正賓 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 陳佳吟 訴訟代理人 羅金燕律師 上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分 為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經 原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附 民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有 不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意 ，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處， 以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之 臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了 和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了 ，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼 瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的 還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要 認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關 係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報 還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要 臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷 害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」 等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議 書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方 （原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修 車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此 不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當 男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告 所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑 事案件判決在案。 　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營 福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴， 原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害： 　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「 余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告 、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是 麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未 經塗銷部分文字之協議書照片可證。 　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之 評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之 福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之 利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法 侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權 、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資 料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重 減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上 之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘 律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。 　　㈢並聲明： 　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　㈣對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確 定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經 鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告 本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚 姻破裂所造成。 　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不 爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給 付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情 形。 　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。 二、被告則以： 　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從 甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭 吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立 協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間 之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離 婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴 外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及 法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。 　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴 外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立 安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食 費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約 書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其 餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘， 困頓至極。 　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字 第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原 告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造 乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後 ，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許 玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉 義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉 嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病 母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持 續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處 方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處 方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之 障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所 公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功 能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告 打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件 爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情 緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失 。 　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上 情，駁回原告之訴。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑 事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對 原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被 告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人 上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。 　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條 第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌： 　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌 間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係 ，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日 與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且 被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係， 而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不 爭執。 　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠 ，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉 義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有 其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除 政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等 情，亦為原告所不爭執。 　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚 理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而 為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被 告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並 已受有刑事判決之教訓。 　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫， 此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書 可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟 狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中 榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之 治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診 斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥 袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心 障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】， 依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（ 本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情 緒功能障礙。 　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷 證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。 　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認 為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。 　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項 定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高 法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻 關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌 之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議 書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係， 爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已 因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總 嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原 告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後 獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症 所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴 精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心 障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依 照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬 整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間 之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇 請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱 症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原 告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為 衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾 患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之 齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造 間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次 侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。 　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「 我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆 便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律 師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基 礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求， 故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元， 及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　 　 四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫 金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由 ，應予駁回。　 五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未 逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使 法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱致豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第186 3號），本院判決如下： 　　主　文 邱致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、邱致豪前於民國113年5月19日至同年6月8日期間，受僱於楊 忠錕在臺南市○○區○○路000巷0號沈瑞山住宅（平日無人住居 ）頂樓施作工程，其竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊 盜之犯意，利用在上址施工之機會，於前開期間某日施工結 束後，持客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用 之十字起子1把（未扣案），撬開該住宅2樓儲藏室密碼鎖， 入內接續竊取沈瑞山所有之起瓦士12年威士忌1瓶（價值約 新臺幣〈下同〉6000元）、金門高梁101年度至108年度各1瓶 （合計8瓶，價值合計約8000元）、金門高梁110年度1箱（ 合計6瓶，價值合計約6000元）、金門風獅爺紀念酒1瓶（價 值約3000元）等物。嗣沈瑞山發覺遭竊，報警處理，經警在 現場採集指紋送比對結果，與邱致豪指紋相符，而查悉上情 。 二、案經沈瑞山訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、對於上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，並有告訴人沈瑞山於警詢、偵訊時之指訴（警卷第3至7 頁、偵1卷第59至60頁）、包工負責人黃俊賓於警詢時之陳 述（警卷第9至12頁）、林萬來於警詢時之陳述（警卷第13 至16頁）、楊忠錕於警詢時之陳述（警卷第17至20頁）、臺 南市政府警察局歸仁分局113年6月9日現場勘察紀錄1份（警 卷第21至35頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑 紋字第1136076294號鑑定書（警卷第39至43頁）、現場照片 （警卷第45至49頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相 符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又祇須於行竊時攜 帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所 有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述 「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、最高 法院90年度台上字第1261號判決可資參照）。是核被告所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告所為竊盜告訴人所有、如附表所示之物等行為，係在密 切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告有多次竊盜、毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄 表1份在卷可憑，素行不佳。又其正值青壯年，卻不思循正 當途徑獲取財物，竟因一時貪念，利用在告訴人住宅頂樓施 工之機會，即以上開方式竊取告訴人所有、如附表所示等物 ，造成告訴人受有損害，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊 重他人之財產權，所為殊無可取，應予非難。惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人達成調解，約定將於114 年5月25日起分期給付賠償，有本院114年度南司刑移調字第 257號調解筆錄附卷可憑，應認非無悔意；兼衡被告自陳教 育程度為高職畢業、離婚，育有2子、分別就讀國小三、四 年級、現由前妻撫養，入監前從事搭設鐵皮屋工作、領日薪 ，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈣本件被告竊得如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，因未 經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項規定，追徵其價額。至作案之十字起子1把並未扣案，且 被告供稱為公司所有，其也沒有在該公司工作（本院卷第72 頁），難認為被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱（新臺幣） 1 起瓦士12年威士忌1瓶（價值約6000元） 2 金門高梁101年度至108年度各1瓶（合計共8瓶，價值共計約8000元） 3 金門高梁110年度1箱（合計6瓶，價值合計約6000元） 4 金門風獅爺紀念酒1瓶（價值約3000元）

2025-02-26

TNDM-114-易-65-20250226-1

家親聲
臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 曾彥傑律師(扶助律師) 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。 二、改定丙○○為聲請人甲○○之監護人。 三、指定新北市政府社會局為聲請人甲○○之會同開具財產清冊之 人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)相對人為聲請人之母，聲請人之生父並未認領聲請人，關係 人丙○○與相對人係舊識，聲請人於民國00年0月00日出生後 ，因相對人將入獄服刑，故請丙○○協助照顧聲請人，而丙○○ 因膝下無子女，遂將聲請人視如己出，並撫養迄今，彼此相 依為命彷如父女。 (二)相對人長期施用毒品，自聲請人出生迄今，多次入監服刑， 可見其自制力甚差，親職能力不彰，又對於聲請人疏於關心 及照料，多年來均未實際負擔照顧聲請人之義務，甚至自行 花用聲請人每月應領之低收兒少補助款，期間雖偶爾不定期 探視聲請人，然相對人去向不明，兩造形同陌路，母女感情 淡薄，相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人 之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、 有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康 保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項 委託丙○○監護，惟相對人於委託監護期限屆滿後，未出面照 顧聲請人，且始終不願協助辦理延長委託監護期間事宜，難 期相對人未來得以提供聲請人生活所需之基本照護，顯對聲 請人疏於保護教養情節重大，請求宣告停止相對人對聲請人 之全部親權行使。 (三)聲請人雖有外祖母即訴外人丁ＯＯ，然丁ＯＯ現居於日本並另有 家庭，恐無法及時處理聲請人成長過程所面臨之問題，亦無 擔任聲請人監護人之意願。聲請人自幼即由丙○○負責照顧至 今，雙方雖無血緣關係，但情同父女，且聲請人亦有意願由 丙○○擔任監護人，故由其擔任聲請人之監護人應屬適當。 (四)綜上，相對人顯有疏於保護照顧聲請人，且情節嚴重，實有 停止相對人全部親權之必要，為維護兒少最佳利益，爰依民 法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前 段規定，聲請停止相對人對聲請人之親權全部，並依民法第 1094條第1項、第3項聲請改由丙○○為聲請人之監護人，及指 定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　 二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)查相對人為聲請人甲○○之母親等情，有戶籍謄本在卷為憑（ 見本院卷第37頁），堪以認定。 (二)相對人對聲請人甲○○之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父 母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為 而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而 放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使 親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高 法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監 護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年 福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人對其未盡教養保護義務，顯不適任親權人 等情，業提出本院101年度訴字第2252號刑事判決、109年度 審簡上字第23號刑事判決、109年度審簡字第451號刑事簡易 判決、102年聲字第2729號刑事裁定、臺灣士林地方法院100 年審簡字第60號刑事判決、臺灣高等法院109年度毒抗字第2 60號刑事裁定影本在卷可佐(見本院卷第39-63頁)。另本院 依職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案紀錄表，相對人 之入出監紀錄顯示其於85年4月19日入監，86年10月14日出 監;復於94年8月26日入監，95年5月2日出監;101年7月4日入 監，102年7月25日出監;111年10月15日入監，112年7月11日 出監(見本院卷第98-100頁、第141頁)，足徵相對人於聲請 人成長過程中有多次入出監紀錄，未能穩定保護照顧聲請人 。且相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之 同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有 限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保 險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託 丙○○監護乙情，有新北○○○○○○○○113年10月29日新北重戶字 第1135810472號函所附監護登記申請書、委託監護同意書可 參(見本院卷第213-217頁)，可徵丙○○曾受相對人委託監護 聲請人，丙○○對於聲請人之照顧事宜應屬熟稔。參酌聲請人 到院陳稱:伊在國小三、四年級時有跟相對人同住過，之後 相對人沒有實際照顧過伊，伊沒有想過與相對人同住，也不 知道相對人住在哪裡，都是伊找相對人，相對人才有回應， 伊不清楚相對人的生活狀況，伊不會想知道相對人的事情， 伊跟相對人沒有很熟。伊跟丙○○同住，丙○○接送伊上下課， 學費及生活費都是丙○○給伊，伊從小有印象時就是跟丙○○同 住等語(見本院卷第256-258頁)，堪信相對人自聲請人年幼 起，即將聲請人託由丙○○照顧，期間甚少與聲請人聯繫及關 心生活狀況，相對人確實長期未盡保護教養聲請人之責任。 3、本院審酌相對人自聲請人年幼時起，即因涉犯刑事案件頻繁 入出監所，並將聲請人交由丙○○照顧，未曾給予聲請人穩定 照顧，且於自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同 住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限 之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險 轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙 ○○監護，惟於委託監護期滿後，相對人未與聲請人聯繫同住 照顧事宜，亦未與丙○○討論繼續委託監護事務，佐以相對人 於本院調查程序期日均未曾到場，顯然並未關切聲請人之保 護教養事宜，對於聲請人疏於保護、照顧之情節均屬嚴重， 故聲請人依前開規定，請求宣告停止相對人對於聲請人之親 權，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)改定關係人丙○○擔任聲請人甲○○之監護人，指定新北市政府 社會局為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：(1)與未成年人同居之祖父母。( 2)與未成年人同居之兄姊。(3)不與未成年人同居之祖父母 。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女 、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之 聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人 ，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106 條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同 開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定 有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益， 或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲 請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制， 民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人對於聲請人之親權業經宣告停止，已如前述，聲請 人之生父亦未認領聲請人，而有父母不能行使未成年子女親 權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監 護人。聲請人自其出生起即由關係人扶養照顧，目前並無同 居祖父母亦無同居兄姊，外祖母丁ＯＯ尚生存，惟外祖母丁ＯＯ 已至日本定居，一年僅回臺灣幾次等情，有入出境資訊查詢 資料附卷可憑（見本院卷第119-120頁），且經本院通知亦 未於調查期日到庭。是以，聲請人之外祖母丁ＯＯ，難以作為 聲請人穩定之支援系統，評估丁ＯＯ無法提供聲請人穩定之照 顧品質，是聲請人之外祖母不適於擔任聲請人之監護人，依 民法第1106條之1第1項之規定，自有為聲請人改定監護人之 必要。 3、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及 丙○○進行訪視，評估建議略以： (1)互動關係：丙○○從聲請人出生便陪伴到現在，14年來對聲請 人付出關懷及照料生活，聲請人也會主動表達自身需求，訪 談中亦見2人間的對話相處氣氛自然不拘謹，因此評估丙○○ 與聲請人之互動關係尚佳。 (2)親職能力：從丙○○對聲請人的日常作息及學習情形之瞭解掌 握，可知丙○○長期身兼照顧與負擔聲請人生活，也表現出丙 ○○對聲請人的關心注意和照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性 ，因此評估丙○○有心教養聲請人，親職能力不錯。 (3)經濟能力：丙○○稱經營檳榔店多年至退休，現自身有存款且 親人會給予經濟援助和運用社福資源以扶養聲請人，而聲請 人的生活與就學正常安定，因此評估丙○○具備扶養聲請人之 經濟能力。 (4)丙○○監護動機：丙○○從聲請人出生便盡心力照顧扶養聲請人 到現在，讓聲請人能在良好環境中成長，反觀相對人身為聲 請人母親，過去即使非行蹤不明狀態亦未善盡母職，甚為不 負責任，故丙○○希望單獨監護聲請人，以便替聲請人處理事 情，評估丙○○之監護動機係替聲請人著想且合乎情理。 (5)兒少意願：聲請人是在丙○○照顧下長大，宛如父女的依附情 感甚密，而聲請人對相對人則為負面觀感，即使曾斷斷續續 同住過，聲請人亦未自相對人感受到母親的關愛，故聲請人 同意由丙○○單獨監護以便處理事情，評估現年14歲聲請人已 具備一定程度之辨識與判斷能力，故聲請人所表達意見應可 做為監護裁判之重要依據。 (6)綜上評估，聲請人再過4年即成年，因此目前當務之急應是 解決聲請人的生活及就學問題，然丙○○較能順應聲請人期待 且提供具體協助，又丙○○照顧扶養聲請人尚稱用心，故建議 由丙○○單獨監護聲請人，亦符合聲請人之最大利益，惟請再 斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證， 依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，此有新北市政府社會 局113年11月18日新北社兒字第1132276125號函暨社工訪視 調查報告在卷可稽。 4、本院審酌聲請人自幼均由丙○○負擔生活照顧之責，亦提供聲 請人生活及就學等經濟所需，丙○○與聲請人關係緊密，情同 父女，親職關係佳，且丙○○有意願擔任聲請人之監護人，應 能持續對聲請人之需求提供適當照顧與安排，佐以聲請人到 院稱:伊想要跟丙○○一起生活，都是丙○○在照顧，同意由丙○ ○處理伊的相關事情等語(見本院卷第258頁)，故為使聲請人 獲得妥適之保護教養，認聲請人聲請改定由丙○○擔任其監護 人，符合其最佳利益，爰依聲請改定丙○○為聲請人之監護人 ，併依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局 為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-25

PCDV-113-家親聲-438-20250225-1

司養聲
臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第224號 聲 請 人 陳玟志 關 係 人 陳秀逸 陳黃貴美 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 許可終止乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號、民國77年4月11日殁）間之收養關係。 聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項 、第4項定有明文。上開條文係於民國（下同）96年5月23日 修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定 僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院 許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣 的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母 死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終 止收養關係顯失公平者，方不予許可。 二、聲請意旨略以：緣養父丁○○已於民國77年4月11日死亡，本 件終止收養並無顯失公平，爰依民法第1080條之1之規定， 聲請鈞院認可終止收養關係等語。 三、經查： 　㈠聲請人之主張等情，業據聲請人提出除戶戶謄、戶籍謄本等 件為佐，於本院調查時，聲請人補充陳述：養父為聲請人之 叔叔，養母為嬸嬏，被養父母收養時年約10歲，收養後仍由 關係人即本生父母甲○○、丙○○○扶養照顧長大，與養父母長 年無互動，對於身分證上所載之養父母名字無認同感，故於 辦理終止與養母之收養關係後，再辦理本件終止收養，且養 父過世時，並未遺留遺產，未繼承遺產等語；關係人甲○○、 丙○○○亦到場陳明：聲請人國小三年終時，因養父向聲請人 之祖母表達希望收養聲請人，關係人二人亦同意過繼，惟實 際上聲請人均與關係人二人共同生活，由關係人二人扶養長 大，關係人二人同意終止收養，本生家庭手足亦知悉本件終 止收養事宜等語，有本院114年2月7日調查筆錄在卷可參。 　㈡本院審酌在判斷終止收養關係是否顯失公平，應綜合考量遺 產繼承、情感連結、文化，並參酌民法第1080條之1第1項之 修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件 等因素，本件聲請人與養父成立收養關係，僅為傳統名義上 之過繼，目的在於為養父延續宗嗣，保障養父於過世後，仍 得持續受子嗣祭祀，而聲請人於收養關係成立後，仍持續在 本生家庭生活，由關係人二人扶養照顧長大，聲請人與養父 間並無長期共同生活互相扶持照顧之情感連結與認同，聲請 人之情感連結與身分認同為本生家庭，期待能回歸本生家庭 ，堪認本件終止收養關係之動機正當且目的良善，亦無顯失 公平之疑慮，應予許可。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 吳玲媛

2025-02-24

TNDV-113-司養聲-224-20250224-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第613號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃代勳 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第3213號）本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、乙○○與甲○○前係男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第63 條之1所稱曾有親密關係之未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新 北地方法院業於民國112年6月27日以112年度家護字第1004 號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得 對甲○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接 觸、跟蹤、通話、通信等行為，並明知甲○○之照片、住址及 工作場所地址均為其個人資料，且無個人資料保護法第20條 第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害甲○ ○之利益，基於非法利用個人資料、違反本案保護令、公然 侮辱及加重誹謗之犯意，冒用甲○○之相片及姓名，於112年8 月6日16時許，在新北市工地工作地點，以手機上網前往歡 歌APP註冊不詳UID號碼之帳號後，將該帳號暱稱設定為「Aw ay狐臭小三葡萄奶頭」，以此方式詆毀李女；復接續上開犯 意，於同年8月20日下午某時，在同地點以同法上網，冒用 李女相片及真實姓名，在歡歌APP註冊UID號碼：0000000之 帳號後，在不特定多數人可共見共聞之聊天室內散布：「00 00000uid下體有濃烈狐臭多年小三住○○○○路○○○巷○號○樓， 我是她前跑友，她很好上，你可以約看看，目前暱稱away， 本名甲○○，內湖○○○○，自稱上流社會李經理(真實內容詳卷) 」等語，以上開方式違反本案保護令，並未於蒐集特定目的 必要範圍內利用甲○○之個人資料，足生損害於甲○○之名譽及 名譽上利益。 二、本件認定被告乙○○犯罪之證據，除補充被告於本院訊問程序 之自白外，餘均與檢察聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。 三、本案未曾經判決確定： 　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決 確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為 斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同 一案件，自非該確定判決之既判力所及。又自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 110年度台上字第4009號判決意旨參照）。 　㈡被告固於本院訊問程序中坦承本案犯行，惟辯稱：這件上次 已經判決過，我也繳完罰金了等語。惟查，被告前於113年4 月16日因違反保護令案件，經臺灣士林地方法院判處拘役45 日確定(下稱前案)，並於同年8月23日易科罰金執行完畢等 情，有相關刑事判決書、法院前案簡列表附卷可參；觀諸前 案判決所載，係認定被告於112年4月6日及同年5月8日分別 接近本案告訴人工作場所，並在歡歌APP上騷擾本案告訴人 ，而違反保護令等情，與本案所認定之犯罪事實，雖告訴人 同一，然犯罪時間已相隔4個月，難認係基於單一犯意所為 ，自非接續犯，且手段上亦不相同，足認被告就本案與前案 係基於不同之犯意而為不同之犯行，自應予以分論併罰，本 案並無曾經判決確定之疑義，合先敘明。 四、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人 資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必 要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資 料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個 人資料包含告訴人甲○○之姓名、照片、居住地址、職業、工 作場所等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料 ，被告為求達成損害告訴人名譽之目的，明知告訴人未同意 其使用上開個人資料，卻在不特定多數人得共見共聞之歡歌 APP聊天室內公然張貼予人閱覽，顯然不符個人資料保護法 第20條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人資 訊隱私權、個人資訊自主權及名譽權等非財產上人格法益之 損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。查被告以「多年小三」、「很好上」等文字，公然指摘 告訴人私生活不檢點，品行、道德存有瑕疵，依社會一般人 對於該言論之認知，係指對他人人格、社會評價之貶損辱詞 ，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範 圍，且被告係以在網際網路散播之方式為之，對告訴人之名 譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不 屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價 值，堪認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。 　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項 之加重誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未敘及被告 所為亦涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪，然此部分與檢察官起訴之犯罪事實基本社會事實 同一，本院亦已依法告知被告此部分罪名，被告並於本院審 理中坦承此部分犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。 　㈣被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人 為上開犯行，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。檢 察官聲請簡易判決處刑書認被告所為應予分論併罰，容屬有 誤。 　㈤又被告接續在歡歌APP，以一行為觸犯上開4罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非 法利用個人資料罪論處。　 　㈥爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，猶不思以理性方式解決 情感糾紛，竟不法取得告訴人之個人資料，並以上述行為冒 用告訴人個人資料、散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴 人之日常生活及社會活動造成干擾，造成告訴人數度更換工 作、惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是；惟念其犯 後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、目的、手 段、損害告訴人名譽時間之久暫，兼衡被告前科素行欠佳( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於本院訊問中自 述之教育程度、工作及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條、第310條、家庭暴力防治法第61條、個人 資料保護法第41條 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3213號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前係李OO之男友，為家庭暴力防治法第63條之1所稱親 密關係未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新北地方法院業於民國 112年6月27日以112年度家護字第1004號裁定核發民事通常 保護令（下稱本案保護令），令其不得對李OO實施身體、精 神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接觸、跟蹤、通話、通 信等行為，竟仍基於違反本案保護令、妨害名譽之犯意，冒 用李女暱稱及大頭貼，於112年8月6日16時許，在新北市工 地工作地點，以手機上網前往歡歌APP，以「Away狐臭小三 葡萄奶頭」詆毀該女。復於同年8月20日下午某時，在同地 點以同法上網，冒用李女相片及真實姓名，在歡歌APP內帳 冊帳號UID：0000000，散布：「0000000uid下體有濃烈狐臭 多年小三住土城裕民路OOOO，我是他前跑友，她很好上，你 可以約看看，目前暱稱away，本名李OO---」，使該女難堪 。以此方式，對李OO實施精神上之騷擾，而違反本案保護令 。嗣該女經友轉知，始知上情。 二、案經李OO訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方 檢察署，陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 名　 稱 待　　　證　　　事　　　項 1 被告乙○○於本署偵查中之自白。 被告坦承全部之犯罪事實。 2 被害人李OO於警詢及偵查中之證述 證明被告之全部犯罪事實。 3 被告在歡歌APP散布不實內容及網友告知內容擷圖相片13張 如事實欄所示散布不實內容。 4 被告冒用UID：0000000上網IP位置 上網使用人為被告。 5 ⑴臺灣新北地方法院 　112年度家護字第　1004號民事通常保護令1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局保護令執行紀錄表1份 ⑶桃園市政府警察局家庭暴力相對人約制告誡書1份 佐證被告違反保護令之犯罪事實。 二、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310 條第2項加重誹謗及家庭暴力防治法第63條之1第1項、第61 條第2款之違反保護令等罪嫌。被告公然侮辱、加重誹謗犯 意各別，應分論併罰。被告一行為違反保護令及公然侮辱、 加重誹謗，為想像競合犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-02-24

PTDM-113-簡-613-20250224-1

簡上
臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號 上 訴 人 即 被 告 沈莉惠 選任辯護人 王建宏律師（法扶律師） 上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院簡易庭112 年度簡字第1760號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵 字第17405號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年 1月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內接受法治教育3場次。 　　事實及理由 一、被告甲○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。 二、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條 規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充後述對被告上訴之說明。 三、上訴意旨略以： （一）告訴人侵害被告配偶權，經本院民事判決確定，命告訴人 應給付被告新臺幣20萬元。被告經歷其配偶與告訴人外遇 過程中，精神痛苦，多次有輕生念頭，並曾服用安眠藥而 送醫住院治療，亦因此罹患憂鬱症而領有身心障礙手冊， 顯有憫恕值得同情，應適用刑法第59條規定酌減其刑。 （二）原判決未考量本件被告犯罪原因，係發現告訴人擔任被告 婆婆居家照護員之期間內，有多次性行為，被告為維持家 庭婚姻，欲聯繫告訴人請勿再與被告配偶往來，但告訴人 均不出面及處理，被告一時氣憤才在電線桿張貼告訴人之 照片及文字，因此量刑過重等語。 四、本院對上訴之說明： （一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決 意旨參見）。 （二）本院審酌原審認定被告所犯之個人資料保護法第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 法定刑度為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金」；刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，法定刑度 為「1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」。則 原審從一重論以「個人資料保護法第41條之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪」，依本案犯 罪情節量處有期徒刑4月，僅佔法定刑度區間的3％【計算 式：（4－2）÷（12×5－2）×100％≒3％，因有期徒刑的最低刑 度為2月，故均減除】，尚屬法定刑度之低度刑，形式上 並未量處重刑。 （三）依原審所認定之事實可知，被告係以一行為觸犯2罪名， 而同時侵害告訴人個人資料法益及名譽法益，迄今仍未能 與告訴人和解並獲得原諒，則原審未量處最低刑度，乃與 其他僅單純侵害個人資料法益及侵害後有和解獲取原諒之 情形有區別，並充分考量本件案發前因後果不可全歸責於 被告，才從輕量刑而未處更重之刑度，並無偏執一端以致 於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而 無不當。 （四）上訴意旨雖主張有刑法第59條之適用云云。惟被告在戶外 不特定多數人得以共見共聞的電線桿上，張貼載有「專門 破壞人家家庭的小三」，並印上告訴人頭像之白布條，係 以一行為同時侵害告訴人個人資料法益及名譽法益，即使 考量本件案發之前因後果，被告所為亦已逾越法律所規範 界限。且頭像可直接辨識個人特徵，相較於出生年月日、 身分證字號或手機門號等個人資料更得直接特定個人，在 非法利用個人資料的案件中並非最輕微之類型，故無即使 量處最低刑度有期徒刑2月仍屬過重之憾。從而上訴意旨 主張原審未依刑法第59條規定減輕其刑，及原判決量刑為 過重等情，均不可採。綜上，本件被告上訴無理由，應予 駁回。 （五）併宣告緩刑及附條件： 　 1、緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而設，避免刑罰剝奪自由的過程中，對行為人本身及其 與家庭及社會關係，造成難以挽回之破壞。自特別預防之 觀點，如認行為人對社會規範之認知尚無重大偏離，且具 有行為控制能力，僅係因偶發、初犯或一時失慮而犯罪， 執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示即足已達到警示 作用，及經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負 擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定， 仍將入監執行之心理強制作用，達成行為人自發性之改善 更新，並兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應（最高法院 112年度台上字第5056號判決意旨參見）。 　 2、被告前僅有因恐嚇取財得利案件，經本院判處應執行有期 徒刑7月，緩刑3年確定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。緩刑期滿，而 緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條本文規定，其刑之 宣告失其效力，等同未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告（最高法院112年度台上字第5494號判決意旨參見）。 　 3、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此次因 一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，且其與告訴人 均稱雙方現已無接觸及聯絡，告訴人亦自承未與被告配偶 來往，可見僅係一時偶發案件，信被告經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當。爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之 期間，以啟自新。 　 4、為使被告深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，酌定被告應自本 判決確定之日起1年內接受法治教育3場次；依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。 　 5、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院 撤銷被告緩刑之宣告。 　 6、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經 撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用 再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項 撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。 所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再 故意犯罪。　　 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後， 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1760號 聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度偵字第17405號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行關於「在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號住處附近」之記 載，應更正為「屏東縣某處」、第8行關於「白布條」之記 載，應更正為「廣告單」；證據並所犯法條欄一第2行關於 「及偵查」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載行為，並無個 人資料保護法第20條第1項各款所列情形，其未於蒐集特定 目的必要範圍內利用告訴人個人資料，被告所為顯係意圖及 惡意損害告訴人乙○○之利益，核被告所為，係犯刑法第310 條第2項散布文字誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項 前段之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。 　㈡被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示以一張 貼廣告單之行為，同時觸犯上開散布文字誹謗罪及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 　㈢爰審酌被告明知個人特徵、外貌、性生活等均屬個人隱私權 保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非 法利用，竟未得告訴人之同意，而為前開犯行，侵害告訴人 之隱私及嚴重損害其名譽，顯見被告法治觀念薄弱，且迄未 與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為 實應非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，復參酌被告素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、生 活狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 【原審判決附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17405號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○因不滿乙○○介入其婚姻，明知其非公務機關對個人資料 之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個 人資料保護法第6條、第20條所定之各款情形者，始得為特 定目的外之利用，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個 人資料及加重誹謗之犯意，於民國112年3月22日19時許，在 乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號住處附近不特定多數人得共 見共聞之電線桿上，張貼載有「專門破壞人家家庭的小三( 上印有乙○○之頭像)」之白布條，使不特定之來往民眾均得 以清楚見聞該等圖文，以此方式違法利用乙○○之特徵、性生 活等得以識別乙○○之個人資料，並貶損乙○○之人格尊嚴、名 譽及社會評價。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有廣告單 照片1紙在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人 資料保護法第41條第1項之違反同法第20條第1項之非公務機 關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之違反個人資料保護法罪論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　蕭　惠　予

2025-02-21

PTDM-113-簡上-127-20250221-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第514號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第1035號 聲 請 人即 反聲請相對人 丙○○ 代 理 人 蔡如媚律師（法律扶助律師） 相 對 人 己○○ 丁○○ （另案在法務部○○○○○○○執行中） 戊○○ 乙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 江錫麒律師 柯宏奇律師 上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第514號） 及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第1035號） ，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲 ○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養方法，均定為定期給 付扶養費。 二、相對人戊○○應自民國一一三年九月二十四日起，至聲請人丙 ○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○扶養費新 臺幣參仟捌佰元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履 行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、聲請人即反聲請相對人丙○○其餘聲請駁回。 四、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丙○○之 扶養義務應予免除。 五、聲請程序費用，由相對人戊○○負擔五分之一，餘由聲請人丙 ○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔 。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準 用之。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民 國113年5月7日、同年11月8日具狀請求相對人己○○、丁○○、 戊○○、乙○○、相對人即反聲請聲請人甲○○（以下除特別敘明 外，均合稱相對人5人）酌定扶養方法及給付扶養費（案號 ：本院113年度家親聲字第514號），嗣相對人甲○○於113年1 2月9日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年 度家親聲字第1035號），就上開家事非訟事件，均源於兩造 間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審 理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理 、裁判。 貳、實體方面： 一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以： ㈠、聲請人為相對人5人之母，其先與關係人陳○○育有子女即相對 人甲○○，再與相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○之父葉○○婚後 育有子女即相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○，嗣於82年8月4 日離婚。聲請人現年71歲，從事資源回收工作，名下無任何 財產，每月房屋租金支出新臺幣（下同）6,000元，目前僅 有中低收入老人生活津貼，實難以維持生活，且114年度已 遭取消中低收入戶之補助資格，因兩造間已多年未取得聯繫 ，經聲請人寄發存信函予相對人己○○、戊○○、乙○○、甲○○， 要求開會討論聲請人之扶養方法，惟渠等皆未按時出席會議 ，而相對人丁○○因在監服刑，無法出席會議，是兩造就扶養 方法顯然無法協議，聲請人亦無相關親屬可召開親屬會議， 爰請求酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養 費。又參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，112 年度臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，以此為計算 聲請人扶養費之標準，且應由相對人5人平均負擔，併聲請 命相對人5人按月各給付聲請人5,400元。 ㈡、對於相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○所為抗辯，聲請人並無 意見，亦不爭執。 ㈢、就聲請人之聲請部分，並聲明： 　⒈酌定相對人5人對聲請人之扶養方法為定期給付扶養費。 　⒉相對人己○○、丁○○、戊○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起 ，相對人甲○○應自追加暨變更聲請狀繕本送達翌日起，均至 聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人5,400元。如有遲誤 一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。 二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以： ㈠、相對人己○○答辯略以：聲請人於相對人己○○幼稚園時即因外 遇而離家，嗣於相對人己○○小二時返回與葉○○離婚，此後完 全無聯絡。相對人己○○並非聲請人與葉○○之子女，若非葉○○ 心善將相對人己○○留下，相對人己○○早已被丟棄等語。　 ㈡、相對人乙○○答辯略以：相對人乙○○自幼被告知為聲請人不要 之子女，於小三前住在聲請人之友人家，小三至國二上學期 多數時間自己在家，國二下學期至國中畢業始與聲請人同住 ，高職則住校；相對人乙○○自國中時起即需自己打工賺生活 費，聲請人經常失蹤，須打電話才能取得生活費。聲請人會 賭博、喝酒，心情不佳時甚至想帶相對人乙○○一起尋死，相 對人乙○○若不聽話、不回家，聲請人即惡言相向，致相對人 乙○○心靈受創，雙方已多年無互動，親子關係名存實亡。聲 請人過往未負起養育相對人乙○○之責任，更對相對人乙○○之 身心造成莫大之傷害，依法應免除相對人乙○○對聲請人之扶 養義務等語。　 ㈢、相對人丁○○答辯略以：聲請人於40幾年前拋夫棄子，斯時相 對人丁○○尚未讀幼稚園，聲請人並未照顧扶養相對人丁○○， 縱使聲請人需受扶養，亦應免除相對人丁○○之扶養義務。相 對人丁○○坐輪椅，為重度身心障礙者，本身亦需人扶養，且 目前仍在服刑中，毫無能力扶養聲請人。相對人丁○○欲與聲 請人斷絕母子關係，不同意以定期給付扶養費為扶養聲請人 之方法等語。 ㈣、相對人戊○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 ㈤、相對人甲○○反聲請及答辯意旨略以： 　⒈聲請人尚未成年時與相對人甲○○之父陳○○未婚產下相對人甲○ ○，後即逕將相對人甲○○交予陳○○，故相對人甲○○對於聲請 人完無無印象，自有記憶以來未曾與聲請人接觸或共同生活 。相對人甲○○自幼由祖母扶養照顧長大，聲請人從未扶養過 相對人甲○○。聲請人於相對人甲○○幼年時期即未盡扶養義務 ，亦未曾探視相對人甲○○，其無正當理由未盡扶養義務情節 重大，相對人甲○○爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或 免除對於聲請人之扶養義務。 　⒉又聲請人自陳係租屋獨居，其請求扶養費金額合計每月27,00 0元，應有過高。 　⒊並聲明： 　　⑴聲請駁回。 　　⑵相對人甲○○對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。 四、本院之判斷： ㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直 系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近 者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條 分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者， 並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持 生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生 活而言。經查，聲請人係00年00月00日生，為相對人5人之 母，其於111年度之所得為0元，名下無財產等情，有戶籍謄 本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單在卷可憑，足見聲請人已逾退休年齡，且有不能維 持生活之情形，自有受扶養之必要，而相對人5人均為聲請 人之已成年子女，聲請人據此請求相對人5人履行扶養義務 ，尚無不合。 ㈡、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。民法第1020條前段所定扶養方法事件，應由當事 人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬 會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或 利害關係人聲請法院處理之：⒈無前條規定之親屬或親屬不 足法定人數。⒉親屬會議不能或難以召開。⒊親屬會議經召開 而不為或不能決議，民法第1120條前段、第1132條分別定有 明文。再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事 人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能 召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前 條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：⒈命為 同居一處而受扶養。⒉定期給付。⒊分期給付。⒋撥給一定財 產由受扶養權利人自行收益。⒌其他適當之方法，家事事件 審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。經查，本 件相對人5人對聲請人負有扶養義務，且扶養義務已發生， 業如前述，相對人請求以給付扶養費為扶養方法，並依民法 第1132條聲請法院處理之，業據提出存證信函影本為證，且 相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○均抗辯應減輕或免除扶養義 務，是兩造顯然無法協議；復查，聲請人已寄發存證信函請 求相對人召開親屬會議，然相對人皆未按時出席會議，至於 相對人丁○○則因案在監服刑，亦無法出席會議等情，有聲請 人提出之存證信函、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷 為憑，參以聲請人目前已年逾七旬，其謂最近親屬乏於聯絡 且多已不在，難以召開親屬會議等語，應非不可採，可認本 件就聲請人之扶養方法既不能協議，又無法召開親屬會議定 之，則依上開規定，兩造業已長期未共同生活，彼此情感疏 離，如強令相對人5人將聲請人迎養在家，恐強人所難，有 悖常情，從而，本院認聲請人所為定相對人之扶養方法為定 期給付扶養費之聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如 主文第1項所示。 ㈢、第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查： 　⒈相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○主張聲請人於其等年幼時即 拋家棄子，均未曾扶養照顧過其等之事實，聲請人並未爭執 ，復據證人陳○○到庭結稱：相對人甲○○為伊之女兒，聲請人 住在伊工作處所之附近，伊因此認識聲請人，相對人甲○○甫 出生時，聲請人便將相對人甲○○抱給伊，亦未說明緣由，伊 遂將相對人甲○○交給伊之母親養育，聲請人未給付相對人甲 ○○之生活費，亦未曾探視相對人甲○○，就拋棄相對人甲○○等 語（本院113年12月18日訊問筆錄參照）明確，堪認相對人 己○○、丁○○、乙○○、甲○○之上開所辯，應堪採信。 　⒉據上，足證聲請人幾未照顧相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ ，且未盡扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之責，甚至未 曾聞問相對人甲○○之生活。本院審酌上情，認聲請人於相對 人己○○、丁○○、乙○○、甲○○幼年時即拋夫棄子，離家他去， 長期未盡照顧及扶養相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之義務 ，致使相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○之成長歷程欠缺生母 之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已 構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對 人己○○、丁○○、乙○○、甲○○負擔與渠等自幼情感疏離之聲請 人之扶養義務，顯違事理之平。是以，相對人己○○、丁○○、 乙○○、甲○○主張應免除渠等對於聲請人之扶養義務，自屬有 理。 　⒊本件聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118 條之1第1項第1款、第2項規定免除相對人己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○對聲請人之扶養義務，從而，聲請人請求相對人己○○ 、丁○○、乙○○、甲○○按月各給付聲請人5,400元，即無理由 ，應予駁回。另相對人甲○○請求免除其對於聲請人之扶養義 務，於法亦無不合，應予准許。 ㈣、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。本院審 酌行政院主計處所公布之居住地域即臺中市112年平均每人 每月消費支出為26,957元、臺中市政府社會局公布之114年 臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產 資料有如前述，而相對人己○○於112年度之所得總額為871,7 70，名下有不動產6筆、投資1筆，財產總額為6,046,437元 元；相對人丁○○於112年度之所得總額為0元，名下有不動產 2筆、汽車1輛，財產總額為352,595元；相對人戊○○於112年 度之所得總額為0元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為 352,595元；相對人乙○○於112年度之所得總額為17,937元， 名下有投資2筆，財產總額為530元；相對人甲○○於112年度 之所得總額為140,836元，名下有投資2筆，財產總額為13,5 40元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參， 且參諸相對人5人現年介於35歲至53歲間，均非無工作技能 ，應認相對人5人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一 般生活水準、聲請人目前71歲之年齡與身體狀況等一切情狀 ，本院認聲請人每月所需之扶養費以19,000元，應屬適當。 復審酌相對人5人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本 院認倘若相對人5人均有扶養聲請人義務時，渠等對聲請人 之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人5人每月應各分擔3 ,800元（計算式：19,000÷5＝3,800）。準此，聲請人請求相 對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年9月24日起，至聲 請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,800元，為有理 由，應予准許。 ㈣、綜上所述，聲請人請求相對人戊○○應自聲請狀繕本送達翌日 即113年9月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日 前給付聲請人扶養費3,800元，為有理由，應予准許。另按 本件命相對人戊○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人戊 ○○有無故拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對 人戊○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準 用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有 遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以 確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第2項所示。 至於聲請人請求相對人戊○○逾上開範圍之請求部分，參諸家 事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額 之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事 人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請 駁回之問題。另聲請人請求相對人己○○、丁○○、乙○○、甲○○ 給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3 項所示。反聲請部分承前所述，相對人甲○○得免除對聲請人 之扶養義務，相對人甲○○反聲請免除對於聲請人之扶養義務 ，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項所示。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋

2025-02-20

TCDV-113-家親聲-514-20250220-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.