Know99判決書

搜尋結果：展延

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第282號抗告人許水清許水瀛相對人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會代表人磐鼎巿地重劃有限公司法定代理人張卓文上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用事件，對於中華民國113 年9月3日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：原法院104年度訴字第879號請求拆遷補償費事件（下稱本案），歷審審理期間合計近5年半，伊所預納之訴訟費用筆數甚多，判決確定迄今復已逾4年，則欲即刻蒐集費用單據及製作費用計算書，本非易事。相對人驟然聲請確定本案訴訟費用額，原法院發函通知伊於7日內提出費用計算書及費用單據等文件，所定期間已過於急迫，況該函文並未載明本案詳盡資訊，尚待伊電詢原法院始獲釐清，而伊已依該函文意旨具狀陳報，惟原法院司法事務官仍未予審酌，逕依相對人所陳內容，裁定伊應給付相對人訴訟費用（即原法院113年度司聲字第438號裁定，下稱原處分），致伊無從請求相對人負擔訴訟費用，復有遭相對人聲請強制執行之風險，而權益受有損害。伊對原處分提出異議，原裁定未察原處分有違反比例原則之情事，即駁回伊之異議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第92條、第93條分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人、許水木（於民國113年1月19日死亡，與抗告人合稱抗告人等3人）與相對人間請求拆遷補償費事件（即本案），經最高法院以109年度台上字第353號裁定駁回抗告人等3 人之上訴，並命抗告人等3人負擔第三審訴訟費用，另以113 年度台聲字第227號裁定核定第三審律師酬金為新台幣（下同）3萬元等情，有上開裁定附卷可稽（見原審司聲卷第35 、127至129頁），則抗告人就本案第三審所應負擔之訴訟費用，即各為1萬元。　㈡本件相對人提出訴訟費用計算書及最高法院113年度台聲字第 227號裁定，聲請確定本案之訴訟費用額，經原法院依民事訴訟法第92條第1項規定，於113年（下同）5月23日通知抗告人於通知送達翌日起7日內提出費用計算書及釋明費用額之單據，並交付相對人之計算書繕本（下稱系爭通知），系爭通知已於5月30日送達於抗告人，惟抗告人遲誤前項期間仍未提出，經原法院於6月12日查明無訛等情，有原法院系爭通知（稿）、送達證書、收文資料查詢清單附卷可稽（見原審司聲卷第25至29、39頁），則原法院僅依相對人提出之資料，於6月18日以原處分確定相對人於本案支出之訴訟費用為3萬元，並命抗告人各給付相對人1萬元本息，自屬符合民事訴訟法第92條第2項前段規定。　㈢法院裁定命補正之期間，本屬法院裁量範圍；而系爭通知所定期間為7日，乃法院命當事人補正時常見之日數，另核諸本案訴訟事件之當事人數量及居住地點、案情繁雜程度、審理期間久暫等因素，尚難謂該期間對抗告人過苛，致有不相當之情事。況且，抗告人倘認遵守系爭通知所定期間有所困難，亦得及時向法院表明事由，以請求展延，抗告人既未為之，即有予以遵守之義務，並應自行承擔遲誤所生之法律效果。本件抗告人雖遲誤系爭通知所定期間，迄系爭處分作成後之113年6月24日，始向原法院提出費用計算書及訴訟費用單據（見原審司聲卷第55頁抗告人民事陳報狀收文戳章），然依民事訴訟法第92條第2項但書規定，原無礙於抗告人另行聲請確定其訴訟費用額，亦即抗告人仍得請求相對人負擔訴訟費用，僅無從於本件一併處理而已；且本件與抗告人嗣後提起之聲請確定訴訟費用額事件，本得依各該當事人提出之資料分別審判，並無合一確定之必要。而法院之所以無從於同一程序澈底解決本案確定訴訟費用額之紛爭，正係因抗告人遲誤系爭通知所定期間而起，自不容抗告人復以節省司法資源為由，主張本件仍應審酌其逾時提出之資料，而謀求減輕其自身訟累之利益。是以，本件就抗告人遲誤期間始提出之費用計算書及訴訟費用單據不予審酌，除於法有據外，更未過度侵害抗告人之權利，殊無違反比例原則可言。四、綜上所述，本件原處分命相對人均自原處分送達翌日起加計法定遲延利息給付相對人1萬元，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-28

KSHV-113-抗-282-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴冠穎選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告林哲弘選任辯護人陳慧芬律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第48127、48690、55253號），前經辯論終結，原定於民國114年3月28日上午9時40分宣示判決，茲因卷證及扣案物品繁雜，免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，為此展延宣判期日，改定於114年4月2日上午11時宣示判決。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十二庭法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林玟君中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCDM-113-訴-1682-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第91號原告劉人慈訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告江承翰上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:①兩造前於民國110年1月27日簽立投資契約書，約定原告於110年2月1日交付新臺幣(下同)1,600,000元予被告，作為當舖股金，被告則應按月給付原告24,000元作為資保息，契約期限自110年2月1日至111年1月31日止，到期若未終止契約，則自期滿日自動展延契約1年(下稱系爭投資契約 )，被告並簽發如附表編號1所示之本票供作契約到期返還原告本金之擔保，詎被告並未按時給付資保息，亦未於系爭投資契約屆滿時返還原告投資之本金；②被告前以訴外人張志弘之名義召集合會，被告為合會實際會首，原告則為其中會員，會期共18期，每期30,000元，詎被告於會期間虛列參與會員，並冒用會員名義得標而取得合會金，嗣該合會倒會時，原告已繳納13期會款，被告計積欠原告會款390,000元；③ 被告另以支票向原告換現金做票貼，迄今尚欠原告票貼2,01 4,553元，並經被告簽發如附表編號2所示之本票以擔保上開 390,000元會款及其中560,000元票貼，總計950,000元之返還。又被告經原告提示如附表編號1、2所示之本票(下稱系爭本票)，共2,550,000，拒不清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯:伊雖有簽發系爭本票，然伊非會首，未積欠原告會款，且原告並未交付伊任何款項，訴外人鄭進源是否轉帳與系爭本票原因關係無關等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、原告主張被告有上開①至③之情事，並簽發共積欠原告2,550, 000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？(二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)如附表編號1所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院102 年度台上字第46 6號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。　2.原告主張兩造簽訂系爭投資契約，如附表編號1所示之本票則係擔保契約本金1,600,000元等語，被告固未爭執兩造間存在契約關係，惟抗辯未曾拿到1,600,000元之款項。經查，就原告是否交付1,600,000元資金予被告乙節，業據原告提出系爭投資契約書、兩造間LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第25至27頁)，觀上開對話紀錄內容略以：111/4/4(原告)在當舖的資保還沒開始領錢嗎？因為想說那邊會有固定收入。(被告)金和退股還要補錢買帳，去年到鼎倫衝一波，還有一些狀況客戶要處理完才會穩定，今年應該可以再上軌道，這個月抓10號會匯。(原告)但退股的話是可以把錢都拿出來嗎？(被告)理解上好像是這樣，但是當舖是有比例放款的，等於我這邊所有業績都要再拿錢出來結案等語。　3.證人鄭進源於本院言詞辯論期日到庭證稱：「被告有請原告當金主，但都是由我跟原告接觸，所以原告的錢是我轉給被告，我匯給原告的錢則是原告當金主所獲得的利息，利息是被告轉給我，我再轉給原告，103年2月22日到109年9月21日都是從我自己帳戶匯款到被告台北富邦銀行帳戶，匯款總金額為9,473,283元，這是包含我跟原告的，我知道原告當鋪放款的資保息為160萬元，95萬元是會錢跟其他積欠款項，這個95萬元是被告簽發本票前兩造所確認的金額，原證1的1 60萬本票是被告應給原告的資保息，原告的資保息則是透過我轉給被告」等語(見本院卷第228頁反面至229頁反面)。　4.本院審酌上開LINE對話紀錄及證人鄭進源之證述，核與系爭投資契約書內容相符，並就原告投資過程、資金流向及簽發本票之擔保原因、範圍等節均證述稽詳，佐以證人鄭進源已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，原告復未提出相應事證證明證人鄭進源之證詞有何可疑之處，被告對於證人鄭進源之上開證詞亦無表示意見，是證人鄭進源之證詞應堪信實。再者，原告若非已交付當舖股金，被告又何需在原告催討資保息時回覆會匯款入帳，被告抗辯未曾收到原告款項實與上情不符，尚難採信，是堪認原告主張如附表編號1所示之本票係擔保契約本金1,600,000元之返還乙情為真實可採。原告請求被告給付如附表編號1所示本票擔保之1,600,000元，洵屬有據，應予准許。 (二)如附表編號2所示之本票擔保之原因關係是否存在？　1.就會款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告為實際會首，如附表編號2所示之本票，其中390,000元為被告積欠之會款等有利於己之事實，應由原告先負舉證責任。　②原告主張被告為實際會首，積欠原告會款390,000元，係如附表編號2所示之本票所擔保之範圍等情，業據提出被告與訴外人張志弘間LINE對話紀錄為憑(下稱系爭紀錄，見本院卷第28至37頁)。復經證人即合會出名會首張志弘到庭證稱：「自高中二年級到現在，認識被告約20年，系爭紀錄係被告要起互助會，由伊製作會單之對話。系爭紀錄中被告表示：起會，你再問一下，不標至少要12個，18咖不變，是被告要伊尋找12個不要急著標會的人，總人數是18咖，伊回覆幾時要名單就是問幾時要完成。這個會後來有起，會單如本院卷第28頁所示，是被告起的，被告是會首，會期是108年4月15 日至109年9月15日，被告要求伊掛名會首，但伊沒有繳納會錢，會首應繳納的錢是由被告處理，伊幫忙找會腳，除伊找的，其他人是被告提供的名單，會單中名字鄭進源，在伊印象中有標會，但實際上鄭進源有無標會伊不知道。系爭紀錄伊傳訊息給被告：『小羅跟我要帳號，他好像要匯給我會錢」，被告回覆：『你傳給他』，『收到給我』的意思是被告要我幫忙代收小羅的會錢，收到會錢轉給被告，我幫忙收會腳會費，有收現金也有匯款，大部分匯款轉到被告戶頭，會腳黃暘騰、盧宜達得標後就沒繳會費，被告說他會處理，我只要催收就可以，我於108年12月31日自當舖離職後有聯絡會腳由被告負責收會錢，後面交易都由被告負責，我對之後的事不知情」等語(見本院卷第224頁反面至第228頁)。　③本院審酌證人張志弘之證述，核與系爭紀錄內容相符，並就被告起會經過，互助會運作、會款繳納等細節均證述稽詳，佐以證人張志弘已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，堪信證人張志弘之證詞為真實可採，是被告為上開互助會之實際會首乙情，應堪認為真。互核系爭紀錄中，被告表示：4/20起會，儘早，最好是3萬等語(見本院卷第33頁反面)，參佐證人鄭進源之證述：伊匯款至被告銀行帳戶包含伊跟原告的錢，都是用來放款、跟會用，如附表編號2所示之本票金額，其中390,000元是會錢等語(見本院卷第229頁正、反面)。亦與原告主張每期會款30,000元，原告繳納13期會款，共390,000元會款等語相符，被告抗辯其非會首，未曾收到會錢，難認屬實。是堪認原告主張如附表編號2所示之本票係擔保會款390,000元為真。原告請求被告給付如附表編號2所示本票擔保390,000元，自屬有據，應予准許。　2.就票貼部分：　　①原告復主張被告向原告做票貼，原告透過鄭進源帳戶將票貼轉帳予被告，以原告匯入鄭進源帳戶金額，扣除鄭進源轉入原告帳戶金額，差額為2,014,553元，可見被告尚欠原告2,0 14,553元，然如附表編號2所示之本票，其中僅擔保560,000 元之票貼等情，為被告所否認，並辯稱未拿到款項，鄭進源匯款、轉帳均與該本票之原因關係無關。　②原告固提出鄭進源帳戶交易明細供本院參酌，然原告與鄭進源間之金流、被告與鄭進源間之金流往來原因眾多，可能係基於使用借貸、贈與、投資，不一而足，不能單純以帳戶匯入、轉出之差額逕認被告有積欠票貼之款項。參以證人鄭進源之證述：伊與原告間有金流往來係因原告當被告金主，還有跟會，由伊將原告的錢轉給被告，伊轉給原告的錢則係原告當金主所獲利息，利息由被告轉給伊，伊再轉給原告；伊用自己帳戶匯款至被告臺北富邦銀行帳戶的錢，係包含伊跟原告的，都是用來放款、跟會用的，伊不知道兩造間是否有借貸關係，只知道伊跟原告都有提供資金給被告做為當舖放款使用等語(見本院卷第228頁反面至第229頁反面)，可見鄭進源與兩造間之往來金流並不單純只有原告票貼金額及被告還款金額，尚包含原告與鄭進源之會款、放款，及原告取得之利息，更甚者，亦可能包含鄭進源之票貼金額，究竟何筆匯款係票貼項目，實無從判斷，益徵兩造與鄭進源間之金流複雜，僅以鄭進源帳戶交易明細計算被告是否積欠票貼金額之方式並不可採。　③原告未提出被告票貼換現之其他相關證據資料供本院審認，被告是否曾向原告票貼換現？票貼換現之次數及金額範圍？原告是否已確實支付被告票貼金額？支付金額若干？票貼換現之計算方式？有無預扣之情？被告因票貼積欠原告之實際金額為若干？等節，均屬有疑，縱然證人鄭進源到庭時曾證稱上開本票金額是兩造確認過後之欠款，扣除會額之差額係票貼產生的，然證人鄭進源對兩造間是否有借貸關係，證稱：「（原告訴訟代理人）：是否知道兩造間有借貸關係？答：我只知道我跟原告都有提供資金給被告作為當鋪放款使用」等語(見本院卷第229頁)，是證人鄭進源並無法明確說明兩造間是否有借貸關係，而依其上開之證述可知，其就如附表編號2所示之本票金額擔保範圍，亦僅表示係會款及其他積欠款項，並未詳述係何欠款，且依兩造透過鄭進源匯款、轉帳之情形，無法確認有票貼之情及金額，業如前述，原告復未提出上開本票其中560,000元擔保範圍係經被告確認票貼欠款金額之佐證，本院自難逕依前揭事證認定如附表編號 2所示之本票，其中560,000元係被告擔保票貼之欠款，原告此部分之請求，礙難准許。 (三)原告得請求之金額為若干？　　基上所陳，原告主張如附表編號1所示本票擔保本金1,600,0 00元之原因關係，及如附表編號2所示本票其中擔保會款390 ,000元之原因關係均存在，原告請求被告給付系爭本票擔保金額1,990,000元(計算式：1,600,000元＋390,000元＝1,990, 000元)，即為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、末按本票未載到期日者，視為見票即付；本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，票據法第120條第2 項、第124條準用同法第97條第1項第2款分別定有明文。依上規定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日。原告雖未就其向被告提示票據一事提出任何證據資料，然本件起訴狀繕本送達被告應可作為付款之提示，故原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算票據利息，於法自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年2月15日補充送達被告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考(見本院卷第14 頁)，準此，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年 2月16日依年利率6%負擔票據利息，於法有據，應予准許。五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號　發票日票面金額（新臺幣）票號　發票人 1 110年1月27日　160萬元 TH0000000 　江承翰 2 110年1月27日　95萬元 TH0000000 　江承翰

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-91-20250327-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1409號聲明異議人即受刑人鄭才峰上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1574號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41 條第1項前段、第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因加重詐欺等案件，經本院於以111年度訴字第941、1208號判決判處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執字第1212號囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度執助字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡嗣新竹地檢署通知異議人到案執行，異議人於民國112年5月9 日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6月（自11 2年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期滿日113年11月18日止，異議人以已完成社會勞動1024小時、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹地檢署觀護人、檢察官會辦後，認異議人：①累計3個單月履行時數未達60小時（112年6月、113年5月、8月），書面告誡3次；②112年7月19日無故離開勞動現場，書面告誡1次；③ 112年10月4日與勞動人發生借貸、口語騷擾等事，影響工作進行或勞動機構之管理；④113年8月6日與勞動人發生口語衝突事件，致影響其他勞動人工作進行；⑤113年9月25日因告誡達4次，報告約談要求改善後具結，自113年9月26日起至1 0月31日承諾履行約150小時，惟僅完成109小時，未達具結承諾標準；⑥113年10月8日下午勞動執行期間，查有聊天怠惰違反之情事，書面告誡1次；⑦113年10月8日晚間至曾路工家中贈送一瓶酒，影響勞動機構之管理；⑧113年10月9日曾路工反應，異議人口頭恐嚇致其心生畏懼，影響勞動機構之管理，異議人違反上開執行事項情節重大，且有影響勞動機構管理及其他執行人之情事，故不予延長勞動期間，有聲請社會勞動延期案件會辦單附卷可參。嗣檢察官以113年11月2 9日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知異議人所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞助字第18號、113年度執聲他字第1574號卷宗查核無訛。　㈢異議人認檢察官未准其延長履行期間，有執行指揮不當等情，然依上開卷證，異議人確有上開履行時數不足等違規情形，致檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，從而否准異議人展延易服社會勞動履行期間之請求，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤。異議人雖執前詞聲明異議，惟檢察官既已於其審核異議人之延期聲請時，具體審酌個案情形並說明不准許之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本案聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-113-聲-1409-20250327-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號原告林珅泳訴訟代理人羅誌輝律師被告湯雅惠訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未給付。二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當得利，應負返還責任。三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告則以：一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地，並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原告墊高售價之故。二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺（約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請求伊給付1,268萬元自無理由。三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地，故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結果如下（見本院卷第366頁至第367頁）：一、不爭執事項：　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約，見本院卷第209頁）。　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文（見本院卷第187頁）。　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬其中270萬元。　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷第127頁）。　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。二、爭點：　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給付買賣價金？　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信託費用及利息費用？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁），原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之有利於己事實，負舉證責任。二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告）亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子，使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖，原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事，伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採信。　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子，所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁），並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價格。　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元，故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元，則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元（即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與常情不符。　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元，方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無足採。　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁），並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪約32萬元，堪以認定。三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元，被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元），已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告，被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註），而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上開認定金額相符。　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付，原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八），並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之買賣價金，即屬無據。四、原告遲延交付系爭土地　　　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定，原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土地，自屬給付遲延，洵堪認定。　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱：兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用，原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定，請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1790號上訴人陳宗光訴訟代理人鍾信一律師被上訴人宜蘭縣政府法定代理人林茂盛訴訟代理人陳岳瑜律師被上訴人輕車悠遊股份有限公司法定代理人王廸立上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第 22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人宜蘭縣政府之法定代理人變更為林茂盛，茲據其具狀聲明承受訴訟，有內政部函可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人以被上訴人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）為執行債務人，聲請執行輕車公司依與被上訴人宜蘭縣政府簽訂「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪公園營運移轉案投資契約」（下稱系爭契約）所繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保證金）及預售票保全金1782萬2331元（下稱系爭保全金）債權（下合稱系爭債權），受囑託執行之臺灣宜蘭地方法院民事執行處二次核發之扣押命令（下合稱系爭扣押令），於民國10 5年6月30日、同年11月21日送達宜蘭縣政府，經其以系爭債權不存在為由聲明異議。被上訴人於101年8月1日簽訂系爭契約，輕車公司依系爭契約第8.1條、第二章約定，繳納系爭保證金，約定期間為10年。惟宜蘭縣政府於105年8月17日終止系爭契約，業經中華民國仲裁協會於107年2月9日以106 仲聲和字第8號仲裁判斷，確認系爭契約關係仍存在，宜蘭縣政府對之提起撤銷仲裁判斷訴訟，亦據法院駁回其訴確定；且宜蘭縣政府於105年9月1日所為強制接管之處分，復遭最高行政法院判決撤銷確定，於111年10月31日起再交由輕車公司繼續營運，應延展算至117年10月13日為止。輕車公司仍繼續履行系爭契約，則系爭保證金不符合系爭契約第8. 3條、第8.4.1條、第8.4.2條「期間（包含展延）屆滿，輕車公司無待解決之違約事項並完成資產返還責任」之條件，輕車公司無從請求宜蘭縣政府返還，自無該項債權存在。又輕車公司於履約期間未經許可違約發行預售票券，先獲取營業收入，致宜蘭縣政府將承擔履行該票券所示服務及民眾退票而須退款之風險，嗣經該府以平均成本單價，乘以在外流通票數，據以計算保全金為1782萬2331元。輕車公司未有異議即於102年12月3日如數繳納，其性質屬雙方為解決預售票券爭議而另行成立和解契約，系爭保全金之擔保期限自繳納日（102年12月3日）起依約定計算15年，是宜蘭縣政府於收受系爭扣押令時，保全金之返還期限並未屆至，輕車公司對宜蘭縣政府亦無請求返還系爭保全金之債權存在。從而，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認宜蘭縣政府收受系爭扣押令時，輕車公司對其有系爭債權存在，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1790-20250327-1

上

最高行政法院

區域計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第215號上訴人暉陽機械有限公司代表人張瑛洳訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師陳永來律師複代理人許庭豪律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林宗竭律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年2月9 日臺北高等行政法院111年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟經過 (一)上訴人前於民國105年8月17日向被上訴人提出申請以○○市○○ 區○○段0、0地號等2筆非都市土地（面積分別為6,058平方公尺、10,835.37平方公尺，下稱系爭土地）作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫(下稱系爭興辦事業計畫)，案經被上訴人依「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫暨申請免受山坡地開發建築面積不得少於十公頃限制審查作業要點」（下稱審查作業要點）規定審查後，以106年5月26日府環廢字第10601202 47號函(下稱106年5月26日函)核准系爭興辦事業計畫，依該要點第7點規定，上訴人應於核准後1年內完工及完成應回收廢棄物回收業登記（下稱系爭回收業登記）。嗣上訴人即向被上訴人所屬地政局申請系爭土地變更編定（使用地類別由一般農業區變更為特定目的事業用地）於107年6月25日登記完成，並於該土地上興建建築物（建築地址：○○市○○區○○里 ○○○路00巷000號），經被上訴人於109年3月31日核發使用執照在案。 (二)其間，上訴人4度申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，遞經被上訴人同意展延期限（第4次經被上訴人同意展延限期至109年11月20日前完成系爭回收業登記），惟上訴人仍未依限完成登記，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2 月1日及2月25日派員巡查，發現系爭土地現況於隔離綠帶設置鐵皮圍籬、於隔離綠帶區域堆置大量大型H型鋼材，與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人乃以110年3月9日府環廢字第1100048680號函(下稱110年3月 9日函)限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，否則將依審查作業要點第9點規定，廢止系爭興辦事業計畫。被上訴人復於110年3月16日、4月14日派員現勘，經勘查發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，核認未完成改善。嗣上訴人以其業於110年4月28日具函申請提出興辦事業計畫變更(下稱110年4月28日計畫變更申請)，正在辦理配置圖規劃變更為由，於110年5月14日第5度向被上訴人提出申請展延完成系爭回收業登記之期限至111年6月10日（下稱系爭展延申請）。案經被上訴人審核後，認上訴人提出申請廠區配置圖變更之文件尚有缺失經退件補正，且該廠基地範圍及圍籬設置位置與原核定內容不符，而上訴人並未提出說明釐清，乃以110年5月27日府環廢字第1100129873號函否准系爭展延申請（下稱原處分1）。又因上訴人仍未於上開期限（即110年6月10日）內完成系爭回收業登記，被上訴人遂依審查作業要點第9點第1項第2款規定，以110年7月9日府環廢字第1100162566號函廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用(下稱原處分2)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分1、2及訴願決定均撤銷；被上訴人應依上訴人系爭展延申請，作成准予上訴人「申請應回收廢棄物回收業完成登記期限」自被上訴人重為處分作成之日起展延1年之行政處分。經原判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以: (一)被上訴人針對上訴人歷次展延申請，已經就上訴人展延理由，考量其計畫履行之變故及施工期程等，多次裁量准予展延期限在案。復參酌上訴人歷次申請系爭回收業登記之文件，上訴人於109年5月22日、10月14日、11月11日、12月9日、1 2月14日數度提出登記申請，因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)，多次經被上訴人退請補正。且其間經被上訴人於109年12月28日、110年2月1日及2月25日、3月16日、 4月14日派員巡查現勘，發現現場設置仍有與原核定配置圖不符等情形，故上訴人仍未能完成系爭回收業登記。 (二)被上訴人鑑於前揭上訴人就系爭興辦事業計畫完工及完成系爭回收業登記之進行情形一再延遲，於110年2月25日派員巡查現勘後，以110年3月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，上訴人雖再於110年5月14日第5度向被上訴人申請准予展延登記期限至111年6月10日，然被上訴人就上訴人110年4月28日計畫變更申請案，已以110年5月19 日府環廢字第1100122913號函(下稱110年5月19日函)通知補正修正對照表再併同補正後申請書件憑辦，雖上訴人以110 年5月25日鴻變暉字第1100525號函檢附興辦事業計畫變更計畫書(第1次修訂版)予被上訴人審查，惟經被上訴人審查後，仍以110年6月9日府環廢字第1100142865號函通知上訴人於110年6月21日前詳實填寫修正對照表，再併同補正後申請書件憑辦，可見上訴人所提出系爭興辦事業計畫變更申請案亦非完備，該案嗣後亦經被上訴人以110年6月30日府環廢字第1100157047號函以其逾期未補正為由，駁回上訴人計畫變更申請。 (三)依上開展延歷程與系爭回收業登記情形，被上訴人以原處分 1否准上訴人系爭展延申請，係為確保其所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據；嗣被上訴人因上訴人仍未於110年6月10日前完成系爭回收業登記，繼而以原處分 2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，亦已考量自1 06年5月26日核准系爭興辦事業計畫後已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，基於促進土地合理使用之公益目的，乃予以廢止系爭興辦事業計畫，且除此之外並無其他可以裁量採取之其他諸如裁罰等手段得以達成該公益目的、杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，被上訴人作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法等語，而判決駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依此授權訂定之非都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定:「辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。」「第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又廢棄物清理法第18條第3項、第4項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。」「前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」另改制前行政院環境保護署依非都市土地使用管制規則第34條第4項及第52條之1第3款授權訂定之審查作業要點第7點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，應依原核准計畫使用。(第2項)達中央主管機關指定公告一定規模以上之應回收廢棄物回收業，應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法規定完成應回收廢棄物回收業登記；……。但因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者，得報經直轄市、縣（市）環境保護局同意展期，最長以1年為限；……。」第9點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，有下列情形之一者，直轄市、縣（市）政府得廢止其核准，……㈡未依第7點規定於期限內完成應回收廢棄物回收業登記或完工運作報備者。」係就興辦應回收廢棄物回收業經核准者，明定申請人應依原核准計畫使用，且該回收業應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法相關規定完成回收業登記，無法如期完成登記者，得廢止其核准，此為實現上揭法令規定非都市土地按編定使用地類別管制其使用之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用。 (二)經查，依上訴人先後多次提出系爭回收業登記申請過程，均因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)而多次經被上訴人退請補正，且其間經被上訴人先後於109年12月28日、1 10年2月1日及2月25日、3月16日、4月14日派員巡查現勘，發現有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不相符等情形。而上訴人雖在110年6月10日期限屆至前又提出110年4月28日計畫變更申請，並據此為由提出系爭展延申請，惟該計畫變更申請文件尚有缺失，亦經被上訴人以110年5月19日函通知補正，且該場區基地範圍及圍籬設置位置上訴人至今仍未釐清，則被上訴人為確保前所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，乃以原處分1否准系爭展延申請，業已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨就原判決已詳為論斷之事項，仍執陳詞爭議，主張原審並未審酌上訴人已就110年4月28日計畫變更申請案提出補正之第1次修訂版文件，該計畫變更申請案尚在審核中，故就上訴人申請系爭回收業登記有延展期限之必要，原判決有理由不備之違誤云云，並無可採。 (三)又查，系爭興辦事業計畫案前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人4度向被上訴人申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，其第4次申請經被上訴人准予展期至109年11 月20日，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2月25日派員至系爭土地巡查，發現土地現況與原核准興辦事業計畫核准內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人再以110年3 月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記。之後，被上訴人於110年3月16日、4月14日派員現勘，發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，並未改善，且上訴人於期限屆至仍未完成系爭回收業登記等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上述規定及說明，原判決論究：上訴人申請將系爭土地作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用，應於系爭興辦事業計畫核准後1年內完工，並完成回收業登記，且申請展期最長1 年，逾期未完成者，被上訴人得廢止系爭興辦事業計畫。而系爭興辦事業計畫前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人已多次申請展延完工及完成回收業登記期限，迄110 年6月10日已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，被上訴人考量土地合理使用之公益目的及杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，於法亦無不合，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法，原判決據以駁回此部分上訴人之訴，並無違誤，其認定事實亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之意見，主張原審未調閱上訴人歷次申請系爭回收業登記資料，查明並審酌上訴人已竭力依被上訴人之審查意見陸續提出改善補正申請書多達9次，而僅剩廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失尚未改善，情節非重等情，指摘原審有未盡調查證據義務及判決不備理由之違誤云云，亦無足採。 (四)另上訴人多次申請系爭回收業登記，因有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符等情而未完成登記，已如前述，且上訴人亦自承尚有廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失未改善，足認上訴人無法如期完成系爭回收業登記，自係可歸責於上訴人之事由所致。上訴意旨主張其為改善上開缺失，已提出110年4 月28日計畫變更申請案，尚在被上訴人審核中，故未完成系爭回收業之登記，非可歸責於上訴人，被上訴人應依審查作業要點第7點第2項「因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者」規定，准予系爭展延申請，原判決未審酌上情，有適用法規不當之違誤云云，仍難採取。 (五)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-215-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號原告傑祥電機技師事務所法定代理人劉禮鐘訴訟代理人王廷興律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限，主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）：　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅），系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日晚。　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於：　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅）。　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含稅）。　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。四、本院之判斷：　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務工作之監造期間增加，有無理由？　　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外）及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日）、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚未逾原告主張之546天。　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者，或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約定需增加之情事。　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁），而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費用。　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間之監造費用，自無理由。　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分，請求被告給付追加監造費用，為無理由。五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

徵

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院提案裁定 113年度徵字第2號 (112年度上字第211號) 上訴人洪石和訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師黃麗蓉律師被上訴人法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉輔助參加人財政部代表人莊翠雲 (112年度上字第618號) 上訴人洪石和訴訟代理人蔣瑞琴律師林石猛律師戴敬哲律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬輔助參加人財政部代表人莊翠雲上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年2月2日、7月6日臺北高等行政法院109年度訴字第1431號、第1 014號判決，提起上訴（本院112年度上字第211號、第618號），本庭就下列法律爭議，經徵詢程序後，依法提案予本院大法庭裁判：本案提案之法律爭議納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納 3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日應計算至何時？理由一、案件基礎事實：㈠112年度上字第211號： ⒈訴外人臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐稽徵處）以86年營業稅核課處分（下稱系爭課稅處分），通知上訴人繳納營業稅新臺幣（下同）3,130,871元，繳納期間為民國86年11月1日起至同年月10日止。上訴人於86年12月5日提起復查，稅捐稽徵處於同年月31日復查決定駁回，並展延稅單之繳納期限至 87年2月20日。上訴人於87年2月13日提起訴願，惟未就應納稅額繳納半數或提供相當擔保以暫緩執行，稅捐稽徵處乃於 87年4月10日就本件欠稅案移送臺灣臺北地方法院財務法庭強制執行。 ⒉本件移送財務法庭執行後，上訴人仍對系爭課稅處分不服，歷經訴願、再訴願、重為復查決定及對重為復查決定之訴願，於91年10月15日向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。其間因營業稅於92年由地方稅改制為國稅，本件營業稅稽徵事件之管轄機關由稅捐稽徵處變更為財政部臺北國稅局大安分局（下稱移送機關）。嗣上訴人於92年11月17日向移送機關申請供擔保以暫緩執行，經移送機關核准並於92 年12月31日撤回上開執行。上訴人就系爭課稅處分所提行政訴訟，經原審91年度訴字第4209號判決撤銷重為復查決定及其訴願決定，於94年11月10日經本院94年度判字第1720號判決廢棄原審上開判決，並駁回上訴人在第一審之訴確定後（因移送機關於該案僅就補徵營業稅2,420,464元部分提起上訴，嗣經再審程序由本院97年度判字第84號判決將上開第17 20號判決關於補徵營業稅額超過2,420,464元部分廢棄），移送機關就系爭課稅處分重新發單（本稅2,314,953元，另加計行政救濟期間利息），並展延繳納期限至95年2月20日止，因上訴人仍未繳納，故於96年12月7日移送法務部行政執行署（下稱執行署）臺北行政執行處（現為執行署臺北分署，即112年度上字第211號之被上訴人）行政執行。 ⒊被上訴人以96年營稅執特專字第103248號執行事件（下稱96 年103248號執行事件）受理該案，陸續執行上訴人存款、股票【包括原審109年度訴字第1431號判決（下稱1431號判決）附表1所示編號1至3之執行行為】及查封不動產，並囑託執行署新竹分署（下稱新竹分署）執行上訴人所有坐落苗栗縣之不動產。上訴人因認系爭課稅處分之執行已逾執行期間，於109年8月18日就本執行事件聲明異議。上訴人所有之坐落苗栗縣土地50筆經新竹分署於109年8月21日第二次拍賣，准由債權人即移送機關及財政部中區國稅局苗栗分局聲明共同承受（即1431號判決附表1編號4執行行為），經新竹分署於109年9月4日作成分配表，指定同年月11日上午11時為分配期日（嗣於109年9月8日更正分配表，改定同年月23日上午11時為分配期日，即1431號判決附表1編號5執行行為），並於109年9月7日核發不動產權利移轉證書（即1431號判決附表1編號6執行行為），且於同年月10日辦理所有權移轉登記予中華民國（管理者為財政部國有財產署）完竣（被上訴人認系爭課稅處分之執行事件已受償全部欠稅，上訴人則就分配表另向民事法院提分配表異議之訴）。上訴人前開聲明異議經執行署於109年9月21日109年度署聲議字第68號異議決定（下稱系爭異議決定）駁回後，上訴人提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：原處分（96年103248號執行事件如143 1號判決附表1所示編號1至6之執行行為）及系爭異議決定均應撤銷。⒉備位聲明：確認原處分違法。經原審判決駁回後，上訴人猶不服，提起本件上訴。㈡112年度上字第618號： ⒈訴外人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）以81年度綜合所得稅核課處分，補徵上訴人綜合所得稅24,094,072元，繳納期間為87年1月6日起至同年1月15日，上訴人不服提起復查，經中區國稅局88年5月7日中區國稅法字第880025398號復查決定（即第1次復查決定）減列其他所得及變更核定綜合所得額，並展延限繳日期至88年6月25日，嗣上訴人提起訴願並經財政部89年1月14日台財訴字第0881351899號訴願決定（即第1次訴願決定）撤銷後，復經中區國稅局89年11 月27日中區國稅法字第890068692號重核復查決定（即第1次重核復查決定），展延繳納期限至89年12月19日；上訴人仍未甘服，提起訴願並經財政部90年9月5日台財訴字第090000 5102號訴願決定（即第2次訴願決定）撤銷後，中區國稅局再以92年8月19日中區國稅法二字第0920057947號重核復查決定（即第2次重核復查決定），展延限繳期限至92年9月10 日。上訴人再於92年10月23日向中區國稅局申請提供擔保，提起訴願，經財政部93年2月3日台財訴字第0920066900號訴願決定駁回（即第3次訴願決定）後，提起行政救濟，經本院95年12月14日95年度判字第2066號判決駁回確定。 ⒉上開行政救濟程序確定後，中區國稅局再填發繳款書（本稅2 3,812,658元＋行政救濟加計利息8,970,521元＝32,783,179元），並以應納稅額繳款書繳納期間屆滿日96年5月31日止為由，將81年綜合所得稅核課處分之徵收期間自原繳納期間屆滿翌日即87年1月16日起算，依稅捐稽徵法第23條第1項前段、同條第3項及同法第39條第1項、第2項等規定，參酌財政部令函所示，暫緩執行或停止執行期間應予扣除不算入徵收期間內，於扣除申請復查、第1次重核復查、第2次重核復查及提供擔保提起行政救濟等暫緩移送強制執行之期間後，主張81年度綜合所得稅核課處分之徵收期間屆滿日為100年1月 24日，經中區國稅局於96年8月8日移送執行，新竹分署（即 112年度上字第618號之被上訴人）受理執行後，自96年8月1 0日起陸續調查上訴人之財產開始執行，依稅捐稽徵法第23 條第4項規定，認本件執行期間尚未屆滿，執行期間屆滿日為110年1月23日，並以96年綜所稅執特專字第66110號執行事件續予執行。上訴人因認81年度綜合所得稅核課處分之執行已逾執行期間，於109年7月13日就本執行事件聲明異議，經執行署以109年8月10日109年度署聲議字第56號聲明異議決定書駁回，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明： ⒈先位聲明：原處分【被上訴人96年度綜所稅執特專字第661 10號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17 日後如原審109年度訴字第1014號判決（下稱1014號判決）附表1所示之執行行為】及其異議決定（執行署109年8月10 日109年度署聲議字第56號異議決定）均撤銷。⒉備位聲明：確認原處分（被上訴人96年綜所稅執特專字第66110號關於上訴人81年度綜合所得稅執行事件，自96年3月17日後如101 4號判決附表1所示之執行行為）違法。案經原審判決駁回後，上訴人遂提起本件上訴。二、本案原徵詢之法律爭議：行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納，自判決確定日至補發稅額繳款書所展延之繳納期間，是否屬於稅捐稽徵法第39條之「暫緩移送強制執行之期間」？得否自徵收期間中扣除？亦即應扣除之末日應計算至何時？本院先前裁判見解歧異，經本庭徵詢其他各庭，第二庭同意本庭所持法律見解；第一庭及第三庭則不同意本庭所持法律見解（徵詢書、回復書詳卷）。本庭就法律爭議提案予大法庭裁判。三、本院先前裁判所持之法律見解：㈠甲說：肯定說，應自徵收期間予以扣除，扣除至行政救濟程序確定後稅捐稽徵機關填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿後30日止之期間（96年度判字第474號、97年度判字第835號、98年度判字第1293號等判決），理由如下：納稅義務人已依法申請復查者，其徵收期間之計算，除應自原繳納期間屆滿之翌日起算5年外，有關法定申請復查期間（即原繳納期間屆滿之次日起算30日）及法定申請復查期間屆滿之次日起至復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期間末日，係暫緩移送執行之期間，應依稅捐稽徵法第23條第3項規定予以扣除。另稅捐稽徵法第20條規定應納稅捐於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者方得移送強制執行，則繳納期間屆滿30日之前均不得移送強制執行，故復查決定、訴願或行政訴訟等程序終局決定或判決確定後補發稅額繳款書之繳納期限之次日起算30 日止，仍為暫緩移送執行期間，亦應依稅捐稽徵法第23條第 3項規定予以扣除。㈡乙說：否定說，不應自徵收期間予以扣除，僅能扣除至行政救濟終結時之期間（95年度判字第1847號、99年度判字第11 25號、100年度判字第1971號、109年度判字第78號等判決），理由如下：按稅捐稽徵法第23條第1項所規範據以計算稅捐徵收期間之「繳納期間」，乃指原稅捐或罰鍰處分時所定之繳納期間；而非同法第38條第3項因行政救濟確定而再通知繳納之繳款書上所載之「繳納期間」。又稅捐稽徵法第23條第3項既規定「依第39條暫緩移送執行」之期間，應於計算徵收期間時予以扣除；而同法第50條之2但書復明文規定罰鍰得免依第3 9條規定移送強制執行期間，為至行政救濟程序終結止；故就有提起行政救濟之稅捐罰鍰處分，其徵收期間之計算，所謂扣除依稅捐稽徵法第39條暫緩執行之期間，自係指扣除至行政救濟終結時止之期間，即罰鍰處分已不得再循一般行政救濟程序為救濟之時。至行政救濟程序終結後，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項雖應再填發繳款書，通知納稅義務人繳納；惟此段期間，因已非屬行政救濟程序期間，依稅捐稽徵法第50條之2規定內容及第39條立法意旨，自非稅捐稽徵法第39條所稱暫緩移送強制執行之期間。況稅捐稽徵法第38條第3項所規範填發繳款書通知納稅義務人繳納之行為，本質上，即屬稅捐稽徵機關於稅捐罰鍰處分確定後，所為命債務人自動履行之徵收權行使之行為，依徵收期間之意涵，自不應於計算徵收期間時予以扣除。四、本庭擬採之法律見解：納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈠稅捐稽徵法上的時效，主要分為兩種，即核課期間與徵收期間。核課期間是指在一定期間內，稅捐稽徵機關就應課稅之事實，依法核定應納稅額或補繳稅額，逾此期間則不得再行核課，核課期間為5年或7年。通常於稅捐稽徵機關作成課稅處分終結核定程序後，其給付內容已然明確，即進入徵收程序，稅捐稽徵機關得依核定之結果，請求納稅義務人繳納，納稅義務人未自動依限繳納者，由稅捐稽徵機關依法移送強制執行。依稅捐稽徵法第23條第1項前段規定：「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。」所謂「徵起」者，當係對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收取得稅款之意。㈡徵收期間為稅捐稽徵機關請求納稅義務人履行繳納稅額之期間，屬公法上金錢債權之請求權行使，通說認為性質上屬於消滅時效。依稅捐稽徵法第23條第1項規定，對於應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，「不得再行徵收」，即係因徵收權消滅而不得再行使徵收權。依稅捐稽徵法第23條規定以觀，徵收期間所採用者係「時效不完成」之制度，而非時效中斷之制度。所謂時效不完成，係指時效期間將近完成之際，因有請求權無法或不便行使之事由，使已應完成之時效，於該事由終止後，一定期間內，暫緩完成，亦即將時效期間酌予延長。因此，如有暫緩執行或停止執行期間可予扣除，即不算入徵收期間內。依稅捐稽徵法第23條第3項規定，應於徵收期間中扣除之期間，包括同法第39條暫緩移送執行或依其他法律規定停止執行者兩種情形，而有關同法第39條暫緩移送強制執行之規定，則包括對於稅捐稽徵機關核定之應納稅捐已依同法第35條規定申請復查者，及已依法申請復查之案件，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願、行政訴訟者，該暫緩執行之期間，應自徵收期間予以扣除，從而行政救濟終結後，關於暫緩執行扣除之末日應如何計算，即為問題爭議所在。㈢稅捐稽徵法第23條第1項所稱徵收期間，乃稅捐稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稅捐稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間，而其規定之目的，則是為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態。而稅捐稽徵法第39條第1項但書復規定：「但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。」同條第2項第1款、第2款規定，納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，並依法提起訴願，亦應暫緩執行。由於稅捐稽徵法就本稅部分之暫緩執行之終了時，未為明確規定，稅捐稽徵機關既係因納稅義務人提起行政爭訟而暫緩執行，其對納稅義務人之租稅債權，經法院判決確定時，然其數額仍須由稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項規定於接到行政法院判決書正本後1 0日內，填發補繳稅款繳納通知書，通知納稅義務人繳納，始屬明確；並自該項補繳稅款原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅額，依各年度 1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。復依所得稅法第98條第2項及加值型及非加值型營業稅法第42條第2項等規定，稅捐稽徵機關於填發補繳稅款繳納通知書須依規定訂定繳納期限屆滿日，俾利納稅義務人有自行繳納稅款之機會，當繳納期限屆滿，納稅義務人仍未繳納者，稅捐稽徵機關始得對已屆至清償期之租稅債權，向租稅債務人徵收(執行)取得稅款，是自判決確定至依稅捐稽徵法第38條第3項定再填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日之此段期間，稅捐稽徵機關對於租稅債權行使之障礙事由仍屬存在，暫緩執行之效力仍屬持續，自應從徵收期間予以扣除。倘將暫緩執行其扣除徵收期間之末日採計算至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，則無異使納稅義務人一經法院判決確定，即產生已屆至清償期債權，而被稅捐稽徵機關徵收行使，致無稅款徵收之緩衝期，反係剝奪納稅義務人自動繳納稅款期限之利益，對徵納雙方均屬不利。況倘採僅扣除至稅捐稽徵機關收受法院確定判決書之日止，亦會發生一方面要求稅捐稽徵機關先在收到法院確定判決書時啟動強制執行，另方面又要其依稅捐稽徵法第38條第3 項定填發補繳稅款繳納通知書？其間自有齟齬，而不足採。因此納稅義務人就本稅依法申請復查，及依復查決定之應納稅額繳納3分之1或提供相當擔保，依法提起訴願及行政訴訟，經判決確定後，於計算該稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，其扣除期間之末日，原則上應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。㈣稅捐稽徵法第23條第3項所稱應扣除之「暫緩執行期間」，其期間之起點及終點取決於「暫緩執行」之客觀狀態（即因復查申請而生行政救濟程序起動及完結），而不涉及稅捐稽徵機關之主觀意志及行動。其間之道理在於，如果期間之延續可以取決於稅捐稽徵機關之主觀意志及行動，無異將期間長短委由稅捐稽徵機關任意控制，此對人民自然極端不利；又經行政爭訟確定者，均係在徵納雙方已知悉前提下，因此將稅捐稽徵法第23條第3項所指「暫緩執行期間」之終止時點，認定為行政爭訟判決確定時，稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。是以於計算徵收期間，其扣除暫緩執行之期間，原則上應計算至稅捐稽徵機關依所收受送達之行政法院確定判決書所載內容填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日，惟倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。此係依據客觀事實認定，可避免徵收期間之延續遭稅捐稽徵機關（延後填發補繳稅款通知書）主觀意志及行動影響之疑慮，俾以達成徵收期間具有公平兼顧平衡徵納雙方對立利益之立法本旨。㈤固然依現行稽徵作業實務，即使行政爭訟判決確定，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項之規定填發補繳稅款繳納通知書，因此在行政爭訟判決確定後，縱有某些客觀因素會造成填發補繳稅款繳納通知書程序發動之延緩。不過此等事實之進行基本上還是稅捐稽徵機關掌控中，若稅捐稽徵機關有所拖延即延緩徵收期間之進行，對稅捐債務人不盡公平，此等延誤所生之不利益自不能移轉由稅捐債務人承當。有關徵收期間之進行及相關「時效不完成」之制度，已明定於稅捐稽徵法，於法無明文之情形，稅捐稽徵機關自不得任意操縱「暫緩執行」客觀扣除期間之起迄時點，間接任意延長「徵收期間」。是以財政部99年11月11日台財稅字第09904129 070號令：「納稅義務人就本稅依法提起復查及訴願，並按復查決定應納稅額繳納半數或提供相當擔保，嗣經行政法院判決確定之案件，於計算該項稅款徵收期間時，依稅捐稽徵法第23條第3項規定扣除同法第39條暫緩執行之期間，應計算至稅捐稽徵機關依行政法院確定判決填發補繳稅款繳納通知書所訂繳納期限屆滿日。」應設有例外之情形，始屬公允，即倘稅捐稽徵機關於收受判決書正本後逾10日始填發補繳稅款繳納通知書者，則於逾10日部分之日數應例外不予扣除。五、本庭指定庭員鍾啟煒法官為大法庭庭員。中華民國 114 年 3 月 27 日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官鍾啟煒法官陳文燦法官林秀圓法官王俊雄以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-113-徵-2-20250327-2