Know99判決書

搜尋結果：平均分擔義務

共找到 216 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金訴字第7號原告張日尚訴訟代理人張日升被告蕭銘均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民更一字第1號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決所命給付部分，於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但被告存以新臺幣壹佰玖拾伍萬元為預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國102年5月間起擔任訴外人擎翊生技股份有限公司（原名擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司）董事、103年6月間起擔任該公司董事長，而訴外人盧翊存（另案判決）為擎翊公司之實際負責人，訴外人林宥呈（另案判決）於102年5月至10月間為擎翊公司之董事，訴外人王志豪（另案判決，與盧翊存及林宥呈合稱盧翊存等3人）為擎翊公司之財務會計主管。緣被告與盧翊存於102年間起共同不法規劃以盧翊存現有之款項在數家公司循環轉投資方式，將各公司之資本額虛偽膨脹後，再由蕭銘均印製股票對外販售獲利，再與王志豪、林宥呈共同將擎翊公司之資本額從新臺幣(下同)4,000萬元逐次虛增至2億8,800萬元，並為此逐次發行股票合計2萬8,800張（仟股），且未向主管機關即金融監督管理委員會申報生效，即對外公開銷售，並安排在報章雜誌置入性行銷廣告及接受專訪，藉以發布擎翊公司與中國大陸CPTTC策略聯盟技轉抗癌藥物及抗高血壓學名藥，行銷中國大陸14億人口廣大市場，抗肝癌、乳癌新藥正研發中，並預估102年EPS（稅前）為5元、103年EPS為6.5元、104 年EPS為7.5元、105年EPS為9元，103年第4季興櫃等內容誇大不實之宣傳，並製作包含前述不實內容及誆稱擎翊公司與工研院生醫所為策略聯盟及重要合作夥伴關係等內容之投資評估報告書，交由盤商暨業務行銷人員隨機撥打電話及寄送投資評估報告書方式推銷擎翊公司股票，致使原告誤信擎翊公司營運獲利可期，股票確具可觀投資價值，而依序於102 年12月30日、103年1月14日及6日以每股65元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292萬5,000元，因此受有292萬5,000元之損害等語。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、公司法第23條第2項、證券交易法（下稱證交法）第20條第1項、第3項、第22條、公司法第 9條第1項，請求被告應給付原告292萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊非原告購買股票之直接窗口、付款對象及交易資訊，且非擎翊公司之負責人。又原告購買股票之投資行為本有風險，而擎翊公司於103年間營運良好，並有獲利，於1 04年6月30日遭搜索後，仍繼續營業，名下亦有財產，故原告購買擎翊公司股票，其股東權益並無受到影響。況原告之侵權行為請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告依序於102年12月30日、103年1月14日及6日以每股65 元價格購入擎翊公司股票1萬股、3萬股及5,000股，共計292 萬5,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第489頁，卷二第73、275），且有原告購買擎翊公司股票之財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、現金認股繳款書、擎翊公司103年度股東常會議事手冊及議事錄、臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單、擎翊公司股票影本可證（見本院 108年度附民字第54號卷，下稱附民卷，第18至127頁），堪信為真實。又被告因原告主張之前揭行為等，經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決認定被告犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反證交法第20條第1項、第22條第3項規定，犯同法第171條第2項、第1項第1 款之詐偽罪，及第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪（下稱系爭刑案，最高法院112年度台上字第2983號刑事判決僅就關於宣告盧翊存、訴外人顏鴻洲未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷發回），有前開本院刑事判決可證（見本院卷一第7至418頁），亦堪信為真正。四、原告主張被告為擎翊公司之虛偽增資並公開發行股票，捏造虛偽不實之利多消息及製作內容不實之投資評估報告書，透過媒體、盤商及其銷售人員，推銷及販賣擎翊公司之股票，且將販賣所得股款取走，並未將該股款用於擎翊公司，致其誤認擎翊公司股票具投資價值而購買之，受有292萬5,000元損害，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項前段分別定有明文。又所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係以保障個人財產法益為目的，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院102年度台上字第342號判決意旨參照）。　　次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。又有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第20條第1項、第2 2條第3項分別定有明文。而證交法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院110年度台上字第3166號民事判決參照）。　㈡查被告自102年5月間起擔任擎翊公司董事、103年6月間起擔任該公司董事長，經本院調閱擎翊公司公司登記案卷可考，並經本院109年度金上重更一字第16號刑事判決為相同之認定（見該判決第3、52頁，本院卷一第9、58頁），足堪採信，則依101年1月4日修正施行公司法第8條1項、第3項前段規定，被告應就擎翊公司於102年5月27日至102年7月15日虛偽增資、詐欺販賣股票行為負責。又被告於系爭刑案中不爭執其於擎翊公司擔任之職務、擎翊公司有虛偽增資、用以推銷擎翊公司股票之消息與及投資評估報告書內容均不實、出售擎翊公司股票所得挪作他用等情（見本院109年度金上重更一字第16號刑事判決第58至62頁，即本院卷一第64至68頁），復有投資評估報告書、置入性行銷報導及盤商主動推銷擎翊公司股票之資料可憑（本院卷二第95至125頁），並有證人談嘉琪、戴麗珠、張秉鳳、林琦玲及馬鈞盈於系爭刑案之證述明確（見本院卷一第95至102頁，臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉104年度金重訴字第20號卷十五第38至47頁背面、卷十一第163至177、204頁背面至210頁背面、卷十五第4 至7頁，本院105年度金上重訴字第29號卷六第325至327頁，臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉104年度偵字第12919號卷第295頁背面至297頁、104年度偵字第14861號卷二第116 頁背面至124頁、104年度偵字第14861號卷一第129至130頁背面、104年度他字第4152號卷第80頁背面至81頁），洵堪採信。再者，擎翊公司既是虛偽增資，且增資款項遭被告及其他共同行為人挪作他用，衡情該等情事遭偵查機關查獲後，市場上無人願意再購買擎翊公司股票，被告雖辯稱擎翊公司103年間營運良好云云，並舉擎翊公司104年5月21日股東會會議記錄記載擎翊公司於103年間有盈餘等為證（本院卷一第491、492頁），然應僅係被告為應付投資人及維持擎翊公司至少5年之營運狀態，則原告主張擎翊公司股票並無價值，其遭詐騙購買擎翊公司增資股票所受之損害，即為購買該股票之金錢乙節，應屬有據。從而，原告主張被告使擎翊公司虛偽增資，並以虛偽不實之消息推銷該公司股票，將所得股款挪作他用等不法行為，致其受有損害合計292萬5,000 元，應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定負侵權行為連帶償責任；及被告當時身為擎翊公司負責人，於執行擎翊公司董事職務時，為前開不法行為，違反公司法、證交法等法令，致其受有損害合計292萬5,000元，應依公司法第23條第2項規定負賠償責任，即非無據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例要旨參照）。再按依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1 305號民事裁定參照）。另依證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5 年者亦同。」。　㈣被告辯稱原告有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，當時已有人提出刑事告訴，故原告已知悉本件侵權行為，其請求權已罹於時效云云。原告則稱當時雖有人提出質疑，然被告一概否認，且表示擎翊公司目前看好，並持續辦理增資，其從新聞得知消息後，立即提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹於2年時效期間等語。查原告雖有參加擎翊公司103年6月9日股東常會，並於會後103年7月17日向法務部調查局彰化縣調查站檢舉向其推銷擎翊公司股票之訴外人龍太產經資訊有限公司及負責人李子芸，指訴渠等誆稱擎翊公司成功研發高血壓學名藥，股票將於103年6、7月間上櫃，股價可能大漲3至 5倍，致其購買該股票，但擎翊公司迄未上櫃等語（見臺北地檢104年度偵字第17818號卷一第118頁，另影印附於本院卷二第347、348頁），故與原告於本件主張被告之侵害行為事實並不同。又縱使有人在前述股東會中提出質疑或提出刑事告訴，然動機及原因多端，衡情尚難謂一般人得因此確認被告有為本件侵權行為，且從前述股東會之議事手冊含擎翊公司財務報表及會計師出具無保留意見之查核報告、議事錄等資料觀之（本院卷二第23至55頁），擎翊公司於102年度稅後每股盈餘1元，期末累積盈餘1,568萬餘元，期末現金及約當現金餘額2,129萬餘元（本院卷二第31至41頁），一般人實難於當時即發現擎翊公司有虛偽增資、以不實內容推銷及出售股票之情事。且擎翊公司隨即於103年7月1日召開股東臨時會，修改章程將擎翊公司之資本額由7億元修訂為10 億元（本院卷二第49頁），嗣於104年5月21日召開股東常會，宣告擎翊公司103年度盈餘57萬7,407元，提撥法定盈餘公積後，可分配累積盈餘為1,463萬餘元，並由會計師就財務報表出具無保留意見之查核報告等節，有該次股東常會之議事錄可稽（本院卷一第491頁），而被告當時身為董事長，亦於104年11月18日出具書面向股東闡述擎翊公司未來發展之計畫，及已與多家合作夥伴簽訂合作意向書，其對擎翊公司整體營運深具信心，希望股東繼續支持擎翊公司等語（本院卷二第185頁）。是綜上情狀以觀，即使有人曾於103年股東常會時對擎翊公司提出質疑及刑事告訴，然擎翊公司當時外觀上仍營運正常且有盈餘，亦難認原告於當時得以知悉本件損害及被告為賠償義務人。另原告未曾於系爭刑案之臺北地院104年度金重訴字第20號（於105年6月26日宣判）、本院105年度金上重訴字第29號（於109年3月26日宣判）案件準備程序及審理時到場，業經本院調閱前開刑事案件卷宗可考，而系爭刑案將原告列為被害人，係以104年3月12日財政部財政資訊中心資理字第10400000973號函所附擎翊公司截至113年11月30日之同期股票交易價格比較表（臺北地檢104 年度偵字第17818號卷一第232至292頁背面）為計算基礎，並排除購入股票後曾轉讓之投資人為準，有本院109年度金上重更一字第16號刑事判決附表四註1可稽（本院卷一第245 、274頁），故亦難認原告在提起本件訴訟以前已知悉系爭刑案之情況。則原告於108年2月14日提起本件訴訟（見附民卷第4頁），自本件侵權行為時起，尚未逾10年，被告復未舉證證明原告於106年2月14日以前已知悉被告共同參與擎翊公司之虛偽增資、製作不實投資評估報告書等前揭侵權行為。則其為時效抗辯，難認有據。　㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號民事判決意旨參照）。查原告另對盧翊存等3人起訴主張盧翊存等3人與被告共同為前揭不法侵害行為，而盧翊存及林宥呈當時亦為擎翊公司負責人等節，然原告對王志豪及林宥呈之請求權已罹於時效而消滅，業經本院112年度金訴字第10號民事判決認定在案。則被告與盧翊存等3人就民法第184條第1項、第2項及證券交易法第20條第1項、第3項所定連帶債務部分，揆諸前揭說明，於命被告為給付時，自應將已罹於消滅時效之連帶債務人王志豪與林宥呈應分擔之債務額先行扣除。而被告及盧翊存等3人之內部關係應平均分擔本件共同侵權行為連帶債務，即每人應各分擔4分之1，則被告應負連帶賠償之債務額經扣除王志豪與林宥呈內部分擔各4分之1部分後為全部債務額2分之1。換言之，原告僅得請求被告賠償原告損害之2分之1亦即146萬2,500元（2,925,000÷2＝1,462,500），至於被告為擎翊公司負責人，原告依民法第188條規定，請求被告負責，自非有據；又就公司法第23條第2項所定連帶債務部分，被告、盧翊存與林宥呈當時為擎翊公司之負責人，應就原告購買擎翊公司於102年5月至7月間增資發行之股票所受之損害負連帶賠償責任，詳如前述，因林宥呈為時效抗辯，於命被告為給付時，應將已罹於消滅時效之連帶債務人林宥呈應分擔之債務額先行扣除，而被告、盧翊存及林宥呈之內部關係應平均分擔本件公司法第23條第2項之連帶債務，亦即每人應各分擔3分之1，則被告應負賠償之債務額應扣除林宥呈內部分擔之3分之1部分，換言之，原告於本件僅得請求被告賠償原告損害之3分之2亦即195萬元（2,925,000×2/3＝1 ,950,000）。從而，原告擇一有利之依公司法第23條第2項規定請求被告給付195萬元，為有理由，逾此範圍，即非有據。五、綜上所述，原告依公司法第23條第2項規定，請求被告給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月20日（於108年2月19日送達被告，見附民卷第305頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。原告不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-05

TPHV-112-金訴-7-20250305-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第106號原告賴普騰被告沈柏叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第81號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5、6月間某日，在臺南市○○區○ ○○號轉運站，以客運託運方式，將其友人即訴外人吳美琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶及該銀行虛擬帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼（下稱系爭帳戶），寄交予訴外人李冠霆，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。李冠霆及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，佯裝為 LINE暱稱「林云云」、「林家宜」之人，於111年6月10日透過網路與被害人互加好友，誆稱可協助透過購買虛擬貨幣及原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月18日下午3時許匯款新臺幣（下同）100萬至系爭帳戶內，旋遭轉匯及提領一空，致原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8號移送併辦意旨書、警詢筆錄、第一商業銀行股份有限公司臺幣交付匯款交易證明單、本院112年度金簡字第235號判決為證（見簡上附民卷第9至38頁），並經本院調取本院112年度金簡上字第81號卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。原告因詐欺集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，因而受有100萬元之財產上損害，且該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供系爭帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91 號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276 條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　㈣而原告已於另案與吳美琪以50萬元成立調解，惟尚未獲吳美琪給付調解金，為原告所自陳（見本院卷第54頁），且有本院113年度附民移調字第74號調解筆錄附卷可參（見本院卷第55至57頁）。觀諸上開調解筆錄四、記載「聲請人因本案所生之損失（即本院113年度金上訴字第425號）並未拋棄對本案其他加害人之任何權利，仍有就未受償範圍對本案其他加害人請求全部連帶給付」等語，即未有消滅其他共同侵權行為人連帶賠償債務之意思。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則民法第27 6條第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。參酌現有卷內資料，被告與其他共同侵權行為人（即吳美琪、李冠霆、真實姓名年籍不詳之人）至少共4人，依民法第1 85條第1項規定，應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，審酌被告與其他共同侵權行為人對於損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，其等間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即每人各應分擔4分之1，故每人應分擔之賠償金額為25萬元（計算式：100萬元÷4），而原告因調解成立、並拋棄對吳美琪之其餘請求，係免除吳美琪之連帶債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務、亦無消滅全部債務之意思，被告仍應就吳美琪應分擔額以外之債務負賠償責任，故原告得向被告請求給付之金額為75萬元（計算式：100萬元－25萬元＝75萬元），於此範圍內負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75 萬元，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆之前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見簡上附民卷第41頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-05

TNDV-113-簡上附民移簡-106-20250305-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第58號聲明人林祺生相對人陳瑞祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月7日送達異議人，而異議人於同年月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、又按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511 條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；又抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。三、異議意旨略以：異議人為譁裕實業股份有限公司(下稱譁裕公司)董事長，第三人張宏毅為策略產品事業部之協理，因譁裕公司本業虧損達新臺幣（下同）9,000萬元，股價亦跌落至歷史相對低點。第三人彭兆樟欲拉抬譁裕公司股價，以趁機在股市賺取差價，即提出虚增譁裕公司營業額，以拉抬股價之構想，藉虚偽交易之名行借款之實，並承諾在虚偽交易過程中給付譁裕公司3.5%-7%之利潤，並由彭兆樟安排吉創公司作為客戶向譁裕公司下訂虛偽商品，進行紙上買賣作業，嗣因吉創公司逾期給付貨款，彭兆樟即要求陳瑞祥出借興隆盛公司名義及公司帳戶，及要求朱海鑫出借鑫隴公司名義及公司帳戶，做為虚假交易之對象。嗣興隆盛公司、鑫隴公司均逾期支付貨款，截至109年9月止，興隆盛公司仍積欠華弘公司美金369萬4,671.82元貨款未還，間接致華弘公司之控制公司即譁裕公司遭受重大損害。異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、陳瑞祥上開行為共同違反證券交易法，華裕公司提起刑事附帶民事訴訟，請求異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥連帶賠償3,685,634.09美元，異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥於本院110年度金訴字第210號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理時認罪，且均同意賠償華裕公司貨款本金部分計1,745,851.77美金。異議人並於111年3月7日與華裕公司達成協議，賠償貨款本金1,745,851.77美金、重作報表費用900,000元、財務人員額外薪資274,282元共計50,477,136元，張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥因異議人支付華裕公司賠償金而免責。依連帶債務內部分擔，扣除相對人陳瑞祥不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571元（計算式：49,302,854 元÷5＝9,560,571元）。相對人陳瑞祥於系爭刑案賠償30萬元，相對人陳瑞祥依連帶債務內部分擔額應分擔之金額為956 萬0,571元（計算式：986萬0,571元－300,000元＝9,560,571 元）。異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人陳瑞祥賠償，並無原裁定所指釋明不足之情。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。。四、經查：　㈠經查，原裁定以異議人所提出之存證信函及電子郵件等件，均為異議人單方面之主張及陳述，依上開文件不足以釋明雙方有債權債務關係存在，而駁回異議人之聲請。惟查，異議人主張其與相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人於系爭刑事案件第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款美金1,745,851.77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計折合新台幣50,477,13 6元(計算式：《美金1,745,851.77元×美元換算臺幣28.24=折合新臺幣49,302,854，元以下四捨五入，下同》+新臺幣900, 000元+新臺幣274,282=新臺幣50,477,136)，異議人已於111 年3月7日將上開款項匯款至譁裕公司指定之銀行帳戶，異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人就前揭50,477,1 36元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任等情，異議人於本件聲明異議程序，業已補充臺灣新竹地方法院11 3年度事聲字第25號裁定、臺灣桃園地方法院113年度促字第 5030號支付命令暨確定證明書等件、臺灣新竹地方法院113 年度重訴字第207號民事判決書釋明。參酌異議人於聲請支付命令時提出臺灣新竹地方法院110年度金訴字第210號違反證券交易法刑事案件（下稱系爭刑案）判決書、譁裕公司提起刑事附帶民事訴訟起訴狀（臺灣新竹地方法院111年度附民字第97號），該附帶民事訴訟嗣經移送臺灣新竹地方法院民事庭，經臺灣新竹地方法院111年度金字第2號民事判決認定異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人應對譁裕公司負共同侵權行為連帶賠償責任，上開5人應連帶給付原告美金263,661.22元及法定遲延利息。該民事判決中記載：原告(即譁裕公司)具狀稱此筆本金174萬5851.77美元，被告林祺生(即異議人)全部賠償等語(司促卷第58頁)，而此筆金額因異議人於系爭刑事案件中達成和解，經譁裕公司於系爭民事事件中減縮聲明而剔除，非為系爭民事事件訴訟標的之範圍。佐以異議人已於111年5月24日就其中美金1,745,851. 77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計新臺幣50,477,136元部分單獨與譁裕公司達成和解並完成匯款，有和解書、匯款單為證(司促卷第45頁、第47至51頁)。則按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條、第281條定有明文。綜合異議人所提出之全部證據為形式上審查，異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人因共同侵權行為應連帶賠償譁裕公司新臺幣50,477,136元，而上開5人既無內部分擔比例約定，揆諸前開法律規定說明，異議人請求相對人賠償5分之1即新臺幣10,095,427元(計算式：50,477,136÷5=10,095,427) 扣除相對人不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571 元（計算式：49,302,854元÷5＝9,560,571元）為請求，堪認異議人就其請求之原因事實已為釋明。至於異議人主張之債權是否存在，相對人應否負清償責任等事項，本屬實體上之爭執事項，如相對人有所爭執，應對於支付命令提出異議，而使支付命令失效後進入實體爭訟加以確認，尚非本件支付命令程序所能審究。又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。從而，異議人對支付命令之聲請已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證而予駁回，容有未洽，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。五、從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-04

PCDV-113-事聲-58-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳維斌被告林愔予訴訟代理人簡羽萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人彭婕為夫妻，被告與彭婕曾任職同一公司而為同事。被告明知彭婕為有夫之婦，竟勾引彭婕與其發展超越朋友關係，除互傳表達愛意之對話外，更有以道具為性行為，實已逾越一般普通朋友交往程度。原告知悉後痛苦不堪、體重遽減而須求助於心理諮商師，更罹患焦慮症、睡眠障礙而須求診於身心科醫師，可見彭婕與被告共同侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告所提彭婕與被告間之對話紀錄，無確切日期、無完整上下文義，何以判斷二人間之對話係於何時所為？何以有別於一般普通朋友之情感？部分對話亦係彭婕主動表示愛意，被告僅將彭婕視為好姊妹而表達深刻、友好情意或玩笑之回應，並無逾越同性好友之界線。況且，彭婕已到庭證稱未保留其與被告間之對話，更無法得知彭婕與被告間對話之前後文義究竟為何。又彭婕現與原告處於修補婚姻關係階段，是以彭婕到庭證稱其與被告有擁抱、親吻、裸體撫摸等情，顯有偏頗之虞，不應採信；另彭婕就其所稱與被告之交往情節，未能具體說明時間、地點，實無從證明二人間有何侵害原告配偶權之情事。原告雖稱其因而精神痛苦、體重遽減、罹患焦慮症及睡眠障礙云云，然此應係彭婕單方向原告表示出軌或喜歡上他人所致，與被告無涉；且從原告現又與彭婕孕育新生兒乙情觀之，原告與彭婕之婚姻關係已有修復。　㈡倘本院認被告應負侵害配偶權之損害賠償責任，依原告與彭婕於民國111年1月13日深夜、14日凌晨之對話，原告表示「我希望你先告訴我實情到底是什麼」，由此可知原告於此之前早已看過彭婕手機，並查看彭婕與被告間對話，則原告於 113年1月12日始提出本件訴訟，應已罹於2年時效。此外，原告迄未對彭婕提出侵害配偶權損害賠償之請求，又與彭婕孕育新生兒，足見原告已免除彭婕此部分債務，依民法第27 6條第1項規定，應扣除彭婕之內部分擔額。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於106年5月28日與彭婕結婚迄今，而被告與彭婕曾任職於同一公司而為（前）同事關係，且被告知悉彭婕為有配偶之人等節，有原告之戶籍資料、彭婕與被告之勞工保險投保資料等件在卷可查，並為兩造所不爭執，首堪認定。　　⒉原告主張被告故與彭婕交往，其等互動方式足以侵害其配偶權乙節，業據提出彭婕與被告之Line對話紀錄為證（見本院卷第21至59、125至129頁），並以彭婕到庭結證內容為憑（見本院卷第178至184頁）。稽之前引彭婕與被告之 Line對話紀錄，二人互傳「想妳」、「喜歡妳」等語或貼圖，被告甚至傳送「我想的是妳讓妳覺得很舒服的頻率耶。不用一直衝啊，要延長快樂比較好」、「我是真的可以想像妳就坐在我身上。或是把妳壓到牆邊慢慢脫掉妳的衣服」等挑情話語（見本院卷第47、53頁）；而證人彭婕亦到庭結證稱：卷附第21至59、125至129頁之Line對話紀錄都是我跟被告在同事期間的對話。我跟被告一開始只是工作上的交流，後來有單獨約出去喝咖啡，之後就自然而然聊天更深入，後來就有一些肢體上的碰觸，包括擁抱、親吻一兩次、裸體撫摸一兩次。約在111年1月間，原告覺得我的表現很奇怪，我才向原告坦白並提出手機給原告看，後來我就跟被告分手了，我跟被告交往期間大約半年等語明確（見本院卷第178至179、182至183頁），再依一般社會觀念加以觀察，彭婕與被告上開所為，應已逾越正常社交之份際，足以破壞原告與彭婕共同生活之圓滿、安全及幸福，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項準用第1項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒊被告雖辯稱原告所提出之Line對話紀錄無確切日期、無完整上下文，至多僅為朋友間玩笑、開黃腔之回應；且證人彭婕現與原告修復婚姻關係，容有偏頗疑慮云云。本院審酌原告所提出之Line對話紀錄，雖無確切日期、無完整上下文，然依前後接續對話尚無嬉鬧之意；而原告、證人彭婕雖均陳稱現合力修復婚姻關係等語（見本院卷第180、2 94頁），然觀證人彭婕之證述內容並未全然迎合原告主張（如原告另主張二人有以道具為性行為乙節）；至證人彭婕雖未進一步具體證述其與被告之交往細節，並陳稱：「我無法講得再詳細一點，因為我覺得對不起原告」、「（擁抱、親吻、裸體撫摸是發生在何時？何地？）具體時間我忘記了，在被告車子裡親吻，其他忘記了」（見本院卷第179頁），惟因羞愧、自責或怯場等複雜情緒而不願詳述或回憶細節，尚屬人性之常，尚難執此遽認證人彭婕所述不實。再考量證人彭婕上開經具結後所為證述內容，亦屬涉及自身共同侵權行為之不利於己陳述，當無甘冒涉犯刑事偽證罪責、民事共同侵權行為損害賠償責任等法律上不利益，而故為虛偽證述之理。是以，被告此部分辯詞，尚難採信。　　⒋又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告於112年度有營利、薪資及其他所得計1,676,116元，名下有不動產2筆、投資8筆，財產總額2,929,954元；被告112年度有薪資、利息及其他所得計1,034,297元，名下有不動產4筆、車輛1部，財產總額1,783,221元之經濟狀況（見本院限閱卷第69至80頁），併參酌彭婕與被告之交往程度（即交往半年，期間為擁抱、親吻、裸體撫摸數次）、原告所受影響，以及彭婕已努力修復與原告之婚姻關係等一切情狀，因認原告因本件侵害配偶權事實得請求被告賠償非財產上之損害以60,000元為允當。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告辯稱原告應早於111年1月13日前即有所知情，為時效抗辯並拒絕給付。經查，證人彭婕證稱伊係在公司辦理線上尾牙抽獎前，向原告坦白伊與被告交往、伊係在線上尾牙抽獎當天向被告提出分手等節（見本院卷第180頁），且據彭婕、被告當時所共同任職之台灣富士通股份有限公司函覆稱該公司係於111年1月14日辦理員工年終線上抽獎（見本院卷第20 1頁），是此至多僅能證明原告係於111年1月13日「之前」，經證人彭婕告知本件侵權事實。然原告是否係於111年1月 12日或更早之前知有本件侵害配偶權之損害及賠償義務人，猶未可知，即難遽認原告於113年1月12日提起本件訴訟（見本院卷第11頁）已罹於2年時效。被告復未提出其他具體事證以實其說，揆諸前揭說明，舉證不足之不利益自應由被告承擔，即難認其時效抗辯可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，彭婕與被告上開所為，足以破壞原告與彭婕婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是彭婕與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，彭婕與被告內部間即應平均分擔義務；原告雖認被告未向伊道歉，應負較大責任云云（見本院卷第 294頁），惟其此部分主張實與法律規定未合，自無可採。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60,000元為允當，則彭婕與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30,000元；原告又當庭自承已免除彭婕對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第294頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於彭婕應分擔之30,000元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告應給付30,000元，及自113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-888-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1335號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）被告陳亭妤吳依臻上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳亭妤應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳依臻應給付原告新台幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新台幣柒萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同第262條第1項亦有明文。查原告於本件起訴時，係以乙 ○○、丙○○、甲○○、丁○○為被告，分別請求：㈠、上開4人依序應各給付原告新臺幣（下同）100萬元、30萬元、30萬元、3 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5 頁）。嗣因原告與乙○○、丁○○訴訟外達成和解，而於民國11 3年12月14日具狀撤回對上開2人之訴訟，有和解書、民事撤回聲請狀在卷可憑（見本院卷第65-77頁、第91-97頁），原告復於本院114年2月13日言詞辯論期日，當庭變更上開第㈠項聲明為：被告2人分別給付原告9萬元及法定遲延利息，亦有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第121頁）。經核原告上開所為撤回對乙○○、丁○○訴訟時，係在該2人尚未為本案之言詞辯論前為之，是原告撤回對其等之起訴，無庸得其等之同意。至原告對本件被告2人所為金錢請求聲明之變更，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　訴外人乙○○與被告丙○○前為夫妻關係、與被告甲○○前為男女朋友關係、與訴外人丁○○前為僱傭關係，渠等4人竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於民國110年10月27日至111年3月10日間，由訴外人乙○○負責指揮分工、透過社群軟體Twitter（下稱推特）張貼性交易訊息以招攬客人、經營通訊軟體LINE（下稱LINE）群組以安排性交易時間地點、擔任司機及收取性交易所得，被告2 人負責拍攝猥褻影像、透過推特張貼性交易訊息以招攬客人，訴外人丁○○則負責擔任司機、拍攝猥褻影像、看顧性交易過程及接應客人，而媒介原告於本院113年度訴字第343號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事判決之案件，下稱系爭刑事案件）附表所示之時間、地點（下稱系爭時地），與不特定之客人從事性交易，且被告2人亦有未經原告之同意，對原告之身體拍攝較為猥褻、裸露之照片，以供招攬客人之用。是被告上開共同犯圖利媒介性交易之行為，及違反原告意願對原告拍攝猥褻、裸露照片之行為，均各已侵害原告之權利及隱私、身體自主權，對原告構成侵權行為，為此原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告各賠償原告精神慰撫金9萬元。並聲明:㈠、被告2人各給付原告 9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告丙○○之答辯：　　被告丙○○並未違反原告意願拍攝其身體之猥褻照片，均係經過原告之同意，且原告亦有請被告丙○○教她如何拍攝該等猥褻照片，並叫被告丙○○幫她拍攝，如本院認為被告丙○○應賠償原告，則由本院判決處理等語。並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告甲○○之答辯：　　原告係以被告甲○○與被告丙○○、訴外人乙○○及丁○○共犯妨害風化等案件，於刑事庭審理中提出損害賠償起訴，惟被告甲 ○○於本件僅係幫助犯性質，原告聲明是否明確，有商榷之餘地。又依本院系爭刑事判決，認定被告甲○○共同犯圖利媒介性交罪，且訴外人乙○○係居於主導地位，被告甲○○、丙○○及訴外人丁○○均聽命於訴外人乙○○，自應由訴外人乙○○負擔賠償義務，非由被告甲○○承擔，被告甲○○之行為，未造成原告之損害。被告甲○○亦未違反原告意願，拍攝原告之猥褻照片，是原告自己同意並請被告甲○○，教導及幫忙其拍攝該等照片，被告甲○○不需就此對原告負賠償責任。況縱認被告甲○○ 要賠償原告精神慰撫金，亦請本院審酌兩造之身分、地位、學經歷、經濟狀況等一切情狀予以核定適當之精神慰撫金，又本件原告係因自己缺錢花用，同意從事與男客為性行為以換取金錢收入，其本身亦有過失等語，並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張被告2人與乙○○、丁○○，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於系爭刑事判決「事實欄」所載之時間，以該刑事判決「事實欄」所載之方式及行為，共同參與而媒介原告於系爭時地，與不特定之客人從事性交易，而被告2人上開所為，已經本院刑事庭以系爭刑事判決，判認被告2人與乙○○、丁○○共同犯圖利媒介性交罪在案，有系爭刑事判決在卷為憑（見本院卷第15-37 頁），且為被告2人所不爭執，並據本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為事實。㈡、至原告主張被告上開共同犯圖利媒介性交罪之行為，及未經其同意，對其身體拍攝猥褻、裸露照片之行為，各侵害其權利及隱私、身體自主權，對原告構成侵權行為，請求被告對其負損害賠償責任，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予審究者，在於：１、被告媒介原告與不特定之客人從事性交易，及對原告之身體，拍攝猥褻、裸露照片之行為，是否對原告成立民法侵權行為？２、原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，有無理由？如有，金額為何？爰予以論述如下。㈢、被告媒介原告與不特定之客人從事性交易，及對原告之身體，拍攝猥褻、裸露照片之行為，是否對原告成立民法侵權行為？１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有規定。２、經查，就被告二人與乙○○、丁○○，共同基於營利之意圖，媒介原告多次與他人為性交易之行為，已違反刑法第231條第1 項之規定，該規定除在維護善良風俗此社會法益外，亦在維護男女性行為之自主決定權，避免從事色情行業者為謀暴利，誘使男女與他人為性交行為，侵害其決定是否為性行為之意思自由權及貞操權，故被告二人與乙○○、丁○○上開行為，自屬違反保護他人之法律，故意不法侵害原告Ａ女之性自主自由及貞操權，且情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，是原告得依民法第185條、第195條第1項前段之規定，請求被告二人與乙○○、丁○○，連帶賠償其精神慰撫金。３、至就原告另主張被告未經其同意，對其身體拍攝猥褻、裸露之照片，作為招攬客人之用，侵害其之隱私及身體自主權，被告則加以否認，並辯稱如上。按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院17年上字第35號判例、49年台上字第2323號判例、98年度台上字第1452號判決意旨可資參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（亦有最高法院17年上字第917號判例意旨可供參考）。經查，依原告與被告二人間，於系爭刑事案件偵查卷內所附之LINE對話紀錄，可看出係原告主動傳送其身體之猥褻照片，供本件被告二人張貼招攬客人訊息之用，此已據系爭刑事案件內，所附台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4 092號、5715號起訴書（下稱系爭刑案起訴書）所認定在案，此已據調取系爭刑事案件卷宗查明無訛（見系爭刑事案件卷第14頁），則倘被告係未經原告同意，違反原告之意願而強行拍攝其身體之照片，衡情原告應無自行再主動傳送其身體之猥褻照片予被告二人，供作為原告從事性交易招纜客人所用之理，且依系爭刑事案件（含偵查案件）卷宗內之卷證資料及相關人員之供述筆錄內容，交叉予以比對結果，亦未能認定被告二人有違反原告意願，未經其同意而拍攝原告身體私密、猥褻照片之事實，此亦據本院調取系爭刑事案件（含偵查案件）卷宗核閱無訛，而原告就此亦未能進一步舉證證明，是被告辯稱係經原告同意而拍攝乙節，即非無憑。是被告既係經原告之同意，拍攝其身體之猥褻、裸照照片，以供招攬性交易客人之用，即難認有何侵害原告之身體自主權及隱私權之不法性可言，應無該當民法第184條之故意或過失，不法侵害原告之身體自主權及隱私權之侵權行為。則原告基於被告上開所為，主張被告侵害其身體自主權及隱私權，對其成立民法侵權行為乙節，即不可採。　　㈣、原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，有無理由？如有，金額為何？１、依上所述，被告二人與乙○○、丁○○，共同基於營利之意圖，媒介原告多次與他人為性交易之行為，已該當共同不法侵害原告之決定是否為性行為之意思自由權及貞操權，且情節重大，對原告構成人格權侵害之共同侵權行為，應對原告所受精神上損害，連帶負精神慰撫金之賠償責任。至就原告得請求之精神慰撫金數額部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例及86 年度台上字第511號判決意旨可資參照）。本院審酌被告2人與乙○○、丁○○4人，共同媒介原告從事性交易之次數、乙○○ 所得之金額及原告為○○畢業、乙○○及丁○○暨被告丙○○、甲○○ 依序為○○肄業、○○畢業、○○肄業、○○肄業，案發前被告丙○○ 、甲○○依序各從事○○業、○○之工作（見系爭刑事案件內之偵查卷所載），原告、被告2人及乙○○、丁○○，於111、112年度之財產所得資料（見限閱資料卷內之上開5人之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所得、財產資料）等，有關被告等對原告為上開共同侵權行為之方式、侵害原告權利及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之學歷及工作、所得、財產等一切情狀，認原告因被告二人及乙○○、丁○○共4人，對其所為媒介與客人為性交易之共同侵權行為，所得請求該4人連帶賠償之精神慰撫金，應以14萬元為合理、適當。２、又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，是依民法第276條第1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院98年台抗字第200號判決及82年台上字第743號判決要旨參照）；再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有規定。經查，原告因本件被告2人與乙○○、丁○○共4人，共同媒介從事性交易之共同侵權行為而受有14萬元之精神上損害，依民法185條第1項規定，本件被告2人與乙○○、丁○○共4人，對原告上開之損害，原應負連帶損害賠償責任，已如前述。又依上開民法第280條本文之規定，於被告2人與乙○○、丁○○內部之間，就原告所受之該1 4萬元損害，應平均分擔義務，即每人各負擔四分之一之賠償義務，即各應為3.5萬元（即14萬元4＝3.5萬元）。惟查，因原告已各與乙○○、丁○○達成訴訟外和解，其中原告與乙 ○○就乙○○對原告之媒介性交易、傷害、妨害自由之侵權行為，共以60萬元達成，其中就媒介性交易之侵權行為部分，係以20萬元達成和解，其中原告與丁○○就丁○○對原告之媒介性交易、妨害自由之侵權行為，共以3.8萬元達成和解，且就其中之媒介性交易之侵權行為部分，其二人係以2萬元達成和解，就妨害自由部分，係以1.8萬元達成和解，而乙○○於和解後，迄今已共給付其和解金額9萬元，丁○○於和解時，已付清其上開和解金額3.8萬元等情，已據原告於114年2月1 3日言詞辯論期日所陳明在卷（見本院卷第121-122頁），並有原告與該二人作成之和解書影本在卷可參（見本院卷第65 -67、73-75頁），且衡情原告與乙○○、丁○○達成上開和解時，並無消滅其他連帶債務人即本件被告2人債務之意思，惟因丁○○就本件所涉之共同媒介原告性交易之侵權行為，與原告達成和解之賠償金額為2萬元，已低於其依法應分擔額即3 .5萬元，是就其間差額即1.5萬元（即3.5萬元－2萬元＝1.5萬元）部分，參之上開規定及說明，對於本件被告2人亦發生絕對之效力，應自原告本件得請求之金額中予以扣除，方屬適法。又因乙○○、丁○○與原告達成上開和解後，迄今乙○○就本件所涉之共同媒介原告從事性交易之共同侵權行為部分，已賠償、給付原告和解金3萬元（即共已給付之9萬元÷3＝3萬元），丁○○已賠償、給付原告和解金2萬元，亦如前述，是依民法第274條之規定，自生消滅該合計5萬元（即3萬元＋2 萬元＝5萬元）債務之效力，本件被告2人於該金額內亦同免責任。從而，依法原告得請求被告2人連帶賠償之金額，即為7.5萬元（即14萬元－1.5萬元－5萬元＝7.5萬元）。３、從而，原告依民法侵權行為之規定，本係得請求被告2人【連帶給付】其精神慰撫金7.5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦有規定，是以原告聲明請求被告2人，各給付其9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，於【被告2人各應給付其7.5萬元，及均自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍】內，為有理由，應予准許（但被告 2人任一人對原告所為之給付，另一被告就該給付金額，對原告亦同免賠償責任，而被告2人就上開應連帶賠償原告之7 .5萬元，於其二人間之內部分擔額，依民法第280條本文之規定，係各為3.75萬元），逾此部分，則於法無據而應予駁回。㈤、本判決第1項、第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，本院並依被告甲○○之聲請，及依民法第392條第2項之規定，依職權諭知被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-訴-1335-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告 ○○○ 訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告 ○○○ 訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第955號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人○○○於民國95年間結婚，詎被告明知○○○為有配偶之人，竟於112年3月16日下午2時30分許，在臺北市信義區寒舍艾美酒店與○○○會合後，共乘計程車前往宜蘭縣礁溪鄉長榮鳳凰酒店（下稱礁溪長榮鳳凰酒店），並於同日下午4時許一同進入該酒店綠景湯屋泡溫泉，迄至同日晚間6時許方退房離開，再共乘計程車返回臺北。嗣經媒體於112年3月21日報導後，原告始悉上情。又被告與○○○親密共赴湯屋泡溫泉，顯有超越一般男女正常社交分際之交往行為，已不法侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦，並對原告與○○○之婚姻造成不可磨滅之傷害，原告自得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有於上開時、地與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入同一間湯屋泡溫泉，然原告與○○○於107年間曾簽訂離婚協議書，雖未辦理離婚登記，惟○○○亦於110年間即離開高雄至臺北工作，與居住高雄之原告長期無同居之事實，可見原告與○○○已商議離婚多年，縱認被告上開與○○○互動之行為已逾越一般結交普通朋友之社交分際，然對原告所造成配偶權之侵害應非屬情節重大，與民法第195條之規定尚有未合。又倘認原告得依民法第195條規定請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，原告請求金額亦屬過高，不合比例原則。況被告與○○○之上開行為如已不法侵害原告之配偶權，乃屬共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，原告原本亦將○○○列為共同被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，然原告另於○○○對其起訴請求離婚等家事事件（即臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第356號，下稱系爭另訴）與 ○○○和解成立，拋棄對○○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權債務請求，並對○○○撤回本件起訴，是原告既向連帶債務人○○○免除債務，則原告得向被告請求之損害賠償金額自應扣除○○○應分擔部分，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與○○○於112年間仍為配偶關係，被告於112年3月1 6日與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入湯屋泡溫泉等情，業據原告提出媒體報導為證（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第642號卷宗【下稱審訴字卷】第19至45頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。　㈡又原告另主張被告不法侵害原告之配偶權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金200萬元及法定遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　⑵被告雖抗辯其上開與○○○共同進入湯屋泡溫泉之行為，並未不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告不得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。惟湯屋乃個別獨立供使用者泡溫泉及短暫休憩之私密空間，被告與○○○孤男寡女進入同一間湯屋內停留長達2小時，顯已非一般同事或朋友往來所可比擬，且易遭人質疑被告間有不正當往來之行為，復觀諸原告提出之媒體報導（見審訴字卷第26至27頁），被告與○○○於進入湯屋前等候電梯時，亦有親密之肢體碰觸行為，足認被告與○○○間應有超越一般男女正常社交分際之交往行為無訛。又原告與○○○間之婚姻生活縱已有不睦，然渠等2人既尚未離婚，原告仍享有保持其家庭生活圓滿安全及幸福之權利，而被告與○○○上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，已足破壞原告與○○○間婚姻共同生活之圓滿安全，況被告時任區域○○○○，其感情私生活雖與公益無涉，然因其職業與身分之特殊性，其私生活亟易引人關注並放大檢視，竟仍與有配偶之○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，致遭媒體跟拍報導而揭露於眾，對原告家庭生活圓滿安全及幸福之破壞力非比一般，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告之精神受有痛苦，其情節核屬重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付其非財產上損害賠償之慰撫金，自屬有據。　　⒉原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金數額為何？　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。爰審酌被告明知○○○為有配偶之人，竟仍與○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，破壞原告家庭生活圓滿及幸福之經歷，且上開交往行為復經媒體廣為報導，波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（詳見本院卷第112頁）及稅務資料（見限閱卷）顯示之經濟狀況、被告與○○○共同侵害原告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告主張其因被告與○○○上開共同侵害其配偶權之行為，所得請求非財產上損害賠償之慰撫金應以 50萬元為適當。　⑵又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查被告因與○○○共同侵害原告之配偶權，應與○○○連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此部分侵權行為本得請求給付之非財產上損害賠償之慰撫金為 50萬元，已如前述，依民法第280條本文規定，被告與○○○之內部分擔額即應為各25萬元；而原告於系爭另訴與○○○於113 年1月31日和解成立，並製有和解筆錄，其和解成立內容與雙方間債權債務關係相關部分於第七條約定：「有關兩造婚姻存續期間及離婚後所生債權債務關係，協議如下：原告（即○○○）同意給付被告（即本件原告）新臺幣（下同）400萬元，給付方式如下：……」、第八條約定：「兩造（即○○○與本件原告，下同）名下財產各自擁有，債務各自負擔，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。」、第九條約定：「除上開約定外，兩造互相拋棄於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內及因離婚所生之所有債權債務請求。」，業據本院調取系爭另訴卷宗確認屬實，且經原告於民事陳報狀所自承（詳見本院卷第97頁），依上開和解成立內容，除○○○同意給付原告未指明其債權債務內容之400萬元外，原告拋棄其對○ ○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權請求，自包括拋棄原告對○○○因其上開與被告共同不法侵害原告配偶權之行為所生之損害賠償請求權，故原告既向連帶債務人中之○○○免除其債務，而無消滅全部債務之意，則依民法第276條第1項規定，被告僅就經原告免除債務之○○○應分擔部分以外之範圍負其責任，是原告於本件仍得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金自應扣除○○○之內部分擔額25萬元後，僅餘25萬元（計算式：50萬元－25萬元＝25萬元）；原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就上開經本院准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（見審訴字卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付25萬元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；而被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-27

TPDV-113-訴-3356-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2374號原告江鳳秋被告林育陞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬8,000元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之6由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠蔡庭瑤與黃文昇、蔡雨榛、陳傑於民國113年6月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織之犯意聯絡，參與由被告林育陞所主持、成員包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，由黃文昇介紹蔡雨榛、陳傑及蔡庭瑤加入而分別提供帳戶，被告林育陞負責指揮黃文昇、蔡雨榛、蔡庭瑤，或由黃文昇再指揮陳傑，由蔡雨榛、蔡庭瑤在網路上張貼買賣虛擬貨幣之虛假訊息，詐騙集團成員詐騙被害人、將被害人之款項層轉至上開帳戶後，蔡雨榛、陳傑、蔡庭瑤再依指示提領上開帳戶之款項，前往鑄源科技有限公司(下稱鑄源公司)購買等值之虛擬貨幣，並匯入詐欺集團指定之電子錢包地址。而被告林育陞與黃文昇、陳傑、其他詐騙集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，層轉至陳傑華南銀行帳戶，再由陳傑於附表所示之112 年7月19日下午2時21分許，在臺北市南港區園區街3號華南北南港分行，提領現金新臺幣（下同）103萬5,000元，復依黃文昇指示前往鑄源科技有限公司購買32900顆之泰達幣，並依指示轉至電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。伊因而遭該詐欺集團詐騙共計造成伊受有303萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告303萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　三、經查：　㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且共犯黃文昇、陳傑上開犯行業經本院刑事庭以113年度金訴字第399號刑事判決依刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪分別判處有期徒刑2年、1 年6月，此有本院刑事庭113年度金訴字第399號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告林育陞主持該詐欺集團指揮黃文昇、陳傑等人分工，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失共計24萬元，被告林育陞與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。至原告主張遭該詐欺集團詐騙共計303萬元，雖有提出匯款紀錄，但113年度金訴字第399號刑事判決亦僅認定原告受有24萬元之損害，縱原告遭騙金額確實達30 3萬元無誤，但113年度金訴字第399號刑事判決包含原告共計6位被害人，遭詐騙期間均為112年7月間，且原告匯款之帳戶除附表所示以外，均無證據足認與被告林育陞有關，故無證據證明被告林育陞亦有參與原告於其餘期間遭詐欺之犯罪，自無從認定被告林育陞就原告其餘損害部分亦為共同侵權行為人。從而，原告依前開規定，請求被告林育陞賠償其損失24萬元，自屬有據；逾此範圍之請求，即無理由。㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　⒈被告林育陞與黃文昇、陳傑、詐欺集團其他成員(包含真實姓名年籍不詳、臉書帳號「徐智霖」、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「欣誠客服雪晴」、「陳玉祥」等人)就原告所受損害24萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第28 0條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為3萬4,286元【計算式：240,000元÷7人≒34,285.71元，元以下四捨五入】。　⒉黃文昇、陳傑已於113年7月12日與原告各以5萬元調解成立( 均高於其內部應分擔額)，有調解筆錄在卷可參【見本院附民卷第26-1至26-3頁】，原告並表示陳傑已給付5萬元，黃文昇係分期付款，目前收到共1萬2,000元(見本院卷第130頁 )，原告與黃文昇、陳傑調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形；然黃文昇、陳傑已共給付共6萬2,000 元(計算式：50,000＋12,000＝62,000)，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述黃文昇、陳傑已清償之6萬2,000元後，原告尚得請求被告林育陞賠償之金額為17萬8,000元【計算式：240,000元－62,000元＝178,000元】。是原告本件請求被告林育陞給付17萬8,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年6月 7日送達被告林育陞，有送達證書在卷可參（見本院附民卷第23頁），被告林育陞迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告林育陞給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年6月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林育陞給付原告17萬8,000元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一：詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人、提款時間、金額匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶匯款時間、金額受款帳戶於112年5月11日某時，以LINE暱稱「陳雅婷」聯繫，並佯稱可投資股票獲利等語，致江鳳秋陷於錯誤 112年7月19日上午9時24分許、14萬元蔡宜珊申辦之永豐銀行帳號000-000000000000000號帳戶 112年7月19日上午9時25分許、13萬6,000元吳宛倩申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年7月19日中午12時10分許、37萬7,760元陳傑申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳傑於112年7月19日下午2時21分許，103萬5,000元 112年7月19日上午9時42分許、10萬元 112年7月19日上午9時42分許、10萬3,000元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2374-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第332號原告蘇美吉訴訟代理人李金澤律師被告謝佩珊訴訟代理人楊惠琪律師複代理人劉映廷律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：原告與甲○○於民國（下同）100年1月1日結婚，婚後感情甚篤並育有1名子女，然於兩造婚姻關係存續期間，被告竟明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○持續多年不正常之男女交往關係，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，侵害原告關於配偶權之身分法益且屬情節重大，進而造成原告與甲○○於112年8月10日和解離婚，致精神上受有莫大的痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）50 萬元。又被告雖曾於110年11月間以電話告知原告上情，惟斯時縱經原告查證並質問甲○○，甲○○雖坦承其有外遇情事，惟並未告知被告確為何人，直至甲○○因不甘心被分手，而對被告及被告女兒有激烈不當行為，進而為被告提起刑事告訴後，始於110年11月29日在原告的逼問下提供被告個人資料，原告方得特定被告為何人，是原告於112年11月2日起訴，當未罹於本件請求權時效。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠、被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊不爭執前確有侵害原告配偶權之情事，然由原告所提其與甲○○之對話錄音譯文可知，原告早於107年已知伊與甲○○間有不正常之男女交往關係，原告亦曾於107年12 月30日致電質問伊，是原告顯於107年間即得特定伊為何人而得對伊提起訴訟，遲至今日方為起訴，當已罹於2年時效，被告自得拒絕賠償。又原告與甲○○112年8月10日於臺灣宜蘭地方法院112年度婚字第36號案件調解成立，細究該案和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）內容，原告已免除甲○○之本件共同侵權行為損害賠償責任，則伊就本件共同侵權行為當得依法扣除此應分擔之賠償額等語置辯。為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出甲○○之戶籍謄本、甲○○與被告之紀錄照片與截圖、原告與甲○○間及兩造間之對話錄音譯文與檔案、甲○○遭被告提刑事告訴之開庭通知單、系爭和解筆錄等件為證（見調字卷第17-34頁），而被告對於甲○○ 係原告配偶，其前於原告與甲○○婚姻存續期間，與甲○○有持續多年不正常男女交往關係，並有侵害原告配偶權之事實亦未爭執（見本院卷第28、92頁），自堪認原告前開主張為真。是被告上開所為，顯已動搖原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。㈢、次按民法第197條第1項所定：「因侵權行為所定之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起二年間不行使而消滅」，所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。其因過失而不知者，並不包括在內。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉前之事實負舉證責任。而被告據其與甲○○於107年12月6日之對話紀錄，欲佐證原告於107年12月6日已知被告與甲○○有外遇情事，原告迄至112年11月2日始提起本件訴訟，本件請求權已罹於時效等語。上情為原告所否認，並主張甲○○係於110 年11月間與被告分手後，在原告逼問下始於110年11月29日向原告提供被告個人資料，原告於此時方得特定被告為何人，是本件並未罹於時效等語。經本院細觀被告與甲○○於107 年12月6日及同年月9日之對話紀錄（見本院卷第47-51頁），其中甲○○稱:「親愛的被抓到了被訓話到快4點…有提到等岑岑長大離婚…」、「簽好了…今天又怕錢不夠叫我還貸款…還要簽新的離婚協議書…果然要求合好…」等語，按此，應僅得推知原告因知悉甲○○有外遇而決定與之離婚，惟嗣因經濟問題而反悔，無從據此認定原告已得知悉被告為何人。被告雖稱原告必知被告為何人，方能決定與甲○○離婚云云，然婚姻的本質在於兩人互信，任一方之出軌均足以造成互信基礎破裂，至原配是否已掌握外遇對象之相關資訊，與其是否仍欲維持原有婚姻關係，實無必然關係，當無從據原告曾簽字離婚即當然推認原告於斯時已知悉被告為何人至明。被告另據兩造於107年12月30日電話通聯紀錄截圖（顯示以原告之姓名來電，見本院卷第53頁），欲佐證原告於斯日曾致電給被告，足認原告已得查知被告個人資訊云云，然經甲○○ 當庭證稱該門號斯時係登記於其名下、並為其所用等語（見本院卷第116頁），復經本院實測確認透過嗣後編輯手機聯絡人方式即輕易覆蓋並變更之前的來電顯示紀錄，是被告據上開資料佐證原告於斯日來電質問乙節，已屬可疑。復據被告所提斯日對話紀錄可知（見本院卷第143頁），致電者係不斷質問被告為何人、與甲○○之關係、是不是珊等語，而被告僅以什麼東西、聽不懂、現在不方便不需要等語敷洐回覆，是縱認原告斯時係利用暗自查看甲○○手機之際、回撥「珊」給被告進行查證乙節為真，原告亦無從由上開通話得知被告為何人。本院復審酌原告所提原證4之錄音譯文（即甲○○ 與原告於110年間之對話紀錄，見調字卷第62-63頁、本院卷第33-35頁），可知甲○○於原告不斷詢問下，向原告承認其自107年至110年間與外遇對象「珊」持續有性行為及其間往來細節，原告縱曾詢問「珊」之資訊，甲○○也只約略答覆「珊」之年紀、其配偶之職業及其子女之學籍，實未提及足以特定被告之資訊，是原告亦難藉由上開對話特定被告至明。縱被告嗣因甲○○對其及其女兒為騷擾行為後主動致電原告之對話紀錄中（即原證3之錄音譯文，見調字卷第59-61頁、本院卷第36-39頁），被告亦未曾主動透露其個人資訊，原告亦始終僅以「小姐」、「姐姐」稱呼被告等情，是實難認定原告已取得足以特定被告之個人資料至明。綜上，被告辯稱原告於107年12月6日已知被告與甲○○外遇，並已取得特定被告個人資訊云云，自難採信。復經甲○○當庭證稱前未曾告知原告被告個人資訊，係於110年11月29日始以原證8傳真被告個人資訊給原告等情（見本院卷第77、114-115頁），足認原告主張斯時方得特定被告乙節為真，是其於112年11月2日提起本訴，自尚無罹於本件請求權時效，併此敘明。㈣、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告知悉後，自受有相當程度之精神上痛苦。本院審酌隨卷之兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述）、被告與甲○○間維持多年不當男女情誼而致原告精神上受有之痛苦程度、於原證3之對話紀錄中兩造相互核對與甲○ ○間共同過往之餘，猶以近乎戰友般抱怨甲○○種種不是，相互理解乃至互為勸導之情等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以6萬元為適當，逾此範圍則屬無據。㈤、又配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。而數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，原告與甲○○於112年8月10日就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在臺灣宜蘭地方法院和解成立，此有該院112年度婚字第36號和解筆錄在卷可參（見調字卷第31-34頁）。按上開和解內容第八項約定：「兩造關於婚姻所生其餘財產及非財產上請求均拋棄」，依一般人之理解，即為原告及甲○○均已免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務。而被告與甲○○之上開所為，足以破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與甲○○為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告與甲○○內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以6萬元為允當，則被告與甲○○對原告賠償責任之內部應分擔額應各為2萬元。原告又已以系爭和解筆錄第八項約定，免除甲○○對原告之侵害配偶權損害賠償債務，揆之民法第276條第1項規定，被告於甲○○應分擔之 3萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求3萬元。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日(見調字卷第79頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項等規定，請求被告應給付原告3萬元，及自112年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請法院依職權宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-332-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2875號原告張菊香被告廖懿商上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第257號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣202,500元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告與曾以甄（已與原告成立調解，本院113年度中司附民移調字第179號），依其其智識程度與社會生活經驗，可預見應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟於民國112年7月13日申請開通網路銀行使用後，共同將曾以甄向土地銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「陳專員」之成年人，而容任詐騙集團成員使用系爭帳戶；嗣該詐欺集團成員LINE暱稱「葉雅婷」先於112年5月20日起與原告加好友，佯稱投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年7月14 日11時18分許，依指示匯款新臺幣（下同）27萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，原告因而受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶開戶資料及歷史交易明細表、郵政跨行匯款申請書、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見本院卷第71至76頁）。而被告與曾以甄因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告之行為，被告所犯幫助洗錢罪，業經本院以113年度金簡字第441號刑事簡易判決判應執行有期徒刑1年4月，併科罰金9萬元在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至30頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。衡以現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會。故詐欺集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第 1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求其所受全部損害，雖屬有據。然原告已與曾以甄以27萬元成立調解，並約定原告對曾以甄之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人之責任（詳後述），可見原告並無免除被告連帶賠償責任或消滅全部債務之意思。　㈢經查：參與本件侵權行為之詐欺集團成員，除被告、曾以甄外，依其2人於偵查中所述、刑事判決認定及原告前開主張，尚有「陳專員」、「葉雅婷」之人，合計應有4人，該4人應就原告所受損害負連帶賠償責任。本件並無證據證明該4 人就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為67 ,500元（計算式：27萬元÷4＝67,500元）。而原告於113年6 月14日與曾以甄於本院調解成立，內容如下：「一、相對人（即曾以甄）願給付聲請人27萬元。給付方法：，匯入聲請人（即原告）指定之帳戶。二、聲請人對相對人其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任」。上開調解筆錄既載明原告對曾以甄之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對曾以甄之請求，係免除曾以甄之連帶債務，惟未免除被告及其他共同侵權行為人之賠償責任，即無消滅全部債務之意思。因原告與曾以甄達成之調解金額27萬元，高於曾以甄之應分擔額67,500元，是原告依前揭規定請求被告賠償其餘202,50 0元（27萬元－67,500元＝202,500元），洵屬有據，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月2日寄存達被告（見附民卷第7頁），然被告迄今仍未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自113年5月13日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付202, 500元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴　　訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2875-20250227-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第213號原告陳俊中被告蔡秉睿原住○○市○○區○○○路000巷0號黃琮盛原住屏東縣○○鄉○○路000巷0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第155 0號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾貳萬貳仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時除以蔡秉睿、黃琮盛為被告外，亦以陳鴻棋為被告，嗣原告於陳鴻棋為本案之言詞辯論前具狀撤回對陳鴻棋之訴（見本院卷二第39頁），已生撤回效力，合先敘明。二、蔡秉睿、黃琮盛均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：蔡秉睿於民國110年9月間起發起詐欺集團，陳鴻棋則提供該集團運作所需資金，於幕後操控該集團，蔡秉睿乃設立虛假投資網站「EGAMAX」，並在新北市新莊區成立機房，且指派黃琮盛擔任該機房之總指導，由黃琮盛招募指揮該機房人員，經原告瀏覽該「EGAMAX」網站，該集團成員即以假投資真詐財之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於110年9月13日、110年9月27日、110年10月5日、110 年10月14日轉帳匯款新臺幣（下同）30萬元、438,580元、8 88,000元、15萬元、846,000元共2,622,580元至該集團控制之人頭帳戶，旋遭提領轉出一空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告受有2,622,580元之財產上損害及100萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,622,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第800號、第1608號刑事判決被告犯組織犯罪防制條例第3條之罪及三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等罪在案，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定甚明。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢蔡秉睿發起本件詐欺集團，黃琮盛則招募指揮該集團機房人員，與他成員在共同對原告詐欺取財及洗錢之目的範圍內，彼此分工，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，共同達成向原告詐欺得款及洗錢之目的，為原告所生財產上損害之共同原因，具行為關連共同性，就原告所受財產上損害，成立共同侵權行為，自應對原告所受2, 622,580元損害之全部結果負損害賠償責任。㈣按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。本件原告受侵害者為財產法益，其復未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求非財產上損害100萬元，非屬正當。　㈤按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦有明定。依民法第276條規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、110年度台上字第118號判決參照）。㈥依前述刑事判決，對原告詐欺取財及洗錢之共同侵權行為人，至少有蔡秉睿、陳鴻棋、黃琮盛、實際施用詐術之不詳成員、指示原告匯入帳戶之不詳成員、原告5筆款項匯入帳戶之帳戶申設者共5人，其等依民法第185條第1項前段規定為連帶債務人，既乏證據可認其等間就內部應分擔額另有約定，其等內部間自應平均分擔義務，即每人依法分擔額未達30 萬元，嗣原告已與陳鴻棋以30萬元成立和解，並已付訖和解金，此經陳鴻棋、原告陳明在卷（見刑事二審卷三第305頁至第321頁、本院卷一第147頁至第153頁、本院卷二第60頁），而陳鴻棋應允賠償金額超過其依法應分擔額，原告就陳鴻棋應分擔之部分，並無作何免除，對蔡秉睿、黃琮盛等他債務人僅生相對效力，固無民法第276條第1項規定之適用，惟陳鴻棋已賠償之和解金30萬元，依民法第274條規定，此清償生絕對效力，蔡秉睿、黃琮盛等他債務人在此清償之範圍內同免其責任，則原告僅得在2,322,580元（計算式：2,6 22,580元－30萬元）之範圍內請求被告賠償；逾此範圍之請求，殊非有據，不能准許。㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年12月15日（見本院卷二第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,32 2,580元，及自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，且原告之擔保金額，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，不得高於所命給付金額之1/10；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-金-213-20250227-1