Know99判決書

搜尋結果：康存孝

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3099號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫淑玲上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55653號），本院判決如下：　　主　　文孫淑玲犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告孫淑玲所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡被告於案發時為證人即被頂替人廖益輝之配偶，有被告個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第167條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知廖益輝酒後駕車肇事，涉嫌酒後駕車之公共危險犯行，竟為迴護廖益輝免受追訴、處罰，而為本案頂替犯行，誤導檢警單位偵辦案件之正確性，並使司法機關有誤判、縱放實際行為人之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為實屬不該；惟考量被告係基於夫妻之情，而為本案犯行，並已坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡其自述教育程度為高中肄業、為家庭主婦、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見偵卷第21頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之手段、所生損害、無犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯行，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為避免被告存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55653號　　被　　　告　孫淑玲　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫淑玲與廖益輝(所涉教唆頂替罪部分，另為不起訴處分)為夫妻。廖益輝於民國113年8月9日16時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載孫淑玲行經臺中市太平區新福路與振武路交岔路口時，與徐秀鳳駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，造成徐秀鳳人車倒地而受有傷害(過失傷害罪部分，未據告訴)。詎孫淑玲因擔心廖益輝疑似酒後駕車而遭員警裁罰，竟意圖隱避車牌號碼000-0000號自小客車之駕駛人，基於頂替之犯意，於上開時間、地點，向到場處理之警員佯稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自小客車肇事之人，並在道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上，填載其年籍資料並簽名確認而頂替涉嫌過失傷害罪嫌之廖益輝。嗣經警方調取監視器畫面而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫淑玲經合法通知未到庭。上揭犯罪事實，業據被告孫淑玲於警詢時坦承不諱，核與證人廖益輝於警詢時之證述及證人徐秀鳳於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視錄影擷取畫面、被告之談話紀錄表、酒精測定紀錄表、職務報告書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿　　犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不　　以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不　　問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須　　其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或　　判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，最高法院33年度上字第 1679號判決、87年度台上字第757號判決意旨參照。又所頂替之罪不論是告訴乃論之罪或非告訴乃論之罪，皆包括在內，若告訴乃論之罪，縱未經合法告訴，由於被頂替者仍為實體法上之犯人，頂替者仍應成立本罪，以確保國家刑事追訴審判權之順利運行。核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3099-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1982號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告符少凡上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第894號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文符少凡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表所示賠償金額及方式向超吉興業有限公司支付損害賠償。未扣案新臺幣陸萬玖仟參佰玖拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告符少凡於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告挪用其所持有前揭各該款項之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告逕自以前揭手段為本案犯行，所為造成告訴人超吉興業有限公司受有前開損失，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，復與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後迭坦認犯罪，又已如前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦別無犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須履行上開調解內容，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、被告為本案犯行取得新臺幣（下同）8萬9,394元，業據本院認定如前。而被告已賠償告訴人2萬元，有本院調解程序筆錄及本院電話紀錄表在卷可查（見易卷第59至60頁、簡卷第 11頁），足認被告於此範圍內之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之；至其餘 6萬9,394元（計算式：8萬9,394元－2萬元＝6萬9,394元）未經扣案，因告訴人就此部分尚未實際受償，被告此部分之犯罪所得未經全數剝奪，是被告於此範圍內之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟倘被告嗣依上開本院調解程序筆錄繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪法條：刑法第336條第2項　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：賠償金額及方式（新臺幣）備註符少凡應賠償超吉興業有限公司玖萬元；自民國一一三年十一月起，於每月末日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院調解程序筆錄（見易卷第59至60頁）所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號　　被　　　告　符少凡　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、符少凡受僱於超吉興業有限公司(址設臺中市○區○○街00號1 樓)擔任宅配運送貨物之人員，負責送貨至客戶處及向客戶收取貨款之工作。符少凡竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自民國112年8月起至112年9月22日，陸續向客戶收取如附表所示之款項，合計新臺幣(以下同)8萬9394元後，未將上開款項交回超吉興業有限公司，而將上開款項占有入己。二、案經超吉興業有限公司委由巫宏仁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告符少凡於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人巫宏仁於警詢時之證述情節相符，並有宅配單查件6張、收款發票清單、台灣宅配通繳費清單及LINE對話紀錄截圖各1張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告符少凡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為如附表所示之各次業務侵占犯行，其犯罪時間雖長達2月，但均係利用同一職位、同一身分、同一職務遂行侵占行為，侵害同一告訴人超吉興業有限公司之法益，其各次侵占告訴人公司財物之犯行，既係居於同一職務所為，不能或難以分割，被告上開數次之業務侵占犯行核與接續犯性質相符，請論以一罪。被告之犯罪所得8萬9394元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號日期金額(新臺幣) 1 112年8月 220元 2 112年8月 4981元 3 112年8月 1400元 4 112年9月19日 1萬1290元 5 112年9月19日 9600元 6 112年9月20日 7700元 7 112年9月20日 1萬8448元 8 112年9月22日 5600元 9 112年9月22日 1萬0155元 10 112年9月22日 2萬元

2025-01-24

TCDM-113-簡-1982-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游家榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17850 號），本院判決如下：　　主　　文游家榮犯詐欺罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應依如附件所示之調解筆錄向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月29日18時許，在臺中市○里區○○路0號「麗寶OUTL ET」內之店家，對黃子玲佯稱：可以投資保全業務獲利等語，慫恿黃子玲簽約參與為期1年之投資案，並約定以投資金額新臺幣（下同）30萬元的3%，即9,000元作為每月的利潤，使黃子玲陷於錯誤後，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至游家榮所持用女友楊薏臻申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。嗣因游家榮未依約定支付投資利潤，黃子玲始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經黃子玲委任鄭才律師、王羿文律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告游家榮於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第32-34頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人楊薏臻於警詢、偵查時之證述、證人即告訴人黃子玲於警詢、偵查中之證述均大致相符，並有臺中市政府警察局大甲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第45-51、87-91頁）、告訴人提供之兆豐銀行、中國信託銀行網路交易明細、事件發生簡表、被告游家樂之名片、合夥契約書、浤耀公寓大廈管理維護股份有限公司委託契約書、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第53-85、129-154頁）、台新銀行帳戶之開戶帳號及交易明細（偵卷第15-30頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告實際上並無要將告訴人投資款投資保全業務之真意，卻以前開手段使告訴人陷於錯誤，信以為真，因而共交付上開48 萬元之投資款，匯入被告指定帳戶中，所為不僅破壞其與告訴人間之信賴關係，亦侵害告訴人之財產法益；惟念被告並無遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，犯後業已坦認犯行，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8 千元、6千元外（偵卷第170頁、本院卷第39-44、47頁之對話紀錄及公務電話紀錄），並於本院審理時告訴人達成調解，再賠償2萬元予告訴人，剩餘款項分期履行等情，亦有本案調解筆錄附卷可佐（本院卷第59-60頁），犯後態度尚可，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事保全工作、吾人需要照顧扶養、勉持之家庭經濟狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人達成調解業如前述，足見被告已有悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示之調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。被告上開所應負擔之義務，乃其緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得共48萬元，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8千元、6千元，及於本院審理時再賠償告訴人2萬元，業如前述，是就上開已賠償部分，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。至餘款41萬6千元部分，為避免被告坐享犯罪所得，就此部分金額，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-易-3802-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐庭陳秀英共同選任辯護人李淑女律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 2號），本院判決如下：　　主　　文壬○犯誣告罪，處有期徒刑拾壹月。丁○○犯偽證罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、丁○○與壬○係母女，2人前居住於臺中市○○區○○路0段000巷00 0號房屋（下稱本案房屋）2樓，丙○○、林小新為本案房屋1 樓之住戶。壬○明知其本已同意丙○○、林小新在本案房屋1樓左側及前、後空地（下稱本案土地）搭蓋鐵皮車棚、鐵皮棚架及鐵皮加蓋建物（本案房屋增建物），而丁○○亦知悉上情。壬○竟基於誣告之犯意，於民國110年10月25日，具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）對丙○○、林小新提出竊佔告訴，以丙○○、林小新明知本案房屋增建物坐落之本案土地乃壬○及紀朝賢、陳麗珠、林小新所共有，意圖使伊等受竊佔罪之刑罰，誣指伊等未經全體共有人之同意，擅自建築本案房屋增建物，損害壬○及其他共有人對該土地利用之權益，而向偵查刑事犯罪職權之檢察官指稱丙○○、林小新涉有竊佔罪嫌等語，由臺中地檢檢察官以111年度偵字第24764號案件偵辦在案；丁○○則基於偽證之犯意，於111年4月27日11 時07分許，在臺中地檢第一偵查庭，以上開竊佔偵查案件證人身分具結證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等語，就丙○○、林小新是否涉有上開竊佔犯行之案情重要關係事項，為不實陳述。經檢察官調查後，認丙○○、林小新前已經過其他共有人同意始加蓋本案房屋增建物，主觀上並無不法所有意圖，未見涉有竊佔罪嫌，而就前揭案件不起訴處分。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。被告2人之辯護人於本院審理時雖稱：證人己○○、庚○○、戊○○於檢察官偵訊時之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據能力等語（見本院卷第335頁）。查證人己○○、庚○○、戊○○ 於偵查中之證述，固均屬審判外之陳述，然上開證人所為證述業經具結，且自其等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，況證人己○○、庚○○、戊○○皆已於本院審理中到庭作證，給予被告2人充分行使對質詰問權之機會，完足證據調查之程序，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認上開證人等於檢察官訊問中所為之證述，應具有證據能力。　㈡另被告辯護人於本院審理時雖稱：證人乙○○於檢察官偵訊時之證述，屬審判外陳述，且未經交互詰問，並無證據能力等語（見本院卷第335頁），惟證人乙○○於111年5月20日、112 年5月8日檢察官偵訊時所為之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，固屬傳聞證據，然證人乙○○於113年4月21日本院審理中死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可佐（見本院卷第267頁），而其於111年5月20日檢察官偵訊時未經具結之陳述，檢察官業於該次訊問前依法告知權利事項，並無違法訊問之情，且經檢察官以一問一答之方式，由檢察官詢問相關案情，待其陳述後方由書記官記載於筆錄，並於製作完畢後經其閱覽筆錄簽名無訛，有偵查筆錄在卷可稽（見他字第8423號卷第 65-67頁）；另證人乙○○於112年5月8日檢察官偵訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且未見檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告2人及辯護人亦未釋明該次證述有何顯不可信之特別情況，依卷存證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故證人乙○○於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人乙○○於本院審理期間死亡，客觀上自無從於審判中踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不當剝奪被告2人訴訟防禦權之問題。綜上，證人乙○○於檢察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會，且本案非以證人乙○○之證述為唯一證據，仍有其他補強證據，自得採為認定被告2人犯罪事實之證據。　㈢按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告壬○、丁○○以外之人於審判外之陳述，除證人己○○、庚○○、戊○○、乙○○於偵查中之證述外，經檢察官、被告2人及其等辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至於被告2人及其等辯護人雖爭執證人丙○○於偵查陳述之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。　　　㈣至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告壬○固坦認於110年10月25日具狀向臺中地檢告訴上揭竊佔內容，而被告丁○○亦自承於上開案件偵查中之111年4 月27日11時07分許，以證人身分具結證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等情，惟被告2人仍分別否認有誣告或偽證之犯行，被告壬○辯稱：其從未同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，其提出竊佔告訴並非憑空捏造；被告丁○○則辯稱：其拒絕證人己○○在本案土地搭蓋本案房屋增建物，故其證述並非虛偽等語。辯護人則以：被告壬○、丁○○從未同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物，更無以加裝鐵窗為條件而同意之情事，況被告壬○方為本案土地之所有權人，縱使丙○○有獲得被告丁○○之同意，亦無從執此遽認被告壬○已同意，故被告壬○並非誣告，而被告丁○○亦無偽證犯行等語資為辯護。經查：　㈠被告丁○○與被告壬○係母女，前居住於本案房屋2樓，且被告2 人均知悉本案房屋2樓其等所居房屋外側經丙○○僱工加裝鐵窗；被告壬○有於犯罪事實欄所示之時間，具狀向臺中地檢對丙○○、林小新提出竊佔告訴，且被告丁○○於該案偵查時具結後證述：「是1樓住戶的母親帶同兩名男子來問我，我說不能蓋」等語；被告壬○對丙○○、林小新所提出之竊佔告訴，經臺中地檢檢察官偵查結果，認丙○○、林小新係經過所有共有人同意始加蓋本案房屋增建物，主觀上欠缺不法所有意圖，而以111年度偵字第24764號為不起訴處分確定等事實，為被告2人所坦認，並有刑事告訴狀、111年4月27日訊問筆錄、證人結文、千羽企業社估價單、鐵窗照片、上開不起訴處分書在卷可稽（見他字第8423號卷第3-5頁、第59-63頁、偵5182號卷第39頁、第61-63頁、本院卷第27-29頁、第77頁、第255-257頁），且經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告2人雖辯稱其等不同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物云云。惟查：　⒈證人己○○即告訴人丙○○之母、林小新之配偶於偵查中證稱：臺中市○○區○○路0段000巷000號1樓前後搭蓋鐵皮其有找2樓以上之住戶講過，2樓是向壬○之母丁○○討論，丁○○有答應，但是要幫她家做防盜窗，以免小偷進來等語（見他字第8423 號卷第37-39頁）；於本院審理時證稱：其當初為了整修房屋及蓋鐵皮屋而詢問樓上2、3、4樓意見，當時其有至2樓的丁○○家裡講，丁○○沒有意見，但有個條件，因其整修房屋後，怕有小偷到她家，丁○○要求幫她做防盜窗，我還有偕同工人至丁○○家，後來有工人進去丁○○家安裝防盜窗，是丁○○開的門，丁○○有同意其蓋鐵皮屋，丁○○所謂同意就是要其幫她做防盜窗，她就同意其整修，其至少因為增建鐵皮屋事情找丁○○講3次等語（見本院卷第208-224頁）。證人乙○○於偵查中證述：其曾幫己○○處理位在大肚房屋修繕事宜，且於106 年12月間有陪同己○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓去拜託2樓住戶讓她裝鐵窗，要加蓋鐵窗是因為1樓後面想要加建，我跟己○○說要加建的話，如果2樓沒有鐵窗，小偷會爬進去，所以1樓要幫2樓裝鐵窗，費用是1樓幫2樓出，2樓應該有說好；我當時有陪同己○○到2樓，我有進去，我的工程是1樓加建，但是弄起來的話2樓可能遭小偷，所以我是陪同己○○去2樓詢問裝鐵窗的事情，結果就是要做鐵窗等語（見他字第8423號卷第68-69頁、偵5182號卷第140-142頁），互核證人己○○及乙○○上開證述，其等就本案房屋2樓外側鐵窗之所以由告訴人丙○○出資裝設，係因本案房屋1樓之住戶即告訴人丙○○、被害人林小新、證人己○○欲搭蓋本案房屋增建物等情節大致相符，且被告丁○○亦不否認證人乙○○確曾陪同證人己○○至其住處討論本案房屋增建物事宜，又衡諸證人乙 ○○與被告2人、告訴人丙○○及本案尚無特別利害關係，且願具結作證，而以刑事責任擔保其證言之真實性，其證詞並無不可採信之處，故其前開證述內容，應屬可採。　⒉被告丁○○於前案偵查中證稱：己○○曾在106年加蓋鐵皮屋前帶同2名男子詢問我1樓可否加蓋鐵皮屋，我說不能蓋，蓋了我家後面沒有鐵窗會有小偷爬進來，後來1樓住戶在我家外面裝鐵窗，我在菜市場並不知情等語（見他字第8423號卷第59 -61頁）；後於偵查中又改稱：「（你之前在地檢署作證說：1樓住戶的母親有來問你，你說不能蓋，是不是做偽證？）當時我不認識他們，但他們沒有來問過我」、「（你前案為何會表示1樓住戶的母親帶2名男子來問你，你說蓋了沒有鐵窗，會有小偷跑進來？）我沒有這樣說」、「我不同意己 ○○他們施作，而且當時我去菜市場不在家，回家後發現鐵窗裝好了」（見偵5182號卷第26-27頁、第109頁）；於本院審理時又稱：事前我全然不知道己○○要在我家2樓裝鐵窗，但是有一天己○○有帶2名男子到我家來，其中1名男子說己○○要搭鐵皮屋，但我拒絕他們，我有跟他們說房子不是我的，是壬○的等語（見本院卷第50頁）。則被告丁○○就證人己○○是否曾詢問其同意搭蓋本案房屋增建物、由何人向其告知證人己○○欲搭蓋本案房屋增建物、其是否曾告知本案房屋乃被告壬○所有，其無法決定等節，前後所述不一，且與證人乙○○ 上開證述情節相違，是被告丁○○辯稱其有拒絕證人己○○搭蓋本案房屋增建物云云，實非無疑。又證人己○○上開證述關於「告訴人丙○○之所以出資為被告壬○、丁○○裝設鐵窗，乃因被告丁○○擔憂搭蓋本案房屋增建物後，恐致被告2人住處有遭竊之風險，故以裝設鐵窗為條件方同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物」等情節，與被告丁○○於前案偵查中證稱：其之所以不同意搭蓋本案房屋增建物係因其居住之2樓無鐵窗，可能導致遭小偷之緣由互核相符，益證證人己○○前開所述被告2人確以「為其等裝設鐵窗」為條件，方同意丙○○、林小新搭蓋本案房屋增建物等語，顯屬可信。　⒊另證人戊○○於偵查中證述：其在千羽企業社擔任臨時工，107 年間有與老闆庚○○至臺中市○○區○○路0段000巷000號2樓施作防盜窗，其對本件施作稍微有印象，該處就在臺中監理站附近，但其對於本件施作方式是從裡面裝還是外面已經不記得了，但從照片看起來要從裡面裝，因為鎖螺絲的機器滿長，這樣沒辦法伸進去，螺絲釘在裡面從外面沒辦法釘等語（見偵5182號卷第142-143頁）；於本院審理時證稱：我之前在筆錄提到的老闆都是庚○○，且我之前在檢察官面前回答本件鐵窗是老闆帶我做的，回答太過簡單，我是要表達是老闆叫我及另一位師父去做的，實際上老闆沒有去，如果這件是我安裝，一定是從裡面做，因為從外面施作一定要有樓梯，而站在樓梯我不敢施工，我記得當天有人開門讓我進去裡面施作等語（見本院卷第234-242頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是千羽企業社技術員，當初我有請師傅去本案房屋施作，鋁花格的部分是裝在2樓，我確認是師傅裝的，現在問師傅是在裡面還是外面裝，師傅已經忘記了，我當初估價之所以連同2樓一起估價是因為丙○○的母親跟我說，樓上怕遭小偷，所以丙○○母親要花錢幫樓上的裝等語（見偵5182號卷第 108-109頁）；於本院審理時證稱：卷附千羽企業社估價單是我製作的，其中項目8鋁花格是做在2樓，事先要先丈量再裝，應該是我的師父去現場施作，其中一位是戊○○，但我現在已經忘記我到底有沒有去，且到底是從裡面還是外面裝，我也不記得，但我現在看現場照片由螺絲安裝位置判斷應該是從屋內安裝等語（見本院卷第225-232頁）。經核證人庚○ ○證述本案房屋2樓鐵窗係由其開立估價單，並委派其師傅戊 ○○至現場安裝；1樓住戶之所以願意出資替2樓住戶裝設鐵窗，係因恐2樓因1樓搭蓋本案房屋增建物而有遭竊之風險等情節，與證人戊○○及己○○之前揭證述尚屬相符，並無瑕疵，益證證人戊○○、庚○○證述本案房屋2樓外側鐵窗應係由證人戊○ ○進入本案房屋2樓安裝完成等語，應非子虛。況證人戊○○、庚○○於審判中之證述經具結以擔保證述之憑信性，在別無其他事證可證明渠等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而故為對被告壬○、丁○○不利之證詞，故證人戊○○、庚○○所證前情，應有相當之可信性。從而，本案房屋2樓外側鐵窗係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完成等事實，堪以認定。　⒋本案房屋2樓外側鐵窗既係由證人戊○○進入本案房屋2樓安裝完成，業如前述，衡情其裝設時必然已事先取得本案房屋2 樓住戶即被告壬○、丁○○之同意，方得進入屋內裝設，佐以被告壬○於警詢時陳述其於107年9月22日即發現遭竊佔之事實（見他字卷8423號卷第23-25頁），被告丁○○則係返家時即發覺遭擅自裝設鐵窗，業如前述，可見其等至遲於107年9 月即知悉本案房屋2樓外側裝設鐵窗之事實，倘告訴人丙○○ 果如被告2人所辯稱未經其等同意擅自裝設鐵窗云云，衡情被告壬○應無可能遲至3年後之110年10月25日方提起竊佔告訴，若非被告壬○事前以在本案房屋2樓外側裝設鐵窗為條件，即同意告訴人丙○○、被害人林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，被告壬○斷無可能於知悉遭裝設鐵窗後經相當時日並未有任何異議。況告訴人丙○○於本案房屋2樓外側裝設鐵窗亦未向被告2人收取任何費用，為被告所不爭，佐以上開鐵窗裝設金額為新臺幣（下同）10,500元，有千羽企業社估價單附卷足考（見偵5182號卷第39頁），所費不貲，是依一般社會通念之正常情形，一般常人自無可能在無任何對價關係之前提下，無償為毫無親誼關聯之他人無償裝設鐵窗，更顯告訴人丙○○確係基於搭蓋本案房屋增建物之自身利益為目的，方為被告2人無償裝設鐵窗。是被告2人所辯俱與常情相悖，顯屬無稽。　　　⒌至證人即被告壬○之胞姊、被告丁○○之女兒辛○○於本院審理時固證稱：己○○當初有帶2位先生上來按門鈴，是我開門的，己○○有詢問我及丁○○有無意願與他們一起修繕外牆漏水，當下我與己○○就回答我們不需要做修繕，之後己○○還有提到他們想要加蓋前後鐵皮，丁○○當下就有跳出來說不能蓋，因為怕他們如果把前後鐵皮蓋起來的話，我們會遭小偷，丁○○還有說房子不是她的，是壬○的，所以丁○○不能作主，後來我還有遇到己○○第二次，但那次丁○○不在，我總共就看過己○○ 兩次；己○○帶2個工人離開之後，丁○○有跟壬○說這件事情，但因為我不住在家裡，我不清楚丁○○如何向壬○說等語（見本院卷第325-328頁、第332頁），足認證人辛○○並非始終參與證人己○○與被告丁○○之談話互動過程，更對被告丁○○如何向被告壬○轉達證人己○○向被告2人詢問搭蓋本案房屋增建物之細節毫無所悉，焉能證明被告2人不同意告訴人丙○○在本案土地搭蓋本案房屋增建物，是證人辛○○上開證述殊難執為有利被告2人之認定依據。　㈢被告2人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告2人辯護人雖又稱：丙○○已明確坦承搭蓋本案房屋增建物並沒有徵詢土地共有人之同意，且丙○○所提出之同意書乃在被告壬○提出拆屋還地之民事訴訟後方簽立云云，並提出110 年12月15日調查筆錄、訴請土地歸還連署書、民事起訴狀為證（見本院卷第65-74頁）。然證人丙○○於警詢時係陳稱：「（該土地產權應由該房屋建物所有權人共計4人共同持有，你建置搭建該鐵皮屋建物是否有徵詢其他土地產權共有人同意？你當時所徵詢該2、3、4樓層內的住戶是否為土地產權所有人？）沒有，當時建置該鐵皮屋時有徵詢2、3、4樓樓層內的住戶同意。我不清楚當時徵詢同意的住戶是否為土地產權所有人」等語，是證人丙○○係陳述其搭蓋本案房屋增建物事前已徵得住戶同意，僅無從確認住戶是否確為所有權人，辯護人此節辯護意旨顯然忽略告訴人丙○○始終陳述已事前獲得被告2人同意方搭蓋本案房屋增建物，且未顧及證人丙○○之整體證詞而斷章取義，顯無可採。至本案土地所有權人於告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物後方簽立書面同意等節縱認屬實，核與本案認定被告2人已事前同意告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物乙節無關，實與被告2人本案是否成立犯罪之判斷無涉，自不足以為有利被告2人之認定。　⒉至被告壬○辯稱縱令被告丁○○有同意，然其之同意亦與被告壬 ○無關云云。然被告丁○○為被告壬○之母親，2人均曾共同居住於本案房屋2樓，業如前述，彼此間具有一定血緣、親密關係，在生活空間上亦具有相當之重疊性，衡情被告丁○○自無可能未將證人己○○詢問得否搭蓋本案房屋增建物等情事轉告被告壬○，且證人辛○○亦已證稱被告丁○○有向被告壬○轉達證人己○○搭蓋本案房屋增建物之意願，復衡以被告壬○於知悉遭裝設鐵窗後經相當期間未有任何異議之情節，以上各節均足可認定被告壬○確係同意告訴人丙○○搭蓋本案房屋增建物，是被告壬○上開辯稱，實屬卸責之詞，委無可採。　㈣由上可知，被告壬○確有同意丙○○、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，丙○○、林小新並非竊佔他人不動產，故被告壬○告訴丙○○、林小新竊佔土地，係為誣告事實明確，而被告丁○○亦知悉上情，竟為上開證述內容，證述其不同意丙○○ 、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官判斷丙○○、林小新是否有竊佔犯嫌之證據，顯然為與案情有重要關係之事項。從而，本案事證明確，被告壬○、丁○○犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告壬○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；核被告丁 ○○所為，則係犯同法第168條之偽證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知其等同意丙○○ 、林小新在本案土地搭蓋本案房屋增建物之事實，被告壬○ 竟誣指丙○○、林小新涉犯竊佔罪嫌，被告丁○○並於偵查中為虛偽之證述，致使丙○○、林小新無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實屬不該；復考量被告2人始終否認犯行，且未與丙○○、林小新達成和解之犯後態度，毫無悔意，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所誣告、偽證之罪刑及其對丙○○、林小新之危險性，及被告壬○於本院自述國中畢業之教育程度、目前賣小吃、月收入不到1萬元、無未成年子女、須扶養雙親；被告丁○○未讀書之教育程度、無業、無收入、經濟狀況不好等家庭經濟生活狀況（見本院卷第341頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-23

TCDM-112-訴-1723-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋吉添上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56715號），本院判決如下：　　主　　文宋吉添犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於臺中市大雅區公所清潔隊員依法執行職務時，因不滿清潔隊員要求其將垃圾確實分類，即手持裝有硬物之垃圾袋敲打該清潔隊員所駕駛之垃圾車駕駛座車門，復徒手折斷該垃圾車之雨刷，妨害該清潔隊員依法執行職務，同時損壞公務員職務上掌管之物品，所為應予以非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解，復考量被告無前科，及被告犯罪之情節、手段、目的，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況、領有重度身心障礙證明（見偵卷第17、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且已與被害人達成和解，並賠償被害人所受損害，有和解書附卷可參，顯有悔意，被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第74條第1項第1款、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附件：

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-43-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告隋成國廖崇郁上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41057號），本院判決如下：　　主　文隋成國共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖崇郁共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、隋成國之父親為隋述先、兒子為隋建德；廖崇郁為地政士。隋成國與廖崇郁均明知隋述先與隋建德就坐落臺中市○○區○○ 段000000地號、1711-3地號、1719-15地號（起訴書誤載為1 171-1、1171-3、1917-15地號，業經公訴檢察官當庭更正）、1719-26地號、1720-4地號、1721-3地號，及其上1991建號即門牌號碼臺中市○○區○○○000巷00號建物（下稱本案不動產），並無買賣關係，而係隋述先要贈與給隋建德，然因「贈與移轉」不是「出售」，不適用土地稅法第34條自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅之規定，遂為適用自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以提出土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及以「買賣」為登記原因之土地登記申請書，表示隋述先為出賣人，隋建德為買受人，隋述先於民國104年11月19日，將其名下所有之本案不動產，分別以土地新臺幣（下同）214萬2153元、房屋31萬800元之價格出售給隋建德，再由廖崇郁於104年12月10日，以「買賣」為登記原因，向臺中市太平地政事務所申請，將本案不動產從隋述先名下辦理移轉所有權登記至隋建德名下，使臺中市太平地政事務所不知情、已成年之承辦公務員形式審查後，將上開不實之事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於104年12月14日辦理移轉所有權登記完畢，足以生損害於地政機關對土地登記管理及稅捐機關課稅之正確性。二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告隋成國、廖崇郁均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告隋成國、廖崇郁固均坦承明知隋述先與隋建德就本案不動產並無買賣關係，而係隋述先要贈與給隋建德之事實，惟均矢口否認有使公務員登載不實之犯行，被告隋成國辯稱：我有向廖崇郁表示要用贈與方式，後來為何會用買賣方式我不清楚等語（見本院卷第140頁）；被告廖崇郁辯稱：隋成國來找我說本案不動產要辦理由隋述先贈與給隋建德，我已經幫他們辦理贈與之過戶手續，但過程中稅單下來，我把稅單交由隋成國去繳納，隋成國拿到稅單後與家人討論，可能覺得稅金過高，就問我是否有其他方法，我說如果用買賣的話，可以用一生一次的自用住宅稅率，土地增值稅比較低，但此要有法律上之原因，隋成國說他有兩個兄弟，但他的父母親都是他在照顧，這樣算不算，我說這要有證據，後來討論的結果，隋成國就告訴我要用買賣的方式，我不可能自己做決定，故我就把贈與案件撤掉，改用買賣方式，隋成國知道我是用買賣的方式辦理所有權移轉，因為後來的稅捐都是隋成國去繳納等語（見本院卷第140、141頁）。經查：　㈠被告隋成國之父親為隋述先、兒子為隋建德；被告廖崇郁為地政士。被告隋成國與廖崇郁均明知隋述先與隋建德就本案不動產並無買賣關係，而係隋述先要贈與給隋建德之情，業據被告隋成國（見他卷第99至100、106、107、121至123頁、本院卷第140頁）、廖崇郁（見他卷第105至107、121至12 3頁、本院卷第141頁）於偵查、本院審理時自陳在卷，堪先認定。　㈡本案不動產辦理所有權移轉登記，係以土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及以「買賣」為登記原因之土地登記申請書，表示隋述先為出賣人，隋建德為買受人，隋述先於104年11月19日，將其名下所有之本案不動產，分別以土地214萬2153元、房屋31萬800元之價格出售給隋建德，再由被告廖崇郁於104年12月10日，以「買賣」為登記原因，向臺中市太平地政事務所申請，將本案不動產從隋述先名下辦理移轉所有權登記至隋建德名下，使臺中市太平地政事務所之承辦公務員形式審查後，將上開不實之事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於10 4年12月14日辦理移轉所有權登記完畢等情，業經被告廖崇郁於偵查、本院審理時陳述在卷（見他卷第105至107、121 至123頁、本院卷第141頁），並有土地登記申請書、登記清冊、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、104年契稅繳款書、印鑑證明（見他卷第67至80頁）、本案不動產之土地及建物登記公務用謄本、臺中市地籍異動索引（見本院卷第39至83、91至 131頁）附卷可按，亦堪認定。　　㈢查：　⒈本案不動產所有權移轉登記之權利、義務人隋述先、隋建德分別為隋成國之父親、兒子；廖崇郁係地政士而為辦理之代理人，參之被告隋成國所提出其與被告廖崇郁於113年6月18日起至同年7月1日之LINE對話紀錄截圖（見他卷第111、113頁），係由被告隋成國將包含稅款繳款書之相關資料照片傳送給被告廖崇郁觀看之情形，可見，被告廖崇郁所稱本案不動產辦理移轉所有權之稅捐都是被告隋成國去繳納等語（見本院卷第140、141頁），應屬可採。　⒉被告隋成國於偵查中先稱：本案不動產一部份是贈與，一部份是買賣，贈與之額度是200多萬元，剩下之款項是用買賣來辦理移轉登記等語（見他卷第100頁），嗣則改稱一半贈與一半買賣是講錯了等語（見他卷第122頁），足見，本案不動產移轉所有權登記需繳納之費用、稅金等為何，係被告隋成國當時所關心之事，且被告隋成國當時應有與被告廖崇郁談到以買賣方式移轉本案不動產所有權，故才會於偵查中一開始稱本案不動產一部份是贈與，一部份是買賣，是被告隋成國於本院審理時辯稱：後來為何會用買賣之方式我不清楚等語（見本院卷第140頁），顯係事後卸責之詞，實難採信。　⒊「贈與移轉」不是「出售」，不適用土地稅法第34條自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅之規定。被告廖崇郁於本院審理時稱當時被告隋成國向其提及以贈與方式移轉本案不動產所有權，覺得稅金過高，其2人討論後，因以買賣方式移轉所有權，可以適用一生一次的自用住宅稅率，土地增值稅比較低，故改以買賣方式移轉所有權等語（見本院卷第140 、141頁），稽之被告廖崇郁係地政士，本案不動產移轉所有權登記需繳納之稅金本應由被告隋成國或其家人繳納，被告廖崇郁並不會受稅金多寡之影響，則被告廖崇郁倘非得到被告隋成國同意，實無自行決定將本案不動產移轉所有權之登記原因選擇「買賣」之必要，是被告廖崇郁前揭所述係因為適用自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅，其與被告隋成國討論後，改以買賣方式移轉本案不動產所有權等語，應屬可採。至被告隋成國縱然就以「買賣」或「贈與」為登記原因，致影響稅金多寡之原因並非全然瞭解，然此並無礙於被告隋成國應係為降低應繳納之稅金，而同意本案不動產移轉所有權之登記原因選擇「買賣」之情。　⒋基上，被告隋成國、廖崇郁均明知隋述先與隋建德就本案不動產並無買賣關係，而係隋述先要贈與給隋建德，卻均同意以前揭方式，以「買賣」為登記原因，向臺中市太平地政事務所申請，將本案不動產從隋述先名下辦理移轉所有權登記至隋建德名下，使臺中市太平地政事務所之承辦公務員形式審查後，將上開不實之事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於104年12月14日辦理移轉所有權登記完畢，是被告隋成國、廖崇郁均構成使公務員登載不實。　　㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第 163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告隋成國雖聲請傳喚其母親隋劉絳先及其配偶陳素卿為證人，欲證明本案不動產之過戶過程。然查被告隋成國、廖崇郁本案犯行，業據論證如前，已臻明瞭，況被告隋成國於本審理時自陳本案不動產移轉所有權事宜，都是由其和被告廖崇郁洽談，其母親隋劉絳先在本案不動產之過戶過程中都沒有和被告廖崇郁有任何接觸，是實難認隋劉絳先知悉被告隋成國與廖崇郁之接洽過程而無傳喚之必要。另陳素卿為被告之配偶，且於本院審理時已全程在場旁聽（見本院卷第148頁），而已知悉被告隋成國之辯解內容。從而，被告隋成國聲請調查上開證據，核無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第214條雖經總統於108年12月25日修正公布，並自108 年12月27日施行。惟因上開條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何差異，是應逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較。　　　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決要旨參照）。　㈢核被告隋成國、廖崇郁所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。被告隋成國、廖崇郁間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隋成國、廖崇郁法治觀念薄弱，竟共同以前揭方式為本案犯行，均屬不該，皆應予非難，並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後之態度、對地政機關土地登記管理及稅捐機關課稅之正確性造成之損害，且兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、身體、生活狀況（詳見本院卷第150、161頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3421-20250121-1

豐簡

豐原簡易庭

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林睿婷上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56367號），本院判決如下：　　主　　　文林睿婷犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之　　執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為　　累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不　　生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於　　累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律　　加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致　　生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自　　由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人　　身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條　　比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 　　年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪　　刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否　　加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因詐欺、違反洗錢防制法案件，經法院分別判處有期徒刑3月、有期徒刑4月並併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開兩案業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第250 7號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月確定，並於民國113年1月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取媒介費用，竟非法媒介外籍勞工工作，破壞主管機關對於外籍勞工在我國工作之管理制度，且影響國人就業權益及合法外國移工之工作機會，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、非法聘僱期間及人數、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官康存孝業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條：任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-41-20250117-1

豐簡

豐原簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第44號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世富上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59297號），本院判決如下：　　主　　　文黃世富犯行使偽造特種文書，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTZ-3139」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理之正確性，行為理當非難，另考量被告犯後坦承犯行，並衡量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐簡-44-20250117-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第417號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝孟宏汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝孟宏駕駛執照因酒後駕車經吊扣，預計於民國 114年8月28日期滿；竟於駕駛執照被吊扣之期間內即113年8 月29日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區軍福十八路由東往西方向行駛，行駛至軍福十八路與軍榮二街交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人穿越道附近行人、注意車前狀況，貿然在上開交岔路口處，未減速及暫停禮讓行人而直行，不慎撞擊行走在人行穿越道的吳棋，使吳棋受有頭皮開放性傷口、大腦創傷性出血導致創傷性中樞神經衰竭而死亡。謝孟宏於肇事後，警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、證據名稱　㈠被告謝孟宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳晉榮（被害人吳棋之子）於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員職務報告。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表(一)、(二)。　㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈦交通事故補充資料表。　㈧車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢結果。　㈨車禍現場照片13張。　㈩監視器影像截圖4張及檔案光碟。　臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。　佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告謝孟宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。　㈡審酌被告之駕駛執照因酒醉駕車，於112年8月29日被吊扣，吊扣期間不得再駕駛小客車，但被告竟違規駕駛小客車，漠視法令規定，又被告駕車行近行人穿越道時，並無障礙物遮擋其視線，竟未注意沿行人穿越道穿越馬路之被害人吳棋，未暫停讓被害人先行通過，因而撞上對被害人，造成被害人喪命之後果，所生危害非輕，且加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，而與罪刑相當原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第 5款規定加重其刑。　　　㈢本案交通事故發生後，被告未自行離開現場，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，被告當場承認自己是肇事者；被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證；被告復於其後審理程序中到庭接受裁判，可認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命受到侵害，造成被害人死亡之無法補救的結果，被告所為應予責難；並考量被告坦承犯行，與告訴人及被害人吳棋之其他子女已達成調解，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可證，犯後態度良好；於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告無前案受刑事裁判，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡刑法第276條、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-13

TCDM-113-交訴-417-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓永昌選任辯護人李國豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0415號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告卓永昌為永樺工程有限公司負責人，該公司於民國112年11月間承攬臺灣自來水股份有限公司之「1 12年度清水所130106小區管綱改善工程」，自112年11月1日起至112年11月30日止，在臺中市○○區○○路00號前鋪設鐵板，本應注意鐵板之施工單位，於雙向二車道路段施工時，應將鐵板擺放整齊、平整，並妥適擺設交通錐以警示用路人，依當時情形並無不能注意之情事，竟未注意及此，適有告訴人楊吳瑞香於112年11月18日6時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經上開地點，因被告交通錐擺設及鐵板鋪設不當而人車倒地，受有雙側遠端橈骨移位性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告經本院調解成立，並於第一審辯論終結前之114年1月7日具狀聲請撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-2021-20250113-1