Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第424號再審聲請人即受判決人蔡顯進上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1477號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院108年度易字第218號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第29247號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人蔡顯進（下稱聲請人）係臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓（下稱本案房屋）及131之1號房屋（下稱另案房屋）之所有人，而上開房屋坐落之土地雖為臺北市政府、臺北市瑠公農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱水利會）所有，但聲請人有向臺北市政府承租其所有土地，並定期支付租金，而水利會所有土地部分，則因租金較高，並應繳交土地損害金及簽立切結書，才一直談不來，然聲請人仍有與水利會協調，並如期將房屋交給告訴人即承租人Colm Joseph Cosgrove（下稱告訴人）使用，故聲請人並未詐騙告訴人。　㈡聲請人與告訴人訂立租約時，水利會訴請聲請人拆屋還地之訴訟，僅經第一審判決，但聲請人有上訴臺灣高等法院民事庭，故第一審判決尚未確定，且該拆屋還地判決認定之土地範圍與實際範圍不符，有土地複丈成果圖可證，自不能以該訴訟存在即認聲請人有詐欺告訴人之犯行。　　㈢聲請人事後還是有將上開房屋出租出去，到目前為止房子也還沒有拆除，怎麼會構成詐欺取財罪，為此，提出臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決、113年度執聲字第452號及臺灣高等法院112年度抗字第1151號等民事裁定為憑。　㈣綜上所述，附上新事實、新證據，請查明真相，依法聲請再審云云。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。三、經查：　㈠聲請人提出之土地複丈成果圖（本院卷第13頁），記載本案房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱本案土地），且聲請人亦未否認本案房屋坐落之本案土地屬於水利會所有，故聲請人此部分主張，核與原確定判決認定之事實，並無二致，自不足以推翻原確定判決之認定。至於所提民事裁判（本院卷第109至129頁），或係聲請人與謝武全間就本案、另案房屋間租金糾紛所衍生之民事訴訟(臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決)，抑或係聲請人與水利會間就「確定執行費額」之民事訴訟(臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第452號民事裁定、本院112年度抗字第1151號民事裁定)。就上開裁判書而言，本不具證據性質；況該裁判無非僅係聲請人憑以對原確定判決已說明論斷之事項(聲請人向告訴人聲稱本案房屋並未涉訟，主觀上確實具有詐欺取財之犯意)，再憑己見為相異評價之主張，難認有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性。　㈡其餘聲請意旨，未據聲請人提出新事實或新證據，所指僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於事實及理由欄三㈡詳為說明何以無從憑採，均無足取。四、綜上所述，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-聲再-424-20250327-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1721號上訴人即被告江駿賢選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第1076號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江駿賢（下稱被告）犯刑法第305條恐嚇罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣(下同)2千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠現場監視器僅見被告對黃彥璋說話、抽取衛生紙後遭李秀禎、賈媛媛出手阻擋之情形，並無撥掉黃彥璋眼鏡、試圖潑酸辣湯、丟擲衛生紙、揚言處理黃彥璋之情節。且黃彥璋指稱被告出手導致其鏡框歪掉等情，並無任何照片證據可佐，已影響其證述證明力。又由監視器可知被告左手腋下夾著一個包包，若要端湯潑灑，應係右手為之，否則左手大動作抬起包包會掉落，可知被告僅因熱氣影響視線，方以左手端湯移動。黃彥璋以本件為籌碼，於臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號民事事件中提出反訴，向被告請求50萬元之損害賠償，顯有不實證述之動機。　　㈡賈媛媛出手阻止被告乙節，業經賈媛媛證述：因被告一直跟黃彥璋說為何不出庭，我覺得沒有意義等語明確。原審以賈媛媛與黃彥璋之關係說明賈媛媛證述不可採信，並無關聯性；以黃彥璋與李秀禎間之母子親情，反而應質疑李秀禎證述之可信度。原審就此未見論斷，顯有取捨證據違背經驗法則之不當。　三、駁回上訴之理由　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據勘驗結果可知被告靠近黃彥璋之用餐位置後，即與黃彥璋交談、抽取衛生紙等情，佐以黃彥璋、黃彥璋之母李秀禎之證述，則以可認定被告係上前對黃彥璋大小聲、撥掉黃彥璋眼鏡，試圖以熱湯潑灑黃彥璋後，近距離將衛生紙朝黃彥璋臉上丟擲，足以使黃彥璋心生畏懼，致生危害於生命、身體安全等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　　　㈡被告雖以：左手腋下夾包包，故不可能以左手端湯潑灑云云，然本件原審係認定「作勢」潑灑，並非指實際潑灑，自無「腋下夾包包，無法潑灑」之情，況「潑灑」並非必定需手勢高舉之「淋灑」，水平揮灑亦屬之。而經本院勘驗現場監視器檔案光碟，顯示：被告靠近黃彥璋用餐桌子後，即面對黃彥璋不斷揮舞、擺動右手，並遮擋住監視器中黃彥璋之影像，然嗣後黃彥璋再現於畫面中時，臉上原配戴之眼鏡即已消失，又店員端湯放置桌上後，被告左手腋下雖夾著皮包，仍以左手持湯往黃彥璋方向移動，經黃彥璋伸左手拉被告右手肘、李秀禎伸出右手放在湯上，被告始放下湯，抽取桌上衛生紙擦拭左手等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖（見本院卷第87-121頁）在卷可稽，李秀禎更證稱：我在現場看見被告作勢要拿熱的酸辣湯潑我兒子，我馬上拉他的手請他不要這樣，並且把湯移到旁邊，我很害怕他還要對我兒子做什麼，因為他在現場先對我兒子咆哮、很大聲，熱湯潑在臉上的話，會有多嚴重等語（見本院卷第180-185頁），是被告左手腋下雖夾有包包，但被告仍手執湯碗、持離桌面、持續數秒而朝黃彥璋靠近，而以被告站立持熱湯碗、黃彥璋坐姿之二者高度相衡，被告持湯移動高度確實與黃彥璋臉部高度相仿，再以被告移動之速度導致湯品左右移晃、潑至被告持湯之手，而有以衛生紙擦拭之需等情以推，被告顯持熱湯、往被告臉部靠近、移動方式甚至導致部分熱湯產生波動，客觀上已可認被告之舉為「作勢潑灑」，參以被告到場時所為揮舞之手勢，前開舉動更使黃彥璋有遭熱湯澆潑之威脅，足以令人心生畏懼。再現場監視器畫面顯示（見偵字卷第13頁照片編號6著黑色上衣者、照片編號8起身欲著黑色外套者）：被告與黃彥璋間之行為舉止，業已引起現場之人側目等情，可認被告之言語、所發出之聲響，已非平和。被告上訴意旨以：被告左手腋下夾有包包，現場亦無人離席報警，故無法持湯對他人產生威脅，亦無恐嚇之言語云云，核與事實不符。　㈢被告雖與黃彥璋間另有訴訟相纏、黃彥璋具有不實陳述動機，然監視器畫面足以佐證黃彥璋、李秀禎二者證述之情節一致，業經原審論敘明確（見原判決理由二㈡），並非徒以黃彥璋之證述佐認本件事實、更非就李秀禎證述情節證明力未加說明。被告僅以個人臆測，遽認黃彥璋、李秀禎證述情節互相迴護，顯不可採。　㈣至被告雖聲請傳喚賈媛媛，以證明被告並無出言恐嚇、作勢毆打之舉。惟以監視器畫面勘驗結果顯示：賈媛媛到場時間為監視器時間「12：26：52」，被告持熱湯、衛生紙擦拭左手時間為監視器時間「12：26：17至12：26：25」等情，此有本院勘驗結果暨附件監視器截圖附卷可查，是可認賈媛媛並非全程在場，甚至賈媛媛到場時，原審認定被告具有威脅性動作，業已結束，賈媛媛並非在場目擊之人，故被告聲請傳喚賈媛媛，與本件事實之認定無關，而無必要。　㈤從而，本件被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度易字第1076號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江駿賢選任辯護人　吳昀臻律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字15798號），本院判決如下︰　　主　文江駿賢犯恐嚇罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、江駿賢與黃彥璋間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5 月29日12時22分許，江駿賢在新竹縣○○鎮○○路0段000號「包 SIR牛肉麵餃子館」，偶遇黃彥璋在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於黃彥璋餐桌旁，對黃彥璋咆哮，期間撥掉黃彥璋眼鏡，且試圖舉起黃彥璋餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為黃彥璋母親李秀禎阻止；江駿賢復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝黃彥璋揮臂丟擲，並向黃彥璋恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇黃彥璋，致黃彥璋心生畏怖，足生危害於安全。二、案經黃彥璋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查: 　⒈告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述（偵卷第8-9頁、偵卷第24頁反面-25頁），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第136頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人黃彥璋於警詢於警詢所為之陳述無證據能力。　⒉除告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述之其餘本件判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第136頁）；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告江駿賢矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人告我是因為我們在另案就侵害配偶權在打官司，告訴人希望跟我和解，我拒絕，當天去吃飯離開剛好看到告訴人，我只是請告訴人出庭，勇敢面對，我是被告訴人陷害，我前妻賈媛媛當時是拉我說告訴人會設計人才要我走等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人黃彥璋於本院具結證稱：我跟被告之前有一件侵害配偶權的訴訟正在審理，我也有對被告本人及他前妻提出告訴，我對他前妻賈媛媛是提起誹謗告訴，我對江駿賢是提起恐嚇告訴。當天我帶我母親李秀禎休假的時候去竹東走一走，然後午餐在包SIR牛肉麵餃子館用餐。被告過來拍我的肩膀，然後跟我說一堆話，主要的內容就是，這段時間我為何還可以在外面自由行走，被告說這個案子還沒有結束，然後他跟我說他的老大等這個案子結束之後要處理我等語，我聽到後，我感覺到我的生命有點受到威脅，我心裡滿害怕的，尤其我母親在旁邊聽到，她也很擔心她兒子會不會遇到什麼樣的危險，因為不曉得之後生活會遇到什麼樣的狀況。被告對我一陣咆哮之後，有嘗試要抓我的衣領，然後把我眼鏡撥掉，作勢對我揮拳但被被告的前妻賈媛媛阻止，把桌上揉的衛生紙直接丟我臉上，導致我眼鏡的鏡框也歪掉，最後是一碗很熱的酸辣湯，還在冒煙剛要上，他有作勢要把這碗酸辣湯潑到我臉上，被告的大拇指要掐進湯裡面的時候，我母親當下阻止說不要這樣子、不要這樣子等語，所以就沒有潑成，他的前妻在旁邊一直拉著被告等語綦詳（見本院卷第 171至176頁）。又告訴人即證人黃彥璋之母李秀禎於偵查中證稱:我當時坐在那邊等餐，被告就靠近，一開始我以為是我兒子的同事在跟我兒子噓寒問暖，後來發現被告對我兒子大小聲，被告聲音很大，雙手壓著桌緣，讓我當下嚇到，心理很緊張，我有看到被告拿衛生紙丟我兒子的臉。後來餐點上來，被告還是講話很激動，然後用手扯我兒子的眼鏡，越看越緊張，桌上就來了酸辣湯，被告作勢要用手拿酸辣湯要潑我兒子，我趕緊制止他，然後繼續咆哮，我本來想要錄影，但我不太會操作，被告跟我說你要錄就錄，我不怕。被告旁邊有個女生，那個女生有制止他，試圖想要拉走被告等語 (見偵卷第23-24頁)。細觀上開告訴人與證人之證述，對於被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節均互核一致等語，是證人即告訴人黃彥璋之上開證詞尚非不可採信。　　⒉ 　⑴又經本院當庭勘驗檔案名稱為RPReplay_FinaZ0000000000.MP 4部分現場監視器畫面結果略以：　「12：22：13-12：24：42被告走至告訴人座位旁與其交談，　　(12 ：24：30) 店員送湯至告訴人餐桌。12：26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂，被告甩開手不願離開，(12：27：57)告訴人之母李秀禎伸手阻止，被告與前妻發生拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。　⑵再勘驗現場檔案名稱RPReplay_FinaZ0000000000.MP4現場監視器畫面結果略以：　　「12：22：13-12：24：45被告走至告訴人座位，站立於桌旁與其交談，（12：24：30）店員送湯至告訴人餐桌。12： 26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28 ：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂欲將其帶離，被告甩開手不願離開，(12 ：27：57) 告訴人之母李秀禎有伸手阻止被告之動作，後來被告與前妻賈媛媛有拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。有本院113年4月2 日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第135頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面，雖因角度之關係而致有部分死角，然依畫面仍可見被告確實有對告訴人說話、抽取衛生紙後，並有遭告訴人之母李秀禎及被告前妻賈媛媛制止之行為等情，與告訴人所指述被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節並無相悖，是益證告訴人前揭證述應與事實相符。　⒊被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，並認依證人即被告與前妻賈媛媛於偵查中證稱並沒有聽見被告說不理性的話，也沒有看到被告朝告訴人丟衛生紙、扯眼鏡或拿桌上酸辣湯等語為由，應為有利被告之認定，然衡情，斯時被告與告訴人間前已有訴訟案件進行中，雙方若係理性溝通，證人賈媛媛應實無在旁制止之必要，且告訴人之母李秀禎亦無須有出手制止之情節，是證人賈媛媛於偵查中上開證述尚非無疑，復就證人賈媛媛與告訴人當時另有其他刑事訴訟案件致證人賈媛媛與告訴人間關係生變等情以觀，此為告訴人結證在卷(見本院卷第178-180頁)，並有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書附卷(見本院卷第17-19頁)，亦難逕以證人賈媛媛之證詞即為有利被告之認定。末就告訴人與被告間前既有侵害配偶權之訴訟糾紛，此部分為被告及告訴人所是認，且告訴人亦有意與被告和解，衡情告訴人應無虛構事實指控被告再橫生事端之必要，是被告所辯遭告訴人陷害等語，應不足採信。　⒋從而，被告於案發當時既對先對告訴人咆嘯，並撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，而為告訴人指證歷歷，是其所為已足使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全甚明，是被告所為已構成恐嚇無訛。　　⒌綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先對告訴人咆哮、撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，均係出於同一恐嚇目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一恐嚇罪。　　　　㈢爰審酌被告與告訴人既有訴訟糾紛，不思以理性方式處理，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯附錄法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1721-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號上訴人即被告林峻葳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林峻葳（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（洗錢防制法之法律修正部分，詳下述）一般洗錢罪，判決處有期徒刑1年4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我是誤信網路工作機會提供帳戶給詐欺集團使用，期間均待在飯店內被吳登亦看管，並未參與集團任何事務。洪瀅麒當時與我住在一起，可以作證，是吳登亦推卸責任，請求查明事實真相云云。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘依據共同正犯劉奕均、黃建平、洪瀅麒、曹哲文、吳登亦、温明珊之供述，羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述，以及蔡瑞穎提出之匯款單據、LINE對話紀錄、存摺封面、網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司民國111年1 0月3日中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹中信帳戶之基本資料、交易明細等為補強證據，擔保共犯所為上開供述之真實性，又以被告於警詢時供述於旅館內之情狀，佐以羅文熹、曹哲文、吳登亦、劉奕均、洪瀅麒等人之證述，足資認定羅文熹於111年7月8日起至同年月15日在旅館受監管期間，被告受詐欺集團之命從事打雜、購買三餐、日常用品給人頭帳戶、加入詐欺集團「工作人員」群組，而擔任詐欺集團控車之共同正犯行為，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。　㈢另按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。查洪瀅麒業已證稱：我於 111年6月21日進入詐欺集團，加入工作群組後知道被騙，我大概在111年7月15日就離開，期間只有接觸到羅文熹、林峻葳，我跟吳登亦、羅文熹同住，也有跟林峻葳、同住一同出去等語（見原訴字卷一第270頁），且曹哲文證稱：我負責7 月至9月間，林峻葳跟我、吳嘉齡一樣負責購買三餐、日常用品等語（見偵7303卷一第293、657頁），溫明珊證稱：林峻葳負責打雜跑腿買飲料，我大概於111年6月間加入等語（見偵7474卷第22頁），是以洪瀅麒證述被告、吳登亦（溫明珊）、羅文熹同住期間，再依據曹文哲、溫明珊之證述，約為111年7月期間、至少於111年7月15日前，被告該時即已擔任為人頭帳戶打雜、同進出之看管工作，被告亦自承：我在 111年9月間有拿到新臺幣（下同）2萬元報酬等語（見偵730 3卷一第265、269頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同一犯罪之目的者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結果共同負責。被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團成員云云，顯為事後卸責之詞。　㈣至被告行為後：　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而：　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中、歷次審理時均否認犯行（被告於上訴書中以「被告並無參與詐欺集團任何事情」為上訴理由，是尚難認定為坦承認罪），是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告於偵查中、原審中均矢口否認，亦未於本院審理中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　㈤綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法之修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　　三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第7號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林峻葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），本院判決如下：　　主　　文林峻葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、林峻葳、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文（除曹哲文由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）分別自民國111年6至7月間起，加入以真實身分不詳成年人「李志力」為首，夥同其他真實身分不詳成年人3 人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並承租西門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000號）作為轉帳水房，由劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，洪瀅麒、林峻葳、曹哲文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳戶監管者，負責監管、控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品；黃建平則招募、介紹吳登亦加入該集團；另由羅文熹提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼作為人頭帳戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以11 1年度金訴字第2233號判處罪刑確定在案），並於上開旅館接受劉奕均等人之監管。渠等復共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該集團某不詳成員，於111年5月21日，以通訊軟體Line 聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於111年7月11日14時26分，匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文熹的中信帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告林峻葳於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院113原訴7卷第224至239、263至293頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林峻葳矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我於111年6月28、29日上來臺北去旅館賣帳戶，後續就一直待在旅館，待到7月底發現自己的帳戶變成警示帳戶，就請現場的黃利威幫我聯絡上面看是怎麼回事，因為我一直沒有拿到錢，直到同年8月10日他就問我要不要幫忙監管人，我那時候在考慮，我要先拿到錢再說，結果到同年8月18、19 日就被警察查到，我就回新竹，後續同年9月、10月初「李志力」透過FB連絡到我，我想說我錢沒拿到，他們也知道我家在哪裡，有點半威脅狀態，那時候才正式幫他們監管人，才加入他們的飛機群組…後面我有參與到的部分，我在另案都有認罪，但本案這個時間點我是單純賣簿子而已等語（見本院112審原訴97卷第183、287、328頁，113原訴7卷第223 至224、290至293頁）。一、經查，共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文分別於111年6至7月間起，加入以真實身分不詳成年人「李志力」為首之本案詐騙集團，各自分工擔任招募或控車（即監管人頭帳戶之人）等角色，並承租西門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000號）等處，作為監管人頭帳戶之場地，證人羅文熹於111年7月間提供名下帳戶（即羅文熹的中信帳戶）予本案詐騙集團充作人頭帳戶使用，且於期間入住上開各該飯店接受監管；於此同時，本案詐騙集團某不詳成員先於111年5月21日，以通訊軟體Line聯繫被害人蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致被害人蔡瑞穎陷於錯誤後，集團不詳成員遂指示被害人蔡瑞穎於111年7月 11日14時26分，匯款40萬元至羅文熹的中信帳戶內，該款項旋遭該集團成員提領一空；而證人羅文熹於111年7月入住上開西門大飯店、欣欣時尚店松山站、立建商務旅店受共同被告劉奕均、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文等人監管之期間，被告林峻葳亦係同時入住旅店之人頭帳戶提供者，此情為被告林峻葳所不否認，並據共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、曹哲文、吳登亦、温明珊均坦認在卷（註：除曹哲文由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號判決在案），且有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述（見臺北地檢署11 2偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86頁），以及蔡瑞穎提出之匯款單據、通訊軟體LINE對話文字紀錄、存摺封面、網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹的中信帳戶之基本資料、交易明細（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第39 至51、321至353、415至443、447至455頁）等件在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。二、被告林峻葳固不否認其原先係基於賣簿子、賣帳戶之目的，於111年6月28日起即前往本案詐騙集團成員劉奕均、吳登亦等人所租用之旅館入住，惟以前詞置辯，逕予否認有參與人頭帳戶羅文熹於111年7月間遭監管在上開飯店乙節。惟查：　㈠證人即人頭帳戶羅文熹於111年11月1日、12月8日警詢中證稱：我是111年7月2日看到臉書廣告說交出帳戶並被監管7天，就可以拿18萬元，便於111年7月8日下午3時前往西門大飯店跟吳登亦夫婦碰面，我交出帳戶及證件後，吳登亦及温明珊夫婦幫我開房間，我住一間，他們夫婦2人一間且不時會過來查看我，111年7月11日被他們轉移到欣欣時尚旅館松山站，111年7月13日又轉移至立建商務旅店，111年7月15日早上我醒來發現他們已經不在，又偷走我身上的現金及自行刪除我手機內的對話紀錄，我便於當日下午自行離開飯店，且電話聯絡銀行發現我的帳戶已被凍結…林峻葳是集團內的演員，林峻葳跟我們說他之前也都有配合過，很穩，這個不算甚麼犯罪，算是詐騙集團叫來呼攏我們讓我們放心的，他也有陪我們吃飯…他算是集團底層，由劉奕均指揮林峻葳跟吳登亦、温明珊、洪瀅麒一起負責監管我們，林峻葳他還另以謊言騙我們這是合法的事情，不會出事…監管期間通常都是吳登亦、洪瀅麒跟我們出去吃飯及買東西，費用是他們2人出，我無法自行外出等語（見112偵7303卷㈠第53至60、81至86 頁）。　㈡證人吳登亦、温明珊於112年1月7日警詢、112年5月10日偵訊時均證稱：我們是111年6月15日左右經由黃建平介紹加入集團的…林峻葳主要是負責打雜，買飲料、買便當這類的工作… （問：黃建平怎麼跟你說工作內容？）他說朋友的朋友介紹這個工作，叫我去看著這些人就有錢，雖然沒明講，但我知道他們是做詐騙的…（問：有你們認識的人嗎）劉奕均、洪瀅麒、林峻葳…上頭的人指示我們幫那些人買吃的讓他們住旅館裡等語（見112偵7474卷第17至19、27至29、219至222 頁）。又被告吳登亦復於本院審理時具結證稱：羅文熹111 年7月間曾在飯店遭到監管，我有參與，我同意羅文熹所說當時監管他的人除了我、劉奕均、洪瀅麒外，還有林峻葳也有協助監管…同意温明珊所說林峻葳當時的工作內容主要負責打雜、幫忙買飲料便當…時間已經過很久，已不記得由誰將林峻葳加入飛機群組等語（見本院113原訴7卷第275至280 頁）明確。　㈢證人曹哲文於112年1月18日警詢、112年3月23日偵訊時均證稱：我111年7月初去，是劉奕均找我的，一開始我只負責購買三餐及日常用品，房間內的人頭戶需要甚麼就幫他們買… 房內的人可以自由進出，但要跟我們報備，我們也沒跟著他們…後來老闆「李志力」才叫我去收本子跟寄資料…羅文熹遭拘禁在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅店時，我都有負責跑腿買過飯…林峻葳跟我一樣負責購買三餐及日常用品等語（見112偵7303卷㈠第629至638頁，112偵7303 卷㈡第7至11頁）。　㈣證人劉奕均於112年5月22日警詢時證稱：林峻葳剛開始也是提供帳戶的被害人，後面他與老闆「李志力」聊天並同意加入我們的工作…當時他是新進員工，老闆還沒撥餐費下來的時候，他如果先代墊，我就會先轉帳給他再跟老闆請款…林峻葳是擔任監管工作等語（見112偵7303卷㈡第129至139頁）。　㈤證人洪瀅麒於本院審理時具結證稱：我有參與到羅文熹於111 年7月間在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅店等地遭監管的事情…我自己是111年6月21日到旅館，一直待到7月中，我心裡很沒有安全感，覺得一直待在旅館很可怕，也是大概7月中被吳登亦加入TELEGRAM「工作人員」群組，這個群組主要是瞭解人員的狀況，那時候我只有接觸到林峻葳、羅文熹…在旅館期間，大概2、3天會換地點，但因我不是臺北人，會迷路，只是跟著他們走…住宿期間食宿費都是吳登亦處理…我比林峻葳、羅文熹還早到旅館，所以我有接觸過他們2人…我跟吳登亦、林峻葳有同住一間，也有一起出去吃飯…加入TELEGRAM群組之前跟之後，若要出門吃飯或購物，都要知會吳登亦一聲…羅文熹要外出時，我有陪同… 後來我在7月15日發現我的帳戶變成警示帳戶，驚覺自己被騙，隔天就離開了等語（見本院113原訴7卷第267至275頁）。　㈥另徵以被告林峻葳於112年1月4日警詢時曾供稱：我111年6月 28日到臺北賣帳號，後來（約111年8月10日才轉成看守人頭戶的人，於此之前我也是賣帳號被看管的人…（問：你雖說自己當時同樣是被看管的人頭戶，為何與人頭戶羅文熹指證不同？）因為我去大約一個禮拜，去的時間比較久，我就可以自由進出，有時候會找黃利威、曹哲文、劉奕均、綽號阿文的人拿錢買飯及飲料，所以羅文熹可能以為我是他們一夥的…我要外出也是手機證件要留給看管的阿文及劉奕均，才能出去，身上只能帶錢等語（見112偵7303卷㈠第259至271頁）。　㈦綜合上開時序及事發脈絡，可知證人洪瀅麒、被告林峻葳、證人羅文熹原均係以賣帳戶的「人頭帳戶」身分入住本案詐騙集團所承租之旅館並接受監管，最早抵達者係證人洪瀅麒（於111年6月21日入住），接著是被告林峻葳（於111年6月 28日入住），再來才是證人羅文熹（於111年7月8日入住），嗣後證人羅文熹、證人洪瀅麒分別於111年7月15日下午、同年月16日自行離開旅館，而被告林峻葳則繼續滯留本案詐騙集團所承租的旅館，直至111年8月19日為警查獲為止，則證人洪瀅麒、被告林峻葳、證人羅文熹3人入住本案詐騙集團承租旅館的重疊期間，乃111年7月8日起至111年7月15日為止。又證人洪瀅麒、被告林峻葳於111年6月底入住並同住一間，約1星期後，渠2人即可自由進出、去外面買飯，且於同年7月初至同月16日（證人洪瀅麒於該日自行離開旅店）之前，渠2人業經本案詐騙集團成員吳登亦拉入TELEGRAM「工作人員」群組，足見證人洪瀅麒、被告林峻葳2人所受之待遇，與嗣後前來提供人頭帳戶且不得單獨自由外出的證人羅文熹相異；再參諸本案除證人洪瀅麒業已坦承其斯時有分工負責監管證人羅文熹外，其餘詐騙集團成員（亦即：已坦承負責代老闆「李志力」發放酬勞之共同被告劉奕均、已坦承擔任控車角色之共同被告曹哲文、吳登亦、温明珊等人），均明確證稱被告林峻葳確實有於證人羅文熹受監管期間，為本案詐騙集團從事打雜、購買三餐及日常用品給人頭帳戶等監管任務，並有加入本案詐騙集團成員之飛機群組，益證被告林峻葳於證人羅文熹於111年7月8日起至同年月15日受監管之期間，其身分業已轉變，尚非僅單純是提供帳戶受監管的人頭爾，毋寧已跟證人洪瀅麒同樣有分工擔任本案詐騙集團控車之行為，至為明灼。被告林峻葳前揭所辯，委難憑採。三、基上，本件事證明確，被告所辯尚屬無據，其本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、本件毋庸新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　　二、法律之適用：　㈠核被告林峻葳本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡又被告就所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊暨所屬本案詐騙集團其他成員間，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告本案以一行為涉犯上開加重詐欺、洗錢等罪，依刑法第5 5條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　　　㈤至於被告林峻葳就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，先前業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第201號判決判處無罪，惟經檢察官、被告均上訴後，復經臺灣高等法院以112 年度上訴字第4413號部分撤銷原判決，改判被告涉參與犯罪組織、加重詐欺有罪在案（尚未確定），有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113原訴7卷第 383至398、409至539頁），被告林峻葳亦於本院審理時自陳：組織犯罪部分，有另案判決等語（見本院113原訴7卷第26 6頁）。則被告所犯參與同一犯罪組織罪既先繫屬於他案並經論處罪刑在案，本案為後繫屬之法院，依最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，其所犯參與犯罪組織罪，應與另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而毋庸於本案再論以參與犯罪組織罪，一併指明。三、審酌被告林峻葳正值青壯，卻為圖金錢利益，先率予擔任「人頭帳戶」而提供其公司金融帳戶予本案詐騙集團使用，復轉換身分加入該集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗錢犯罪之部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造成告訴人即被害人蔡瑞穎之財產損失，嚴重破壞金融交易秩序，犯後否認，誠應非難；又參以公訴人當庭表示之意見，本案告訴人迭經本院通知迄未到庭或以電話書面表示意見，並考量被告林峻葳自述國中畢業之智識程度、業工及家中有高齡長輩需扶養之生活狀況（見本院113原訴7卷第291頁筆錄），暨告訴人所受損失金額等一切情狀，爰就被告林峻葳本案所犯，量處如主文所示之刑。　　肆、關於沒收：　　一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被害人蔡瑞穎受騙後匯入人頭帳戶（即羅文熹的中信帳戶）之款項，卷內尚乏積極證據可佐證被告林峻葳有何實際抽得或事實上管領分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。　二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固分別為刑法第 38條之1第1項前段、第3項所明定。而查，被告林峻葳雖經本院認定於本案詐騙集團擔任控車等職務，然其否認曾獲得任何報酬或利益（見本院113原訴7卷第292至293頁），卷內復無其他積極證據證明被告就本案取得任何酬勞，公訴意旨亦未聲請就其之犯罪所得宣告沒收，故此部分尚難認有犯罪所得應予沒收或追徵之問題。本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號上訴人即被告黃建平上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告黃建平（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑、沒收部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名部分等情（見本院卷第281頁），且於刑事上訴狀中亦僅就量刑、沒收部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷第47-53頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」及「沒收」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。而：　㈠洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於112 年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2 日生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8 月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，亦無新舊法比較問題，且為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較說明，核先敘明。三、駁回上訴之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，經審酌刑法第57條各款、組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項等輕罪之減刑量刑因子，就被告量處有期徒刑1年3月，併就沒收部分說明依據被告自承日薪1千元至1,500元計算，8日至少共取得犯罪所得8千元，應予沒收並追徵，其量刑及沒收之諭知並無不當，應予維持，並引用原判決所載（詳如附件）。　㈡被告上訴意旨略以：本案前黃建平有正常工作，然入監後，家庭經濟均仰賴母親撿回收、父親每週數日工薪維生，尚須照顧姊姊的女兒、負擔弟弟學貸，扶養岳父及罹癌岳母，是請求輕判給與改過自新之機會。又劉亦均已證稱：薪水有時有給，有時候沒有給，黃建平在的那幾天剛好沒發薪水，故原審所量處之刑度過重，請從輕量刑，且不應為沒收之諭知云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄肆），顯已斟酌刑法第57條各款事由，及相關之減刑因子，而被告迄今尚未與蔡瑞穎成立和解、調解、或賠償其損失，量刑因子並未變動，原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.就被告之犯罪所得乙節，劉奕均已證稱：後面都有正常發薪水給黃建平等語（見偵7303卷二第134頁），又與被告同期為監管、雜工之吳登亦，亦未曾表示有何期間未取得犯罪所得等情，是可認被告確實已有領得8日之報酬。被告上訴意旨以：未曾領得報酬云云，顯為事後卸責之詞，不可採信。　㈢至被告行為後：　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，以被告行為時之規定最有利於被告，故應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」，詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所規定之詐欺犯罪，被告在偵查中、歷次審理中固均為自白，然被告本件之犯罪所得，迄辯論終結前，尚未繳回，亦未成就上開條文中「自動繳交其犯罪所得」、或「扣押全部犯罪所得」之要件，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　　3.故原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法之修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第 270號判決意旨參照），附此敘明。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑、沒收之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：（僅摘錄黃建平部分）臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第250號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉奕均　　　　　　黃建平　　　　　　洪瀅麒選任辯護人　丁威中律師被　　　告　吳登亦　　　　　　温明珊義務辯護人　李靜華律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），並就其中被告吳登亦部分追加起訴（臺北地檢署112年度偵字第36470號、 113年度偵字第789號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65579號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文壹、劉奕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、黃建平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、洪瀅麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。肆、吳登亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、温明珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊分別自民國111年 6至7月間起，各基於指揮犯罪組織、抑或參與犯罪組織之犯意，加入以真實身分不詳成年人「李志力」為首，且有林峻葳（所涉部分由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）、曹哲文（由本院另以113年度原訴字第7號審理中）及其他真實身分不詳成年人3人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並承租西門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00 號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設臺北市○○區○○路0段000 巷00號8樓）、立建商務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000 號）作為轉帳水房，由劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，洪瀅麒、林峻葳、曹哲文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳戶監管者，負責監管、控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品；黃建平則招募、介紹吳登亦加入該集團；另由羅文熹提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱羅文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼作為人頭帳戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2233號判處罪刑確定在案），並於上開旅館接受劉奕均等人之監管。渠等復共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該集團某不詳成員，於111年5 月21日，以通訊軟體Line聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於 111年7月11日14時26分，匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文熹的中信帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　（略）四、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，林建廷訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署偵查後追加起訴，王無憾、周進誌、黃睿鋒等訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署偵查後追加起訴，新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、程序方面：一、本件被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官訊問與本院程序中未依訊問證人程序所為之陳述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、就犯罪事實欄一所載犯行，業據被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊於本院審理時均坦承不諱（見本院113 審原訴97卷第221、287頁，113原訴7卷第223至224、265至2 66、297至298頁），復有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86 頁）存卷可考，並有蔡瑞穎提出之匯款單據、通訊軟體LINE 對話文字紀錄、存摺封面、網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日中信銀字第111224839324978 號函暨所檢附羅文熹的中信帳戶之基本資料、交易明細（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第39至51、321至353、415至443、 447至455頁）等件在卷可稽。堪信被告等之上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。四、綜上，本件事證明確，被告等人本案犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　㈡被告等人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈢又被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈣再者，被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月2 6日起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月1 0日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定則未修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較之問題。　㈤按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院 24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院9 5年度第8次刑事庭會議決議參照）。則準此意旨，本案經綜上整體比較結果，概以修正前之規定有利於被告等人，應整體適用舊法之規定。二、針對犯罪事實欄一：　㈠關於犯罪組織部分之說明：　　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066 號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　　⒉經查，本案詐騙集團，係由真實身分不詳「李志力」等成年人3人以上所組成，以施用詐術為其手段，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性，該集團之分工，係由集團成員利用通訊軟體向被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，而將款項匯入第一層人頭帳戶內，繼而由該集團成員層轉至第二層、甚至第三層人頭帳戶以取得詐欺贓款，並要求人頭帳戶提供者留在旅館以利控管帳戶；而本案被告等加入該集團後，由被告劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，被告黃建平負責招募、甚而介紹被告吳登亦加入該集團，被告洪瀅麒、吳登亦與其妻温明珊則擔任人頭帳戶監管者，負責監管、控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品，是成員間互為分工達成該集團之犯罪目的，均經本院認定如前，足認該集團以從事詐欺取財及洗錢犯罪為目的，屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，堪認被告劉奕均涉有指揮犯罪組織之犯行，被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊則涉有參與犯罪組織之犯行。　　⒊次查：（略）　　　⑵被告黃建平就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，已屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，惟未曾經過起訴或判決，則本案犯罪事實欄一所示犯行，應係其加入該集團後遭起訴繫屬法院之第一件，依前揭說明，就被告黃建平於犯罪事實欄一所示首次參與加重詐欺取財之行為，當論以參與犯罪組織罪。　　　　起訴書漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，然此部分基本社會事實既經載明於起訴書，且經本院當庭告知被告該罪名，無礙其訴訟防禦權之行使（見本院113原訴7卷第265至266、29 6至298頁），本院自得併予論斷如上。　　(略）　㈡準此，就犯罪事實欄一之法律適用：　　（略）　　⒉核被告黃建平就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　（略）　㈢共同正犯：　　被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等，就犯罪事實欄一所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與所屬本案詐騙集團其他成員俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣想像競合：（餘略）　　⒉被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊等，於犯罪事實欄一所載時地，以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　（略）肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠針對犯罪事實欄一、二：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，故對於被告於偵、審自白各犯行，是否適用洗錢防制法第16條第2項之規定就所犯同法第14條第1項之洗錢罪部分減輕其刑，若僅泛言被告已從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之罪處斷，無從適用前述規定減刑，則於法未合（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨；另最高法院108年度台上字第2402號判決則具體指明有組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段規定之適用；最高法院109年度台上字第81號判決則認有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用）。準此：　　⒈就組織犯罪防制條例部分：　　　　①按「犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。查被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊於本院審理時，就其等於本案犯罪事實欄一所示參與犯罪組織之犯行，均為認罪之表示，業如前揭；雖該等被告於偵查中，固未曾就其是否承認參與犯罪組織乙節受訊問，然依其等於警詢及偵查時之歷次供述，確已就其等各自或共同參與本案詐騙集團分工之客觀事實皆坦承無訛，堪認被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊就其參與犯罪組織之主要構成要件事實於偵查中均已自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。惟被告等所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯罪事實欄一所示犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪。是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　②又被告黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊分別於本案犯罪事實欄一所示時、地，擔任招募或人頭帳戶監管者，且造成本案告訴人之財產上損失，難認參與情節輕微，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑（依刑罰封鎖作用，自不得免除其刑）之適用，併此敘明。　　⒉就洗錢防制法部分：　　查被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊就其等於本案犯罪事實欄一所示一般洗錢犯行，均於本院審理時自白，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯罪事實欄一所示犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪。是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　（略）二、量刑：　㈠科刑：　⒈爰審酌被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊正值青壯，卻不思正當管道賺取財富，為圖金錢利益，竟加入本案詐騙集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗錢犯罪之部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造成告訴人即被害人等之財產損失，且嚴重破壞金融交易秩序，實屬不該；又觀被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊5 人犯後均坦承犯行，雖皆表示有意願與告訴人洽商和解或賠償事宜，然本案犯罪事實欄一、二、三分別涉及的被害人蔡瑞穎、林建廷、王無憾、周進誌、黃睿鋒經本院通知均未到庭、亦未曾以電話或書狀表示意見，故被告等人目前尚未能與本案被害人達成和解共識，參以公訴人當庭表示之意見，並考量被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊之智識程度與生活狀況【劉奕均自述國中畢業，入監前曾從事餐飲業、現另案在監，無需扶養之人；黃建平自述國中肄業，入監前曾從事鷹架工作、現另案在監，需扶養家人；洪瀅麒自述高職肄業，曾從事志願役、目前從事鐵工，需扶養家人；吳登亦自述高中肄業，曾從事餐飲業、現以送瓦斯為業，需扶養家人；温明珊自述高中畢業，現從事服務業，無需扶養之人。（見本院113原訴7卷第319至320頁筆錄）】，暨被害人等各自所受損失金額等一切情狀，爰就被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊本案所犯，分別量處如主文所示之刑。　　（略）伍、沒收：　　　　一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：　㈠就犯罪事實一所示被害人蔡瑞穎受騙後匯入人頭帳戶（即羅文熹的中信帳戶）之款項，卷內尚乏積極證據可佐證被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊有何實際抽得或事實上管領分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。　　（略）二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，分別為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明定。被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊於本院審理時均一概否認就本案有取得任何報酬（見本院113原訴7卷第320至321頁）。經查：　㈠就被告劉奕均、黃建平部分：　　針對本案犯罪事實欄一，衡諸被告劉奕均於112年5月22日警詢時陳稱：每天領日薪1,500至2,000元，是「李志力」會發給我…老闆還沒撥餐費下來的時候，其他人如果先代墊，我就會先轉帳給代墊的人，我再向老闆請款…黃建平雖曾說沒拿到錢就退出，但後面就有正常發薪水給他等語（見112偵7 303卷㈡第133至137頁）；被告黃建平於警詢時陳稱：我當時正在做易服勞役、社會勞動，劉奕均問我有工作要不要做，說日薪1,000元至1,500元…我主要就去幫忙買便當、送飯居多等語（見112偵7303卷㈠第143至146頁）；再稽以本案犯罪事實欄一之人頭帳戶羅文熹於警詢中陳稱其受限制在旅館的期間，是111年7月8日至同年月15日為止（共8日），則依據較有利於各被告之計算方式，堪認被告劉奕均取得之報酬為 12,000元（1,500×8＝12,000）、被告黃建平取得之報酬為8, 000元（1,000×8＝8,000），均核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依裁判書簡化原則僅記載程序性法條），判決如主文。本案經臺北地檢署檢察官施柏均偵查起訴、檢察官郭宣佑、陳鴻濤追加起訴，新北地檢署檢察官黃偉移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第173號上訴人即被告陳志翔上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第11號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告陳志翔(下稱被告)犯刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原定調解金額3萬元，已先賠償2萬，預定於民國113年5月15日前交付剩餘之1萬元，惟被告於同年月13日遭羈押，致無法交付，待被告交保後，將立即聯繫告訴人邱詩雅支付剩餘金額，被告會將剩餘金額給付。另被告為家中經濟支柱，且雙親年事已高，盼能給予被告機會，斟酌量刑云云。惟查：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡查被告與告訴人於原審達成調解，本應給付告訴人3萬元，於被告上訴時，尚有1萬元未依調解條件給付，嗣被告再給付9 ,000元後，告訴人捨棄對被告未依調解條件給付1,000元之請求，並提出刑事撤回告訴狀等情，有本院公務電話查詢紀錄表及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參(見本院卷第109、125 頁)。而原審於量刑時已審酌被告駕車發生本案交通事故，竟未對告訴人採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場，置告訴人之安危於不顧，缺乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於原審審理中與告訴人達成調解，已賠償2萬元，尚有1萬元未賠償，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，顯見原審已審酌被告與告訴人達成調解之情事，及其他刑法第57條各款所列情狀，且酌情量處被告有期徒刑 6月，已量處法定刑之最低刑度，自無量刑過重之情。　㈢綜上所述，被告上訴猶執前詞請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳志翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○ 　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41419號），被告於準備程序中，就被訴肇事逃逸部分事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文陳志翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、陳志翔（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌部分，由本院另行審結）於民國112年6月27日下午4時55分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區興東路2段自台66線往三合路方向直行行駛，行經桃園市○鎮區○○路0段000號附近過彎時，本應注意在未劃設分向限制線之道路行駛時，應靠右行駛，且與他車會車時應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行未保持會車之安全間隔，且偏左行駛，適有邱詩雅騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿同路段自對向駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，邱詩雅人車倒地，受有前胸壁挫傷、雙膝挫擦傷等傷害。詎陳志翔明知其駕車發生交通事故，致他人受傷，仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對邱詩雅採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。嗣經警調閱周遭監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經邱詩雅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳志翔於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院交訴字卷第59頁、第68頁、第74頁），核與證人即告訴人邱詩雅於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（見偵卷第27至31頁、第85至86頁），並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽（見偵卷第33頁、第35至39頁、第41至49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕車發生本案交通事故，竟未對邱詩雅採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場，置邱詩雅之安危於不顧，欠乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與邱詩雅達成調解，已賠償新臺幣（下同）2萬元，尚有1萬元未賠償，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院交訴字卷第61至62頁、第68頁、第79頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TPHM-113-交上訴-173-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第507號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周梅英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第325號），本院裁定如下：　　主　文周梅英因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人周梅英前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號1最後事實審「案號」欄誤載為「113年度上訴字第3955號」，應更正為「112年度上訴字第3955號」、同表編號2「犯罪日期」欄誤載為「111年11月30日」，應更正為「111年12月19日」，暨「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充「113年度偵字第16272 號」、同表編號3「偵查(自訴)機關年度案號」贅載「、48273」，應予刪除)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求，聲請就所處有期徒刑部分定其應執行之刑（本院卷第 13頁之聲請定應執行刑調查表），經核所提出之判決及被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪(2罪)、幫助洗錢罪(1罪)，且其中附表編號1 、3部分，係參與同一詐欺集團期間所密集違犯之罪，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第93頁)，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-507-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 YOKAWAT SIRINAPA 選任辯護人余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第80號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24994號、113年度偵字第40158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第91、 253頁），檢察官於本院準備程序及審理時亦言明僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第90至91、253頁)，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪、沒收及驅逐出境之保安處分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑後，並審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，本得獲得之報酬數額，及被告於原審審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等一切情狀，量處有期徒刑8年。經核原審之量刑尚屬妥適。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因貪圖個人金錢利益，與共犯共同運輸1368.79克海洛因，並非原判決所載之數量非多之情節。再者，就運輸第一級毒品之刑度，毒品危害防制條例自民國100年迄今共修正2次，修正理由均闡明係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高刑度，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍，一再以刑法第59條規定減輕其刑，請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　㈡被告上訴意旨略以：被告要照顧家人，且有小孩要照顧，希望再減輕刑度，被告在偵、審中供出毒品上手，雖因該上手不在境內而未能查緝到案，但應足以使警偵機關查獲，偵查機關並未積極進行偵查行為，應符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。縱認被告不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑事由，但被告屬於運輸毒品最末端人員，且確已據實提供相關資料供出上手，犯後態度良好，且有情堪憫恕之情況，除援引刑法第59條以外，並考量112年憲判字第1 3號判決意旨，再減輕其刑，並為量刑之參酌云云。四、惟查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉被告雖於警詢、偵查及本院審理時均供出毒品來源為國中同學Yodnam Sutthison等情(見偵24994號卷第11至15、85至87 頁、本院卷第123至124頁)，然該員是否為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，僅被告單一之指述，而依本院當庭勘驗被告手機擷取之被告與Yodnam Suttison帳號之對話內容，亦無從確定該員是否即為本案毒品來源。經本院將被告所提供之相關資料交予法務部調查局桃園市調查處後，並函詢是否有因被告之供述而查獲本案毒品之上游，經函覆：未曾有「Yodnam Suttison 」之人入境臺灣，且被告無法提供基本資料，致無從查悉上手之真實身分，有法務部調查局桃園市調查處114年1月6日園緝字第11357657590號函在卷可參 (見本院卷第207頁)。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕或免除其刑之適用。被告及辯護人雖主張就上開部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚非可採。　　　　　㈡刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸海洛因入境我國之數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，但所幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依指示將藏有第一級毒品之行李箱以行李託運之方式入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別。再者，被告亦已盡力提供上游之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑仍為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條之適用。檢察官認原審適用刑法第59條而有不當云云，尚非可採。　　㈢關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。　㈣量刑部分　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈤綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　YOKAWAT SIRINAPA 女　（西元0000年0月0 0日生）　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（泰國籍）　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24994號、第40158號），本院判決如下：　　主　文一、YOKAWAT SIRINAPA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑8年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。三、扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、YOKAWAT SIRINAPA為泰國籍人士，其知悉海洛因為毒品危害防制條例第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與TONGNGOEN PIMPILA（由檢察官另案起訴）、真實姓名不詳，綽號「Rita」之人（下稱「Rita」），及真實姓名年籍不詳之2名黑人（下稱本案黑人共犯），共同基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年5月16日，由本案黑人共犯將裝有海洛因磚之手提袋分別放入被告及TONGNGOEN PIMPILA之行李箱中，由YOKAWAT SIRINAPA於泰國清邁機場交付託運，並計畫俟YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA抵臺後，由「Rit a」聯繫臺灣貨主取貨，事成後SIRINAPA可賺取泰銖10萬元之報酬。二、嗣YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA搭乘長榮航空BR- 258號班機自泰國清邁起飛前往我國，並於113年5月18日抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李箱有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查扣YOKAWAT SIR INAPA託運之行李箱內之手提袋中夾藏海洛因，始悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（偵24994號號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第85至 88頁、第109至112頁及113至114頁），並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷57至65頁、185至189頁）、財政部關務署臺北關113年5月18日北稽檢移字第1130101371號函（偵卷第127頁）、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷123至130頁）、刑案現場照片（偵卷34至42頁、70至78頁、140至151頁）、對話紀錄截圖（偵卷第43至53頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14 日調科壹字第11323912300號、第00000000000號鑑定書（偵卷第163至170頁）等在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　　㈡被告與TONGNGOEN PIMPILA、「Rita」，及本案黑人共犯間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，均為間接正犯。　　㈢科刑：二、刑之加重與減輕：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依上開規定減輕其刑。　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令而為上揭運輸毒品犯行固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，且依被告所述，其為「Rita」、本案黑人共犯運輸本案查扣之毒品所能獲得之酬勞僅有泰銖 10萬元（以本案言詞辯論終結日臺灣銀行新臺幣對泰銖之現金匯率計算，約為新臺幣83,150元），觀其於本案分擔之行為、參與程度及犯罪情節，尚非重大惡極，縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定之最低刑度（有期徒刑15年）仍屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　　㈢被告有前揭2種減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，及被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等情（見本院重訴卷 53至54頁），量處如主文第1項所示之刑。四、被告為泰國籍人士，其雖合法入境我國，然均係為從事本件犯行而入境，其等所犯本案情節，對於我國社會治安確實造成嚴重危害，且於我國之生活連結較少，並無長居我國之需要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有附表所示之鑑定書可參，是應依上開規定沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，因沾有微量毒品，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。二、犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2之手機，係「Rita」交付被告供連繫本案運輸毒品事宜所用；附表編號3、編號4之行李箱及手提袋則係盛裝、運送毒品所用，應依上開規定沒收之。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。扣案如附表編號4之現金新臺幣3,700元，乃「 Rita」於泰國交付被告供其來臺後吃住使用，此經被告自承在卷（重訴字卷第50頁），應認屬被告之犯罪所得，爰依上開規定沒收之。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包依法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912300號函鑑定書之記載，驗前淨重583.61公克（驗餘淨重582.86公克），純度76.94%，純質淨重449.03公克。　 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000（含門號0000-000-000號SIM卡）。 3 行李箱 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 4 手提包 1個用以運輸本案第一級毒品之用。 5 現金新臺幣7,300元 1,000元鈔1張、500元鈔5張、100元鈔2張。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5847-20250326-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2009號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張素琴選任辯護人劉彥呈律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1624號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第146頁)，則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告張素琴所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪(共9罪)，並審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5月(共9罪)，均諭知以新臺幣(下同)1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，定應執行刑為有期徒刑11 月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人李瑞芬主張被告所竊物品價值甚鉅，且兩造未達成和解，原審判決亦認被告就本案所犯罪行為：「所竊財物品項眾多且價值甚鉅，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為並衡平法秩序之必要；再被告未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之原諒，實難認已盡其最大之努力填補告訴人所受之損害」為審酌不予緩刑宣告之事實基礎，惟如綜觀原審法院就本件被告所涉竊盜罪之量刑理由，可知原審所依據之法定刑度、告訴人所受財物損失之情節、程度，刑度顯有過輕之嫌，故就量刑是否妥適，應有再行斟酌之餘地，告訴人亦以上開量刑過輕為由請求上訴云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　　㈡查原審於科刑時業已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過輕不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。　㈢檢察官上訴雖指摘原審認定被告所竊物品價值甚鉅，且未賠償告訴人，而指摘原審量刑過輕云云。然：　⒈本案告訴人指稱被告所竊取物品眾多且價值甚鉅，其所竊盜之財物明細應為起訴書附表二所示之財物，告訴人有高達30 0多萬元之財物損失未能得到彌補等語(見上訴書第2頁)；告訴代理人於本院審理時陳稱：告訴人損失市價達600萬元等語（見本院卷第154至155頁）。惟被告僅承認竊取如起訴書附表一所示之物，則告訴人彙整遭竊明細即起訴書附表二是否確實已非無疑，因監視錄影畫面亦無法判斷被告竊取之財物明細，且本案除扣得起訴書附表一編號1至43之物外，並無扣得其他物品，尚難僅憑告訴人之單一指訴，而為不利被告之認定，此部分之認定，並經檢察官不另為不起訴處分在案。　⒉本院依原判決犯罪事實之認定為基礎，而認被告所竊取之物為起訴書附表一所示之物，並不包含起訴書附表二所示之物，而被告業已返還告訴人如起訴書編號1至43所示之物，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第61頁至第63頁），僅起訴書附表一編號44、45所示之帝王15年威士忌4箱及高粱酒酒6箱並未發還或賠償予告訴人，顯見被告已返還告訴人所竊取之大部分財物，檢察官認原判決量刑過輕，應再加重被告刑期云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1624號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張素琴　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓之3 選任辯護人　劉彥呈律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41687 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文張素琴犯竊盜罪，共玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之帝王15年威士忌肆箱及高粱酒陸箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書附表一「遭竊財物」欄、編號13原載「清晨玫瑰威士忌」，應更正為「百富傾城玫瑰威士忌」；編號27原載「希代爾25年威士忌」，應更正為「希爾代格25年威士忌」；編號44原載「品名帝王15」，應更正為「帝王15年威士忌」。（二）證據部分應補充查獲照片、被告張素琴於本院準備程序及審理時之自白。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知如易科罰金折算標準。（四）辯護人雖求予緩刑之宣告，惟被告所竊財物品項眾多且價值甚鉅，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要；再被告未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之原諒（見本院卷第158頁），實難認其已盡其最大之努力填補告訴人所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　被告竊得如起訴書附表一所示之各物，均屬被告之犯罪所得，除編號1至43所示之各物業已發還告訴人等情，此有贓物認領保管單可憑（見偵卷第61頁至第63頁），此部分爰不予宣告沒收或追徵，至其餘竊得之物即編號44、45所示之帝王 15年威士忌4箱及高粱酒酒6箱均未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　16　日附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41687號　　被　　　告　張素琴　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉彥呈律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張素琴與李瑞芬為朋友，張素琴竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於112年6月7日凌晨0時許、同年月10日晚間9時40分許、同年月15日晚間7時57分許、同年月16日晚間9時18分許、同年月18日晚間11時29分許、同年月19日晚間11時36分許、同年月21日晚間8時45分許、同年月27日晚間9時19分許及同年月29日晚間9時12分許，共9次，趁與李瑞芬碰面之機會且其疏於注意之際，先徒手竊取其位於桃園市○○區○○0街000號倉庫鐵捲門鑰匙，而後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，至上址倉庫前，持鐵捲門鑰匙開啟大門後，進入上址建物後（所涉侵入建築物罪嫌，另為不起訴處分），竊取附表一所示之財物，得手後將之搬運至上開車輛內，載運該等財物離開上址。嗣因李瑞芬察覺遭竊，報警後經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經李瑞芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張素琴於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李瑞芬及告訴代理人林韋安、吳于安律師於警詢、偵查中之指述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖照片數紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第1款之竊盜等罪嫌。又被告所涉9次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第321條第1款之侵入他人建築物罪嫌，惟觀諸刑法第321條第1項第1款法條已明文規定，限於侵入「有人居住」之建築物方為加重事由；而刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護之法益亦為「個人的住屋權」。所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利，故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍，有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中，私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦列入刑法分則第26章妨害自由罪章加以規定即明。申言之，本條所稱之建築物，自應限於實際有人居住或使用之建築物而言，倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，自不在本條保護之列。臺灣高等法院104年度上易字第156號判決亦同此旨。因此，就告訴代理人林韋安於偵查中自陳：上址建物並沒有人居住在此等語，可徵本件案發現場非有人居住之建築物，是被告縱侵入內，亦與上開罪名之構成要件有間。至本案告訴人李瑞芬另指稱被告竊取之財物明細應為附表二所示之財物，並提出其整理之遭竊明細以資佐證，然被告僅承認其竊取附表一所示之物品，且告訴代理人林韋安於偵查中自陳：因為我們是個人收藏，沒有進出貨記錄，我們直接請酒商來倉庫盤點庫存，因為酒商才知道庫存裡面的酒是那些品項，至於使用掉的數量則是告訴人自己的記憶整理而出的等語，可徵告訴人僅係憑其記憶自其酒品進貨明細扣掉使用之數量，則其彙整之遭竊明細即附表二是否確實，實非無疑，再參以監視錄影畫面僅攝得被告確有竊取告訴人之財物，然無法自該等監視錄影畫面判斷被告竊取之財物明細，且除扣得附表一之編號1至43之財物外，並無扣得其他物品，此有扣押物品目錄表在卷可稽，是尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，惟此等部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號遭竊財物數量價值（新臺幣） 1 骨幹水晶 1尊 1萬4,000元 2 方解石 1尊 5,000元 3 三陽開泰水晶 1尊 3萬元 4 天堂鳥21年威士忌 9支 1萬9,800元 5 格蘭花格紅門威士忌 7支 1萬4,800元 6 95高粱春節紀念酒 12支 2萬9,531元 7 105高粱中秋紀念酒 6支 7,200元 8 102高粱端午紀念酒 17支 2萬400元 9 101高粱春節紀念酒 6支 7,600元 10 百富14年威士忌 6支 9,300元 11 百富25年威士忌 1支 2萬8,000元 12 麗絲摩18年威士忌 5支 1萬1,500元 13 清晨玫瑰威士忌 1支 2萬元 14 帝王15年蘇格蘭750ml威士忌 6支 5,700元 15 帝王00(0000)ml威士忌 12支 1萬5,600元 16 桂花釀 24支 4,570元 17 發言人威士忌 4支 2萬571元 18 加拿大冰酒 2支 2,600元 19 OMAR原酒 2支 1萬1,428元 20 SPEY詩貝夢威士忌 6支 1萬429元 21 SPEY詩貝藍寶石威士忌 12支 2萬8,800元 22 SPEY詩貝總裁威士忌 1支 1,000元 23 SPEY詩貝10年威士忌 1支 1,100元 24 白沙屯高粱紀念酒 1支 2,700元 25 總裁就職紀念高粱酒 11支 1萬1,000元 26 格蘭菲迪18年威士忌 12支 2萬6,400元 27 希代爾25年威士忌 1支 1萬2,000元 28 天堂島50年威士忌 3支 45萬元 29 高原騎士30年威士忌 1支 2萬5,000元 30 日本赤壁威士忌 1支 800元 31 格蘭菲迪1963年威士忌 2支 2,560元 32 百富21年威士忌 3支 2萬2,179元 33 虎到福來馬祖高梁紀念酒 1支 1,000元 34 百富18年威士忌 2支 1萬7,143元 35 格蘭花格1979年威士忌 2支 14萬8,571元 36 木箱紅酒 18支 1萬8,000元 37 格蘭菲迪15年威士忌 12支 1萬4,400元 38 格蘭菲迪21年威士忌 3支 1萬1,400元 39 金門高粱70週年紀念酒 12支 6,857元 40 彩幽貔貅 1隻 1萬3,000元 41 小綠幽靈龍 1隻 1萬2,000元 42 白晶蜥蜴 1隻 1萬2,000元 43 綠幽葫蘆 1隻 2萬元 44 品名帝王15 4箱價值不詳 45 高粱 6箱價值不詳附表二編號告訴人指述之遭竊財物數量 1 102端節紀念酒 36 2 日本赤壁英豪系列威士忌40% 4 3 合路桂花釀酒-520ml 263 4 合路白桃釀酒-520ml 268 5 起瓦士4.5L 19 6 天堂鳥21年威士忌 37 7 希爾代格單一麥25年韓國瑜 2 8 原威堡單一威士忌原酒54% 7 9 貝瑞Speyside2007 64.3% 2 10 發言人-BRAEVAL-1994年54.4% 6 11 發言人-BRAEVAL-22年54.4% 3 12 金門高粱金酒典藏珍品 1 13 帝王15 131 14 108秋節配售酒 26 15 109端節配售酒 2 16 110春節配售酒 2 17 110端節配售酒 3 18 巴克萊4.5L威士忌 5 19 110年秋節高梁 6 20 111年春節高梁 6 21 100年秋節配售專用酒1000ml 12 22 107端節金門高粱1000ml 40 23 金門(紅)高粱58度750ml 7 24 振興經濟專供酒56.6%750ml 2 25 金門823戰役55周年紀念 1 26 金門高粱建廠70周年-虎 24 27 金門高粱建廠70周年瓷虎 7 28 金門高粱-金錢豹福 1 29 金門高粱建廠70周年 14 30 金門高粱建廠70周年一公升58 12 31 金門高粱58度0.75(13任總統) 72 32 金門皇家高粱白沙屯天上聖母 8 33 金門高粱58度0.75千日醇20 45 34 金門皇家虎年紀念酒500ml 2 35 金門高粱小三通20周年配售酒 24 36 101年金門春節紀念高粱酒 30 37 102年金門春節紀念高粱酒 28 38 95年端午節紀念酒 1 39 95年春節紀念酒 9 40 94端節 6 41 金門戰酒黑金龍-虎嘯長虹-藍 1 42 金門戰酒黑金龍-虎嘯長虹-紅 1 43 100年春節高梁53度1000ml 12 44 金門高粱黑金龍49.9特窖陳高 8 45 馬祖護佑大麴酒 1 46 瑞特XO蘭姆酒40%/750ML 1 47 天堂鳥50年 8 48 雙鳳特級二鍋頭58度-145毫 125 49 麥卡倫QUEST藍天1公升 17 50 麥卡倫A NIGHT EARTH 2022 1 51 麥卡倫概念NO.1-NO.3 1 52 麥卡倫威士忌48.6%NO.3 1 53 麥卡倫18年43%700ml2020雙 2 54 麥卡倫25年威士忌700ML 1 55 麥卡倫書冊限量版 1 56 麥卡倫書冊43%限量版NO.5 1 57 麥卡倫HOME COLLECTION限量 2 58 格蘭菲迪15年單一麥威士忌 16 59 格蘭菲迪18年單一麥威士忌 30 60 格蘭菲迪21年單一麥威士忌 3 61 格蘭菲迪21年煙花福鹿700ML 27 62 格菲迪冰風暴21年NO3 700ML 1 63 格蘭菲迪25年免稅限定版 1 64 格蘭菲迪1963復刻版40%700ML 25 65 百富12年單一麥威士忌700ML 12 66 百富故事12年糖心橡木威士忌 6 67 三隻猴子100%麥芽威士忌 170 68 百富14年加勒比海蘭姆桶 14 69 百富21年單一麥威士忌新版包 51 70 百富21年傾城玫瑰單一麥48. 1 71 百富26年 2 72 百富三桶25年 1 73 百富18年PEDRO XIMENEZ CAS 2 74 SPEY詩貝X畢卡索2012夢700 4 75 SPEY詩貝X畢卡索1997朵拉7 2 76 SPEY詩貝X畢卡索2005蜷坐的 1 77 SPEY詩貝總裁1750ML 2 78 SPEY詩貝藍寶石700ML 66 79 SPEY1856炭燒威士忌 24 80 高原騎士30年700ML 2 81 布拉德蘇格蘭極品單一麥芽威士忌 67 82 格蘭花格60%-105原酒8年1L 7 83 格蘭花格1979原酒 2 84 格蘭花格紅門窖藏原酒2005 1 85 格蘭花格紅門窖藏原酒2007 1 86 格蘭花格紅門窖藏原酒2008 1 87 格蘭花格紅門窖藏原酒2009 1 88 格蘭花格紅門窖藏原酒2010 1 89 格蘭花格紅門窖藏原酒2011 1 90 格蘭花格紅門窖藏原酒2012 1 91 麗絲摩18年威士忌 1 92 麗絲摩168大師精選 24 93 麗絲21年威士忌 1 94 金門高粱情定瞐世56% 1 95 金門高粱品生相伴56%-520ML 1 96 金門高粱2023晶彩盛年58%-5 1 97 威倫堡單一原酒58.1%2013 21 98 威倫堡單一原酒54.3%1991年 12 99 19宗罪Snoop Dogg佳州紅酒 2 100 德拉賈汀隆河丘紅酒14.5% 9 101 法國梅儀紅酒中級酒莊 20 102 義大利紅酒15%2019 6 103 Secret de Fontenille莎芳 24 104 天文台20年單一麥穀物 16 105 OMAR原桶強度荔枝桶 1 106 OMAR原桶強度梅子桶 1 107 TOMATIN湯馬丁高地威士忌43 1

2025-03-26

TPHM-113-上易-2009-20250326-1