Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張淑琪

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 林育璋犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。 附表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 劉佳龍犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 劉玹宏犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 陳永勝犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及 沒收。 乙○○犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1、 6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】 ），依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式， 製造第三級毒品及不得意圖販賣而持有；陳永勝知悉毒品咖 啡包係由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混 合而成，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟 基於縱使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意 之不確定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意聯絡，林育璋併基於意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品之單獨犯意；劉佳龍、乙○○則 分別基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確 定故意，於民國112年6月間某日起，由劉佳龍提供其實際管 理之臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠，作為林育璋混合 毒品咖啡包分裝及藏放場所；由乙○○協助林育璋尋找製作毒 品咖啡包所需調劑之水果粉粉末購買管道，經林育璋購置上 開第三級毒品及果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級 毒品成分之粉末摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末 內，以攪拌機均勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有 第三級毒品而混合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝 機平均分裝，併以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，陳 永勝依林育璋指示自112年11月起，將已混合含上開第三級 毒品成分之粉末分裝至咖啡包包裝袋及封口。待林育璋製造 完成後，將製造之上開毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械 廠及臺中市○○區○○路00○00號等處所，欲伺機販賣與不特定 人而牟利。 二、林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○均明知愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡 西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品，均不得非法持有、販賣。詎林育璋為牟取販賣毒品之 不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日 起，以臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以 販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、 牟利性與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團 ）；劉佳龍、劉玹宏及乙○○個別基於參與犯罪組織之犯意， 劉佳龍於112年9月某日、劉玹宏於112年11月11日前某日， 及乙○○於112年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為 由林育璋操控該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合 二種上開第三級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命 ，同時負責與買家面交毒品；劉佳龍、乙○○負責擔任販賣毒 品控機手，與購毒者連繫交易毒品事宜；劉玹宏負責依林育 璋及劉佳龍指示紀錄毒品交易之金額、數量、款項及依林育 璋指示回報剩餘之毒品咖啡包數量。林育璋、劉佳龍、劉玹 宏及乙○○意圖營利，分別為下列行為： ㈠、林育璋、劉佳龍及劉玹宏就附表一編號1、4之交易部分，共 同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡；林育璋、劉佳龍就附表 一編號2、3之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，推由劉佳龍擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1 至4所示之毒品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價 格後；由林育璋於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附 表一編號1至4所示之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品 予附表一編號1至4所示之毒品買家，並指示劉玹宏紀錄附表 一編號1、4之交易內容。 ㈡、林育璋及乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙○ ○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由林育 璋於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 並經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法 相關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於11 2年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號杜沛蓉之住 處，無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予杜沛 蓉。 四、林育璋明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中 市○○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下 同）1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2 包予杜沛蓉。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提林育璋，劉佳龍、 劉玹宏、陳永勝到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○ 以外之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條 例部分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄， 僅於認定被告被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○違反毒品 危害防制條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏、陳永勝、 乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5 人及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見 訴467號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告林育璋、劉佳龍、陳永勝、乙○○部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○於 審理時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表 所示之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開 被告4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告林育璋於審理時自承：我 販賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告劉佳龍 於訊問時自承：被告林育璋有向我說毒咖啡包賣100包及愷 他命50克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被 告乙○○於準備程序時自承：是平常出門被告林育璋會主動買 單，當作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被 告林育璋、劉佳龍、乙○○確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚 明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告林育璋就製造毒品部分，係將取得 之毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷 （見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被 告林育璋添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增 添香味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混 合而成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑 ，不同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將 對人體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相 互混合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告 林育璋對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升 購毒者之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用 方法，致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險 性，依上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之 「製造」行為無疑，是被告劉佳龍之辯護人稱：本案將毒品 原料與果汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告劉佳 龍應不構成幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告陳永勝於 偵查及審理中均供稱：被告林育璋找我去分裝，我是幫被告 林育璋將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號 卷一第158頁、訴467號卷第342頁），堪認被告陳永勝上開 分裝毒品、封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散， 將增加一般大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」 毒品之構成要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品正犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告劉玹宏部分 　　訊據被告劉玹宏固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒 品交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、 對象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒 品等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告林育璋有請我確認倉 庫裡面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量 ，我會告訴被告林育璋，由被告林育璋再行製造，我僅承認 幫助販賣等語；辯護人則為其辯護以：被告劉玹宏所為僅有 紀錄如附表一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案 販毒組織之倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立 幫助犯等語。被告劉玹宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告劉玹宏扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號 卷三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告劉玹宏亦明 確知悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含 意及交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四 第67-68頁)，足認被告劉玹宏並非僅機械性填載記錄，佐以 被告劉玹宏自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵5873 9號卷三第45頁），時間長達數月，堪認被告劉玹宏確有參 與本案販毒集團之意。 ㈢、次查，被告劉玹宏於警詢時供稱：7月份時，被告林育璋有將 毒品帶進工廠，我就幫被告林育璋記錄，記錄期間係112年7 月初至同年12月4日，被告林育璋是販賣毒品的主嫌，也會 自己擔任外務，販售毒品給藥腳，被告劉佳龍是擔任控機， 與藥腳聯繫並指派被告林育璋前往交易之地點及時間等語（ 見偵58739號卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）； 於偵查時供稱：因為被告林育璋的手機怪怪的，要求我先幫 被告林育璋記著，等手機用好，被告林育璋再記錄回去等語 （見偵58739號卷三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有 幫被告林育璋記對外販賣毒品之數量、款項及對象，林育璋 有請我幫忙確認倉庫裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不 足當次交易的數量，我會告知被告林育璋，由其再行製造等 語（見訴467號卷第392頁），由上開供述可知，被告劉玹宏 除自本案犯毒集團成立之初即按被告林育璋指示記錄毒品販 賣之數量、對象、價錢，對本案販毒集團內部分工亦知之甚 詳，且其所記錄之內容，對本案犯毒集團交易紀錄保存、交 易對帳至關重要。而販毒集團內部事宜應屬隱密，如走露風 聲，所屬集團成員即受有被查緝法辦重刑之危險，為避免增 加該集團成員遭警查獲之風險，自無可能輕易透露予不知情 之第三人知悉，被告劉玹宏顯係參與該販毒集團，始能清楚 各成員分工及毒品交易事宜。另衡以我國嚴格查緝毒品，販 賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾所知悉，而被告劉玹宏於知悉 被告林育璋從事販賣毒品行為，受其請託記帳及回報毒品咖 啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依被告林育璋、劉佳龍指示 記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止，被告劉玹宏主觀上 顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所為對犯罪目的實現 具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同被告林育璋、劉佳 龍具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告劉玹宏於偵時供稱：被告林育璋叫我先幫忙記著 ，等手機用好，被告林育璋再記錄回去。有時候買家購買毒 品，被告林育璋或劉佳龍會單筆叫我記，有時候會累積到一 定數量才叫我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739 號卷四第225頁），與證人即共同被告林育璋證稱其指示被 告劉玹宏記錄交易情形，係為了使其可以比對帳目，併利後 續自行記帳乙節（見偵58739號卷四第239頁），互核相符， 益徵被告劉玹宏之記帳行為將有利被告林育璋整理帳目，核 對、計算損益，被告劉玹宏所為與被告林育璋實現販賣毒品 以營利之目的，有高度及密切關聯，足徵被告劉玹宏所為具 功能性之犯罪支配。又被告劉玹宏自承會告知被告林育璋毒 品數量是否足夠當次交易，若不足，被告林育璋會再行製造 等語（見訴467號卷二第392頁），核與證人即被告林育璋於 審理時證稱：我當下在忙我就會請被告劉玹宏幫記一下，到 時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。如果被告劉玹宏在 工廠，我就麻煩被告劉玹宏看一下數量，如果不足，請被告 劉玹宏馬上反應給我，不足的意思是，假設客人要200包， 我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把另外100包 生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424頁）相符 ，足認被告劉玹宏依被告林育璋詢問確認毒品數量之舉措實 會影響被告林育璋毒品交易是否能順利洽談、完成交易，益 徵被告劉玹宏於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告劉玹宏有 實際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告劉玹宏自記 錄毒品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告林育璋 可順利議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告劉玹宏於被告 林育璋等人販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於 犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自 己合同犯罪之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與 犯罪構成要件行為無異，應論以共同正犯，基此被告劉玹宏 及其辯護人辯稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告劉玹宏自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是 被告劉玹宏於被告林育璋交易完成後再按指示記錄毒品交易 情形，尚無悖於常情，被告劉玹宏及其辯護人辯稱僅事後幫 助等語，自屬無稽。 ㈥、末查，被告劉玹宏供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被 告林育璋及劉佳龍會買東西回來請我們一起吃等語（見訴46 7號卷一第341頁），核與被告林育璋於偵查時供稱：乙○○、 劉佳龍、劉玹宏是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛 樂行為等語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告劉玹宏 確有以其行為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告林育璋就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告陳永勝就 犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制 條例第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、 附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告劉佳龍就犯罪事實 欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事 實欄二、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告劉玹宏就犯罪事實欄 二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被 告乙○○就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附 表一編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品等罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告林育璋係 基於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告林育璋 於審理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如 附表二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編 號4販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該 編號「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事 實欄二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認 扣案愷他命係被告林育璋所製造，應與製造毒品部分分論併 罰等語，容有誤會。又被告林育璋就犯罪事實欄四、販賣前 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品 之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告林育璋就犯罪事實欄 三、轉讓前持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法 對於持有偽藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏就犯罪事實欄二、 附表一所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，惟被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏係販賣第三級毒品 愷他命予附表一所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、 陳俊瑋證述在卷（見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵5 8739號卷四第33-37、第346-347頁），故無從論以毒品危害 防制條例第9條第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一 ，且本院已告知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁）， 無礙於此部分被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條 。又公訴意旨固認被告陳永勝所為僅成立幫助犯，惟被告陳 永勝所為係構成要件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯 與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所 不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 五、被告林育璋、陳永勝就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品 而混合二種以上之毒品部分；被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏 就犯罪事實欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被 告林育璋、劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為； 被告林育璋、乙○○就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分， 分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告林育璋、陳永勝為製造而持有、製造後持有第三級、第 四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告林育璋於偵查中自承係 於112年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁 ）；被告陳永勝則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等 基於單一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某 日至為警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為， 各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應屬接續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告林育璋將其製造完成之毒品咖啡包分 別存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數 量逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。 況毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認 已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能 ，此情亦與被告林育璋於本院訊問時供稱：我放在宏興機械 廠房和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一 第86頁），大致相符，足認被告林育璋係基於販賣意圖而為 製造行為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處 斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告林育璋參與本案販毒集團之低度 行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告林育璋就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行 為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組 織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被 告劉佳龍就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告劉玹宏 就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告乙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之 販賣第三級毒品罪處斷。 ㈣、被告林育璋就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次） 、販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第 三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告劉佳龍就幫 助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣 第三級毒品罪（4次）；被告劉玹宏就販賣第三級毒品罪（2 次）及被告乙○○就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪（1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行 為互殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○就製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑。又被告林育璋就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品 危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告劉佳龍及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告陳永勝就事實欄一、部分所示之製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實， 於偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之 評價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之 認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其 刑。 　⒉被告林育璋、劉佳龍、乙○○就本案犯行於偵查及審判中均自 白犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵1 3968號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告劉玹宏就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販 賣之犯意聯絡，自難認被告劉玹宏於已就販賣第三級毒品罪 之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2 項自白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○之辯護人雖均為其等主 張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告林育璋係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚 鉅，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國 民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告 劉佳龍及乙○○協助製造毒品，且率然參與被告林育璋發起之 本案販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地 位，涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特 殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已 難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告 林育璋所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑；被告劉佳龍及乙○○所犯幫助製造 毒品及販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予 以減輕，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本 刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無 依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告陳永勝於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包 工作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之 主導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告林育璋陳述在卷 （見偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後 始終坦認犯行，衡諸上情，認被告陳永勝上開犯行，倘科以 經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最 低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則， 更無從與共犯之惡行有所區隔，是被告陳永勝上開犯罪情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告劉玹宏部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難 ，惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬 ，堪認被告劉玹宏之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告劉 玹宏所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑 ，得併科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期 徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告林育璋已就其發起販毒組織之 分工、營利方式詳實交代；被告劉佳龍、乙○○則於偵查時雖 未經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與 組織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告劉佳龍、乙○○業已坦承 犯行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行 ，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品 罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院 於後述量刑時仍當一併衡酌被告林育璋、劉佳龍、乙○○該部 分減輕刑事由。 ㈥、綜上，被告劉佳龍、陳永勝及乙○○就犯罪事實欄一、所示犯 行具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條 規定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告林 育璋卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他 人以牟利；被告劉佳龍及乙○○則分別以提供場地及協助尋找 果汁粉管道，幫助被告林育璋製作毒品咖啡包，並與被告林 育璋共同販賣第三級毒品；被告陳永勝則參與毒品咖啡包分 裝及封口作業；被告劉玹宏則負責按被告林育璋及劉佳龍指 示記帳，並依指示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品 在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同 時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應 予非難；惟念及被告林育璋、劉佳龍、陳永勝及乙○○均坦承 犯行；被告劉玹宏否認犯行之犯後態度，並考量被告林育璋 、劉佳龍及乙○○就其違反組織犯罪防制條例之犯行均坦認不 諱，有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情 事，有如前述，及所製作、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣 次數、數量及參與本案販毒集團涉案程度等情；兼衡被告5 人於審理時自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一 切情狀（見訴467號卷二第395頁），分別量處如附表甲「主 文」欄所示之刑，併審酌被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙 ○○所犯犯行，時間集中，且侵害之法益相近，衡酌刑罰手段 、目的之相當性，爰就被告林育璋附表甲編號1至7及9所犯 ；被告劉佳龍附表甲編號1至5所犯、劉玹宏附表甲編號2及5 所犯，及乙○○附表甲編號6至7所犯各定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 九、至被告陳永勝之辯護人固請求本院對被告陳永勝諭知緩刑等 語。查被告陳永勝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第7 3頁），惟本院審酌被告陳永勝本案製造毒品犯行確已對社 會風氣及治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係 以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲 之毒品咖啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成 實害之後果，恐難以估計，爰認不宜對被告陳永勝諭知緩刑 之宣告，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告林育璋 販賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之 物，則供被告林育璋及陳永勝製造毒品所用之物，前開之物 均為被告林育璋所有，業據被告林育璋供述在卷（見訴467 號卷二第371-372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告林育璋所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑 項下，宣告沒收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物， 均為被告劉佳龍所有，分別係供被告劉佳龍販賣毒品及幫助 製造毒品所用之物，業據被告劉佳龍供述明確（見訴467號 卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 分別於被告劉佳龍販賣毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告 沒收。扣案如附表二編號40所示之物，為被告劉玹宏所有， 供被告劉玹宏本案犯罪所用之物，業據被告劉玹宏陳述在卷 （見訴467號卷二第372頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告劉玹宏販賣毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告林育璋及陳 永勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告林育璋供述在卷（見訴467號卷二第372頁） ，應於被告林育璋、劉佳龍、劉玹宏及乙○○最後一次販賣毒 品之罪刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告林育璋因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金 」欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所 得均應分別於被告林育璋所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 林育璋共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 劉佳龍幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 陳永勝共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉佳龍共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 劉玹宏共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 林育璋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 林育璋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 林育璋販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人杜沛蓉 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告林育璋內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告林育璋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告林育璋等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告林育璋等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告林育璋等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告林育璋等人與證人杜沛蓉交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告劉佳龍手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告林育璋手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告劉佳龍、乙○○等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告林育璋之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人杜沛蓉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日杜沛蓉指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人杜沛蓉手機中與被告林育璋之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人杜沛蓉於花沐蘭汽車旅館與被告林育璋交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告劉佳龍臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告劉玹宏扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告乙○○現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告林育璋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告劉佳龍指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告劉佳龍手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告林育璋手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告劉玹宏手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告劉佳龍手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告劉玹宏指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告林育璋與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告劉佳龍手機聯絡人「水雞」為被告劉玹宏對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告陳永勝指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告陳永勝臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告陳永勝照片（第75-76頁） ④附件-被告陳永勝前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告乙○○自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告乙○○照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告劉佳龍、劉玹宏手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告乙○○汽車保單投保單號（第25頁） ②乙○○金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 劉佳龍 (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 劉玹宏 (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 乙○○ (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 劉玹宏 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 林育璋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 劉佳龍 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 陳永勝 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 杜沛蓉 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-954-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 己○○犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附 表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 乙○○犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 丙○○犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 丁○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒 收。 張家源犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1 、6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】）， 依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造 第三級毒品及不得意圖販賣而持有；丁○○知悉毒品咖啡包係 由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成 ，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱 使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確 定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，己○○併基於意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品之單獨犯意；乙○○、張家源則分別基於 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 於民國112年6月間某日起，由乙○○提供其實際管理之臺中市 ○○區○○路000號之宏興機械廠，作為己○○混合毒品咖啡包分 裝及藏放場所；由張家源協助己○○尋找製作毒品咖啡包所需 調劑之水果粉粉末購買管道，經己○○購置上開第三級毒品及 果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末 摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均 勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混 合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併 以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，丁○○依己○○指示自 112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝 至咖啡包包裝袋及封口。待己○○製造完成後，將製造之上開 毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00 ○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。 二、己○○、乙○○、丙○○及張家源均明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，均不得非法持有、販賣。詎己○○為牟取販賣毒品之不法利 益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以 臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第 三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性 與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；乙 ○○、丙○○及張家源個別基於參與犯罪組織之犯意，乙○○於11 2年9月某日、丙○○於112年11月11日前某日，及張家源於112 年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由己○○操控 該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與 買家面交毒品；乙○○、張家源負責擔任販賣毒品控機手，與 購毒者連繫交易毒品事宜；丙○○負責依己○○及乙○○指示紀錄 毒品交易之金額、數量、款項及依己○○指示回報剩餘之毒品 咖啡包數量。己○○、乙○○、丙○○及張家源意圖營利，分別為 下列行為： ㈠、己○○、乙○○及丙○○就附表一編號1、4之交易部分，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡；己○○、乙○○就附表一編號2、3 之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙 ○○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1至4所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由己○○於 附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示 之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4 所示之毒品買家，並指示丙○○紀錄附表一編號1、4之交易內 容。 ㈡、己○○及張家源共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由張 家源擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒 品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由己 ○○於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並 經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相 關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112 年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號戊○○之住處， 無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予戊○○。 四、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○ ○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同） 1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包予 戊○○。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提己○○，乙○○、丙○○ 、丁○○到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告己○○、乙○○、丙○○及張家源以外 之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告被告己○○、乙○○、丙○○及張家源違反毒品危害防制 條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○、張家源以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5人及其 等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467 號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告己○○、乙○○、丁○○、張家源部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丁○○及張家源於審理 時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示 之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告 4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告己○○於審理時自承：我販 賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告乙○○於訊 問時自承：被告己○○有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50 克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告張家 源於準備程序時自承：是平常出門被告己○○會主動買單，當 作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告己○○ 、乙○○、張家源確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告己○○就製造毒品部分，係將取得之 毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（ 見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告 己○○添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香 味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而 成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不 同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人 體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混 合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告己○○ 對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者 之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法， 致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依 上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造 」行為無疑，是被告乙○○之辯護人稱：本案將毒品原料與果 汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告乙○○應不構成 幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於偵 查及審理中均供稱：被告己○○找我去分裝，我是幫被告己○○ 將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第1 58頁、訴467號卷第342頁），堪認被告丁○○上開分裝毒品、 封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般 大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成 要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正 犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品 交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對 象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告己○○有請我確認倉庫裡 面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我 會告訴被告己○○，由被告己○○再行製造，我僅承認幫助販賣 等語；辯護人則為其辯護以：被告丙○○所為僅有紀錄如附表 一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之 倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語 。被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告丙○○扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷 三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告丙○○亦明確知 悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及 交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67- 68頁)，足認被告丙○○並非僅機械性填載記錄，佐以被告丙○ ○自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵58739號卷三第 45頁），時間長達數月，堪認被告丙○○確有參與本案販毒集 團之意。 ㈢、次查，被告丙○○於警詢時供稱：7月份時，被告己○○有將毒品 帶進工廠，我就幫被告己○○記錄，記錄期間係112年7月初至 同年12月4日，被告己○○是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任 外務，販售毒品給藥腳，被告乙○○是擔任控機，與藥腳聯繫 並指派被告己○○前往交易之地點及時間等語（見偵58739號 卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供 稱：因為被告己○○的手機怪怪的，要求我先幫被告己○○記著 ，等手機用好，被告己○○再記錄回去等語（見偵58739號卷 三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告己○○記對 外販賣毒品之數量、款項及對象，己○○有請我幫忙確認倉庫 裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量， 我會告知被告己○○，由其再行製造等語（見訴467號卷第392 頁），由上開供述可知，被告丙○○除自本案犯毒集團成立之 初即按被告己○○指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對 本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對 本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集 團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被 查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風 險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告丙○○顯 係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。 另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾 所知悉，而被告丙○○於知悉被告己○○從事販賣毒品行為，受 其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依 被告己○○、乙○○指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止 ，被告丙○○主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所 為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同 被告己○○、乙○○具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告丙○○於偵時供稱：被告己○○叫我先幫忙記著，等 手機用好，被告己○○再記錄回去。有時候買家購買毒品，被 告己○○或乙○○會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫 我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第225 頁），與證人即共同被告己○○證稱其指示被告丙○○記錄交易 情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（ 見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告丙○○之記 帳行為將有利被告己○○整理帳目，核對、計算損益，被告丙 ○○所為與被告己○○實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密 切關聯，足徵被告丙○○所為具功能性之犯罪支配。又被告丙 ○○自承會告知被告己○○毒品數量是否足夠當次交易，若不足 ，被告己○○會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核 與證人即被告己○○於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告 丙○○幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。 如果被告丙○○在工廠，我就麻煩被告丙○○看一下數量，如果 不足，請被告丙○○馬上反應給我，不足的意思是，假設客人 要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把 另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424 頁）相符，足認被告丙○○依被告己○○詢問確認毒品數量之舉 措實會影響被告己○○毒品交易是否能順利洽談、完成交易， 益徵被告丙○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告丙○○有實 際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告丙○○自記錄毒 品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告己○○可順利 議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告丙○○於被告己○○等人 販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實 現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪 之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要 件行為無異，應論以共同正犯，基此被告丙○○及其辯護人辯 稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告丙○○自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被 告丙○○於被告己○○交易完成後再按指示記錄毒品交易情形， 尚無悖於常情，被告丙○○及其辯護人辯稱僅事後幫助等語， 自屬無稽。 ㈥、末查，被告丙○○供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告 己○○及乙○○會買東西回來請我們一起吃等語（見訴467號卷 一第341頁），核與被告己○○於偵查時供稱：張家源、乙○○ 、丙○○是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等 語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告丙○○確有以其行 為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告己○○就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告丁○○就犯罪 事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表 一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒 品而混合二種以上之毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二 、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實欄二、附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告張家源 就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編 號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等 罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告己○○係基 於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告己○○於審 理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表 二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4 販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號 「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄 二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案 愷他命係被告己○○所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語 ，容有誤會。又被告己○○就犯罪事實欄四、販賣前持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告己○○就犯罪事實欄三、轉讓前 持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽 藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄二、附表一 所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 惟被告己○○、乙○○、丙○○係販賣第三級毒品愷他命予附表一 所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷 （見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵58739號卷四第33 -37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分 被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨 固認被告丁○○所為僅成立幫助犯，惟被告丁○○所為係構成要 件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。 五、被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分；被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告己○○、乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告己○○、張家 源就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告己○○、丁○○為製造而持有、製造後持有第三級、第四級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告己○○於偵查中自承係於112 年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）； 被告丁○○則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單 一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為 警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害 同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接 續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告己○○將其製造完成之毒品咖啡包分別 存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量 逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況 毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已 達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能， 此情亦與被告己○○於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房 和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86 頁），大致相符，足認被告己○○係基於販賣意圖而為製造行 為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告己○○參與本案販毒集團之低度行 為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告丙○○就犯罪事 實欄二、附表一編號1部分；被告張家源就犯罪事實欄二、 附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第 三級毒品罪處斷。 ㈣、被告己○○就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、 販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三 級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告乙○○就幫助製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三 級毒品罪（4次）；被告丙○○就販賣第三級毒品罪（2次）及 被告張家源就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源就製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 又被告己○○就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告乙○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告丁○○就事實欄一、部分所示之製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於 偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評 價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認 定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告己○○、乙○○、張家源就本案犯行於偵查及審判中均自白 犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵139 68號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告丙○○就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣 之犯意聯絡，自難認被告丙○○於已就販賣第三級毒品罪之全 部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源之辯護人雖均為其等主張引 用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告己○○係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅 ，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告乙 ○○及張家源協助製造毒品，且率然參與被告己○○發起之本案 販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位， 涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之 原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認 其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告己○○ 所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑；被告乙○○及張家源所犯幫助製造毒品及 販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕 ，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行 為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法 第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告丁○○於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工 作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主 導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告己○○陳述在卷（見 偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終 坦認犯行，衡諸上情，認被告丁○○上開犯行，倘科以經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度 ，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與共犯之惡行有所區隔，是被告丁○○上開犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告丙○○部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難， 惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬， 堪認被告丙○○之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告丙○○所 犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑， 仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告己○○已就其發起販毒組織之分 工、營利方式詳實交代；被告乙○○、張家源則於偵查時雖未 經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組 織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告乙○○、張家源業已坦承犯 行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行， 應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌被告己○○、乙○○、張家源該部分減 輕刑事由。 ㈥、綜上，被告乙○○、丁○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行 具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規 定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告己 ○○卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人 以牟利；被告乙○○及張家源則分別以提供場地及協助尋找果 汁粉管道，幫助被告己○○製作毒品咖啡包，並與被告己○○共 同販賣第三級毒品；被告丁○○則參與毒品咖啡包分裝及封口 作業；被告丙○○則負責按被告己○○及乙○○指示記帳，並依指 示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之 流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特 定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及 被告己○○、乙○○、丁○○及張家源均坦承犯行；被告丙○○否認 犯行之犯後態度，並考量被告己○○、乙○○及張家源就其違反 組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作 、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販 毒集團涉案程度等情；兼衡被告5人於審理時自陳之智識程 度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二 第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審 酌被告己○○、乙○○、丙○○及張家源所犯犯行，時間集中，且 侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告 己○○附表甲編號1至7及9所犯；被告乙○○附表甲編號1至5所 犯、丙○○附表甲編號2及5所犯，及張家源附表甲編號6至7所 犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 九、至被告丁○○之辯護人固請求本院對被告丁○○諭知緩刑等語。 查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第73頁） ，惟本院審酌被告丁○○本案製造毒品犯行確已對社會風氣及 治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖 啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後 果，恐難以估計，爰認不宜對被告丁○○諭知緩刑之宣告，併 此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告己○○販 賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物 ，則供被告己○○及丁○○製造毒品所用之物，前開之物均為被 告己○○所有，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第371 -372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於被告己○○所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒 收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告乙○○ 所有，分別係供被告乙○○販賣毒品及幫助製造毒品所用之物 ，業據被告乙○○供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告乙○○販賣 毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編 號40所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○本案犯罪所用 之物，業據被告丙○○陳述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○販賣 毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告己○○及陳永 勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應於被告己○○、乙○○、丙○○及張家源最後一次販賣毒品之罪 刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告己○○因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」 欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得 均應分別於被告己○○所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 己○○共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 張家源幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 丁○○共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 己○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 己○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人戊○○ 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告己○○內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告己○○等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告己○○等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告己○○等人與證人戊○○交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告乙○○手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告己○○手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告乙○○、張家源等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告己○○之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人戊○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人戊○○臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人戊○○手機中與被告己○○之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人戊○○於花沐蘭汽車旅館與被告己○○交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告丙○○扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告張家源臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告張家源現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告乙○○手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告己○○手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告丙○○手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告乙○○手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告己○○與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告乙○○手機聯絡人「水雞」為被告丙○○對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告丁○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告丁○○照片（第75-76頁） ④附件-被告丁○○前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告張家源指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告張家源自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告張家源照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告乙○○、丙○○手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告張家源汽車保單投保單號（第25頁） ②張家源金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 丁○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 戊○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-467-20250107-6

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第251號 抗 告 人 即 被 告 張峻瑋 代 理 人 張淑琪律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月12日113年度毒聲字第744號刑事裁定（聲 請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第54號、113年度毒 偵緝字第345號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨如附件刑事抗告狀（2份）、不服裁定強制戒治抗 告狀所載。 二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。又同條第3項規定：「依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。 三、經查： 　㈠原審以抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用第二級毒品 案件，經依原審112年度毒聲字第881號裁定送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用 毒品傾向，且其所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、 勒戒執行完畢釋放日（95年8月24日）已逾3年，乃依檢察官 聲請，並給予抗告人陳述意見之機會後，裁定令抗告人入戒 治處所強制戒治等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月25 日中戒所衛字第11310003820號函所附有無繼續施用毒品傾 向證明書及評估標準紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，並經本院核閱卷宗無訛。　 　㈡又勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研 判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿 15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），此為觀察勒戒 處分執行條例第8條第1項所明定，是研判受觀察、勒戒者有 無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再有無 繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分 以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上， 為『有繼續施用毒品傾向』」，故有無「繼續施用毒品傾向」 ，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治 之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之 一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用 傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定 受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察， 無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。準此： 　⑴依前開評估標準紀錄表所載抗告人之評估結果：⒈前科紀錄與 行為表現得分42分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄 「有，5筆」〈5分/筆，上限為10分，得分10分〉、首次毒品 犯罪年齡「20歲以下」〈上限為10分，得分10分〉、其他犯罪 相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限為10分，得分10分〉、 入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限為10分，得分1 0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈 上限為15分，得分2分〉）；⒉臨床評估得分27分（【靜態因 子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命」〈上 限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸」〈上限 6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分 0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動 態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（ 上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態 度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5分〉）；⒊社 會穩定度得分為0分（【靜態因子】：工作「全職工作為室 內裝修」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈得分0 分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「有，4次」〈得 分0分〉、出所後是否與家人同住「是」〈得分0分〉）；以上⒈ 至⒊項總分合計為69分（靜態因子分數合計62分、動態因子 分數合計7分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，該 綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進 行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分 說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀 察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告 人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上 開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組 織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品 者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣 意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告 人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。 　⑵抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然而： 　①觀察勒戒人之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反 應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在 影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估其是 否有繼續施用毒品傾向之標準；況且法務部因應修法後法律 及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議於110 年3月26日發布修正評估有無繼續施用毒品傾向之標準，將 毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分 ，已避免就受勒戒人之前科素行過度評價及該部分比重過高 致使其他項目形同虛設。 　②「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集 尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」則就抗告人先前施 用之毒品種類為評估，是否曾有二種或二種以上毒品使用經 驗，此參有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊之內 容即明，二者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同， 並無就同一事由重複評價之情形；至於菸、酒、檳榔等雖非 法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則評估標準經由 「臨床評估」項目中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」 ，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作 為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目 之一，而評估標準中「前科紀錄與行為表現」項目之「持續 於所內抽菸」，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為 之表現情形，是上開二種項目之評估均非無據，評估之作用 更顯然有別，自無重複計分之不當可言。 　③「臨床評估」項目中之「臨床綜合評估」，是由精神醫療團 隊參考個案的所有資料及其他相關資料，包含於問診治療活 動及資料收集時表現之合作態度、情緒狀況、病識感等，例 如是否有隱瞞虛假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情境 與用藥問題是否有病識感及戒治動機等做綜合判斷，且依評 分說明手冊自正常（1分）到極重（7分）都有相對客觀之具 體說明，醫師本其專業評斷抗告人此項分數為偏重5分，自 當可採。 　④「臨床評估」項目之「1-4使用年數」，係以本次勒戒之毒品 為準，使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和， 所代表意義為個案使用該物質的時間長短，而依卷附抗告人 之前案紀錄表，其於97年間即因施用第二級毒品經法院判處 罪刑確定，則上揭評估紀錄表以抗告人毒品「使用年數」超 過1年而為給分，經核並無違誤，故抗告意旨所陳本件就抗 告人使用年數之計分錯誤，顯有誤會。 　⑤衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷 有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為 人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷，有其嚴謹程序 ，且適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、 勒戒相關程序及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均 有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；再觀諸上開評估項目 除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配 分、計算及上限，亦非評估者所得主觀擅斷。是抗告意旨以 抗告人已澈底戒除毒癮，有正當工作、平日與家人同住等， 以原裁定未實質依「短期再犯」、「戒斷症狀」、「多重藥 物使用」、「注射使用」、「社會功能」、「支持系統」等 因素加以評估為由，指摘原裁定不當，均非可採。 四、綜上所述，抗告人既經評估有繼續施用毒品之傾向，原審給 予抗告人事前陳述意見之機會後，依檢察官之聲請，裁定令 抗告人入戒治處所施以強制戒治，經核其認事用法，並無違 誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-毒抗-251-20250106-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏成楷 選任辯護人 曹宗彞 律師（已解除委任） 張淑琪 律師 謝文哲 律師 被 告 吳愫愫 選任辯護人 易佩萱 律師（法扶律師） 被 告 林柏凱 選任辯護人 李昊沅 律師 謝文哲 律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第12243號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署109年度 偵字第20379、20380、32179號），本院判決如下： 　　主　　文 顏成楷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月。扣案如附表三所示之物 ，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳愫愫與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林柏凱無罪。 顏成楷其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、顏成楷係址設新北市○○區○○路○段00號9樓「台灣圓鼎國際事 業有限公司」（以下簡稱圓鼎公司，已於民國111年5月27日 廢止登記）之負責人。顏成楷及吳愫愫2人均明知除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬；其等遂共同基於非法經營銀 行業務之犯意聯絡，由吳愫愫負責出面招攬附表一所示之投 資人，與顏成楷經營之圓鼎公司簽訂「乙（以）太礦機租賃 合約」，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資方案有 ：每單位5萬元、方案為購買1台E1礦機，每單位15萬元、方 案為購買2台E1礦機或購買2台E2礦機，以簽訂前述租賃契約 ，按月收取租金之外觀，實則投資虛擬貨幣，每月可分得投 資總額3％利息及「瑞波幣」之方式，致使如附表一所示之投 資者因信任顏成楷及吳愫愫日後會履行前述保證獲利之投資 承諾，而投資如附表一所示之本金，或交付現金，或將款項 匯入圓鼎公司向合作金庫銀行頭份分行所申設之金融帳戶， 總計圓鼎公司之吸金金額為新臺幣（下同）3,100,000元。 二、案經附表一所示之人委任陳浩華律師訴請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人黃貴良、黃嘉紜、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星 、周雨青、陳威志、陳章財、簡文龍等人於調查局詢問時所 為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分 復為被告顏成楷、吳愫愫等人之辯護人分別於本院準備程序 中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為 證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力， 合先敘明。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人黃貴良、黃嘉紜、李光歷、王奇皓、李泳緹 、周鳳玲、林光星等人，及共同被告顏成楷、吳愫愫、林柏 凱等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等 之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦 未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其 等於偵查中之證言自具有證據能力。 三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物 品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之 辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司 法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證 之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有 證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告顏成楷固坦承圓鼎公司確有與附表一所示之乙方簽 立如附表一所示之乙（以）太礦機租賃合約，對於合約金額 、及約定圓鼎公司按月給付3％之租金予乙方之事實，惟矢口 否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：附表一所示的是原本傳 銷業務的會員，並不是不特定人，圓鼎公司是向幣星球公司 買礦機售予會員，目的是為了解決之前無法領取瑞波幣之問 題，之所以回租是擔心公平會又有新規定，萬一挖不出虛擬 貨幣，或者挖出來的虛擬貨幣不能分紅，所以把礦機留在公 司，由公司支付租金，這並不是起訴書所載用投資金額計算 的利息等語。被告吳愫愫固坦承確有乙（以）太礦機租賃合 約一事，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊也是 被害人，伊自己也有投資，招攬上開投資方案的是顏成楷， 伊只有在會員不清楚的時候在旁邊說明，伊也否認有拿到佣 金等語。　　 二、經查： 　㈠系爭圓鼎公司之投資方案，月利率為3％，即換算年利率為36％ ，及如附表一所示投資人投資之本金、日期及單位數等情， 均詳如附表一所載，被告顏成楷、吳愫愫等2人均未有爭執 ，復有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此 部分之客觀事實，自堪信為真實。 　㈡被告顏成楷、吳愫愫2人雖以前揭情詞置辯，然銀行法第29條 第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不 特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相 當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之 人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭 規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。 基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀 行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」， 則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人 收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率 ，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容 易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院 113年度台上字第2945號判決意旨參照）。又所稱之「多數 人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多 數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加 者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多 數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上 之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂 之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為 股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或 不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多 向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不 斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並 非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆 血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一 般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之 1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違 法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定 必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定 人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字 第4976號判決意旨參照）。 　⒈質之證人黃嘉紜於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合 約」是伊跟顏成楷簽的，方案都是吳愫愫跟伊解釋及推銷， 吳愫愫是108年1月中旬加入數位貨幣方案的上線；當初伊與 同事有加入圓鼎數位貨幣投資案，說每天會發3.6 克的乙太 幣，加入三個多月之後一直都沒有發乙太幣，之後顏成楷說 公平交易委員會說不能發數位貨幣，所以推乙太幣租賃的方 案，一個單位就是5 萬元，所以才加入系爭投資案來補之前 沒有發數位貨幣的部分，這是保證獲利的；獲利的方式就是 如同合約書上所載，每個月給3％的租金利息，伊投資5萬元 （1台E1礦機）、7個單位，每個月保證獲利10500元，另一 個是15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月保證獲利4500 元；當初瑞波幣發不出來時，圓鼎公司有邀請所有會員說有 個方案，到頭份業務的家去公開說明，有非常多人參加等語 （見本院卷三第182至185、419頁）。 　⒉證人周鳳玲於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」 是顏成楷提出來的，顏成楷跟伊說礦機租賃就是保本，到期 會還我本金，每個月有3％的租金收入，每個月都有瑞波幣的 分紅，吳愫愫有幫顏成楷邀約及介紹說一定會保本然後每個 月有租金，瑞波幣分紅不確定數量，可以有辦法把之前的36 萬元彌補回來，因為加入這個案子就是想要彌補之前的虧損 ，所以伊才會想要加入；伊投資5萬元（1台E1礦機）、3個 單位，每個月有保證租金4500元，這是固定的，另外紅利是 礦機挖出來的瑞波幣，數量不固定等語（見本院卷三第310 至314頁）。 　⒊證人林品嘻（原名林光星）於本院審理時具結證稱：「乙太 礦機租賃合約」是吳愫愫介紹的，伊只有跟吳愫愫接觸，伊 是單純投資，現金一次支付交給顏成楷，伊投資15萬元（2 台E1礦機）、1.666個單位，全部投資25萬元，保證每月都 有3％的紅利即7500元利息等語（見本院卷四第74至78、96頁 ）。 　⒋證人吳素秋於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」 是顏成楷招攬的，每次講解都是顏成楷，他說用以太礦機合 約就可以順利拿到瑞波幣，所以伊才會投資5萬元（1台E1礦 機）、1個單位，那時候說用租賃合約來做以太礦機，還可 以拿瑞波幣，意思可以順便取回瑞波幣，結果還是拿不出來 等語（見本院卷四第221至223、228頁）。 　⒌證人王淑碗於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」 是伊用王奇皓的名義簽的，實際出資的有王淑碗、王奇皓、 李泳緹，伊投資15萬元（2台E1礦機）、3.333、1.666個單 位，合計75萬元，每個月利息22500元；因為那時候吳愫愫 來找伊，說有一個好的東西要跟伊分享，她說乙太機怎樣之 類的，之後吳愫愫跟顏成楷有邀請聚餐，還到顏成楷岳父苗 栗的茶莊，說他岳父是政治人物，所以也可以找得到他，他 就開始在講一些制度，伊跟李泳緹就是模模糊糊的，但是顏 成楷有保證說投資下去的話，就是一個月最起碼一顆球會有 3000元，比銀行利息高；吳愫愫跟伊分享，顏成楷跟吳愫愫 都有說明，吳愫愫保證投資第一筆如果虧損的話，她願意賠 給我們，在第二次投資時，伊有跟朋友分享，吳愫愫也有分 享，伊朋友投資36萬元，說如果這筆不見了要怎麼辦，吳愫 愫說不會，她會賠；投資75萬元乙太礦機是在上海灘餐廳談 的，在場的有伊、吳愫愫、李泳緹等語（見本院卷四第243 至250、255、266頁）。 　⒍證人李光歷於檢察官偵查中具結證稱：因為顏成楷向伊表示 　本件投資案保證獲利也保證本金，伊才願意投資15萬元（ 2台E1礦機）、3個單位，總共45萬元，每月獲利13500元； 伊是在吳愫愫台中市五權五街的辦公室談的等語（臺灣臺中 地方檢察署109年度他字第91號卷第48頁）。 　⒎證人黃貴良於檢察官偵查中具結證稱：「乙太礦機租賃合約 」是顏成楷告訴伊的，每個月可以給伊3％利息，伊投資15萬 元（2台E1礦機）、1個單位，每個月領取4500元；伊是因為 顏成楷跟伊約定每月3％獲利，以及2年後可以取回投資本金 才決定投資的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91 號卷第48、49頁）。 　⒏綜合勾稽上開證人所述，顯見附表一所示之投資人，並無何 等投資金額上限或人數之限制，其等或直接、間接，經由被 告顏成楷、吳愫愫之說明或遊說，勸誘下線，不斷擴張、招 攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之 狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者 ，若恰具有特定身分（如原為投資數位貨幣之投資人），或 以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀 行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合（ 最高法院113年度台上字第2577號亦同此旨）；其次，經營 收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常 軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲 得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政 策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽 任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會 大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金 ，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受 存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有 效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，是無論被告等所 指按月給付款項之名目為何？係租金，或利息，其等既有向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之實，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應 以收受存款論，核屬銀行法第29條第1項所欲規範之犯行甚 明。 　㈢次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡 者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為， 係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投 資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利， 或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思 之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供 匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從 該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之 獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享， 而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成 立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參 照）。查本件被告吳愫愫自承領有佣金48萬元乙節（見臺灣 臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第124頁），核與證人 即共同被告顏成楷於偵查中之證述相符（見臺灣臺中地方檢 察署109年度他字第91號卷第123、143頁），其對多數人從 事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，縱然自己亦有投資， 然其積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，顯逾單純投資人分際 ，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益 外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，就非法 吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告顏成楷有犯 意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資 金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰 範圍，縱其並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要 營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而 非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高 法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。 三、綜上所述，本件如附表一所示投資方案，經換算週年利率高 達36％，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定 存約在2％以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社 會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金 顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引， 難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸 收投資款，自應以收受存款論；被告顏成楷、吳愫愫等所辯 顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告顏成楷、吳愫 愫等2人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主 體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同 法第125條第1項處罰；法人違反上述規定，除依同條第3 項 處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人 科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者 ，明定處罰其行為負責人，係因該行為負責人支配法人違反 前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原 則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所 設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對 於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控 制法人犯罪之自然人而言。至於不具法人行為負責人身分， 而與該行為負責人共同實行犯罪者，依刑法第31條第1項規 定論以共同正犯（最高法院113年度台上字第1073號判決意 旨參照）。查被告顏成楷行為時為圓鼎公司之負責人，其為 上開公司違法經營吸收存款業務之行為負責人，被告吳愫愫 雖非圓鼎公司負責人，然其實際招攬投資人，與被告顏成楷 就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條之規定，以共同正犯論。 二、是核被告顏成楷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪；被告吳愫愫所為 ，則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負 責人非法經營銀行業務罪。公訴意旨均漏未敘及銀行法第12 5條第3項之部分，容有未洽，由本院逕予更正如上。 三、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為 ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決 意旨參照）。本件被告顏成楷、吳愫愫於上述期間，先後多 次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會 通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨 ，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。 四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第20379、20380、32179號移送併辦意旨書附表5所示 ，不含投資人吳晏榕部分），因與起訴部分具有審判不可分 之關係，本院自應併予審究，附此敘明。 五、又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已，法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係， 自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方 為正辦（112年度台上字第5617號判決意旨參照）；查起訴 書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利 率之計算，與給付報酬之主體均不相同，足認犯意各別，行 為互異，自無檢察官所起訴之同一被告一生所為非法吸金之 犯行，僅得論以一集合犯之一罪之理；同理，其餘併案部分 ，即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、321 79號移送併辦意旨書犯罪事實一之㈠至㈢、㈣（投資人吳晏榕 部分）、㈤，及臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1409 號移送併辦意旨書部分，均與上開論罪科刑部分，並無事實 上或法律上同一之關係，爰依首揭實務見解，自應退回檢察 官，另為適法之處理。 六、爰審酌被告顏成楷、吳愫愫2人明知非銀行或未經主管機關 許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義 ，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機 關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚 利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額高 達3,100,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害， 助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血 本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據；惟斟 酌被告顏成楷與附表一所示大部分之投資人，業已達成和解 ，並有履行部分賠償，對於犯罪損害之填補有實質上之助益 ，兼衡被告顏成楷為法人之行為負責人，其不法侵害之嚴重 性及涉案之情節遠較被告吳愫愫為高，及附表一所示投資人 之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本 法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或 非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2 月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法 之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定 。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式， 自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得 已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年 度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。又所謂「犯罪 所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得 、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質 、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。具體以言，包括 ：㈠因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車 手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（含佣金、業績獎 金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金 ，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之；㈡產自犯罪之所 得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物，或財 產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、 詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利 犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待 或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增 值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建 置設備而未建置所減省之費用（最高法院110年度台上字第6 048號、第6049號判決意旨參照）。 二、被告顏成楷為圓鼎公司之負責人，其因本案招攬如附表一所 示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金 ，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人（或 投資人）之犯罪所得，扣除如附表一所示已實際發還與被害 人之部分，尚餘126萬6千元，爰依銀行法第136條之1及刑法 第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、被告吳愫愫因招攬系爭投資而獲取之佣金獎金48萬元，已如 前述，揆諸首揭實務見解，乃因犯罪行為而由被害人（或投 資人）以外之人取得之對價，自屬「犯罪所得」，併依銀行 法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法 第38條第2項定有明文。扣案如附表三所示之物，為被告顏 成楷所有，供本件犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告 沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告顏成楷、林柏凱2人於107年8月間，明 知其等所經營之圓鼎及幣星球公司並非依銀行法組織登記， 經營銀行業務之機構，竟基於非法經營收受存款業務之集合 犯意聯絡，由被告顏成楷及林柏凱2人共同召開投資說明會 之方式，對告訴人簡宥慧及謝銀海（已歿）表示：保證所購 買以太幣（虛擬貨幣）日後如果貶值，會償還所購買虛擬貨 幣之款項，再加計投資總額10％之獲利等語，致使告訴人簡 宥慧及謝銀海2人聽聞後，信賴顏成楷及林柏凱2人及所經營 之公司日後會履行上開保證獲利投資方式之承諾，進而先後 簽署「以太礦機算力申購單」，並於附表二所示之時間，將 附表二所示之款項先匯入顏成楷指定之以圓鼎公司名義向合 作金庫銀行頭份分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0號）金融帳戶，顏成楷收受前述投資款項後，再將之轉匯 入林柏凱指定之以幣星球公司名義向聯邦銀行東門分行申設 之金融帳戶（帳號：000000000000號）金融帳戶。嗣告訴人 簡宥慧及謝銀海投資購買之以太幣貶值後，被告顏成楷及林 柏凱2人並未遵守於投資說明會所為保證獲利之承諾，始知 上情。被告顏成楷及林柏凱2人以前述方式總計取得投資款 項75萬元；因認被告顏成楷、林柏凱2人涉有銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年 台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴 訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴 訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為 直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致 有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外， 無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之 為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可 疑存在時，即難據為被告有罪之認定。 肆、本件公訴人認被告顏成楷、林柏凱涉犯銀行法第29條之1 、 第29條第1 項之非銀行經營以收受存款論業務罪嫌，應依同 法第125條第1 項前段規定處罰之，無非係以㈠被告顏成楷於 調查局訊問時，及被告顏成楷、林柏凱2人於檢察官偵查中 之供述；㈡證人簡宥慧於調查局訊問時之證述；㈢證人簡宥慧 、謝佩汝等人於檢察官偵查中之證述；㈣經濟部商工登記公 示資料查詢服務資料2份、「以太礦機算力申購單」影本2份 等，為其論據。訊據被告顏成楷固對於如附表二所示之投資 人，確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單 」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行 ，辯稱：此部分合約的當事人是幣星球公司，與圓鼎公司無 關，獲利方式伊不清楚，伊所以簽名只是要證明承購人是圓 鼎公司的白金會員，伊不認罪等語。被告林柏凱固坦承確實 由伊代表幣星球公司與簡宥慧、謝銀海簽約，對於簡宥慧、 謝銀海確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購 單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯 行，辯稱：幣星球公司是販賣以太礦機，機器本身售價不便 宜，一般消費者買不起，所以有一種販賣的方式是用分割機 器的算力，用電腦服務的比例去販售，一台算力如果是3200 ，分成400為一個單位來做切割給消費者，消費者所得到的 產品是以太幣，以太幣就會發放到消費者的錢包，並持有販 售，消費者可以自行在市場進行交易，才有這份「以太礦機 算力申購單」，如果沒有挖出任何虛擬貨幣，自然沒有按照 算力比例分配的問題，所以沒有所謂的保證獲利；如果契約 對方不買回，繼續留著，幣星球公司也沒有按月或 　　按期數給付款項之情形，所以過了合約書上面所載的買回期 限，伊也不會同意解除，也不會支付37500加計百分之10， 伊不認罪等語。 伍、經查：　　 一、起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的， 及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，並無從認定係 基於同一集合犯意所為吸金之犯行，自應分別予以檢視是否 有違銀行法所定之規範，合先敘明。 二、質之證人簡宥慧於本院審理時具結證稱：伊投資37萬5000元 幣星球公司推出的以太礦機算力的投資方案，林柏凱並沒有 保證10％的獲利；申購單上面有12月5 日、1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日萬一沒有任何獲利，幣星球公司保證在108 年3 月10日前用投資款加10％買回等語（見本院卷三第413頁 ）。足見，倘若礦機並未挖出以太幣，即無幣星球公司保證 按月有紅利或利息可言，此是否合於銀行法第29條之1所定 「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。」之要件，即非無疑義。 三、其次，檢察官所起訴與「以太礦機算力申購單」案有關之投 資人，即如附表二所示僅有簡宥慧與謝銀海（已歿）2人， 金額合計為75萬元；又參酌銀行法第29條之1 之立法理由， 該規定旨在杜絕吸金公司違法經營收受存款業務，大量吸收 社會資金，導致國家經濟金融秩序遭受重大侵蝕，是評價存 款對象是否達於該規定所稱「多數人」標準時，應參酌該立 法目的，視其吸收存款之對象，是否已達到數量廣泛而具大 眾性，致可影響國家經濟秩序之程度而定（最高法院109年 度台上字第730號判決意旨參照）。是此部分依投資金額之 規模、參與人數之多寡，尚難認已達危害社會投資大眾權益 、影響國家整體經濟金融秩序之程度，核其性質實屬一般特 定少數人間之理財投資分享，並無違背前揭銀行法第29條之 1所定「多數人」或「不特定人」之立法目的，乃係側重在 遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護甚明 ，即與客觀構成要件自不相符，顯難遽以非法吸金罪相繩。 陸、綜上所述，本案除告訴人簡宥慧之指訴外，尚無其他直接與 間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之 證據尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足 為被告顏成楷、林柏凱2 人有罪之積極證明，而系爭投資案 亦非虛擬杜撰之方案，難認有何施用詐術，而該當詐欺取財 罪之情；此外，復查無其他積極證據足認被告等有何違反銀 行法之犯行，不能證明被告顏成楷、林柏凱2 人犯罪，揆諸 首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告顏成楷、林柏凱2 人均無罪之判決，以免冤抑。又「以太礦機算力申購單」投 資案之法人主體為幣星球公司，與「乙（以）太礦機租賃合 約」投資案之法人主體為圓鼎公司，二者並不具有行為同一 性，是對被告顏成楷而言，即無所謂基於同一集合犯意之問 題，此部分公訴意旨自不拘束本院，即非諭知爰不另為無罪 ，而應單獨諭知無罪，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官 王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表二： 編號 姓　名 投資金額 匯款日期 　　備　　註 1 簡宥慧 375000元 107/8/17 申購日期為107年8月17日 2 謝佩汝 375000元 107/8/29 告訴人謝佩汝委請父親謝銀海（109年2月22日過世）簽立申購單，申購日期107年8月29日，並於同日以匯款方式匯至被告指定帳戶 附表三：　 編號 　物品名稱及數量 　　備　　註 一 IPHONE手機1支（含行動電話門號卡：0000000000號1枚） 110院保字第559號（下同）扣押物品清單編號64 二 平板電腦1台 編號67

2024-12-30

TCDM-109-金訴-234-20241230-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號 上 訴 人 即 被 告 林子淮（原名林渝鎧） 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地 院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審 理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判 處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍 詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定 ）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運 進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境 之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年 籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事 領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈 宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即 推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三 級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品 包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲 通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人 ：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品 包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物 品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此 部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人 有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上 訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日， 胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富 國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客 車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停 放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停 車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以 供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收 件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共 犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委 由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運， 經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異 ，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後， 發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通 報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣 調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取 出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收 件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託 不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機 黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再 由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知 情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀 行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺， 吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後 ，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸 ，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈 宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地 檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名 、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王 大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包 裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車） ，並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西 屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製 造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均 駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許， 李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵 達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收 取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需 保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一 同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹 收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本 案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員 警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀， 亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持 臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○， 並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局 竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階 段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判 決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合 先敘明。 二、證據能力：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕 稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳 述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧 澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控 本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容 物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒 品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸 第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本 件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地 點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行 為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控 支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等 語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁） 。 　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕 稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中 」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我 要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿 緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再 找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他 們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起 到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加 我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我， 我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後 他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎， 我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告 及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他 們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很 明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟 上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤 羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定 他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保 持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審 卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在 看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後， 我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之 後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被 告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁 ；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符， 並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼 （0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通 聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查 詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號 偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。 　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即 另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時 、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日 北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑 似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部 調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品 來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等 照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送 地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南 投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人 ：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖 、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵 卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公 園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分 至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、 本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財 進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱 「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈 宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話 紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監 視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進 化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連 偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹 字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁 ）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命， 僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於 幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。 惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時， 其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明 白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被 告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租 用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案 毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭 載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車 旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警 查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收 取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車 上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一 般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用 行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包 裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨 此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。 　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據 證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹： 　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否 認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵 訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟 ，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿 緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我 一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開 白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開 車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監 視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我 們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時 候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一 下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告 到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在 觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一 台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影 等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇 以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次 要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週 末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即 被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了 ，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他 保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨 時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早 上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師， 但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是 李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀 察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程 順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺 收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有 跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交 包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後， 被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入， 是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問 ：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤 ？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在 對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接， 因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我 不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵 訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒 品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監 控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取 本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被 告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之 認定。 　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩 為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說 」、「畢竟你要跟控機 控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話 紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在 」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見 少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「 小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、 「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他 被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機 聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不 見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影 監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　 　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支 是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的 公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務 機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支 公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被 告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺 等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為 警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通 訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟 筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上 開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦 （掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁） ，足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本 案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指 示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提 及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保 持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實 非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁 ）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖 有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來， 你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33） 先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要 求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非 無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕 駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見 其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係 欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更 有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先 不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包 裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包 裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告 並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯 罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向 吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原 則，應為有利被告之認定。 　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富 國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩 為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿 汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監 控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認 被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已 ，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意 。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤 稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告 對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有 認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗 ，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場， 除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案 毒品包裹之任務。 　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保 本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹 運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之 參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可 以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被 害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯 罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或 幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪 易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同 支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共 同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行 為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年 度台上字第4220號判決意旨參照）。 　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入 境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場 密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收 取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹 ，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以 逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他 人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案 毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒 品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人 始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒 品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒 品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向 ，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途 中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人 取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利 ，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見 其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之 發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參 與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具 有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共 同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而， 雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹， 惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為 使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成， 依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本 案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占 或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成 要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能 否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支 配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯 罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已 。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法 未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字 第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁 跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪 構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為 亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁）， 然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思 ，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。 　㈦本件係屬障礙未遂： 　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有 否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單 純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重 大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵 害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關 發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自 己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響 行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯 罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失 ，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續 運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海 關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之 他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不 能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝 手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品 確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）。 　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯 以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由 不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經 財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異， 會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發 現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報 法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查 緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本 案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政 部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函 檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉 案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字 第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒 品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關 個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹 外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（ 扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可 參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒 品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案 毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在 其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監 控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩 。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯 ，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對 法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其 犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。 　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及 辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運 輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂 犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣 有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官 起訴之法條。 　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及 其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與 起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併 案事實自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本 案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被 告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查， 被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品， 難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難 依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁） ，於法不合。 　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中 」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同 前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官 根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件 係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷 第91、204至205頁）。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查 獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品 來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯 而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存 在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪 立功，享受寬典。 　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢 署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地 院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（ 見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁） 在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤 羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號 附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認 監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場 「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現 場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知 悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供 毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監 視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫 免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆 ：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所 為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予 否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析 被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次 借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為 前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日 借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任 何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝 字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣 調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案 件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李 浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞 （見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤 羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁）， 由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指 示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之 本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之 具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞 行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控 毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺 ，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被 告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本 署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿 智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續 兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找 被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有 可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院 卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河 堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查 ，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑 者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是 檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之 發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿 智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩 為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本 案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。 故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照） 。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑 為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒 品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒 品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合 計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海 關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投 機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預 防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被 告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品 包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報 酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主 導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等， 並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並 警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節 、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本 案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規 定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可 採。 參、本院之判斷：　 一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結 果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判 決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其 論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未 逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違 比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此 外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不 予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述）， 經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤 云云，為無理由，應予駁回。 二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係 為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅 係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果 不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明 即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理 由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決 較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案 雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本 案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行 ，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始 終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理 程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較 多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵， 自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅 分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵 ，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定 被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違 誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由 ，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第 三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資 料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓 之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯 護意旨此部分主張，殊非可採。 肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。 一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收 之。 二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收 ，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在 卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命 已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號 上 訴 人 即 被 告 宇俊瑜 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯 護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷 第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為 基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失 慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品 來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚 有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作 之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑， 以勵自新等語。 三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決 之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊 問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販 賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺 幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額 之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游 「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日 死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉 龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未 能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣 犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務 報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源， 實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力， 在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花 費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜 合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予 以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防 制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過 重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規 定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴 禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安 及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔 悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其 為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康 不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審 卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表 編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及 情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期 徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以 累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備 之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難 資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節 ，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣 告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期 徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和 為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月， 亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 購毒者 交易時間 聯繫方式 交易地點 毒品種類及數量 交易金額 （新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許 以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許 以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許 以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇 葉志平 112年11月5日22時26分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇 葉志平 113年1月11日19時23分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇 葉志平 113年1月24日10時18分許 以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。 犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許 以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號 南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁 第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元 宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1047-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉韋進 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第59690號、113年度偵字第672號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示 之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由甲○○（由本院另行審結）、曾鼎鑫（另案審結）及真實姓 名、年籍不詳暱稱「小陳」等不詳成年人所組成，以實施販 賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品成分之咖啡包為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒 集團），本案販毒集團之分工為：「小陳」將愷他命或毒品 咖啡包交予乙○○，乙○○則將愷他命或毒品咖啡包交予甲○○， 甲○○再將該等毒品交予曾鼎鑫等人，由曾鼎鑫等人前往指定 地點，運送愷他命及毒品咖啡包並向購買之人收款（俗稱： 「小蜜蜂」）。乙○○、甲○○、曾鼎鑫及「小陳」均明知愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品 ，依法均不得販賣或持有純質淨重5公克以上，其等為賺取 不法利益，以上開分工方式，共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，而分別為下列犯行： 　㈠於112年1月間某日，乙○○在其位於臺中市西屯區市○○○路00號 9樓之6租屋處內，將裝有重量不詳之第三級毒品愷他命1袋 交給甲○○，並指示甲○○將其轉交予不詳之人，然尚未能完成 交易。 　㈡於112年2月初某日，乙○○將停放於臺中市○○區○○路○○○路○○路 ○○○○○○號碼0000-00號自用小客車之鑰匙交予甲○○，並指示 甲○○將該車內裝有重量不詳之第三級毒品愷他命、毒咖啡包 1袋，交予司機曾鼎鑫販售給他人，然尚未能完成交易。 　㈢於112年2月17日，乙○○在上址將裝有重量不詳之第三級毒品 愷他命、毒咖啡包1袋交予甲○○，並指示甲○○將該等毒品交 予司機曾鼎鑫販售給他人，甲○○則於同日16時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號附近，將上開毒品交予前來補貨之曾鼎 鑫，嗣曾鼎鑫於同日17時59分許，在臺中市○區○○○街000號 旁，將愷他命2公克交予代張庭維出面交易之張瓊分，張瓊 分並當場交付現金新臺幣（下同）3,500元，而完成交易。 嗣經警循線查獲，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」又按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第89至130頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，除依上開說明， 就被告以外之人於警詢、偵訊未依法具結之陳述，針對被告 違反組織犯罪防制條例之犯行，不具證據能力，然仍得作為 彈劾證據使用，又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。至就被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品 罪部分所引用之供述證據，本院審酌上開證據作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵672卷【下稱偵卷】第31至39、145至 148頁，本院卷第60、140頁），核與證人即同案被告甲○○及 曾鼎鑫於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中所述（ 見偵卷第45至48、139至141頁，偵11538卷一第13至22、 21 9至222、237至244、445至449、615至618、627至628、657 至659頁，偵59690卷第17至19、29至30、35至37頁，本院訴 1264卷第115至126、223至235頁，本院訴1264卷二第62至79 、142至160、190至192頁，本院訴1264卷三第97至98頁）、 證人張瓊分、張庭維於警詢及偵訊中具結證述（見偵11538 卷一第463至475、513至523、566至567頁）內容大致相符， 並有蒐證照片（見偵59690卷第31頁）、供被告甲○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告，見偵卷 第49至52頁）、112年2月17日警方蒐證錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷第61至63頁）、員警112年3月8日職務報告（見偵115 38卷一第7至8頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜 索人：被告甲○○，見偵11538卷一第29頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊112年3月7日、8日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵1153 8卷一第31至37、39至45、47至55頁）、臺中市政府警察局 刑案蒐證照片（見偵11538卷一第 69至160頁）、搜索現場 照片、查獲毒品照片、毒品秤重照片（見偵11538卷一第161 至163、165至175頁）、被告甲○○之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第201、20 3頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索人：被告 曾鼎鑫，見偵11538卷一第245頁）、供被告曾鼎鑫指認犯罪 嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告甲○○，偵11 538卷一第251至259頁）、臺中市政府警察局112年3月7日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（附帶搜索， 受執行人：被告曾鼎鑫，見偵11538卷一第267至273頁）、 拘提被告曾鼎鑫及附帶搜索現場照片（見偵11538卷一第289 至293頁）、供被告曾鼎鑫警詢確認之相關本案照片（見偵1 1538卷一第295至385頁）、被告曾鼎鑫之扣案物品照片及扣 案毒品秤重照片（見偵11538卷一第403至407頁）、被告曾 鼎鑫之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第409、411頁 ）、員警112年3月8日職務報告（見偵11538卷一第461頁） 、證人張庭維之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第477、47 9頁）、證人張庭維持用之門號0000000000號行動電話毒品 案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一 第489至499頁）、搜索現場照片、毒品秤重照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、毒品價目資料翻拍照片（見偵11538卷 一第501至503、505、507至508、511頁）、本院112年聲搜 字第402號搜索票（受搜索人：張瓊分，偵11538卷一第525 頁）、證人張瓊分之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警 察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一 第527、529頁）、證人張瓊分持用之門號 0000000000號行 動電話毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵 11538卷一第543、545至 551頁）、臺中市政府警察局第三 分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：證人張庭維、張瓊分，見偵11538卷一 第557至563頁）、證人張瓊分之欣生生物科技股份有限公司 112年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第176 頁）、證人張庭維之欣生生物科技股份有限公司112年3月25 日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第178頁）、112 年3月23日草療鑑字第1120300381號、112年3月28日草療鑑 字第1120300382號鑑驗書（被告曾鼎鑫扣案毒品部分，見偵 11538卷二第188至190頁）在卷可證，足認被告上開任意性 自白均與事實相符。而證人張庭維、張瓊分及同案被告甲○○ 、曾鼎鑫於警詢及偵查中未具結之陳述，雖不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關其等涉犯組織 犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人及同案被告之警詢 等之筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。 二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，本案販毒集團分層負責，各自分工， 共同從事販賣毒品之交易，被告於偵訊中陳稱：上手「小陳 」不認識被告甲○○，「小陳」有請我吃飯喝酒等語（見偵卷 第145至148頁），依前揭說明，足認被告主觀上均應具有共 同販賣毒品以營利之意圖，洵堪認定。 三、按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整 體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而 購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險 ，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著 手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖營 利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲 ，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為 ，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 112年度台上字第574號判決意旨可資參照）。查被告於偵訊 中自陳：均係由暱稱「小陳」要我將毒品轉交予同案被告甲 ○○，再由甲○○拿給小蜜蜂，由小蜜蜂拿去販賣等語（見偵卷 第145至148頁）；而同案被告甲○○於偵查中供稱：被告會通 知我去拿毒品，並告知我交易的時間、地點及對方的特徵， 地點都是在臺中某處，各次購毒者交付的款項不記得了等語 （見偵卷第139至141頁），足見本案販毒集團已找好買家， 堪認被告及其所屬販毒集團成員顯已有對外行銷、散布販賣 毒品訊息，或尋找購毒者之情形，核屬著手販賣毒品之行為 無訛，然因就犯罪事實欄一（一）、（二）部分卷內並無證 據足以特定各次販賣毒品之時、地、對象及金額，是依罪疑 為輕原則，應認被告及同案被告甲○○等人間未及出售，而止 於未遂之階段，依上開說明，均應論以販賣毒品未遂罪。至 犯罪事實欄一（三），同案被告曾鼎鑫於偵訊中證稱：同案 被告甲○○於112年2月17日有交付毒品予我，我有於同日開車 前往予證人張瓊分交易毒品等語（見偵11538卷一第237至24 3頁，偵59690卷第35至37頁），是該次販賣犯行確已完成交 易，而屬既遂無訛。 四、又按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告與同案被告甲○ ○、曾鼎鑫及暱稱「小陳」之成年男子等人所組成之本案販 毒集團，其運作及分工模式係由暱稱「小陳」之成年男子將 愷他命及毒品咖啡包交予被告，被告復將該等第三級毒品轉 交予同案被告甲○○，再由同案被告甲○○將該等毒品轉交予小 蜜蜂即被告曾鼎鑫等人送貨，由小蜜蜂前往指定地點交付毒 品並收取價款，嗣由同案被告甲○○收取價款後交給上手，並 由其負責將小蜜蜂販售所需之毒品補齊。故依被告及證人甲 ○○、曾鼎鑫所述情節及卷內證據，足見本案販毒集團成員超 過3人，且其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三 級毒品罪等為手段，本案販毒集團自112年1月起至同年2月1 7日止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予購毒者，足 徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收 取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理， 並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完 成犯罪，且須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯 罪，該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、 「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5 年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 至明。 五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同月26 日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正， 且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與 110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新 舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就 其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定，合先敘明。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3項第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本案並 未扣得各次販賣第三級毒品未遂及既遂之愷他命或毒品咖啡 包，是尚無積極事證足資認定於各次販售前所持有之第三級 毒品純質淨重是否已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認 被告於前開各次販賣未遂、既遂前持有第三級毒品之行為， 並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。至公訴 意旨固認犯罪事實欄一（一）、（二）部分構成毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然被告就該等部分 僅構成販賣第三級毒品未遂罪，已如前述，是檢察官認被告 此部分涉犯販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟僅行為態樣有 既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變 更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第87頁），已 保障被告之訴訟防禦權，並給予被告及辯護人陳述意見之機 會，爰更正論罪法條如上，附此敘明。 三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪 之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價（最高 法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。是被告就犯罪事實欄一（一）係以一行為為同 時觸犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂 罪處斷。 四、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示犯行，均與暱稱「 小陳」之成年男子及甲○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；就犯罪事實欄一（三）所示犯行，與暱稱「小陳」之 成年男子、甲○○及曾鼎鑫亦有犯意聯絡及行為分擔，屬共同 正犯。被告就犯罪事實欄一（一）至（三）之3次犯行，時 間、地點均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 五、累犯： 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度 中簡字第1085號判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第17至20頁），被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法 第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察 官已於追加起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記 錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法，並審酌被告於前案執行完畢後，被告於不到3年之時 間，即旋即故意再犯本案，且前案與本案均係違犯毒品危害 防制條例，顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄 弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，是辯護人辯護稱本件應無累犯之適用，應非可採，故爰均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、刑之減輕： 　㈠未遂： 　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）著手於販賣第三級毒品 而未遂，均依刑法第25條之規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就前開所犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品之 犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，詳如 前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告固稱犯罪事實欄所載之 毒品係「小陳」所交付，然被告於準備程序中自陳：沒有因 為我的供述查獲「小陳」，因為我不知道他的年籍資料等語 （見本院卷第60頁），是以被告既無法提供毒品來源者之真 實姓名、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體 資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已 供出毒品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。 七、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）部分，其之加重、減輕 事由，均應先加後遞減之；就犯罪事實欄一（三），其之加 重、減輕事由，則應依法先加後減之。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可資參照）。查被告就參與犯罪組織罪，業已於偵查及審 判中坦承不諱，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之要件，然因參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣第三級毒品愷他命乃我國法制嚴格查 禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀， 率爾加入本案販毒集團，助長社會濫用毒品風氣，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 孳生其他犯罪之可能，所為危害社會治安，殊屬不該；惟念 被告犯後均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之 教育程度，目前在葬儀社工作，月收入4、5萬元，未婚，沒 有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第141頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。 又就被告所犯2次販賣第三級毒品未遂罪及1次販賣第三級毒 品罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文第1項所示。 肆、沒收： 　　本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第60頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1465-20241220-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2518號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張新佑 選任辯護人 張淑琪律師 王翼升律師 湯建軒律師 上 訴 人 即 被 告 呂家緯 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 鍾家鴻 選任辯護人 鄭堯駿律師 被 告 黃乙仁 選任辯護人 賴鴻鳴律師 劉錦勳律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、 111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人， 且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址 設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行） 負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱 鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購 買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事 宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵 辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料 （加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒 品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月 19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司( 下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、 貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然 實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone) ，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料， 丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送 至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號 之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製 毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為 製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具 及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買 。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興 業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復 由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁 ○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0 00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四 級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯 甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予 丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或 委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○ ，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬 運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○ 指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方 式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度 達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續 攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方 於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮 屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品 「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料 、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之 鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及 原料支出表，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳 述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原 審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞 證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並 無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己 ○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是 證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條 之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據 之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。 ㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、 丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，亦堪認均有證據能力。 二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨 ㈠、被告丁○○部分： １、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日 來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111 年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四 級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都 是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我 買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製 毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原 物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285 頁、本院卷三第114至115頁）。 ２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○ 參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且 同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證 據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以 進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相 關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係， 並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前 後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為 認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆 跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫 ，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告 丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任 何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局 關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有 違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯 有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○ 獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手 減刑規定之適用等語。 ㈡、被告丙○○部分： １、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。 ２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自 白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並 請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查 機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙 ○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益 ，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因 而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請 給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完 全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒 品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實 質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第 59條酌減其刑等語。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯 罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17 3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91 至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444 頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、 原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37 7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證 人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁） 、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第 633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵 420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209 至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵 420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2 38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁 ）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3 03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原 審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42 0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57 至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、 127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24 、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44 1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405 至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共 犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147 頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少 連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷 第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8 5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至 205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷， 復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031 83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115 5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務 部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法 務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片 、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少 連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24 3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查 局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣 押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片 、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35 分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺 中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆 錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00 號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北 市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄 （受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0 00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局 航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分 搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮 ○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏 室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工 作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受 執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務 報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37 至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363 至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編 號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部 職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函 說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒 物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函 復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊 軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至 267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○ ○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵 商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○ 資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監 續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號 、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務 部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111 年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4- 甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒 筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字 資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550 號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮 之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒 品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查 局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至 467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66 9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押 物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中 調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行 處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記 影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4 7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案 現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場 勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事 警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2 3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2 2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科 壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111 23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105 、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹 字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2- 溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調 查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函 覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑 生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局 112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高 等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局 113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3 65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有 如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認 被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○部分： １、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查 扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○ 給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他 說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償 交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1 套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4- 甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍 色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再 依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2- 溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查 扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但 我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5 00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒 有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原 料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮 南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○ 不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交 付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○ 。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介 紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1 11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟 丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語 （見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫 被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我 本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢 方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是 藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認， 我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵 鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有 拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問 ：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○ ○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司 法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼， 調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿 做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣 ，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會 做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到 口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本 身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連 偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）； 又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問 我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西 ，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客 戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應 幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後 來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的 那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑 水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是 丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司 去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器 具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的， 製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做， 不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通 訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並 於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○ ○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶， 後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大 約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我 身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2 個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「 2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥 事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始 找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚 ○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的， 製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢 水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都 是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始 我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是 丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行 當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我 怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商 行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟 器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39 6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往 來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○ 提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過 鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由 被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒 等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳 ：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客 戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有 開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始 跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3 月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行， 我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等 語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦 供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4 次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑 就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11 1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶 、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣 這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語 （見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所 使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採 。 ２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於 原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路 合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是 我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到 苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷 （見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙 ○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於 111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等 情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被 告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器 具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客 車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自 小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8 月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行 紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁 ○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1 11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運 原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見 少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候 是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有 據。 ３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1 10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介 紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想 說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加 LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在 中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不 好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口 ，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好， 到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理 後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨 基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託 的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後 發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一 開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報 關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也 可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出 貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花 的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至 於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的 「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都 是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口 時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁 ○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷 （見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○ ○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4- 甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00 0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474 頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4 -甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○ 區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱 ：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤 云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合 光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡 後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「 4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語 （見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1 200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有 被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告 丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給 己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項 會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循， 況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨 物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告 丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」 陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易 往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙 酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙 ○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。 ４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與 被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說 要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即 供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進 口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁 ○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我 說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品 項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連 偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關 文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外， 尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群 組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告 丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所 碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業 公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口 販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三 第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知 識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚 「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化 工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予 辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨 物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上 述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公 斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委 託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房， 並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基 苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦 供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是 被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。 ５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提 供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且 製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有 丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不 無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐 ，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製 造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均 是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀 諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、 原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○ 至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載 至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行 ，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮 製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被 告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授 教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製 造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等 證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器 具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要 求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸 一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於 製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1 無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟 遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉 犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該 「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物 料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調 詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日 調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅 用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人 )：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己 ○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料 ，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西 都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲 基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第 四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色 的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你 並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料 (3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問： 己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○ 本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所 出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的 鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任 何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供 你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些 後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有 說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰 再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵 喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨 ，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取 走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的 ，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理 廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商 處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次 左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南 宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來 載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是 他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具 及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中 學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我 說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月 16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11 1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放 置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内 。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製 毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。< 提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子 檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給 我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時 就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵 喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部 分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣 押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價 ，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都 沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購 買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？) 他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。 <提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是 編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。 嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與 製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮， 自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00 年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供 述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵 商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○ 路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意 見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器 具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識 ，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁 ○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所 以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17 2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其 所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該 人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨 識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載 運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視 器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與 己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製 毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己 ○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述： 丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說 ，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說 他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他 己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○ ，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2- 溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是 藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並 就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區 ○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均 已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為 維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均 無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○ ○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認 識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月 多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押 ，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○ 是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉 到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過， 沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書， 我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全 推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁 ），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等 人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。 ６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證 據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3 枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與 被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部 分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局 113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見 本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆 跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證， 受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況 （材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方 於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證 ，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開 查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有 可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採 集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未 參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用 電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供 稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫 的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無 從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本 人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議 筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出 相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料 是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書 寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為 唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑 義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即 可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以 電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同 ，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯 護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無 再行調查之必要。 ７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及 鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據 ，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派 員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用 鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級 毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並 鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部 調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告 書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附 表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相 層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最 準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採 用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準 品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線 之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上 開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16 日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗 事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存 在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案 2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純 度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2 4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3 65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職 法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀 的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這 樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準 則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通 過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具 有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過 有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1 73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式 存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在 ，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量 ，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄 所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要 是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠， 他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有 利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重 以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲 基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類 之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因 為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格 式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯 誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結 論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣 不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有 那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣 ，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的 研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不 會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人 也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要 開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由 態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊 能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就 是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個 化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它 也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電 壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級 反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局 建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準 品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片， 它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都 是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同 的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片 ，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離 子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它 的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有 溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分 子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有 2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的 離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4- 甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過 程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗 出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告 內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或 是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼 不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起 的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不 一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要 是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是 固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異， 如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是 分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲 基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的， 液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯 丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多 ，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全 不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣 品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去 比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的 ，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法 做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時 候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而 且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告 丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察 照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打 開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有 2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它 做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正 這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯， 這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該 是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙 酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮 接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶 的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高 。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意 義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙 酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面 關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2- 溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是 教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要 試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本 院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器 、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日 調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定 證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可 採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作 之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護 人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見 切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云， 惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出 具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC 做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。 ㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告 丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。 ㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之製造第四級毒品罪。 ㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行， 所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯 之實質上一罪。 ㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但 為本院所不採納之部分）： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規 定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無 前揭規定之適用。 　2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯 製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受 僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶 及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少 連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及 審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42 0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴 書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋 節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子 ○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就 被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行 為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故 被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告 丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱 其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○ 之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對被告丁○○、丙○○加重其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共 犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內 相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果， 認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自 無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號 判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○ 之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭 知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正 犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。 　4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上 字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查 ，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品 所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況 被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利 用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從 適用刑法第59條規定。 貳、無罪或不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之 債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○ 一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之 原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被 告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲 基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張 」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙 酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人， 委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成 成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵 出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作 為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造 毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之 指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例 第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10 8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告 庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○ 於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機 數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北 地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊 監察書暨電話附表等件，為其論據。 四、被告及辯護人之答辯： ㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮 南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容 物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告 庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可 知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間 ，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰 匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不 知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○ 無罪等語。 ㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然 對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷 一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所 載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然 這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷 證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸， 不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小 張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等 語。 ㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100 萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製 程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒 有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙 ○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人 則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲 基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無 證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告庚○○部分： 　1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日 至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間 是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們 要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我 們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉 門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直 到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就 去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒 有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就 請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面 的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往 第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙 ，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形 那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只 有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自 己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16 1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我 在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指 庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以 才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出 製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（ 見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供 稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開 啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等 語，並非虛妄。 　2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用 之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內 有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進 入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1 台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁 ）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所 為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵 17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出 含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。 此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以 及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經 送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○ 、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內 政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字 第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、 99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內 ，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無 據。 　3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型 攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁） 。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報 告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分， 自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被 告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵 查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之 製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對 於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪 疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。 ㈡、被告己○○部分： 　1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基 苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條 例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2 0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委 託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲 基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有 不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到 我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（ 見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後 來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個 東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有 製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐 ，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置 部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我 不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮 」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被 告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度 為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是 公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供 述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒 品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。 至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採 證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市 楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000 00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下 午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油 」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然 採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內 容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指 之上開犯罪事實。 　2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助 被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂 與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於 偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯 絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○ 等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯 丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬 元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當 場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後 來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就 跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參 與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原 審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一 起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義 會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁 ○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙 酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一 第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小 張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我 訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○ 那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就 認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○ 的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他 們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認 公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進 口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯 「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁 ○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被 告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因 被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品 罪之共犯。 　3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○ ○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁） ，而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為 112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機， 但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431 頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷 卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其 他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供 何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所 不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦 承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○ ○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。 　4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之 證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒 品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文 （見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意 均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是 上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。 ㈢、被告丁○○部分： 　　公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告 己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲 基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程 後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊 梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基 苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告 己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被 告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此 部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品 部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與 被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀 議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告 丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達 著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供 述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於 108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第 四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之 認定。 六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有 公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及 說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被 告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭 知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 參、上訴駁回之理由 一、關於有罪部分 ㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適 用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告 丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減 輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出 毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規 定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害 國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並 考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復 斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負 責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其 等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭 生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀， 分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年 2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法 ，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備 或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條 各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責 相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦 屬妥適，應予維持。 ㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國 中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等 語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為 共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無 悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云， 核無理由，應予駁回。 ㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院 一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕 量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是 被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。 ㈣、沒收： 1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編 號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2 、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬 違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又 上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗 耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收 之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物 之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或 不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。 於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯 責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目 的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠ 沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段 規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行 為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其 既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人 所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯 之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪 所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件 。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪 所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得 始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共 同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時 ，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒 收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者 」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判 決意旨參照）。經查： (1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與 被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原 審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主 文項下沒收之。 (2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、 1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、 1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬 被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於 被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 (3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告 丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙 ○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告 丙○○犯罪主文項下沒收之。 (4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品 所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下 各宣告沒收。 3、其餘扣案物，均不沒收： (1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無 證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖 為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均 不予宣告沒收。 (2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然 尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 (3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物 ，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違 禁物，爰不予宣告沒收。 (4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚 ○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告 沒收。 (5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分 經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明 與本案有關，爰不予宣告沒收 二、關於無罪、不另為無罪諭知部分 ㈠、檢察官上訴意旨略以： 1、被告庚○○無罪部分： 　　被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年 子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到 與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內 的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚 ○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面 兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回 收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其 他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有 臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經 問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○ 承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處 卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所 放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置 單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分 兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間 隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡 面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不 用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為 我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略 略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋 節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也 有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我 們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。 綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但 難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該 處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化 學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前 方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○， 雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○ 並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度 ，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報 警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之 地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○ 常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒 面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫 無犯意聯絡，洵難信服。 2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分： 　 被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我 楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮 」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我 在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承： 被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯 丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語 ；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁 ○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮 」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告 丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述： 溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程， 排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「 4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是 新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機 數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年 間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而 其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯 罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示 之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之 一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前 所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造 「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之 手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相 符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後， 製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨 ，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被 告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」 法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行 ，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2 年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階 段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全 部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱 認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著 手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共 同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行 製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自 始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益 之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍 須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所 載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知 被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。 3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○ ○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行， 其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認 定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部 分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及 被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當 ，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒 為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告 庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理 由，應予駁回。 肆、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送 併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本 案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚 難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行， 而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部 分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效 力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退 回由檢察官另為適法處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，得上訴。 無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支 丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台 附表二 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本 壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）： 一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。 三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考： 一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。 附表三 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張 丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本 附表四 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支 庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支 丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）： 一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）： ㈠重要成分分析結果： 　1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。 　2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。 　3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。 　4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。 　5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。 　6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。 　7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。 　8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。 　9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。 　10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。 　11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。 　12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。 　13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。 　14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 ㈡殘留物分析結果： 　1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。 　2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。 ㈢其他： 　1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 　2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。 三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考： 一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。 二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。 三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。 附表五 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 製毒筆記 1本 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張 附表六 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋 附表七 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支 子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 附表八 編號 被告 應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五

2024-12-19

TCHM-112-上訴-2518-20241219-6

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第913號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第914號 上 訴 人 即 被 告 詹景翔 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行 選任辯護人 張淑琪律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1462、1545、1865號中華民國113年4月2 6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 28683號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34614、34622號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱 被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院904號卷第8 5、201頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未 上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部 分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審 認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：㈠被告毒品是向乙○○ 購買，被告已向檢察官供出毒品上手乙○○，也有提供乙○○的 名字及住家地址給警察。又販賣第二級毒品之法定刑為無期 徒刑或10年以上有期徒刑，甚為嚴峻，被告販賣次數12次， 對象4人，交易金額多為新臺幣（下同）數千元至1萬元，只 有1次金額36,000元，非鉅額巨量，獲利有限，不是販賣毒 品之大、中盤商，且被告並非事先囤購大量毒品伺機販賣給 不特定人，而係購毒者向被告表達毒品需求時，才代為向上 手購買毒品，此觀警方於112年3月8日搜索被告住處，未扣 得任何可供販賣之甲基安非他命及被告與林冠宏LINE對話内 容，被告稱：「我好了會跟你講」、「一直催我也沒有用」 、「我拿的還是貴啊」、「我好了會跟你講」、「東西現在 真的不好處理」等語可證。亦即被告並非常習性之毒販，僅 因本身沾染毒瘾，藉由幫其他吸毒友儕代購毒品，賺取微薄 毒品供自己施用，並非藉此牟取暴利，其犯罪情節相較於販 售大量鉅額毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者或毒 梟而言，顯屬輕微，所為對他人身心健康及社會治安造成侵 害之範圍、程度及所獲利益均難謂重大，犯罪之情節亦非至 惡。又被告對所犯全部坦承，並供出毒品來源，態度良好， 足認已有悔意，請審酌被告現已入監服刑，兩名未成年子女 楊○傑、楊○堯均由年邁之母親代為扶養照顧，且楊○傑因罹 患心臟病，經以手術裝置植入式心律去顫器，健康情況非常 不好，領有極重度身心障礙證明，被告入監服刑之後，兩名 小孩是由年邁的母親代為照顧扶養，家中境況堪憐；被告每 思及此，内心悔恨不已，應認情堪憫恕，在客觀上足以引起 一般同情，請依刑法59條規定對被告酌量減輕其刑。㈡被告 所犯販賣第二級毒品罪，次數及對象非多，屬小額、零星交 易，犯罪動機乃因自己身染毒瘾，藉由小額交易方式賺取少 許供己施用之毒品，並非長期、大量販賣毒品之大盤交易者 或毒梟，惡性及情節應較輕微，且被告對於所犯全部坦承， 深有悔意，及前述家庭狀況，綜合考量被告前科之關聯性、 被告所為各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向為 綜合判斷，自應以較低之非難評償，以實現刑罰權分配之正 義，請求對被告從輕定應執行刑，以啟自新。㈢被告供出毒 品來源為乙○○，依乙○○於本院之證述，已坦承確實有販賣甲 基安非他命給被告，雖對於時間及交易的情節多表示不記得 ，但就被告所述向其購買毒品時間為111年3月至112年間， 其已稱確有可能，故被告指述向上手乙○○購買毒品，乙○○也 坦承對於相關時間確實有可能如被告所述，故依被告供述及 證人乙○○證述，被告指述乙○○是毒品來源乙節，並不是完全 沒有根據，並請參酌被告 　　早在第一次警詢即明確表示他是向綽號「阿男仔」即乙○○購 買毒品，被告始終指認係向乙○○購買毒品，被告指述確實有 憑據，且乙○○也不否認，故被告確實有供出毒品來源，請求 從寬認定，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　 　 三、刑之加重、減輕事由及上訴駁回之理由 　㈠被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年 度中簡字第433號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月14 日執行完畢之事實，已據原審、本院蒞庭檢察官陳明在卷， 且提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 為證，並為被告所不爭執（本院904號卷第206頁），是被告 就所犯原審判決附表一編號3至12、附表二編號2所示各罪， 係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，均為累犯。又原審、本院蒞庭檢察官並已主張本案被 告惡行較前案更重，顯見刑罰反應力薄弱，請法院依累犯規 定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑 之事項已有所主張，本院審酌被告於構成累犯之前案執行完 畢不及1年即再犯本案，且就前揭所犯較構成累犯之前案罪 質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不 佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑 不相當之情形，爰就附表一編號3至12、附表二編號2所示各 罪，除販賣毒品部分法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重 外，其餘均依法加重其刑。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中均自 白原判決附表一、二所示販賣、轉讓禁藥犯行，是依前揭規 定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，就所犯附表一編號3 至12、附表二編號2部分，除販賣毒品部分法定本刑為無期 徒刑部分外，並先加後減。　 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源 　　，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 　　來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 　　幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查 　　犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「 　　破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出 　　之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲 　　之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（ 最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號 刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料， 諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事 實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關 事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判 刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來 源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2 568、3423號刑事判決參照）。 　⒉被告就其毒品來源先後供述如下，並聲請傳訊所稱綽號「阿 男仔」之乙○○為證： 　⑴於112年3月8日警詢稱：（問：你所施用之安非他命、愷他命 來源為何？）我是去大地球5樓的一間KTV内跟一個綽號「阿 男仔」的男子購買，（問：你共向上述綽號「阿男仔」的男 子購買過幾次安非他命？從何時開始？）大概從今年年初開 始至今買過3、4次，（問：承上，上述幾次係於何時？何地 ？購買價格、數量、重量為何？）都是在大地球5樓電梯出 來，進去他們店裡右手邊第1間包廂，每次綽號阿男仔」的 男子都會跟他的小弟在那，還會有幾個越南人，我知遏他們 客人很多都是越南人，那些越南人可能也會幫他賣，我都是 用2,000元購買安非他命1包，重量我不清楚，（問：你如何 與上述之人聯絡購買安非他命？）我沒有任何他的聯絡方式 ，每次都是直接過去，店裡都會有人在，（問：上述綽號「 阿男仔」的男子年籍資料為何？有何特徵？使用何交通工具 ？）他光頭，都會戴一頂帽子、蠻粗的金項鍊，身高大約17 0〜175公分，雙腳大腿有剌青，大約40幾歲，有戴眼鏡，他 是駕駛一台白色的賓士車，車牌號碼可能是0000或0000，都 會停在大地球附近，有位置就停等語（7620號卷第421至423 ）。 　⑵於112年4月6日警詢稱：（問：你是否於112年2月16日在南區 復興路3段314號台灣大哥大旁巷，販賣毒品安非他命半兩17 .5公克，共36,000元給藥腳林冠宏？）因為他說他拿不到那 麼多數量的安非他命，所以叫我幫他買，林冠宏先給我36,0 00元之後，我就跟綽號阿男仔的人買半兩毒品安非他命，拿 到之後再把毒品安非他命半兩給林冠宏，(問：你有無上述 阿男仔的年籍資料或聯絡方式？特徵為何？)我沒有年籍資 料或聯絡方式，他開一間越南人常去的視聽歌唱所，地點是 在中華路附近的大地球5樓(樓下有一間萊爾富），阿男仔是 那邊的老闆，170幾公分，光頭，好像有癌症疾病的樣子， 大概60幾年次的，有戴一條很粗的金項鍊，雙手都有刺青， 開一台白色賓士小台的有改尾翼，(問：你與綽號阿男仔的 毒品交易模式？)我直接拿現金去大地球5樓找他，然後跟他 一手交錢一手交貨，(問：你所提供給藥腳林冠宏之毒品安 非他命於何時、何地、向何人取得？價格、數量為何？)時 間我忘記了，地點是中華路附近的大地球5樓，向阿男仔取 得一手交錢一手交貨取得，半兩毒品安非他命，36,000元等 語（28683號卷第47頁）。 　⑶於112年6月15日警詢時稱：（問：你所持有之第二級毒品安 非他命係如何取的？）我都是去臺中市中華路大地球那楝大 樓的4樓，我到那邊之後對方會開門讓我進去購買毒品，我 只知道對方是綽號「阿南」（音同）、「南哥」（音同）的 男子，對方是光頭、會戴帽子、約60年次、雙手雙腳都有刺 青之男子。他好像有一台白色賓士，尾數是0000或0000，（ 問：你向對方購買過幾次毒品？何種毒品？）詳細次數我忘 記了，但印象中次數不少，我自己是只有買過第二級毒品安 非他命，（問：你係如何前往購買毒品？）我大部分都是搭 計程車過去，有時候會騎乘我媽媽的機車000-000過去等語 （34614號卷第48、49頁）。 　⒊證人乙○○於本院審理時證稱：(問：你有沒有曾經販賣過甲基 安非他命給被告？)好像有吧，忘記了，很多事都忘記了， 應該是有吧，(問：你的住處是臺中市○○區○○路0段000號7樓 之1嗎？)7樓而已，(問：被告有沒有去過你這個住處？)有 ，(問：被告去你的住處做什麼？)聊天，(問：被告有沒有 在你的住處跟你購買過甲基安非他命？)好像有，真的忘記 了，很多年了，(問：你有沒有去過臺中市柳川西路跟民生 路交叉路口的「大地球」的5樓的招待所？)忘記了，(問： 你對這個地方有沒有印象？)好像有又好像沒有，(問：你的 印象當中，被告有沒有曾經在剛剛講的這個「大地球廣場」 5樓招待所跟你見過面？)我真的忘記了，(問：你有沒有於1 11年3月5日在剛剛所講的○○路0段000號0樓你的住處販賣1兩 、價金4萬元的甲基安非他命給被告？)日子我忘記了，(問 ：你有沒有在111年3月間，販賣甲基安非他命給被告？）有 ，我有賣過東西給他，時間我忘記了，（問：你有沒有在11 1年12月10日，在剛剛所講的「大地球廣場」樓的招待所， 以4萬元代價販賣甲基安非他命1兩給被告？）這我就不知道 了，我忘記了，（問：忘記了？）我家有，我家那裡有，在 我家有，（問：你家那邊是有？）對，（問：你在你家販賣 甲基安非他命給被告的次數有幾次？）忘記了，一次吧，好 像一次、二次而已，（問：一、二次，是不是？）好像一次 還是二次而已，我忘記了，（問：那個金額跟數量多少？） 我忘記了，（問：根據被告表示，有在111年3月5日、12月1 0日、112年2月5日或6日以及2月15日，總共有4次各跟你購 買1兩的甲基安非他命，對於被告這樣的講法，你有沒有意 見？）我真的忘記了，我知道好像有一次，一次還是二次而 已，我不知道有幾次，（問：確實有販賣甲基安非他命給被 告？）有，（問：你賣幾次給被告？）忘記了，（問：在什 麼地方賣的？）在我家，（問：你剛剛有提到你確實曾經販 賣甲基安非他命給被告？）嗯，（間：你現在不記得了？） 我真的忘記了，（問：被告說他是在111年3月到112年2月間 ，跟你購買甲基安非他命，就他講的這個時間點，你認為有 沒有可能？）有，（問：你講的那個販賣給被告的時間確實 有可能是在這個時段？）對，（問：你剛剛講說你現在的記 憶中，你只記得在你家有賣過甲基安非他命一、二次給被告 ？）對，（問：金額、數量都忘記了？）對，（問：這一、 二次在你家賣給被告的時候，整個過程有沒有除了你二人以 外的第三人知道或看到這件事情？）我不知道，我忘記了， （問：當時在場有沒有別人？有沒有你的朋友還是誰當時有 在場看到或者是知道？）時間太長，我忘記了，（問：你現 在可以確認在剛剛律師提到「大地球KTV」那個地方，有沒 有賣甲基安非他命給被告？）沒有，好像沒有，應該是沒有 ，（問：你剛剛講說在你文心路的家有販賣過甲基安非他命 給被告？）對，（問：在「大地球廣場」上面那個KTV，你 有賣給甲基安非他命給被告過嗎？）我真的忘記了，（問： 剛剛辯護人問你說「大地球KTV」的事情，你跟「大地球KTV 」的這個地點有什麼關係嗎？這地方是誰經營的？）我以前 常去那裡，（問：你是那裡的老闆嗎？）不是，（問：你有 跟被告用口頭就是面對面的方式以外的聯繫方式過嗎？比如 說，電話、「LINE」或其他通訊軟體嗎？）「FaceTime」， （問：「FaceTime」的聯絡有提到要買毒品的事情嗎？）沒 有等語（本院904號卷第212至222頁）。 　⒋依上可知，被告係供述在「大地球」處向證人乙○○購買甲基 安非他命，然前揭證人林昭南先則證稱忘記有無在大地球處 販賣毒品給被告，並確認有在住處販賣毒品給被告，再經向 其確認則先證稱：沒有，好像沒有，應該是沒有在「大地球 」販賣毒品給被告等語，足見證人乙○○所記憶販賣毒品給被 告之地點係在乙○○住處，與被告所述交易地點係在「大地球 」，顯然不符。又證人乙○○所證述交易之次數亦顯然與被告 供述相互歧異，且雙方就彼此間有無聯繫方式乙節，所述亦 相齟齬。另被告所述其向乙○○購買之金額，於112年3月8日 警詢時稱：都是購買2,000元等語；於112年4月6日警詢則稱 ：我於112年2月16日販賣給林冠宏的毒品是我以36,000元向 綽號阿男仔購買等語，前後就其所購買金額之供述亦相左。 再衡酌被告前於104、105年均有販賣、施用毒品前科，顯見 被告非無其他毒品來源管道。且經向臺灣臺中地方檢察署查 詢有無因被告供述而查獲毒品來源之共犯或上手，亦經函覆 稱：目前本署尚未因被告供述而查獲毒品來源之上手或共犯 等語，有卷附該署113年9月20日函可稽（本院904號卷第103 頁）。此外，並無其他證據足以佐證本案被告販賣之甲基安 非他命係向乙○○所購買。至辯護人雖又稱：被告於113年10 月有經東勢分局警員再次製作筆錄，被告有指述向乙○○購買 毒品之事，並請求再向檢察官函詢等語（本院904號卷第223 頁）。然被告所提供給東勢分局警員者，即乙○○之名字及住 家地址，此經被告自承在卷（本院904號卷第203頁），而證 人乙○○既已到庭證述如上，則被告再提供給東勢警員者既僅 為乙○○之姓名及住家地址，自無再調取、函查必要，併此指 明。綜上，並無相當事證可認本案被告所販賣之甲基安非他 命係乙○○所販售，依前說明，自難認有因被告供述而查獲與 本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁 量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第5371號刑事判決參照）。被告前於105年間，已因販賣毒 品案件經判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅 ，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特 殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且原判決附表一 、二各次犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條 規定酌減其刑。是辯護人以前詞請求依刑法第59條減輕其刑 ，尚無所據。 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：審 酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並 考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自 陳高職畢業之智識程度，入監前受僱從事太陽能設備安裝， 月收入約3萬元，與母親、2名未成年兒子同住，離婚，該等 未成年兒子需其扶養，經濟狀況勉持，辯護人並於審理程序 中提出被告長子之醫療器材識別證（Medical Device Ident ification）、身心障礙證明（極重度，第4類），且稱：被 告長子罹患心臟病，經手術而裝置植入式心律去顫器，健康 不佳，領有極重度身心障礙證明，由被告母親代為扶養照顧 ，家累較重等一切情狀，就被告所犯各量處如附表一、二原 審宣告刑欄所示之刑，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各 款情形而為量刑之理由，再審酌各罪犯行次數、密集程度、 危害程度等情，就附表一、二各定其應執行之刑為有期徒刑 7年8月、6月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑 相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形 ，自難認原審量刑為違法、不當。被告所執前揭上訴意旨， 已經原審量刑併予審酌，被告再執前詞提起上訴，顯不足動 搖原審之量刑。 四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經 核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執 前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官何采蓉、黃雅齡追加起訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案科刑法條　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 　原審犯罪事實 　 原 審 宣 告 刑 　本 院　主　文 原審判決附表一編號1 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月 。 上訴駁回。 原審判決附表一編號2 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月 。 上訴駁回。 原審判決附表一編號3 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號4 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號5 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號6 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號7 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號8 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號9 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號10 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號11 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號12 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 附表二 　原審犯罪事實 　 原 審 宣 告 刑 　本 院　主　文 原審判決附表二編號1 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 原審判決附表二編號2 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 上訴駁回。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-914-20241217-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第913號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第914號 上 訴 人 即 被 告 詹景翔 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行 選任辯護人 張淑琪律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1462、1545、1865號中華民國113年4月2 6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 28683號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34614、34622號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱 被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院904號卷第8 5、201頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未 上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部 分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審 認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：㈠被告毒品是向乙○○ 購買，被告已向檢察官供出毒品上手乙○○，也有提供乙○○的 名字及住家地址給警察。又販賣第二級毒品之法定刑為無期 徒刑或10年以上有期徒刑，甚為嚴峻，被告販賣次數12次， 對象4人，交易金額多為新臺幣（下同）數千元至1萬元，只 有1次金額36,000元，非鉅額巨量，獲利有限，不是販賣毒 品之大、中盤商，且被告並非事先囤購大量毒品伺機販賣給 不特定人，而係購毒者向被告表達毒品需求時，才代為向上 手購買毒品，此觀警方於112年3月8日搜索被告住處，未扣 得任何可供販賣之甲基安非他命及被告與林冠宏LINE對話内 容，被告稱：「我好了會跟你講」、「一直催我也沒有用」 、「我拿的還是貴啊」、「我好了會跟你講」、「東西現在 真的不好處理」等語可證。亦即被告並非常習性之毒販，僅 因本身沾染毒瘾，藉由幫其他吸毒友儕代購毒品，賺取微薄 毒品供自己施用，並非藉此牟取暴利，其犯罪情節相較於販 售大量鉅額毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者或毒 梟而言，顯屬輕微，所為對他人身心健康及社會治安造成侵 害之範圍、程度及所獲利益均難謂重大，犯罪之情節亦非至 惡。又被告對所犯全部坦承，並供出毒品來源，態度良好， 足認已有悔意，請審酌被告現已入監服刑，兩名未成年子女 楊○傑、楊○堯均由年邁之母親代為扶養照顧，且楊○傑因罹 患心臟病，經以手術裝置植入式心律去顫器，健康情況非常 不好，領有極重度身心障礙證明，被告入監服刑之後，兩名 小孩是由年邁的母親代為照顧扶養，家中境況堪憐；被告每 思及此，内心悔恨不已，應認情堪憫恕，在客觀上足以引起 一般同情，請依刑法59條規定對被告酌量減輕其刑。㈡被告 所犯販賣第二級毒品罪，次數及對象非多，屬小額、零星交 易，犯罪動機乃因自己身染毒瘾，藉由小額交易方式賺取少 許供己施用之毒品，並非長期、大量販賣毒品之大盤交易者 或毒梟，惡性及情節應較輕微，且被告對於所犯全部坦承， 深有悔意，及前述家庭狀況，綜合考量被告前科之關聯性、 被告所為各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向為 綜合判斷，自應以較低之非難評償，以實現刑罰權分配之正 義，請求對被告從輕定應執行刑，以啟自新。㈢被告供出毒 品來源為乙○○，依乙○○於本院之證述，已坦承確實有販賣甲 基安非他命給被告，雖對於時間及交易的情節多表示不記得 ，但就被告所述向其購買毒品時間為111年3月至112年間， 其已稱確有可能，故被告指述向上手乙○○購買毒品，乙○○也 坦承對於相關時間確實有可能如被告所述，故依被告供述及 證人乙○○證述，被告指述乙○○是毒品來源乙節，並不是完全 沒有根據，並請參酌被告 　　早在第一次警詢即明確表示他是向綽號「阿男仔」即乙○○購 買毒品，被告始終指認係向乙○○購買毒品，被告指述確實有 憑據，且乙○○也不否認，故被告確實有供出毒品來源，請求 從寬認定，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　 　 三、刑之加重、減輕事由及上訴駁回之理由 　㈠被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年 度中簡字第433號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月14 日執行完畢之事實，已據原審、本院蒞庭檢察官陳明在卷， 且提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 為證，並為被告所不爭執（本院904號卷第206頁），是被告 就所犯原審判決附表一編號3至12、附表二編號2所示各罪， 係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上 之罪，均為累犯。又原審、本院蒞庭檢察官並已主張本案被 告惡行較前案更重，顯見刑罰反應力薄弱，請法院依累犯規 定加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑 之事項已有所主張，本院審酌被告於構成累犯之前案執行完 畢不及1年即再犯本案，且就前揭所犯較構成累犯之前案罪 質更重，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不 佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑 不相當之情形，爰就附表一編號3至12、附表二編號2所示各 罪，除販賣毒品部分法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重 外，其餘均依法加重其刑。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中均自 白原判決附表一、二所示販賣、轉讓禁藥犯行，是依前揭規 定及說明，均應依前揭規定減輕其刑，就所犯附表一編號3 至12、附表二編號2部分，除販賣毒品部分法定本刑為無期 徒刑部分外，並先加後減。　 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源 　　，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 　　來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 　　幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查 　　犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「 　　破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出 　　之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲 　　之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（ 最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號 刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料， 諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事 實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關 事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判 刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來 源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2 568、3423號刑事判決參照）。 　⒉被告就其毒品來源先後供述如下，並聲請傳訊所稱綽號「阿 男仔」之乙○○為證： 　⑴於112年3月8日警詢稱：（問：你所施用之安非他命、愷他命 來源為何？）我是去大地球5樓的一間KTV内跟一個綽號「阿 男仔」的男子購買，（問：你共向上述綽號「阿男仔」的男 子購買過幾次安非他命？從何時開始？）大概從今年年初開 始至今買過3、4次，（問：承上，上述幾次係於何時？何地 ？購買價格、數量、重量為何？）都是在大地球5樓電梯出 來，進去他們店裡右手邊第1間包廂，每次綽號阿男仔」的 男子都會跟他的小弟在那，還會有幾個越南人，我知遏他們 客人很多都是越南人，那些越南人可能也會幫他賣，我都是 用2,000元購買安非他命1包，重量我不清楚，（問：你如何 與上述之人聯絡購買安非他命？）我沒有任何他的聯絡方式 ，每次都是直接過去，店裡都會有人在，（問：上述綽號「 阿男仔」的男子年籍資料為何？有何特徵？使用何交通工具 ？）他光頭，都會戴一頂帽子、蠻粗的金項鍊，身高大約17 0〜175公分，雙腳大腿有剌青，大約40幾歲，有戴眼鏡，他 是駕駛一台白色的賓士車，車牌號碼可能是0000或0000，都 會停在大地球附近，有位置就停等語（7620號卷第421至423 ）。 　⑵於112年4月6日警詢稱：（問：你是否於112年2月16日在南區 復興路3段314號台灣大哥大旁巷，販賣毒品安非他命半兩17 .5公克，共36,000元給藥腳林冠宏？）因為他說他拿不到那 麼多數量的安非他命，所以叫我幫他買，林冠宏先給我36,0 00元之後，我就跟綽號阿男仔的人買半兩毒品安非他命，拿 到之後再把毒品安非他命半兩給林冠宏，(問：你有無上述 阿男仔的年籍資料或聯絡方式？特徵為何？)我沒有年籍資 料或聯絡方式，他開一間越南人常去的視聽歌唱所，地點是 在中華路附近的大地球5樓(樓下有一間萊爾富），阿男仔是 那邊的老闆，170幾公分，光頭，好像有癌症疾病的樣子， 大概60幾年次的，有戴一條很粗的金項鍊，雙手都有刺青， 開一台白色賓士小台的有改尾翼，(問：你與綽號阿男仔的 毒品交易模式？)我直接拿現金去大地球5樓找他，然後跟他 一手交錢一手交貨，(問：你所提供給藥腳林冠宏之毒品安 非他命於何時、何地、向何人取得？價格、數量為何？)時 間我忘記了，地點是中華路附近的大地球5樓，向阿男仔取 得一手交錢一手交貨取得，半兩毒品安非他命，36,000元等 語（28683號卷第47頁）。 　⑶於112年6月15日警詢時稱：（問：你所持有之第二級毒品安 非他命係如何取的？）我都是去臺中市中華路大地球那楝大 樓的4樓，我到那邊之後對方會開門讓我進去購買毒品，我 只知道對方是綽號「阿南」（音同）、「南哥」（音同）的 男子，對方是光頭、會戴帽子、約60年次、雙手雙腳都有刺 青之男子。他好像有一台白色賓士，尾數是0000或0000，（ 問：你向對方購買過幾次毒品？何種毒品？）詳細次數我忘 記了，但印象中次數不少，我自己是只有買過第二級毒品安 非他命，（問：你係如何前往購買毒品？）我大部分都是搭 計程車過去，有時候會騎乘我媽媽的機車000-000過去等語 （34614號卷第48、49頁）。 　⒊證人乙○○於本院審理時證稱：(問：你有沒有曾經販賣過甲基 安非他命給被告？)好像有吧，忘記了，很多事都忘記了， 應該是有吧，(問：你的住處是臺中市○○區○○路0段000號7樓 之1嗎？)7樓而已，(問：被告有沒有去過你這個住處？)有 ，(問：被告去你的住處做什麼？)聊天，(問：被告有沒有 在你的住處跟你購買過甲基安非他命？)好像有，真的忘記 了，很多年了，(問：你有沒有去過臺中市柳川西路跟民生 路交叉路口的「大地球」的5樓的招待所？)忘記了，(問： 你對這個地方有沒有印象？)好像有又好像沒有，(問：你的 印象當中，被告有沒有曾經在剛剛講的這個「大地球廣場」 5樓招待所跟你見過面？)我真的忘記了，(問：你有沒有於1 11年3月5日在剛剛所講的○○路0段000號0樓你的住處販賣1兩 、價金4萬元的甲基安非他命給被告？)日子我忘記了，(問 ：你有沒有在111年3月間，販賣甲基安非他命給被告？）有 ，我有賣過東西給他，時間我忘記了，（問：你有沒有在11 1年12月10日，在剛剛所講的「大地球廣場」樓的招待所， 以4萬元代價販賣甲基安非他命1兩給被告？）這我就不知道 了，我忘記了，（問：忘記了？）我家有，我家那裡有，在 我家有，（問：你家那邊是有？）對，（問：你在你家販賣 甲基安非他命給被告的次數有幾次？）忘記了，一次吧，好 像一次、二次而已，（問：一、二次，是不是？）好像一次 還是二次而已，我忘記了，（問：那個金額跟數量多少？） 我忘記了，（問：根據被告表示，有在111年3月5日、12月1 0日、112年2月5日或6日以及2月15日，總共有4次各跟你購 買1兩的甲基安非他命，對於被告這樣的講法，你有沒有意 見？）我真的忘記了，我知道好像有一次，一次還是二次而 已，我不知道有幾次，（問：確實有販賣甲基安非他命給被 告？）有，（問：你賣幾次給被告？）忘記了，（問：在什 麼地方賣的？）在我家，（問：你剛剛有提到你確實曾經販 賣甲基安非他命給被告？）嗯，（間：你現在不記得了？） 我真的忘記了，（問：被告說他是在111年3月到112年2月間 ，跟你購買甲基安非他命，就他講的這個時間點，你認為有 沒有可能？）有，（問：你講的那個販賣給被告的時間確實 有可能是在這個時段？）對，（問：你剛剛講說你現在的記 憶中，你只記得在你家有賣過甲基安非他命一、二次給被告 ？）對，（問：金額、數量都忘記了？）對，（問：這一、 二次在你家賣給被告的時候，整個過程有沒有除了你二人以 外的第三人知道或看到這件事情？）我不知道，我忘記了， （問：當時在場有沒有別人？有沒有你的朋友還是誰當時有 在場看到或者是知道？）時間太長，我忘記了，（問：你現 在可以確認在剛剛律師提到「大地球KTV」那個地方，有沒 有賣甲基安非他命給被告？）沒有，好像沒有，應該是沒有 ，（問：你剛剛講說在你文心路的家有販賣過甲基安非他命 給被告？）對，（問：在「大地球廣場」上面那個KTV，你 有賣給甲基安非他命給被告過嗎？）我真的忘記了，（問： 剛剛辯護人問你說「大地球KTV」的事情，你跟「大地球KTV 」的這個地點有什麼關係嗎？這地方是誰經營的？）我以前 常去那裡，（問：你是那裡的老闆嗎？）不是，（問：你有 跟被告用口頭就是面對面的方式以外的聯繫方式過嗎？比如 說，電話、「LINE」或其他通訊軟體嗎？）「FaceTime」， （問：「FaceTime」的聯絡有提到要買毒品的事情嗎？）沒 有等語（本院904號卷第212至222頁）。 　⒋依上可知，被告係供述在「大地球」處向證人乙○○購買甲基 安非他命，然前揭證人林昭南先則證稱忘記有無在大地球處 販賣毒品給被告，並確認有在住處販賣毒品給被告，再經向 其確認則先證稱：沒有，好像沒有，應該是沒有在「大地球 」販賣毒品給被告等語，足見證人乙○○所記憶販賣毒品給被 告之地點係在乙○○住處，與被告所述交易地點係在「大地球 」，顯然不符。又證人乙○○所證述交易之次數亦顯然與被告 供述相互歧異，且雙方就彼此間有無聯繫方式乙節，所述亦 相齟齬。另被告所述其向乙○○購買之金額，於112年3月8日 警詢時稱：都是購買2,000元等語；於112年4月6日警詢則稱 ：我於112年2月16日販賣給林冠宏的毒品是我以36,000元向 綽號阿男仔購買等語，前後就其所購買金額之供述亦相左。 再衡酌被告前於104、105年均有販賣、施用毒品前科，顯見 被告非無其他毒品來源管道。且經向臺灣臺中地方檢察署查 詢有無因被告供述而查獲毒品來源之共犯或上手，亦經函覆 稱：目前本署尚未因被告供述而查獲毒品來源之上手或共犯 等語，有卷附該署113年9月20日函可稽（本院904號卷第103 頁）。此外，並無其他證據足以佐證本案被告販賣之甲基安 非他命係向乙○○所購買。至辯護人雖又稱：被告於113年10 月有經東勢分局警員再次製作筆錄，被告有指述向乙○○購買 毒品之事，並請求再向檢察官函詢等語（本院904號卷第223 頁）。然被告所提供給東勢分局警員者，即乙○○之名字及住 家地址，此經被告自承在卷（本院904號卷第203頁），而證 人乙○○既已到庭證述如上，則被告再提供給東勢警員者既僅 為乙○○之姓名及住家地址，自無再調取、函查必要，併此指 明。綜上，並無相當事證可認本案被告所販賣之甲基安非他 命係乙○○所販售，依前說明，自難認有因被告供述而查獲與 本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁 量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第5371號刑事判決參照）。被告前於105年間，已因販賣毒 品案件經判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅 ，並為法所明禁，竟仍為牟利而販賣予他人，實難認有何特 殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。且原判決附表一 、二各次犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條 規定酌減其刑。是辯護人以前詞請求依刑法第59條減輕其刑 ，尚無所據。 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：審 酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並 考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於審理程序中自 陳高職畢業之智識程度，入監前受僱從事太陽能設備安裝， 月收入約3萬元，與母親、2名未成年兒子同住，離婚，該等 未成年兒子需其扶養，經濟狀況勉持，辯護人並於審理程序 中提出被告長子之醫療器材識別證（Medical Device Ident ification）、身心障礙證明（極重度，第4類），且稱：被 告長子罹患心臟病，經手術而裝置植入式心律去顫器，健康 不佳，領有極重度身心障礙證明，由被告母親代為扶養照顧 ，家累較重等一切情狀，就被告所犯各量處如附表一、二原 審宣告刑欄所示之刑，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各 款情形而為量刑之理由，再審酌各罪犯行次數、密集程度、 危害程度等情，就附表一、二各定其應執行之刑為有期徒刑 7年8月、6月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑 相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形 ，自難認原審量刑為違法、不當。被告所執前揭上訴意旨， 已經原審量刑併予審酌，被告再執前詞提起上訴，顯不足動 搖原審之量刑。 四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經 核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執 前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官何采蓉、黃雅齡追加起訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案科刑法條　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一 　原審犯罪事實 　 原 審 宣 告 刑 　本 院　主　文 原審判決附表一編號1 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月 。 上訴駁回。 原審判決附表一編號2 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月 。 上訴駁回。 原審判決附表一編號3 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號4 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號5 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號6 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號7 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號8 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號9 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號10 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號11 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 原審判決附表一編號12 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回。 附表二 　原審犯罪事實 　 原 審 宣 告 刑 　本 院　主　文 原審判決附表二編號1 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 上訴駁回。 原審判決附表二編號2 丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 上訴駁回。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-913-20241217-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.