Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾琪芳上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第8866號），本院判決如下：　　主　　　文曾琪芳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成建築法第95條之違法重建罪。（二）量刑審酌：量刑因子　　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告違法重建建築物，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並對建築安全造成一定危害。犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前雖曾因賭博案件，經法院判決有期徒刑3月，緩刑3 年確定，但其後因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，應認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大，且犯後坦承犯行，應已反躬自省，故認其經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新；另為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。被告倘若違反上述應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，一併敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8866號　　被　　　告　曾琪芳　男 56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾琪芳於民國105年7月6日向陳國賓、蔡萬春、蔡阿妙、蔡米珠、蔡淑霞、林文龍（上6人所涉違反建築法部分，另為不起訴處分）承租其等共同持有坐落桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下稱本案土地），租期自105年12月10日起至12 0年12月9日止，共計15年。詎曾琪芳明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，而違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟仍於105年1 0月13日前某日，未經申請主管機關許可並發給建築執照，擅自雇工在本案土地上搭建違章建築物，而經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於105年10月21日依法函知違章建築情事並公告應立即停工，於105年11月30日前補申請執照或自行拆除，上開違章建築則於105年12月1日經建管處派員強制拆除後結案。惟曾琪芳明知上情，竟仍基於依法強制拆除建築物違反規定重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於113年7月17日前某日，再度在本案土地上重行搭建鋼架鐵皮之違章建築物。嗣經桃園市蘆竹區公所於11 3年7月17日派員前往現場勘查，因而發覺上開違法重建情事，始悉上情。二、案經建管處函送及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告曾琪芳於偵查中坦承不諱，復經證人即同案被告陳國賓、蔡淑霞、蔡萬春、證人陳琮慈於偵查中證述明確，並有建管處113年8月21日桃建拆字第11300689 60號函暨所附桃園市蘆竹區公所105年10月14日桃市蘆工字第1050034242號函、違章建築查報單、現場照片、建管處10 5年10月21日桃建拆字第1050054703號函、105年10月21日桃建拆字第10500547031號公告、105年12月14日桃建拆字第10 50068703號函暨所附拆除成果報告、113年7月26日桃建拆字第11300603041號公告暨所附現場照片、113年7月26日桃建拆字第1130060304號函、桃園市八德區公所113年7月18日桃市蘆工字第1130025050號函暨所附違章建築查報單及現場照片、土地所有權列印資料及土地租賃契約附卷足憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-398-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊智良上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第132號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊智良犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告楊智良於本院審理及訊問程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。　㈡爰審酌被告將涉案土地供農牧以外用途使用，經主管機關於1 11年6月20日限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，且迄至本院於114年2月12日訊問時，仍未回復原狀並取得主管機關檢查通過（院卷第235頁），所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔悟，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前自助洗衣店工作、有二名未成年子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌其於偵審時均坦認犯行，顯知過錯，且犯罪動機係因不知合法經營露營事業之途徑，又不捨花費金錢回復原狀，可見被告僅係貪圖便宜行事而誤觸法網，法敵對意識尚非強烈，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，再參以本案被告之犯罪情節，為避免被告存有本案刑罰執行過後，即可安然違法使用涉犯土地之僥倖心態，是本院認若予以被告緩刑之宣告，不僅較入監執行更能使被告重新社會化並人格重建，且透過違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，更能督促被告落實依照區域計畫法使用土地，是認前開本院所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟為使被告確實記取本次教訓，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併考量被告家庭經濟狀況，本院認若命被告於本案判決確定翌日起6月內，向公庫支付新臺幣7萬元為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應負之緩刑負擔如主文所示。末後，倘被告違反上開所定負擔情節重大，尤其是再犯與本案相同之違反區域計畫法案件且受法院科刑確定等足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形時，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，區域計畫法第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第32號　　被　　　告　楊智良　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0巷0號　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智良明知花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下合稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國110年間，在本案土地上鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用，據以經營沙灘車使用，經花蓮縣政府於111年6月20日以府地用字第11101125 26號函所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年9月20日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農業用地使用，嗣花蓮縣政府於112年7月6日現場履勘，本案土地仍有鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊智良於偵查中之供述 1.坦承知悉本案土地使用分區為一般農業區，不得擅自變更使用用途之事實。 2.坦承於110年間，在本案土地上鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施，以經營沙灘車使用之事實。 3.坦承於111年6月21日收受花蓮縣政府府地用字第1110112526號函所附裁處書之事實。 4.坦承未於111年9月20日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農業用地使用之事實。 2 本案土地建物查詢資料1份、花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨本案土地於112年5月4日之使用情形照片共5張 1.本案土地之使用地類別為農牧用地之事實。 2.本案土地於112年5月4日，地上已鋪設碎石及水泥鋪面，並建造水泥基礎之廁所、鋼軌廣告架等設施而未作農業用地使用之事實。 3 花蓮縣政府111年6月20日府地用字第1110112526號函及所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書、花蓮縣政府112年7月20日府地用字第1120144589號函及112年7月13日本案土地會勘照片、花蓮縣政府111年4月27日府農保字第1110085914號書函所附資料、花蓮縣政府111年2月25日非都市土地農業用地取締案件聯合會勘紀錄各1份被告經花蓮縣政府以111年6月20日府地用字第1110112526號函及所附花蓮縣政府處理違反區域計畫法案件裁處書裁處被告6萬元之罰鍰，並限於111年9月20日前，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復農牧用地使用，於111年6月21日業經被告簽收，惟於112年7月13日複查，被告仍未改善違規情形之事實。二、核被告所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-02-26

HLDM-114-簡-26-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反都市計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑋鉉（原名：張騰文）上列被告因違反都市計劃法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55687號），本院判決如下：　　主　文張瑋鉉犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按都市計畫法之立法目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，該法第79條定有行政罰則，並為達成前揭立法目的，再於同法第80條規範對於不遵守行政罰則者之刑罰規定，故該刑罰係針對漠視行政處分之不行為，藉以間接達成都市計畫法之目的，並非對於行政違規行為或狀態之規範。查本案被告自民國106年中起至108年1、2 月間，係坐落於桃園市○○區○○段000地號、桃園市○○區○○段0 000○0000地號等3筆土地（以下合稱本案土地）使用者，其中桃園市○○區○○段000地號土地為特定農業區農牧用地；同市區○○段0000○0000地號土地為「中壢市(過嶺地區)楊梅鎮( 高榮地區)新屋鄉(頭洲地區)觀音鄉(富源地區)都市計畫」農業區，有本案土地建物查詢資料在卷可稽；又被告於106 年間，未經主管機關許可，擅自在本案土地搭建鐵皮屋並出租予他人使用，經桃園市政府以違反都市計畫法第79條規定，裁處罰鍰新臺幣6萬元、停止非法使用及限期2個月內恢復原狀之行政處分，並有卷附桃園市政府107年9月21日府都行字第1070222855號裁處書可佐。惟被告於繳納罰鍰後，其主觀上明確知悉己身負有恢復原狀義務，卻未遵期停止非法使用及恢復原狀，復於107年底又自行搭建鐵皮屋，顯已破壞都市計畫法第80條所保護法益。　　㈡是被告在都市計畫範圍內使用土地，違反都市計畫法規定，前經桃園市政府依都市計畫法第79條規定，以行政裁處方式勒令停止使用本案土地並限期恢復原狀，詎其未遵守行政處分內容而仍繼續違法使用，違反都市計畫法第79條第1項之規定，核其所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法使用本案土地，遭取締後，未遵守地方政府停止使用及限期恢復原狀之處分，致生都市計畫發展之危害，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、違法使用本案土地面積等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第81條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55687號　　被　　　告　張瑋鉉　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋鉉（原名張騰文，於民國109年8月18日改名）（移送意旨認張瑋鉉於112年間違反都市計畫法、區域計畫法部分，另為不起訴處分）於106年中起至108年初期間為桃園市○○區 ○○段000地號、桃園市○○區○○段0000○0000地號等土地（以下合稱本案土地）之使用者，知悉桃園市○○區○○段000地號為特定農業區農牧用地，桃園市○○區○○段0000○0000地號土地為「中壢市(過嶺地區)楊梅鎮(高榮地區)新屋鄉(頭洲地區) 觀音鄉(富源地區)都市計畫」農業區，不得作為農業用途以外之使用，仍於106年間之某時許，未經主管機關許可，在本案土地搭建共4間鐵皮屋，其中3間鐵皮屋並出租他人作為工廠使用，經桃園市政府以違反都市計畫法為由，以107年9 月21日府都行字第1070222855號裁處書，命張瑋鉉繳納罰鍰並停止非法使用及於期限內恢復原狀。張瑋鉉收受上開裁罰書後，竟基於違反都市計畫法之犯意，於繳納罰鍰完畢後，仍未依指示停止非法使用及恢復原狀，而於107年底又搭建鐵皮屋，未再將上開等鐵皮屋拆除。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋鉉於偵查中坦承不諱，核與證人邱福銘於調查局詢問時之證述內容大致相符，復有本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、桃園市政府107 年9月21日府都行字第1070222855號裁處書、桃園市政府都市發展局113年5月28日桃都開字第1130019648號函暨罰鍰繳納明細、桃園市政府都市發展局113年11月21日桃都開字第113 0042505號函、桃園市楊梅區公所107年4月17日、107年5月2 5日、111年3月25日、112年4月24日、113年9月20日土地違規使用案件處理查報表暨現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反都市計畫法第79條第1項之規定，而犯同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第 81 條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-390-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人吳秋娥吳聲旺（受輔助宣告之人）上一人輔助人王秀敏抗告人吳家彬吳聲煌吳訪誠吳欣芸戴金蘭吳珍玲吳宜庭吳孟軒吳聲傑上列抗告人因與相對人鄭聚然間確定執行費聲明異議事件，對於中華民國113年7月10日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原法院司法事務官所為112年度司執聲字第26號裁定主文之本金應更正為新臺幣64萬4,727元。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。本件抗告人吳秋娥於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之吳聲旺、吳家彬、吳聲煌、吳訪誠、吳欣芸、戴金蘭、吳珍玲、吳宜庭、吳孟軒、吳聲傑，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：本件於發回更審後，由更審前同一法官重為裁判，顯違公平、公正原則。又伊等均為訴外人祭祀公業吳傑和嘗（下稱系爭祭祀公業）之派下員，系爭祭祀公業就坐落苗栗縣○○市○○段000○000○00000地號土地（下逕稱地號），與相對人訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，因相對人同意負擔地上物拆遷費用，系爭祭祀公業始以低於市價之價格出賣上開土地，惟伊等迄未拿到地上物補償金額，卻要負擔拆除費用，實不合理。抗告人吳秋娥亦於原法院111年度司執字第18400號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件、系爭強制執行程序）中出具同意書表示同意拆除合法買賣範圍之地上物，倘日後確認買賣不合法，則相對人應照價賠償或原地重建地上物，而本院112年度上字第148號判決更足證系爭買賣契約不合法。再者，相對人拆除之地上物，有部分不在執行名義範圍內，且拆除費用有浮報之嫌，其於民國112年8月間支出之費用應非為系爭強制執行程序所支出，不應計入。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明定。惟該款規定所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，惟法官曾參與訴訟事件之裁判，該裁判經上級法院廢棄發回，該更審前之裁判已失其存在，參與該裁判之法官並無迴避可言。此觀該款於92年2月7日已刪除法官曾參與更審前之裁判者，應自行規避之規定即明（最高法院106年度台上字第1625號判決意旨參照）。查宋國鎮法官雖曾參與原法院112年度執事聲字第17號之裁判，惟該裁判業經本院以113年度抗字第58號廢棄發回，宋法官嗣後參與原裁定，依前揭說明，自毋庸迴避，合先敘明。四、次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。又按執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行而支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取；命為代替行為之執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行，強制執行須知第3條第5項、第10項、第14條第1款亦有明定。五、經查：　㈠相對人執原法院109年度訴字第363號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人強制執行，請求其等應將該判決附圖所示占用665、661-1地號土地上之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還。經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭強制執行事件受理，並核發執行命令命抗告人限期履行，再於111年11月3日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量，嗣因相對人迄未自動履行，執行法院遂於112年4月13日發函命相對人於文到20日內提出拆除計畫書及拆除費用估價單，惟因相對人陳報抗告人吳聲旺、吳聲煌、吳家彬等人更換大門門鎖，拒絕其進入，致無法入內勘查以製作拆除計畫書及估計拆除費用，執行法院訂於112年5月18日會同兩造、員警履勘現場，以確認拆除範圍後，相對人於同年月23日提出由第三人玉騰營造有限公司（下稱玉騰公司）製作之拆除施工計畫書乙份【施工下包廠商建忠工程有限公司（下稱建忠公司）】後，由相對人代為履行完畢等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。嗣相對人聲請確定執行費用額，並陳報其支出如附表所示執行費，有原法院自行收納款項收據、收據、規費繳款單、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣中油股份有限公司 112年7月天然氣費明細暨已繳費憑證、免用統一發票收據、建忠公司出具之統一發票、土地租賃契約書附卷可稽。執行法院即以112年度司執聲字第26號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用額為88萬6,227元，及加計自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息。嗣相對人於本院114年1月 14日準備程序，捨棄編號9超過51萬元部分之請求（見本院卷第77頁）。　㈡抗告人雖爭執系爭祭祀公業與相對人訂立之系爭買賣契約不合法，且相對人依該契約應負擔地上物拆遷費用云云，然此乃涉及實體法律關係之爭執，非本件確定執行費用額所得審究。　㈢又抗告人抗辯相對人浮報拆除費用，且拆除之部分地上物不在系爭執行名義範圍，日期為112年8月之請款單，非因系爭強制執行程序所支出等情。惟相對人就玉騰公司112年8月請款單之24萬1,500元部分，已經捨棄，僅請求其餘51萬元之拆除費用，已如前述；另抗告人因考量非系爭執行名義範圍之地上物若未一併拆除，需再花費鑑定費、補強費用等情，而於執行法院112年1月13日訊問時，或嗣後出具同意書，表示同意由相對人一併拆除，則此部分拆除費用，自當計入執行必要費用，併由抗告人負擔始為合理。至抗告人雖提出網路搜尋結果截圖、臺北市違章建築強制拆除收費標準單價表為證（見本院卷第23、25頁），欲證明相對人請求之拆除費用並非合理，然此均非專就系爭地上物之拆除事宜所為報價，且後者乃為明確行政機關向違建物所有人收取強制拆除費用之標準及依據，達遏止違建、消弭違建之目的所制定，均無從作為判斷相對人主張之拆除費用確有浮報之依據。相對人就其有實際支出51萬元除出費用之事實，既提出統一發票為證，抗告人就此金額仍數過高之有利於己之事實，又未能提出證據證明，則執行法院依相對人所提之拆除計畫拆除系爭建物，並依該計畫所支出實報實銷之拆除費用據為執行費用，自無不合。抗告意旨泛言拆除費用有浮報情事，並無可取。六、從而，原法院司法事務官以原處分確定抗告人負擔之執行費用額如附表所示，於法並無不合，則抗告人對原處分不服，提出異議，原法院裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又相對人已將如附表編號9所示拆除費用減縮為51萬元，爰更正原裁定主文如主文第2項所示，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號項目金額（新臺幣）證明文件 1 執行規費 3萬1,115元 111年7月26日收據 2 員警差旅費 200元 111年11月7日收據 3 員警差旅費 400元 112年7月7日收據 4 鎖匠到場協助執行費用 1,000元 112年5月18日免用統一發票收據 5 員警差旅費 400元 112年5月22日繳款單 6 鎖匠到場協助執行費用 1,200元 112年7月3日免用統一發票收據 7 斷水前代繳清水費 157元 112年7月4日台灣自來水公司各項費款繳費憑證 8 斷天然氣前代繳清天然氣費 255元 112年7月4日台灣中油股份有限公司天然氣費明細暨已繳費憑證 9 拆除費用 51萬元 112年7月3日建中工程有限公司統一發票 10 承租臨地使機具進入施工支出費用 10萬元 112年6月28日土地租賃契約書合計 64萬4,727元

2025-02-26

TCHV-113-抗-271-20250226-1

重上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號上　訴　人　蘇進法　　　　　　　　　　　　　　　　　　陸玉琴　　　　　　　　陳忠本　　　　　　　簡美姈　　　　　　　　王列忠　　　　　　　　李明基　　　　　　　　　　　　　　凃麗如　　共同訴訟代理人　林永頌律師被上訴人　交通部觀光署　　　　　　　　　　　法定代理人　周永暉　　訴訟代理人　蔡進良律師　　　　　　黃冠中律師被上訴人　新北市政府　　　　　　　　　　　法定代理人　侯友宜　　上一人訴訟代理人　張安婷律師被上訴人　內政部消防署　　　　　　　法定代理人　蕭煥章　　上一人訴訟代理人　吳弘鵬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁），並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開規定相符，應予准許。二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執（見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，程序上應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場（Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。二、被上訴人之答辯：　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）：　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生系爭塵爆。　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人分別為本件被害人之父、母。　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職稱及職務內容分別如附表二所示。　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」。　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第614號判決駁回上訴而確定。　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見原審卷二第566至569頁）。　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原審卷二第572至578頁。　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷五第23至47頁、卷七第10至11頁）。　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害，謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號審理中）。　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元。　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練到場督導。四、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部；經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經核准而擅自經營之違法設施。　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃；經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽（見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃，亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等語。　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地），有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁）之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事實。　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁）；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁）。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職務之情事。　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府（見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述，顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善，未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣），該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用，「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云云，為不足取。　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起，即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險，新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（見不爭執事項㈦）。　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務部分：　　　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查：　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在八仙樂園舉行。　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例（見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁），並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可採。　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆之發生，具有因果關係：　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人，其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆，計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺，由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』，園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」，則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無因果關係云云，為不足取。　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果，亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一。新北市政府上開所辯，為不可採。　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元（其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應准許。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　　㈢內政部消防署部分：　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行職務。　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要，以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁），皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外，尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人此部分主張，為不可採。　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權，應負國家賠償責任，為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹　附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法父 600萬元 300萬元陸玉琴母 600萬元 300萬元 2 陳天順全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本父 600萬元 300萬元簡美姈母 600萬元 300萬元 3 王韋博大面積燒傷。 104.10.28 王列忠父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基父 600萬元 300萬元凃麗如母 600萬元 300萬元附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間（民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局羅鳳姬國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。陳貴華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。國民旅遊組組長 99至102年間國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。吳朝陽國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。莊靜真國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。黃靜惠國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。同上1.2.。曾美華國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。劉喜臨交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。曾維德國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府陳淑娟觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。吳若瑄觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間同上。同上1.至4.。蔡明哲建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間（其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。林延宗建設局觀光技術課約僱人員 95年同上。同上1.至4.。 3 新北市政府吳金霞工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。同上1.至4.。王建智工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉達勤工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。李佳霖工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡政勳工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。同上1.至4.。李秉霖工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。劉居名工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。蔡嘉聲工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳彥同工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。陳鴻慶工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。同上1.至4.。程遠工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀）承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。黃金河城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業劉顯宗城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間違反都市計畫法裁罰作業王冠斐城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間違反都市計畫法裁罰作業李擇仁城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間違反都市計畫法裁罰作業邱信智城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署葉吉堂署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。吳俊瑩火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。廖為昌火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。王博昇火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度全字第4號聲請人張金城張淨慧張淨德林清木林楊伸林奕倫張麗花林銘彬林秀蓮徐惟隆徐福義徐天佑共同訴訟代理人吳光中律師相對人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人楊榮富律師上列聲請人因聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」同法第298條第1項及第2項規定：「（第1項)公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」二、觀諸上開各該規定意旨，可知行政訴訟法第116條第2項及第 3項係賦予人民因原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害者，恐俟本案撤銷訴訟勝訴確定有緩不濟急之情事，得聲請原處分或決定停止執行，以暫時保護固有權益不受損害；而定暫時狀態處分旨在使聲請人因請求行政機關授予公法上權利或利益未獲准許，得請求暫時保全特定事實狀態，俾將來提起一般給付或課予義務訴訟獲得終局勝訴判決確定時，其權益無不能實現之虞。故停止執行與假處分（含定暫時狀態處分）雖均為暫時權利保護制度，但各有其規範目的及功能，前者為後者之代替制度（或稱代償制度），彼此不相容。行政訴訟法第116條第2項及第3項既就侵益行政處分設有停止執行之特別規定，人民倘因原處分執行將發生難於回復之損害者，自應依該規定聲請裁定停止執行，其適用第29 8條規定聲請定暫時狀態處分，即為法所不許（最高行政法院104年度裁字第336號、105年度裁字第455號及113年度抗字第24號裁定意旨參照）。職是之故，當事人因原處分之執行將受損害，而請求暫時權利保護，即不得規避適用行政訴訟法第116條規定，逕依同法第298條第2項規定向行政法院聲請定暫時狀態處分，以達到停止原處分執行之目的。三、聲請意旨略以：相對人於民國113年10月16日以府授地區二第1130293424號、第1130293421號、第1130293430號、第11 30293427號及第1130292160號等公告（下合稱原處分），公告拆除坐落臺中市烏日前竹地區區段徵收案內烏日區頭前厝段49-2、141-27、122-6、112-7、122-5、122-8、122-9、1 30、13-4、13-7等地號土地上門牌為○○市○○區○○路0段○○巷0 0弄0號、3號；同巷25弄8號、10號；同區光明路321號、323 號；同路225巷45號之建築改良物，公告事項略以：上揭土地業經完成徵收程序，命地上物所有權人於113年11月18日前自行拆除，逾期未拆除者相對人將擇期依法強制拆除等語，並函知聲請人。惟原處分所依據之內政部108年9月24日台內營字第0000000000號核定通過「變更烏日都市計畫主要計畫（配合前竹地區區段徵收開發）案」有違法情形，業據原告提起撤銷訴訟，刻由最高行政法院以112年度上字第174號審理中，另原處分所依據之內政部107年8月28日內授中辦地字第0000000000號徵收處分有重大明顯瑕疵而為無效行政處分，是以原處分亦有重大違法瑕疵，聲請人上揭建築改良物隨時有面臨遭相對人強制拆除之急迫危險，如被強制拆除將無法恢復原狀，而有重大損害，為防止生重大損害及避免急迫危險，有聲請定暫時狀態假處分之必要，爰依行政訴訟法第298條第2項之規定，聲請原處分應暫時停止執行等語。四、經核聲請人據為本件聲請標的之原處分係公告命被徵收土地上之地上物所有權人於113年11月18日前自行拆除，逾期未拆除者，否則相對人將擇期強制拆除，核其性質顯屬侵益處分。則聲請人如認原處分違法損害其權益，應循序提起本案撤銷訴訟救濟，倘有請求暫時權利保護之必要，自須依行政訴訟法第116條規定聲請停止執行，無從適用聲請定暫時狀態假處分。查聲請人係委任律師為訴訟代理人依行政訴訟法第298條規定提出本件定暫時狀態處分聲請，經本院審查認於法尚有未合，經通知補正釋明後，其除具狀表明係依行政訴訟法第298條規定聲請定暫時狀態處分外，復續行依同規定對相對人107年10月2日府授地區二第1070231982號公告亦聲請定暫時狀態處分（此部分之追加聲請事件經本院另行分案處理），足認聲請人委任律師為訴訟代理人係依行政訴訟法第298條規定提出定暫時狀態處分聲請，要無疑義。五、綜上所述，聲請人規避適用行政訴訟法第116條規定，逕依行政訴訟法第298條第2項規定，對於原處分聲請定暫時狀態處分，明顯違反同法第299條規定，於法未合，無從准許。六、結論：聲請不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-02-24

TCBA-114-全-4-20250224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結原告攝間工作室代表人李奕賢被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芬訴訟代理人陳麗如李文凱李冠蓁上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違誤，應予准許。二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規定自生撤回之效力。貳、實體部分：一、事實概要：　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用，乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原則，應予撤銷。　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋意旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁止原則之違法。　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目的甚明，屬違法之法規命令。　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改，有不符合現實的問題等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法令裁處，依法有據。　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確性原則。　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的，限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違，實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項。　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組：寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。（十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列。　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照相及軟片沖印業」使用之情事。　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁處，不符合正當行政程序：　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表，見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部分所辯，非可憑採。六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威全上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42613號），被告於檢察官偵訊時認罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改簡易程序後，本院判決如下：　　主　文陳威全依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除應更正被告之出生年月日如上開年籍欄並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌：⑴被告係在遭違建強制拆除後又在現地重起爐灶，無異與國家法令及執法機關挑戰，而其違反規定重建後，迄今未主動拆除，且亦未賠償桃園市政府於112年10月26日派員強制拆除之費用（有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第 1140022612號函附卷可稽)、⑵被告於本件違建面積高達約10 00平方公尺，被告若不主動拆除，則勢須先行耗費國家公帑以代之拆除再向其求償、⑶本件違章建築之基地係屬農地，被告行為不但嚴重違反農地農用政策，亦有可能造成周遭農地之污染而造成食安問題、⑷被告前於107年、112年間均因在農地重建已遭強制拆除之違建鐵皮屋(該等案件之土地均為農地乙節，有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第1140 022612號函所附土地登記謄本在卷可證)，而經本院以108年度桃簡字第364號、113年度桃簡字第2366號分別判處罪刑確定在案(有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，另其於97年間亦因重建已拆除之違建而經本院以97年度壢簡字第3123號判處罪刑在案，然本院向檢方執行科調取卷宗，已經銷燬，故尚無法判斷該案之違建所在基地是否亦為農地)，可見被告屢屢糟踏農地並填平農地違法興築鐵皮屋，其行為並無收歛、⑸被告於本件斥鉅資以每月306,000元之租金續租本件農地而作為鐵皮屋之非法使用，不應再予輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院具體審酌被告於遭強制拆除後又重起爐灶搭建大型鐵皮屋，又斥重資續租本件農地，顯係欲用之招租牟利，而諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42613號　　被　　　告　陳威全　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威全自民國96年11月起，向徐清國、徐清賢、徐清林、徐國維、徐清芳、徐細妹（下稱徐清國等6人）承租桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地（下稱本案地號土地），並於110 年3月1日續租本案土地而為使用。陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建。竟於112年9 月20日前某日，在本案地號土地，未依法向主管建築機關申請建造執照，而興建違章建築，經桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）開立違章建築查報單，並由桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於同年9月22日以桃建拆字第112007704 8號函文通知限期改善、同年月25日張貼公告（112年9月22 日桃建拆字第11200770481號公告）命違建人自公告即日起應勒令停工及限期自行拆除，上開違章建築則於同年10月26 日經建管處派員強制拆除至不堪使用，惟陳威全竟基於違法重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於同年10月26日起至同年11月20日間，再度在上址重新興建違章建築，嗣經中壢區公所於112年11月22日派員至現場勘查時所發覺。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威全於偵訊中坦承不諱，並與證人徐清國等6人於偵查中所述相符，復有中壢區公所違章建築查報單、建管處桃建拆字第1120077048號函、桃建拆字第 11200770481號公告、桃建拆字第11200614671號函、桃建拆字第1120087337號函、桃建拆字第1120094565號函、桃建拆字第11200945651號公告、本案地號土地照片、土地謄本查詢、公證書正本、土地續租租賃契約書、桃園汽車客運股份有限公司桃汽客財字第0034號函文、公證書正本、房地租賃契約三方移轉協議書、房地租賃契約書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-02-19

TYDM-114-審簡-77-20250219-1