Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第8號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人池柏男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月24日份警偵社維字第1140006205號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文池柏男於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人池柏男於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月21日1時48分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○○路000號（苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所）。　㈢行為：被移送人於上開時間、地點，對員警比小指手勢，並口出：「你這樣，釘孤支你也不敢」等語，而以此顯然不當之言詞及行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、現場錄音譯文、現場蒐證畫面擷圖。三、爰審酌被移送人於警詢時自陳職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷第13頁）；被移送人之行為對公務妨害之程度；被移送人行為後於警詢時否認上開事實，辯稱：伊的小指頭卡到，伊的手有問題，伊沒有侮辱公務員的意思，伊是在對外面的人講，不是在對員警講等語（見本院卷第15頁）之態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-苗秩-8-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第276號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品言（原名陳慶嘉）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9546號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第195號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品言犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國114年3月13日準備程序中之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨可參），復按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於起訴書犯罪事實所載之時地，以強拉告訴人林冠宏駕駛座之車門，並以手拉扯其衣領，以此方式妨害其行使離去之權利，顯已妨害人行使權利無訛。　㈡核被告陳品言所為，係犯刑法刑法第304條第1項之強制罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有行使偽造文書案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為檳榔攤，月入約新臺幣（下同）7至8萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19546號　　被　　　告　陳品言（原名陳嘉慶）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品言於民國113年7月8日下午6時50分許，在新北市八里區華峰一街與舊城路口，因認為林冠宏駕車速度過快，竟基於強制之犯意，開啟林冠宏之駕駛座車門，並以手拉扯林冠宏之衣領，以此方式妨害林冠宏離去之權利。二、案經林冠宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告陳品言於警詢及偵查中之供述 1.被告陳品言於上揭時、地，將告訴人林冠宏之車門打開之事實。 2.被告辯稱：因為對方車速過快，我是要他好好跟我講，我沒有拉衣領云云。 2 證人即告訴人林冠宏於警詢及偵查中之證述被告陳品言於上揭時、地，將告訴人之駕駛座車門打開，並拉扯告訴人之衣領，妨害告訴人離去之事實。 3 現場監視器影像翻拍照片4張被告打開告訴人駕駛座車門，並將手伸入車內之事實。 4 告訴人所提供之行車紀錄器檔案1份被告因行車糾紛而對告訴人不滿之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-276-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭冠伶上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 12號、第50159號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭冠伶犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 3年9月8日佳瑪蘆洲店監視器畫面翻拍照片及扣案物照片共1 0張（113年度偵字第50159號偵查卷第59至62頁、第64至65 頁）、贓物認領保管單1份（113年度偵字第50159號偵查卷第57頁）、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份（本院113年審訴字第787號卷第55頁）」、「被告郭冠伶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟對告訴人朱怡曉為搶奪犯行，對社會治安危害甚鉅，亦造成告訴人之心理恐懼；又意圖竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；另明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的（供稱當時因為工作找不好，想法比較偏激）、手段、所生損害，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為富裕、職業為自營（依113年9月9日調查筆錄所載），犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人佳瑪公司達成和解並已賠償新臺幣（下同)3萬5千元完畢，及告訴人等對於本案表示之意見（告訴人朱怡曉經本院聯繫未果，無從得知其之意見；告訴人佳瑪公司陳稱刑事部分請依法處理，雙方已經達成和解等語；告訴人黃虹婷陳稱刑事部分請依法處理判，不對被告提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1 月17日、同年月20日公務電話紀錄表共3份、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份所載），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分，整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已賠償告訴人佳瑪公司之損害，亦同意給予被告緩刑之機會，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未賠償告訴人朱怡曉、黃虹婷之損害或取得渠等之原諒，惟告訴人朱怡曉尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，告訴人黃虹婷則無表示不對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦尚不可認被告無賠償意願，是本院認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一、㈠搶奪犯行所搶奪之七星香菸1包、黑惡魔香菸3包，固屬犯罪所得，惟業經告訴人朱怡曉之同事當場撿回，此經告訴人朱怡曉於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第47912號偵查卷第22頁），亦經被告供述明確（見本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），是依前揭規定，不予宣告沒收或追徵；另被告就本案犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行之犯罪所得MKUP 遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-亮澤修護3罐、BLOISS植物系水凝護髮膜-深層潤澤1 罐、高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-集中修護1罐、GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、美甲專用替換果凍背膠1個，均業已扣案並發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見113年度偵字第50159號偵查卷第29頁、第57頁）在卷可參，是依前揭規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50159號　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭冠伶分別為如下行為：（一）於民國113年8月23日11時50分許，在朱怡曉擔任店員之統一超商三好門市(址設新北市○○區○○路0段000號)，向朱怡曉示意選購七星香菸1包【價值新臺幣(下同)125元】、黑惡魔香菸3包(價值各140元，合計共545元、下稱上開4包香菸)，於朱怡曉將4包香菸放在結帳櫃檯、於結帳之際，郭冠伶意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁朱怡曉不及防備之際，搶奪上開香菸4包後離開超商店外而得手，經朱怡曉見狀出聲攔阻，惟郭冠伶拒未返還或付款，經警到場後當場逮捕，上開香菸4包於過程中掉落在地，經朱怡曉之不詳年籍同事撿回。（二）於113年9月8日17時40分許，在施羽雯管領之MART佳瑪蘆洲店(址設新北市○○區○○路0號)，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手著手竊取店內商品1批(MKUP遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、680元；Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、699元；MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、680 元；爵戀iP海洋精華護髮膜3罐、單瓶379元、共1,137元；BLOISS植物系水凝護髮膜1罐、340元；高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、單瓶130元、共260元；爵戀iP海洋精華護髮膜- 集中修護1罐、450元；GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、1 99元；BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、單罐420元、共1,260元；美甲專用替換果凍背膠1支、299元；合計6,0 04元)後，於離去賣場時經警示器偵測示警、施羽雯當場發現而竊盜未遂。嗣經新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所制服警員黃虹婷到場處理，依法執行警察職務時，郭冠伶竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在在場公眾均可聽聞情況下，當場對黃虹婷辱稱：「警察安靜啦幹你娘」之不雅言語，且經警制止後仍未停止，進而又辱稱「幹你娘就是幹你娘」之不雅言語，以此方式侮辱黃虹婷。二、案經朱怡曉、黃虹婷訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊自白證明案發時伊無意付款而搶奪上開香菸4包、惟經告訴人攔阻後雖有與證人陳明勇發生推擠，但並未離去超商騎樓外，嗣為警逮捕等事實。 2 證人即告訴人朱怡曉於警詢指訴證明案發時伊擔任店員，於要求被告結帳之際，被告趁伊未及防備時，搶走上開香菸4包，伊在超商外騎樓要求告訴人付款未果，被告並推倒伊後、上開香菸掉落在地被同事撿回等事實。 3 證人即陳明勇於警詢、偵訊證述證明被告案發時在超商騎樓外因未付款與告訴人朱怡曉發生爭執，伊有在場勸阻，被告並未離去等事實。 4 遭搶奪4包香菸外觀照片、價目表證明被告搶奪4包香菸得手後，因掉落在地遭告訴人朱怡曉同事撿回，價值共545元之事實 5 監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、本檢察官113年9月26日當庭勘驗筆錄證明被告於搶奪香菸4包得手後，在超商騎樓外跟陳明勇互有拉扯，嗣陳明勇勸阻未果後先行離去、被告當時仍留在現場並未離去等事實。 (一)犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊供述證明被告坦承竊盜未遂罪嫌、有向警員稱「幹你娘」等語，惟辯稱：「幹你娘」只是伊的語助詞，伊不認為警察當時在執行勤務、只是將伊強制帶回云云。 2 告訴代理人施羽雯警詢指訴證明被告著手行竊犯罪事實所示商品，於離去之際經防盜鈴示警、通報警察到場等事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告著手行竊犯罪事實所示商品之事實。 4 警員黃虹婷113年9月8日職務報告、密錄器影像(附於光碟袋中)譯文、本檢察官113年10月5日勘驗筆錄證明被告於警員黃虹婷執行警察勤務時，公然對其多次辱罵「幹你娘」，經制止仍未停止，且有趨前朝警員黃虹婷靠近，而已足以影響警員執行職務等事實。二、論罪部分：（一）犯罪事實一（一）部分：　　　查被告案發時搶奪上開香菸4包得手後，固有與告訴人朱怡曉、證人陳明勇發生拉扯等情，業如前述。然核諸告訴人朱怡曉警詢自承：伊追出去問被告，請被告要付錢，被告不理伊還問為什麼要付錢，伊要把菸拿回告時被告把伊推倒在地，菸就掉在地上，另1個店員去撿起來等語；證人陳明勇偵訊證稱：伊是開機車行，店在超商旁邊，伊剛好在外面做工作，聽到一個女生店長叫一下說有買香菸買 5包沒有付錢，女店長指著被告跑，被告又從店門外騎樓跑到店門口，伊當時過去對被告說發生什麼事，當時攔住被告時，香菸是掉在地上的，伊問被告說發生什麼事，被告就突然衝過來手有要撲向伊的動作，伊就用手抓住被告，伊覺得被告沒有逃跑等語，且被告案發後經警到場時即為警逮捕，亦無抗拒逮捕之情形，亦有新北市政府警察局三重分局解送人犯報告書在卷可參。綜上，足認被告犯罪事實一（一）之搶奪上開香菸4包得手後之拉扯行為，實係案發時情緒不穩所生，主觀上應無防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之犯意，尚與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，合先敘明。（二）犯罪事實一（二）部分：　　　按侮辱公務員罪所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，113年憲判字第5號判決意旨可茲參照。是被告經警制止後仍有辱罵警員「幹你娘」，並聲稱：「不然你想要怎樣啦」、且靠近警員之行為，足見其行為乖張、於口出侮辱言語經警制止後仍態度不佳、且有作勢靠近警員之行為，均已足以影響警員執行勤務之順遂，自難僅視為一時的情緒性用語，而應構成侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌。（三）核被告犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌(報告意旨誤載為同條第3項，應予更正)；犯罪事實一（二）之所為：係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂、同法第309條第1項公然侮辱、第135條第1項侮辱公務員等罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌係未遂犯，請依同法第第2項規定，減輕其刑。被告以一行為同時犯公然侮辱、侮辱公務員之罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以侮辱公務員罪嫌處斷。被告上開各罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一（一）部分，被告搶得香菸4包得手後，因在超商騎樓外與告訴人朱怡曉、證人陳明勇互有拉扯而掉落在地，經告訴人朱怡曉之同事當場撿回等情，業經告訴人朱怡曉警詢陳明甚詳，是此部分搶得之犯罪所得已合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。末請審酌被告雖無犯罪紀錄，惟其偵訊時自承：我就是不想付錢、我就是要故意犯法等語，足認其遵法意識薄弱等情狀，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-31

PCDM-114-審簡-87-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳潮信籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大樹辦公處) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 78號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第4805號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告於起訴書附表所示時間毆打告訴人，其行為於密接之時間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是應屬法律概念之一行為，而為接續犯，僅成立一個傷害罪。被告以毆打告訴人為手段，強制告訴人交出行動電話，致告訴人受傷，係以一行為觸犯強制罪、傷害罪，屬想像競合犯，應從一重依傷害罪處斷。被告與共同被告麥晉瑄、婁俊維就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (二)爰審酌被告：⑴未能理性處理紛爭，傷害告訴人，漠視法秩序，對告訴人身體、心理皆造成侵害；⑵犯後承認犯行之態度；⑶尚未與告訴人和解，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第277條第1項前段、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○大樹辦公處）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　麥晉瑄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　婁俊維　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥晉瑄前因對未成年性交案件，經臺灣宜蘭地方法院以108 年度侵訴字第10號判決有期徒刑2年確定，於民國112年2月2 4日執行完畢；婁俊維前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度侵訴字第10號判決有期徒刑6月確定，於 111年11月17日執行完畢。二、丙○○因不滿甲○○(原名乙○○○)擅自持使用之行動電話登入丙○ ○之臉書帳號而有糾紛。丙○○、麥晉瑄與婁俊維於民國112年 11月4日晚上10時許，邀約甲○○至臺中市中區光復國小談判，雙方碰面後，隨後前往臺中市○區○○路00號臺中公園涼亭，丙○○、麥晉瑄與婁俊維竟共同基於傷害、強制之犯意，接續為附表所示之強制及傷害等犯行，並要求甲○○交出行動電話由婁俊維保管，而造成甲○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷等傷害。丙○○於112年11月5日3時許，將甲○○載至臺中市○區○○路0段00號中油加油站，甲○○下車向加油站員工求助，員警接獲通報後，先於同日上午8時12分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號5樓查獲丙○○，隨後於同日上午11時37分許在臺中市○區○○路0段00○0號超商內查獲麥晉瑄與婁俊維，並查扣甲○○所有之行動電話及充電線，而查知上情，三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告丙○○供稱有毆打告訴人甲○○，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 2 被告麥晉瑄於警詢之供述被告麥晉瑄供稱有毆打告訴人，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 3 被告婁俊維於警詢及偵查中之供述被告婁俊維坦承有毆打告訴人，並保管告訴人所有之行動電話等事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之指證全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實。 6 監視器錄影畫面截圖被告3人與告訴人一同步行之事實。 7 扣押物品目錄表告訴人所有之行動電話及充電線遭被告麥晉瑄與婁俊維持有保管之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌，被告3人以同一行為涉嫌傷害及強制罪間，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪，被告 3人係基於同一傷害犯意，於附表所示之密切接近時間、地點，先後對告訴人甲○○實施傷害行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告3人就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告麥晉瑄與婁俊維有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳客文所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告3人另涉有刑法第150條第1項公然聚眾施以強暴之罪嫌。按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。經查，本件被告3人與告訴人甲○○發生衝突時，其等之對象僅有告訴人，並無波及蔓延至其他民眾，且案發當時係凌晨時段，依卷附監視器錄影畫面截圖並無其他民眾圍觀，客觀上亦無旁人因其等之衝突受影響，難認公眾或不特定之他人因此心生危害、恐懼不安之感受。然被告3人如成立該罪，與上揭起訴之傷害等罪部分係以一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式 1 112年11月4日23時許臺中市○區○○路00號臺中公園內涼亭被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼並用手拍打告訴人頭部。 2 112年11月5日1時許臺中市○區○○○路000號全家超商外被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼，並毆打告訴人，被告麥晉瑄取走告訴人所有之手機充電線。 3 112年11月5日2時許臺中市東區自由一街靠近自由三街被告丙○○毆打告訴人，並將手機取走交予麥晉瑄。 4 112年11月5日3時臺中市○區○○路0段000號統一超商外被告3人因不滿告訴人態度不佳，出手毆打告訴人。

2025-03-31

TCDM-114-簡-510-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第17號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人余昇泰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月5日中市警五分偵第1140015898號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文余昇泰於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月6日19時2分。 (二)地點：臺中市北屯區北屯路與崇德二路1段路口。 (三)行為：被移送人於上開時、地，違闖紅燈號誌，遭員警取締後，向值勤員警以「你恐嚇我咧」等不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。 (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)員警職務報告書、現場錄影照片、錄音譯文、光碟。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人因駕駛普通重型機車於上開時、地，遇紅燈號誌仍闖越停止線，遭員警取締而心生不滿，對依法執行職務之警員口出「你恐嚇我咧」等語，經本院勘驗移送機關檢送之現場影像檔案光碟內容無誤，核被移送人其上揭言語舉動，係對依法執勤之員警以顯然不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，違反社會秩序維護法第85條第1款規定，應予依法論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄所犯法條全文社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-03-31

TCEM-114-中秩-17-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第84號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人黃明和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月27日中市警六分偵字第1140033113號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文黃明和於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動與言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人黃明和於下列時、地，有違反社會秩序維法之行為：　㈠時間：民國114年3月16日下午1時27分許　㈡地點：臺中市西屯區黎明路與臺灣大道口　㈢行為：被移送人於上開時地發現警方在場執行巡邏勤務，一時情緒失控，竟徒手欲開啟警方巡邏車之門把，並對在場值勤警員林塏洺、巡佐莊頂偉大聲咆哮，惟其行為尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠員警職務報告書。　㈡被移送人警詢筆錄。　㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。依該條立法理由之說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。經查，本件依上開證據所示，被移送人於上開時、地所為，明顯已妨害警方依法執行職務，自屬顯然不當之言詞與行動，惟其程度尚屬輕微，應認未達強暴脅迫或侮辱之程度，是依上開規定意旨，本件自應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節(開啟警車車門及對員警咆哮)、手段、被移送人之智識程度(國中肄業)、生活狀況(職業工)、違反義務之程度、行為所生危害等一切情狀，裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2025-03-31

TCEM-114-中秩-84-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪志龍選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師徐祐偉律師被告謝廷軒選任辯護人莊函諺律師（法律扶助）被告陳聰德選任辯護人蔡其展律師（法律扶助）被告陳清圳選任辯護人呂家瑤律師（法律扶助）被告蕭賀升選任辯護人張志新律師（法律扶助）被告王銘賢被告張文一選任辯護人游子寬律師（法律扶助）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑。其餘被訴部分無罪。壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑。　　犯罪事實一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡，經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋得買家，即為警查獲而未遂。二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○。三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許，由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中簡字第1736號判處罪刑）。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力之說明　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件），復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。二、犯罪事實二　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符，堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。三、犯罪事實三　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性，且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。四、犯罪事實四　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠犯罪事實一　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後，本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。　㈡犯罪事實三　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。　㈢犯罪事實四　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查：　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪，而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。二、核各被告所為　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、共同正犯　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、想像競合　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有誤會。五、數罪併罰　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重或減輕事由　㈠犯罪事實一　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減之。　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。　㈡犯罪事實二　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁），堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢犯罪事實四　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞加後減之。　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。七、量刑及定執行刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物，此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知部分壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查：一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁），無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢。二、又依該時在場之下列被告供述：　　　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒，但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁），於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁）；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司機交給我等語（本院卷一第342頁）。　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁）；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○，錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷第370頁）。　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴人子○○。三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗，要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語（偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他，約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行，此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分　　壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂部分一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書犯罪事實一）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。五、經查：　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查：　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述：我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織，除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○，我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱：販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語（偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講，但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁）。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語（偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述：我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組，我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸，我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭知。　貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫面截圖為其主要論據。四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。五、經查：　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁），並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述：係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語（偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起，之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作為本案犯罪交通工作所用。　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上開住宅且砸毀屋內物品。惟查：　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等自承在卷。　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人別。而查：　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁）。　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被告壬○○。　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電，要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件）。　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語（偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述，顯有瑕疵，無從採認。　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第8條】轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。主文附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所載辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。（丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。附表一：編號品名數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組附表二：持有人：林曉彤編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 梅錠1顆（檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.6267公克驗後淨重：0.1661公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆（檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.6889公克驗餘淨重：0.2829公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆（檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.3696公克驗餘淨重：0.0627公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包（檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：0.7929公克驗餘淨重：0.3815公克檢出結果：第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包（檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000）驗前淨重：1.1544公克驗餘淨重：0.0627公克檢出結果：第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝）隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末驗前淨重：2.7898公克驗餘淨重：1.5527公克檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝）隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末驗前淨重：4.8656公克驗餘淨重：2.7744公克檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁）　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：3.1589公克驗餘淨重：1.1648公克檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）驗前淨重：5.0047公克驗餘淨重：1.0275公克檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁）附表三：編號物品名稱及數量持有人備註 1 黑色上衣1件庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000）辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000）丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000）丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂）丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號）丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金）林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包林曉彤扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡）林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色）林曉彤扣押物品清單（偵2084卷一第263頁）附表四：編號物品名稱及數量持有人備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000）陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁）附件：一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁）三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁）十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁）　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1504號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊鴻上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第222號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公務執行罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、丙○○於民國112年11月4日23時56分許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○街000巷00弄0號樓梯間，員警甲○○接獲報案旋即到場處理，並欲協助丙○○返家，詎丙○○明知甲○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱、傷害、毀損部分，甲○○已於偵查中撤回告訴），徒手朝甲○○揮擊，致甲○○受有臉部挫傷、左臂擦傷、右手第四指擦傷等傷害，並已妨害甲○○執行職務，丙○○復以「幹你娘」、「機掰」、「王八蛋」、「走狗」等語，辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理期日坦承不諱（見本院易字卷第26頁、第37頁），核與告訴人即證人甲○○於警詢中之證述相符（見新北地檢署112年度偵字第78434號卷，下稱《偵卷》，第40至42頁），復有密錄器錄影畫面擷圖、警員受傷及眼鏡毀損照片、新北市立聯合醫院112年11月5日乙種診斷書、新北市政府警察局三重分局永福派出所112年1 1月5日警員甲○○、張峻浩之職務報告、112年11月5日偵辦丙 ○○妨害公務案譯文、新北市政府警察局三重分局永福派出所 30人勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政府警察局三重分局永福派出所112年11月4日員警工作紀錄簿等件在卷可稽（見偵卷第9頁、第16至20頁、第21頁、第22至23頁、第24頁、第48至49頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行、刑法第1 40條侮辱公務員等罪嫌。起訴書雖漏未論及刑法第140條侮辱公務員罪，惟經本院當庭告知此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第26頁、第35頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之妨害公務執行罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡被告同時對警員施強暴、辱罵警員，係出於單一妨害公務執行之犯罪決意，而為一行為，其以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪嫌論處。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後行為失序，情緒管理能力不佳，於告訴人即執勤員警欲協助其返家，執行公務之際，竟視公權力為無物，罔顧值勤員警之人身安全，徒手揮擊並連續辱罵員警，已對公務員執勤之威信與安全產生危害，所為應予非難，然被告於本院準備及審理期日已坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，已履行和解條件完畢等情，有本院113年度司偵移調字第29號調解筆錄、和解書在卷可憑（見新北地檢署113年度調院偵字第222號卷，第6頁、第7頁），足見犯後態度良好；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表，本院易字卷第41至42頁）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨考量被告於審理期日自陳高中畢業之智識程度、目前無業，由女兒扶養，平均月收入幾千元，無未成年子女或長輩需要扶養，家中經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-易-1504-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鈞義李寰宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第52802號），本院判決如下：　　主　　文陳鈞義、李寰宇均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行「持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷」更正為「由李寰宇持軟塑膠條、陳鈞義徒手、『阿倫』持鋁製球棒攻擊、毆打盧建廷」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳鈞義、李寰宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告2人與「阿倫」在意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應分論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。 (三)刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告陳鈞義、李寰宇所為雖均合於刑法第150條第2項第1 款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對特定人即被害人盧建廷1人之身體攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告2人及「阿倫」攻擊被害人身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告2人犯後均坦承犯行，且與被害人達成和解，有傷害和解書(見偵卷第95 、145頁)存卷可參，尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳鈞義前有過失致死、肇事逃逸、傷害、業務侵占、偽造文書、違反毒品危害防制條例之前科，被告李寰宇前有傷害致死、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害之前科，素行非佳；不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟在公共場所共同對被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸被害人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，取得被害人原諒(見偵卷第95、141、14 5頁)，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第71、77頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供本案犯行所使用之鋁製球棒、塑膠條未據扣押，亦非違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52802號　　被　　　告　陳鈞義　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李寰宇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鈞義與盧建廷前有糾紛，詎陳鈞義竟於民國113年7月29日 11時27分許，夥同李寰宇及真實年籍不詳綽號「阿倫」、「小馬」等人，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○區○○路0000號前騎樓尋找盧建廷，陳鈞義、李寰宇均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶鋁製球棒在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟於抵達上開地點後，由陳鈞義、李寰宇、「阿倫」等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之鋁製球棒攻擊盧建廷，或以徒手、持塑膠條毆打盧建廷，對盧建廷實施強暴行為，造成盧建廷受有頭部損傷、右側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折、右側前臂受傷、臉部損傷、小腿挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，嗣經警方接獲民眾報案上開地點有打架情事，到場後發現盧建廷受傷坐在該處，經調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鈞義、李寰宇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人盧建廷、證人蕭昆生於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面影像光碟暨截圖、被告陳鈞義與證人蕭昆生之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告陳鈞義之名片、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、澄清綜合醫院急診處方箋、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告陳鈞義、李寰宇之自白與事實相符，其等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳鈞義、李寰宇等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告陳鈞義、李寰宇與「阿倫」間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告陳鈞義前因侵占、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院111 年度聲字第3009號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於11 2年7月20日縮短刑期假釋出監，112年12月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告李寰宇前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院105年度簡上字第470號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月15日易科罰金執行完畢，有被告等之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡以被告等本案所為雖有不該，然所犯情節非重，如再依累犯規定加重其刑，核有司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮，故被告等本案犯行尚無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。末請審酌被告等業與被害人達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-28

TCDM-114-中簡-13-20250328-1