Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1424號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告邱伊穗上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第149號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號12（即附表二編號12）所示之罪及所處之刑，暨定應執行刑，均撤銷。邱伊穗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱伊穗明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別於民國112年9月7日在台中商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀帳戶），於112年9月12日前某時許，在彰化商業銀行申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），並於申辦本案彰銀、台中銀帳戶後至112年9月23日間某時，將上開帳戶及原有之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料予其自社群網站Instgram認識、姓名不詳之成年男子（下稱甲男）使用。嗣甲男及其所屬之不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明邱伊穗知悉成員有3人以上）取得本案彰銀、台中銀、郵局帳戶資料後，即於附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以附表一「詐騙方式」欄所示之方式，向附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示之金額，至附表一「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內，邱伊穗即依甲男指示，於附表一「轉匯時間」欄所示之時間，將「轉匯金額」欄所示之金額，轉匯至甲男指定之金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　本案係檢察官及上訴人即被告邱伊穗（下稱被告）均不服原判決提起上訴。依檢察官上訴書載明對原判決之刑聲明不服，提起上訴（見本院卷第9、10頁），檢察官並於本院準備程序及審理中陳明就原審量刑過輕提起上訴；上訴範圍及意旨如上訴書所載等語（見本院卷第98、151頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起上訴。惟被告雖於原審坦承犯行，經原審以簡式審判程序判決後，其上訴否認犯罪，辯稱其根本沒有罪，其也是被騙而交付帳戶，不是其做的云云（見本卷第99、158、161頁），足見被告係全部上訴，本院應就本案罪刑部分均予以審理，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於準備程序中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第104頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　㈢又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備程序及審理中所為自白，被告於本院辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用原審準備程序及審理中所為自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌其他本案之證據等，足認被告下列經本院所引用於原審準備程序及審理中所為之自白，與事實相符，依法自得為證據。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：其根本沒有犯罪，其也是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料；且都是對方操作，其均不知情云云。經查：　㈠被告提供其附表一滙入帳戶欄所示本案彰銀、台中銀、郵局帳戶資料與自社群網站Instgram認識、姓名不詳之甲男使用，而附表一所示告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高遭詐騙滙款至上開本案彰銀、台中銀、郵局帳戶並經轉滙等情，為被告所不爭執，且據告訴人張源峰、劉順興、辜淑梅、楊蕙鎂、林麗貞、黃建益、李思葦、王秀梅、陳志源、吳岳修、彭振福及被害人呂念高於警詢時指訴明確（見警卷第36至39頁、第58至62頁、第78至80頁、第 93至94頁、第117至121頁、第131至133頁、第148至150頁、第214至216頁、第236至238頁、第329至331頁、第377至385 頁、第188至189頁、第190至191頁），並有被告之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警卷第 431至432頁、第433至435頁、第436至438頁）、帳戶個資檢視（見警卷第55至56、91至92、114 至115、130、187、219 至220、230至233、326至327、372至373頁），及①告訴人張源峰報案相關資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第33至52頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第34至35頁）、匯款申請書、中信銀行帳戶存摺封面（見警卷第40至41頁）、LI NE對話紀錄截圖（見警卷第42至48頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第13頁），②告訴人劉順興報案相關資料：新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第57、73至74頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第63至65頁）、元大銀行帳戶存摺封面、內頁（見警卷第66至68頁）、國內匯款聲請書（見警卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第70至72頁），③告訴人辜淑梅報案相關資料：高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷第77、81、84至86頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第82至83頁）、台中銀行帳戶存摺封面（見警卷第87頁）、國內匯款申請書回條（見警卷第 88頁），④告訴人楊蕙鎂報案相關資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第96、98至99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第100頁）、國內匯款申請書（見警卷第101頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第102至112 頁），⑤告訴人林麗貞報案相關資料：新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第116、122、125至126 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第123 至124頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第127頁）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷第128頁），⑥告訴人黃建益報案相關資料：高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第134至135頁）、陽信商業銀行匯款收執聯（見警卷第136頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第137至147頁），⑦告訴人林思葦報案相關資料：新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第153 至156 、158頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第157頁）、匯款、繳款記錄（見警卷第159至161頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第 162至173頁）證券投資顧問事業營業執照、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見警卷第174頁）、股票交易、對話記錄（見警卷第175至185頁），⑧告訴人王秀梅報案相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217至218 頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表（見警卷第221至224頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第225至227頁），⑨告訴人陳志源報案相關資料：桃園市政府警察局大溪分局中和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 229、239至255頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第234至235頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第25 6至315頁）、匯款資料（見警卷第316至323頁），⑩告訴人吳岳修報案相關資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第324 至325 、 332至344、348至351頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第328頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第346至347、370頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第353 至358、360至362頁）、匯款資料（見警卷第359、363至369 頁），⑪彭振福報案相關資料‧臺南市政府警察局第三分局安順派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第371 、 374 、386、422至430 頁）、內政部警政署反詐騙專線諮詢專線紀錄表（第375至376頁）、LINE對話紀錄截圖（見警卷第388至401頁）、匯款申請書等匯款資料（見警卷第402至4 11頁）、天諾投資有限公司合作契約書、切結書（見警卷第 412至421頁），⑫被害人呂念高報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第194至195頁）、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第196 至197 、210至211頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第198頁）、收據（見警卷第203至204頁）、LIN E對話紀錄截圖（見警卷第205至207頁）在卷可憑。就此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以上開情詞置辯，然：　⒈被告於原審準備程序及審理中坦承犯行（見原審卷第67、75 頁），雖其上訴本院後否認犯行，辯稱其與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，且其並未滙款云云，並提出員林郭總合聯合診所113年1月23日診斷證明（見偵卷第21至23頁）、惠元診所113年1月24日（見偵卷第25頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（見原審卷第79頁）為憑。惟上開診斷證明係被告曾因甲狀腺機能亢進自107年1月10 日至113年1月23日至員林郭總合聯合診所就醫；另因焦慮狀態、失眠於112年10月17日至112年（應係113年之誤載）1月 24日至惠元診所看診3次，及經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障礙症等情，已難遽認其於本件行為時有何意識不清之情事。且被告於警詢時供稱：本案彰銀、台中銀、郵局帳戶原先係其在使用，後來交給朋友使用（見警卷第14、15頁）；其在網路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）云云。復於於偵查中供稱：其有將本案三個帳戶交付予他人使用，那時候跟一個人做生意，後來把帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來帳戶就被警示了；其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存云云（見偵卷第18頁）。被告就其在在網路社交媒體上結識不詳姓名年籍之甲男，經對方以一起做生意為由，要求被告提供帳戶供其使用，被告亦確依要求提供本案彰銀、台中銀、郵局帳戶供對方使用，再依該男子指示將轉入上開帳戶內款項轉至指定帳戶等事實說明甚詳，且其於原審審理中供稱：其於警詢時、偵查中及原審審理中均係出於自由意志所陳述等語（見原審卷第75頁），復於本院審理中供承其是出於意識清醒的時候回答的等語（見本院卷第158頁），而其在網路通訊軟體上與不詳姓名年籍之甲男對話、提供三個帳戶資料供對方使用及依指示多次滙款，各該行止係與他人互動連絡並操作帳戶轉帳之一連串動作，堪認被告係有意識提供帳戶與他人使用並依對方指示將滙入本案帳戶之款項轉帳，至為明確。被告辯以與對方對話時及交付帳戶資料時意識不清，均係對方操作其均不知情云云，並無足採。　⒉再按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。又國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照)。因此提供帳戶予非親非故之人，取得帳戶之人將持以從事財產犯罪，而以臨櫃或至自動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，此應已係依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　⒊被告辯稱其係為投資生意而提供本案帳戶，係遭到詐騙帳戶云云。然被告係00年00月出生，其正值壯年，並非年幼無知或老年昏聵之人，且其於原審審理中供稱其國中畢業，從事工業區臨時工；已離婚等情（見原審卷第76、77頁），堪認其非無基本之學歷及社會經驗。被告於警詢時供稱：其在網路上認識一名金主，他教其投資，其就把三個帳號告訴他，他會將錢轉進來帳戶，其再依照他指示將錢轉去他指定帳戶內投資；其是告訴一個不知名的男生，沒有詳細的資料，都是用LINE連絡，現在已經無法連絡（見警卷第15頁）；其與對方用LINE聯繫，不認識也不知道真實姓名（見警卷第29頁）云云。繼於偵查中供稱：那時候跟一個人做生意，後來把帳號給他，並請其固定轉帳至三個帳戶；其在IG認識該男子，他加其好友，後來互相加LINE，其忘記該男子叫什麼名字；好像沒有將帳戶密碼告訴該男子；他說要來臺灣跟其一起做生意，並且說他要出錢，叫其把帳戶給他，再轉給廠商，後來帳戶就被警示了，這段時間其有時清醒有時模糊，其只知道其想賺錢；沒有見過該男子，對該男子也不瞭解；與該男子對話紀錄沒有留存（見偵卷第18頁）云云。再於本院審理中辯稱：當立說明要投資做生意；其沒有提出資金；對方說賺到錢會跟其對分（見本院卷第161頁）云云。堪認被告僅在社交軟體與甲男認識，實際上並未曾謀面，亦就甲男真實、姓名、年籍一無所悉，難認被告與甲男間有密切情誼等信賴基礎，被告率爾將事關個人財產、金融往來之帳戶料提供予甲男使用，並在無信賴基礎下竟為甲男經手處理多筆高額款項，顯與常情有違。況被告就甲男所稱投資生意究係如何投資、投資項目為何亦未能說明，被告無需出資僅提供帳戶供甲男使用並依指示滙款，即可獲得利潤之一半，且被告亦自承其只知道其想賺錢等語（目偵卷第18頁），足見被告當係為求獲利而提供本案帳戶及依指示滙款甚明。而被告提供帳戶予未曾謀面且不詳姓名年籍之人使用，並依指示滙款至指定帳戶，應可預見該等藉由使用別人帳戶多次傳遞之款項事涉隱晦，衡諸常情，此等工作如無違法，甲男大可使用自己或找熟識具信任關係之人帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要。何須多此一舉先將款項滙入被告提供之本案三個帳戶，再由被告滙入指定帳戶，足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然不欲透過甲男之自有帳戶交易，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流及真實身分。被告實應對其提供之帳戶所滙入之來源不明金錢乃非合法之款項有所預見，惟竟仍提供本案帳戶供無特殊親密或信賴關係之人使用並依指示滙款，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉由上述方式製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，可證被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒋準此，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，其對於所提供之本案彰銀、台中銀、郵局帳戶及依甲男指示配合滙款之行為，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，縱如被告所辯其為投資生意而依指示提供帳戶並滙款，然此與是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即其縱係基於通訊軟體認識之甲男委託而與對方配合，但於其提供帳戶資料予對方及依指示提款交款時，已預見可能涉及詐欺及洗錢等不法行為，可認其僅顧及自己利益之考量而完全無視他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意之心態，被告有容任上述犯罪結果之發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意，應堪認定。被告辯以其係遭對方詐騙云云，並無足採。　　　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實施詐騙行為，惟其提供本案彰銀、台中銀及郵局帳戶供作詐欺取財使用，復將附表一所示告訴人或被害人受騙匯入其提供帳戶內之款項滙款至甲男指定帳戶，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告附表一所示犯行分別與甲男間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈣綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開基於不確定故意之共同詐欺取財、一般洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢犯罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈡核被告如附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就如附表一編號1至12所示各次詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於附表一編號7、編號10分別多次接續轉匯告訴人遭詐騙款項之數舉動，屬侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以包括之一罪。　㈤被告就附表所示各次犯行，均以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所為12次一般洗錢等犯行，侵害各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪所犯如附表所示12罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。　㈥被告行為後，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告於偵查中及本院審理時均未自白其所為一般洗錢之犯行，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此敘明。　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。被告雖於原審坦承犯行，惟其於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其僅與附表一編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），且於原審審理中並未與其他人達成和解或調解，就本院審理中詢問其有無能力與被害人調解時亦僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁），未能提出任何與其他被害人和解或調解之證明，且本案提供帳戶達三個，被害人多達12人，被害金額在240萬7,670 元至27萬3,000元間不等，金額甚鉅，尚難認其有何特殊原因、環境或背景而參與本件犯罪有何堪可憫恕之處，在客觀上並不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、本院之判斷：　　㈠上訴駁回部分：　⒈原判決認被告就犯罪事實二編號1至11部分犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實有不該；兼衡被告於原審審理中坦承犯行，迄未與告訴人及被害人達成和解並賠償等損失之犯後態度，復審酌被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活情況，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1 至11原審主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。　⒉檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人成立調解或和解以賠償告訴人損失，本案轉滙金額高達上千萬元，原判決各宣告刑及合併定應執行刑均有從重量刑之必要等語。被告之刑事上訴理由狀記載略以：被告於偵查中就其犯行詳加說明，如實交待，當認已自白，而有自白減輕其刑之適用，且被告因不諳法律，不知原審以簡式審判程序當日旋即辯論終結，致未能及時向被害人道歉並賠償損害，實非惡意拒絕賠償，倘安排調解，必當誠心賠償被害人所受損失云云，嗣於本院準備程序及審理中改辯稱：其根本沒有犯罪，其是被騙的，毫不知情；當時精神不好完全不知道自己在做什麼；是銀行打電話知知帳戶被凍結，才趕決去警察局，都是對方做的；其只將帳戶給對方，對方說要投資做生意，其是神智不情的狀況下和對方對話，意識不清被而交付帳戶資料云云。　⒊經查：被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，雖上訴否認犯罪，而以遭他人詐騙而提供帳戶且並非其滙款置辯，惟並未提出其他具體事證可供本院憑為有利之認定，而其各項所辯皆不足採信，業經本院說明如前。被告上訴翻異前詞，否認犯罪，並無足採。復按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審就附表一編號 1至11部分量刑時已審酌被告素行、提供帳戶數目及依指示轉滙之情節、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害、未與告訴人及被害人和解並賠償損失等犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等生活情況等一切情狀，經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。檢察官就此部分之刑之部分提起上訴，然並未再提出其他不利被告之量刑事由供本院考量，而本案雖造成附表一編號1至1 1多名被害人損失鉅大，惟被告係基於不確定故意所為，其情節自難與確定故意所為之犯行等量齊觀，且被害人人數眾多、金額甚鉅及被告未與此部分告訴人和解賠償等量刑因子，業經原審判決時審酌，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，尚無可採。另被告上訴請求從輕量刑云云，惟其於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其於本院審理中供稱業已附表一編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），惟於原審審理中尚未與附表一編號1至11與告訴人及被害人達成和解或調解，復於本院審理中詢問其有無能力與被害人調解時僅答以其甲狀腺亢進發作云云（見本院第105頁），亦未提出其他和解或調解之證明，參以被告提供之帳戶達3 個，就附表一編號1至11部分之被害人多達11人，被害金額在240萬7,670元至27萬3,000元間不等，合計逾千萬元，情節非輕，被告上訴意旨另以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，亦無可採。是檢察官及被告就此部分上訴，並無理由。　㈡撤銷改判部分：　　⒈原審認被告就附表一編號12部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決參照）。查被告於本院審理中陳明其業與附表一編號12所示告訴人彭振福和解（見本院卷第160頁），且被告確以20萬元與告訴人彭振福和解成立，約定自今年 1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月10日滙款 4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第167、169頁），此為原審於判決時所未及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕云云，惟被告參與之犯行係提供帳戶資料及轉滙款項，雖有部分之行為分擔，然係基於不確定故意所為，亦無證據可證係直接向告訴人施詐行騙之人，參與程度及惡性較輕，原審量刑亦未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，就此部分量刑本院自應予遵重；而被告業與告訴人彭振福達成和解，約定分期賠償並已給付部分金額，被告上訴否認犯行，固無理由，惟其就附表一編號12部分請求從輕量刑，自有理由，應由本院將原判決關於附表一編號12部分予以撤銷改判，而所定應執行刑部分亦失所依附，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，其可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，猶提供本案三個金融帳戶並依指示將詐欺款項轉匯至他人指定之帳戶，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，造成被害人及告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，兼衡被告於上訴後否認犯行，惟與告訴人彭振福以20萬元成立和解，約定自今年1月起每月10日分期給付4,500元，並已於114年1月 10日滙款4,500元予告訴人彭振福等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，復審酌被告於原審審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其患有甲狀腺機能亢進、焦慮狀態、失眠、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、疑似雙相情緒障礙症（見卷附員林郭總合聯合診所診斷證明、惠元診所、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書）等生活情況，暨本案被告提供帳戶之數目、被害人數眾多、詐騙金額甚鉅及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊上開經撤銷改判部分（即附表二編號1至11）與前揭上訴駁回部分（即附表二編號12）所處之刑，考量被告所犯屬同質性之罪，侵害對象雖然不同、但犯罪時間相近，參以刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及行為人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪，其陳稱僅與附表編號12之告訴人彭振福達成和解云云（見本院卷第162頁），其於原審審理中並未與告訴人及被害人達成和解或調解，亦未提出任何和解或調解之證明，而本案提供帳戶達3個，被害人多達12人，各遭詐騙240萬7,670元至2 7萬3,000元間不等，金額甚鉅，且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與轉滙款項之正犯，而被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　　㈣沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。查被告雖將本案帳戶提供他人並轉匯贓款以共同遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又本案告訴人等遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，已經被告轉匯至其他指定帳戶非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(不含手續費) 1 張源峰（提告） 112年6月11日至同年9月23日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致張源峰陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日9時35分許 112萬3,100元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日9時36分許 112萬3,000元 2 劉順興（提告） 112年8月間至同年10月4日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致劉順興陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時11分許 89萬8,947元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時11分許 89萬8,900元 3 辜淑梅（提告） 112年5月11日至同年9月23日間佯稱：可透過「旭盛國際」投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月23日11時45分許 100萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月23日11時46分許 100萬元 4 楊蕙鎂（提告） 112年6月16日至同年10月3日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致楊蕙鎂陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日9時50分許 30萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日9時52分許 30萬元 5 林麗貞（提告） 112年7月初至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致林麗貞陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日11時5分許 26萬7,500元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月25日11時6分許 31萬8,000元 6 黃建益（提告） 112年9月05日至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「旭盛國際投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致黃建益陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 25日15時47分許 79萬7,000元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 7 李思葦（提告） 112年7月30日至同年9月26日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致李思葦陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日9時23分 5萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月26日9時25分 4萬9,500元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時25分 5萬元 112年9月26日9時32分 5萬元 112年9月26日9時34分 10萬400元 112年9月26日9時33分 5萬元 112年9月26日9時34分 5萬元 112年9月26日9時23分 4萬9,800元 112年9月26日9時35分 3萬8,798元 112年9月26日9時23分 3萬9,000元 8 呂念高 (未提告) 112年7月至同年9月26日間佯稱：可透過LINE「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致呂念高陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時35分許 54萬9,000元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時35分許 54萬9,200元 9 王秀梅（提告） 112年7月1日至同年9月26日間佯稱：可透過「德億投資國際投資股份有限公司」所提供之平台投資股票獲利云云，致王秀梅陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日11時20分許 30萬元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日11時21分許 30萬元 10 陳志源（提告） 112年6月至同年9月25日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎」投資股票獲利云云，致陳志源陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 23日9時57分許 140萬7,670元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 23日9時58分許 140萬7,000元 112年9月 25日15時47分許 100萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 25日15時48分許 179萬7,000元 11 吳岳修（提告） 112年8月10日至同年9月26日間佯稱：可透過投資平台「鼎慎證券」投資股票獲利云云，致吳岳修陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 26日10時3分許 27萬3,000元台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 26日10時4分許 27萬6,800元 12 彭振福（提告） 112年8月16日間至同年9月22日間佯稱：可透過投資平台「德億國際投資」所提供之平台投資股票獲利云云，致彭振福陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月 22日15時13分許 100萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱伊穗） 112年9月 22日15時14分許 99萬9,000元附表二：編號犯罪事實原審主文 1 詳如附表一編號1所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如附表一編號2所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如附表一編號3所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如附表一編號4所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如附表一編號5所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詳如附表一編號6所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳如附表一編號7所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 詳如附表一編號8所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詳如附表一編號9所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詳如附表一編號10所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 詳如附表一編號11所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 詳如附表一編號12所示邱伊穗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1424-20250122-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第744號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李永龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0134號），本院判決如下：　　主　文李永龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永龍於民國113年4月8日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿彰化縣和美鎮線東路由西往東方向行駛，於行經該路段與嘉卿路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭又升駕駛並搭載黃燕蘭車牌號碼000-0000號自用小客車在該路口停等紅燈，李永龍仍貿然向前行駛，隨即自後追撞鄭又升駕駛之上開車輛，致鄭又升因而受有頸部挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、頭部外傷等傷害；致黃燕蘭因而受有右側小腿挫傷之傷害。二、案經鄭又升、黃燕蘭訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院113年12月20日審理程序，無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證，而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、公訴人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，被告於民國113年4月8日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿彰化縣和美鎮線東路由西往東方向行駛，於行經該路段與嘉卿路口時，適有鄭又升駕駛並搭載黃燕蘭車牌號碼000-0000號自用小客車在該路口停等紅燈，被告乃自後追撞鄭又升駕駛之上開車輛，有被告之供述、證人即告訴人(下稱告訴人)鄭又升、黃燕蘭之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、現場與車損照片、路口監視器錄影影像與擷取照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表在卷可佐，此部分事實自可認定。 (二)又被告駕駛汽車，本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，且依照當時天氣晴、有照明、路面乾燥無缺陷且視距良好，且被告於113年7月19日在地檢署供稱:當時以為前車會在變成紅燈之前就通過，所以只有減速，沒有注意到車前狀況，所以還是撞到前車，有過失等語，有道路交通事故調查報告表(一)即被告詢問筆錄可佐，足見被告確實有疏於注意車前狀況，有過失至為明確。 (三)告訴人鄭又升、黃燕蘭分別受有事實欄所記載之傷害，有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書記載明確（見 113年度偵字第10134號卷第79、81頁），而本件車禍事故發生時間為113年4月8日凌晨0時20分許，告訴人鄭又升就醫時間為同日之1時11分許、告訴人黃燕蘭就醫時間為同日之1時 8分許，時間緊密，而告訴人二人係遭被告由後方追撞，上開所受之傷勢，顯與本件車禍情況相符，是告訴人2人因本件車禍而受有上開傷勢，自可認定。 (四)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告係以一行為同時對告訴人二人造成過失傷害，侵害數法益，應依刑法第55條之規定，論以一罪。 (三)又被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，此有「彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」在卷可查(見113年度偵字第10134號卷第65頁)，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然疏未注意，導致告訴人2 人受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並考量被告為本件事故之肇事原因，考量被告於與告訴人二人調解成立後，卻仍未依約履行之犯後態度，兼衡其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況（見113年度偵字第10134號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CHDM-113-交易-744-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第943號上訴人即被告凃○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第996號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。凃○○緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告凃○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至8頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第34頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，竟為本案恐嚇犯行，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。且被告上訴後，雖有意願與告訴人乙○○和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第29、47至 49頁），是量刑基礎並無變動，故被告請求再從輕量刑，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。參、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，訴諸暴力，為本案恐嚇犯行，其行為固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好。又本案肇因於被告因認其子凃○○（民國000年生，案發時為兒童，現為少年，真實姓名詳卷）於安親班長期遭告訴人排擠及霸凌，多次反應仍未獲改善，案發前日復無視其子訂餐之要求，導致其子直至下課均未用餐，被告心疼其子發展已有遲緩情形，復遭告訴人不公平對待，甚至歧視、排擠、霸凌，長期累積之不滿情緒爆發，一時失控，始為本案犯行，參以，凃○○ 確於106年經彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合評估認符合發展遲緩診斷，建議物理治療、職能治療、語言溝通治療及門診追蹤，此有該中心綜合報告書在卷可佐（見本院卷第41至45頁），凃○○於案發後復有出現害怕、失眠、哭泣等症狀，經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷為適應障礙症，此有該醫院診斷書在卷可憑（見本院卷第77頁），是被告所供尚非全然無據，堪可採信。從而，被告經其子反應遭告訴人長期歧視、排擠及霸凌，甚至無視其用餐之基本需求，其身為人父，不捨其子因有發展遲緩情形，成長過程已較其他兒童艱辛而不易，復遭受如此對待，影響其身心正常成長，基於父母保護子女乃天職之思維，護子心切，遂至安親班找告訴人理論，一時衝動，為本案恐嚇犯行，確實係因一時失慮而觸犯刑章，本案應屬偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1 項第1款之規定。又被告於歷次審判中始終坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意，犯後態度良好，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，可見其主觀違反法規範之敵對意識輕微，對於社會規範之認知亦無偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告犯罪情節、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。另為強化被告法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反保護管束或上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上易-943-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1369號上訴人即被告蕭真悟指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第473號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6298、8828、8830 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告蕭真悟(下稱被告)上訴理由略以：其因於民國110年10月間驟然失去聽力，眼睛發生黃斑部病變，身體機能遭逢巨變，又長期有失眠問題使用化學性精神藥物，為舒緩本身疾病，希望由大麻替代原先服用之藥物，乃為本案栽種及製造大麻犯行，犯罪動機有可憫之處，原審量處被告有期徒刑2年7月，比照他案之情節，與平等原則、罪刑相當原則相悖，請撤銷原判決，改諭知適當之刑等語（本院卷第13-15頁)，嗣於本院審理時陳稱：本案係針對量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第59、67頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告於偵查、審判中自白本案所犯違反毒品危害防制條例第4 條第2項之製造第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　經查：　⒈被告製造第二級毒品大麻，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟其以前詞主張本案製造第二級毒品之動機在治療自身疾病，並提出就醫之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書為證(原審卷第163-167頁)。本院審酌被告栽種大麻期間不長，製造之數量尚非龐大，且並無事證足資證明被告製造大麻有對外販賣意圖或有實際對外販賣所製造大麻情形，是其製造第二級毒品之犯罪情節與製毒後販售牟利之製毒者惡行，情節相對較輕，犯罪情狀尚有可憫之處，則被告所為製造第二級毒品行為，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕。　　⒉至被告所為轉讓禁藥犯行，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，客觀上並無情輕法重情事，復經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，顯無足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕，自無從援引刑法第59 條規定酌減其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告雖供稱其係向通訊軟體Telegram上暱稱“Z”之人即廖○志(真實姓名詳卷)購買大麻，並從中取出大麻種子2顆栽種而為本案製造第二級毒品犯行等語。惟經警方檢視被告扣案手機，並未發現被告與廖 ○志有互通訊息或通話之紀錄，查無相關毒品交易對話紀錄，且經調閱現場監視器影像，亦未發現被告與廖○志碰面或進行毒品交易之畫面，查無廖○志相關涉犯毒品案事證，未能查獲被告所稱毒品上手，本案並無因被告之供述而查獲上手等情，有彰化縣警察局員林分局113年8月19日員警分偵字第1130033857號函檢送之職務報告及臺灣彰化地方檢察署11 3年9月5日彰檢曉勇113偵8828字第1139044862號函在卷可佐 (原審卷第207、217頁)，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，附予敘明。　四、本院之判斷　　被告上訴雖以前詞請求再減輕其刑。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告就所犯製造第二級毒品及轉讓禁藥犯行，於偵查、審判均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就所犯製造第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定遞減輕其刑，復敘明以被告之責任為基礎，審酌大麻乃政府嚴格查禁之違禁物，施用大麻容易成癮，並對施用者身心造成傷害，被告為成年人，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，製造第二級毒品大麻，並無償轉讓大麻香菸供徐紫軒施用，所為助長毒品氾濫，危害他人身體健康及社會治安，應予非難，併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻期間不長，製造之數量非鉅，轉讓與徐紫軒施用之大麻香菸數量不多，犯後坦承犯行之態度，並考量被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨衡酌被告罹病狀況等一切情狀，於處斷刑範圍內（製造第二級毒品、轉讓禁藥犯行之最輕處斷刑分別為有期徒刑2年6 月、1月)，各量處有期徒刑2年7月、3月，均屬偏低之刑度，核屬其刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逸脫司法實務對於類此案例量刑刑度區間，符合罪刑相當性及比例原則，核無濫用裁量權限之情形存在，顯無過重情事，被告上訴仍執前詞主張量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1369-20250114-1

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗小字第320號原告蕭惠真訴訟代理人蕭彣珊被告謝俊民上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4302元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張其於民國111年9月6日騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）與被告所駕之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞（下稱系爭事故），致其受有頭部損傷合併下巴撕裂傷、頸部挫傷合併雙側頸神經根症狀、前胸壁挫傷、右側肩部、前臂、左側大拇指及雙側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）之事實，業據提出與其所述相符之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、東陽機車行機車維修估價單等件為證，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。　㈡查系爭事故之發生係因被告過失違反號誌管制或指揮所致，致原告受有損害，則原告訴請被告負損害賠償責任，於法無不合，茲就原告所請求之各項費用分述如下：　⒈醫療費用、醫療用品費：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療及醫療用品費用共新臺幣（下同）2382元，有佑全社頭員集藥局電子發票證明聯、好生藥局免用統一發票收據、冠丹脊椎健康世界收據在卷可稽，應予准許。　⒉就醫交通費：原告雖未實際有計程車車資之支出，然原告家屬之接送行為必須付出由原告家屬擔任車輛駕駛、油料費用及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬可採。本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告住處距醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告支出就醫交通費5259元（元以下四捨五入），並請求其中3000元，為有理由，應予准許。　⒊按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查系爭機車因系爭事故支出維修費用1萬3000元元，其中除校正費用1800元為工資外，均屬零件。雖原告稱除校正費用外之1萬1200元之支出，應係工資與零件合併記載云云，然觀諸上開機車維修明細單之記載，其上有「單價」、「數量」，且並無工資已併算於其中之註記，是難認原告所述可採。系爭機車係於民國97年12月出廠，迄系爭事故發生時即111年9月6日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為1120元【計算式：11200－（ 11200×0.9）＝1120元】。因此，加計上開校正費用，系爭機車之合理修復費用為2920元（計算式：1800+1120＝2920）。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以6000元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為1萬4302元（計算式：23 82+3000+2920+6000＝14302)。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付1萬4302元及自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月19日（見本院卷第93 頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-31

PDEV-113-斗小-320-20241231-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人陳冠羽代理人陳世川律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀 Wai Yi Mary Huen 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年4月24日本院113年度消債更字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人(下稱抗告人)於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，其日後工作能力及薪資恐受影響，且需增加醫療支出；依債權人所陳報債權額及原裁定所計算之清償期9.79年，抗告人每月需償還新臺幣（下同）47 ,516元，遠超過抗告人每月所得餘額21,848元；彰化市育兒津貼係以0至4歲為補助對象，抗告人次子今年滿4歲無法再領取，原裁定計至成年有誤。從而，抗告人勞動能力改變並增加支出，有不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。三、程序部分：抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國112 年9月向最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，提供144期，年利率百分之12，月付23,802元之方案，並經臺灣臺北地方法院予以認可，抗告人繳納1期後，因尚有非金融機構債權人未納入協商，且抗告人可處分所得扣除自己即依法應受扶養者之餘額，連續 3個月低於協商方案應清償金額，毀諾屬不可歸責，此有抗告人提出之前置協商毀諾通知函、前置協商機制協議書、臺北地方法院112年度司消債核字第4899號民事裁定影本、渣打銀行民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第43至48、53至54、 139頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置協商程序，先予敘明。四、再按，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42 條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠抗告人資力狀況：抗告人主張任職於獻麒紡織工業股份有限公司(下稱獻麒公司)，每月薪資約53,000元，並提出112年1 1月、12月、113年1月薪資單、合作金庫銀行薪資轉帳帳戶明細為證，亦有獻麒公司員工薪資所得總表在卷（見原審卷第241至274、127頁）。抗告人雖主張其於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，日後工作能力恐受影響致薪資減少，惟除彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書外（見抗告卷第29頁），未提出薪資減少之證明，故仍暫以抗告人每月53,000元作為更生期間之償債能力。另抗告人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金18,834元（見原審卷第3 67至369頁），別無其他財產，此有抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見抗告卷第65至75頁）。　㈡抗告人支出狀況：　　　　⒈抗告人主張每月必要生活費為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　⒉另抗告人主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，分別為10 5年及109年生，每人每月扶養費用17,076元，次子先前每月雖皆有領取育兒津貼6,000元，惟其已於113年10月15日年滿4歲，不再領有育兒津貼等情，復提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見原審卷第69、17頁、抗告卷第31至32頁），抗告人主張其每月須支出扶養費17,076元（計算式： 17,076×2÷2＝17,076），亦屬有據。則抗告人每月剩餘18, 848元（計算式：53,000－17,076－17,076＝18,848）可供清償。　㈢抗告人目前之債務狀況：　　⒈渣打銀行：債務本金1,523,009元，年息百分之12（見原審卷第141頁），每月利息為15,230元。　　⒉裕富數位資融股份有限公司：債務本金365,750元，年息百分之16（見原審卷第163頁），每月利息為4,876元。　　⒊合作金庫銀行：債務本金31,668元，年息百分之15（見原審卷第177頁），每月利息為396元。　　⒋未陳報計息方式之台新銀行債務本金33,034元、遠東銀行債務本金210,934元、裕融企業有限公司動產擔保抵押之不足額355,648元。　　　⒌綜上，抗告人積欠之債務共2,566,786元(加計本金及迄至1 13年4月之利息、違約金)，其中債務本金部分為2,520,04 3元、利息部分為46,743元，每月應給付之利息至少20,50 2元（另有未陳報計息方式之台新銀行、遠東銀行、裕融企業有限公司）。　㈣綜上所述，抗告人每月收入53,000元，扣除個人之必要生活費用17,076元及扶養費17,076元後，每月餘額18,848元可供清償所積欠之債務，則不計每月增生之利息、違約金，就上述債務總額2,566,786元，抗告人可於約11.35年（計算式： 2,566,786÷18,848元÷12月＝11.35年）清償完畢。又：　　⒈抗告人至113年4月累積之利息債務為46,743元，每月餘額1 8,848元全數清償，依民法第323條規定，雖3個月可償還，然113年5月以後仍有新生利息（估不論尚有三家債權人未陳報利息），11年約2,706,264元（計算式：111220, 502＝2,706,264），仍須再11.96年（計算式：2,706,264÷ 18,848÷12＝11.96）始能清償利息完畢，是抗告人約需償債11.96年後，始有可能清償債務本金。　　⒉是抗告人償還目前本件債務之年限總計至少約需23.31年，而抗告人00年0月生，現年40歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚可工作25年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，堪認抗告人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，應准予更生。五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1 6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 31 　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-31

CHDV-113-消債抗-10-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1254號上訴人即被告黃敬閔選任辯護人王昌鑫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第8號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告黃敬閔（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13 頁、第52頁、第70頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理時均對於本案犯罪事實，坦承不諱，足認被告對自身一時思慮不周，已深感懊悔。被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，實屬重典，且被告雖有將本案火藥釘槍換裝槍管，但並未持有適當子彈，亦從未擊發上開槍枝，對他人生命、身體、自由、財產等法益之危險尚非甚高，足認其犯罪情節輕微，又本案扣案物品，本係作為家中裝潢或修理水電、信箱、冷氣室外機維修之用，有照片可稽，被告目前任職位於彰化縣鹿港鎮之公司7年以上，風評尚佳，無不良行為紀錄，有村長證明書可憑，被告家中尚有患有思覺失調症之妻子，及高齡73歲之母親有賴被告扶養照顧，有診斷證明書及戶籍謄本可證，本案被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59 條之規定對被告酌減其刑。　㈡綜上，懇請鈞院審酌本件被告家中母親身體多病，妻子有多年憂鬱症，被告已經知錯，請給被告1次機會，被告只是單純在網路購買釘槍，換裝槍管，沒有傷害他人，請從輕量刑，給予被告自新之機會等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。經查，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係因槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害甚高，為達防止暴力犯罪，自須嚴格管控槍彈，以保障人民生命、身體、自由及財產之安全。再者，本件被告所為係犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，亦與單純持有槍枝之情形有別，參以被告於本案製造槍枝之行為時已四十餘歲，且有多年工作經驗，對於政府嚴禁槍枝子彈，並以槍砲彈藥刀械管制條例定有重刑，亦當有所認知，是本件被告前開製造槍枝之犯行，實難認有何在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部分上訴所陳理由，核無足採。　㈡另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝係屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自製造、持有，以維社會大眾安全，然被告竟僅因好奇之動機即恣意為本案非法製造槍枝之行為，雖未扣得相應的子彈，亦未查出其曾持上開槍枝從事犯罪行為，然對於他人身體、生命之安全及社會治安業已造成潛在之危險，自應予以非難；再斟酌被告前曾因強盜及施用毒品案件經判刑確定（經減刑後裁定應執行有期徒刑7年9月）及入監執行，於100年3月11 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好；衡以被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，本案製造、持有之槍枝為1支，但未經扣得子彈，及其於原審審理中自述國中畢業，目前擔任塑膠射出作業員、已婚、沒有小孩、與年已73歲之母親、罹患思覺失調症之妻子同住，妻子有在上班，其須扶養母親等語，並提出彰化縣大村鄉貢旗村村長證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及戶口名簿影本為憑（見原審卷第51-55、121頁）之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪行，業已充分考量被告全案情狀，就原法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，對被告從輕量處有期徒刑5年 1月，併科罰金新臺幣3萬元，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1254-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1171號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明杰劉宜靜黄梓銨（原名胡巧倫）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22049號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百五十條第一項後段、第二項第一款之妨害秩序罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。庚○○、黄梓銨共同犯刑法第一百五十條第一項後段、第二項第一款之妨害秩序罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第4列「臺灣大道1段700號」更正為「公園路195號超級巨星自助式KTV臺中公園店」。　㈡犯罪事實第4列「談判」後「，乙○○知悉該KTV前之道路係公共場所，該KTV前之騎樓則係公眾得出入之場所，倘聚集3人以上在此等場所尋釁，勢將引發足以造成不特定人及特定多數人恐懼不安之衝突，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，隨即邀集庚○○、黄梓銨及不詳成年人攜帶棍棒、球棒各1支前往該等場所向丁○○滋事」。　㈢犯罪事實第9列「李宜靜」更正為「庚○○」。　㈣犯罪事實第16列「強拉下車，並」補充為「強拉下車，黄梓銨則強取丁○○所持手機藉以查看，其等並先後」。　㈤證據補充「被告乙○○、庚○○、黄梓銨（以下合稱被告3人）於本院準備程序時之自白」。二、被告乙○○因前揭緣由即邀集而與被告庚○○、黄梓銨及不詳他人分持客觀上足以為兇器之前揭棍棒、球棒前往上開公共場所及公眾得出入之場所，顯係為聚集3人以上在該等場所尋釁，勢將引發足以造成不特定人及特定多數人恐懼不安之衝突，足徵被告乙○○係首倡謀議而處於得依其意思，策劃、支配對告訴人丁○○實施強暴行為之地位，所為係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴；又被告3人及前揭不詳他人知悉上情仍共同前往上開公共場所及公眾得出入之場所下手持客觀上足以為兇器之前揭棍棒、球棒對告訴人實施強暴行為，所為則係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴（最高法院103年度台上字第1904號、111年度台上字第4926號等判決意旨參照）。是核被告乙○ ○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪；被告庚○○ 、黄梓銨所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪。被告3人及前揭不詳他人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、強制等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分應論以共同正犯；至被告乙○○就此等實施強暴犯行係首謀之部分，刑法第150條第1項已依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同而異其刑罰之規定，被告乙○○就其係首謀之部分與其他下手實施者既係參與不同程度之犯罪行為，此部分尚不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年台非字第 233號判例意旨參照）。被告乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之低度行為為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴之行為所吸收，不另論罪。另被告3人對告訴人強拉、毆打及強取手機之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一強制罪。又被告乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴、強制等部分之犯行、被告庚○○、黄梓銨所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、強制等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次滋事為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。三、公訴意旨原認被告3人所為除係犯強制罪嫌外，均係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，惟公訴意旨於起訴書犯罪事實欄已敘明被告3 人在上開KTV前之路旁攜帶前揭棍棒、球棒等節，原論罪即有未合，而其基本社會事實相同，公訴意旨已予更正，並經本院告知被告3人更正後之罪名（見訴卷第110至113頁），無礙被告3人防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。另公訴意旨雖未敘明被告乙○○邀集被告庚○○、黄梓銨及前揭不詳他人攜帶兇器前往公共場所及公眾得出入之場所向告訴人滋事、被告黄梓銨亦強取告訴人所持手機等節，惟上開各該部分與經起訴部分各具有吸收犯之實質上一罪、接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且被告3人於偵訊、本院準備程序時即各自承此部分之事實（見偵卷第158至161頁、訴卷第112至113頁），無礙被告3人防禦權之行使，本院自應併予審理；又公訴意旨認被告乙○○所為係共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，固如前述尚有未洽，惟其基本社會事實相同，適用之法條條項亦相同，僅係行為態樣係首謀、下手實施之別，不生變更起訴法條之問題（最高法院104年度台上字第2960號判決意旨參照）。四、被告乙○○於前開時段在市區道路旁攜帶前揭棍棒、球棒之兇器並當眾持以行使而毆打告訴人之肩膀等部位，所為致生危害非微，爰依刑法第150條第2項第1款，加重其刑；至被告庚○○雖於前開時段一度在市區道路旁攜帶前揭棍棒之兇器並當眾持以行使，惟被告庚○○之此部分行為係針對前開物品，依卷存事證復不足認定被告庚○○於其餘期間及被告己○○於前開期間亦有攜帶兇器持以行使而致告訴人受傷，考量被告庚 ○○、黄梓銨各係分擔前揭工作，爰認均無再依上開規定加重其刑之必要（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。五、爰審酌被告乙○○僅因前揭緣由即邀集被告庚○○、己○○及前揭不詳他人向告訴人尋釁滋事，被告3人各自分擔前揭工作而共同下手實施強暴，其等所為除造成告訴人受有前揭傷勢、物品受有損壞外，對於告訴人之意思自由及社會治安均有相當妨害，足徵被告3人之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告3人犯後迭坦承犯行，且皆已與告訴人達成調解並予賠償完畢，參以被告3人各自之素行，被告3人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並就被告庚○○、己○○所涉部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、另被告乙○○前因詐欺案件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國101年8月23日易科罰金執行完畢，此後被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告庚○○、己○○則均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告3人犯後均坦承犯罪，復皆如前述與告訴人達成調解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告3人一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款，併予宣告如主文第1至2項所示緩刑，以勵自新。七、被告等人共同為本案犯行固使用前揭棍棒、球棒，惟該等物品均未經扣案，且皆為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、公訴意旨固認被告3人尚共同基於傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，於上開時、地對告訴人為上開毆打、敲擊之行為，致告訴人受有前開傷勢，告訴人之自用小客車前擋風玻璃及車窗玻璃則破損，因認被告3人亦均尚涉犯刑法第277條第1 項傷害、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌等語。惟依刑法第287條、第357條，傷害、毀損他人物品等罪均須告訴乃論　　；倘經告訴人於第一審辯論終結前對於共犯之一人撤回其告訴者，依刑事訴訟法第239條，其效力及於其他共犯，均應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告乙○○之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第121頁），依前開說明，其效力及於其他共犯，是被告3人被訴傷害、毀損他人物品等部分原均應諭知不受理之判決；惟因被告3人就此部分倘均成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第150條第2項第1款、第1項後段、刑法第304條第1項中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22049號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡巧倫　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號5樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號1樓D 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、胡巧倫及庚○○為蘇郁婷之同事，渠等因不滿蘇郁婷男友丁○○（所涉傷害等部分，另由警偵辦中）毆打蘇郁婷並拍攝蘇郁婷裸照，由蘇郁婷聯繫丁○○相約於民國112年4月17日 8時許，在臺中市○區○○○道0段000號前談判。待丁○○駕駛自用小客車到場後，由真實姓名不詳男子（下稱A男，另由警追查中）駕駛黑色自用小客車搭載丙○○停放在丁○○駕駛自用小客車左後方，乙○○則駕駛白色自用小客車搭載胡巧輪、庚 ○○及蘇郁婷倒車停放在丁○○駕駛自用小客車前方。乙○○、A 男、胡巧倫、李宜靜、蘇郁婷均下車叫丁○○下車，丁○○不從，庚○○、乙○○、胡巧倫及A男竟共同基於毀損、強制及妨害秩序之犯意聯絡，由庚○○持棍子猛力敲擊丁○○之自用小客車前擋風玻璃及駕駛座車門、車窗等處，致前擋風玻璃及車窗玻璃破損不堪使用。庚○○隨後打開丁○○自用小客車駕駛座車門，庚○○、A男、乙○○竟再分別徒手將丁○○自駕駛座強拉下車，並推拉丁○○至上址路旁供公眾出入之人行通道上，庚○○ 、乙○○、胡巧倫及A男等4人分別持棍棒、徒手、腳踹、搧巴掌、持球棒等方式毆打丁○○，以此強暴方式妨害丁○○行動自由，並致丁○○受有臉部，口內損傷併擦傷、後胸壁、右下肢挫傷併擦傷瘀青、頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左耳耳膜破裂併出血及聽力障礙等傷害。旋經警獲報到場後，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、胡巧倫、庚○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴、證人蘇郁婷於警詢時之證述情節相符，並有員榮醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷及函文、對話紀錄截圖照片、現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片及監視器錄影光碟等存卷可憑，足認被告3人自白與事實相符，被告3人犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110年度台上字第619 1號刑事判決可資參照。經查，本案事發現場為公眾得自由出入之道路及騎樓處，且當時為上午8時53分許，為民眾上班通行期間，該處有其他用路人經過，於該處實施強暴行為，勢必引起經過之用路人不安及恐慌，但被告等人仍執意在公眾得自由出入之道路及騎樓處，對他人下手施以強暴、傷害、毀損、強制等行為，此等行徑，參酌前揭最高法院判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當妨害秩序罪之構成要件。　㈡核被告庚○○、乙○○、胡巧倫所為，均係犯刑法第354條毀損、第304條強制、第277條第1項傷害、第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為等罪嫌。被告3人與姓名年籍不詳之A男有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所涉上開4罪，為想像競合，各請依刑法第55條前段規定，從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1171-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素彬黃阿里上一人輔佐人賴日宏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第726號；本院原案號：113年度交易字第748號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王素彬犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃阿里犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王素彬於民國112年12月15日6時6分許，自彰化縣○村鄉○○街00號對面，欲步行穿越城隍街至大村鄉城隍街4 6號處，本應注意行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天候晴、清晨有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越城隍街由西往東方向車道，進入城隍街由東往西方向車道後，竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰人攀談。適黃阿里未領有普通重型機車駕駛執照，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開天候及道路狀況，並無不能注意之情形，竟未察覺王素彬站立在其前方而貿然前進，因而碰撞王素彬，致黃阿里人、車及王素彬均倒地，黃阿里受有顏面部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害；王素彬則受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷等傷害。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告即告訴人王素彬於警詢、偵查中及本院審理時之供述；被告即告訴人黃阿里於警詢、本院審理時之供述。　㈡道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（偵卷第19至23頁、第27至29頁）。　㈢車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告黃阿里之機車駕籍資料（偵卷第43至45頁）。　㈣告訴人王素彬之員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）、衛生福利部彰化醫院、萬德堂中醫診所診斷證明書（偵卷第47至51頁）。　㈤告訴人黃阿里之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）。　㈥交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年8月27日彰化縣區0000000案鑑定意見書（調偵卷第23至25 頁）。　㈦監視器影像翻拍照片（調偵卷第29至31頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告王素彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告黃阿里所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪（起訴書原記載被告黃阿里所犯法條為刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴檢察官當庭更正為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪）。　㈡被告黃阿里未考領普通重型機車之駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，所為漠視騎乘機車應持有合格駕駛執照之制度，被告黃阿里無照騎乘機車上路，上路後又未能注意車前狀況肇致本件車禍事故，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告王素彬、黃阿里於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，均不逃避接受裁判，於警方前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認其為肇事人，因而自首接受裁判，有被告二人之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第33至34頁），被告二人符合自首之規定，均依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑，被告黃阿里並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王素彬、黃阿里二人就本件車禍發生之過失程度，所造成對方受傷之傷勢程度，被告黃阿里為肇事主因，且告訴人王素彬傷勢較重，雙方犯後雖有意和解，但迄今仍因和解金額差距過大無法達成和解之犯後態度，及被告王素彬智識程度為高中畢業、車禍後沒有再工作、已婚、子女已成年；被告黃阿里智識程度為國小畢業、患有失智症（見偵卷第57頁診斷書）、沒有工作、為中低收入戶（見本院卷第43頁證明書）、已婚、子女已成年、現與配偶、兒子同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1851-20241230-1