Know99判決書

搜尋結果：徐嘉吟

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第164號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間本院113年度婚字第164號確認婚姻無效等事件，上訴人對於本院民國113年12月30日所為第一審判決駁回關於請求被上訴人移轉新北市○○段○○區000○00000○00000○ 00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段0000建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000號00樓之0房屋）應有部分1/ 2移轉登記予上訴人所有部分不服，提起上訴，然未繳納上訴費用。上訴人於第一審起訴時因移轉不動產所受利益即訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,260,000元，本件第二審上訴利益即為4,260,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第3條規定，應徵第二審裁判費77,013元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-婚-164-20250207-2

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第57號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。　　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，然被告乙○○依法受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認被告間親子關係不明確，致被告乙○○身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告甲○○於民國108年7月13日結婚，嗣原告於000年0月00日生下未成年子女即被告乙○○，因受胎期間在原告與被告甲○○婚姻存續期間，被告乙○○受推定為被告甲○○之婚生子女，然原告自112年7月起就未與被告甲○○見面，乙○○非原告自被告甲○○受胎所生。原告於112年9月29日知悉此情，爰依法提起否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告乙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生，而係原告自訴外人李榮展受胎所生一情，據原告提出被告乙○○之出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處114年1月2日診斷證明書、親子鑑定報告書在卷為憑，觀諸上開親子鑑定報告之結果為「『李榮展』是『乙○○』的親生父親」、「累積父女係數為 0000000000，表示『李榮展可提供親生父親多種必備基因半型之機率』為『任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率』的0000000000倍」、「將父女指數轉換成機率，即表示李榮展與乙○○之『父女確定率』為99.00000000％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，被告乙○○與訴外人李榮展間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告甲○○之子，而被告均經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告於知悉被告乙○○非為被告甲○○婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-親-57-20250206-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第81號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付扶養費事件（於民國113年1 2月31日前繫屬），聲請人聲請未據繳納聲請費用，查本件係因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人自民國114年1月13日至聲請人死亡為止，按月給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）2,500 元至3,000元，查聲請人乙○○為00年0月0日出生，現年67歲，依1 12年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡之平均餘命為18.28年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77 條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分之訴訟標的價額為36萬元【計算式：3,000元×12月×10年＝36萬元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-114-家親聲-81-20250206-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1643號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，相對人因中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「現在病史：腦中風。身體狀況：閉眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、包尿布。記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：腦中風。其他：無法測試。智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力。無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷；障礙程度－精神障礙：意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能；無恢復可能性；建議為監護之宣告」等情，此有鑑定人於114年1 月9日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人乙○○及關係人丙○分別為相對人之長女及次子，分別同意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊人，而相對人配偶、長子已歿，其最近親屬即上開兩名子女等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單在卷可參。本院審酌乙○○為相對人之長女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由乙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌丙○為相對人之次子，同意擔任會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-監宣-1643-20250206-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第25號聲請人甲○○ 代理人莊植焜律師（扶助律師）相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求給付扶養費事件，現由本院以114年度家親聲字第55號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-114-家救-25-20250205-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人楊順昌上列聲請人聲請宣告失蹤人楊恒美死亡事件，未據繳納聲請費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-114-亡-3-20250205-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家財訴字第17號上訴人即被告Ａ０２上列上訴人與被上訴人即原告Ａ０１請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查上訴人於民事聲明上訴狀所載聲明為原判決廢棄，訴訟標的金額為上訴人聲明不服之範圍即新臺幣（下同）10 ,470,334元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費184,086元，茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 2 月 5 日書記官徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-112-家財訴-17-20250205-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第62號原告蔡叔玲訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被告蔡欣妤訴訟代理人朱俊雄律師被告蔡姈玲上列當事人間請求分割遺產事件，前經辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰依法再開辯論，特此裁定。並定於民國114年3 月26日上午10時20分，在本院板橋院區第五法庭進行審理程序。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-112-重家繼訴-62-20250205-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第595號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年5月17日結婚，婚後未同住亦未共同育有子女。被告情緒經常不穩，時常對原告及原告之未成年子女丙○○辱罵三字經穢語、垃圾等不雅字眼，亦曾丟擲酒瓶威嚇丙○○，原告因此封鎖被告，然被告仍會使用他人電話號碼傳送簡訊恐嚇原告及其家人，致原告不堪其擾，兩造間婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052 條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於112年5月17日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。原告主張兩造婚後各住新北、宜蘭，並未同住，被告情緒控管能力不佳，經常對原告及原告之女丙○○言語辱罵、丟擲物品，原告封鎖被告後，被告仍持續傳送訊息騷擾、恐嚇，經本院核發通常保護令等情，據原告到庭陳述明確，並提出兩造對話紀錄截圖、本院113年度家護字第938號通常保護令在卷為憑，而被告經合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何答辯，本院綜合卷內證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈢依上開事證，可知被告前曾對原告施以家庭暴力行為而經本院核發通常保護令在案，又觀諸兩造間113年3至5月間訊息內容可知其等關係不睦，於婚後即未有共同生活，現又已長期未聯絡，亦難期日後能維持圓滿生活，足認兩造婚姻之破綻已難以回復，確有難以維持婚姻之重大事由，且被告係可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-113-婚-595-20250205-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第599號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國73年3月29日結婚，被告自83年3月29 日起無故離家，至今逾30年未聯繫，兩造間婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第9款及第 2項規定請求擇一判准離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於73年3月29日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。原告主張被告於83年3 月29日無故離家，原告曾試圖尋找被告且報警，但得知被告不與其聯繫等情，並據原告訴訟代理人即原告之子丙○○到庭陳稱：自83年3月29日被告離家，兩造分居30年至今，被告離家原因我不知道，離家後和原告都沒有互動往來，也聯繫不上被告，兩造間無子女，我非被告之子，被告沒和我聯繫過，這30年來我回去看原告時，也沒看過被告等語在卷（見 114年1月6日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符，足見兩造確已分居多年。而被告經合法通知，未到庭陳述亦未提出書狀作何答辯，本院綜合卷內證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈢依上開事證，可知被告自83年3月29日無故離家，迄今逾30年未與原告共同生活，兩造長期未有聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係持續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由，且被告對於婚姻破綻具有可責性，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第9款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-05

PCDV-113-婚-599-20250205-2