Know99判決書

搜尋結果：徐鈺婷

共找到 143 筆結果（第 31-40 筆）

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第48號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宏昇上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第559號），本院判決如下：　　主　　　文黃宏昇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BXA-5658」號之車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃宏昇明知其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年11月17日前某時許，自臉書社群網站向不詳賣家購得偽造之BXA-5658號車牌2面(下合稱本案車牌)，並將本案車牌懸掛在本案汽車駕駛上路以行使，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月24日下午1 時許，黃宏昇駕駛懸掛本案車牌之本案汽車在嘉義市○○○路0 0號前因違規停車為警攔查，經警察覺有異當場扣得本案車牌始查悉上情。　二、證據名稱　㈠被告黃宏昇自白。　㈡嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈣舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤本案汽車詳細資料報表。　㈥交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年12月5日嘉監單義字第1133109853號函。　㈦查獲照片。　㈧扣案本案車牌。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年11 月17日將本案車牌懸掛本案汽車駕駛以行使時起至同年月24 日為警查獲時止，所為行使偽造特種文書犯行係基於單一決意而為且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告購入偽造本案車牌以行使，造成監理機關管理車籍困難並造成社會危害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，職業油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案車牌屬被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-48-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉旻成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13504號），本院判決如下：　　主　　　文劉旻成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實即理由一、犯罪事實　　劉旻成明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳暱稱「郭俊宏」【即「陳書涵」、「裕東國際平台營業員」】之成年人同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先依「郭俊宏」指示於民國113年2月15日設立「旻成工程行」，並於同年3月6日以旻成工程行名義向合作金庫商業銀行股份有限公司申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶資料提供「郭俊宏」使用。嗣「郭俊宏」取得本案帳戶資料後，即於113年4月間在臉書社群網站刊登不實股票投資廣告【無證據證明劉旻成知悉「郭俊宏」以網際網路散布訊息對公眾詐欺】，陳忠輝瀏覽該廣告後即與LINE通訊軟體暱稱「陳書涵」互加好友，「陳書涵」向陳忠輝佯稱「我是股票老師曾咨瑋助理，可以介紹投資股票獲利」等語，並介紹陳忠輝下載安裝裕東APP，指示其註冊後點選申購競拍購買「攸泰科技公司」股票，其後陳忠輝自平台發現抽中股票遂與「陳書涵」聯絡，「陳書涵」指示其另與暱稱「裕東國際平台營業員」聯絡儲值申購新股，致陳忠輝陷於錯誤，依「裕東國際平台營業員」指示於同年5月9日上午10時10分許，轉帳新臺幣(下同)20萬元至鍾佳安(業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8930號提起公訴)所申辦永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱鍾佳安帳戶)，再由「郭俊宏」於同日中午12時38分許，自鍾佳安帳戶轉匯含陳忠輝被騙贓款連同其他不明款項至本案帳戶，旋遭劉旻成於同日下午1時56分許，前往嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行，臨櫃取款方式提領含受騙款項在內之 88萬元後，依「郭俊宏」指示在嘉義市北港路附近某統一超商將款項存入指定金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告劉旻成於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　被告就上開犯罪事實坦承不諱 (警卷第1頁至第11頁、偵504 卷第89頁至第90頁、本院卷第73頁)，核與告訴人陳忠輝指訴(警卷第41頁至44頁)及證人鍾佳安證述(警卷第31頁至36 頁)大致相符，並有旻成工程行之經濟部商工登記公示資料查詢表(警卷第13頁)、本案帳戶開戶資料及交易明細表(警卷第15頁至第17頁)、鍾佳安帳戶開戶資料及交易明細表(警卷第37頁至第39頁)、被告提款監視器影像截圖(警卷第23頁至第30頁)、被告合作金庫銀行取款憑條(警卷第19頁至第21 頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金沙分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (警卷第47頁至第51頁)及告訴人提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄截圖(警卷第45頁)與臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8930號起訴書(偵504卷第81頁至第85頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月31日公布施行並自 000年0月0日生效（被告於偵查及審理均自白洗錢犯罪且無犯罪所得），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至5 年以下)；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑後，處斷刑則為有期徒刑3月以上至4年11月以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與「郭俊宏」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本件檢察官已提出法院前案紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因妨害公務案件，經本院以110年度訴字第532號判決判處有期徒刑7月確定，於111年11月27日執行完畢接續執行另案拘役20日而於111 年12月17日出監，此有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前科紀錄於審理時經被告確認無誤(本院卷第79頁)，是被告於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所為洗錢犯行於偵查及審理時均自白洗錢犯罪且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告於本案中提供本案帳戶收款並轉匯上繳贓款予「郭俊宏」之行為分擔，使「郭俊宏」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，務農，與祖父同住及家庭經濟狀況貧困等一切情狀，認公訴檢察官具體求處被告有期徒刑1年6月尚失之過重，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準　㈤沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領轉匯交付「郭俊宏」，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-金訴-64-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第42號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高郁峰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 44號、113年度偵字第12907號、113年度偵字第13399號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表一編號１至８所示之罪，各處如附表一編號１至８所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號１至５)，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號６至８)，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號３、４所示物品沒收。其餘如附表一「宣告刑」欄所示沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別為　　如附表一編號１至５所示各行為。　㈡乙○○基於無故侵入住宅之犯意，分別為如附表一編號６至８所示各行為。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告對於如附表一編號１至８所示各犯罪事實均坦承不諱(警4 42卷第1頁至第4頁、警653卷第1頁至第3頁、警442卷第5頁至第7頁、警803卷第1頁至第7頁、偵399卷第17頁至第19頁、聲羈卷第13頁至第18頁、偵907卷第33頁至第39頁、本院卷第50頁)，並有本院113年聲搜字1096號搜索票(警803卷第 22頁)、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警803卷第23頁至第27頁)及查扣物品照片(警803卷第57頁至第59頁)與如附表一「相關卷證出處」欄所示證據得以佐證，被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於如附表一編號１至５所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；於如附表一編號６至８所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告於如附表一編號１至８所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，於短時間內密集為本案犯行且多以恣意侵入住宅方式行竊，嚴重破壞居家寧靜安全，影響社會治安甚鉅，並易使被害人日後陷於恐懼之中，被告犯行惡性非輕實不宜寬縱，惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人楊郁涵及己○○達成和解，兼衡其自陳大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，入監執行前從事裝潢工作，與母親及配偶與子女同住，家庭經濟狀況普通，及告訴人楊郁涵及己○○予公訴檢察官所表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1至８「宣告刑」欄所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號１至５)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號６至８)，考量被告所犯各罪之犯罪類型及行為態樣與手段，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定要件之內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其等應執行刑如主文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表一編號６至８)諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠被告於附表一編號5中所竊得LV皮包1個及綠色鑰匙2把已合法發還被害人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定無庸再予宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不　　法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪　　行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜　　絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限　　於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，　　刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告於附表一編號１至５所竊取財物除上開已合法發還被害人物品外，其餘部分因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已分別與告訴人楊郁涵及己○○達成和解，如被告嗣後確有依和解筆錄支付賠償金予各該告訴人，檢察官自應予扣除此部分而不能重複執行，附此敘明。　㈢扣案附表二所示物品中編號３、４所示物品為被告所有供其犯罪或預備犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至於編號１、２物品已合法發還被害人丙○○，而編號５、６物品則與本案犯行無關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實相關卷證出處宣告刑１乙○○於113年8月4日凌晨2時48分許，在丁○○位於嘉義市○區○○街000號住處後方防火巷，攀爬氣窗踰越進入該住處，徒手竊取丁○○所有價值20萬元之Tiffany戒指1只。 ①告訴人丁○○指訴(警442卷第8頁至第10頁、警442卷第11頁至第12頁、警442卷第13頁至第16頁)及證人蔡宜瑾證述(警442卷第21頁至第24頁)。 ②丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(警442卷第17頁至第20頁)。 ③被害報告單(警442卷第26頁)。 ④監視器畫面截圖及失竊物品外盒暨保證書照片(警442卷第29頁至第30頁)。　乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案價值新臺幣貳拾萬元之Tiffany戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２乙○○於113年8月5日凌晨4時10分許，在戊○○位於嘉義市○區○○街000號住處後方防火巷，攀爬氣窗踰越進入該住處，徒手竊取戊○○所有價值13萬1000元之Cartier戒指1只。 ①告訴人戊○○指訴(警653卷第6頁至第8頁)及證人蔡宜瑾證述(警442卷第21頁至第24頁)。 ②偵查報告及現場照片(警653卷第11頁至第13頁)。 ③監視器畫面截圖及失竊物品外盒暨保證書照片(警653卷第14頁至第16頁)。 ④被害報告(警653卷第10頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案價值新臺幣拾參萬壹仟元之Cartier戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３乙○○於113年11月5日凌晨4時45分許，在甲○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處外，攀爬窗戶踰越進入該住處，徒手竊取甲○○所有之現金4500元。 ①被害人甲○○證述(警803卷第13頁至第14頁)。 ②被害報告單(警803卷第33頁)。 ③路口監視器影像及現場監視器影像截圖(警803卷第35頁至第47頁)。 ④現場照片(警803卷第54頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得現金新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４乙○○於113年11月7日凌晨3時36分許，在己○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處(下稱己○○住處)外，攀爬窗戶踰越進入己○○住處，徒手竊取己○○所有之現金33萬元。 ①告訴人己○○指訴(警803卷第9頁至第11頁、偵399卷第57頁至第58頁)。 ②被害報告單(警803卷第31頁、偵399卷第59頁)。 ③現場照片(警803卷第55頁至第56頁)。 ④現場監視器影像截圖(偵399卷第66頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得現金新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５乙○○於113年11月7日凌晨3時39分許，在丙○○位於嘉義市○區○○路○段000○00號住處外，攀爬窗戶踰越進入該住處，徒手竊取丙○○所有之LV皮包1個(內含現金2萬6000元及鑰匙2把)。 ①被害人丙○○證述(警803卷第16頁至第18頁、警803卷第19頁至第20頁)。 ②嘉義市政府警察局第一分局贓物認領保管單(警803卷第30頁)。 ③被害報告單(警803卷第34頁)。 ④現場監視器影像截圖(警803卷第51頁)。乙○○犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６乙○○於113年10月13日凌晨2時51分許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。 ①告訴人己○○指訴(警803卷第9頁至第11頁、偵399卷第57頁至第58頁)。 ②現場監視器影像截圖(偵399卷第63頁至第65頁) 。 ③臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單(偵399卷第93頁)。　乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。７乙○○於113年10月20日凌晨3時45分許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。８乙○○於113年10月25日凌晨3時許，未經己○○同意即擅自侵入己○○住處。乙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註１ LV皮包 1個　　　　　 ①編號１、２已發還被害人丙○○。 ②嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警803卷第23頁至第27頁)。２鑰匙(綠色) 2把３電子遙控鎖 2個４開鎖工具 1組５鑰匙(黑色) 1把６鑰匙(紅色) 2把

2025-02-27

CYDM-114-易-42-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第214號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭琳潔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14128號、114年度偵字第302號、第670號、第916號、第917 號），本院判決如下：　　主　文蕭琳潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、蕭琳潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年11月21日20時6分許，在嘉義市○區○○街000巷0弄0 號宮廟旁，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○所管理之功德箱 1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於同月24日17時許，在嘉義市○區○○○路000號「哈露肉包店」，向乙○○女購買肉包後，佯裝借用廁所進入店內，趁乙○○ 女未及注意之際，徒手竊取乙○○女放置在桌上錢包內之新臺幣（下同）5,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈢於同年12月1日14時9分許，在嘉義市○區○○街000○0號「謝記牛肉麵店」，趁店主丙○○午休之際，徒手竊取丙○○所有之零錢箱內零錢共計1,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈣於同月3日17時許，在嘉義市○區○○街000號冰店，趁店主丁○○未及注意之際，徒手竊取丁○○所有放置在攤位上之零錢盒及其內零錢，價值共計2,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈤於同月7日19時44分許，在嘉義市○區○○街0 00號家庭理髮店內，趁戊○○未在店內之際，徒手竊取戊○○所有放置在神明桌上之行動電話1支，得手後騎乘上開普通重型機車離去。二、證據：（一）被告蕭琳潔在警偵所述（被告雖就部分犯行所竊之金額有所否認，然其對所竊金額說詞有反覆之情形，又相關告訴人、被害人與被告應無深仇，復參以告訴人乙○○女尚稱錢包有其餘零錢被告沒有拿走等語，是應均無惡意攀附誣陷被告之動機，被告所辯實難憑採）。（二）犯罪事實㈠：告訴人甲○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、查獲照片6張、贓物認領保管單、被害報告單。（三）犯罪事實㈡：告訴人乙○○女在警詢及偵訊指述、現場及監視器畫面截圖3張、被害報告單。（四）犯罪事實㈢：告訴人丙○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、被害報告單。（五）犯罪事實㈣：被害人丁○○在警詢指述、監視器畫面截圖8張、被害報告單。（六）犯罪事實㈤：被害人戊○○在警詢指述、被害報告單、監視器畫面截圖13張、現場照片3張。三、依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-214-20250226-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳拓村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第40號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文陳拓村吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳拓村於民國114年1月10日18時至22時30分許，在址設嘉義市○區○○街00號之瓠仔貴燒烤店飲用5杯加白開水之威士忌後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經嘉義市○區○○路000號前，因行車不穩而遭警上前攔查時，不慎擦撞呂雪慧停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後員警即於同日23時35分許對陳拓村實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳拓村於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至4頁、速偵卷第5頁正、反面），核與證人呂雪慧於警詢時之證述相符（見警卷第7至8頁），並有嘉義市政府警察局第一分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄（見警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第13頁）、現場照片（見警卷第14至18頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第19頁）、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第20頁）及車籍與駕駛查詢資料（見警卷第21至22頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述碩士畢業之智識程度、現從事營造業、家庭經濟狀況小康等生活狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢至被告雖具狀請求檢察官為緩起訴或不起訴之處分等語（見本院卷第13頁），惟上開書狀送達臺灣嘉義地方檢察署之際，本案已起訴並移審至本院，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢熙寒114速偵40字第1149002472號暨該函所附收文狀在卷可稽（見本院卷第3頁），而給予緩起訴或不起訴之處分，係檢察官之職權，非法院職權所得為之，是被告所請，無從准許。又被告雖無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），然衡諸被告於飲酒結束後旋開車上路，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.38毫克，並非甚微，且其因酒後駕車而行車不穩，進而擦撞停放在路邊之自用小客車，危險已然實害化等情，難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，故應使被告負擔刑事責任，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2025-02-25

CYDM-114-嘉交簡-56-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第116號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施翔瑋上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14274 號），本院判決如下：　　主　　　文施翔瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。　㈡審酌被告係一成年成熟之人，本當理性處世，然卻出言辱罵　　告訴人，所為實有不該，經參酌司法院憲法法庭113 年度憲　　判字第3 號判決見解、最高法院110 年度台上字第30號判決　　意旨等，考量被告犯後坦承知錯之態度，告訴人另提起刑事　　附帶民事訴訟求償新臺幣50萬元（114 年度嘉簡附民字第6 　　號，本院裁定移民庭），綜合全案被告犯罪動機、個人情緒　　控管等，暨其素行、智識程度、經濟與生活狀況（見警詢筆　　錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第309 條第1 項、第42條第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-116-20250224-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第932號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告姚世奇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14830號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文姚世奇犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。未扣案之識別證1張、現儲憑證收據1張，及其上偽造之「富連金控」印文、「李宗源」簽名，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣5 百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：姚世奇與真實姓名年籍不詳「園長」、「吉永老師」、「味全」及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐騙集團成員刊登不實投資廣告，周必雯於民國112年8月12日某時，看到廣告訊息後與詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「楊心凌」聯繫，並由LI NE通訊軟體暱稱「富連金控高君茹」之詐騙集團成員，提供「富連金控」APP（連結網址：http://app.ydidk.top/ydjd k/）予周必雯，及佯裝「富連金控」客服人員，以假投資等詐術誘騙周必雯，使其陷於錯誤，先後匯款至對方指定帳戶。嗣對方要求以面交方式儲值投資資金，周必雯與詐騙集團成員相約後於112年9月14日中午12時18分許，在嘉義縣○○市 ○村里○○○○區○街0號前，與依「園長」、「吉永老師」指示前往之姚世奇碰面。姚世奇假冒為「富連金控」之外務專員「李宗源」，並出示偽造之工作證予周必雯確認後，周必雯交付新臺幣（下同）20萬元之投資款項與姚世奇。姚世奇在偽造之「富連金控」現儲憑證收據上偽造「李宗源」之簽名後，交付與周必雯行使之。姚世奇後前往嘉義縣朴子市85度 C咖啡廳廁所內，將款項交付與姓名年籍不詳之成年人，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，並因此獲得5 百元之報酬。二、證據名稱：被告姚世奇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人周必雯於警詢、偵查中之證述、蔡妤芳華南銀行帳戶交易明細、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17780號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度訴字第64 5號判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第22457 號起訴書、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙AP P畫面截圖、隨身碟、現儲憑證收據照片、工作證照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第21 0條、第55條前段、第47條第1項、第38條第2項前段、第219 條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-金訴-932-20250220-2

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳筧生上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5240號），本院判決如下：　　主　文吳筧生犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、吳筧生原領有之汽車駕駛執照已經註銷，仍於民國113年3月 31日9時52分前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿嘉義市東區和平路由東南向西北方向行駛（起訴書誤載為由南往北，應予更正），於同日9時5 2分許行經嘉義市○區○○路000○0號前時（起訴書誤載為10時5 分許，應予更正），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線並駛入對向車道，以左前輪輾壓站在該處之呂淑芬之右足，致呂淑芬受有右足挫傷之傷害。詎吳筧生知悉其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，呂淑芬亦因本案交通事故受有前揭傷勢之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之犯意，未將呂淑芬送醫救治或採取其他必要安全救護措施，即駕駛本案車輛離去。二、案經呂淑芬訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。本判決下列所引用之被告吳筧生以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中稱：能有什麼意見等語（見本院卷第199至201頁），且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，而本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等犯行，辯稱：我開車開很慢，只有壓到告訴人呂淑芬一點點，哪可能受傷，我有下車看告訴人，跟告訴人道歉，我只是停在路邊，我又不是開很快撞上去，我覺得告訴人沒有受傷，又沒有流血，我沒有開走，我有停在那裡；告訴人還會走路，算什麼肇事逃逸；告訴人在我左側摩擦而已，我沒有撞她，她也沒有受傷等語。經查：　㈠經本院勘驗現場監視器畫面影像，勘驗結果顯示（以下日期均為113年3月31日）：監視畫面時間畫面內容 9時52分36秒至 9時52分40秒身著條紋上衣、藍色長褲之告訴人騎乘機車自畫面左下方出現，並在雞蛋行前擺放雞蛋籃子前停下。 9時52分41秒至 9時52分45秒告訴人下車後，站在機車左方，先轉動鑰匙，再打開置物箱，並在置物箱內翻找物品。 9時52分46秒車牌號碼000-0000號自用小客車自畫面左上方出現，朝畫面左下方方向行駛。 9時52分47秒至 9時52分50秒告訴人將其機車之置物箱闔上而朝畫面左下方行走之際，車牌號碼000-0000號自用小客車之左前輪壓到告訴人之右腳。告訴人因被壓到而前傾壓到其機車坐墊，該機車因此向右方傾倒。告訴人轉向右方，查看其被壓住之右腳狀況，車牌號碼000-0000號自用小客車停下。 9時52分51秒至 9時52分52秒灰色衣服戴白色帽子之人自店內走出，查看告訴人被壓住之狀況。同時間，告訴人以右手多次拍打車牌號碼000-0000號自用小客車之引擎蓋。 9時52分53秒至 9時52分59秒車牌號碼000-0000號自用小客車倒退並使該車左前輪離開告訴人之右腳。告訴人稍微查看其右腳後，在灰色衣服戴白色帽子之人之協助下將傾倒之機車扶正。扶正後，車牌號碼000-0000號自用小客車停止倒退。 9時53分0秒至 9時53分7秒告訴人佇立後，於畫面時間9時53分3秒趨前至車牌號碼000-0000號自用小客車旁。 9時53分8秒至 9時53分16秒灰色衣服戴白色帽子之人自畫面左方行至畫面右方之雞蛋行前，並向車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人方向張望。 9時53分17秒至 9時53分31秒車牌號碼000-0000號自用小客車向前駕駛後，朝畫面左下方離開畫面，途中可見該車駕駛座車窗係開啟之狀態。告訴人見車牌號碼000-0000號自用小客車向前駕駛後，即緩步朝畫面左下方前行，最終並停下，並朝車牌號碼000-0000號自用小客車張望。灰色衣服戴白色帽子之人亦以手指向車牌號碼000-0000號自用小客車離去之方向。　　有記載該勘驗結果之本院113年12月17日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第197至199頁）。由上開勘驗結果，再與被告於警詢時自承：我駕車沿著和平路由南向北行至事故地點，往左切至該處攤商購物時，左前車輪與站在該處的行人發生碰撞等語（見警卷第9頁）與道路交通事故現場圖所繪載之現場狀況即被告跨越分向限制線至對向車道等情（見警卷第24頁）相互勾稽，可知被告於案發當時，係自順向車道往左跨越分向限制線駛至對向車道，並以本案車輛之左前車輪輾壓告訴人之右足甚明。被告辯稱：告訴人在我左側摩擦而已等語，與事實不符，是被告所辯並無理由。　㈡汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97 條第1項第2款定有明文；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第3項亦有明文。本案發生之地點為未劃設慢車道但有劃有分向限制線之雙向二車道路段，有道路交通事故現場圖（見警卷第24頁）在卷可稽，被告為汽車駕駛人，自應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第25頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，逕為跨越分向限制線，且未注意站在被告車前之告訴人，貿然以左前輪輾壓告訴人之右足，既據告訴人指訴甚詳（見警卷第12頁、偵卷第35頁），亦為本院勘驗屬實，堪認被告就本案之發生，顯有上開過失。被告雖稱：依據交通規則，行人及機車都應該靠右行駛，告訴人卻在我的車輛左側等語（見本院卷第241頁），惟依上開勘驗結果及道路交通事故現場圖，可知告訴人之所以出現在本案車輛之左側，是因為被告跨越分向限制線，逆向駛入告訴人所在之車道內所致，告訴人本係在其車道之右側，違反交通規則者實係被告，是被告持以指摘告訴人違反交通規則，企圖脫免其跨越分向限制線及未注意車前狀況等過失責任，顯無理由。　㈢本案交通事故發生後，告訴人於當日11時3分即前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院就診，經診斷告訴人受有右足挫傷等傷害，有113年3月31日天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁），而其受傷之部位與其遭被告輾壓之部位相同，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。被告雖辯稱：我只有壓到告訴人一點點而已，哪可能受傷；我覺得告訴人沒有受傷，她又沒有流血；告訴人還會走路，算什麼肇事逃逸等語（見本院卷第19 7、199頁），惟告訴人經診斷受有右足挫傷之傷害，既有上開診斷證明書可證，則告訴人確有受傷無誤，有無流血或是否還能行走僅是是否受傷的判斷標準之一，非謂沒有流血或尚能行走即代表沒有受傷；又被告係以重量甚重之自用小客車之前輪輾壓告訴人之右足，且依上開勘驗結果，時間達7 秒鐘（監視錄影畫面時間9時52分47秒至9時52分53秒），對告訴人右腳所施壓力甚鉅，斷非被告所稱「壓到一點點而已」，且告訴人於案發後2小時內即前往上開醫院急診處就醫，並經醫師診斷受有右足挫傷之傷害，堪認被告之行為與告訴人所受傷勢之間，應有相當因果關係無訛。被告所辯，顯不足採。　㈣依上開勘驗結果，可知被告所駕本案車輛輾壓告訴人之右足後，告訴人以右手多次拍打本案車輛之引擎蓋，之後，本案車輛即倒退並使本案車輛之左前輪離開告訴人之右腳，告訴人並趨前至本案車輛旁。隨後，本案車輛即朝畫面左下方離開現場等情甚明，再與告訴人於偵訊時證稱：被告沒有下車，在車上問我要不要帶我去醫院，我還沒回答，他就直接問店家他要找的人在不在，商家說不在，他就離開等語（見偵卷第35頁）相互對照，可知被告於其所駕駛之本案車輛輾壓告訴人之右腳時，即已知悉告訴人有因其行為而存在受傷之可能，否則被告不會詢問告訴人是否需協助告訴人就醫等語，且被告於肇事後短暫停留於現場，未為任何處置，亦未得告訴人之同意即離去，則被告有肇事之行為，應堪認定。被告雖辯稱：我有下車看告訴人，跟告訴人道歉，我沒有開走，我有停在那邊等語（見本院卷第197頁），惟依前揭勘驗結果，被告根本沒有下車，且被告於停車不到30秒後即開車離去（監視畫面時間9時52分50秒至9時53分17秒），其所辯內容顯然與事實不符，無從為有利於被告之認定。　㈤公訴檢察官雖聲請調查駕駛人資訊及車籍資訊，欲證明被告是否有駕駛執照等語（見本院卷第202頁），惟卷內既已有車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢紀錄（見警卷第19、21頁），則檢察官所聲請調查之駕駛人資訊及車籍資訊，均屬「再行聲請之同一證據」，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4 款、第1項規定，無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告之汽車駕駛執照，業經註銷，有駕駛資料查詢紀錄可參（見警卷第21頁），其仍駕車並因過失致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認本案屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定之態樣，尚有誤會。　㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪與同法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係，是被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈣被告前因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年，嗣經上訴至臺灣高等法院臺南分院，該院並以107年度交上訴字第1281號判決改判有期徒刑8月確定，於執行後假釋並於109年3月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑（見偵卷第15至16頁），被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於補充理由書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因肇事逃逸案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑，並依法遞加之。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難；被告始終否認犯行，並於偵、審過程以「告訴人還能走路，算什麼肇事逃逸」、「我有跟告訴人道歉、告訴人又沒怎麼樣」、「告訴人又不是躺在那裡，還怎麼樣」、「這又不是什麼大事情」、「小事情算了啦，就握握手對不起就好，還調查」、「這個小事情」等語塞責，對於他人之生命、身體安全全然不顧，漠視自身行為之危險性，在駕駛執照遭註銷後猶駕駛自用小客車上路並任意跨越分向限制線，法敵對意識甚高，且於本院審理中猶指摘告訴人在案發時係在本案車輛之左側而違反交通規則，縱經本院於準備程序時就監視錄影影像詳加勘驗，仍執詞狡辯，毫無悔改之意，犯後態度十分惡劣；被告雖有意調解，然告訴人不願與被告調解，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第79頁），足認被告尚未彌補犯罪所生之損害；另衡被告自述專科畢業、入監前無業、已退休、已婚、子女均已成年、有在美國也有嫁人的等一切情狀（見本院卷第240頁）及告訴人表示：我不想跟被告調解，被告是累犯，我覺得被告還會出去撞別人，請從重量刑之刑度意見（見本院卷第79頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-18

CYDM-113-交訴-64-20250218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第61號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳清欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　文吳清欽犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄第三行「民國114年1月15日」應更正為「民國114年1月16日」、證據欄第二行「台灣商品檢測『設』驗證中心」之「設」字為贅字應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳清欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度速偵字第953號為緩起訴處分確定（不構成累犯），對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第8頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第55號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　吳清欽曾犯公共危險罪，經本署檢察官以108年速偵字第953 號為緩起訴處分確定（不構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國114年1月15日上午6時至同日上午6時30分許，在住處飲用保力達藥酒後，基於酒後駕車之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時10分許，行經嘉義市西區延平街與國華街口，因行車不穩為警攔查，並對吳清欽施以吐氣酒精濃度檢測，於同日上午7時22 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，而查獲上情。二、證據　上開犯罪事實，業據被告吳清欽於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒測值單據、財團法人台灣商品檢測設驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統車籍及駕駛結果資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2025-02-14

CYDM-114-嘉交簡-61-20250214-1