Know99判決書

搜尋結果：徵信社

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第491號原告黃柏凱被告楊宜三訴訟代理人陳冠政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,778元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣345元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣345元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條第1項、第3項分別定有明文。其次，本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之；下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者；本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第1條、第2條第5款亦定有明文。又我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，另審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任陳冠政為訴訟代理人之真意(本院卷第119頁)，且本件係要保人就車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛 )為保險標的向保險公司投保之財產保險，並經保險公司核保，是肇事車輛在保險期間基於保險契約所約定之相關保險事故所衍生之損害，即具賠償責任，與是否為要保人駕駛無關，且陳冠政為該保險公司職員，具有財產保險及華南產物保險職員證件，證件有效期間為民國112年7月10日至116年1 0月8日，並經本院當庭核閱無誤，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且陳冠政到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人。原告主張被告訴訟代理人陳冠政不具律師資格且並非保險契約之要保人，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告於言詞辯論期日主張本院當庭裁示准許陳冠政擔任被告之訴訟代理人，駁回原告之異議，需有書面裁定始可等語，然法院之裁定並非必須以書面為之，例如關於指揮訴訟之裁定，即得不作裁判書附卷，僅須記載於言詞辯論筆錄足矣( 民事訴訟法第213條第1項第5款規定參照)，而本院上述所為之裁示，為訴訟程序進行中所為之裁定，依據上述說明，僅須記載於言詞辯論筆錄即可，況且，本院復於本件判決書記載程序裁定之理由並送達於兩造，原告若有不服，應隨同上訴救濟程序一併主張，是原告爭執需先為「書面」裁定之指摘，尚非可採。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於113年11月12日19時8分許，駕駛肇事車輛，行經彰化員林市○○○路000號前，因停車操作時未注意安全，致撞擊原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告因被告過失行為致支出系爭車輛修理費新臺幣(下同)5,050元；又因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(被告資料)，故無法開立交通事故證明單，也不確定本件是否因交通事故所導致，僅能以「不明原因車損」受理，致原告花費自身人力、物力資源協尋，因無請徵信社協尋，故無相關單據，惟原告因被告侵權行為所付出之協尋成本，並非不能評價為金錢，不能嘉惠於被告；另系爭車輛放置車行1個工作天修理，期間無法正常使用車輛，需要代步之衍生費用(所造成之不方便通行費用，例如可以使用機車購買正餐，須改以步行方式)，原告受有協尋成本(不包含應維護自身權益所衍生之成本，如油資及開庭請假損失)、安全帽損失及代步費用計3,000元，以上共8,050元。若被告之保險公司願給付賠償金額，則以扣除被告已給付之部分後之金額請求。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告8, 050元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：對系爭事故應負全部肇事責任沒有意見。就原告請求之金額部分，車損部分應扣除零件折舊，僅同意給付50 5元，至於其他協尋成本之人力、物力資源費用、安全帽損失及代步費部分，原告沒有提出證明，其請求無理由等語。聲明：同意給付505元，其餘部分駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因停車操作時未注意安全之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故初步分析研判表、免用統一發票單據等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於肇事地點處欲路邊停車時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有停放於該處路旁之系爭車輛，造成原告財物受有損害，被告之行為與原告財物所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告財物負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　　　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈系爭車輛維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。另又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。　⑵原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其因此需支出修理費用5,050元等語，並提出免用統一發票為證(見本院卷第 77頁)，被告訴訟代理人除主張需折舊外，其餘並無爭執。查原告提出之免依統一發票收據未區分工資及零件及數額，本院前於113年12月23日裁定命原告陳報蓋有車行店章之維修估價單，並應將零件、工資分別列計，該裁定業經原告住處之管理員簽收(見本院卷第91-93頁)，本院復於開庭通知書註記上開事項(見本院卷第95頁)，原告並於本院言詞辯論時表明沒有開立必要等語(見本院卷第115頁)，審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，原告既未提出工資及零件數額之證明，本院爰依衡平法理，認各以2分之1計算為當，而系爭機車修繕費用5,050元，依本院衡酌之上開比例計算，零件費用為2,525元、工資費用為2,525元。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統查詢車籍資料，系爭車輛係於105年4月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年4月15日，計算至本件車禍發生日即113年11月12日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為253元【計算式：2,525元×1 /10=253元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之之其餘費用合計2,778元(計算式：253元＋2,525元＝2,778元)，是系爭機車之修復必要費用為2,778元。　　⑶至原告固主張之前已與他人發生交通事故，已更換為112年之車輛材料，與被告發生事故再計算折舊，形同重複計算，及車輛的耐用年限是指引擎、機械本身，而系爭車禍更換之物品(如剎車拉桿)均非會產生貶值之物品，原告並無因為系爭車禍獲有不當得利，無須予以折舊等語。然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能提出之前與他人車禍所更換之零件是否包含本件修繕範圍，或尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，或係以舊品更換，是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。　⒉其他協尋成本之人力、物力資源費用部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照)。　⑵原告主張因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(對造資料)，致原告花費自身人力、物力資源協尋，支出協尋費用、安全帽的損失及代步費用共3,000元等情，並提出網路截圖相關徵信社收費標準為證(見本院卷第79頁)，為被告訴訟代理人所爭執。本院審酌原告自承並無請徵信社協尋，故無相關單據(見本院卷第65頁)，復未提出相關支出費用單據及受損照片以實其說，且經本院於言辯論時詢問損失證明為何，原告僅請求依本件承辦法官所為112年度員簡字第247號案例作判決(見本院卷第114頁)，然原告所援引之案例係該案受害人確因車禍而受傷，並有醫囑證明被害人需專人照護之事實，受有相當於看護費之損害，而經法院酌定適當之損害額，與本件原告所主張之事實並不相同，且原告迄於言詞辯論終結前均未提出受損之證明及相關單據舉證以明，自難認原告受有該部分損害，是原告就此部分之請求，難認有據，應予駁回。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,778元。　㈤本件原告請求被告給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月19日起(見本院卷第99頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付2,778元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。至原告聲請依公路法函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，然被告訴訟代理人就本件肇事責任應負全責沒有意見(見本院卷第116頁)，且本院依本件卷內證據資料已足為前揭判斷，自無再函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任之必要，併予述明。　　六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-24

OLEV-113-員小-491-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2080號原告蔡昊恩訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師被告游欣誼訴訟代理人吳讚鵬律師複代理人高嘉甫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「先位聲明：確認原告簽發發票日民國 111年10月9日、發票金額新臺幣（下同）3,000,000元、到期日111年10月30日之本票（下稱系爭本票）債權不存在；備位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權逾300,000元不存在」（112年度壢簡字第922號卷第4頁），迭經變更，原告於113年12月9日提出民事準備狀㈣變更訴之聲明為「先位聲明：確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在；第一備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為應予撤銷；第二備位聲明：原告簽發系爭本票之票據行為，給付應減輕為300,00 0元」（本院卷第55頁），核原告上開追加之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均係涉及系爭本票之法律效力），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原先位聲明第二項：本院111年度司執全字第306號強制執行程序應予撤銷（112年度壢簡字第922號卷第4頁），嗣原告於本院113年11月5日言詞辯論期日，當庭撤回該部分之聲明（本院卷第13頁），並經被告訴訟代理人當庭表示沒有意見（本院卷第13頁），依前揭說明，原告上開撤回之部分，自生撤回效力，先予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠先位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日雖簽立和解書（下稱系爭和解書）、切結書（下稱系爭切結書）及系爭本票，且依系爭和解書第10 條約定「甲方（即原告）正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠償予乙方，賠償新台幣300萬元正，於111年10月30日前支付乙方」，惟被告乃係協同六人，以原告侵害配偶權為由，非法透過錄影或其他不當手段，於原告非在自由意識下，受脅迫所為之意思表示，原告業已撤銷其簽立系爭本票之意思表示，兩造間自無債權債務關係存在。　⒉再者，兩造於111年10月9日除簽立系爭切結書外，尚簽立系爭和解書（原告提出之準備書狀雖以離婚協議書稱之，然因該文件之頭銜乃書寫「和解書」，故本院皆以系爭和解書稱之，併予敘明），且系爭切結書與和解書皆是處理因被告外遇、出軌事件，兩造協議離婚之相關事宜，二者自應合併觀之，應為實質上同一份契約，而系爭切結書與和解書乃就相同之事項重複約定，應屬彼此間效力有無、成立與否具牽連性之契約聯立，兩造嗣後既未依系爭和解書協議離婚，該和解書之目的不達，系爭和解書當未生效力，則和解書上其他條款之停止條件自未成就，其他條款既未生效力，被告自不得行使系爭本票之票據權利，換言之，原告簽立系爭本票之停止條件，乃兩造依系爭和解書協議離婚，然因該停止條件未成就，被告不得行使系爭本票之債權。　㈡備位聲明部分：　⒈原告於111年10月9日深夜，在訴外人劉少奇之家中，在無從預知、毫無徵兆之情形下，突遭被告等六人（包含三名有刺青之男性）找出，至附近一間統一便利超商簽署系爭本票等文件，衡諸常情，當時時間係深夜，原告又見三名刺青之男性在場，原告甚遭在場之人非法錄影，當眾被迫簽署多份文件（包含系爭本票、系爭和解書、系爭切結書），原告確實心生恐懼，當下原告又難以自親友處尋得援助資源，只能在被告等六人逼迫下，簽立上開文件，被告等六人自係利用原告之急迫而為財產上之約定，簽立系爭本票。　⒉又依照系爭本票等文件之約定，原告需在短短21日內，即給付被告3,000,000元，並須在該期間內，將房地抵押予被告，原告既無資力，其收入亦不足以在短短期間內，即給付3, 000,000元予被告，原告卻同意上情，在與其收入、財產狀況顯不相當，亦為一般人不可能應允給付之數額，客觀上難認係原告於理性思考後，而為上開締約之行為，足認原告簽立系爭本票等文件之決定，乃係因情急在無經驗、未熟慮之情狀下，輕率所為，故爰依民法第74條之規定，請求撤銷系爭本票之票據行為。　⒊再者，縱算原告於111年8月7日與劉少奇發生性關係1次，然考量原告無資力、收入微薄，且位在領航南路之房地係原告之母親借名登記於原告名下，非屬原告之財產，另參酌侵害配偶權之實務判決，縱使配偶與第三人發生數次性行為，損害賠償金額至多為400,000元至450,000元，原告與劉少奇發生性行為之次數既僅為1次，則原告賠償被告共300,000元，應屬妥適。　㈢為此，爰依民法第74條、第92條、第99條第1項提起訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠原告僅係空言、抽象主張其係遭脅迫下，始簽立系爭本票，惟原告並未具體說明「非法以錄影或其他不當手段」所指為何，是否足使原告心生恐怖、原告如何陷於不能或不從、原告所稱之「脅迫」，是否具手段、目的不法或兩者間之關聯性不法等節，原告均未提出證據以實其說，難認原告已盡舉證之責，且依系爭切結書之內容，原告坦承有外遇行為、與第三人在汽車旅館發生性行為，原告為賠償被告，特書立系爭切結書以表示歉意及賠償之金額、方法與擔保條款，原告復簽立系爭本票作為擔保，故原告簽署系爭本票、和解書及切結書，乃係為尋求被告之原諒，基於自由意志而簽署上開書面，自無任何遭脅迫之情事，原告卻事後反悔，不願賠償被告，始主張遭脅迫簽立系爭本票；且兩造簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭本票時，均未約定以兩造有協議離婚始發生效力，故原告主張因兩造未依系爭和解書協議離婚，則停止條件未成就，系爭本票債權不存在等節，自屬無據。　㈡再者，倘原告認系爭和解書、系爭切結書約定之和解金額過高，逾越其經濟能力所得負擔之程度，原告本可選擇不予和解，透過訴訟程序解決兩造間之紛爭，要無在成立和解契約後，再稱和解金額過高，主張和解條件顯失公平為由，請求減輕給付之理，否則與民法上之和解精神有違，且兩造於11 1年10月9日商談和解內容時，被告原先提出之和解條件為原告須賠償被告5,000,000元之精神慰撫金、每月扶養費30,00 0元，經兩造商討後，最後始以精神慰撫金3,000,000元、每月扶養費26,000元達成共識，足見原告並非悉數配合被告之要約而完全喪失議約能力，兩造為終止紛爭各有所讓步，經雙方交涉、斡旋後達成共識，並簽立和解契約，基於私法自治、契約自由原則，當應予以尊重，況原告學歷為大學畢業之人，並有就業經驗，為具有一定社會經驗與知識程度之成年人，名下並有桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○ ○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段00號9樓之 3）等不動產，並非無資力之人，原告既係經相當考量並比較利害關係後，始簽署系爭和解書、切結書及系爭本票，難認原告當時有何急迫、輕率或無經驗之情事。　㈢另因精神慰撫金之性質，屬於非財產上之損害，無法以客觀標準予以量化或估定其價額，金額之多寡，繫於當事人間之身份、地位、資力及被害人所受痛苦等一切情狀，被告認其因原告侵害配偶權之行為，受有5,000,000元之非財產上損害，原告評估其經濟能力後，最後提出賠償3,000,000元達成和解，難認有何顯失公平之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：原告於111年10月9日確有簽立如附表所示之系爭本票乙節，為兩造所不爭執（本院卷第14頁），並有系爭本票在卷可佐（112年度板簡字第1937號卷第35頁），另兩造於同日復簽立系爭和解書、系爭切結書，有上開和解書、切結書在卷可稽（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面、112年度板簡字第1937號卷第37頁），兩造對於上開文書之形式上真正亦均不爭執（本院卷第13-14頁），故就上開客觀事實，首堪認定。而原告先位主張系爭本票債權不存在，備位主張撤銷簽立系爭本票之票據行為或主張系爭本票之票面金額應減輕至300,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？㈣原告依民法第74 條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至 300,000元，有無理由？（備位聲明部分）四、本院之判斷：　㈠原告主張係遭被告以脅迫之手段，始簽立系爭本票，有無理由？（先位聲明部分）　　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉原告主張其係遭被告脅迫下，始簽立系爭本票等節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴原告於另案行當事人訊問時表示：甲○○有找很多人來，並準備很多文件要給伊簽，當時伊很害怕，甲○○準備的文件，伊都有簽，後來伊有打電話找警察備案，請警察保留監視畫面，但沒有正式報案，伊有做對不起甲○○之事情，伊有出軌外面的其他女性朋友，找伊簽文件的原因，是原告想把離婚辦一辦，當時簽立的文件不止離婚協議書，還有切結書、和解書及本票，當天有甲○○及其姐姐與母親、三名有刺青的男性，伊並不認識該些男性，可能是徵信社。伊記得是在111年1 0月9日深夜，地點是在劉少奇家附近的統一便利超商，伊記得簽約時間大概1小時。當下原告一群人給伊什麼文件，伊都簽，原告一群人要伊寫什麼，伊都有寫，伊剛從劉少奇家中被原告找出來，加上又有三個刺青男性在旁，當時伊很害怕，伊有感受到遭強暴脅迫，因有多人站在我周圍、站在伊旁邊，伊擔心一有動作，會受到傷害等語（本院卷第45-51 頁）。　⑵觀諸原告所提出上開證述內容，原告雖迭稱其簽立系爭本票時，有感受到遭脅迫，因當時其遭被告等人圍繞，甚包含三名刺青男性等節，然上開內容，均僅係原告單方面之陳述，原告自始未提出其他客觀事證相佐（例如原告所稱請警察保留之監視畫面），實難認原告業已提出「客觀事證」佐證其所述遭脅迫乙事為真實，遑論依原告上開證述之內容，原告迭稱其遭被告等人（包含刺青之男性）圍繞，然上開人士究竟有何脅迫之舉或言語，原告自始未具體指摘，本院實無從以原告單一、重複之陳述，甚又未具體說明被告脅迫之情狀究竟為何，遽認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票。　⑶從而，原告既未提出與其所述之客觀事證相佐，原告此部分之主張，自難憑採，既無從認原告係遭被告之脅迫下，始簽立系爭本票，則原告主張依民法第92條之規定，撤銷簽立系爭本票之票據行為，顯屬無據，並無理由。　㈡原告主張兩造既未依系爭和解書協議離婚，故系爭本票生效之停止條件未成就，系爭本票自始不失效力，有無理由？（先位聲明部分）　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而有關「條件」之意義，民法並未加以明定，一般咸認法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實者為條件。換言之，民法所謂條件，係指「當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款」（最高法院95年度台上字第2087號、88年度台上字第1220號民事判決要旨參照）。故民法第99條第1項所稱「停止條件」，係限制法律行為效力之發生，使該法律行為繫於將來客觀上不確定事實之成否，於停止條件成就時始發生效力。又上開有關法律行為附款之約定，既足以影響法律行為效力之發生，顯影響締約當事人之權益甚鉅，則解釋締約當事人間究有無約定該等附款，自應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以探求當事人立約時之真意。　⒉兩造於111年10月9日簽立系爭和解書，該和解書之前言為「因甲方（即原告）於婚姻期間有出軌之事實而協議離婚，下方協議皆由雙方同意...」，並約定「㈩甲方正式向乙方（即被告）承認確有妨害家庭及通姦之犯罪行為，甲方願給付精神賠於乙方賠償新台幣參佰萬元整，於111年10月30日前支付乙方」（112年度壢簡字第922號卷第10頁及反面），兩造另簽立系爭切結書，該切結書之前言為「本人乙○○向妻子甲 ○○坦白本人外遇行為，深深覺得對不起這段婚姻，向妻子鄭重道歉，切結下列事項」，及約定「二、本人同意將名下位於桃園市○○區○○○路○段00號9F3之房地設定給妻子及新台幣3 00參百萬元給付妻子，以賠償妻子因本人外遇行為所受到之傷害，這些相關設定事項及新台幣給付需在111年10月30日前辦理完成」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），系爭切結書既已清楚記載其係因外遇乙節，為向被告致歉，因而願給付3,000,000元予被告，該部分給付之原因與兩造究竟有無離婚，顯然無關聯，遍查該切結書之約定內容，亦未記載3,000,000元之給付乃繫諸於兩造有無離婚此事實，當無從認定須兩造依和解書協議離婚後，原告始須給付3,000,00 0元予被告。　⒊原告雖主張系爭切結書與系爭和解書成立契約聯立，應併同觀察契約效力，故兩造既未依照系爭和解書之約定協議離婚，則系爭和解書、系爭切結書之約定應一併未生效力等語，而兩造直至112年11月23日始於本院和解同意離婚，並於該日起婚姻關係始消滅，經調閱本院112年度婚字第358號全卷核閱無訛，兩造故非依照系爭和解書之約定，而係透過本院之和解程序始消滅婚姻關係，然遍觀系爭和解書之約定內容，均未記載倘若兩造未依協議離婚，系爭和解書之所有約款即未生效力，況系爭和解書第10條乃係兩造針對原告有妨害家庭、通姦之舉，故約定原告應賠償被告3,000,000元，該內容與兩造之婚姻存續無涉，換言之，兩造之婚姻關係縱仍存續，被告還是可基於配偶之身分權利，向原告請求侵害配偶身份權利之損害賠償，故原告應允被告給付該部分款項，乃係因其侵害被告之配偶身分權利，與兩造有無離婚，具無關聯，從而，系爭和解書既未約定原告是否給付3,000,000元乙事，乃繫諸於兩造有無依系爭和解書之約定協議離婚，況原告應否賠償被告與兩造有無意願繼續維繫婚姻，本屬相異之二事，綜觀兩造簽立系爭和解書、系爭切結書之真意，以及約定之內容，皆無從認定兩造確有達成倘若兩造未依照系爭和解書之約定辦理協議離婚，系爭切結書、系爭和解書所約定條款皆不生效力之合意，原告任意加諸上開和解書、切結書所未約定之內容，自不足採，原告此部分之主張，亦屬無據，並無理由。　㈢原告主張簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，有無理由（備位聲明部分）？　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110年度台上字第534號民事判決意旨參照）。是主張暴利行為之人應就行為人有利用其急迫、輕率或無經驗之主觀情事，及給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證之責。　⒉原告雖主張其簽立系爭本票係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然查：　⑴原告雖迭主張其於111年10月9日深夜突遭被告等六人帶至統一便利超商，簽發系爭本票等些文件，又遭被告等人非法錄影、遭逼迫簽署多份文件，心生恐懼，又無從自其親友獲得援助，原告當下是處於急迫之情況等語，然誠如前述，上開情節，均僅係原告之單一陳述，別無其餘客觀事證相佐，原告亦未具體指出其簽立系爭本票時，究竟有何「受有緊急危害」或「陷於立即且迫切之重大困境」等情狀，自無從認定原告簽立系爭本票時，有何急迫之情事；況依原告訴訟代理人於本院辯論期日所述，原告之最高學歷為大學畢業、現為業務員等節（本院卷第120頁），可認原告並非毫無社會經驗之人，自當知悉簽立系爭本票後之法律效果為何，原告卻仍簽發系爭本票及包含系爭切結書、系爭和解書等文件，況觀諸系爭切結書第六點「本人承諾，日後若妻子因本次外遇所導致身心靈精神受無法平復，可向法院訴請離婚，本人願意離婚後負擔妻子每月贍養費新台幣　萬元整及子女扶養費新台幣二萬陸仟萬元整」（112年度板簡字第1937號卷第37頁），上開原先以電腦繕打、對原告較為不利之給付被告贍養費部分，透過手寫畫線之方式刪除，可見原告於協商上開文件時，並非完全立基於無從與被告談判之地位，仍得與被告斡旋、衡量上開文件之各項條件，足認原告簽立上開文件時，自非處於急迫、輕率等情狀。　⑵從而，在原告未提出任何事證證明被告究竟有何「利用」原告急迫、輕率、無經驗之情事，而簽發系爭本票之情狀下，原告主觀上究竟係出於何種動機簽發系爭本票，皆與民法第 74條之要件不符。　⒊至於原告另主張系爭本票之票面金額為3,000,000元，該款項顯然高於侵害配偶權所得請求之款項，有顯失公平之情形等語，然兩造既係透過私下協商之方式，約定由原告賠償被告 3,000,000元，以彌補其外遇行為所造成被告之傷害，則兩造商談上開金額，恐包含司法成本、夫妻忠誠等其他因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生性行為時，所遭受之打擊、傷害，本無從以金錢予以量化，原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告等動機，願給付上開款項予被告，亦無足認有何顯失公平之情，是以，即便原告簽發系爭本票之票面金額，有高於一般配偶權遭侵害時，實務判決所認定之賠償金額，然原告簽發系爭本票時，恐考量上開其他因素，況遭侵害配偶權之個案事實，皆有差異，夫妻間感情又無從予以量化等情形下，亦無足以此認定系爭本票之票面金額有何顯失公平之情。　⒋綜上，原告主張簽立系爭本票時，有急迫、輕率或無經驗之情事，且依當時之情形顯失公平等節，原告均未提出客觀事證相佐，自無從為原告有利之認定，難認有據。　㈣原告依民法第74條之規定，請求撤銷簽立系爭本票之票據行為或減輕給付至300,000元，有無理由？（備位聲明部分）　　誠如前述，既無從認定原告簽立系爭本票有何急迫、輕率或無經驗之情事，亦查無顯失公平之情事，則原告主張依民法第74條規定，請求撤銷系爭本票之票據行為或將給付減至30 0,000元，自無理由，並無所據。五、綜上所述，原告先位聲明以民法第92條、第99條第1項之規定，請求確認原告簽發系爭本票之本票債權不存在，及備位聲明以民法第74條規定請求撤銷系爭本票之票據行為或減輕給付金額至300,000元，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）發票人 CH631353 111年10月9日 111年10月30日 3,000,000元乙○○

2025-01-22

TYDV-113-訴-2080-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告許嘉麟訴訟代理人張瓊勻律師被告張德欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃佩蒨（下逕稱黃佩蒨）自民國89 年10月15日結婚，詎被告明知黃佩蒨為有配偶之人，竟於11 3年5月間起與黃佩蒨以逾越一般男女交往分際之方式往來，親密出遊，113年7月10日原告並發現被告與黃佩蒨於該日下午1時許於泰山辭修公園會面後，驅車前往山區隱密處停泊超過1小時，後又驅車前往新莊民安路附近用餐，餐後約於下午3時許即驅車前往新莊區新樹路上之美麗心精品汽車旅館，直至下午5時53分打開鐵捲門上車欲離開時，原告當場抓獲兩人。斯時被告下跪哀求放過他，顯見被告明知其所為實已逾越一般社會通念所能容忍之男女正常來往分際，嚴重侵害原告之配偶權情節重大。被告經營泰山雷勝壇宮廟多年，意圖用宗教儀式操作蠱惑黃佩蒨與原告分居破壞原告之婚姻，原告因黃佩蒨與被告外遇，精神上受到極大打擊，身心飽受折磨，經常發生失眠、焦慮、抑鬱等症狀，甚至失去生活動力及信心更導致食不下嚥，因精神痛苦至極而前往精神科就診，所經營之事業亦受嚴重影響，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告主張之事實。伊跟黃佩蒨只是一般朋友，不是男女朋友。伊經營宮廟，認識黃佩蒨二、三年，知悉黃佩蒨是有配偶之人。本來因為黃佩蒨說她心情不好，基於朋友陪她去聊聊天。伊跟黃佩蒨去宮廟附近的步道看風景，後來黃佩蒨說她頭暈，趴著休息，伊跟黃佩蒨吃東西的地方旁邊有汽車旅館，黃佩蒨說不然我們去汽車旅館休息，伊就說好就去了，伊沒有跟黃佩蒨發生性關係。當天原告去旅館看，也沒發現有保險套、衛生紙等證據。伊跟黃佩蒨從旅館下來的時候，看到很多人圍觀，伊就很害怕才會一直道歉。對於原告提出之113年7月4日在美麗心精品汽車旅館停車場對話的內容即原證三、四，伊沒有意見。伊覺得去汽車旅館就不對，所以同意賠償，但原告請求過高，伊願意賠償30萬元，並請求分期付款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告就與黃佩蒨於113年7月4日出遊後再前往美麗心精品汽車旅館內休息之事實不爭執（見本院卷第51至52頁），佐以原告提出之113年7月4日在停車場對話的內容及照片（見本院卷第23至29頁），足見原告主張被告與黃佩蒨一同出遊並前往汽車旅館休息之事實，應堪認定。　㈢被告雖辯稱其與黃佩蒨是普通朋友，是因為黃佩蒨說身體不舒服，且美麗心精品汽車旅館就在其與黃佩蒨吃飯之處旁邊，才送她去汽車旅館云云，然查：依一般社會經驗，一般正常異性朋友不會因身體不舒服就合意前往汽車旅館休息。會前往汽車旅館短暫休息之男女均非一般普通朋友，被告為有配偶之人，且知悉黃佩倩為有配偶之人，未避嫌而前往汽車旅館內休息，顯見其與黃佩蒨之交往已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。被告辯稱係因黃佩蒨心情不好去步道看風景後，吃東西的地方旁邊有汽車旅館，就去汽車旅館休息，其等為一般為普通朋友，自違常情，難為有利於被告之認定。再者，如前所述，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，黃佩蒨為原告之配偶與被告同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足認被告之行為已侵害原告配偶權。被告雖抗辯與黃佩蒨五月出遊，七月間已隔二個月才又出遊，出遊期間不緊密，沒有很常見面，非男女朋友云云。然黃佩倩與被告見面出遊再同往汽車旅館投宿休息，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其等係男女朋友，各有家庭、事業，見面出遊非頻繁，不違常情，被告此部分之抗辯，難認可採。　㈣另原告提出被告與黃佩蒨於113年5月19日出遊之情形之光碟影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」檔，經本院於114年1月8日言詞辯論期日播放勘驗結果：兩人有並肩行走，有相隔一段約一個人側立的寬度，沒有親暱狀等情（見本院卷第52至53頁）。及影像內容即「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片1 」檔，影片內容顯示黃佩蒨從副駕駛座開門進入一輛白色BQT-3101號自用小客車乙節。被告固辯以白色BQT-3101號自用小客車是伊的車輛。光碟影片「被告與訴外人黃佩蒨駕駛原告公司車出遊影片」二個檔案都是同一天，是五月間的，因為黃佩蒨的公司在蘆竹，以後兒子上班可以在龜山買房，上班會比較近，所以去附近看房子。是同一天，因為第二個檔案是第一台車下車之後，換成第二台車，第二個檔案是徵信社在路邊拍得等語。然查：被告固為經營宮廟之人，看房買房為人生重要大事，黃佩蒨為有配偶之人，未與配偶前往而搭乘被告駕駛之車輛去看房買房，亦難認被告與黃佩蒨僅為一般普通朋友。　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張被告與黃佩倩前往汽車旅館投宿有發生性為等語，惟觀之原告提出在停車場與被告間對話之譯文內容，僅有被告表示「我真的知道我錯了」，並無兩造間就黃佩倩有無與被告發生性行為之對話內容，則被告否認於該汽車旅館內有與黃佩倩發生性行為，原告既未舉證證明被告與黃佩倩在汽車旅館投宿休息有發生性關係，尚難遽以其等2人在汽車旅館內逕予推認兩人有為性行為，從而原告未舉證證明使本院得有確信之程度，原告此部分之主張即不可採。　㈤被告已知悉黃佩蒨為有配偶之人，仍執意於113年7月10日與黃佩蒨出遊並前往汽車旅館獨處，此情業足以破壞原告與黃佩蒨間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈦按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告為碩士學歷，現為公司負責人，年收入約300萬元。被告學歷為五專，現為宮廟負責人，年收入約50萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第54頁）。且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參（見現閱卷），本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業等情狀，復考量本件侵害行為對原告與配偶黃佩蒨婚姻生活之圓滿安全及幸福造成相當破壞，末參酌原告所受精神之痛苦，認原告請求慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起（見本院卷第39頁寄存送達加計10 日，）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184 條第1項後段規定請求被告賠償之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請求之範圍應為一致，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-3356-20250122-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5271號上訴人即被告周靖崴選任辯護人徐明瑋律師（113年11月12日解除委任）余信達律師（113年12月10日庭畢解除委任）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第955號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第553號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告周靖崴不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分（含定應執行刑）提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第123頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪、沒收、無罪及不另為無罪諭知部分，先予敘明。二、上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以與告訴人和解，從輕量刑等語。三、本院之判斷　　 (一)依原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（5罪），被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之 4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案被告在原審否認犯行，自無上開減刑規定之適用。 (二)再被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月 14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。被告就其洗錢之犯罪事實，於本院審理時自白犯罪，原應依上揭規定減輕其刑，惟此部分為想像競合輕罪減刑之部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。本案詐欺集團之犯罪組織固係以分工細密之模式實施犯罪，然被告係於本案行為時為徵信公司以時薪新臺幣（下同）250元計算之外勤（務）員工，工作內容為外出領取或收受文件、物品，其於本案係受曾任職於該徵信社之主管指示而前往向車手林佳欣收取以牛皮紙袋裝有被害人受騙交付之贓款，雖其所為已逾徵信社職務之合法範圍，惟其工作模式、領取之報酬並未與原受派遣之外勤工作有重大差異，再林佳欣所交付之詐欺贓款以牛皮紙袋包裝，被告無從知悉實際金錢多寡，僅依指示遞交贓款給上游，復被告於本院坦認犯行，有意願與被害人和解，卻因被害人於本院兩度傳喚均未到庭，無法進行和解，則綜合被告於本案之犯罪原因、角色分工、犯罪情節、所獲利益僅1,250元及法益侵害之危害性與犯後態度等各情觀之，認縱處以被告所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定最低度刑「1年有期徒刑」，實有情輕法重之憾，爰就此部分就被告所犯之各罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　 (四)撤銷改判之理由　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57 條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第123頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且依被告參與本案之角色分工、犯罪情節、所獲利益及法益侵害之危害性，有情輕法重之情，應依刑法第 59條規定酌減其刑，又因被害人於本院始終未到庭，被告無法與其等進行和解，然已見被告有和解賠付告訴人等之態度，堪認被告已面對己過，原審於量刑時未及審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由及上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分（含定應執行刑）無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (五)量刑　　　⒈爰審酌被告為高中肄業之智識程度，先於便利商店工作後至徵信社為時薪250元之外勤工作，於本案時亦與相同之工作模式，而向車手收取被害人交付之詐欺款項，致本案被害人各受有5萬至40餘元不等之損害，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，使其等財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，然衡酌被告為本案犯行時年僅21歲，年輕識淺，誤信前徵信社主管因而觸法，相較於已明白詐騙者犯罪手法而參與實施詐騙者、向被害人領取款項或持不明帳戶提款卡持以領款之人或詐騙集團核心之指揮領款、層轉款項等行為人之參與程度、行為可非難性，不應予同等視之，雖本案被害人共5人，被害金額非少，然被告所收受之款項係以牛皮紙袋包裝，與向被害人取款或持提款卡領款之車手明白知悉所經手之款項若干、犯罪規模大小之情況顯有不同，並非被告意志所得掌握被害人人數或各被害人所受損害大小之範圍，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；復被告於本案犯罪所得僅獲1,250元，在本院終能坦承犯行，其因被害人未到庭而無法進行調解或和解、賠償損害或徵得原諒，然已可見其面對己過有所悔悟之態度，復衡其為本案犯行前未曾因故意犯罪經法院科刑處罰之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其自陳現在做酒吧服務生，月入38,000元，現與父母同住、未婚無子女，幫弟弟負擔讀博士費用之家庭經濟生活狀況（見本院卷第130頁）及檢察官、被告量刑意見等一切情狀，各量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。而被告所經宣告之有期徒刑，雖不得易科罰金，惟被告仍得於本案確定後，於檢察官指揮執行程序中，依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權卓處，特予說明。　　⒉被告所犯5罪，均為加重詐欺取財罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，且被告就附表編號1、2與編號3至5各係於109 年4月7日、4月8日同日收款而交付本案詐欺集團上游成員，其所為犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，並參酌刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑2年6月，各罪最長期為有期徒刑6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年肆月有期徒刑陸月 2 原判決附表二編號2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年陸月有期徒刑陸月 3 原判決附表二編號6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年參月有期徒刑陸月 4 原判決附表二編號7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年伍月有期徒刑陸月 5 原判決附表二編號8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑壹年肆月有期徒刑陸月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5271-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第33號上訴人施柏男訴訟代理人施志遠律師複代理人吳維妮律師被上訴人王良欽上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1092號)提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係基督教會之教友弟兄，上訴人以其資金匱乏，向被上訴人借款新台幣(下同)200萬元周轉，被上訴人於109年11月27日開車搭載上訴人同至彰化銀行北台南分行領取現金170萬元，連同手邊現金30萬元，共交付現金2 00萬元予上訴人，約定不計利息，且未約定清償期。嗣因被上訴人需款向上訴人催討還款，上訴人於111年3月3日清償2 0萬元，被上訴人於111年3月7日再向上訴人催討欠款餘額18 0萬元，上訴人當時無法清償，故而簽發如附表一所示本票1 紙(下稱系爭本票)交付被上訴人作為借款憑證，其後上訴人分別於111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各清償10 萬元，總計已清償60萬元，尚欠140萬元未清償，因此，依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元，並加計自原審法院112年度司促字第8779號支付命令送達翌日起，算一個月後即112年7月10日起計算之法定遲延利息。原審為其勝訴判決，並無不合。並聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造間並無借貸關係存在。實係上訴人無意間透露自己投資訴外人陳秀芬經營之事業體，陳秀芬宣稱利潤頗豐，投資3年後可領回數倍以上本息，投資金額越高利潤越高，被上訴人聽聞後甚感興趣，於110年底交付投資款60 萬元予上訴人，要求上訴人轉交陳秀芬，上訴人依其所託已交予陳秀芬。被上訴人於111年2月底表示不願再投資，要求返還60萬元投資款，上訴人向陳秀芬探詢，陳秀芬表示可以返還，但無法一次返還，經被上訴人同意分期取回。陳秀芬於111年3月初交付現金20萬元予上訴人，上訴人於111年3月 3日匯款20萬元予被上訴人，然被上訴人擔憂剩餘40萬元投資款無法取回，要求上訴人簽發系爭本票作為擔保，雖被上訴人要求無理，但因兩造間情誼深厚，且慮及被上訴人之投資源於上訴人牽線，上訴人勉強同意簽發系爭本票。嗣陳秀芬其後分次交付投資款予上訴人，上訴人多次滙款合計40萬元至被上訴人指定帳戶。上訴人已返還被上訴人投資款60萬元，惟未取回系爭本票而已。被上訴人未舉證證明，其有交付借款200萬元予上訴人，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲延利息，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人於111年3月7日，簽發票面金額200萬元之本票(詳如原審司促卷第9頁所示)交付被上訴人。　㈡上訴人交付相關款項予被上訴人之情形，詳如附表二所示。四、本件兩造所爭執者，為上訴人有無於109年11月27日向被上訴人借款200萬元，尚欠140萬元未清償，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及法定遲利息，有無理由？經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係；若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。又本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106 年度台上字第1672號判決可參）。　㈡被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，僅清償60萬元，尚有 140萬元未清償等情，既為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就兩造間有200萬元借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。經查：　⒈被上訴人主張其於109年11月27日至彰化銀行北台南分行提領現金170萬元，併同其於109年8月3日已提領現金30萬元，合計200萬元，在車上交予上訴人該借款等情，固據提出彰化銀行帳戶存摺影本2份為證(見原審卷第69頁、第71頁)。然查被上訴人所提出之彰化銀行帳戶存摺2份，分別為：帳號0 0000000000000、戶名王良欽；帳號00000000000000、戶名成福汽車修理廠有限公司(下稱成福公司)。經本院向彰化商業銀行臺南分行調取上開被上訴人、成福公司之帳戶，自10 9年7月16日起至111年7月20日之交易明細及109年11月27日1 4時55分提領現款170萬元、109年8月3日15時08分提領現款3 0萬元之提款申請單影本(見本院卷第181-269)。而核上開成福公司帳戶交易明細，被上訴人確於109年11月27日以公司負責人，自該帳戶提領現款170萬元，而提款申請書申報用途載明：「付廠商貨款」(見本院卷第215頁)。被上訴人於本院自陳：170萬大額提款，我跟銀行說公司要買貨，要買東西維修等語(見本院卷第294頁)，則該筆提款，是否確借予上訴人並交付予上訴人已非無疑。又被上訴人於109年8月 3日雖在其個人前揭帳戶領現30萬元，但核對該帳戶109年8 月3日以後之交易明細，自109年8月5日即現存13萬8000元、其後交易頻繁，除轉存轉提外，現存多筆金額，109年9月2 日現存30萬元入該帳戶(見本院卷第220頁)。由此可見被上訴人雖於109年8月3日有提領30萬元之紀錄，但其後亦有多筆數萬元之現存、且曾現存30萬元，自無法由被上訴人曾提現30萬元，而可推認其保留該款項至109年11月27日連同該日提領之170萬元，共200萬元借給上訴人，並已交付等情屬實。被上訴人此部分之主張，尚難採信。　⒉上訴人確於111年3月3日匯入10萬元、10萬元，111年4月8日、4月29日、5月30日、6月29日各匯入10萬元，並於111年3 月7日簽發系爭本票予被上訴人，此為兩造所不爭執之事實。上訴人抗辯係被上訴人見伊另有投資陳秀芬所經營之事業，而於110年底交付60萬元投資款項予伊，於投資後又反悔不願再繼續投資，乃要求伊一次返還所交付之投資款項，惟伊已將投資款項交付予陳秀芬，實無辦法一次返還；且伊10 9年間即因為前妻外遇之行為而與前妻有所爭執，致生保護令之糾紛事件，且伊因委請徵信社調查前妻之外遇行為，亦因此被訴妨害秘密罪，而自109年至112年間不斷有大小不同之民、刑事案件須在地檢署或法院間奔波，於111年1月31日與前妻辦理離婚登記，被上訴人於111年初不斷要求伊一次返還投資款項下，又面臨自己涉訟之案件，在逼不得已下，只能依被上訴人之指示，先簽發200萬元之本票，用以取信被上訴人同意上訴人後續分次返還投資款項等情，業據其提出原審法院113年度司票字第661號民事裁定、110年度易字第340號刑事判決、股票購置協議書、上訴人、陳秀芬對話紀錄截圖、臺南地方檢察署傳票-上訴人告訴陳秀芬詐欺案( 見本院卷第57-58頁、第101-122頁、第317-323頁)。而匯款原因多端，上訴人雖有前述匯款，但尚難僅以匯款之事實，即認兩造間有借貸之合意及以匯款返還借款之事實。至上訴人雖簽發系爭本票，然簽發本票之原因亦多，非必因借貸關係始簽發，亦可能擔保投資款之返還而簽發。　　而本件被上訴人既應就兩造間確有200萬元借貸之意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責，其既無法舉證以實其說，則其依消費借貸法律關係，請求上訴人給付系爭款項，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款200萬元，尚欠140 萬元未清償，既無足採，則其依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付140萬元及自112年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　　　　　　　　　　　附表一發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 111年3月7日 200萬元未記載 CH0000000 　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款金額、日期 ⒈ 111.03.03：20萬元 ⒉ 111.04.08：10萬元 ⒊ 111.04.29：10萬元 ⒋ 111.05.30：10萬元 ⒌ 111.06.29：10萬元合計 60萬元

2025-01-21

TNHV-113-上易-33-20250121-2

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲◯◯ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6406號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2151號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲◯◯犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告甲◯◯於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因與告訴人乙◯◯間之交易糾紛，一時情緒氣憤，即傳送訊息恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，實屬可議，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之侵害情形，及其自陳為大學肄業之智識程度、從事網拍及兼職加油站，未婚，無子女，與家人同住，患有思覺失調症之身心狀況（見本院卷附之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書）等家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16406號　　被　　　告　甲◯◯　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲◯◯與乙◯◯因交易問題而發生爭執，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，以持用之行動門號0000000000傳送「幹您娘勒!我早上就去報警、告你背信、詐欺、壓榨、惡意規避責任、有逃亡之虞、惡意封鎖、造成他人財物損失！操機掰！你就看我怎麼弄你！乙◯◯：你最好注意你的言行！我已經報徵信社開始對你進行收集生活習慣、上班過程、吃喝什麼店跟價位的東西、去哪裡都會回報給我、有出軌敗壞婚姻、薪資所得、金流狀況！我都要調查出來、連與仕女陪伴之場所最好不要給徵信蒐證到！你最好就小心點、連交通違規都不要發生！你已經壓榨我兩次的價錢買打火機！拿出善意跟你講！還封鎖我、打電話還掛我電話！訂了東西確定要調了貨還害我造成財務損失！你他媽的幹！當你看到這訊息是我已經請人跟蹤你對你展開報復行動了！沒賺到錢！我出來做生意就是要賺錢！你壓榨我的利潤！還跟我索討運費！一付高高在上的自傲態度！再惡意棄單造成我財損！我沒弄到你很慘！我他媽的包包起來不做生意了！重聲一次！你所有的言行舉指都會在我的掌握之中！你真的惹毛我了！！你會被我弄到家庭革命的！你先做好準備！」等加害自由之文字簡訊恫嚇乙◯◯，致乙◯◯心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙◯◯訴由臺北市警察局士林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告甲◯◯堅決否認涉有恐嚇犯行，辯稱：其曾將電話借給他人使用，其未傳送上開簡訊等語。惟查：被告上揭犯罪事實，業據告訴人乙◯◯指訴甚詳，並有前揭簡訊翻拍照片附卷足佐，參以被告與告訴人於案發前確曾有交易糾紛，有被告提供雙方於通訊軟體ＬＩＮＥ之對話紀錄10紙在卷可參。被告空言其所有之行動電話為他人使用，惟未舉任何證據以實其說，是被告所辯應係事後卸責之詞，委無足採，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉有刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-45-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅秉皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone手機（IMEI:000000000000000、IMEI2:0000000000 00000）壹支沒收。　　事　實一、丙○○(所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案起訴）加入通訊軟體Telegram暱稱「貝勒」、「控台」、少年黃Ｏ恩（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任監控面交車手及注意現場有無警察之把風等工作。緣本案詐欺集團成員自112年10月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「客服經理-劉逸陽」向乙○○佯稱：下載投資應用程式「UFJPRO」後，可使用該程式投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，自112年10月13日起，陸續匯款或面交款項共計新臺幣(下同）410萬6718元予本案詐欺集團。本案詐欺集團食髓知味，續向乙○○施用詐術，乙○○因察覺有異乃報警並配合偵辦，而與本案詐欺集團約於113年1月11日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號全家便利超商面交，之後改至同路段219號面交現金60萬元。丙○○即與少年黃Ｏ恩、「貝勒」、「控台」等本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由少年黃Ｏ恩擔任面交車手，其則依「貝勒」指示，於同日19時33分許先至臺北市○○區○○ ○路0段000號全家便利超商，再於同日20時3分許改至同路段 219號，監控少年黃Ｏ恩與乙○○面交及把風，少年黃Ｏ恩依「控台」指示，配戴偽造之三菱日聯公司工作證（其上記載外派專員吳冠廷），至臺北市○○區○○○路0段000號，與乙○○面交60萬元，並交付其上蓋有偽造「吳冠廷」、「三菱日聯股份有限公司」印文各1枚及偽造「吳冠廷」署押1枚之「現金收款收據」1張予乙○○，而行使特種文書、偽造私文書，足生損害於「吳冠廷」、「三菱日聯股份有限公司」，經警當場逮捕少年黃Ｏ恩、丙○○而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院審訴字卷第 52頁、本院卷第26至28頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第48至49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時地監控少年黃Ｏ恩面交現金，惟否認有何本案犯行，辯稱：「貝勒」叫我去監控別人收錢，但沒有解釋為什麼等語。二、查告訴人乙○○因受「客服經理-劉逸陽」及其所屬詐欺集團以投資股票為由詐騙，於本案事發前已陸續給付410萬6,718 元，因察覺受騙而報警配合偵辦，與該詐騙集團成員約定於上開時地交付投資款現金60萬元，少年黃Ｏ恩依telegram暱稱「控台」之人指示，於上開時、地與乙○○面交，且向乙○○ 自稱並出示姓名為「吳冠廷」之「三菱日聯」公司之工作證，被告則依telegram暱稱「貝勒」之人指示，於少年黃O恩面交時，監看面交現場狀況，嗣當場為警逮捕等情，業經證人即告訴人乙○○警詢時指述明確（少連偵字卷第57至58頁、第60至65頁），被告及少年黃Ｏ恩就前開其等依指示前往面交、監控現場及嗣遭逮捕等過程，供述核亦相符（少連偵字卷第9至15頁、第93至99頁、第151至155頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○ 與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄、監視器翻拍畫面、被告及少年黃Ｏ恩各與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨附表所示扣案物可佐（少連偵字卷第35至56頁、第117至126頁、第129頁、第133至139頁），上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其依指示前往監看現場，但不知所做為何云云，惟查：　㈠少年黃Ｏ恩於警詢時供稱：telegram暱稱「控台」叫我去跟被害人面交，公司幫我做名牌，我是聽從公司指示使用「吳冠廷」名牌；我在113年1月8日23時許在新北市三重區一處公園，上了一輛白色wish汽車，我拿到1個黑色後背包，裡面有證件套、簽名板、印章（吳冠廷、林承恩）、印泥，同年月11日19時20分許在臺北市大同區延平北路上1間統一超商旁空地，交付我「吳冠廷」工作證及寫好金額之收據1張，我交付自己的手機給對方，這人加我手機微信，暱稱「K」；「控台」跟我說如果成功收款將會給我1個地址，叫我過去把錢拿給他；我不知道細節，只知道是要收取被害人投資三菱股票的款項；我有懷疑過我面交收款行為可能正在參與詐欺，但公司一直打電話給我叫我去，不去就要請人去我家找我等語（少連偵字第93至100頁）。依據少年黃Ｏ恩上述所承，其事前自詐欺集團不詳成員取得「吳冠廷」證件、印章、收據等資料，於向被害人面交收款時拿出上開工作證、收據等物使用，其亦直承對己所為係參與詐欺犯行有所懷疑等節，堪認少年黃Ｏ恩依指示前往面交收款時，已然明知自己係參與詐欺集團車手分工。　㈡又被告於警詢時供稱：我在臉書上應徵徵信社工作，對方有交代我工作內容，就是去看現場有沒有便衣警察，並負責監控面交車手有無如實面交，然後我再回報給老闆「貝勒」，我的報酬是工作1天2,000元，我還沒拿到錢，上班第1天就被抓。被抓當天面交打電話叫被害人改地點的人不是我，但我老闆「貝勒」有跟我說改地點，所以我知道這件事，面交過程我完全不清楚，老闆就是交代我去看車手有沒有拿到錢，再回報給他。我有拍攝面交影像，我要回報給老闆貝勒現場情形等語（少連偵字卷第11至15頁）。其繼於檢察官訊問時承稱：我於113年1月11日前幾天在臉書看到類似應徵的廣告，沒有寫什麼工作內容，有留下telegram聯絡方式，我就加入，有一位暱稱「貝勒」的以telegram跟我聯絡，沒說是什麼公司，只有說工作內容是看環境四周有無奇怪的人，我當時不知道他說的是誰，應該是便衣警察之類的，然後「貝勒」說會有2個人面交，我要注意他們面交及四周環境，結束後跟他回報，報酬是有上班1天是2,000元；事發當天「貝勒」用telegram要我去一家7-11，因我不認識面交的那2人，我一到7-11就在找他們，但沒看到，我就去隔壁全家坐在桌椅等了一陣子就去7-11外的機車上坐著找他們，還是沒看到，我就回「貝勒」說我沒看到，「貝勒」問我有沒有看到怪怪的人，我就說有，後來「貝勒」就沒有回訊息，我就一直坐在7-11外的機車上找那2個人，後來我就被警察帶走；因為「貝勒」叫我拍攝7-11外面四周環境傳給他，我就拍完傳給「貝勒」；「貝勒」只說那2人要面交，但我不知道要面交什麼，我的工作就是看他們及注意環境等語（少連偵字卷第151至155頁）。由被告前揭供述，足見其接受「貝勒」派遣工作前，亦已知悉其工作內容係須依「貝勒」指示前往某地現場，並於當地監看特定人面交情形及現場有無便衣警察等狀況，回報與「貝勒」知悉，而依被告於本案事發時已成年，具有高中肄業之智識程度及曾從事防水工程學徒之工作經歷等情以觀，其應知悉一般民眾從事正當工作，本無特別須注意警察是否在場之必要，縱使從事徵信社工作須監看某人事物，也不須特別確認有無警察在場進而回報，如竟須注意警察是否在場，自可確知其所參與及監看之面交過程，洵有不法之虞。是依上情，被告既明知依「貝勒」指示前往本案事發現場從事監看及回報面交情形、注意有無警察在場等事，涉及不法情事，其對於自己正從事犯罪行為把風之分工，自屬知之甚灼，其前詞所辯，無足採信。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游、監控現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查被告與少年黃Ｏ恩分別依照「貝勒」、「控台」之指示，前往與遭詐欺集團行騙而交付金錢之告訴人面交現金及擔任把風，被告於少年黃Ｏ恩取款後須向「貝勒」回報，少年黃Ｏ恩亦須依指示將贓款層轉而出，其等共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告與少年黃Ｏ恩、「貝勒」、「控台」間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以被告自應對其等所為之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。四、綜上所述，被告前揭卸飾之辯，委無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為未遂犯，獲取財物既未逾50 0萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。少年黃O恩於「三菱日聯金融集團現金收款收據」上偽造「吳冠廷」署押、印文，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、被告與「貝勒」、少年黃Ｏ恩、「控台」等詐欺集團不詳成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。五、被告陳稱不知少年黃Ｏ恩於本案事發時之年齡（本院卷第28 頁），卷內復無證據可認被告斯時知悉少年黃Ｏ恩為未滿18 歲之人，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此說明。六、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，與其刑為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，皆規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始得減輕其刑，而本案被告始終否認犯行，無此部分減刑規定之適用。七、被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率予參與本案詐欺，依指示前往被害人與車手面交現金現場，為監控、把風之分工，與少年黃Ｏ恩及暱稱「貝勒」、「控台」等詐欺集團不詳成員共同為詐欺、洗錢犯行，並以行使偽造特種文書、私文書之手法進行訛騙，所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該；兼衡被告始終否認犯行，其本案犯行止於未遂，未造成實際金錢損害，及其犯罪動機、目的、手段及參與犯罪分工情節程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第53頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其於本案前無刑事科刑紀錄之素行（本院卷第 57至58頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　肆、沒收之說明一、扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均係供被告與共犯少年黃Ｏ恩犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告否認因本案獲得報酬（少連偵字卷第12頁），卷內亦無證據可認其因本案犯行獲有犯罪所得，復以少年黃Ｏ恩與告訴人面交贓款時即遭逮捕，本案無洗錢之財物或財產上利益，是無從依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。二、至附表編號3所示之物，無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號扣押物品名稱持有人 1 三菱日聯工作證1張少年黃Ｏ恩 2 三菱日聯現金收款收據1張 3 簽名版1塊 4 IPhone手機（IMEI:000000000000000）1支 5 IPhone手機（IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000）1支丙○○ 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-訴-833-20250114-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第611號原告羅主揚訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告吳羽溱訴訟代理人張淑琪律師被告吳政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年2月14日結婚，育有一未成年子女，嗣於113年1月26日經法院調解離婚，於同年 2月16日登記。惟兩造婚姻關係存續中，原告於112年11月8 日發現被告2人建立男女交往關係，原告向被告甲○○攤牌，被告甲○○面對原告之痛心疾首，毫無悔意，僅坦承不諱，自承對外出軌。被告甲○○坦承與被告乙○○外遇交往後，未思婚姻關係仍未消滅，直接離家而與被告乙○○同住於被告乙○○位於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱上開仁武住處）內，出雙入對、親密同居、為接吻、牽手、勾手等親暱行為。被告2人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告2人於111年間在被告甲○○乾姊家認識，被　　告甲○○並未於婚姻存續期間與被告乙○○同居在上開仁武　　住處內，只有在112年11月初，當時被告甲○○因與原告發　　生嚴重爭吵，才帶未成年子女一同借宿被告甲○○之好友家　　中，住了幾天，因原告打電話來語帶恐嚇表示要捅死好友之　　類的內容，被告甲○○極度恐懼之情況下，原本要帶未成年　　子女借宿在乾姊家，乾姊正好外出不在，而乾姊家在上開仁　　武住處旁邊，乾姊才幫忙詢問被告乙○○可否讓被告甲○○ 　　暫住一宿，被告甲○○才與未成年子女借宿上開仁武住處一　　晚。再者，被告乙○○於被告甲○○攜同未成年子女借宿上　　開仁武住處前有詢問被告甲○○是否已經離婚，被告甲○○ 　　稱已經離婚了。又被告甲○○與被告乙○○係於離婚後才為　　接吻、牽手、勾手等行為，原告所提出被告2人接吻、牽手、勾手等照片之拍攝日期並非原告所指涉之112年12月27日、113年1月13日，原告雖提出所謂SD卡、USB原檔截圖為證，但電腦檔案之建立日期、修改日期、存取日期均可輕易修改，原告縱使提出原檔截圖所示之日期，亦不能證明真正拍攝日期確實於原告與被告甲○○婚姻存續期間。更何況，被告甲○○與原告自112年11月3日起即已分居，期間雙方數度商議離婚，原告更於112年12月13日即向法院起訴請求判決離婚，顯見彼時雙方徒具婚姻形式，但均已無意維繫婚姻，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，難認有理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，為被告所否認，原告自應就其主張事實，負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張被告2人同居部分：　　原告主張被告2人自112年11月8日之後同居上開仁武住處一節，固提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外及被告甲○○ 於被告2人離婚訴訟案件（下稱系爭離婚案件）之訪視調查報告中，被告甲○○於113年1月26日向社工表示居住地址為上開仁武住處（見本院卷第25、113頁）。惟查：　⑴觀諸原告提出之照片內容（見本院卷第25頁），僅被告甲○○ 車輛停放於上開仁武住處外，然依據被告甲○○所述其當時居住在上開仁武住處旁邊之乾姊家，門號為同弄33號房屋（見本院卷第134頁），且上開調查報告中亦可見社工實際訪視地點為乾姊家即上開33號房屋，堪認被告甲○○在離開其與原告之共同住所後，應以上開33號房屋作為其居所。況　　停放車輛原因本有多端，停放時間長短無法一概而論，而原告所提照片為其於特定時間目擊被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外情形，亦無法僅以停放車輛一舉逕認被告2人有長期同居事實。　⑵再者，被告甲○○雖於113年1月26日社工詢問住家地址時，反應目前居住地點為上開仁武住處，然被告甲○○於本院審理中陳稱：我擔心乾姊家遭原告知悉，才故意提供上開仁武住處，嗣後我知道社工要去看住家環境，對乾姊據實以告後，乾姊說沒關係可以提供給社工，我就於113年1月30日傳簡訊給社工改地址到上開33號房屋（見本院卷第150至151頁），且社工之訪視地點確為上開33號房屋，亦有上開訪視報告可佐，而離婚訴訟之當事人不欲對方知悉其真正住所之情況，並非少見，縱然被告甲○○就實際居住地點乙事有所變更，亦難遽論被告2人確有同居於上開仁武住處之事實。　⒉原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等親暱行為部分：　　　原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等行為，係原告於1 12年12月3日委託徵信社拍攝而得，拍攝時間為112年12月至 113年1月初，被告2人係於112年12月27日接吻、於113年1月 13日牽手、勾手，透過攝影機所攝得之原檔副檔名均為.h26 4，製作日期、修改日期均為112年12月底至113年1月初，而紅色隨身碟中，因原檔.h264為進階視訊編碼無法直接在大部分電腦播放器播放，需使用特定播放器，而轉成mp4就能在多數電腦順利播放，是將檔案轉檔後才會呈現113年1月28 日，但修改日期卻還是如.h264之原檔呈現等語，並提出電腦檔案截圖為證（見本院卷第27至29、189至227頁），然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，原告稱上開照片既係委請徵信社攝得，而現行徵信社作業方式通常是架設一攝影機以長時間攝錄對方之行為舉止，徵信社人員即可以先離去，不會派人長時間緊盯、跟監方式拍攝，因此所攝得112 年12月27日親吻之影片，直至113年1月28日才轉為mp4檔存入電腦等語，惟依據徵信社之蒐證專業，當知蒐集證據之確切時間、日期，為此項活動中最重要一環，自應於拍攝日期中藉由拍攝其他證物等，用以佐證拍攝日期，原告卻無法提出拍攝日期之明確證據，已令人存疑。再者，據原告表示其所提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外之照片，拍攝時間為112年12月4日、113年1月2日等語（見本院卷第143頁），然觀諸原告所提出上開蒐證檔案之電腦檔案截圖，均未見上開二個日期，亦難認定原告所提出上開照片之拍攝日期確實如原告所述。至原告復提出被告甲○○之LINE對話內容，主張被告甲○○已向原告承認其背叛這段感情，不該把對原告之不滿，當作其出軌之理由等語（見本院卷第23頁），然為被告甲○○否認，辯稱：112年10月底我有嚴重爭執，因原告長期酗酒，一言不合就以言語侮辱我，甚至說要傷害我的話，並開始翻7、8年前我跟網友聊天的事情，我覺得我受不了，才在LINE上說我有錯在先，是要平復原告心情，這是吵架中的說詞等語（見本院卷第151至152頁），審酌被告甲○○上開 LINE內容，其雖坦承背叛感情、出軌乙情，然未特定時間、對象，亦未對出軌之細節多加描述，無從認定被告甲○○是否確與被告乙○○在發話當時即已逾越一般男女正常之情誼與互動。而原告復未能提出其他相關證據以實其說，是原告主張被告甲○○與被告乙○○於婚姻存　　續期間為接吻、牽手、勾手等親暱行為，即無理由。　⒊準此，原告主張被告甲○○於婚姻存續期間與被告乙○○為上開同居、親吻、牽手、勾手等行為，均未為充分證明，則其以此請求被告連帶給付50萬元精神慰撫金，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條　　第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元本息，為無理由，　　應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-611-20250110-2

重訴緝

臺灣臺南地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子捷選任辯護人賴怡馨律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第579號、第594號、第627號、第692號、第848號、第1210號、第1837號、第1944號、110年度偵字第6499號、第6698號、第1 0668號、111年度偵字第11169號、111年度營偵字第1576號），本院判決如下：　　主　文林子捷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、緣林芳伃因與不詳之人（下稱：不詳主謀者）有糾紛，詎該不詳主謀者竟因之心生不滿，基於非法蒐集個人資料、妨害秘密、意圖勒贖而擄人、傷害、毀損、妨害自由、妨害秩序等犯意，分別邀集南部地區之陳劭瑋（前已審結）及北部地區其他不詳之人共同謀議，籌劃分工由陳劭瑋先邀集其他南部地區共犯伺機將平日住居在臺南市之林芳伃強行擄走後，再將之送往北部地區交由其他共犯囚禁看管，欲以此方式使林芳伃心生畏懼而向之恫嚇取贖，渠等謀議既定後，南部地區之陳劭瑋即聯絡與其有意圖勒贖而擄人等犯意聯絡之邵建清共2人；並聯絡與陳劭瑋、邵建清（前已審結）有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害、毀損、妨害秩序及私行拘禁妨害自由等犯意聯絡之楊棋鈞、游雲皓（該2人通緝中）、林家鋐、陳傑詠、陳靖璋、陳建瑋、仇方軍、黃志凱（該6人前已審結）等人；及有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害等犯意聯絡之金稚芮（原名：金尚信）、王冠霖（該2人前已審結）、林子捷等人參與犯案，渠等計畫分工為跟監組、行動組及接應組，跟監組人員負責追蹤確認林芳伃之行蹤，由行動組人員負責下手強擄林芳伃交予接應組人員，再由接應組人員將林芳伃送交予北部地區共犯之接收組人員另行載往關押。二、嗣不詳主謀者及陳劭瑋等人為掌握林芳伃之行蹤以遂行渠等擄人取贖之計畫，即先委由張閔捷（前已審結）負責在林芳伃使用之車輛裝設衛星定位追蹤裝置（Global Positioning Sys tem，下稱：GPS追蹤器），而張閔捷雖不知不詳主謀者與林芳伃間糾紛詳情，惟明知裝設GPS追蹤器之目的係為強擄林芳伃，竟仍共同基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行動自由之犯意，於110年1月間，另僱請知悉裝設GPS追蹤器之目的係基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行動自由之徵信社外務員黃文昭（前已審結），由黃文昭於11 0年1月29日間，在高雄市某不詳地點，趁林芳伃下車後無人注意之際，在林芳伃平日所使用之車牌號碼000-0000號自小客車底裝設GPS追蹤器，裝設完成後再以手機下載「helpYou24」 APP應用軟體（下稱：GPS監看軟體）追蹤、監看電子地圖所顯示GPS追蹤器之位置，而無故竊錄林芳伃非公開之動靜行止及狀態等活動。而陳劭瑋亦自110年1月下旬起，陸續分別邀集邵建清、陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐、游雲皓、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人共同謀議強押林芳伃之計畫，渠等並在陳劭瑋平日所使用門牌號碼為臺南市○區○○○000巷0 0號之鐵皮屋（下稱：文成路鐵皮屋）內，多次討論、演練強擄林芳伃行動之過程，並預先準備作案時行動組人員所需穿著使用之頭套、手套、上衣、褲子、鞋子、球棒、刀械、辣椒噴霧器等器具，成員間並下載「Telegram」通訊軟體（下稱：「飛機」通訊軟體）成立群組互相聯繫，且於接獲通知林芳伃車輛上已裝設GPS追蹤器後，亦分別下載GPS監看軟體以追蹤、監看林芳伃之行蹤。嗣於同年3月12日18時許，林芳伃搭乘龔家平所駕駛之BFL-1113號自小客車自其位於臺南市永康區埔園街之住處外出，而陳劭瑋等人經由GPS監看軟體查知林芳伃搭車外出後認為有機可趁，隨即以飛機通訊軟體互相聯絡集結欲前往攔截，陳劭瑋先指示金稚芮駕駛車牌號碼000–6 700號自小客車搭載王冠霖、林子捷，依當時GPS監看軟體所顯示BFL-1113號自小客車所在地點，前往臺南市白河區關仔嶺地區追蹤確認林芳伃之所在，而陳劭瑋等人經聯繫後，再分別自文成路鐵皮屋之聚點或他處分別前往臺南市永康區河堤便道旁某籃球場空地前集結，渠等在籃球場空地更換作案用服裝及準備作案用工具後，即分別由邵建清駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（白色，租賃車，由不知情之黃敬軒出面承租）搭載陳傑詠、林家鋐、楊棋鈞、游雲皓；另由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（黑色，流當權利車）搭載陳建瑋、黃志凱、仇方軍趕往臺南市白河區；嗣金稚芮、王冠霖、林子捷3人追蹤前往臺南市○○區○○000號之「崁頂福安宮」前，發現林芳伃使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放該處停車場，經進入廟內查看確認林芳伃及友人正在該廟內無誤後，隨即傳送照片、訊息至渠等之飛機通訊軟體群組內通知已確認目標，並持續在場監控林芳伃等人。110年3月13 日凌晨2時許，林芳伃與其司機龔家平在崁頂福安宮參拜完畢後，龔家平即駕駛BFL-1113號自小客車搭載林芳伃離開該廟欲下山，同日2時20分許行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里處路段時，適遇分乘BDG-6162號自小客車、6617-W3 號自小客車追蹤而至之陳劭瑋等人，陳劭瑋等人隨即以渠等駕駛之2輛自小客車一前一後包夾林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法繼續前行後，陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊龔家平，因此致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀損，並致龔家平雙手、左腳、頭部等處因之受有傷害。陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小客車後座，由楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬住其雙手，林芳伃遭強押控制行動後，邵建清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐及林芳伃離開現場，嗣沿國道3號高速公路北上前往嘉義縣民雄鄉；而陳劭瑋、陳建瑋、黃志凱、仇方軍、游雲皓等人於林芳伃遭擄載送離開後，則共乘6617-W3號自小客車沿國道3號高速公路南下逃往臺南市新化區，陳劭瑋等人將6617- W3號自小客車駛至新化區中興路與台19甲線路口附近路旁棄車後，則再搭乘由不詳之人駕駛而至之自小客車接應離去。三、案經林芳伃、龔家平訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院重訴緝4號卷第102頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林芳伃於警詢、偵訊及審理中之證述（627號營偵卷㈠第663至664、665至672頁；市刑大警卷㈠第61至63、69至71頁；627號營偵卷㈥第135至139頁；原重訴1號卷三第392至430頁）、證人即告訴人龔家平於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈠第133至136頁；市刑大警卷㈠第137至140頁；627號營偵卷㈠第87至91頁、證人即告訴人林信妤於警詢、偵訊中之證述（新營分局警卷第3至9、15至17頁；1944號營偵卷第81至85頁）、證人黃敬軒於偵訊中之證述（627營偵卷㈠第95至98頁）、證人陳春南於警詢之證述（市刑大警卷㈥第2899至2905頁）、黃振銘於警詢之證述（627號營偵卷㈠第105至108頁）、證人張朋彥於警詢之證述（市刑大警卷㈠第127至131頁）、證人顏成翰於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第2933至2934、2935至2942、3037至3041頁；1837號營偵卷㈠卷第387至391頁；1837號營偵卷㈤卷第79至83頁）、證人張祖豪於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3049至3052、3055至3056頁；1837號營偵卷㈣第221至229頁、證人連志奇於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3067至3069頁；1837號營偵卷㈣第193至201頁）、證人林峰霈於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3097至3106頁；1837號營偵卷㈢第161至167頁、證人王子維於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3221至3223頁）、證人呂宇真於警詢、偵訊、審理中之證述（市刑大警卷㈥第2811至2814頁；1837號營偵卷㈣第65至66頁；1837號營偵卷㈤第407至409頁；原重訴1號卷四第383至397頁、證人胡程堯於警詢、偵訊之證述（市刑大警卷㈦第3269至3271頁；1387營偵卷㈣第165至166頁）、證人田霖霖於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3313至3315頁）、證人陳建名於審理中之證述（原重訴1號卷四第83至95頁）、證人即同案被告張閔捷於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2249至2253頁；627號營偵卷㈡第259至264、283至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第287至294頁、證人即同案被告黃文昭於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2187至2191頁、2215至2218頁；627號營偵卷㈠第233至236、291至295頁；市刑大警卷㈤第2227至2229頁；627號營偵卷㈡第383至388頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴卷三第287至294頁）、證人即同案被告陳劭瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第173至184頁；627號營偵卷㈠第207至211、283至287頁；市刑大警卷㈠第301至310頁；627號營偵卷㈡第629至631頁；627號營偵卷㈢第343至345頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、95至126、127至128、175、184至194、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告被告邵建清於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第325至327、329至333、335至347頁；627號營偵卷㈠第479至486頁、499至502頁；市刑大警卷㈠第367至371頁；627號營偵卷㈡第181至186頁；627號營偵卷㈢第335至340頁；市刑大警卷㈠第377至384頁；627號營偵卷㈣第267至275頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至82、319至322、331至341頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳傑詠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第725至739、741至750頁；627號營偵卷㈠第395至402、415至418頁；市刑大警卷㈡第811至817頁；627號營偵卷㈠第227至231頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告楊棋鈞於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1111至1123頁；627號營偵卷㈡第95至101、147至151頁；市刑大警卷㈢第1155至1163頁；627號營偵卷㈡第323至328頁；原重訴1號卷二第151至216頁）、證人即同案被告林家鋐於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1183至1190頁；627號營偵卷㈡第105至108、155至158頁；市刑大警卷㈢第1229至1234、1249至1250頁；627號營偵卷㈡第355至359頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127至128、175、184至194、321至322頁；原重訴1號卷七第153至224頁）、證人即同案被告游雲皓於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1597至1606頁；627號營偵卷㈠第597至602頁；市刑大警卷㈣第1665至1670頁；627號營偵卷㈢第187至194、225至230頁；市刑大警卷㈣第1699至1707頁；627號營偵卷㈣第267至275頁）、證人即同案被告陳靖璋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第833至851頁；627號營偵卷㈠第637至639、655至661頁；市刑大警卷㈡第937至941頁；627號營偵卷㈢第147至150頁；市刑大警卷㈡第955至963頁；627號營偵卷㈣第669至677頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、227至260、321至322頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳建瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第509至517、557至559、561至567頁；627號營偵卷㈢第47至54頁；市刑大警卷㈡第587至596頁；627號營偵卷㈤第337至343頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第341至382頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告仇方軍於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1253至1259頁；627號營偵卷㈢第91至96頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第9至38、127、195至224頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃志凱於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1275至1284頁；627號營偵卷㈡第487至494、655至662頁；市刑大警卷㈢第1377至1387頁；627號營偵卷㈢第655至659頁；市刑大警卷㈢第1531至1537頁；627號營偵卷㈤第49至61頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至195、224頁；原重訴1號卷五第33至81、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告金稚芮於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1831至1835、1837至1843頁；627號營偵卷㈡第541至546、547至548、663至670頁；市刑大警卷㈣第1915至1822頁；627號營偵卷㈢第651至653頁；市刑大警卷㈣第2051至2057頁；627號營偵卷㈣第507至509頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、141至142、152至157、187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王冠霖於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2125至2131頁；627號營偵卷㈣第357至359、399至415頁市刑大警卷㈤第2155至2158頁；627號營偵卷㈤第149至152頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、157至187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃偉泉於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2525至2526頁；1837號營偵卷㈡第33至34頁；市刑大警卷㈤第2527至2533頁；1837號營偵卷㈡第35至41頁；1576號營偵卷第127至133頁；市刑大警卷㈤第2535至2537頁；1837號營偵卷㈡第43至45頁；1576號營偵卷第134至136頁；1837號營偵卷㈡第133至139頁；1576號營偵卷第137至141頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第142、152至157、214、305至328、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王家翔於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2685至2687、2689至2693頁；1837號營偵卷㈡第275至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第290至297、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告林暐倫於警詢、偵訊及審理中之供述（1837號營偵卷㈤第317至330頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第297至304、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告劉士誠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2421至2422、2425至2431頁；1837號營偵卷㈠第141至147、405至413頁；1837號營偵卷㈤第229至231頁；原重訴1號卷二第407至443頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告倪玹齊於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2259至2261頁；1837號營偵卷㈤第159至161頁；市刑大警卷㈤第2265至2273頁；1837號營偵卷㈤第165至175頁；1837號營偵卷㈠第269至274、415至423頁；1837號營偵卷㈤第193至209頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷五第405至569頁）、證人即同案被告陳溫仁豪於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2627至2635頁；1837號營偵卷㈢第237至242頁；1837號營偵卷㈤第409至413頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告張孝謙於偵訊及審理中之供述（1272號偵緝卷第29至35頁；原重訴1號卷三第369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第188至214、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）大致相符，並有Facetime帳號紙條照片（市刑大警卷㈠第59頁）、告訴人林芳伃遭擄現場照片（市刑大警卷㈠第73至77頁）、臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片及白河分局偵辦刑案佐證截圖（市刑大警卷㈠第79至82、83至85頁）、高鐵臺中站監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第87至121頁）、告訴人林芳伃搭乘計程車返家照片（市刑大警卷㈠第125頁）、告訴人林芳伃陳報狀（627號營偵卷㈥第125至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（市刑大警卷㈠第141至157、159至167、187至203、313至324、349至357頁；市刑大警卷㈡第523至539、569至580、597至609、753至765、855至871、943至954、965至977頁；市刑大警卷㈢第1125至1133、1165至1175、1191至1199、1237至1247、第1251、1261至1272、1285至1296頁；市刑大警卷㈣第1607至1629、1677至1688、1845至1865頁；市刑大警卷㈤第2133至2146、2165至2177、2561至2573；市刑大警卷㈥第2647至2659頁；1837號營偵卷㈡第69至81頁）、告訴人龔家平遭砍受傷照片9張（市刑大警卷㈠第159至167頁）、臺南市永康區河堤便道旁籃球場空地照片、6617–W3自小客車行經臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片、BFL-1113號自小客車遭撞擊毀損暨車內扣案物照片（市刑大警卷㈠第205、207至213、215至229頁）、BFL–1113、6617–W3、BDG–6162自小客車車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈠第233頁）、臺南市政府警察局110年3月16日南市警鑑字第1100146961號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片（市刑大警卷㈠第247至259頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈠第261至265頁）、租車行監視器影像翻拍照片、汽車出租單翻拍照片（市刑大警卷㈠第359、361、363頁）、崁頂福安宮內監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第385至386頁）、陳建瑋手機解析資料（市刑大警卷㈠第387至401、409至424、425至429、431至504頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案林家鋐所有iPHONE8黑色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）、楊棋鈞所有iPHONE7白色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）（市刑大警卷㈢第1205至1209頁）、文成路鐵皮屋照片（市刑大警卷㈢第1235頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈡第877至881頁）、陳靖璋持用0000000000門號基本資料、通聯基地台位址資料、遊戲歷程IP資料（市刑大警卷㈡第889至897頁）、金稚芮手機解析資料（市刑大警卷㈡第1089至1104頁）、陳靖璋黑莓卡卡號00000000000號雙向通聯紀錄（市刑大警卷㈥第2763至2769頁）、倪玹齊0000000000號門號行動上網歷程資料擷取（市刑大警卷㈥第2773頁）、本院110年聲搜字第902號搜索票（南院刑搜字第7595號）（市刑大警卷㈤第2539頁；1837號營偵卷㈡第51頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（案次編號：000-00-00，勘察日期：110年3月13日、16日、17日）暨附件（內含：示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表、GPS軌跡圖、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄、臺南市政府警察局110年3月18日南市警鑑字第1100149091號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片、臺南市政府警察局110年4月20日南市警鑑字第1100183200號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100031724號鑑定書）（市刑大警卷㈦第3343至3950頁）、0313專案與0923專案指紋證物鑑定結果一覽表、白河分局龔家平、林芳伃傷害及妨害自由案7807-TV號自小客車證物一覽表（市刑大警卷㈧第4279至4286、4287至4293、4295、4297至4300頁）、被告黃文昭扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4589至4592頁）、被告游雲皓扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4593至4684頁）、被告邵建清扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4667至4734頁）、被告楊棋鈞扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4735至4778頁）、高鐵臺中站監視錄影器翻拍照片（市刑大警卷㈩第4915至4920頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案黃志凱所有iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、木質球棒1支、開山刀1把、ASUS筆記型電腦1台（市刑大警卷㈢第1329至1333、1339至1343頁）、本院南院刑搜字第6379、6740號搜索票（市刑大警卷㈢第1327、1337頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案金稚芮所有銀色iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、粉紅色iPhone手機1支、金色iPhone手機1支、模擬槍1支(含彈殼6顆，左輪式）（市刑大警卷㈣第1875至1879頁）、扣押物照片（市刑大警卷㈣第1907至1911頁）、金稚芮0000000000門號上網基地台位址資料（市刑大警卷㈣第1901、1903頁）、本院南院刑搜字第6741號搜索票（市刑大警卷㈣第1873頁）、林子捷0000000000門號通聯、上網紀錄（市刑大警卷㈤第2185至2186頁）、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈢第1181頁）、AJX–6700自小客車國道ETC車行紀錄、車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈡第767至772頁）、臺南市政府警察局110年6月1日南市警鑑字第1100269070號鑑定書（市刑大警卷㈣第1709至1718頁）、張閔捷指認照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃文昭）、扣押物照片、黃文昭與張閔捷間之通訊軟體對話翻拍照片、黃文昭帳戶明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈤第2193、2197至2213、2221至2225、2231至2241、2243、2245、2247頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊職務報告暨所附被告金稚芮之手機採證還原資料1份（原重訴1號卷三第251至279頁）存卷可考，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪。起訴書雖未載個人資料保護法第41條、第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，惟經公訴檢察官當庭補充漏載（重訴緝4號卷第102頁），並經本院告知此部分罪名（重訴緝4號卷第236頁），此於被告防禦權無影響，自得併與審理，併此敘明。被告就上開犯行，與同案被告金稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上述3罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他人侵擾及自主控制個人資料之資訊隱私權，而被告為智識成熟之成年人，竟與上開同案被告分工合作，擔任跟監、鎖定被害人所在之任務，對於本件後續犯行有開啟引領作用，且於偵查中始終否認犯行，及本案審理期間多次未到庭，經本院發布通緝到案，復見大部分同案被告均經本院、臺灣高等法院臺南分院判處罪刑後始坦承犯行之犯後態度，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另認：被告有與同案被告陳劭瑋、邵建清等人共同基於毀損、加重妨害秩序、意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於11 0年3月13日凌晨2時許，嗣告訴人林芳伃、龔家平在崁頂福安宮參拜完畢後，告訴人龔家平駕駛BFL-1113號自小客車搭載告訴人林芳伃行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里處路段時，由同案被告陳劭瑋等人以渠等駕駛之2輛自小客車一前一後包夾告訴人林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣由同案被告陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞 BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法繼續前行後，同案被告陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊告訴人龔家平，致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀損。同案被告陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之告訴人林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小客車後座，由同案被告楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬住其雙手，告訴人林芳伃遭強押控制行動後，同案被告邵建清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載同案被告陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐及告訴人林芳伃離開現場，嗣後控制告訴人林芳伃之行動自由，並於逼迫告訴人林芳伃簽立面額為新臺幣3 千萬元之本票始釋放。因認被告共同涉犯刑法第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌。二、惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號判決意旨參照）。被告與同案被告金稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人就所犯刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第 277條第1項之傷害罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，已如前述，然就刑法第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1項之擄人勒贖罪部分，檢察官並未舉證證明被告亦具有犯意聯絡及行為分擔，並當庭陳稱不再主張被告涉犯此部分罪嫌（重訴緝4號卷第102 至103頁），是依本院現有卷證，尚無法證明被告涉有上開犯行，從而，依罪疑有利於被告原則，被告上開犯行既屬不能證明，本應諭知無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前揭經認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-重訴緝-4-20250106-1