Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：心理諮商所

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

家聲抗
臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號 抗 告 人 林雨蒨 代 理 人 蔡侑芳律師 相 對 人 盧一斌 上列當事人間因暫時處分事件，抗告人對於民國113年9月18日本 院113年度家暫字第123號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造於民國113年2月1 6日兩願離婚，協議由共同任子女親權人，為配合相對人需 至新竹工作之需求，兩造曾約定於113年8、9月間，由抗告 人攜同子女共同自三峽（現居處）搬遷至新竹居住，抗告人 仍是主要照顧者，僅登記由相對人擔任主要照顧者。然相對 人自離婚後情感關係益趨複雜，抗告人因此無法共同前往新 竹同住，惟子女仍對抗告人情感依附甚深，對於即將獨自面 臨之轉學、搬家等變動，深感焦慮及難以適應，抗告人亦曾 尋求專業兒童心理諮商協助，效果卻有限，僅能轉而與相對 人溝通，能否讓子女留在原住處、原學校，考量子女目前身 心狀況，勢必不宜逕為勉強子女轉學並至全新生活環境居住 ，現學校新學期開學在即，為免子女獨自面對一切變動，抗 告人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本 院以113年度家非調字第822號審理中，為免因情況急迫而不 利於子女，爰聲請暫定由抗告人單獨行使或負擔未成年子女 之權利義務，及定相對人與未成年子女會面交往方式。 　㈡未成年子女在得知抗告人無法共同搬至新竹時，即出現諸如 頻繁咬指甲等焦慮反應，抗告人及原國小老師發現此情形， 在與未成年子女討論後尋求兒童心理諮商協助，目前已進行 5次，依據諮商證明與評估表，未成年子女「面對案父母協 議過程中的關係緊張與衝突，以及不確定自身未來居住及就 學狀態，進而產生情緒焦慮與低落情況」，復由113年9月22 日諮商時子女選擇之情圖卡，可知其與姑姑相處時，覺得姑 姑經常出現「不滿、生氣」等情緒，姑姪關係緊繃，子女亦 畫出其在新竹之心情是打雷下雨，在三峽之心情是晴天，顯 見子女除原有對於熟悉事物分離之焦慮情緒未能緩解，亦無 法適應到新竹後之新環境，曾多次詢問抗告人「何時可以回 三峽讀書」，讓抗告人十分心疼。現今未成年子女已到新竹 生活一段時間，仍經常處於焦慮、低落情緒，甚至不願到學 校上課，無法適應新竹環境，對其成長發展影響甚深，本件 暫時處分確有必要性與其急迫性，請核發抗告人所聲請之暫 時處分，使未成年子女得轉學回原校，面對熟悉之環境、師 長及同學，俾利其身心發展等語。 二、相對人答辯略以：未成年子女現與我及其姑姑同住於竹北， 近期無住所異動安排。未成年子女來新竹後，我有給她零用 錢，要買東西會從零用錢扣，姑姑可能比較扮演黑臉的角色 ，對她會管制金錢及生活習慣，頂多是扣零用錢。未成年子 女從出生都是外公、外婆在帶，我與未成年子女比較像朋友 方式，我從未打罵過未成年子女，而抗告人當專科護理師也 是自己待在臺北租屋，兩造離婚最大分歧即是未成年子女是 否要帶在身邊等語。 三、原裁定審酌兩造所述及卷內資料，認抗告人就其主張除提出 子女之現戶戶籍謄本、於113年9月6日調解程序之陳述外， 均未舉證，其聲請顯無急迫性及必要性，故駁回聲請。抗告 人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，於本院 113年度家非調字第822號改定未成年子女權利義務行使負擔 等事件裁判確定或終結前，未成年子女甲○○之權利義務行使 或負擔，暫由抗告人單獨任之，相對人得依附表會面交往方 式、期間及地點，探視未成年子女。相對人答辯聲明：抗告 駁回。 四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院就已受理之 家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認 有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係 人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲 請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並 就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第 1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以 確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容， 應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限， 並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時 處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處 分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免 本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急 迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人 ，提出相當證據以釋明之。 五、本院之判斷： 　㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年0月0日生）， 兩造於113年2月16日離婚，約定由兩造共同擔任未成年子女 親權人，相對人為主要照顧者，除未成年子女婚約、重大非 緊急醫療手術、出國、移民需兩造雙方同意外，其餘事項均 由相對人單獨決定等情，有其等戶籍資料、新北○○○○○○○○○1 13年11月20日函文及所附兩造離婚協議書在卷為憑。又抗告 人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，現 由本院以113年度家親聲字第678號（即113年度家非調字第8 22號）審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤 。 　㈡抗告人主張未成年子女自得知將於113年8月搬至新竹，且抗 告人不會一同前往同住起，即出現焦慮反應，已到新竹生活 一段時間仍焦慮、情緒低落甚至不願到校上課等情，固據抗 告人提出愛芮思心理諮商所諮商證明與評估表、諮商摘要表 （113年7月6日至113年12月1日）、圖卡、抗告人與未成年 子女相處照片、轉學證明附卷，前開諮商摘要表載有關於未 成年子女與外婆關係緊密、留在三峽較有安全感，於113年 暑假因離開熟悉環境嘗試與父同住，面對陌生環境及同住親 屬之情緒性反應常感焦慮及有摳指甲、爆吃等行為，嗣在新 竹新學校有交到許多朋友而開心，惟與姑姑相處有壓力，對 姑姑責罵更感焦慮，對三峽家人關係感受較正面，對新竹家 人關係互動感受較負面等內容。然兩造已離婚並協議由相對 人擔任未成年子女主要照顧者，本即約定未成年子女於113 年8、9月間搬至新竹居住（聲請狀第2頁），未成年子女難 免面對雙親離異、環境變動之適應時期，甚至因兩造意見不 合所衍生之壓力，而未成年子女於113年8月14日辦理轉學後 已在竹北就學，目前出席狀況及交友情形均無不佳，此經未 成年子女到庭陳明，並有竹北市○○國民小學113年11月25日 函文暨缺席記錄表在卷可佐，又未成年子女與兩造間親子關 係均佳，且抗告人能雙週穩定與未成年子女會面交往，亦經 未成年子女及兩造陳明在卷，是未成年子女即便與過往同住 之抗告人方親屬依附關係較深，仍能透過會面交往維繫親情 ，至於未成年子女與同住之姑姑相處不愉快一事，並無證據 足認該名姑姑有為家庭暴力，或相對人有未能照顧未成年子 女情事致有緊急變動未成年子女住居、親權事務之必要性。 本院綜合上情，認無於改定親權事件確定前先將未成年子女 親權暫定由抗告人行使負擔之急迫、必要性，抗告人提起本 件暫時處分，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原裁定駁回抗告人之暫時處分聲請，並無不合， 抗告人所執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-31

PCDV-113-家聲抗-99-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4192號 原 告 蕭采媞 訴訟代理人 蔡菘萍律師 複 代理 人 林芫煜律師 被 告 林子皓 訴訟代理人 林玉芬律師 複 代理 人 洪廷玠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第131號），本 院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年一月十二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）74萬5,363元本息（附民卷第5頁）。嗣先後於 民國112年12月6日、113年1月31日、113年3月20日為訴之追 加（本院卷一第381頁、卷二第49、187頁），最後聲明如貳 之㈠所示（本院卷二第233頁、卷三第153頁），被告雖不同 意原告歷次所為訴之追加（本院卷二第225頁）。惟原告為 訴之追加前後，訴訟標的同一，而追加請求醫療費用、不能 工作之薪資損失，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開 說明，於法即無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告任職於訴外人社團法人中華民國小胖威利病 友關懷協會（下稱小胖威利協會），被告係該協會之學員。 被告前於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會 之工作地點，因不滿原告之教導，基於傷害之故意，先徒手 推原告肩膀等位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著 攻擊原告之頭部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌（ 下稱系爭衝突），除致原告受有臉部紅腫之傷害，亦造成原 告產生創傷後壓力症候群，原告因罹患創傷後壓力症候群而 不能工作，自111年5月開始請病假、留職停薪至今，且持續 接受心理諮商、門診治療，精神上痛苦至鉅。為此本於侵權 行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項及第193條第 1項、第195條第1項規定，請求被告賠償136萬4,965元（即 醫療費用30萬3,346元、自111年5月至113年1月止期間不能 工作之薪資損害66萬1,619元及慰撫金40萬元，詳如附表所 示），並計付法定遲延利息（本件為一部請求，見本院卷二 第234頁）等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告136萬4,965元，及其中74萬5,363元部分自起 訴狀繕本送達翌日、其餘45萬9,863元部分自112年12月6日 擴張之翌日起、14萬2,139元部分自113年1月31日擴張之翌 日起、1萬7,600元部分自113年3月20日擴張聲明暨準備㈢狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：否認原告因系爭衝突而受有創傷後壓力症候群之 傷害；且原告在此之前、至少於106年9月27日前即罹患注意 力不足過動症，縱受有創傷後壓力症候群，亦與系爭衝突間 無相當因果關係，因此病症所支出之費用、所受薪資損失， 不得令被告賠償。何況原告並未確實舉證受有薪資、醫療費 用等損害；且請求之慰撫金數額過高。再者，被告自幼患有 小胖威利症候群，於10年前開始接受小胖威利協會之協助與 照料，並安置於該協會為病友開設之身心障礙日間照顧小型 作業所（下稱小作所）新店站，擔任學員，進行日間照護及 手作產品訓練等；又被告所患小胖威利症候群，有心智發展 遲緩、輕度智能不足，對事情判斷力、辨識能力有實質缺損 ，心智年齡小於12歲，於系爭衝突行為當時，欠缺意識能力 、責任能力，故不成立損害賠償責任。而原告任職於小胖威 利協會，對於小胖威利症候群之學員不得採取強硬處理、建 議以冷處理方式應對之照顧標準作業流程，當有知悉；惟原 告於系爭衝突發生當日卻係將被告及另一名學員帶到小作所 小房間，以情緒性字眼挑釁、激怒被告，被告因認遭誤會、 深感委屈而不停哭泣，原告未停止反而繼續以言語激怒被告 ，致發生系爭衝突，顯然與有過失。另原告因系爭衝突事故 ，已受領雇主小胖威利協會支付心理諮商費、薪資、勞健保 退雇主負擔等費用共17萬8,343元，另取得勞工保險職業傷 病給付15萬8,108元，為免雙重得利，應依民法第216條第1 項、第216條之1規定自被告應賠償之金額中抵充等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查： 　㈠原告主張其任職於小胖威利協會，被告係該協會之學員；被 告於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會之工 作地點，與原告發生系爭衝突，致原告受有臉部紅腫之傷害 之事實，為被告所不爭執（本院卷一第44至45頁、第52頁、 卷三第135頁）。另被告因上述系爭衝突致原告受臉部紅腫 傷害一事，亦經本院以112年度訴字第182號刑事判決犯傷害 罪確定，有刑事判決書足稽（本院卷一第13至17頁），並經 本院依職權調閱該刑事卷宗查對無訛（本院卷一第383頁） 。準此，被告確因故意而與原告發生系爭衝突，傷害原告身 體，致原告受有臉部紅腫傷害，二者間有相當因果關係，應 堪認定。 　㈡另按一般侵權行為之構成要件，除主觀上須有責任能力、責 任條件（故意、過失），客觀上須有加害行為及損害外，加 害行為與損害間尚須有相當因果關係始足構成。其中之責任 能力即侵權行為能力，以有無識別能力決之；即行為人對於 自己之行為，為不法侵害他人權利或利益之行為，有正常認 識能力；此只須對於侵權行為係社會一般觀念上，認為不容 許之行為，有所認識，即應負責，亦即，具備社會之是非利 害觀念能力而言。被告雖抗辯其於行為時欠缺意識能力、責 任能力云云（本院卷一第382頁）。觀諸被告所提出之診斷 證明書及身心障礙證明書（刑事調偵字卷第43至45頁、本院 卷一第87、95頁），被告固然經診斷患有小胖威利症（Prad er-willis syndrome）、混和性焦慮及憂鬱症（Depressive disorder）。又被告有青少年情緒控制障礙（Unspecified emotional disturbance of childhood or adolescence） 、刻板重複行為（Stereotyped repetitive movements）、 輕度智能不足（Mild mental retardation）等症狀，亦有 本院刑事庭職權調取之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 病歷資料足證（刑事訴字卷第159至162頁）；且被告基因缺 損所致之心智發展遲緩（心智年齡≦12歲），現於醫學上屬 永久無法恢復之狀態，在事情判斷能力上有實質缺損等情， 有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病情說明書足參（刑 事訴字卷第29頁）。參以小胖威利症之通常症狀確包含智能 障礙、行為異常及情緒障礙，有該疾病之簡介資料可證（刑 事調偵字卷第47至53頁）。另審酌被告於刑事案件到庭時， 對於其生日、住址及因何事至法院開庭均難以回應，僅知曉 母親之姓名等情，有準備程序筆錄可稽（刑事訴字卷第181 、182頁），且對於本院刑事庭所為之提問，均需反覆以淺 顯易懂之文字說明或鼓勵，被告方能為極為簡單之回應，是 被告固然因智能障礙而難以清楚完整之陳述，但尚難謂其全 然喪失辨識行為、控制其行為之識別能力，進而欠缺責任能 力。且被告就其此部分所辯，並未再提出其他證據舉證以為 證明（本院卷二第51頁），此欠缺責任能力之抗辯自不足採 。 　㈢綜此，被告應依上開規定，對故意傷害原告致受臉部紅腫傷 害之結果，負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。 四、原告另主張其因系爭衝突致受有創傷後壓力症候群，除接受 心理諮商、治療而支出醫療費用外，另無法繼續工作受有薪 資損失，精神上亦受有莫大之痛苦，被告應依民法第184條 第1項、第2項及第193條第1項、第195條第1項規定，賠償其 損害共136萬4,965元本息等情。但為被告所爭執，並以前開 情詞置辯。茲分述如下： 　㈠原告有無罹患創傷後壓力症候群？又此與系爭衝突間有無相 當因果關係部分： 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；此不論其發生係源 於侵權行為或法律之特別規定均相同。又相當因果關係乃由 「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」 後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係， 該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經 驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之； 若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「 責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之原因（ 最高法院101年度台上字第443號判決參照）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉原告雖於111年6月28日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱台大醫院）環境職業醫學部之職業醫學專科醫師出具職業 病評估報告書，依據勞動部職業安全衛生署「職業相關之創 傷後壓力症候群認定參考指引」，診斷原告患有創傷後壓力 症候群，且建議認定為職業病，有該評估報告書可證（本院 卷一第173至182頁）；另原告亦經勞動部勞工保險局核定發 給111年5月26日至6月29日、111年6月30日至11月10日、111 年11月11日至112年1月12日、112年2月8日至112年3月27日 期間之職業傷病給付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,13 2元，有勞動部勞工保險局111年9月26日保職核字第1110214 27777號函、112年12月20日保職傷字第11213049110號函、1 13年1月22日保職傷字第11310008030函足稽（本院卷一第18 3頁、第397至407頁、卷二第179至180頁）；並原告所提台 大醫院、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷 證明書，及米露谷心理治療所之心理治療諮商歷程摘要（本 院卷一第187至208頁、第227至263頁、第293至297頁），亦 記載原告自111年間開始罹患創傷後壓力症候群等情。惟查 ： 　⑴原告在小胖威利協會之小作所，係受聘擔任教保副組長，主 要工作內容為現場學員（如：被告）之生活管理與輔導等， 另兼任北區教保人員協調、事務規劃與執行，經小胖威利協 會以112年12月22日懷字第112120008號函覆本院綦詳（本院 卷一第413至481頁），並有聘僱合約、業務職掌表可稽（本 院卷一第417頁、第421至422頁）。 　⑵又被告於111年3月7日上午10時許開始，先徒手推原告肩膀等 位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著攻擊原告之頭 部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌之系爭衝突過程 ，約發生於同日上午10時03分許至10時13分許、10時23分許 至29分許之時間點，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官製作之 勘驗紀錄、小胖威利協會製作之事件過程資訊足證（刑事調 偵1856號卷一第59至71頁、卷二第83至84頁）；另台大醫院 職業疾病評估報告書中「工作場所評估」所載之事發過程， 亦大致相符（本院卷一第178至180頁）；亦即系爭衝突發生 全部過程大抵約為19分至30分左右，且原告之傷勢僅係臉部 紅腫之傷害，已認定如前。 　⑶惟參據頂溪心理諮商所於113年4月27日113頂心字第1號函所 附原告在該所接受心理諮商時，該所製作之諮商報告關於「 就診原因」記載：「⒈蕭女士（即原告）訴說在小胖威利病 友關懷協會(PWSA)工作期間受到不友善的對待而甚感痛苦， 請求儘速給予必要的協助。⒉蕭女士指出，於2022年三月七 日被一個服務使用者毆打長達一小時，經同事電話連繫協會 求助卻無人給予協助，且被上層主管不當羞辱，因此不敢去 上班，經家人安排送到英國休養4～5個月，之後又因感到台 灣是一個不安全所在，只好再次啟程赴日本、香港、菲律賓 等地，直到今年（按：即民國112年）二月二日返台，並接 受醫療協助而前來本所」；「諮商歷程」載：「⒉…然在小胖 威利協會發生的毆打事件之後，蕭女士卻被上層指責不夠專 業，由此可以想見，除了來自被毆打所造成的驚嚇與害怕， 蕭女士也受到難以堪受的羞辱。而在尋求相關單位的協助之 時，部分公務機關工作人員的漠視（如社會局的股長及承辦 人員說『這份工作本來就會被打』『是妳家的事，不是社會局 的事』等）更是讓蕭女士無法找到自處之道，只好遠赴他國 以祈安身立命。…⒌蕭女士述及在該事件當中，曾經歷被恐嚇 （蔡立平醫師說『自己想清楚，將事件說出對妳是沒有未來 及好處』），也因此使之在日常生活中很容易被各種外來的 事件（如捷運裡的暴力行為、他人的質疑等）所干擾而難以 穩定下來…」等情（本院卷二第289、290頁）。另啟端古亭 職能治療所於113年5月13日函送之112年2月24日職能治療表 ，其中職能治療師與原告之面談結果記載：「…去年3/7被攻 擊（小胖威利協會），之後被主管的醫生們恐嚇，以致驚慌 崩潰，非常害怕」等語（本院卷二第311、362頁）。可見， 原告在與被告發生系爭衝突後，心理層面受影響之因素，非 單單僅有系爭衝突事故一節，顯然尚有小胖威利協會其他組 織、主管成員，及事發後之處理過程與相關人員接觸過程等 所造成之影響。則原告所患創傷後壓力症候群之直接原因， 是否全然出於系爭衝突事故，已非無疑。 　⑷又小胖威利協會已另案對原告在臺灣新北地方法院提起確認 職業災害補償請求權不存在事件，經該院以112年度勞訴字 第223號事件（下稱另案事件）受理，該院於113年8月13日 提供被告因系爭衝突所涉上開刑事案件卷證資料、原告所有 醫療就診資料、勞動部勞工保險局職災傷病相關資料等，囑 託臺北榮民總醫院鑑定，有該院113年8月13日函可稽（本院 卷二第489至490頁）；並本院亦將原告於台大醫院、輔大醫 院、頂溪心理諮商所、啟端古亭職能治療所、米露谷心理治 療所、蘭心診所、宇寧身心診所就診及接受心理諮商之全部 病歷資料，囑託臺北榮民總醫院就原告罹患創傷後壓力症候 群一事進行鑑定（本院卷三第93至94頁）。查： 　①依臺北榮民總醫院於113年10月11日以北總職醫字第11300039 89號函覆本院所檢附之鑑定結果表示：「依據輔大醫院的病 歷紀錄，乙○○於民國111年4月15日、5月11日、5月23日、6 月1日、6月8日、6月15日與6月22日於輔大醫院精神科門診 就醫。民國111年6月22日的輔大醫院精神科診斷書記載『憂 鬱、焦慮狀態，創傷後壓力症候群』」（本院卷三第101至10 3頁），並觀諸原告所提上開輔大醫院診斷證明書（本院卷 一第236頁），可知原告係至111年6月22日始經輔大醫院確 診認定罹患創傷後壓力症候群。 　②而臺北榮民總醫院就本院囑託鑑定所詢：「以多數通常一般 正常身體狀況之人，處於乙○○遭遇系爭事故（即系爭衝突） 之情形，會導致發生罹患『創傷後壓力症候群』之發生比例為 多少」一節（本院卷三第93頁），該院上開113年10月11日 鑑定結果明確表示：「雖然該系爭事故（按：即系爭衝突事 故）對於乙○○受有『創傷後壓力症候群』之因果關係有所貢獻 ，但依照『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』進行 詳細評估，該系爭事故的貢獻程度並未達到或超過職業病認 定所依循的百分之五十貢獻性，不符合職業病的認定準則。 」、「參考『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』與 認定該職業病的經驗法則，該系爭事故導致一般正常身體狀 況之人發生罹患『創傷後壓力症候群』的貢獻程度小於百分之 五十，但臨床上並不會也無法計算該貢獻程度的比例數值為 多少」等情（本院卷三第101至103頁），固可認為原告所罹 患之創傷後壓力症候群與系爭衝突事故即被告不法侵害行為 間，具有「條件因果關係」；惟以被告之加害行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果即創傷後壓力 症候群之可能性，其程度小於50﹪，顯然欠缺「相當因果關 係」。 ③此再參據臺北榮民總醫院就臺灣新北地方法院囑託鑑定關於 系爭衝突事故是否為造成原告受有創傷後壓力症候群之原因 一事，亦再表示：「原告（即小胖威利協會，下同）學員甲 ○○（即本件被告，下同）之推擠、拉扯頭髮、打耳光與使用 毛巾打臉被告（即本件原告乙○○，下同）等行為確實為暴力 行為，且台大醫院的職業疾病評估報告書上記載『個案（乙○ ○）於111年3月7日遭受服務對象推擠、拉扯頭髮、打耳光等 暴力行為，符合直接經歷創傷事件（受威脅及實際身體攻擊 ）而暴露於真正的或具威脅性的暴力』。然而，該評估報告 書並未闡明原告（按：即被告甲○○）的暴力行為是否足以達 到『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』所述的工作 暴露程度，即未闡明原告的暴力行為是否足以造成被告的工 作心理壓力程度達極度的等級。依據『工作相關心理壓力事 件引起精神疾病認定參考指引』，會造成工作心理壓力程度 達極度的事件如下：『攸關生死』、『伴隨極度痛苦』或『遺存 永久無法勞動之失能』，與業務相關而『使他人死亡』或『使他 人受到攸關生死的重大傷害』，以及曾『受到強暴或壓抑本人 意志之猥褻行為等的性騷擾』。除此之外，在判斷原告的暴 力行為是否足造成被告的心理壓力程度達極度的等級時，需 要依據與被告『同種勞動者』一般而言會如何接受及應對該暴 力行為來評估，而非依據被告在主觀上對於『該暴力行為』與 『受到暴力行為後的狀況持續程度』如何接受及應對來評估。 『同種勞動者』指的是職業種類、在職場的立場或職責、年齡 、經驗等方面類似者。」、「基於上述評估工作心理壓力事 件嚴重程度的準則，並重新審視事發當下（民國111年3月7 日上午10點）的監視器畫面，且參閱刑事判決書、警方搜證 資料，以及雙方與證人筆錄，可知原告暴力行為的力量並未 達到致人重傷或死亡的程度，且被告在全程未還手的情形下 ，受傷的結果為臉部紅腫，而非大量流血、頭部骨折、失去 意識或腦出血等嚴重情形，是以原告的暴力行為並不足以造 成被告面臨『攸關生死』或受到『重大傷害』。再者，被告是輔 導與生活管理小胖威利病友的勞動者，以『同種勞動者』的角 度來看，被告應有足夠的知識與應變能力可以理解小胖威利 病友容易情緒不穩與可能隨之而來的暴力行為，是以原告的 暴力行為並不足以造成對小胖威利病友有一定認知的被告面 臨『伴隨極度痛苦』或『遺存永久無法勞動之失能』。最後，原 告的暴力行為並非性騷擾行為。因此，本件系爭事件（原告 的暴力行為）對於被告受有『創傷後壓力症候群』之因果關係 的貢獻程度，並未達到或超過職業病認定所依循的百分之五 十貢獻性，不符合職業病的認定準則。」等語（本院卷三第 115至117頁），足悉，臺北榮民總醫院在綜酌系爭衝突事故 發生過程之卷證、監視錄影畫面，及原告接受門診、心理諮 商之全部病歷資料後，以原告之職業、專業背景為立場，再 觀察被告對原告所施以之不法傷害行為手段、傷害程度等情 狀，認為事發當時，以被告之不法加害行為對專業工作者、 甚至以一般社會通常智識人士處於相同之狀態，對原告所造 成之心理壓力程度，通常會發生同樣損害結果即罹患創傷後 壓力症候群之可能性比例並未達50﹪。益證，被告對原告所 為之不法加害行為，與原告所罹患之創傷後壓力症候群傷害 結果間，欠缺相當因果關係，至為明確。 　⒊又衡以一般人生活上本會面對各種壓力，無形中對人之身心 狀況都會造成一定影響，是於判斷心理病症之確切成因為何 ，自應需有明確證據予以佐證方屬為當。是以，綜合上開客 觀存在事實觀之，堪認系爭衝突與原告所患之創傷後壓力症 候群結果間，並未具相當因果關係。故原告主張其係因系爭 衝突致其受有創傷後壓力症候群之傷害云云，自不足採。 ⒋原告所受創傷後壓力症候群之傷害結果，既與系爭衝突間無 相當因果關係，因此所產生之損害，自與系爭衝突間乏因果 關係，則其依上開侵權行為之規定，請求被告賠償其為治療 創傷後壓力症候群所支出之醫療費用30萬3,346元、因患該 病症而自111年5月至113年1月止期間不能工作之薪資損害66 萬1,619元，均屬無據，不應准許。 ⒌原告雖以其將就臺北榮民總醫院之鑑定報告意見，再向另案 事件之臺灣新北地方法院聲請調查證據云云（本院卷三第14 1頁、第154至155頁），惟本院依上開各項證據即得為判斷 ，自無待另案調查證據結果之必要，附此敘明。 　㈡承上所述，被告應依民法第184條第1項前段規定，對故意傷 害原告致受臉部紅腫傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任 ，就原告請求非財產上損害賠償慰撫金40萬元部分： 　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害 之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃 當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決 先例參照）。經查，原告為大專畢業，已婚，名下有房屋、 土地等不動產；被告家中有父母、一名姐姐，現與父母同住 ，因患有小胖威利症候群，固然從未工作過，每月亦無收入 ，惟名下有利息所得、房屋及土地，上情經兩造陳述明確（ 本院卷一第44頁、卷二第53至54頁），並有本院職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷第5 至7頁、第17至19頁）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等 狀況，並考量系爭衝突事故發生過程、原告因此僅受有臉部 紅腫之傷害等因系爭衝突對生活影響之程度，其精神上所受 有痛苦等一切情況，認其請求被告給付非財產上之損害賠償 2萬元部分，核屬適當，超逾部分，不應准許。 　㈢被告抗辯原告與有過失部分： 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本條所謂損害 之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善 良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注 意，致有損害發生或擴大之情形而言；亦即被害人之過失行 為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損 害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害 人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上 字第2238號、86年度台上字第341號判決參照）。 　⒉被告雖抗辯：原告任職於小胖威利協會，對於小胖威利症候 群之學員不得採取強硬處理、建議以冷處理方式應對之照顧 標準作業流程，當有知悉；惟原告於系爭衝突發生當日卻係 將被告及另一名學員帶到小作所小房間，以情緒性字眼挑釁 、激怒被告，被告因認遭誤會、深感委屈而不停哭泣，原告 未停止反而繼續以言語激怒被告，致發生系爭衝突，顯然與 有過失等語。但此為原告所否認，並主張：其為小胖威利協 會之教保員，在事發前僅係請被告不要在其他學員面前討論 有關週六至協會參加才藝課，避免其他因家庭經濟不佳而未 參加之學員產生心理不平衡，並未對被告有挑釁、激怒行為 等語（本院卷一第170頁）。 　⒊經查，被告雖提出威利工作坊新店站／中和站入職手冊（本院 卷一第89至91頁），其內說明小胖威利病友常見特性外，亦 記載老師工作注意事項。然原告否認其在任職期間有取得該 手冊（本院卷一第169頁），而被告並未再提出其他證據以 證明原告有獲此手冊告知之事實，此部分所陳，自非可採。 　⒋又小胖威利協會上開112年12月22日函固記載：111年3月7日 系爭衝突事故發生前，該會主管已指示原告暫不處理服務對 象即被告之問題，但原告違反指示擅自行動致事件發生等語 （本院卷一第414頁）。但就此亦為原告所否認，主張其在 與被告會談過程中，採取溫和之方式應對，並無挑釁、還手 、激怒被告之行為等語（本院卷二第188至189頁）。且依證 人李仁莉即新店小作所教保人員，在小胖威利協會與原告間 之另案事件到場證稱：原告是小作所副組長，在新店小作所 要協助寫個案服務計畫及協助個案處理情緒問題，訴外人李 達瓏是副執行長，原告於111年3月7日當天想要瞭解被告在 同年月4日與李仁莉另一名學員聊天時發生的事情，做完整 處理，要安撫證人李仁莉與個案的情緒，之後發生系爭衝突 ；李達瓏有無告知原告不要處理111年3月4日事件，證人李 仁莉不清楚；而系爭衝突當天，原告並未對被告有挑釁行為 等語，有另案事件113年5月7日言詞辯論筆錄可稽（本院卷 二第422至423頁）；及證人賴冠如即小作所教保員，於另案 事件113年5月7日言詞辯論亦結證稱：其並不清楚主管李達 瓏有無向原告表示不要處理111年3月4日事件等語（本院卷 二第426至427頁）。據此，亦難認原告在系爭衝突前曾受小 胖威利協會相關主管告知指示暫不處理服務對象即被告之問 題，被告此項抗辯，亦不足採。 　⒌此外，被告對於原告在事發過程中有挑釁、激怒被告之行為 ，此一利己之事實，並未再舉證以實其說，則其抗辯原告與 有過失云云，非屬有據。 　㈣被告抗辯就原告請求其賠償之損害，應扣除小胖威利協會、 勞動部勞工保險局所為之給付，應適用損益相抵規定部分： 　⒈按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利 益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同 一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有 相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意 義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不 能因損益相抵之援引，使加害人因而不當的免除其賠償責任 ，且利益與損害須具備一致性（最高法院109年度台上字第3 334號判決要旨參照）。又按勞工因遭遇同一職業災害依勞 工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定 「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法 第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害 之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災 害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。此與因侵權行為 對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後 者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失， 亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判 決參照）。 　⒉查小胖威利協會雖有給付原告6次心理諮商費，及111年5月至 7月病假期間之薪資、112年4月6日應休未休特別休假工資及 折薪、勞健保退雇主負擔等，共17萬8,343元，有上開小胖 威利協會112年12月22日函可稽（本院卷一第413頁）；另如 前述，原告亦受領勞動部勞工保險局核定發給之職業傷病給 付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,132元。惟原告因系 爭衝突事故，自雇主小胖威利協會受領之心理諮商費、薪資 、勞健保退雇主負擔等各項給付，係雇主小胖威利協會基於 與原告間之勞動契約關係而為給付；至於勞動部勞工保險局 則係依勞工保險條例核給原告職業傷害之傷病給付；依前開 說明，得為抵充之人至多為原告之雇主小胖威利協會，此與 被告因侵權行為對原告所負損害賠償責任，並非出於同一原 因，不因原告受領該等薪資、補償及保險給付，而喪失對被 告之侵權行為損害賠償請求權；抑且，原告得請求被告賠償 之慰撫金，係為填補原告所受非財產上損害，性質亦與前述 薪資、勞工保險給付有別。故被告此部分抗辯，自非有據。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年1月12日（見附民卷第5頁起訴狀收受繕本簽收處 ）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷一 第382頁），應屬有據。 　㈥本件原告係於同一訴訟程序主張依民法第184條第1項前段、 後段及第2項之訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之 判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原告依民法第184條 第1項前段請求被告賠償原告所受臉部紅腫傷害之訴訟標的 為一部有理由，則原告其餘依上開侵權行為損害賠償請求權 請求被告就此項身體傷害負損害賠償責任部分，縱經審酌， 其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加 以論究，附此敘明。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段及第195條第1項規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀 繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日止，按年息5﹪計算 之法定遲延利息部分，為有理由，至超逾部分，為無理由， 應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告： 　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-112-訴-4192-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀炳男 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1127號），經被告自白犯罪（113年度易字第 2214號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身 心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於 本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、核被告乙○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加 害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告前因酒後駕車 公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第642號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國112年4月13日（起訴書誤載執行 完畢日為112年9月16日）縮行期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、執行案 件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立 累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第68頁），是 本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 規定之累犯。然本院審酌被告於前案所犯為公共危險案件， 與本案所犯加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪之罪質 不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於 本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱 之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰審酌前曾有違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之 罪，分別經本院以110年度豐簡字第598號判決判處拘役20日 確定、111年度豐簡字第151號判決判處拘役40日確定（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），竟又為本案加害人屆期不履 行身心治療或輔導教育罪，其明知應依通知所定時間前往主 管機關指定之醫療機構接受身心治療及輔導教育，竟無故未 按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治 法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社 會秩序產生潛在危害，而有不該；兼衡被告自述高中肄業之 教育智識程度，入監前做水電工作，未婚之生活狀況（見本 院易字卷第68頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，性侵害犯罪防 治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度偵緝字第1127號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因公共危險罪經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月 ，於民國112年9月16日執行完畢出監。乙○○前因違反性騷擾 防治法案件，依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，由臺 中市政府衛生局於民國112年3月22日以府授衛心字第 　　1120075692號函評估其自112年4月16日起必須完成3個月之 身心治療及輔導教育。詎其於112年4月16日、112年5月21日 均無故不到場接受身心治療或輔導教育，嗣乙○○於112年6月 20日至112年9月16日入監服刑，故臺中市政府衛生局於 　　112年11月3日以中市衛字第1120146987號函建請臺中市家庭 暴力及性侵害防治中心裁處；臺中市政府社會局後於112年 　　11月13日以中市社家防字第1120158860號函進行裁處新臺幣 （下同）5萬元罰鍰，並限期乙○○於113年1月7日前往位於臺 中市○區○○街00號之一心心理諮商所接受身心治療或輔導教 育，然其屆期仍不履行。 二、案經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函送本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○於偵訊時矢口否認有何前開犯行，辯稱：知悉因違 反性騷擾防治法案件，經臺中市政府評估後需進行3個月身 心治療或輔導教育，但忘記有沒有接到函文等語。惟有臺中 市政府社會局中市社家防字第1120158860號函、臺中市政府 社會局行政處分書及送達證書、臺中市家庭暴力及性侵害防 治中心行政罰鍰催繳通知及送達證書、臺中市政府衛生局衛 心字第1130009958號函、性侵害加害人移請裁處紀錄表、臺 中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1060000090號函 、臺灣臺中地方法院105年度豐簡字第373號刑事簡易判決、 本署105年度偵字第4381號聲請簡易判決處刑書、臺中市政 府衛生局中市衛心字第1090040914號函、臺中市政府社會局 中市社家防字第1090048047號函、臺中市政府衛生局中市衛 心字第1090061433號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心 家防護字第1090010098號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心家防護字第1090021814號函、本署中檢增閏109偵 　　19198字第1099122744號函、本署109年度偵字第19198號緩 起訴處分書、臺中市政府衛生局中市衛心字第1100059474號 函、臺中市政府社會局中市社家防字第11000063970號函、 臺中市政府衛生局中市衛心字第110076359號函、臺中市政 府社會局中市社家防字第1100080084號函、臺中市政府衛生 局中市衛心字第1100114266號函、臺中市政府社會局中市社 家防字第1100112314號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第 1100140600號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護 字第1100020063號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第 　　1110110982號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護 字第1110015880號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第 　　1110116908號函、臺中市政府社會局中市社家防字第 　　1110117752號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第 　　1110153799號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護 字第1110021606號函、臺中市政府府授衛心字第1120075692 號函、臺中市政府衛生局中市衛心字第1120033467號函及送 達證書、臺中市政府府授衛心字第1120114976號函及送達證 書、性侵害加害人未到達執行機關通報書、臺中市政府府授 衛心字第1120267882號函及送達證書、臺中市政府衛生局中 市衛心字第1120141196號函、臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心家防護字第1120022851號函、臺中市政府衛生局中市衛 心字第1120146987號函、臺中市政府社會局中市社家防字第 1120158860號函、性侵害加害人未到達執行機關通報書、本 署111年度偵緝字第241號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地 方法院112年度豐簡字第68號判決書在卷可稽，是被告犯行 足堪認定。 二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第31條第1項第1款、同 法第50條第3項之性侵害犯罪加害人令其期限履行屆期仍不 履行身心治療及輔導教育罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-12-26

TCDM-113-簡-1786-20241226-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4203號 原 告 張玲甄 訴訟代理人 張恩鴻律師 被 告 賴姿伊 訴訟代理人 劉育瑄 上列被告因（過失傷害）案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院112年度交簡附民字第188號），經刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣191萬752元，及自民國112年9月29日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191萬752元預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月3日11時53分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿臺中市北區漢口路3段由西往東 方向行駛，行經該路段與太原二街交岔路口時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行；適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北區漢口路3段55巷由 北往南方向直行至該路段與漢口路3段交岔路口前待綠燈甫 起步直行，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致原告人車倒 地，並受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦 挫傷合併左手腕疼痛等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償原告醫療費用63萬4483元、看護費用7萬200元、 交通費7萬3530元、所得喪失93萬2646元、未來醫療費用12 萬9500元、復健相關用品費用4865元、精神慰撫金245萬421 3元，合計429萬9437元等語。並聲明：被告應給付原告429 萬9437元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯： (一)對車禍發生經過不為爭執，請求賠償項目除復健相關用品48 65元不為爭執外，餘則爭執之，詳如下述： 　1.醫療費用共計63萬4483元部分：否認其中26萬5545元，詳如 下述： 　⑴憂鬱症與系爭車禍無關：本件系爭車禍日為111年11月3日， 原告係於112年5月18日至知心心理諮商所就診，已係事發後 近半年，才根據原告主訴而為診斷，且原告長期已於各醫院 持續就診，被告認此病症發生或加重之原因非本件事故所致 ，是原告至知心心理諮商所、文心藥丞診所、樂欣藥局之費 用，皆為被告否認。經計算此部分金額共計10萬9985元。 　⑵編號98單據，即編號97之單據，其上記載數量為2，應為重覆 請求 　⑶編號235與編號367之單據應為同一張，原告重複請求，此金 額840元為被告否認。 　⑷原告入住之雙人病房，及重複請求之診斷證明書費用，共計1 萬7620元為被告否認。 　⑸原證23以馬內科復健科神經科診所診斷證明書醫囑欄位記載 ，原告自112年3月29日至113年3月27日，共計47次徒手治療 (原告起訴時提出於該診所就醫之收據，日期應是112年3月2 4日至113年3月27日，共計48次)。準此，原告復健治療方式 ，本得在健保給付之範圍內為之，但原告除健保給付外，憑 原告己意及支付能力，自行雇人按摩非健保給付之復建，客 觀上已難認為絕對必要，亦有重複檢查之虞，實不應將此費 用加諸於被告賠償義務，故此部分醫療費用均為被告否認( 醫療費用共計13萬6500)元，為被告否認。 　2.看護費用7萬200元部分：就原告請求需26日看護期間，被告 無意見，惟原告因本件所致之傷勢，並未達生活完全無法自 理之程度，且原告僅依最高法院之判決意旨主張有損害，但 又未見原告此部分有提出任何看護單據，或由誰代為看護等 等，原告既無此部分實際支出，且親人代為看護之費用不能 與專責看護之人員比擬，故被告認為看護費用應予減縮為每 日1200元。 　3.交通費用7萬3530元部分：除已提單據為2萬8611元不為爭執 外，剩餘部分，至今仍未見原告提出其有實際支出之證據， 予以爭執。 　4.爭執薪資損失：被告否認原告僱傭員工與本件事故之因果關 係、況原告與其配偶共同經營之小吃店，於事故前既已聘請 員工，且事故後原告亦有至店裡幫忙(被證一評論)，其餘引 用歷次書狀答辯，準此被告仍否認原告有薪資上損害。 　5.爭執未來醫療費用12萬9500元：原告本件傷勢有左手增生性 疤痕，並提出萊可美學診所之建議書，但查原告疤痕僅為4 公分，且疤痕處為左手，並非顯眼部位，應不足影響日常生 活觀感，沉原告所提為醫師診斷建議書，並非診斷證明書， 顯然原告並未開始治療，且PLT生長因子可以施打在身體多 處部位，如臉部凹洞、育髮、膝蓋、私密處緊實、脖紋等， 原告部位傷勢僅4平方公分，其價位為何需以「L」9萬80OO 元為施作?被告對此有所質疑，且消疤針亦為健保給付項目 ，應無需為自費，是以，原告並未進行施作，且是否仍有再 為美除疤之必要及其施作程度，也應視術後始得判斷，僅以 醫美診所建議書即說明原告有此損害，或證明須以雷射除疤 等治療方式回復身體外觀原貌之必要，原告此部分主張顯無 理由。 　6.復健相關用品4865元部分：被告無意見。 　7.精神慰撫金245萬4213元部分：被告仍認為過高 (二)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保護准宣告 免為假執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文。查被 告駕駛自用小客車行駛於道路，即應確實注意遵守前揭規定 謹慎行駛。而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能 注意之特別情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片 在卷可參（偵卷第31頁、第35頁），而被告行向號誌為紅燈 乙情，經被告於偵詢中供明（偵卷第77至78頁），此亦有路 口監視器翻拍照片在卷可稽（偵卷第56頁），是被告貿然闖 越紅燈進入交叉路口，與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞 ，因而發生本案交通事故，被告就本案交通事故之發生有過 失之情，堪可認定。再原告因本案交通事故前往中國醫藥大 學附設醫院(下稱中國附醫)就診，經診斷受有第9胸椎壓迫 性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷 害等節，有該院診斷證明書1紙附卷可參(附民卷第17頁)。 從而，原告所受前開傷害，與被告本案過失行為間，具有相 當因果關係，足堪認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，應屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。茲就原告所受損害，論述如下： 　①醫療費用及醫療用品費部分：62萬3013元 　　原告主張因被告上開過失傷害犯行，受有受有第9胸椎壓迫 性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷 害，其於中國附醫、樂丞診所、以馬內利復健科精神科診所 、惠好復健科診所、澄觀中醫診所、知心心理諮商診所、陳 家驊骨科診所、明宇中醫診所等就醫治療診治，及於樂欣藥 局、購買相關醫療用品，合計支出63萬4483元等情，業據其 提出中國附醫、文心樂丞診所、以馬內利復健科神經科診所 、陳家驊骨科診所、澄觀中醫診所、明宇中醫診所診斷證明 書及門診醫療費用收據等件為證（附民卷第17-23頁、第37- 123頁、本院卷一第41-43頁、第57-114頁、第165-307頁、 第363-365頁、第369-373頁、第461-470頁、本院卷二35-53 頁）。被告對於其中文心樂丞身心科診所所為憂鬱症治療時 間在事發後半年，難認與系爭車禍有因果關係，是該診所及 其後其他身心科診所治療所為開支均予否認，另其於以馬內 利復健科神精科診所所為一對一復健治療，均可以健保給付 方式治療，認無必要等語資為抗辯。經查，有關憂鬱症治療 部分，係在系爭車禍後經過半年密集治療造成精神痛苦，揆 諸原告於系爭車禍第3日，即施予胸椎椎體成形手術，其後 於翌年4月10日復施行關節鏡韌帶縫合手術，其後又密集輾 轉於各大醫療院所治療，因而致生憂鬱症，衡情係屬可能， 加上其後迄113年10月17日仍持續治療中，是其憂鬱症未癒 而持續治療，顯屬可能，復無證據證明原告於系爭車禍前已 有憂鬱症之病史，堪認係系爭車禍所致，是此部分支出，應 予准許。又原告其間為治療左手腕疼痛而至復健診所為一對 一復健治療，係因經過胸椎體成形手術後，經評估後發現患 者下背及手腕組織沾黏、骨盆歪斜、雙側手腕韌帶損傷，安 排一對一徒手復健治療，減少下背及手腕組織沾黏並增加其 活動度，放鬆緊張的筋膜，促進損傷組織，此有以馬內利復 健科神經科診所函文在卷可稽(本院卷一第433頁)，是其自 屬醫療上所必要，應認係系爭車禍所致而為必要醫療，其所 為支出，自應准許。被告對112年4月6日原告於惠好復健科 診所一對一治療1200元部分，被告認係同日健保治療之重覆 請求，惟按該日1200元收據業已載明係一對一治療，而單價 為600元、數量為2、自費額1200元，顯係一對一治療「二次 」治療所為支出，難認係同日健保治療給付掛號費50元之重 覆列計。其又抗辯113年1月3日於中國附醫之醫療收據(本院 卷一第280、本院卷二第48頁)，屬重覆請求，為原告所不爭 執，此部分840元應予剔除。另被告抗辯，原告住院期間住 於雙人房而另行支付健保病房差額1萬元所為支付，認屬不 必要。經查，原告迄辯論終結期間，並未提出有住雙人病房 必要之依據，其此部分請求應予剔除。至被 告另抗辯，原 告開立診斷書費或診斷證明書費，並非作為訴訟之用，不能 認為系爭車禍所致支出等。查原告於112年4月13日支出20元 (本院卷一第183頁)、同年5月5日支出120元(本院卷一第187 頁)、同年8月22日支出100元(本院卷一第182頁)、同年8月2 4日支出360元(本院卷一第214頁)、同年8月25日支出30元( 本院卷一第215頁)開立診斷書或診斷證明書，並未附於卷內 ，難認係醫療所必要之支出，是該等部分支出合計630元應 予剔除。基上，扣除上開不應准許之支出，原告請求醫療費 用62萬3013元(計算式：63萬4483-1萬-840-630=62萬3013元 )，即屬有據。 　②看護費用：7萬200元 　　原告主張其因本件所受系爭傷害，有全日請專人看護，支出 7萬200元等語，被告就其有專人照護26日不為爭執，惟爭執 其每日看護金額為2700元等語。查目前醫院全日看護，依受 看護人所受傷勢或病情而異，其金額在2400元至3300元間， 為本院生活經驗所悉，依原告所受之手術，第九胸椎體成形 手術，係使用高黏稠骨水泥，術後需平躺於床上，關節鏡韌 帶縫合手術，住院期間需專人照護外，後仍需專人照護2週 ，是其看護需求較一般為高，是原告主張以每日2700元計算 看護費用，尚屬合理，是其請求7萬200元(計算式：2700X26 =7萬200)此部分請求，應予准許。 　③看診交通費：7萬3460元 　　原告因系爭傷害至前開醫療院所就診，需搭乘計程車，此有 中國附醫鑑定書在卷可稽(附民卷17-23頁)，依卷附原告上 開醫療收據統計，參酌網站試算原告住處至各醫療院所單趟 計程車費用(附民第139-155頁)，原告治療期間計支出交通 費用為樂丞診所看診42次7140元(計算式：85元×42次×2趟=7 140元)、以馬內利復健科神經科診所67次3萬660元【計算式 ：225元×16×2)+(230×51×2)=3萬660元)、中國醫大附醫111 次2萬5160元【計算式：(110元×37×2)+(115×74×2)=2萬5230 元)、惠好復健科診所11次1870元(計算式：85元×11×2=1870 元)、澄觀中醫診所29次7630元(計算式：(125元×10×2)+(13 5×19×2)=7630元)、知心心理諮商所所29次750元(計算式：1 25元×3×2=750元)、陳家驊骨科診所1次250元(計算式：125 元×1×2=250元)，合計共支付7萬3460元(計算式：7140元+3 萬660元+2萬5160元+1870元+7630+750+250元=7萬3460元)， 自屬有據。被告抗辯，除已提出收據外，其餘否認。惟原告 所受傷勢，依上述傷勢，其胸椎壓迫性骨折、左手腕帶斷裂 、軟骨破裂等，事實上無法自行搭車前往治療，自有搭乘計 程車必要，而原告就無收據部分，主張係由家人開車接受， 此等利益亦不能偏惠於被告，是就其未提供收據部分如有搭 乘必要，亦應准許。 　④財物損失：4865元 　　原告主張，其因系爭車禍接受治療，醫囑需準備部分復健用 品，而支出4865元，並提出收據為證(附民卷第125-130頁、 本院卷二第93頁)，被告予以自認，是原告此部分請求，應 予准許。 　⑤薪資損失部分：68萬5258元 　　原告主張其因本件所受系爭傷害，業據其提出診斷證明書4 紙(附民卷第17-21頁、本院卷二第73頁)為證，是原告所受 傷勢，迄113年12月21日仍未痊癒，而依其在早餐店工作性 質，自無法正常工作而需請假，是原告主張自系爭車禍之日 今均不能工作，應屬可採；又本院審酌原告前目前從事早餐 店之工作，可知原告並非全無勞動能力之人，故認原告受傷 後住院及必要之休養期間，至少仍受有相當於基本工資之損 失，原告以其僱人代替其工作而支出之薪資資為其薪資損失 (本院卷一第345-361頁、本院卷二第75-89頁)，惟原告提出 給付另聘員工薪資之證明，僅係提出其支付「翁小豐」之薪 資轉帳資料(本院卷一第345-361頁)，或轉帳給付帳號0000- 00-0000000-0之資料，受款人「翁小豐」或上開帳號受款人 是否為所聘僱人員所受領，不足認為原告受有上開薪資損失 之證明。惟原告既有勞動能力，則以主管機關勞動部所核定 年度最低基本工資作為每月薪資應為法所許，而111年度最 低基本工資為2萬5250元、112年度最低基本工資為2萬6400 元、113年度最低基本工資為2萬7470元，有卷附網頁搜尋資 料附卷可稽，是原告自111年11月4日至113年12月20日之薪 資損失合計為68萬5258元(計算式：2萬5250×1又27/30月+2 萬6400×12月+2萬7470×11又20/30月=68萬5258)，應屬有據 。 　⑥未來醫療費用：3萬元 　　原告就系爭傷勢經治療後遺有左手增生性疤痕(本院卷一第3 73頁)，請求未來除疤之費用12萬9500元等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。查原告現年未滿40歲，基於女性愛 美天性及社交應酬所需，適當之穿著搭配，雙手常為重要外 顯位置，該處如有本件增生性疤痕時，對於穿著之整體搭配 常有負面影響，是其請求就其左手關節處之傷疤此部分以醫 學美容方式消除之，應屬必要。又依卷附萊可美學診所之建 議書(本院卷一第375頁)，所需費用需12萬9500元，惟被告 辯稱，依原告左手傷疤面積4平方公分，其並無施以PLT生長 因子凍晶「L」等級治療，且消疤針可依健保治療方式治療 ，是本件原告未能舉證有以PLT生長因子凍晶有必要施以「L 」等級治療前，就原告請求施以皮秒雷射治療3萬元部分， 應予准許，逾此請求，則屬無據。 　⑦精神慰撫金部分：50萬元 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本 院審酌兩造學歷、工作、名下財產之經濟狀況等情，有兩造 之戶籍資料、稅務電子閘門資料查詢表外放證物袋可佐，並 考量原告受有前開之傷害後，因受本件車禍事故影響，2年 來奔波於各醫療院所治療期間甚長，身心所受之痛苦程度非 微，認原告請求之精神慰撫金，應以50萬元為合理。於此範 圍之請求，尚屬過高，不予准許。 　⑧綜上，原告因本件車禍所受損害共198萬6796元【計算式：醫 療費62萬3013元＋看護費7萬200元＋交通費7萬3460元+財物損 害4865元+薪資損失68萬5258元+未來醫療費用3萬元+精神慰 撫金50萬元＝198萬6796元】。 　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 　　汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責 　　任險保險金給付7萬6044元，為原告所自承，依上開規定應 予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為191萬752元（計 算式：198萬6796-7萬6044=191萬752） 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告 (附民卷第5頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告191萬752元，及自收受起訴狀翌日即112年9月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適 當金額准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-25

TCEV-112-中簡-4203-20241225-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 劉建畿律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第196號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期 徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間 止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳 卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴 力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女 於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位 ，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對 其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無 合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀 小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對 未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在 家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人 在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗， 褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器 ，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插 入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞 後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後 褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將 其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報 警處理而循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪 ，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規 定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司 法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依 上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（ 即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資 識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、證據能力部分： 　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據 能力： 　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審 判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要 性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳 述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時 之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之 特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發 言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變 化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前 事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件 有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相 關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度 台上字第205號刑事判決參照）。 　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告 本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到 庭接受交互詰問作證，經核： 　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之 詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性 侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於 本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時， 其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情 形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致 其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事 實所必要。 　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符 ，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非 必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致 警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對 於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應 之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱 ：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁） 不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。 　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何 分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官 詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱： 四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加 班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事 務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事 實所必要。 　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問 之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務 官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情 形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查 後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男 有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢 所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁） ，而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交 互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切 割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時 ，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之 干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨 環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明， 證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為 證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實 存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯 罪事實之證據。 　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力： 　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意 旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作 證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且 其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過 程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程 、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述， 應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干 擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人 於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已 獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力， 自屬無據。　 　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強 制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強 證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述 他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判 斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此 部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。 　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力： 　 刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上 或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成 於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造 動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有 顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理 師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案 當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治 療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業 務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當 事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、 執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應 至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業 務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判 決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮 商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製 作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無 顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關 「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予 贅述此部分證據能力，併予敘明。 　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開 所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其 辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵 或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具 證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述 之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之 積極證據，爰不予贅述其證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示 時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否 認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性 行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次 要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手 ；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直 接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不 是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個 月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再 者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專 用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我 一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯 合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱： 首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為 性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於 警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑 。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依 據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父 母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚 至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間 才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷 有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之 原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷 凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷 與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公 訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰 部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅 在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒 有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為 被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被 告無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子 同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行 為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述 （警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁 ）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁 ）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致 相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、 高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字 第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同 醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實 。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無 瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論 罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外 之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情 緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係 獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情 況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被 害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述 前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審 法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑 證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。 　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其 餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及 本院審理時證述綦詳： 　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於 是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女 還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時 我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處， 印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當 天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體 壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我 的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解 被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情 」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器 ，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」 。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我 的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但 他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生 紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天 ，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電 腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示 「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數 下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他 自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一 陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第 一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我 都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行 為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違 反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反 抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸 不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送 ，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有 朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也 會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中 雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會 向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候 我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來 長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對 外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮 辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因 為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案， 我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。 　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同 住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢 業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會 打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他 有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書 房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲 ，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物 ，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上， 將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會 怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從 。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生 殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情 一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中 畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我 本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年 間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不 了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁） 。 　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵， 當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而 細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直 以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉 ，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其 他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才 因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。 　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何 地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女 胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後 證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外 求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受 等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此 係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實 難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證 人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就 讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動 ，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這 也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院 卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就 是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足 認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因 被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克 服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所 為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦 係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報 案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁）， 是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖 於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情 節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉， 益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據 。　　　　　 　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重 創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。 而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定 或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專 業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳 述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害 人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研 究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是 否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢 竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮 商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。 然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判 斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心 回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行 為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於 目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述， 已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之 真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述 憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高 法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上 揭指訴，有如下列事證可資補強： 　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情 形 　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年 級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有 被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住 處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎 都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告 兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。 在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩 耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她 幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑 皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語 （本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要 是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責 接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去 ，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續 卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照 顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多 係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證 述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁）， 適足為A女此部分證述之補強。 　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應 　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工 廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了 ，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒 子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多 時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒 有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家 ，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿 嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、 偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法 忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信 實。 　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心 理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於 工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其 國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性 侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持 續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好， 故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住 處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇 被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在 成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會 離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其 異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致 生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭 男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵 所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載 ：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商， 共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對 於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導 致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家 ，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等 待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐 ，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度 警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎 每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時 流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得 到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕 之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描 述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此 會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚 至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理 諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。 　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具 補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯 示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性 侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害 時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身 見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨 立證據方法，而可資為A女證述之補強。　 　3.A女精神鑑定之鑑定結果 　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活 史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之 ，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界 衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版） ，具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再 現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、 遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、 避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境 、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（ 例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自 責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警 戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中 浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自 己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇 到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創 傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因 和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法 程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和 警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返 家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜 燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及 適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱 旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄 市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。 　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之 鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有 創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、 行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其 罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯 ，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。 　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指 出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商 議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之 原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴 力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係 如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告 除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與 之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言 語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為 之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告 性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害 事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己 生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度 驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其 自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵 外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑 定意旨相左，難認有據。　 　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁） 　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找 阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要 再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「 我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我 了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語 ，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而 對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以 免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相 符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵 被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。 　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊 息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好 像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫 妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵 訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行 為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯 稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女 之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要 試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性 行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢 業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情 節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究 竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已 屬可疑。 　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此 事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要 在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被 告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情 節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事 ，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主 動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其， 衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她 搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪 女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住 處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動 提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解 釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」， 顯係臨訟編纂之詞，不可採信。 　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳 後述不另為無罪諭知）： 　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他 方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定 權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所 採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或 干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體 型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發 生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或 抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖 可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或 未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項 、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公 約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角 度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於 行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為 人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢 反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。 　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級 且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明 顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告 當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可 能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間 某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚 至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優 勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖 放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及 雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行 性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以 明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由： 　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家 人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按， 我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害 怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害 、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年 齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活 經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈 反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報 警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非 少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正 常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵 ，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我 保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各 種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支 配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為 完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字 第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲， 不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭 結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告 及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過 就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭 露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定 等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作 出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵 訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並 不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道 的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出： 「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女） 經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒， 認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑 說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加 害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望 家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶 關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因 傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為 其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱 忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之 矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率 以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採 信，顯非可取。 　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等 語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂 傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天 生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷 第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當 無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強 制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫 院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係 因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。 　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之 證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述 顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方 式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的 家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」 ，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？） 不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽 媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二 者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或 「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數 時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限 制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具， 致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之 處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級 後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係 因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護 人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程 時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異 屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不 實。 　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不 予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查， 證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致 ，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照 、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱 就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性 侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安 情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所 有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能 力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若 干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害 人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互 詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場 之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發 後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其 身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性 侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之 些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採 信，自不足採。 　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院 卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論 過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說 謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被 告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦 為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係， 難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男 情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採 信，併此敘明。 　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且 被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國 教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載 犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　 　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交 之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」 性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另 增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是 比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名 ，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規 定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任 吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之 一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過 寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考 量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回 歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨 寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判 決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採 數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。 　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日 修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字 ，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布 、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所 為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第222條規定。 　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告 為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論 述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭 成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於 家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定 ，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援 引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪 事實欄記載明確，應予補充。　 　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願 而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項 之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示 ，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌 摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已 該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷 第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目 的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制 性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括 犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上 字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地 點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法 第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所 生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。 　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾 有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪 者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規 定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特 別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘 明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟 ，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所 載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權 及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮 之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家 人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之 健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女 於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患 有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續 接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理 創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與 警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人 之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係， 則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告 犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又 被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以 前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡 劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未 曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個 人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴 代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不 僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁， 希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意 見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止 ，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意， 以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行 經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性 交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被 告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女 為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於 利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處 之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交 行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部 分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑， 被告則堅詞否認犯罪。 三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證 據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行 為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能 籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全 部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法， 始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾 完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各 罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參 照）。經查： 　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證 據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指 訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其 他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數 ，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠 統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數 」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅 有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證 人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當 時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我 巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（ 警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直 性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等 語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭 被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已 經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些 許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性 交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變， 或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。 　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前 述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以 其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要 看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證 述，而無從作為A女指訴之補強。 四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有 罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證 明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸 上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無 罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部 分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1291號 原 告 何宜璇 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林景贊律師 許立功律師 被 告 莊閔惠 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 蔡韋白律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於民國1 13年7月17日具狀變更此部分聲明為：請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語（本院卷第165頁）。核屬擴張 應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告與訴外人呂○○為夫妻，然呂○○於112 年1月至112年5月14 日間，與被告有超出一般往來之侵害配偶權行為，包括發生 性行為、假日出入辦公室及同遊等行為，已破壞原告家庭婚 姻生活之美滿，致使原告身心俱創，並因此罹患焦慮症狀、 受有創傷壓力反應，遭受身心上劇烈痛苦，受有非財產上損 害。 　㈡為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償 精神慰撫金，並聲明：如擴張後聲明所示。 二、被告則以 　㈠⒈被告與呂○○前為同事，被告欲至中興大學就學，方尋求呂○○ 建議，此外與呂○○並無其他交集往來，更否認有與呂○○發生 性行為。⒉再者，原告所舉通話記錄來源不明，無從證明被 告有何侵害配偶權之行為；⒊況被告未參與任何承諾書之簽 訂，對於原告所舉承諾書之內容並不知情；⒋至於原告所提 診斷證明、家產分配書亦與被告無關；⒌被告否認有與原告 配偶呂○○有何逾越一般交往之侵害配偶權行為，原告應舉證 證明有所指侵權行為存在，本件原告請求並非有理等語。 　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項 　1.原告甲○○與呂○○於78年6月28日結婚，婚後育有二名子乙○○ 及丙○○，婚後共同居住於臺中市○區○○路000號12樓之3。 　2.被告具有國立中興大學碩士學位證書，並曾於鑫門企劃有限 公司擔任副總經理；亦曾於鑫園建設股份有限公司擔任經理 。 　3.被告與呂○○曾為同事關係，兩人均曾在大將作建築師事務所 工作。 　4.卷附被告之碩士學位證書、碩士論文摘要、博士班入學申請 書(本院卷第29至115頁）為被告交給呂○○之底稿資料，被告 先前就有關申請博士班進修等事項，有請求呂○○給予其指導 及建議。 　5.卷附承諾書（本院卷第119至129頁）之形式上真正。 　㈡爭執事項： 　1.被告於112年1月之112年5月14日間，有無侵害原告配偶權之 行為？ 　2.若被告有侵害原告配偶權之行為，原告請求之為慰撫金金額 是否合理？ 四、本院得心證之理由 　㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之 永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質 上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的 言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許 有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破 壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本 質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式 依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身 分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶 權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精 神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。 　2.經查： 　⑴證人即原告及呂○○之子乙○○於本院審理時證稱：①我們發現呂 ○○與被告間有通姦交往行為，之前我看過呂○○與被告於LINE 上有通話記錄，向呂○○提出後，呂○○承認確實有前開行為， 並於112年4月5日願意於於承諾書（下稱系爭4月承諾書）上 簽名，簽署的時候呂○○意識清楚，呂○○當日也有承認與被告 間通姦、在床上做愛、不當往來；然原本所擬定的承諾書上 有「通姦」二字，呂○○不同意，他可能怕丟臉，只願意出現 「不當交往」字眼，後來則重擬如系爭4月承諾書，呂○○方 同意簽署，這是全家的總結及共識。②其後，112年5月5日， 我母親懷疑呂○○仍與被告交往，呂○○也承認他們有繼續往來 ，因此又自行簽立承諾書（下稱系爭5月承諾書）。③然因呂 ○○之前就有遭人詐騙金錢的紀錄，怕他的錢財又遭被告騙走 ，所以再於112年5月14日簽立承諾書分配資產事宜（本院卷 第198至206頁）； 　⑵證人即原告及呂○○之子丙○○於本院審理時證稱：①我有在系爭 4月承諾書上簽名，之前發現呂○○與被告有通姦、發生性關 係，已蒐證很久，112年1月份去我跟母親、呂○○一起去呂○○ 辦公室處理過年禮盒事宜，在辦公室裡發現有不同年份的壯 陽藥、還有被告的就學文件，經詢問辦公室大樓警衛也得知 呂○○與被告常假日一起出現，②於112年4月5日向呂○○攤牌， 問呂○○是否當日前就有與被告發生性關係，呂○○則承認與被 告有通姦關係，呂○○簽名過程沒有遭到強暴、脅迫、傷害等 行為，是他反過來恐嚇我們，說承諾書上如果寫到通姦兩字 他就會施暴或離家。③112年5月5日時呂○○承認繼續與被告有 不當關係，大家覺得很傷心，既然簽署了系爭4月協議書怎 可以繼續這樣的行為，系爭4月承諾書寫的比較委婉是寫「 離開生活圈」，系爭5月承諾書則強調不能再發生通姦關係 ，是呂○○自己打字出來，並有他的簽名，沒有人脅迫他，當 時呂○○的態度其實非常好，是自願且心情平靜下書立的內容 ，④因為被告是從事會計行業，懂得財物的調動，怕呂○○名 下財產被騙走，所以要求呂○○將財物轉移到原告名下，⑤我 知道呂○○與被告在4月5日前是有發生性行為的關係，我是聽 到呂○○承認及訴說，他說有的次數蠻多的等語（本院卷第20 7至215頁）。 　⑶此外「呂○○承諾，我從今悔悟，不再和（莊東惠）丁○○往來 ，並且請他離開我的生活圈，即刻搬離館前大廈，不要再傷 害我的家庭」，有系爭4月份承諾書附卷可參（本院卷第117 頁），另「本人承諾...爾後和任何女子，均保持距離，不 和他們有任何的不正常、不應該的關係與連結」則有系爭5 月份承諾書附卷可考（本院卷第119頁），對照證人乙○○及 丙○○前開證述內容，關於呂○○因與被告有逾越一般正常往來 之交往甚而發生性行為，因此簽立系爭4月與5月承諾書之情 節均屬相符，應堪認可採。被告固抗辯：依據證人乙○○證述 內容，系爭4月承諾書為原告擬稿，且證人未曾親自見聞呂○ ○與被告之交往等情，足認系爭承諾書內容非真等語。然系 爭承諾書經呂○○簽署，且證人乙○○及丙○○就呂○○坦承與被告 發生性行為乙節證述，要屬一致，加以父母任一方與第三人 發生性行為之事實，對家庭倫常、成員彼等信賴所生影響非 寡，既然證人為原告與呂○○之子，自無設詞訛偽任一方之理 ， 　⑷況「（呂○○：我跟你講喔，你必須離開館前大廈，完全離開… ）被告：蛤，聽不懂。（呂○○：你必須離開館前大廈，完全 離開我生活，不要再傷害我的家庭，我的太太和母親，和兩 個小孩，兒子，都非常非常受傷。應該就這樣子，好。）被 告：好」有呂○○與被告112年4月5日通聯紀錄在卷可稽（本 院卷第243頁），被告對於該次對話為其所為，亦不爭執（ 本院卷第272頁），觀之上開對話內容容系爭4月協議書內容 一致，益徵證人證述與呂○○為逾越一般正常往來交往如為性 行為等之第三人為被告無訛。 　⑸準此，原告主張被告侵害原告配偶權之事實，既經證人乙○○ 及丙○○證述明確，並有系爭4、5月份承諾書附卷可參，並與 系爭錄音內容相符，則綜合前開事證，原告主張應認可採。 　⑹末查，被告是否有侵害原告配偶權之事實，既經本院調查如 前，則原告提起本訴即非顯無理由，況被告確有侵害原告配 偶權之行為，亦經認定如前，則被告另抗辯：原告起訴顯然 基於惡意且欠缺合理依據，應依照民事訴訟法第249條第1項 第8款、第249條之1第1項對原告裁罰等語（本院卷第190頁 、264頁），容非可取。 　㈡原告請求精神慰撫金是否有理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格 法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量被上訴人 因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當 之參考。 　2.被告明知呂○○為有配偶之人，且與原告為舊識，與呂○○之往 來互動，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，原告因此有明顯焦 慮症狀，並因婚姻忠誠關係有創傷商壓力反應，產生失眠、 頭暈、腸胃不適等身心症狀，容易造成癌症惡化、需持續協 助，有一心心理諮商所晤談記錄摘要表附卷可查（本院卷第 123頁），乃以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權，此 亦經本院認定如前，堪認原告精神確實因被告上開行為而受 有相當痛苦。 　3.爰審酌原告碩士畢業、已退休，名下有不動產、營利所得數 筆，被告為碩士畢業，名下有不動產、車輛、投資、營利所 得數筆等情，前經原告自陳在卷（本院卷第240頁），並經 本院調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢表核閱屬實。是本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦 ，及前述被告侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告賠償 精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由 ，不應准許。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條定有明文。本件起訴狀繕本於1 13年4月15日送達被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷 第135頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年4 月16日起，按年息百分之5計算之利息，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相 當擔保金額宣告免為假執行。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-13

TCDV-113-訴-1291-20241213-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 楊山敖 選任辯護人 陳恪勤律師 張宸浩律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度 侵訴字第162號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52348號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、楊山敖和代號AD000-A112414號之成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）為熟識朋友，於民國112年7月8日10時40許 ，楊山敖為修理A女家中掀床之油壓棒，前往A女位於新北市 板橋區之住家（住址詳卷），修理完畢後，嗣於同日11時40 分至13時許，楊山敖先以為A女整骨按摩之名義，要求A女躺 於床上，經A女同意後，其明知A女僅欲接受整骨按摩，要無 於過程中同意楊山敖基於此目的外之其餘肢體接觸行為，更 無任由楊山敖觸碰其會陰、陰道口等身體私密部位之可能， 竟於按摩之過程中，基於強制猥褻之犯意，掀起A女之衣物 ，且不顧A女全身僵硬，明顯無意願，而以手指、手掌壓揉A 女之會陰，並親吻並搔弄A女之腹部，經A女表示欲起身為尿 布沾有糞便的女兒清洗身體，仍未停止，反而復將犯意提升 至為強制性交之犯意，從A女內褲縫隙間，以手指碰觸A女之 陰道口，惟因A女全身抖動反抗始罷手，以此方式對A女為強 制性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第99至102頁、第1 36至138頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為 以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據上訴人即被告楊山敖固坦承有於如事實欄一所示之時間 ，前往告訴人A女家中為其修理掀床之油壓棒，嗣後主動邀 約A女為其按摩，並按摩A女之會陰，並在轉手時有碰觸到靠 近A女之陰道口附近時，A女有立刻大叫一聲之事實，惟否認 強制性交犯行，辯稱：我是不小心碰到的云云；其辯護人則 以：起訴書認定被告有摸到A女的陰道口，但A女在警詢時證 稱是差點插入，與B女即A女友人於偵訊時證述相同，雖然二 人之後改稱有摸到陰道口，但認為二人第一次證述較接近案 發時間較為可採，尚無法證明被告有碰到A女的陰道口而達 到刑法定義性交之程度，又依A女所述，其有同意被告幫A女 進行按摩，雖然在按摩過程中有碰觸到較隱私的部位，但A 女在偵訊審理時亦明確證稱，其並沒有拒絕被告，B女亦證 述因為A女心理因素本來是不會反抗的人，所以可以知道在 整個按摩的過程中A女並沒有明確的拒絕被告或請被告停下 ，對於被告而言其根本無法知悉A女有因被告的按摩有產生 不悅，主觀上並沒有強制性交的犯意等語。經查： 　㈠被告有於如事實欄一所示時間，前往A女家中為其修理掀床之 油壓棒，嗣後主動邀約A女為其按摩，並按摩A女背部、大腿 、腳部、腹部、會陰等部位，後有以手碰觸A女陰道口附近 等情，固為被告所不爭執（見原審卷第46至47頁、第119頁 ，本院卷第97頁），核與A女於偵訊及原審證述情節大致相 符（見新北地檢署112年度偵字第52348號卷【下稱偵卷】第 59至61頁、第83至85頁，原審卷第59至74頁、第96至102頁 ），復有監視器錄影畫面截圖、被告與A女之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、被告與A女母親之LINE對話紀錄截圖附卷可 參（見偵卷第45頁至48頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下： 　⒈A女於警詢證稱：被告在更換完掀床的氣壓棒後，跟我說他會 整骨，要我趴在床墊上，我當時想說趕緊應付他讓他離開， 因為我不喜歡讓人家碰我，一開始他很正常的壓背、肩膀， 後來他越摸越下面，將手從我股骨盆下方觸摸，後來跟我說 這邊是輸卵管，需要輕柔觸摸，後續他要求我翻過身，然後 從我的足部開始按摩，但越按越上面，他直接將他的大拇指 放在我內褲的會陰，他跟我說這邊是會陰穴，之後他就開始 揉，我當下非常害怕，腦袋一片空白，我也不敢跟他眼神對 眼神，但他仍持續揉，且開使用手指騷我鼠蹊部，我當下向 他表達我女兒大便了，我要幫她洗屁股，他就跟我說再一下 子就可以全身放鬆了，之後他試著從內褲縫要將手指直接觸 碰陰道，這時我突然抖動一下，但他跟我說這都是正常的， 我跟他說我真的要幫小孩洗澡了，他才離開等語（見偵卷第 17至18頁） 　⒉A女於偵訊證稱：被告弄好油壓棒後，突然提議要幫我整骨， 因為我不喜歡別人碰觸我身體，我當時想要他趕快離開，但 他一直跟我僵持，所以我只好先配合他，他先叫我趴著，那 時我穿著短褲，我就感覺被告的手掀我短褲，但我怕他對我 不利，或轉而對小孩不利，所以說服自己他是不小心，後來 變成躺著，...，他突然把我上衣下擺掀起來，說「你生完 小孩都沒有妊娠紋」，當下我僵住，很擔心我若反抗或沒有 反應會讓自己或小孩受傷害，後來他用手指揉我的會陰，當 下有嚇到反應，他卻說這是按摩正常要按會陰穴，他還說「 你這邊突起來就是有反應」，當時還一直搔我肚子，後來我 小孩在旁邊說他大便了，我就跟被告說我要幫我小孩洗屁股 ，但被告還是一直揉，沒有要停下的意思，後來被告的手摸 到我的陰道口，我抖了一下，我就跟被告說我小孩大便太久 沒洗，會紅屁股，但被告還是繼續弄我的會陰處還親我肚子 ，...，我除了抖一下和說要幫小孩洗屁股，我並沒有拒絕 他，因為我很害怕他對我和我小孩不利。我覺得他知道我不 願意，因為我姿勢很僵硬，都不敢動，不像正常人會變換姿 勢，但他還是繼續這麼做等語（見偵卷第59至60頁）。 ⒊A女於原審證稱：一開始他是說要幫我整骨，然後要我趴下， 但沒有說要用什麼方式整骨，他只有請我趴在床上，也沒說 他可能會碰到我的身體什麼部位，整骨而摸到我身體的私密 部位，也沒有徵得我同意，因為我希望他可以盡快離開我家 ，當時我跟我的小孩在家，其實我們很怕，如果有其他家人 在的話當然會比較安全，但我當時就是希望他可以趕快離開 ，所以我就有配合他，一開始趴下就像一般整骨一樣，有摸 到肩、頸、背，還有像傳統國術館那樣反拗身體那種，但是 他只有處理了一邊，不是像外面的國術館那樣有翻到另外一 邊，後來就請我轉身躺下，就是按腳，從腳掌開始，然後慢 慢越來越往上，到中途他就突然把我的衣服掀上來，然後跟 我說（A女哭泣）「妳很厲害，妳生完小孩都沒有妊娠紋」 ，然後就開始摸我的肚子，然後一路就是（A女放聲哭泣， 無法進行詰問），就是把衣服掀上來之後他就有碰到我的腹 部跟胸下，還有肚子，然後他開始按摩，他說按摩靠近骨盆 的地方，然後他就說這邊是輸卵管，要按摩之類的，產後怎 麼樣的，我當下真的腦袋一片空白，我完全不敢動。因為當 時只有我跟小孩在家，我怕我做出什麼反抗或抗拒的動作或 表示，他會傷害我跟小孩，或會對我們不利，當時只是身體 很僵硬而已，後來他按摩完他所謂的輸卵管之後，他就突然 把他的大拇指放在我的會陰，就說這裡是會陰穴，然後就開 始按摩，我當下真的超害怕，但是我完全都不敢動，然後他 就一直按摩，就說什麼要按摩這裡對產後復原才比較好，可 是我心裡就在想，我也有出去整骨按摩過，沒有人會做出這 麼奇怪的動作。他是隔著我的短褲跟內褲接觸我的會陰，再 來按一按就變成用其他4隻手指繼續按摩，後來再按一按， 他突然手就摸了我的大腿靠近鼠膝部的地方，有很像是邊搔 癢邊按，我不知道他在幹嘛，接下來他就突然把他的右手（ A女哭泣）大拇指伸進我的內褲，然後摸到我的陰道口，那 時候我的腳就動了一下。被告就突然停下他的動作，然後又 再摸了我的會陰處，然後就感覺他試圖很想進去，後來我家 小朋友就一直說「媽媽起來」，然後我就說我要幫小朋友洗 屁股，被告做了幾次之後發現好像沒辦法進，他才停下他的 動作，然後跟我說去幫小朋友洗屁股，他站起來離開我房間 的時候就突然把他的褲子打開，往褲檔裡面撥了一下，然後 就說「才不要讓妳看到」，可是當下小朋友也在場，我就覺 得一個很像自己阿伯的人怎麼可以對我們做出這樣的行為等 語（見原審卷第62至66頁）。 ⒋綜觀上開證詞，A女於警詢、偵訊及原審就其於事實欄一所示 之時、地，雖同意被告為其整骨按摩，然被告在未經其同意 之情形下，即以手指、手掌壓揉其會陰，並於偵訊及原審證 稱被告有親吻並搔弄其腹部，且有以手指碰觸其陰道口之行 為等主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能具 體就其遭侵害之內容證述明確。再參以A女與被告間素無怨 隙仇恨，且先後於偵訊及原審證述前後均已具結擔保其證詞 之可信性，益徵A女並無誣指遭被告對其以手指、手掌壓揉 會陰、親吻並搔弄其腹部，且以手指碰觸陰道口之動機及必 要，堪認A女上開證述，確有相當之可信性。 　㈢A女於案發後之情緒、心理反應部分： 　⒈B女於原審證稱：112年7月8日當天晚上6點多，A女有去我家 找我，當天下午2、3點她打電話給我說要找我，沒有說為什 麼要找我，晚上6點多她就到我家找我了。因為我剛好要煮 飯，她也需要一個比較私人的空間，我就說那你跟我進去廚 房，因為我先生跟小孩也在家，她一進廚房就先抱著我哭了 5到10分鐘才有辦法講話，敘述的內容是她今天下午被楊先 生對她做不禮貌的行為，但也是斷斷續續的，細節我是在警 局聽的，但她當下告訴我一些大抵內容，我就問她「你是否 要通知你的母親或是去警局？」，她思考了2到5分鐘後才跟 我說因為媽媽還在上班，所以她決定若我可以陪她去的話她 願意去警局，所以我們才去警察局報案；她說被告到她們家 好像是為了家具更換的事宜，好像是床的氣壓棒要更換的事 宜，更換途中被告為了要買工具還是零件，有離開過快一小 時的時間再回來A女住處，回來後更換好零件後說要幫A女按 摩，請她背朝上趴在床上，按摩後有摸到私密處會陰。被告 跟她說要放鬆經絡，之後越摸到私密處，我很清楚記得她是 隔著褲子跟內褲按摩，之後是手指有從內褲邊緣進去到陰道 口，事後因為小朋友有大便，A女想要以幫小朋友為由，請 楊先生離開或停止這個動作，途中這段話重複了很多次，就 是幫小朋友洗屁股這個理由重複了很多次，才結束了當下的 行為，又A女再跟我陳述上開內容時，不是很穩定，一句話 要斷斷續續或重複上下，你要自己拼接她的內容與對話，加 上一些聲調語氣、啜泣所以無法平順地敘述當下的狀況，且 她平常不會，只有當天這樣等語（見原審卷第96至99頁）。 ⒉再A女於本案後，先後於112年8月17日、同年9月21日、同年1 2月26日、113年2月27日、同年3月12日，共有5次接受毛蟲 藝術心理諮商所之諮商，經諮商心理師於諮商中觀察及評估 A女出現以下行為症狀：①看到女兒學校有男性老師會緊張， 坐在男同事旁會覺得不自在，對自己的反應自責，懷疑自己 如何成為一個好的母親；②對感受曝露的不安，不希望只是 被提供出去的資料，不想被靠近與打擾；③分心、無法專注 。對相對人的陳述感到憤怒、受傷，說及此事時哭泣、身體 緊縮，擔心情緒展露會被視為失控，人際互動疏離點會較有 安全感等情，有毛蟲藝術心理諮商所提供之個案晤談紀錄表 在卷可參（見原審卷證件存置袋）。 　⒊是B女之證述及上述之諮商所提供之晤談紀錄表可知，A女於 本案發生後，回憶或提及本案過程時，出現不知所措等精神 狀態、情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符， 足見本案性侵行為對A女情緒、精神有顯著影響，可徵A女證 述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。 　㈣綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊及原審所為之上開證述，證 述主要情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指 ，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本 院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。 　㈤被告所辯不可採之說明： 　⒈被告之選任辯護人雖以A女就被告是否有碰觸到其陰道口部分 前後證述不一致為由，認其所述難以採信，且縱有碰觸，亦 屬誤觸部分： 　⑴就A女於警詢、偵訊及原審證述是否有前後不一致部分，經其 於原審表示：我當時有跟員警反應被告的手指已經摸到我的 陰道口了，試圖要放進去，但是我的腳抖了一下，他就沒有 進去，所以可能是員警的理解跟我的表達不太一致等語（見 原審卷第69至70頁），且觀諸員警對A女所為之提問分別係 ：「請問楊山敖對你妨害性自主幾次？」、「楊山敖是否有 用性器插入妳性器、肛門或口腔？」、「楊山敖是否有用身 體其他部分或其他工具（例如情趣用品等物）插入妳性器、 肛門？」（見偵卷第18頁、第20至21頁），而將問題著重在 被告有無插入A女之性器等部位，是A女在此前提下回復被告 並未插入其性器，與其在偵訊及原審之證述間尚無歧異，而 難認有何證述不一致之情事，是辯護人此部分之主張，自屬 無據。 　⑵再被告既主動要求按摩A女之會陰，其理應知悉會陰係位於女 性之陰部及肛門之間，然依被告所述，其在按摩A女會陰轉 手時因碰觸A女之陰道口附近，A女因而大叫一聲，其遂舉起 雙手等語（見原審卷第73頁），衡情，A女大叫之原因甚多 ，可能係因按摩產生之疼痛感，亦可能係因家中發生突然狀 況使然，惟被告在當下之反應卻是立刻舉起雙手，若非被告 知悉其當下所碰觸之部位係為A女之陰道口，且瞭解該行為 已使A女感覺不適，否則何以做出此一反應，是被告辯稱實 屬誤觸云云，顯非可採。 　⒉被告之選任辯護人復以A女並未明確拒絕被告按摩其會陰，自 難認被告有強制性交之主觀犯意部分： 　⑴按CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使 我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障， 性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對 於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章 妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即 個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定 「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此 乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為 保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自 主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相 互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「onl y Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他） 說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不 同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「 完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障 礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之 行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉 默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同 意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互 動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交， 即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於 願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為 性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎 於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從 事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被 害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事 後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害 者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為） ，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況 下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照 ）。 ⑵查A女固然同意被告為其整骨按摩，然因會陰係位於女性之肛 門與陰部之間，對女性屬於較為私密之部位，是被告在為其 按摩前理應徵得A女之同意，自不得僅以A女未明示拒絕，即 認為A女同意，況誠如A女所述，當日僅A女、年幼的女兒及 被告共3人在屋內，此亦為被告所不否認（見偵卷第12頁） ，是A女因擔心若當場拒絕被告所提出之要求，被告或將對 自己及女兒做出不利之行為，故未積極拒絕被告之要求，僅 得以較為婉轉之方式，即表示欲為女兒清洗身體之托詞，以 期被告停止整骨按摩之行為，尚與常情無違，然仍不得據此 即認A女已同意，且參以被告事後亦以通訊軟體LINE傳送如 附表所示之訊息予A女之母親，表示欲向A女道歉，且若被關 判刑都承受等語（見偵卷第48頁），衡情，倘被告認其並無 侵害A女之行為，實無向A女母親致歉，並表達欲進行和解， 甚至若遭法院判刑亦願承受之意思，足認被告於案發時，應 知悉A女並未同意自己為其按摩會陰，且其確有以手指碰觸 其陰道口使然，而無誤認A女同意之情事，是辯護人此部分 之主張，亦屬無據。至於被告於本院審理時供稱自有沒有辦 法做那件事云云（見本院卷第143頁），惟被告是否因個人 身體狀況致不能勃起，與是否因此不會有性衝動，尚屬二事 ，是其此部分之辯解，仍難採信，附此敘明。 ㈥綜上，被告及辯護人上揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，難以憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種 犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯 罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構 成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價 為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）；次 按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔 ，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5 項規定 甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹 須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合， 即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小 陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器 以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入 行為，均係刑法第10條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道 為必要（最高法院111年度台上字第2805號判決意旨參照） 。 ㈡被告基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，壓揉A女之會陰 而著手實行強制猥褻之行為，嗣再違反A女之意願，以手碰 觸A女之陰道口，被告係於實行強制猥褻行為繼續中，轉換 其犯意而提升為強制性交之犯意，繼續對A女實行性交行為 ，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明， 應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。 ㈢又被告以手指觸摸A女之陰道口，並與之接合，而陰道口屬於 女性外陰部生殖器官一部分，可認被告之手指已達與甲女性 器接合之程度，依前揭說明，被告所為自已達性交既遂之階 段。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 ㈣被告壓揉A女會陰之強制猥褻行為，為強制性交行為所吸收， 不另論罪。被告先親吻並搔弄A女腹部，並以手指、手掌壓 揉其會陰，再以手指觸碰其陰道口，係於密接時、地，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包 括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。 三、駁回上訴之理由： 　 原審以被告所犯事證明確，適用刑法第221條第1項之強制性 交罪，於科刑時審酌被告與A女為普通朋友關係，竟不顧A女 表示拒絕，仍以事實欄一所示之方式對A女為強制性交行為 ，侵害A女性自主決定權利，導致A女蒙受心理傷痛，所為殊 值非難；並考量被告於犯後始終主張係不小心誤觸行為，亦 未能取得A女之原諒或補償所受之損害，態度難認良好；及 斟酌被告所為造成損害之程度、其犯罪之動機、目的、手段 、素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 量處有期徒刑3年3月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑 尚屬妥適，應予維持。被告仍執前揭陳詞而指摘原判決此部 分認事用法有違誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官江林達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： （偵卷第48頁）

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-151-20241212-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔振銘 選任辯護人 趙禹賢律師 張宗琦律師 林石猛律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24435、31367號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑伍年貳月。 　　事　實 一、丙○○經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AV000-Z000000000 、AV000-A112369號男子（依序為民國99年8月、00年00月生 ，案發時均未滿14歲，以下依序分稱甲男、乙男，其等真實 姓名、年籍均詳卷內真實姓名與代號對照表），並知悉甲男 未滿14歲、雖不確知悉乙男未滿14歲，但知悉乙男未滿16歲 ，仍基於對未滿14歲，或對14歲以上未滿16歲之男子為性交 ，及製造少年性影像之犯意，分別於附表一所示之時間、地 點及方式，對甲男、乙男為性交行為，並持用如附表二所示 之行動電話，拍攝如附表一所示之性影像影片電子訊號。嗣 經甲男之父發覺有異，報警處理，經檢察官指揮偵辦，至丙 ○○位於高雄市○○區○○○街00號之居處執行搜索，扣得上開行 動電話1支，並循線追查，始悉上情。 二、案經甲男、甲男之父、乙男、乙男之母訴由高雄市政府警察 局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本 案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內 資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭事實，業據被告坦承，核與證人甲男、乙男之證述大致 相符，並有甲男、乙男之代號與真實姓名對照表，及：㈠本 院112年度聲搜字第969號搜索票、高雄市政府警察局小港分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡⒈員警職務報告、被告 住處之現場照片、車籍詳細資料報表；⒉被告與甲男之通訊 軟體LINE對話紀錄、網路遊戲「傳說對決」對話畫面擷圖、 麗登精品汽車旅館303號房外觀照片、112年7月10日住宿明 細資料、112年7月10日、同年月13日道路監視器畫面擷圖、 被告駕駛車輛車號000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄、 GOOGLE地圖路徑分析圖；㈢113年7月13日飲料店、道路、便 利商店監視器擷圖；㈣行動電話畫面擷圖等件在卷得資相佐 ，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。 二、又起訴意旨就關於附表一編號1部分（即起訴書犯罪事實㈠ 部分）被告對甲男為性交行為之方式，雖僅載以：「…以陰 莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為…」 等語，惟觀諸其後係載以：「…拍攝其陰莖進入甲男之肛門 、以器物進入甲男之肛門之性交行為」，二者相加對照，應 堪認前者有顯有漏載「以器物進入甲男之肛門」之性交行為 方式之（消極）誤寫，惟此核於起訴本旨尚無影響，應非不 得由本院予以補充，爰補充如附表一編號1所載，附此敘明 。 三、綜上，是本案被告犯行均洵堪認定，悉應依法論科。 參、論罪科刑 一、修正前後法律之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行 。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者 相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為 有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。 二、論罪部分 （一）核被告所為：㈠就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第227 條第1項之對未滿14歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪 ；㈡就附表一編號3部分，依「所知輕於所犯，從其所知」 之法理（最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字 第1263號判決意旨參考），應係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。 （二）被告上揭犯行，均係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條規定，就附表一編號1、2部分，從一重之對未滿14 歲之男子為性交罪處斷；就附表一編號3部分，從一重之 修正前製造少年性影像罪處斷。被告所犯前揭未滿14歲之 男子為性交罪、修正前製造少年性影像罪，犯意各別，行 為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 三、刑之加重減輕 （一）累犯部分 　　　被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院 以108年度簡字第1150號判決處有期徒刑3月確定，並於10 8年11月20日易科罰金執行完畢等情，業據被告坦承（見 ：侵訴卷第364頁），並有：臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院108年度簡字第1150號判決書列印本在卷可佐， 堪以認定。被告受前開徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告前揭前案所 犯之罪，與本案所犯之罪罪質相近，足見被告對刑罰之反 應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本 刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是檢察官訴 請依刑法第47條第1項規定對被告加重其法定最低本刑應 有理由，爰依上開規定，就被告本案犯行均加重其刑。 （二）被告所犯上開之罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規 定，應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑，附此敘明。 （三）被告及其辯護人雖認被告就附表一編號3所示即起訴書犯 罪事實一、㈡部分之犯行，應有刑法第62條前段關於自首 減輕其刑規定之適用云云（見：侵訴卷第53至54、272至2 73頁），惟查： 　　　證人甲○○即高雄市政府警察局小港分局員警，經辯護人聲 請傳喚到庭，乃證稱：在我們去執行搜索之前，只知道1 位被告涉嫌案件的被害人即甲男，第2位被害人（按：指 乙男）是我們查扣被告手機之後，查看他手機對話紀錄跟 相簿裡面的照片，有提到臺南市大同路的地址，我們調閱 戶役政資料、去附近的大樓問管理員、去現場看，剛好遇 到被害人的家長（即）乙男的母親，我們就拿照片給乙男 的母親確認，之後再拿來詢問被告才發現的，不是被告跟 我們講，而是我們根據對話紀錄中的地址調閱戶役政資料 ，並且到現場才查出來的等語（見：侵訴卷第367至371頁 ）。是明確證稱其並非因被告自白始發覺被告關於上開部 分之犯行，自無從遽以適用刑法第62條關於自首之規定予 以減輕其刑，被告及其辯護人主張上開主張，應無理由。 （四）辯護人雖認被告本案應有刑法第59條關於科以最低度刑仍 嫌過重，而得酌量減輕其刑之規定適用（侵訴卷第392頁 ），惟查：被告本案犯行對於甲男、乙男之身心發展，非 無相當戕害，被害人乙男嗣並需持續接受身心治療，業據 被害人乙男、乙男之母具狀陳述明確，並檢附有：東寧身 心診所診斷證明書、繪日藝術心理諮商所諮商服務證明書 、臺南市○○國民中學學生輔導證明在卷可查（侵訴卷第34 9至353頁），告訴人甲男之母、乙男之母亦於審判期日到 庭無表示原諒之意（見：侵訴卷第392至393頁），是本院 乃認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，依本 案法定刑之量刑結果，當無情輕法重之憾，應不得任援刑 法第59條規定減輕其刑。 四、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程 度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本 件所為是法所不許，惟仍在甲男、乙男身心發展及性觀念意 識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即與其等為性交行 為，對其等之身心健康及人格發展均有不良影響，所為應予 非難；㈢被告如高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所載、於審理 中檢證自陳之經濟、生活與身心狀況；㈣被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複 評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考 量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應 執行之刑如主文。 肆、沒收部分 　　被告承稱：扣案（如附表二所示之）華碩手機、隨身硬碟， 均為我所有，華碩手機用於拍攝本案甲男、乙男之影片，拍 攝後儲存在其中，尚未刪除；隨身硬碟未用於本案，本案所 拍攝甲男、乙男的影片是存在手機裡等語（見：侵訴卷第10 6至107頁）。是堪認上開扣案手機是為被告本案拍攝甲男、 乙男之工具，並為如附表一所示性影像影片電子訊號之附著 物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之 規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案隨身硬碟， 則卷內無證據足認為得或應沒收之物，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附表一 編號 被害人 時間 地點 性交行為方式 性影像內　容 主文 1 甲男 112年7月10日下午1時56分許 麗登精品汽車旅館303號房（址設：高雄市○○區○○○街0號） 被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門、以器物進入甲男肛門 左列性交行為影片電子訊號 丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 112年7月13日下午1時許 被告居所(高雄市○○區○○○街00號） 被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門 左列性交行為及被告與甲男相互撫摸陰莖之影片電子訊號 丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 3 乙男 112年7月16日下午5時57分許 臺南市某處之汽車旅館 被告以其陰莖插入乙男之口腔、肛門 左列性交行為影片電子訊號 丙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年性影像罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。 附表二（扣案應沒收之物） 編號 物品名稱 說明 1 華碩手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，及無證據證明已滅失之被告本案拍攝甲男、乙男如附表一所示之性影像影片電子訊號） 已扣案如警卷第25頁扣押物品目錄表所載。 　　　 附錄：本判決論罪科刑法條 《刑法第227條》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-侵訴-82-20241129-1

法
臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第41號 聲 請 人 林志嘉 相 對 人 財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會 上列當事人間聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會捐助章程准予變更如 附表「修正後條文」欄第四條、第五條、第六條、第七條、 第八條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十 六條、第十九條所示。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章 程業經董事會於民國113年7月17日決議修改如附表所示，爰 提出相對人第11屆第15次董事會會議記錄、衛生福利部113 年9月26日衛授家字第1130008910號函、捐助章程修正條文 對照表及法人登記證書為證，請求裁定准予變更捐助章程等 語。 二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得 因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請， 變更其組織；法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更 財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第63 條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。又民法第62條所 謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組 織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方 式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是 。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完 全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其 財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變 更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更， 則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦 理變更登記（司法院《79》秘台廳（一）第01199號函釋參照 ）。 三、經查：聲請人聲請就相對人之捐助章程准予變更如附表「修 正後條文」欄第4-8、11-14、16、19條所示，經本院參酌聲 請人提出相對人主管機關衛生福利部113年9月26日衛授家字 第1130008910號函，以及函詢主管機關衛生福利部113年11 月11日衛授家字第1130114998號函許可其修正內容，認與相 對人之設立精神並不違背，且與民法相關條文之規定亦無牴 觸，是聲請人此部分之聲請，於法並無不合，應予准許。至 聲請人其餘部分之聲請，非屬組織不完全或重要管理方法不 具備之情形，揆諸首揭法條規定及說明，只須取得目的事業 主管機關之許可，無庸聲請法院為必要之處分或變更其組織 ，是聲請人此部分之聲請，核無必要，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表： 現行條文 修正後條文 第1條 本基金會依照民法暨財團法人法第五條之規定，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會」（以下簡稱本會）。 第1條 本財團法人依財團法人法、民法及其相關法令規定組織之，定名為「財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會」（以下簡稱本會）。 第2條 本會以倡導兒童福利觀念，推展兒童教育，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。 依有關法令規定辦理下列業務： 一、從事兒童福利觀念之宣導教育。 二、從事學齡前兒童教育及托育相關政策之研究。 三、設立相關學術研究獎學金。 四、從事兒童福利問題之研究。 五、推動兒童福利法規之立法、宣導及推廣事項。 六、推動有關兒童福利工作之計畫與執行。 七、協助兒童福利機構業務之推行。 八、辦理國內及國際收出養相關服務，及國際兒童福利機構之合作事項。 九、出版兒童福利書刊。 十、設立兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所，從事兒童及少年福利服務相關之工作。 十一、依法設立社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司。 十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性教育事項。 第2條 本會以倡導兒童福利與健康相關觀念，推展兒童教育及福利服務，保障兒童權利，促進兒童健全發展，增進兒童福利為宗旨。 依有關法令規定辦理下列業務： 一、兒童福利與權益保障相關法規之立法、宣導及推廣事項。 二、兒童福利與健康相關議題與政策之研究、宣導教育。 三、相關學術研究獎學金之設立。 四、兒童福利與健康相關工作之規畫與執行。 五、協助兒童福利機構業務之推行。 六、國內及跨國境收出養相關服務。 七、國際兒童福利相關組織之交流與合作事項之推動。 八、接受政府委託辦理兒童福利與健康相關業務。 九、兒童福利書刊之出版。 十、兒童及少年福利機構、兒童心理諮商所及分所之設立，從事兒童及少年福利服務相關之工作。 十一、社會創新或其他具公益性質且與本會宗旨相關之閉鎖性股份有限公司之設立。 十二、其他符合本會設立宗旨之相關公益性社會福利事項。 第3條 本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經教育部許可後，於國內、外設置分事務所。 第3條 本會主事務所設於臺北市○○區○○路000巷00號7樓，分事務所設於臺中市○區○○路0段000號15樓之1及高雄市○○區○○○路00號6樓。並得視業務實際情況需要，經主管機關許可後，於國內、外設置分事務所。 第4條 本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐贈。 第4條 本會設立基金共新台幣一千萬元整，由中華民國心臟病兒童基金會、財團法人吳麥文教基金會、財團法人國泰建設文化教育基金會、王志雄、王世雄、林謝罕見等捐助。經113年5月14日第11屆第14次董事會決議，改隸為全國性社會福利財團法人，以歷年結餘補充，基金增列為現金新臺幣三千萬元整。嗣後並得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。 第5條 本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後之各項所得為原則。 財產之保管及運用，受教育部之監督；其財產之運用方式如下： 一、存放金融機構。 二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。 三、購置業務所需之動產及不動產。 四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。 五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。 六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，由教育部定之。 財產之運用方法及捐助財產之動用，除經教育部核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。 本會之財產不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。 第5條 本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及本捐助章程所定之業務。 本會財產之保管及運用，應以本會名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。 前項財產之保管及運用方法，以下列方式為之： 一、存放金融機構。 二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。 三、購置業務所需之動產及不動產。 四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國內證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。 五、於財產總額百分之五範圍內購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。 六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度，依主管機關規定辦理。 前項第四款與第五款財產之運用方法及前項第二款至第六款捐助章程所定捐助財產之運用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。 第6條 本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報教育部許可，並向法院辦理變更登記。 第6條 本會由於業務需要或其他因素，變更董事、監察人、財產及其他法人登記事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。 第7條 本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度。 董事會應審定下列事項，函報教育部核備： 一、於年度開始前審定當年度工作計畫及經費預算。 二、於年度結束後審定前一年度工作報告及財務報表。 第7條 本會應建立會計制度，並於年度開始後一個月內，將董事會通過之當年度工作計畫及經費預算，送主管機關備查。前開工作計畫及經費預算涉及洗錢或資恐高風險國家或地區時，應加附風險評估報告。 年度結束後五個月內，將董事會通過之前一年度工作報告及財務報表，送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。 第8條 本會設董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。 第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。 每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。 董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但教育部得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。 董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。 第8條 本會置董事會，由董事五人至二十五人組成，並為單數。 第一屆董事由原捐助人選之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之，董事均為無給職。 每屆董事任期四年，任期屆滿前，董事會應召集會議，改選下屆董事。董事得連選連任，但期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。 董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命其限期改選；屆期仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。 董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。 董事於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務被解任者，董事會得另選其他人選繼任，至原任期屆滿為止。 董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。 第9條 董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。 第9條 董事會置常務董事三人至五人，由董事互選之；董事長一人，由董事就常務董事中推選之；董事長、常務董事任期與董事同，董事長連選得連任一次，但有特殊情事經三分之二董事同意得再連任一次。 第10條 董事總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。 第11條 董事會之職權如下： 一、經費之籌措與財產之管理及運用。 二、董事之改選及解任。 三、董事長之推選及解任。 四、內部組織之訂定及管理。 五、工作計畫之研訂及推動。 六、年度預算及決算之審定。 七、捐助章程變更之擬議。 八、不動產處分或設定負擔之擬議。 九、合併之擬議。 十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。 第10條 董事會之職權如下： 一、經費之籌措與財產之管理及運用。 二、董事之改選及解任。 三、董事長之推選及解任。 四、內部組織之訂定及管理。 五、工作計畫之研訂及推動。 六、年度預算及決算之審定。 七、捐助章程變更之擬議。 八、不動產處分或設定負擔之擬議。 九、合併之擬議。 十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。 第12條 董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時得召開臨時會議。 董事長未依規定召開會議，經三分之一以上董事聯名提議召開會議，董事長應於十日內召開之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經教育部之許可，自行召集之。 董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一為限。 第11條 董事會每半年至少開會一次，由董事長召集，並須於開會十日前通知各董事。必要時，得由董事長或三分之一以上董事提議，召開臨時會議。 董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。 董事應親自出席董事會議，無法親自出席，得以書面委託其他董事代理出席；受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。 董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。 第13條 董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。 下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經教育部准許後行之： 一、捐助章程變更之擬議。 二、基金之動用。 三、以基金填補短絀。 四、不動產之處分或設定負擔。 五、董事長及董事之選任及解任。 六、法人擬解散之擬議。 七、其他經教育部指定之事項。 本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。 第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知及議程送達各董事及教育部，並依規定報請教育部派員列席指導。會後並將董事會議紀錄呈報教育部。 第12條 董事會對於一般事項，應有全體董事過半數以上出席，始得開會，以出席董事過半數同意後行之。 下列重要事項，須經本會全體董事三分之二以上出席，出席董事過半數同意並經主管機關許可後行之： 一、捐助章程變更之擬議。 二、基金之動用。 三、以基金填補短絀。 四、不動產之處分或設定負擔。 五、董事之選任及解任。 六、法人擬解散之擬議。 七、其他經主管機關指定之事項。 本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議通過，得與其他財團法人合併。 第二、三項重要事項之討論，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，不得以臨時動議提出。 第14條 本會遇緊急重大決策，不及召開董事會時，得由董事長召集常務董事會議議決之，交由執行長執行，再報請董事會認可。 第15條 本會得設監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。 監察人均為無給職。 每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。 監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經教育部核准者，不在此限。 第13條 本會置監察人一人至三人，且名額不得逾董事名額三分之一。 監察人均為無給職。 每屆監察人任期四年，監察人由董事會遴聘適當人員擔任，連選得連任。 監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。但性質特殊經主管機關核准者，不在此限。 監察人於任期屆滿前，因辭職、死亡，或因故無法執行職務，董事會議得另選適當人選繼任，至原任期屆滿為止。 第16條 監察人之職權如下： 一、監督業務之執行及財務狀況。 二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。 三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。 四、分別查核董事會通過之前一年度工作報告及財務報表。 五、製作前一年度監察報告書。 前項第四、五款之工作報告、財務報表及監察報告書，應一併送教育部備查。 第14條 監察人之職權如下： 一、監督業務之執行及財務狀況。 二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。 三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。 第17條 監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。 第15條 監察人會議每半年開會一次，得與董事會議聯席辦理。 第18條 有下列情事之一者，不得充任本會之董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由教育部通知法院為登記： 一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。 四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。 五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。 本會董事、監察人在任期中因辭職、死亡或因故無法執行職務被解任者，董事會及監察人會議得另行選聘適當人員補足原任期。 第16條 有下列情事之一者，不得充任本會之董事長或代理董事長、董事及監察人，其已充任者，當然解任，並由主管機關通知法院為登記： 一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 二、曾犯詐欺、背信、侵占或貪污罪，經判處有期徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、執行未畢、執行完畢或赦免後未滿二年。但受緩刑宣告者，不在此限。 三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。 四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序，尚未復權。 五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。 第19條 本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。 第17條 本會置執行長一人，由董事長提請董事會同意聘任之；執行長秉承董事長之命執行本會各項會務。 第20條 本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。 第18條 本會為推動會務需要得設委員會，其辦法另訂之。 第21條 本會基金孳息除舉辦本章程第二條規定之事項，暨本會董事會審議通過之會務行政費用外，不得移作他用。 第22條 本會係永久性質，於解散或撤銷許可時，經依法清算後之賸餘財產，不得歸屬於任何自然人或營利團體，應歸屬主事務所所在地之地方自治團體。 第19條 本會解散或經主管機關撤銷或廢止許可後，於清償債務後賸餘之財產，歸屬於本會主事務所所在地之地方自治團體。 第23條 本章程訂於民國八十年九月三十日，第一次修正於民國八十年十二月十九日，第二次修正於民國八十六年九月十九日，第三次修正於民國八十七年四月三十日，第四次修正於民國八十九年九月二十五日，第五次修正於民國九十三年十月十五日，第六次修正於民國九十六年二月十二日，第七次修正於民國九十七年二月二十二日，第八次修正於民國九十八年二月十八日，第九次修正於民國一百零一年九月二十日，第十次修正於民國一百零七年六月一日，第十一次修正於民國一百零八年四月二十二日，第十二次修正於民國一百一十年十月十五日，第十三次修正於民國一百一十一年五月九日，如有未規定事項，悉依有關法令規定辦理。 第20條 本章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。 第24條 本章程經董事會通過送請教育部核備，並完成法人登記後實施。修正時，亦同。 第21條 本章程經董事會通過，報主管機關許可，並依法令所定程序完成後施行；修正時，亦同。

2024-11-28

SLDV-113-法-41-20241128-1

台抗
最高法院

妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2174號 抗 告 人 蕭傑夫 上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字 第163號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性 之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或 稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上 揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。　　 二、本件抗告人蕭傑夫因妨害性自主等罪案件，對於原審法院11 2年度侵上訴字第125號刑事確定判決（下稱原確定判決，經 本院113年度台上字第1944號判決，以上訴不合法律上程式 予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再 審，其聲請意旨略以：㈠、原確定判決認定抗告人對斯時未 滿14歲之告訴人即被害人Ａ女（姓名及年籍資料均詳卷）強 制猥褻、強制性交各1次之犯行；然查本案犯罪事實發生經 過，僅有Ａ女唯一指訴，別無其他直接、間接證據可資佐證 ，而Ａ女曾主動寫信予抗告人表達愛意，另寫卡片祝福抗告 人生日快樂，可知Ａ女對抗告人之愛意甚深，基此，抗告人 殊不可能對Ａ女為妨害性自主犯行。乃原確定判決未查上情 ，僅以前揭信件並未註明日期、不能證明「Ａ女書寫時間點 係發生在Ａ女指述本案行為之後」為由，對於抗告人此部分 之有利辯解不予採納，允有欠妥。㈡、卷附彰化基督教兒童 醫院民國110年12月22日會診單記載Ａ女自小學四年級時起原 本就有多次自傷情況，其自傷顯與本案無關，況該會診單復 記載Ａ女說詞可信度甚低，再參照卷附Ａ女國中學生輔導資料 紀錄表，可知Ａ女交友複雜，男女交際混亂，在校表現不佳 ，經常逃學、離家。則Ａ女家庭、交友情況混亂，有多次翹 課等不良紀錄，是以Ａ女因家庭、自身等因素而可能產生與 創傷後壓力症之相似情狀，乃原確定判決未察，復未審酌Ａ 女之陳述有明顯前後矛盾之情況，竟以Ａ女有自殘等行為， 執為補強證據而為不利於抗告人之認定，有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之再審事由。㈢、卷附彰化基督教醫院112年1 月14日精神鑑定報告書載明：「個案並未符合創傷後壓力症 ，其主因與個案原本就有身心症狀存在，亦存有多種其他社 會心理壓力。」鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力 症，且認為難以認定與本案有關，則原確定判決將顯然無足 佐證抗告人有本案行為之鑑定結果，逕作為補強證據使用， 亦有違誤。㈣、Ａ女之姑姑僅是聽聞Ａ女所述，並非親見親聞 ，所證應屬累積證據，不具補強證據之適格；況Ａ女於案發 後2年始提出本件告訴，Ａ女復自承：遭抗告人強制性交時， 抗告人兄長、母親均在家中，且抗告人兄長房間就在抗告人 房間隔壁等情，然Ａ女當下卻未喊叫，亦未向抗告人家人求 救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅 憑Ａ女之單一指訴對抗告人繩以前開罪責等語。 三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明：依卷附Ａ女所書寫之卡 片內容所載「不過我不太需要」、「我什麼都給不了你」等 語，堪認Ａ女於偵訊時曾稱其初始無意與抗告人交往之意等 語，應屬可信。另觀諸Ａ女書寫之信件內容觀之，尚無法認 定Ａ女與抗告人分手之時間，再綜核Ａ女及Ａ女之姑姑於第一 審法院審理中之證述、Ａ女就讀國中之學生輔導資料紀錄表 等證據資料，堪認抗告人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11 月間，其後因Ａ女與抗告人分手，抗告人才會於108年11月間 跑到Ａ女家中，而遭Ａ女之祖父報警趕走等情，並經原確定判 決詳述認定之依據及理由，足徵此部分聲請再審意旨所為指 述，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確 定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果 ，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審 之要件。㈡、原確定判決綜合抗告人部分不利於己之供述，Ａ 女及Ａ女之姑姑之證詞，參酌卷附學生輔導資料紀錄表、彰 化基督教醫院病歷及會診單，徵引暨案內其他證據資料，相 互勾稽結果，憑為判斷抗告人明知Ａ女為未滿14歲之女子， 分別在原確定判決附表編號1、4所示時、地，對Ａ女為猥褻 行為、強制性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由及所 憑之證據，原確定判決復補充說明：⒈Ａ女之姑姑在偵訊及第 一審法院證述其查悉本案過程中，觀察到Ａ女欲言又止、害 怕等情緒反應等節，乃Ａ女之姑姑親身經歷見聞，自得作為 適格之補強證據。⒉依憑Ａ女之姑姑所為證言及卷附之性侵害 犯罪事件通報表，敘明本件偵查之啟動，並非Ａ女主動申告 ，而係Ａ女之姑姑察覺異狀後詢問Ａ女，且得悉抗告人犯行後 ，亦僅聯繫Ａ女學校老師，學校始依法通報，Ａ女亦未主動請 求賠償等情，說明如何憑以認定Ａ女無為不實提告之動機。⒊ 再佐以彰化基督教醫院病歷及精神科會診單、學生輔導資料 紀錄表等證據資料，相互參酌，詳為論述前開補強證據如何 得以佐證並補強Ａ女指證抗告人為猥褻、強制性交等犯行， 認定Ａ女證言足以採信之得心證理由。⒋並本於證據取捨之職 權行使，就彰化基督教醫院精神鑑定結果雖認Ａ女未符合創 傷後壓力症之診斷，然該鑑定報告書亦載明：主因與Ａ女原 本即有身心症狀存在，亦有多種其他社會心理壓力，導致無 法論斷Ａ女症狀為單一事件壓力所致有關；Ａ女於鑑定時呈現 有壓力反應，雖未達形成診斷之程度，至少有部分與起訴書 所載之事件有關；並建議勿以創傷後壓力症診斷之未能成立 ，執為否定事件確實發生過之佐證等語。⒌再佐以卷附Ａ女芙 樂奇心理諮商所個案摘要報告，相互參酌，說明如何認定Ａ 女精神壓力反應，縱非全然肇因於本案事件，亦為起因之一 等旨。⒍暨敘明抗告人否認犯行所辯各節，何以不可採信， 皆於理由內詳為論述、指駁綦詳。經核原確定判決已詳述採 證認事之依據及理由，並詳述不採抗告人主張之理由，則聲 請再審意旨指摘原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛 盾之情況，且卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病 歷，均無法佐證抗告人有本案性侵犯行，指摘原確定判決執 為補強證據而為不利抗告人之認定係屬不當等語，無非係就 原確定判決已明白論斷之事項，以自己之說詞執為指摘，亦 非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之合法事 由。⒎又本件其餘聲請再審事由，均係對原確定判決採證認 事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘， 無足動搖原確定判決之結果，亦不符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款得聲請再審之要件等旨。經核俱有卷內相關訴訟 資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或 不當。 四、綜上，本件抗告意旨，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞 ，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判 決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。 揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2174-20241127-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.