Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第124號 抗 告 人 林汝成 法定代理人 林靖涵 相 對 人 林汝聰 上列當事人間請求返還款項事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中 華民國114年1月22日臺灣臺中地方法院114年度救字第5號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 准予訴訟救助。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人名下雖有土地及汽車，然土地部分業 經法院裁定在會同開具財產清冊陳報法院前不得處分，而會 同開具財產清冊之人原為相對人，因其拒絕配合，經法院改 定為○○○，該裁定尚未確定；汽車部分現由相對人使用中， 相對人已請求抗告人將該車所有權移轉登記，目前由二審審 理中。監護人接手時抗告人郵局餘額僅剩新臺幣（下同）2 元，不足以支付訴訟及其生活安置機構費、醫療費用，爰提 起抗告，請求准予訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言。又民事訴訟法第107條所謂當事人無資力支 出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而 不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能 ，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號裁 判參照）。 三、經查：抗告人在原法院對相對人提起返還款項訴訟，請求相對人給付342萬5,313元，並主張其無資力繳納第一審訴訟費用，業據提出戶口名簿、臺中市西屯區低收入戶證明書為證。而抗告人因妄想型思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原法院家事庭以111年度輔宣字第4號裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定林靖涵為監護人、指定相對人為會同開具財產清冊之人等情，有原法院111年度輔宣字第4號裁定可稽（見原審救字卷第15-20頁）。抗告人名下雖有坐落臺中市太平區之土地1筆、自用小客車1輛（見原審救字卷第21頁），惟其因受監護宣告不能自由處分其財產，監護人前聲請原法院許可處分上開土地，經原法院以未會同開具財產清冊陳報法院前不得處分而駁回聲請，有原法院112年度監宣字第919號裁定可參（見本院卷第7-8頁），監護人已另案聲請改定會同開具財產清冊之人，經原法院以112年度監宣字第1002號裁定改定後，同院113年度家聲抗字第62號駁回抗告，甫經最高法院114年台簡抗字第54號駁回再抗告，且抗告人因心智缺陷亦缺乏籌措資金之經濟信用技能，堪認符合無資力支出訴訟費用之要件。又依抗告人之民事起訴狀所載，本件訴訟尚待原審調查辯論始能審認，尚難逕認其訴顯無勝訴之望，揆諸前揭說明，應准予訴訟救助。 四、綜上所述，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合， 抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第2項所示。　 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-抗-124-20250326-1

易
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度易字第46號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 謝同福 輔 佐 人 即被告之妹 謝梅蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4886 號），本院判決如下： 　　主　文 謝同福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 謝同福因思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於民國111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000 ○0號前，見陳健宗停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車 （下稱本案車輛）無人看管，竟以不詳方式，開啟本案車輛車門 上車並發動之，隨後駕駛本案車輛離去而得手。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決所引用之各該被告謝同福以外之人於審判外之陳述， 被告、輔佐人及檢察官於本院審理時就證據能力均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：否認竊盜犯行，本案係 因誤認本案車輛為事發前數月在新竹地區所購得之同款車輛 ，又以鑰匙嘗試發現可以開門，便誤以為是自己的車輛等語 。經查： 　㈠被告於111年11月3日晚間9時32分許，在臺東縣○○鄉○○路000○ 0號前，開啟本案車輛車門上車並發動之，隨後駕駛本案車 輛離去之事實，為被告所不爭執（見偵卷第7至9、77至79頁 ，本院卷第392頁），核與證人即被害人陳健宗於警詢中指 訴之情節大致相符（見偵卷第23至26頁），並有刑案現場測 繪圖、刑案現場暨監視器影像截圖翻拍照片、本院114年3月 13日勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第37至44頁，本院卷第391 至392、401至404頁），是就此部分事實，堪以認定。 　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，結果略以：㈠畫面時間00：00： 被告站於畫面中馬路上，對面有幾間平房，平房前停放一輛 自用小貨車即本案車輛。㈡畫面時間00：01至00：23：被告 （似手插褲口袋）往前過馬路走向本案車輛，於畫面時間00 ：18，走近本案車輛時先往左方車頭處走兩步，再往右方車 門處走一、二步。㈢畫面時間00：24至00：49：被告立於本 案車輛駕駛座車門旁，偶爾可見被告右手於車門旁動作，於 畫面時間00：49，被告以左手打開車門。㈣畫面時間00：50 至01：10：被告打開本案車輛車門後坐上本案車輛。畫面時 間01：10：本案車輛後車燈亮起。㈤畫面時間01：11至01：3 4（監視器時間21：32：58至21：33：20）：本案車輛先往 後倒車，再往旁邊馬路前方駛離等情，有本院113年9月3日 勘驗筆錄在卷可查（出處同前），依上開勘驗結果，被告自 靠近本案車輛駕駛座車門至開啟車門用時約25秒，參以被告 於本院審理時供稱：我之前開小貨車車門隨便轉就開了等語 （見本院卷第396頁），若被告確實係持本案車輛鑰匙，應 可順利無礙開啟車門，而無須於車門處摸索，來回費時25秒 方開啟車門，且就被告辯稱其係持鑰匙開啟本案車輛車門乙 節，被告於111年11月4日警詢時固供稱：我看到車牌號碼跟 我以前買的車牌號碼一樣，我用以前的鑰匙可以啟動車輛， 該鑰匙現在在我身上等語（見偵卷第9頁），惟經本院電聯 承辦警員覆稱：被告沒有提出開啟本案車輛所使用之鑰匙， 所以沒有扣案等語（見本院卷第219頁），被告嗣於本院113 年2月8日訊問時供稱：鑰匙不在了，半年前被偷走等語（見 本院卷第199頁），是被告始終無法提出其持有之本案車輛 鑰匙或其曾持有本案車輛鑰匙之事證，其所述自難憑採。又 本案車輛管轄監理單位及原監理單位均為臺東監理站，自90 年6月29日發照日起歷次車主異動紀錄之戶籍地址均位於臺 東縣臺東市等情，有車輛詳細資料報表2紙可佐（見偵卷第3 1、45頁），是被告辯稱：車輛係於新竹地區購買、車牌號 碼與本案車輛相符等語，亦與上開事證顯示本案車輛監理單 位及歷任車主戶籍均位於臺東縣不符，其所辯尚難憑採。從 而，被告主觀上具有竊盜之犯意，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查： 　⒈本院就被告行為時精神狀態囑託鑑定，鑑定結果略以：被告 於案發前應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影 響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受嚴重被害妄想等狀 況，但自始至終對偷竊行為之錯誤及違法本質，應有相對完 整之認知，對他人描述其於案件中之行為為「偷竊」，往往 有強烈之負面情緒反應，甚至於衝動控制不佳時有衝突之動 作。被告雖非直接受影響於當時持續存在之被害妄想及幻覺 干擾而行動，思覺失調症之正向精神症狀（即上述幻覺及被 害妄想）並未對被告自由意志選擇造成控制或覆蓋控制，但 思覺失調症之其他症狀：學習並維持社會常識之缺陷伴隨其 難以糾正之怪異思考邏輯，仍是其一開始陷自身於錯誤判斷 及行為，及後續始終難以有自己犯罪之認知之主要原因。整 體而言，被告於案件中精神狀態表現，其辨識其行為違法及 依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而 有所降低，但應不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依 其辨識而行為之能力之程度等情，有東基醫療財團法人台東 基督教醫院精神鑑定報告書可佐（見本院卷第345至360頁） 。上開精神鑑定報告依憑被告陳述內容、輔佐人即被告之妹 謝梅蘭之補充陳述及本院提供之卷宗資料（含臺北榮民總醫 院臺東醫院之被告病歷資料）等相關資料，並施以心理測驗 、衡鑑會談之程序，由專業醫師本於專門知識與臨床經驗， 綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎 、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵 ，堪認上開精神鑑定報告之結論應屬可採。 　⒉本院審酌被告始終堅稱其係認鑰匙可以開車門即認本案車輛 為其所有，卻未能提出本案車輛之鑰匙，且於本院113年2月 8日訊問時自承：（因該車是常見車輛，且你所持鑰匙外， 你還有無其他依據車子是你的？）因為當時我去燒香拜拜， 拜完之後我就去開車。（你為何會去開那台車？）我也不知 道為何我會覺得那台是我的車。（你在路上看到這種藍色小 貨車，都會當作自己車，用鑰匙開門？）我就是燒香拜拜後 ，看到那台車我就想去試等語（見本院卷第198至199頁）， 被告似以其「燒香拜拜」後看見本案車輛，作為認定本案車 輛為其所有並上前嘗試開啟車門之依據，然卻無法敘明兩者 間有何關聯性；又被告於案發隔日住院時表示：小貨車是一 位香港大老闆送的，請其管理大樓100多位員工，那輛貨車 是被對方偷走的等語（見本院卷第239頁），與其本案偵審 中供稱係自行購得車輛不符，且依輔佐人表示：被告在案發 前8個月，確實有到新竹工作，因為精神的關係，工作也沒 有很正常，經常要母親匯款代繳房租等語（見本院卷第311 頁），被告於案發前未能正常工作而須親友匯款維持生活所 需，實難想像被告自身未能正常工作，卻可管理多達百位員 工。而被告於後續住院期間曾表示：我的車子原本是我的， 我去查車子是我的名子結果2個小時後就變成別人的名子， 這樣要怎麼辦，現在法律改了嗎等語（見本院卷第248頁） ，亦與本案車輛登記之歷任車主均非被告之客觀事實相悖（ 見偵卷第31、45頁），是就「辨別車輛是否為其所有之依據 」、「車輛來源」、「車輛之登記事宜」等事實，被告主觀 上所認知者，顯與常人之思維邏輯及本案卷內資料所顯示之 客觀事實不符，足見被告確有上開精神鑑定報告所述「學習 並維持社會常識之缺陷伴隨其難以糾正之怪異思考邏輯」之 情形。 　⒊綜上，被告於行為時，尚無因罹患思覺失調症之精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，惟其因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低，則堪以認定。本院審酌被 告因罹患思覺失調症致其行為時辨識其行為違法或依其辨識 而行為之能力與常人顯然有別，可歸責性較低，爰依刑法第 19條第2項減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患思覺失調症，未 能慎行而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀 念，復考量被告雖否認主觀犯意，惟坦承客觀犯行之犯後態 度，及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 佐（見本院卷第407頁），並參酌其自陳無業，須仰賴家人 扶養照顧，每月領有中度身心障礙補助新臺幣5,000元及輔 佐人為被告表示其家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第397 頁），及被告領有中度身心障礙證明、戶役政資料所示國中 肄業之智識程度等情（見偵卷第17頁，本院卷第41頁），暨 其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及被害人表示之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　㈣被告於本案前未有被法院判處罪刑之紀錄，已如上述，爰審 酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕 ，而無再犯之虞，被害人亦對給予被告緩刑無意見等情（見 本院卷第398頁），並考量輔佐人表示：被告案發後就強制 就醫，現在持續治療中，被告住院中都有配合治療等語（見 本院卷第398至399頁），本院認就上開刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 。 三、沒收 　㈠被告竊得之本案車輛，已合法發還，有贓物認領保管單在卷 可查（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收。 　㈡公訴意旨固認被告係持不詳鑰匙1支發動本案車輛，並聲請宣 告沒收鑰匙1支，惟查被告辯稱係持鑰匙發動車輛乙節既經 本院認不足憑採，已如上述，尚難認公訴意旨所指該未扣案 之不詳鑰匙係供被告本案犯罪所用之物，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-112-易-46-20250326-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第501號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０５ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣南投地方法院裁定移送， 本院裁定如下： 　　主　　文 宣告Ａ０５（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定Ａ０２(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000)、 Ａ０３（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）、Ａ０４ （民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000）為會同 開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人財產負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之兄，相對人因未分化型之思覺 失調症、失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示及受意 思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶口名簿、 身心障礙證明、泓安醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬會 議同意書等為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實 施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先 敘明。再經鑑定人臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊 逸鴻審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精 神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合劉員（按即 相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，劉員目前不俱 生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重 障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，混亂型』。劉員早年 精神病病發，整體功能嚴重退化，目前俱部分生活功能，略 俱個人健康照顧能力，不俱財經理解能力，不俱交通能力及 獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因嚴重精 神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多 時候不能辨識其意思表示效果之能力，目前不俱管理財產之 能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷劉員符合監護宣 告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年12月31 日北市醫陽字第1133081830號函附之精神鑑定報告書在卷可 憑（卷第25-29頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致 不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效 果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許 ，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人父母均歿且未婚無子女，而相對人最近親屬為兄弟Ａ０ ６、Ａ０１、Ａ０７三人，經商議後表明推舉聲請人擔任監護人， 並由Ａ０６之女Ａ０２、Ａ０１之子Ａ０３、Ａ０７之子Ａ０４擔任會同開具財 產清冊之人，有親屬會議同意書可證（卷第47-57、第61頁 ）。再參以聲請人為相對人之二哥，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均為相 對人之侄，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依 附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２、Ａ０３、 Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益 ，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用 同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２、Ａ０３、 Ａ０４於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清 冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-26

SLDV-113-監宣-501-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5572號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖柏翰 輔 佐 人 廖秋旺 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第253號，中華民國113年8月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決不服提起上訴（見本院卷第21頁至第23頁、第181頁 、第220頁），故本院就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告廖柏翰（ 下稱被告）涉犯刑法第30條第1項、第339條幫助詐欺取財、 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 等罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（ 如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告所有合作金庫帳號000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）雖曾於民國112年1月28日在 花蓮車站遭廖志富竊取並提領該帳戶內之金錢，但被告事後 於112年1月30日有補發該帳戶金融卡，也曾於同年1月30日 、同年2月2日臨櫃提領金錢，該帳戶自已回復至被告持有並 使用之狀態，至112年5月3日該帳戶才遭本案詐欺集團利用 匯入款項，顯見合作金庫帳戶被廖志富竊取並盜領一事，與 本案詐欺集團利用該帳戶間並無關連性。被告雖辯稱合作金 庫帳戶資料於112年2月間又再度遺失，卻未提出任何事證可 佐，顯為臨訟卸責之詞，足認被告有將合作金庫帳戶資料及 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，供詐欺 集團成員利用行詐騙之事等語。 四、經查： 　㈠依被告供稱：我有思覺失調症，合作金庫帳戶是我本人親自 開立、使用，我於112年1月27日凌晨0時許，在花蓮火車站 內月台睡覺，睡醒時發現背包掉在地板上，錢包內的現金及 合作金庫帳戶金融卡不見了，當時是夜間我沒辦法掛失，也 不知道掛失電話顯示在哪裡，我沒什麼金融常識，且過年期 間借不到錢打掛失電話，過年後我去合作金庫花蓮分行補摺 時，詢問櫃檯我不見的金融卡要如何重新申請，行員有幫我 重新申請，並告知我不見的金融卡等同於掛失不能使用，後 來申請的金融卡密碼還是設定一樣，但我在花蓮火車站廁所 內，將背包掛載上大號廁所間的掛勾上，有人進去上廁所後 ，我發現我背包內的2個錢包不見了，我補辦的金融卡跟現 金都放在錢包內，直到112年7月3日收到警方通知，我才知 道帳戶遭人利用，並前往礁溪派出所報案等語（見高雄市政 府警察局鳳山分局刑案偵查卷第2頁至第5頁、臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第35165號卷〈下稱偵字第35165號卷〉第8 頁至第9頁、113年度偵字第12830號卷〈下稱偵字第12830號 卷〉第13頁至第15頁、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第24 27號卷〈下稱審訴卷〉第166頁至第167頁、113年度訴字第253 號卷〈下稱訴字卷〉第136頁至第138頁、本院卷第165頁至第1 71頁），佐以卷附臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、病 歷資料、臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號判決、合作 金庫帳戶交易明細、存戶事故查詢單及公務電話紀錄（見偵 字第35165號卷第23頁、偵字第12830號卷第46頁至第89頁、 審訴卷第21頁至第23頁、第131頁、本院卷第73頁至第119頁 、第165頁至第171頁），可知被告自111年9月起經診斷罹有 妄想型思覺失調症，判斷事理之能力本不能與一般常人相提 並論，其所有合作金庫帳戶提款卡1張及載有提款密碼之紙 張確於112年1月28日凌晨0時許，在花蓮火車站，遭廖志富 竊取，廖志富並於112年1月28日至同年月29日間，盜領及轉 匯該帳戶內之金額，使該帳戶餘額剩936元，被告於112年1 月30日臨櫃提領合作金庫帳戶內之款項800元後，有變更補 辦之提款卡密碼，於112年2月2日再臨櫃提款100元，該帳戶 餘額剩36元，此後合作金庫帳戶即無款項進出，至112年5月 1日起才有款項進出。被告既罹患上開病症，顯難於短期間 大幅改善其處理事務之能力，則其於補辦提款卡後，再度遭 人竊取或遺失，尚非難想像，故被告供稱其合作金庫帳戶提 款卡及密碼於112年1月間遺失，於112年1月30日申請補發、 112年2月2日臨櫃提款後又再次遺失等語，並非全然無據。 　㈡是以，本案既未能證明被告本人有提供合作金庫帳戶提款卡 及密碼予他人，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察 官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 五、退併辦： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32845號、臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6693號移送併辦意旨固 分別以該案與本案起訴事實為同一交付帳戶之幫助詐欺行為 ，核屬法律上之同一案件為由，移送本院併案審理（見本院 卷第45頁至第47頁、第61頁至第64頁）。惟按刑事訴訟法第 267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均 應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判 不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案既經原審為 被告無罪諭知，並經本院駁回上訴，自與前揭移送併辦部分 不生同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及 ，本院無從併予審酌，應各退由臺灣臺北地方檢察署、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號判決 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第253號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖柏翰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人　廖秋旺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第35165號），本院判決如下： 　　主　文 廖柏翰無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告廖柏翰明知金融機構之帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐 騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月3日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之合 作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予其他真 實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作 為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳 戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年4月28日，以LINE向告訴人蔡偉立佯稱：可以利用COSTCO 帳戶做線上買賣，即可賺回饋金等語，致告訴人陷於錯誤， 於112年5月3日凌晨0時11分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至 本案帳戶內。嗣因告訴人發覺有異報警處理，循線查悉上情 。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪等語。 貳、證據能力部分： 　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 肆、公訴意旨認為被告涉犯幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告之 供述、證人即告訴人之證述、本案帳戶開戶資料、歷史交易 明細及帳戶異動資料、合作金庫銀行112年11月15日、113年 1月5日函暨附件、本院公務電話紀錄等為其主要論據。 伍、訊據被告否認犯幫助洗錢等犯行，辯稱：我並沒有將本案帳 戶交付他人，因本案帳戶之金融卡曾於112年1月27日時在花 蓮車站遺失，當時密碼即寫在紙條上，並與金融卡放在一起 ，而遺失後我並未立即掛失，導致本案帳戶內之款項被盜領 ，嗣後我於112年1月30日有去銀行補發金融卡並設定密碼， 但密碼設與先前相同，又因本案帳戶內款項已遭盜領，致餘 額不足1,000元，所以我只能在112年1月30日、112年2月2日 臨櫃提款千元以下的現金，惟該金融卡在同年2月時又遺失 ，因我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識，雖知道本案帳 戶內的款項被盜領，及金融卡再次遺失，但身上沒有錢也就 沒有報案或將卡片掛失，直到警方於112年6月間通知本案帳 戶已淪為警示帳戶，我才在112年7月3日報案，並向警方說 明上開金融卡遺失二次之情形等語。 一、不爭執事項： 　　告訴人因上開緣由遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭詐騙集團 以本案帳戶之提款卡提領一空等節，業據被告供承不諱，核 與證人即告訴人之證述相符，並有本案帳戶開戶資料、歷史 交易明細及帳戶異動資料等附卷可稽，且為被告所不爭執， 此情已足認定。是本件應審究者為：被告有無交付本案帳戶 資料予他人？ 二、按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上 字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不 斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施 ，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入 優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予 他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯， 否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事， 即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行 申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與 提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之 人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付 帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金 融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷 ，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交 付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地 下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或 地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上 開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」 應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事 訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會 。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不 能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔， 自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為 言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法 藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因 處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會 ，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借 貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定 者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空 、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率 、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安 全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可 能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原 則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。 三、查另案（即臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號，下稱另 案）被告廖志富於112年1月28日在花蓮車站趁被告休憩疏於 注意之際，竊取被告持有之本案帳戶資料，得手後即持上開 提款卡自112年1月28日起至同年月29日止在ATM盜領共20萬 餘元，嗣被告於112年7月3日報警，並經警方調閱監視畫面 後循線查獲廖志富等情，業據廖志富於另案警詢、偵查時坦 承不諱（花檢偵緝卷第43-45頁、花蓮分局警卷《下稱警卷》 第3-6頁），此核與證人即被告於112年7月3日警詢所證相符 （警卷第7-9頁），並有本案帳戶之交易明細、提款機監視 錄影翻拍照片等可佐（警卷第19-22頁），是被告稱「本案 帳戶資料於112年1月間遺失，並遭人盜領款項，後於112年7 月3日報案」等語，尚非無據，應可採信。 四、又被告確患有思覺失調症，此有被告之臺北榮民總醫院員山 分院診斷證明書及病歷可證（審訴卷第33-79頁），且被告 於另案112年7月3日警詢即陳明「我於112年1月27日在花蓮 火車站睡覺，起床時發現背包掉在地上，且背包及皮夾的拉 鍊都被拉開了，我當下馬上檢查有無東西不見，便發現原先 放置皮夾內的本案帳戶提款卡遺失了，我有詢問也睡在該處 的男子（即廖志富），因為當時附近只有該男子在此處睡覺 ，但該男子表示沒有看到，我並不知道該男子之姓名為何， 只知道他半夜也都會去花蓮車站睡覺」、「另我於112年2月 初（詳細日期不詳）有掛失並且重辦本案帳戶之提款卡，但 重辦的卡片我也弄不見了」（警卷第8-9頁），此核與證人 廖志富於警詢所證「112年1月28日我看到被告在睡覺且包包 是開著的，包包內的筆袋掉出來且拉鍊半開，我看到裡面有 提款卡還有一些紙張，我就把筆袋整個打開來看，並趁機拿 走他的提款卡，紙張上面寫著被告提款卡的密碼，我也一起 拿走」（警卷第4頁），可見廖志富與被告經常一同夜宿花 蓮車站，並曾與被告交談而查覺其精神狀況可能與常人不同 ，且被告在112年7月3日報案時，確提及其金融卡有遺失2次 之情形。 五、另依本案帳戶之交易明細、存戶事故查詢單及本院公務電話 紀錄所示（偵卷第23頁、審訴卷第21-23、131頁），足見被 告確於112年1月30日臨櫃提款800元，並將補辦之提款卡變 更密碼，後於112年2月2日臨櫃提款100元，此時該帳戶即僅 餘36元，則本案帳戶既自112年1月28日起遭盜領共20萬餘元 ，惟被告僅於112年1月30日前往銀行掛失並補發新卡，而未 至警局報案，可知被告確因患病而與一般人管理金融帳戶之 情形不同，是被告陳稱「我患有先天思覺失調症，欠缺金融 常識」等語，尚非全無可能。 六、再者，本案帳戶自112年2月3日起至同年4月底止，該帳戶內 均無款項進出，後於112年5月1日下午4時50分存入1,000元 ，隨即於同日下午4時53分提領1,000元，嗣即有多筆款項進 出（包含告訴人於112年5月3日受騙部分），此有本案帳戶 明細可佐（審訴卷第21-22頁），是該帳戶既自被告所稱112 年2月間遺失起有近3個月未有款項出入，則其堅稱「112年1 月30日補發提款卡後，同年2月該提款卡又再次遺失」乙節 ，即屬可信。衡以，被告對於金融帳戶之管理既與常人不同 ，則當其帳戶內僅餘30餘元而無法使用金融卡提款時，縱被 告查覺提款卡再次遺失，亦可能自認既無款項可領，即無掛 失金融卡之必要。 七、況廖志富曾於112年5月13日前之某時，在花蓮車站某超商將 其名下帳戶出售他人乙事，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認 其涉幫助洗錢等罪嫌而以112年度偵字第9432號、113年度偵 緝字第184號起訴，有該起訴書可證。又本案帳戶在近3個月 未有款項出入，後於112年5月1日短時間內存提1,000元，嗣 有包含告訴人在內之受騙款項匯入，已如前述，可見本案詐 欺集團係於112年5月1日取得本案帳戶資料，此與廖志富交 付其名下帳戶之時間相近，且廖志富既經常與被告一同夜宿 車站，且知悉被告與常人不同，倘其復先以不詳方式取得被 告本案帳戶資料，後再交予本案詐欺集團不法利用，尚非全 無可能。遑論被告未曾有任何犯罪紀錄等情，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，故本件尚難排除被告因 本案帳戶資料再度遭廖志富取走，而交付予詐欺集團不法利 用，是難認被告有交付本案帳戶資料予他人，則依前開說明 ，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。 八、從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有 利於被告之認定。 陸、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告有幫助洗錢等犯行。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。 柒、退併辦部分： 　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官 以113年度偵字第12830號，及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8204號移送併辦部分不生同一案件關係，本 院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5572-20250326-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬彪 籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 何威儀律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當 方式，施以監護陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」 更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」 ，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而 於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三 軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實 施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用 ，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至 台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的 障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他 命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入 監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在 內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調 症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年 ，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖 三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言 自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院 急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分 切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別 人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨 床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包 含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括 幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環 境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不 規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定 過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發 時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自 己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反 映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑 定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之 個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定 結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、 長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節 ，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已 依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情 節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定 刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑 法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　 　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴 人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其 未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段 、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（ 見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之 職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、保安處分之審酌 　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段 定有明文。 　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如 前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的 慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素 ，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資 源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適 當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑 定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。 本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想 症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒 絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束 ，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療 程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有 對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主 文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患 思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處 分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同 者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此 敘明。 四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證 明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號 　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和 平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈， 竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉 姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷 、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。 二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　方　法 　　待　 證　 事　 實 1 被告馬彪於警詢時之供述 被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴 全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述 證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書 告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖 被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 韓士偉 指定辯護人 江宗恆律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19445號），本院判決如下： 　　主　　文 韓士偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、韓士偉明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，惟因有思覺失調 症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低， 仍以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月間某日，在新北市淡水區○○○路00號麥當勞 ，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼供予真實姓名 年籍不詳、自稱「毅」之成年人（下稱「毅」）使用。後「 毅」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明韓士偉知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團 ）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案 犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對林汶嫻、 曾歆閔、牛安琪，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而 依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內 ，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表 所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經林汶嫻、曾歆閔、牛安琪訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告韓士偉固坦承於上開時地，交付本案帳戶存摺、金融卡 給「毅」之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行， 辯稱：我是網路上工作認識「毅」，跟他在麥當勞見面，他 說要幫我找工作需要把身份證、健保卡、國泰世華銀行帳戶 的存摺及金融卡交給他，我沒有將密碼給他，他沒有說這些 資料要幹嘛，只有說要幫我核對資料，然後他拿了以後就不 見了等語；辯護人則為被告辯稱：被告因有中度身心障礙， 對於金融領域掌握度較常人為低，又金融理財事務相對複雜 及繁瑣，一般人亦常未能清楚瞭解，被告不明瞭詐欺集團之 慣用手法，而遭名為「毅」之詐欺集團成員所騙，假借需要 為被告找工作名義，騙走被告證件及金融卡，被告因此誤入 詐欺集團圈套交付，被告對於該帳戶未來將會成為詐欺集團 利用之工具毫無所悉。被告與告訴人未曾見面聯繫，故告訴 人受騙而交付財錢並非被告所指示，被告並未與詐欺集團有 任何聯繫，實無任何共同決意與行為分擔，由此足證被告主 觀上實無任何幫助詐欺或幫助違反洗錢防制法之故意甚明， 且依卷內資料亦無任何事證足認被告有涉幫助詐欺及幫助洗 錢防制法之證明，請賜被告無罪判決等語。 二、經查： (一)被告自承於補發身分證前幾日，在上開地點，將所申領使用 之本案帳戶存摺、金融卡交付「毅」等語（士林地檢署113 年度偵字第19445號卷《下稱偵卷》第59頁、本院卷第87頁至 第88頁），而其係於113年5月28日補發身份證，有被告戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（本院113年度審訴 字第2225號卷《下稱審訴卷》第13頁）；又附表所示之人於附 表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等 均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至本案帳戶內，該等 款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附 表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有 本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之證據 等存卷可稽（士林地檢署113年度立字第5751號卷《下稱立卷 》第37頁至第39頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪 認定。從而，被告申領之本案帳戶確已於113年5月間供本案 詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再 加以提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具 ，至為明確。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等 個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資 料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索 。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金 融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺 、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請 人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態 ，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒 風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理 。觀諸本案帳戶交易明細（偵卷第15頁至第21頁），可見該 帳戶於112年10月4日提款後已無餘額，下筆交易即為告訴人 林汶嫻於113年5月30日16時59分匯款新臺幣（下同）9萬9,8 99元，該款項隨即於同日17時1分至5分遭不詳之人以金融卡 提款方式提領，另告訴人曾歆閔、牛安琪於同日匯入之款項 ，亦於密接時間遭提領，顯見本案詐欺集團係利用本案帳戶 作為收取騙得款項之工具，則若非被告所提供，使本案詐欺 集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實 無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之 本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺 犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶 掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一 無所獲？足徵本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，確係被告交 付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然查： 1、被告先於警詢稱：「毅」說他可以介紹給我工作，他說需要 我的金融卡、身分證及健保卡用融資，我跟他約在淡水捷運 出來的麥當勞，見面後，我就將我的金融卡、身分證及健保 卡給他，他拿到後說要拿去影印，結果他就沒有回來等語（ 立卷第22頁），嗣於本院準備程序稱：我被詐騙集團以融資 為借貸，轉而至淡水麥當勞後車門被逼說需要繳交信用卡、 車貸等資料才能辦理，他們只有口頭跟我講，我真的不知道 為何辦貸款要交信用卡跟提款卡等情（審訴卷第34頁），後 於本院審理程序中稱：我是網路上工作的資料認識到「毅」 ，跟他在麥當勞見面，見面後他說要幫我找工作需要把身份 證、健保卡、國泰世華銀行帳戶的存摺及金融卡交給他，我 沒有將密碼給他，他沒有說這些資料要幹嘛，只有說要幫我 核對資料等語（本院卷第87頁），可見被告就係為核對資料 抑或辦理貸款而交付本案帳戶資料予「毅」，所述有前後不 一之情況。且被告自稱與「毅」之聯絡沒有留下資料，也沒 有聯繫方式（本院卷第89頁），則被告所稱係為找工作或貸 款而交付其申領之本案帳戶資料一節，是否屬實，已非無疑 。復依被告所述可知其對「毅」並不知悉，此與一般求職之 人，均會先行明確瞭解工作之商號名稱、工作地點及工作內 容等常情，已有不符，且被告在不知對方要如何使用，又未 要求對方提供真實年籍之證件資料或提供擔保之情形下，即 交付身分證、健保卡、本案帳戶資料，顯與一般社會經驗法 則相違。 2、另被告陳稱本案帳戶之密碼係其生日，並未告知「毅」等語 （本院卷第87頁），惟現今持提款卡從事提款、存款、轉帳 等交易，依各金融機構之設定，須輸入由6碼或更多數字組 合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數， 即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖方可恢復使用，因 此竊得或拾獲他人帳戶存摺、提款卡之人，因未經帳戶所有 人同意使用該帳戶且不知密碼，其憑空猜中他人帳戶密碼之 機會近乎於零，是在除了被告以外、無人知悉本案帳戶密碼 之情形下，唯一可能提供本案帳戶給本案詐欺集團使用者， 只有實際管理支配、知悉本案帳戶密碼之被告，益徵係被告 將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「毅」使用。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融 卡、密碼後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關 帳戶所有人權益之保障，帳戶所有人理應避免被不明人士利 用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶 存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極 易體察之常識，被告理應知悉。況且，新聞媒體對於不肖詐 騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪 使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告自陳具 有大學畢業之學歷，有從事領取現金之粗工經驗（立卷第21 頁、偵卷第59頁至第61頁），並非毫無社會經驗之人，對上 情難謂不知。而被告雖罹患思覺失調症而領有中度身心障礙 證明，有中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證 明書存卷可參（立卷第71頁、第92頁），然其於警詢、偵訊 及本院審理時，就其個人資料及權利告知均能正常應答，而 關於提供帳戶資料之動機等檢警無從得知之內容，其陳述甚 為具體明確；徵以，被告於「毅」未歸還其身分證、健保卡 、本案帳戶資料後，尚知申請補發身分證，則被告對於將帳 戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之 人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可 能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具之情顯然 知悉，其雖無取得帳戶存摺、金融卡及密碼者必然持以詐騙 他人之確信，竟猶甘冒倘將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 等帳戶資料提供不甚熟識之「毅」，將使對方具有自由使用 本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提 存使用，其將因無「毅」之聯絡方式致無從追查並於第一時 間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險 ，執意於上開時間提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予「 毅」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容 任「毅」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使 該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意， 提供其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人作為 詐騙使用之幫助詐欺取財犯行，事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被 告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被 告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索 查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢 犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件 有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為 時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用 藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減 損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與 控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺 或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院 本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時 各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而 綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。查： 1、被告前因於112年9月14日涉犯違反保護令罪，於本院112年 度易字第728號（下稱前案）審理中，委請臺北市立聯合醫 院陽明院區就被告實施精神鑑定，鑑定結論略以：被告目前 整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有 認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能 力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決 策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯 ，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的 ；前案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住 院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時 被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使 用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊○（按因與本件無關 ，故予以遮隱）之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告 於前案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其 辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈 現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低等語，有臺 北市立聯合醫院113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函 暨精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單在卷可稽（本院 卷第17頁至第41頁），上開精神鑑定報告書係由具精神醫學 專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告及被告母親 會談之內容、參酌被告病史及鑑定所見等，本於專業知識與 臨床經驗，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，是該 精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法 及論理過程，均無瑕疵，自值得參考。 2、前開鑑定報告之鑑定日期為113年6月4日，而被告於同年4月 9日至22日本件行為前即因思覺失調症在淡水馬偕紀念醫院 住院治療，出院時診斷為「Schizophrenia unspecified, T ype 2 diabetes mellitus, Hyperlipidemia」等情，有淡 水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單附卷可參（偵卷第65頁至第 73頁），堪認被告於本件行為時與前開鑑定報告書中認被告 罹患思覺失調症並無二致，綜參前述精神鑑定結果、前開函 文暨所附資料及被告犯本件犯行之主客觀情況等事證，可徵 被告為本件犯行時，應有受到思覺失調症之病症影響，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低；另參酌被 告因本件接受警方及檢察官、本院詢問時，均能逐一針對所 詢問題回答，並無答非所問之情形，且能清楚敘述其為本件 犯行之經過與原因，堪認其於行為時，辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，雖因思覺失調症之精神障礙而顯著降低 ，惟未達完全喪失程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。辯護人主張被告已不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識 而行為之能力，尚不足採。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。另就被告所犯幫助犯洗錢罪之法定刑度，相 較被告所為，要無情輕法重或情堪憫恕之情，況本件亦經本 院依刑法第19條第2項、第25條第2項遞減其刑，尚無刑法第 59條適用餘地，辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑難認可 採，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害 ，經告訴人林汶嫻表示請合理審判，希望拿回損失金錢等語 、告訴人曾歆閔、牛安琪表明依法判決之意見等語（本院卷 第61頁、第65頁、第67頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁），及其 自陳之犯罪動機、目的、手段，基督書院畢業之教育程度， 未婚無子女，從事粗工之生活狀況（本院卷第90頁）及罹患 前述之疾病之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)至被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開被告前案紀錄表在卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑條件，然其恣意將本案帳戶交予他人使用，而供 作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐 欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安 之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或賠 償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情 事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。 (八)又被告所犯者為幫助犯洗錢罪，核屬侵害他人財產法益之類 型，其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，復被告於 本件案發後未見有其他類同案情之前科或有其他危害公共安 全之舉，且被告前因犯違反保護令罪，經前案諭知緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並定期前往醫療院所接受精神治療 ；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保 護管束2年代之，足認被告目前已接受相關治療，輔以適當 藥物，應無再犯或有危害公共安全之虞，尚無宣告監護處分 之必要性，併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 林汶嫻 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需依指示操作云云。 113年5月30日16時59分 ，9萬9,899元 1.證人即告訴人林汶嫻警詢之證述（立卷第27頁至第29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第41頁至第49頁） 2 牛安琪 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員、中國信託銀行專員，佯稱匯款做財力證明方可解除凍結帳戶云云。 113年5月30日17時40分、18時16分，2萬0,002元、3萬0,030元 1.證人即告訴人牛安琪警詢之證述（立卷第33頁、第35頁至第36頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄、對話紀錄、臉書截圖（立卷第61頁至第69頁） 3 曾歆閔 本案詐欺集團成年成員於113年5月30日，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需匯款驗證帳戶方能開通服務云云。 113年5月30日17時49分 ，4萬9,989元 1.證人即告訴人曾歆閔警詢之證述（立卷第31頁至第32頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第51頁至第60頁）

2025-03-26

SLDM-114-訴-121-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號 上 訴 人 即 被 告 彭承睿 選任辯護人 陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下 　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪 刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分 ，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引 發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調 發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害 。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特 別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均 無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕 、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　 　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)： 　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場 起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現 有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之 可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過 ，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可 能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故 排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸 蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃 圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜 合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（ 明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警 案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁）， 並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於 原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅 雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁 ），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器 具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機 車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後， 於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出 現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面 的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠 桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精 神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁 ）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火 燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等 語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離 開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。 　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)： 　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人 蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致 蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及 臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷 等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離 去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相 符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷 勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理 電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄 、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告 於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡 紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以 被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳 ，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物 之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續 持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手， 被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上 所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且 用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為 自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我， 跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的 話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。 綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀 意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確 具有殺人之犯意，洵可認定。　　 　㈣監護處分部分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之 精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監 護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模 式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自 尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑 後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病 情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情， 有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾 於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院 強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺 失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立 臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日 至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後 因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病 歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定 書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情 發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護 處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神 醫療。 　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就 醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告 以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就 醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使 被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹 病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治 療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並 認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療， 避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　 　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之 必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　彭承睿 選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7822號），本院判決如下： 　　主　文 彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月， 並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。 又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。 　　犯罪事實 一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療， 又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院 雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為 違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承 睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗 留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更 正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅 雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外 他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置 於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄 （上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起 訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離 開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲 滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、 塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險 。 二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把 ，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦 沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發 還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇 器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台 之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿 為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預 藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向 蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側 臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、 左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺 血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊 蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商 品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場 ，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。 警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋 寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。 三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準 備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本 院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要 旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案 機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑 膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬 之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我 當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發 火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱 火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有 疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語 。 　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲 宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾 發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅， 惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、 塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之 事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警 卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁 ，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述 （見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人 即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節 大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告 （見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案 機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查 詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職 務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（ 見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及 鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出 所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日 偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、 紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁 ）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑 定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（ 見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告確有為本案放火犯行 　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為 ：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置， 且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造 成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源 線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素 所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火 殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未 發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未 發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性 較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人 為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠 製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄 熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠 區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁 ），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性 確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能 性最大等語，應屬真確。 　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄 影畫面結果顯示： 畫面顯示時間 內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現 　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前 身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳 下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本 案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場 後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開 始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持 打火機引燃現場物品之高度可能。 　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理 時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府 消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場 研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火 柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為 現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有 發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒 有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得 以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一 個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑 似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造 成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現 菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘 查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見 本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。 是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又 審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火 機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將 打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上 騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被 告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之 內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依 據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況， 故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。 　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上 的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不 穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵 查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前 放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世 界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已 坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以 打火機點燃本案物品無訛。 　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有 疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語 （見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱 ：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是 要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見 本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現 火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯 護人前開所辯，亦不為本院所採。 　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述 作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵 ，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告 已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本 件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟 證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及 我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語 （見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結 果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據 ，辯護人前開所辯，乃有誤會。 二、犯罪事實欄二部分：　 　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付 款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告 即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書 所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯 稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想 殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分 ，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人 未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生 幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於 死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。 　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後 ，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時 ，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴 書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即 騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理 中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷 第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理 中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁 ，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之 衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明 書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報 表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷 第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一 超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁 ）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵 卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字 第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷 第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定 書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單 （見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院 卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆 醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告有準強盜犯行 　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院 審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢 ，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果 被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見 本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用 腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人 蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住 剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位 置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不 放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上 ，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去 ，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西， 丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於 離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方 對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而 離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付 帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店 外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為 ，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控 中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪 認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的， 而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。 　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法 院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為 人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗 拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為 人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力 為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照） 。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋 池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分 別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人 因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血 ，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證 述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警 卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程 度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。 　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要 逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也 將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前 開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外 之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報 警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴 人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得 以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並 非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所 竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其 支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意 圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施 強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。 　㈣被告有殺人未遂犯行 　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意 ，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害 之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照 ）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有 無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為 重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨 參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調 等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹 等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護， 仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極 可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受 損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察 知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神 障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程 度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不 能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑 （見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車 至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商， 且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人 行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定 全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽 穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷 第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部 位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或 受損而死亡等節，已有認識。 　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為 表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實 ；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為 人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事 發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手 段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷 （最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院 酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇 怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖 銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、 偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告 突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任 何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入 後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因 而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭 上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參 （見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左 側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫 等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池 生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部 ，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參 以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界 講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我 在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡， 且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有 殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等 手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷 害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人 以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防 衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人 蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意， 亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不 及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部 ，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴 人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情， 並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人 犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行 為後，因障礙事由而未遂。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨 相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端 銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具 有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手 竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免 逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人 蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時 空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品 罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶 兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　 　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之 殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是 既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂 時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不 生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯 罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂 ，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人 罪，附此敘明。 　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀 多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強 盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意 旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。 　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時 反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥責任能力之認定： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精 神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行 為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而 行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有 上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。 　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱 金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案 機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄 二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉 動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆 錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的 ，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我 就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑 戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還 有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確 較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可 騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取 騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發 及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全 受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為 之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而 已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。 　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項 之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所 犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規 定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院 卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院 卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻 因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能 力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤 受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及 管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未 遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安 ，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態 度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示 之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定 日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定 後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。 　㈨監護處分： 　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。 　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精 神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護 處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式 推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊 ，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後 接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情 不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有 上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強 制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失 調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至 同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因 排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷 卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書 卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發 作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處 分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫 療。 　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心 上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等 語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健 中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強 制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語 （見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療 ，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能 長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化， 有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科 評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料 之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對 被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規 定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方 式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益 。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續 執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。 　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然 依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　 參、沒收部分：　　 　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案 之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑 項下宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號 上 訴 人 即 被 告 任郁萍（原名任凱庭） 選任辯護人 黃志傑律師（法扶） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴 案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移 送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答 辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍 為原審判決之全部。 二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力 經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故 不予贅述。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清 、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時 之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能 力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此 意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　 貳、實體事項： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書 認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並 變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且 併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同 詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。 爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處 以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其 理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」 之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用 途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺 失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不 確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也 認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有 刑法第19條適用等語。 三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。 關此： 　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人 、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶 財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳 戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違 反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款 項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依 一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用 他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為 ，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合 理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通 常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳 戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付 或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯 罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作， 大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有 一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前 因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴 處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不 起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結 果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐 帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被 告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片 所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察 官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為 詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意 ，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之 補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關 係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、 論理法則或其他違誤之處。 　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖 紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人 多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、 原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱 「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一 定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿 去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的 存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉 捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活 溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人， 且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人 （包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他 生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為 自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。 　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方 可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查， 被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特 定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線 下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生 ，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙 手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事 務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事 實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之 能力，均無欠缺。 　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任 能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　 四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字 第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以： 　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國 泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪 同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜， 戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮 適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺 案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日 、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就 醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言 談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流 程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。 　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合 宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷 、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方 式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整 體可配合完成評估」。 　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍， 指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等 水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準， 顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度 明顯較同齡者落後」。 　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑 定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、 記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體 認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱， 另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑 的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神 病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生 病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一 直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特 別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有 明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大 致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能 相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得 非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察 到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回 到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友， 信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述 有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據 任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀， 幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任 員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方 、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來 才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等， 對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如 結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比 特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為 ，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺 陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到 影響」（上見本院卷135-147頁）。 　㈤據上： 　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體 鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無 異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有 明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯 認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正 常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符 」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證 據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而 推翻其後所有鑑定結論。 　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到 人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說 明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於 本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所 稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。 五、新舊法比較無礙結論： 　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例 ）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實 施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用 上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。 　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相 關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次 變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均 否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關 於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法 第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修 正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法 規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修 正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法 第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。 　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法 之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較 重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經 競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見 上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量 刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同， 仍然可以維持。 六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分： 　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決 附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分 擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與 情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定 即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑 之有利因子等旨，核無不合。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告 所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不 法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺 金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予 非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌 胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並 考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於 原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀 況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所 示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低 收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有 期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度， 業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判 決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為 由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。 　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件 經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告 無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦 無理由。 七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭） 　　　　　　（年籍、住居均詳卷） 選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞 追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般 公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領 款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取 款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並 依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以 上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實 行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳 戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺 集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集 團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任 郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業 有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團 成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以 詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤， 因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間 ，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶 、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁 萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯 、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 （...）　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶 、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三 編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項 ，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡 小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二 編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需 費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是 用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示 俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英 國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由 我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉 仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項 遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉 仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委 由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶 之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特 幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有 事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選 任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判 斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗 錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅 認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認 被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡， 更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為 構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移 送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語， 為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 二編號1至5所示方式詐欺： 　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐 、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、 俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編 號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額 之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之 證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人 胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即 告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方 式洗錢： 　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉 捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦 而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小 妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所 示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項， 分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被 告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警 詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳 戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」 ，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐 欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。 　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云 。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小 妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶 可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以 使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時 要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯 款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分 書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號 、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁）， 雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日 前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公 司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案 使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局 帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用 ，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商 銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯 係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯 款之用途之辯解相矛盾，要無可採。 　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向 我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集 團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構 之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷 附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見 偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（ 見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日 下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至 不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀 帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦 之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中， 合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳 至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而 出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保 管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」 指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元 ，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向 金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提 領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明 正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障， 專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會 歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意 使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款 項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存 提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金 融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當 ，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒 險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必 要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由 他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於 與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種 以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將 金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知 識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該 人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或 轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將 款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得， 且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之詐欺集團成員。 　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌 被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程 度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及 工作經驗，而有相當之社會生活經驗。 　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明 書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹 有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供 金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等 情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分 書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號 不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字 第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融 帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵 查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某 時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、 兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。 　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息 紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理 商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均 為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之 友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團 」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼 多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上 帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被 告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透 過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「 你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛 和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的 生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上 。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓 起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁 ），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢 察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人 為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以 前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯， 或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為 提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯 護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通 常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財 及洗錢之用云云，均難採信。 　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭 偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」 匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳 予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同 實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之 金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供 一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶 帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所 示方式提領或轉帳款項。 　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款 項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與 詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人 遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以 洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上 午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然 。 　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小 妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編 號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費 用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用 以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞 冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國 直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我 轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁 之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭 在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀 諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」 間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、 徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開 內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已 懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團 ，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。 　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他 詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團 成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重 事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫， 亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及 與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告 主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成 員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團： 　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、 上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐 欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編 號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐 欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本 案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例 第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所 為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行 刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項 規定，先予敘明。 (二)論罪： 　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及 附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條： 　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認 係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知 被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同 詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之 機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分 ，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成 三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 (四)共同正犯： 　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)想像競合： 　1.......。 　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指 被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參 與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起 訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰： 　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同 詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起 訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依 刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就 附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編 號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢， 自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗 錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張： 　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實， 惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿 緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝 存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事 實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審 判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為 ，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶 、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所 示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團 犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從 審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉 仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐 欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐 珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情， 參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁） 、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二 第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述 曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專 畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證 明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明， 並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷 第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明： 　1.......。 　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不 得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷 二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪 全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本 案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應 執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件： 　1.......。 　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文 所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反 公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判 決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上 訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上 字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所 定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項 規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。 三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無 「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑 法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益 屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負 擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺 取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶 ，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所 得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 附表一： 編號 對應之犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額（新臺幣） 證據 1. 胡小妮 （告訴人） 110年11月12日下午6時起 詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日 中午12時57分許 83,506元 （相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁 （告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起 詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日 上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 【7.刪除】 3. 徐珮雯 （被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正） 詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日 下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐 （告訴人） 110年8月30日某時起 詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日 下午1時3分許 （併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元 （併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日 上午11時18分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清 （告訴人） 110年10月8日某時起 詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」 ，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日 上午11時39分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。 【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 附表三： 編號 對應之犯罪所得 洗錢方式 證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第298號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李佩靜 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2478 、2590號），本院判決如下： 　　主　文 李佩靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、李佩靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月20日15時許，在湯惟雯所管領之高雄市○○區○○○路000 號九乘九文具店高雄自由店（下稱甲店），徒手竊取三麗鷗 2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子 星）6個、三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）2個、2024年水彩 風25K大桌曆夢幻雲彩9個、2024年水彩風25K大桌曆棉花糖6 個、迪士尼2024年月誌32K4個、手機架彩色週曆-2024年5個 （以下合稱第1批商品，均已發還）得手。嗣因甲店員工發 覺遭竊，在高雄市○○區○○○路000號前，向李佩靜確認第1批 商品均未經結帳後報警處理，並為警扣得第1批商品，進而 查獲上情。 二、案經湯惟雯訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局 ）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告李佩靜及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第231 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業經證人即告訴人湯惟雯於警詢及審理中證 述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、商品訂購單、查獲照片、監視器錄影畫面截圖在 卷可稽，復據被告坦認不諱（警一卷第6至8頁，審易卷第54 頁，易卷第195至196頁），足徵其自白核與事實相符，堪予 採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告於前揭時地先後竊取第1批商品，係於密接時地實施且侵 害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀 上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而 論以一罪。 　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既 未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以 調查審認。 　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，並侵害他人財產法益，對社會治安亦具相當危害，復迄未 與告訴人成立和（調）解，實值非難；惟被告始終坦承犯行 ，並考量其竊得之財物業經發還告訴人，犯罪所生損害稍有 減輕，暨被告之犯罪情節、所竊得財物價值，及曾數次涉犯 竊盜案件、另涉恐嚇取財案件經法院判處罪刑確定仍再犯本 案等前科素行；兼衡被告自陳碩士畢業，無業，生活花費仰 賴家人資助，與母親同住，無需扶養他人，並患有思覺失調 症、憂鬱症，領有身心障礙證明（警一卷第39頁，審易卷第 65頁，易卷第141至180、251、303頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收部分　　 　　被告竊得之第1批商品，核屬其犯罪所得，惟均已發還告訴 人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再諭知沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，於112年12月20日18時7分許，在告訴人管領之甲店，徒手 竊取迪士尼2024三角桌曆A5（玩具）1個、迪士尼2024三角 桌曆A5（美人魚）14個（已發還）、三麗鷗2024年桌曆B6（ 美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）2個、三麗鷗 2024年桌曆B6（酷洛米）3個（已發還）、小夥伴32K2024年 度手帳1個、黑田桑2024年日誌1個、史努比2024跨年25K月 誌（雪地）1個、2024迪士尼月計劃-25K1個（以下合稱第2 批商品），得手後未經結帳離去。嗣告訴人發現遭竊後報警 處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢 之指訴、監視器影像擷圖、左營分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、扣案物照片等為其論據。然訊據被 告固坦承於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去之事實 ，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊無竊取第2批商品，係因 接獲員警電話表示伊有行竊、店家報案缺少迪士尼2024三角 桌曆A5（美人魚）14個及三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）3 個（以下合稱乙商品），心裡很害怕，以為伊又犯錯，遂請 友人洪清偉陪同前往九乘九文具店高雄中山店購買乙商品交 付員警扣案並還給店家，監視器可以佐證伊在甲店內時間僅 有3分鐘，所背之購物袋亦未膨脹變形，確無竊取任何商品 等語。辯護人則以：依勘驗監視器錄影畫面結果，被告雖有 蹲下、觀看、拿取動作，但無明確事證可認被告將商品置於 購物袋內，購物袋外形亦無明顯變化，且現場往來之其他客 人神色、行動均無明顯異狀，可證被告無此部分竊盜犯行， 而被告固有前述同日15時許之竊盜犯行及相關前科，仍不能 以之作為被告有此部分竊盜犯行之依據，請為無罪諭知等語 為被告辯護。 四、本院之判斷 　㈠被告於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去，及被告於 同月23日14時10分許提交乙商品予警扣案並發還告訴人等情 ，業據證人即告訴人於警詢及審理中證述屬實，並有左營分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄 影畫面截圖、扣案物照片在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄 影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警二卷第6至9頁，審易卷 第54至55頁，易卷第195至頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡質之告訴人針對發覺遭竊經過指稱：被告於112年12月20日15 時許行竊後，已進行1次盤點，同日18時許，又有員工發現 被告離開甲店，經調閱監視器錄影畫面，發現被告於同日18 時7分許進入甲店，直接至2樓商品貨架前行竊，並將商品裝 入隨身攜帶之購物袋內，於18時10分許離開甲店，遂於18時 30分許再進行第2次盤點，發現缺少第2批商品，因而再次提 告等語（警二卷第12至13頁，易卷第204至205頁），足見告 訴人係依憑監視器錄影畫面及事後盤點結果指訴被告涉有竊 盜犯行。　 　㈢觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第232至23 4、255至269頁），被告於錄影畫面時間18時7分許，攜帶深 色手提包進入甲店後，手持購物籃至2樓貨架前，或係蹲下 、或係彎腰，觀看並拿取商品，惟因其蹲下後遭貨架阻擋， 未能察見具體動作，嗣於18時10分許，被告將購物籃放回2 樓樓梯口，迄至其走出甲店時，所攜帶之手提包外觀均未見 明顯膨脹變形；又自監視器錄影畫面截圖以觀（易卷第264 至269頁），被告在甲店2樓貨架前觀看並拿取商品時，尚有 多名顧客在場走動、購物、上下樓，而該等顧客之神情、動 作俱無明顯異狀，則被告是時究竟有無竊取商品之行為，堪 值存疑。而告訴人指稱甲店事後經盤點發現缺少第2批商品 ，固據提出商品訂購單為憑（警二卷第27頁），惟細觀該單 據之內容，僅得證明第2批商品之編號、名稱、型號、單價 ，非但現時無從確認甲店執行該次盤點及商品短缺數量之正 確性，更不得逕予反推缺少之商品即遭被告竊取，自無從與 告訴人上開指訴相互印證。 　㈣參以證人洪清偉於審判程序證稱確於112年12月間某日，經被 告要求陪同前往九乘九文具店購買10餘本三角桌曆，此外未 購買其他物品等情在卷（易卷第234至241頁），核與被告所 辯係經員警通知後，始前往九乘九文具店購入乙商品一節， 大致相符，可見被告前開所辯要非全然無稽，亦不得徒以被 告提交乙商品予警扣案並發還告訴人一節，遽認被告即有竊 取第2批商品。而證人洪清偉所述關於前往九乘九文具店分 店暨家數一情，縱然部分細節與被告供述稍有出入，惟衡諸 證人洪清偉於審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已 有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認， 尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。 　㈤公訴檢察官雖執被告有相關前科，且先於同日在同一店家為 前述有罪部分之竊盜行為，復有在貨架前蹲下、蹲下時將提 袋置於購物籃內、拿起物品向下放置、緊盯監視器鏡頭長達 2秒等不合理行為，購物籃事後卻空無一物，可證被告至少 有竊取第2批商品之一部分物品，事後更有返還贓物舉動， 而認被告確有此部分竊盜犯行，然查： 　1.基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無 關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提 出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正 之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有 關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同 一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法 具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為 同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑 犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台 上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之商家竊盜類型， 無何特殊犯罪手法，縱被告確有前述有罪部分之竊盜犯行， 此部分仍須依照個案證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官 以被告有相關前科及前述有罪部分之竊盜行為，而認被告有 為此部分竊盜犯行，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有 誤會。 　2.所謂「一部分物品」之品項、數量究何所指，未見檢察官具 體敘明理由及提出所執依據，而監視器錄影畫面攝得情形及 被告事後提交乙商品之舉，均無從佐證被告確有竊取第2批 商品之行為，業如前述，則縱被告有緊盯監視器鏡頭長達2 秒之行為，亦未可率爾推論被告即有竊盜犯行。公訴意旨既 未另行舉出被告涉有竊盜犯行之證據以供本院審酌，卷內事 證復無從積極證明此節，是此部分除告訴人之指訴外別無任 何補強證據，當不得逕對被告論以竊盜罪責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有 刑法第320條第1項竊盜犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與 前述所犯竊盜有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知 無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 檔案名稱：00000000_18h07m_ch01_1920x1088x11 （時間：）18：07：00-18：12：59 1 18:07:40 被告身著深色長袖及淺色短袖上衣、深色長褲、右肩背 　　　　 有深色手提包走入店內，並拿取置放門口之購物籃，走 　　　　 向畫面左上角監視器未能攝得之處（圖1至2）。 18:08:08 被告走至畫面左下角樓梯並上樓（圖3）。 18:10:44 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物 　　　　 籃（圖4）。 18:10:55 被告下樓後沿原入店路線直接走出店外（圖5）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch02_1920x1088x7 （時間：18：07：00-18：12：58） 2 18:07:43 被告入店並拿取置放門口之購物籃，走向畫面右方走道 　　　　 觀看商品（圖6至7）。 18:08:06 被告轉身走向樓梯並上樓（圖8）。 18:10:36 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物 　　　　 籃，而深色手提包外觀未見明顯膨脹變形（圖9至9-1） 　　　　 。 18:10:54 被告下樓後沿原入店路線出店（圖10）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch04_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：58） 3 18:08:33 被告出現於畫面左下方，右肩背有深色手提包，手持購 　　　　 物籃內未見商品，走至畫面左下方監視器未能攝得之貨 　　　　 架前蹲下（圖11）。 18:10:03 被告於貨架前起身而再次出現於畫面左下方，並觀看商 　　　　 品，購物籃內仍未見商品，嗣又在貨架前蹲下（圖12、 　　　　 13），而消失於畫面，此後未再出現於畫面。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：59） 4 18:07:17 被告自騎樓迎面走來，右肩揹有深色手提包。 18:07:35 被告右肩揹有深色手提包走入店內（圖14）。 18:10:55 被告右肩揹有深色手提包走出店外，深色手提包外觀未 　　　　 見明顯膨脹變形（圖15至15-1）。 檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x11 （時間：18：07：00-18：12：59） 5 18:08:20 被告右肩揹有深色手提包、手持購物籃自樓梯上樓，購 　　　　 物籃內未見商品，上樓後走至畫面右下方貨架前蹲下觀 　　　　 看商品，監視器僅攝得被告頭部，未能察見具體動作 　　　　 （圖16至18）。 18:09:06 被告起身彎腰觀看商品，右肩仍揹有深色手提包（圖1 　　　　 9）。 18:09:20 被告將右肩之深色手提包放下，持續彎腰站在貨架前， 　　　　 並拿取商品，其後向左移動蹲在貨架前，因監視器僅攝 　　　　 得被告頭部，未能察見具體動作（圖20至22）。 18:09:48 被告起身提起購物籃，並自購物籃內提起深色手提包背 　　　　 在右肩，又向在貨架前蹲下，因監視器僅攝得被告頭 　　　　 部，未能察見具體動作（圖23至24）。 18:10:16 被告起身後看向監視器鏡頭，並轉身將購物籃放回樓梯 　　　　 口，旋自樓梯下樓（圖24-1至26）。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11275150800號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11275150700號（警二卷） 3.本院113年度審易字第499號（審易卷） 4.本院113年度易字第298號（易卷）

2025-03-25

CTDM-113-易-298-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第483號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭佳怡 選任辯護人 林湘絢律師（法扶） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22646 號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易緝字第7號）， 判決如下： 　　主　文 郭佳怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告郭佳 怡於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、核被告郭佳怡如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷 可考，仍不思端正行為，恣意竊取告訴人聚佶商行即李枃錡 管領之包裹及雪糕，致告訴人受有財產損失；惟念其犯後坦 承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人1萬元完畢，有 和解書1份附卷可稽（見審易卷第93頁），是其犯罪所生損 害尚有所彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，無業，未 婚，無子女，與母親同住，且為第一類中度身心障礙者，另 罹患妄想型思覺失調症，有身心障礙證明影本、衛生福利部 嘉南療養院診斷證明書各1份附卷為憑（見審交易卷第111、 137頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 ，係採限制加重原則，本院審酌被告2次竊盜犯罪，均為財 產犯罪，犯罪時間僅在數日內，侵害對象相同，及所得財物 價值等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告2次犯行竊得之包裹及雪糕，固為其犯罪所得，亦未扣 案；然考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬元 完畢，業如前述，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開 犯罪所得均不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22646號 　　被　　　告　郭佳怡　女　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭佳怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠ 民國112年10月12日2時13分許，在高雄市○○區○○○000號全家便 利商店興楠店，徒手竊取店內包裹區內之包裹1個，得手後旋 即離去。㈡112年10月14日5時45分許，再次前往上開全家便利 商店，徒手竊取冰櫃內之冰淇淋雪榚盒及包裹區內之包裹1個 ，得手後旋即離去，嗣於店長曾于真發覺上開物品失竊後報 警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。 二、案經聚佶商行即李枃錡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告郭佳怡於警詢之供述。 　㈡告訴人曾于真於警詢時之指訴。 　㈢監視器影像擷圖12張。 二、核被告郭佳怡所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告 上開二次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。另被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏 見 璜 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-114-簡-483-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.