Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第709號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉傳滿 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：114年度審易字第18號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　 主　文 劉傳滿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、劉傳滿於民國113年7月21日23時09分許，在高雄市○○區○○○ 路000號阮綜合醫院急診室，因細故與護理人員紀宜伶起口 角，竟基於公然侮辱之犯意，對紀宜伶辱罵：「王八蛋」、 「他媽的再不客氣一點，終身沒得救」、「像你這種不適合 當護理人員啦」、「去賣好了啦」等語，足以貶損紀宜伶之 名譽及其職場工作與社會評價。 二、證據名稱： 　㈠被告劉傳滿之自白。 　㈡證人即告訴人紀宜伶於警詢之證述。 　㈢監視錄影光碟及翻拍照片、錄音對話譯文、高雄市政府衛生 局行政裁處書 三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 四、審酌被告僅因一時情緒失控，逕以上開不雅字詞辱罵告訴人 ，已對告訴人之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實有 不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之素行，有被告前案 紀錄表在卷為憑，及本案之犯罪動機、手段、對於法益所生 危害、行為時所受刺激等情，及其自陳之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-簡-709-20250321-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第308號 原 告 黃瑞真 被 告 簡美蘭 上列當事人間因過失傷害案件（本院刑事庭113年度交易字第149 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭 以113年度交附民字第71號裁定移送前來，本院於民國114年2月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾壹元，及自民 國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔 ，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分 之五計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬 肆仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 一、原告方面： 　㈠被告簡美蘭於民國112年8月30日7時16分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，於 行經上開路段與惠民路口欲右轉時，本應注意機車行經路口右 轉彎時，應注意右後方來車之安全距離，而依當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好， 復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意右後 方來車安全距離即貿然右轉，適有原告黃瑞真騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車（下稱系爭車輛），沿同向車道後方行經 該處，見狀閃避不及，而與被告所騎乘之重型機車發生碰撞， 原告因而人車倒地，並受有左肘挫傷、左肩肩峰鎖骨關節受 損（第一度）、頭皮開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、左 側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側胸壁挫傷等傷害（下稱系 爭傷害）。 　㈡請求之項目如下： 　　⒈醫藥費：原告因系爭傷害，支出如附表一所示之西醫費用 新臺幣（下同）68,587元、如附表二所示之中醫費用10,7 50元。 　　⒉薪資受損金額每月以47,849元計算，原告休息5個月共計23 9,245元，醫生開證明宜休養2月，自112年9月5日起算至1 1月4日；另一次是開刀後宜休養3個月，自112年12月25日 起至113年3月24日，休養期間原告有先以休假、病假來請 假，故上開5個月休養期間，原告都沒有領薪，因等待原 告以病假申請成功後，公司有要求原告將薪資繳回，金額 是公司結算的，原告不清楚算法。 　　⒊女兒請假載原告復健，損失薪資8,600元，請假證明如同小 林髮廊宜蘭店現金收入傳票。原告112年12月25日至112年 12月26日開刀住院時，配偶請假照顧的工作損失3,344元 ，單據為尚墩股份有限公司薪資單。 　　⒋機車維修費1,400元。 　　⒌手術後醫療雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元（蝦皮 訂單）。 　　⒍精神慰撫金：216,698元。 　　⒎以上共計550,000元。　　　 　㈢聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告認為強制險能負擔原告醫療費用，車禍後1個月原告就有 去上班了，本件車禍原告也有肇事責任，不能跟被告請求這 麼多費用。 　㈡原告同意的部分：原告支出之中醫費用10,750元、西醫費用6 8,587元、機車維修費1,400元，其餘請求部分被告均不同意 。 　㈢聲明：請求駁回原告之訴。　 三、本院之判斷： 　㈠被告於112年8月30日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，於行經上開路段 與惠民路口欲右轉時，本應注意機車行經路口右轉彎時，應 注意右後方來車之安全距離，而依當時天候雨、日間自然光 線、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意右後方來車安全 距離即貿然右轉，適有原告騎乘系爭車輛，沿同向車道後方 行經該處，見狀閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，原告 因而人車倒地，並受有系爭傷害，有本院113年度交易字第14 9號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部 分之事實，應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於 上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷害之事實，既 為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之 損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下 ： 　　⒈醫藥費用79,337元（中醫10,750元、西醫68,587元）：按 當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同 意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別 定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參 照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有系爭 傷害，需支出如附表一、二所示之醫療費用、診斷證明書 費用共計79,337元，業據其提出國立陽明交通大學附設醫 院門診醫療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院急診醫 療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、新 南大中醫診所門診掛號費收據、新南大中醫診所診斷證明 書為證（見本院卷第43頁至第123頁），被告於114年1月2 日本院言詞辯論時表示對於原告主張之醫藥費不爭執（見 本院卷第146頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其 自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準 此，是原告確有受治療而支出醫療費用、診斷證明書費用 79,337元必要，原告此部分之請求，自屬有據，應予准許 。 　　⒉工作薪資損失239,245元：原告主張原告休息5個月共計239 ,245元，醫生開立診斷證明書記載宜休養2月，自112年9 月5日起算至11月4日；另一次是開刀後宜休養3個月，自1 12年12月25日起至113年3月24日，觀諸原告因系爭傷害於 112年8月30日至急診，於112年8月31日、112年9月5日至 骨科門診回診，宜休養2個月；另於112年12月25日接受左 肩關節鏡下旋轉肌韌帶修補手術與肩峰下成形手術，於11 2年12月27日辦理出院，113年1月8日、1月20日於門診治 療2次，宜休養3個月，有國立陽明交通大學附設醫院診斷 證明書附卷可參（見本院卷第105頁、第109頁），而原告 於112年8月30日至112年10月31日、112年12月24日至113 年5月7日均因受傷而請假，有財團法人伊甸社會福利基金 會114年1月14日伊總會電字第1141070205號函附卷可參（ 見本院卷第151頁至第155頁），又參酌原告111年之總薪 資為425,263元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得附卷可參，則原告111年之平均月薪為35,439元（計算 式：425,263元÷12＝35,439元，元以下四捨五入），然觀 諸原告自發生系爭事故後之112年9月至113年6月，其領取 之薪資為21,413元、13,200元、28,707元、33,643元、0 元、18,594元、16,827元、2,691元、26,251元、39,316 元，有上開函文所附之支薪總額可參（見本院卷第153頁 ），則原告休養之112年9月、10月、113年1月、2月、3月 ，本可領得薪資為177,195元（計算式：35,439元×5＝177, 195元），然實際上原告僅領得21,413元、13,200元、0元 、18,594元、16,827元（共計70,034元），原告得請求之 工作薪資損失107,261元（計算式：177,195元－70,034元＝ 107,161元）。 　　⒊家人照顧費用11,944元： 　　　①原告主張受傷後須由女兒載送至醫院治療，因而受有相 當於計程車費用之損失7,600元（如附表三所示，即每 次就醫400元）等情，並提出現今收入傳票為證（見本 院卷第135頁），雖未據提出其住處至醫院之費用收據 證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原 告依其所提上開證據，足認其確實受有系爭傷害，且有 至醫療院所就診之必要，原告此部分主張，應認有其必 要性，堪認原告請求被告賠償女兒請假載送至醫院等同 於交通費用7,600元，為有理由，應予准許。 　　　②按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士 看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決要旨參 照）。設若原告確有專人照護之必要性，原告縱因出於 親情而無庸支出看護費，然親屬代為照顧起居，所付出 之勞力非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除其 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠於 應負賠償責任之人，故由親屬看護時縱無現實看護費之 支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被 告請求賠償，方符公平原則。原告因系爭傷害，於112 年8月30日至國立陽明交通大學附設醫院急診室就醫， 經局部麻醉縫合手術後於同日出院，原告另於112年12 月25日接受左肩關節鏡下旋轉肌韌帶修補手術與肩峰下 成形手術，於112年12月27日辦理出院，有國立陽明交 通大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第109 頁、第101頁），可認原告於系爭事故發生當日進入急 診室、住院期間確有專人照護之必要性，本院審認原告 若以住院期間半日1,250元、每日2,500元計算看護費用 ，與一般市場行情相當，而原告就112年8月30日僅請求 以女兒之請假費用1,000元計算，另就112年12月25日至 112年12月26日僅請求以配偶之請假扣薪3,344元計算， 自屬可採，是原告此部分請求4,344元（計算式：1,000 元＋3,344元＝4,344元），應予准許。 　　　③故此部分原告請求家人請假費用11,944元（計算式：7,6 00元＋4,344元＝11,944元），應屬有據。 　　⒋系爭機車修理費用1,400元：按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 3年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照）。查關於原告請求被告賠償系爭機車 之修車費1,400元，依原告提出之統一發票所示（見本院 卷第135頁），系爭機車維修費總金額為1,400元，其核該 單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係 屬修復車輛所必要。然系爭機車係於106年3月出廠，有本 院依職權查詢之車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第 149頁），至本件事故發生時（即112年8月30日），已使 用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自 應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額之10分之9；又觀諸上開估價單所示維修項 目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未 另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應 以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值 應為資產成本額之10分之1即140元（計算式：1,400元×1/ 10=140元），是系爭車輛必要之修復費用應為140元。準 此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共 計為140元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費140元之 部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。 　　⒌手術後醫療雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元（共計1 ,376元）：原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，並支出 雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元等事實，業據其提 出與其所述相符之蝦皮訂單、秀水福倫藥局收據為憑（見 本院卷第133頁至第135頁），審酌系爭傷害及前開訂單、 收據所載品項，均屬復原過程所需用品，可認上開費用支 出均屬因系爭事故所生之必要費用，是原告此部分之請求 ，尚屬有據。 　　⒍精神慰撫金216,698元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損 害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受 精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力 綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其 因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確 實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件 及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟 狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參 ，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行 為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以15萬元 為適當，逾此部分之請求，不應准許。 　　⒎從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫療費用及診 斷證明書費用79,337元、工作薪資損失107,161元、家人 請假費用11,944元、機車維修費用140元、物品費用1,376 元、精神慰撫金15萬元，總計為349,958元（計算式：79, 337元＋107,161元＋11,944元＋140元＋1,376元＋150,000元＝3 49,958元）。　 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字第 1433號判決可資參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。 查本件被告行經上開有號誌之交岔路口，未注意轉彎車應讓 直行車先行，即貿然右轉，其駕駛行為固有過失，惟原告行 經有號誌之交岔路口，未注意車前狀況，致未能採取必要之 安全措施，其亦應同負過失責任，本件前經臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官送鑑定之結果，亦認定「一、被告駕駛普通重型 機車行經行車管制號誌路口右轉時，未充分注意右後方來車 安全距離，為肇事主因，二、原告駕駛普通重型機車行經行 車管制號誌路口時，未充分注意路口車輛行駛動態，妥採適 當安全措施，為肇事次因」，亦有交通部公路局臺北區監理 所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣 宜蘭地方檢察署113年度偵字第87號卷第8頁至第9頁），亦 同此認定。本院參酌兩造就本件車禍事故之過失程度及原因 力大小，認原告應負30％之過失比例，被告應負70％之過失比 例。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金 額244,971元（計算式：349,958元×70％＝244,971元，元以下 四捨五入）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付244, 971元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 1日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁 ，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為 假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定 ，原係免繳納裁判費，惟原告於本院審理期間，因擴張應受 判決事項之聲明而繳納裁判費，本院衡酌兩造之勝敗情形， 依民事訴訟法第79條之規定，命此部分之訴訟費用應由原告 負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表一： 醫療全部費用 項目 日期 醫院 科別 自付費用 （新臺幣） 診別 備註 1 112/8/30 陽明交通大學 外科 600元 急診 2 112/8/31 陽明交通大學 骨科 600元 門診 3 112/9/5 陽明交通大學 骨科 654元 門診 4 112/9/19 陽明交通大學 骨科 370元 門診 5 112/10/23 陽明交通大學 胸腔外科 100元 門診 6 112/10/23 陽明交通大學 骨科 460元 門診 7 112/10/25 陽明交通大學 復健科 320元 門診 8 112/10/25 陽明交通大學 外科 2,310元 門診 X光 9 112/10/25 陽明交通大學 外科 500元 門診 診斷書 10 112/10/25 陽明交通大學 內科 680元 門診 補印急診診斷 11 112/10/25 陽明交通大學 復健科 370元 門診 12 112/10/26 陽明交通大學 骨科 200元 門診 13 112/10/26 陽明交通大學 復健科 50元 門診 14 112/10/27 陽明交通大學 復健科 50元 門診 15 112/11/2 陽明交通大學 復健科 50元 門診 16 112/11/3 陽明交通大學 復健科 50元 門診 17 112/11/4 陽明交通大學 復健科 160元 門診 診斷書 18 112/11/4 陽明交通大學 復健科 50元 門診 19 112/11/6 陽明交通大學 骨科 300元 門診 診斷書（公司請假用） 20 112/11/6 陽明交通大學 復健科 360元 門診 21 112/11/7 陽明交通大學 復健科 0元 門診 22 112/11/8 陽明交通大學 復健科 150元 門診 診斷書 23 112/11/8 陽明交通大學 復健科 50元 門診 24 112/11/11 陽明交通大學 復健科 50元 門診 25 112/11/13 陽明交通大學 復健科 370元 門診 26 112/11/13 陽明交通大學 復健科 50元 門診 27 112/11/14 陽明交通大學 復健科 50元 門診 28 112/11/16 陽明交通大學 復健科 50元 門診 29 112/11/17 陽明交通大學 復健科 0元 門診 30 112/11/18 陽明交通大學 復健科 50元 門診 31 112/11/20 陽明交通大學 復健科 360元 門診 32 112/11/20 陽明交通大學 復健科 50元 門診 33 112/11/21 陽明交通大學 復健科 50元 門診 34 112/11/22 陽明交通大學 復健科 50元 門診 35 112/11/23 陽明交通大學 復健科 50元 門診 36 112/11/28 陽明交通大學 復健科 0元 門診 37 112/12/2 陽明交通大學 骨科 370元 門診 回診左肩仍然很痛無法正常 38 112/12/11 陽明交通大學 骨科 370元 門診 斷層檢查看報告 39 112/12/27 陽明交通大學 骨科 53,753元 住院手術門診 40 113/1/8 陽明交通大學 骨科 380元 門診 41 113/1/20 陽明交通大學 骨科 680元 門診 診斷書 42 113/1/30 陽明交通大學 骨科 380元 門診 43 113/2/19 陽明交通大學 復健科 360元 門診 44 113/2/20 陽明交通大學 骨科 380元 門診 45 113/2/22 陽明交通大學 復健科 0元 門診 46 113/2/23 陽明交通大學 復健科 0元 門診 47 113/2/24 陽明交通大學 中醫科 170元 門診 48 113/3/8 陽明交通大學 骨科 480元 門診 診斷書 49 113/3/19 陽明交通大學 骨科 570元 門診 診斷書（公司請假用） 50 113/3/22 陽明交通大學 職業醫學科 360元 門診 51 113/3/25 陽明交通大學 復健科 360元 門診 52 113/4/15 陽明交通大學 復健科 360元 門診 總計 68,587元 附表二： 醫療全部費用 項目 日期 醫院 科別 自付費用 （新臺幣） 診別 備註 1 112/9/1 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 2 112/9/5 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 3 112/9/8 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 4 112/9/8 新南大中醫 中醫 2,000元 門診 5 112/9/11 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 6 112/9/22 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 7 112/9/22 新南大中醫 中醫 1,000元 門診 總計 8,000元 1 112/9/1 新南大中醫 中醫 150元 門診 針灸 2 112/9/2 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 3 112/9/3 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 4 112/9/4 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 5 112/9/5 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 6 112/9/7 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 7 112/9/8 新南大中醫 中醫 150元 門診 針灸 8 112/9/9 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 9 112/9/10 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 10 112/9/11 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 11 112/9/13 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 12 112/9/15 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 13 112/9/22 新南大中醫 中醫 150元 門診 針灸 14 112/9/23 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 15 112/9/24 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 16 112/9/25 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 17 112/9/27 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 18 112/10/19 新南大中醫 中醫 100元 門診 針灸 19 112/10/19 新南大中醫 中醫 800元 門診 診斷書 總計 2,750元 附表三： 項目 日期 名稱 費用 請假時 間 1 112/8/31 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 2 112/9/1 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 3 112/9/2 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 4 112/9/3 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 5 112/9/4 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 6 112/9/5 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 7 112/9/7 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 8 112/9/8 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 9 112/9/9 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 10 112/9/10 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 11 112/9/11 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 12 112/9/13 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 13 112/9/15 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 14 112/9/22 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 15 112/9/23 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 16 112/9/24 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 17 112/9/25 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 18 112/9/27 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 19 112/10/19 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 總計 7,600元

2025-03-20

ILEV-113-宜簡-308-20250320-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第160號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳瑋 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第117號），本院判決如下： 　　主　文 吳瑋駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第5列至第6列所載之「行經新北市三重區環 河南路新北大橋方向自摔後」，更正為「行經新北市三重區 環河南路往新北大橋方向自摔後」。 　㈡附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「酒測過程翻拍 照片道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，更正為「酒測過 程翻拍照片6張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」。 　㈢附件證據並所犯法條欄第6列至第7列所載之「現場及車損暨 行車紀錄器畫面擷取照片數張」，更正為「現場暨車損照片 22張、監視器錄影畫面翻拍照片22張」。 　㈣附件證據並所犯法條欄第7列至第8列所載之「公路監理電子 閘門系統查詢資料」刪除。 　㈤補充「被告吳瑋於警詢時之供述」、「車輛詳細資料報表」 為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品， 將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性 之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人 自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安 全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫 克，雖未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，惟被告 已因不勝酒力自摔招致事故而送醫等情，有警員職務報告（ 見偵32118號卷第13頁）、酒測過程翻拍照片6張（見偵3211 8號卷第10頁）、現場暨車損照片22張（見偵32118號卷第22 至27頁）在卷可憑，足見被告之意識、控制能力確因酒精而 受有相當程度影響，故犯罪所生之危險實非輕微；併考量被 告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄 （見本院卷第11頁），素行尚可，暨被告為高職畢業之智識 程度，未婚，從事攤販，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見 偵緝117號卷第4頁右，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金； 致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元 以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第117號 　　被　　　告　吳瑋　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳瑋於民國113年2月6日19時許，在新北市蘆洲區某地點飲 用啤酒不詳數量後，飲畢時身體所含酒精濃度已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，明知飲酒過量不得駕駛動力交通 工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於翌（7）日2時36 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返家，行經新 北市三重區環河南路新北大橋方向自摔後，經送往臺北馬偕 醫院救治，警方於113年2月7日5時21分許，在臺北馬偕醫院 急診室對吳瑋施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告在偵查中坦承不諱，並有三重分局 三重交通分隊肇事監視器畫面、酒測過程翻拍照片道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書影本、職務報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場 及車損暨行車紀錄器畫面擷取照片數張、公路監理電子閘門 系統查詢資料各1份在卷可錄，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-20

PCDM-114-交簡-160-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅麗卿 上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演 志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在 址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣 （下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予 被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許 ，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販 賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣 前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演 志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人 身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情 重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係 指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「 （檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被 告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察 說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是 在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是 跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走 了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不 講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無 上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被 告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下 的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為， 足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確 性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成， 以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要 關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所 謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查 或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱 其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述 合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實 情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決 意旨參照）。　 三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述 、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查 案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人 結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告 堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的 證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警 詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離 開，我在前案審理時所述是真的等語。經查： 　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法 庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重 要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權 、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所 指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日 審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷 可憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節； 　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時 許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停 車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」 沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人 指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次 則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵 訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月 下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的 停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。 　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱 前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場， 惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「 阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以 認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見 前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。 　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射 針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因， 無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。 　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在 耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長， 約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間 ，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現 在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否 有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷 證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日 向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝 到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷 之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新 店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。 　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡 ，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號 碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀 錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證 被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進 行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容 ，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文 。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為 真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。 　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告 於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第 一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第 二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查 中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃 演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可 查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次 程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時 所為之證述悖於真實。 　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警 詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演 志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告 於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩 。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成 有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　 四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴 意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本 案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結 證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經 被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官 職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時 ，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海 洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被 告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬 有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審 理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之 案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告 必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具 體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第 二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係 事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演 志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。 況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上 審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如 果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就 構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審 酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯 防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補 充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被 告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查： 本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定 被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之 重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告 部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪， 並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行 。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦 查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以 該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均 坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言 為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁）， 惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限 被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案 偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍 ，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究， 應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之 上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪素琴 選任辯護人 張名賢律師 朱淑娟律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓 名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之 臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至 戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不 耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時， 徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓 形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別 為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青， 乃報警處理而查獲上情。 二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品 、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機 關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案 被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或 推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資 訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式 予以隱匿，以保護被害人之身分。　　 二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢 察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷 內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致 令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據 能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再 說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體事項： 一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托 嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起 ，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始 由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然 否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人， 當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫， 並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我 剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則 以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經 查： 　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之 臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託 在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告 訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之 事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁 、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於 偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事 實，首堪認定。 　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷 結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直 徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜 合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴 力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參 （偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定 。 　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證 稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所 以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條 直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親 提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷， 因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所 以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診 室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診 ，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有 疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭 頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的 沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只 是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經 少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以 變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱 隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我 驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血， 但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非 常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆 子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到 四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定， 就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀 傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非 常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（ 見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人 身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院 卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫 師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上 已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問 診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待， 有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、 偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相 符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定 。　 　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染 等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是 藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科 醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚 是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而 是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形 的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的 ，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明 顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐 傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉 部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額 頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支 撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種 傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟 大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不 可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴 掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外 傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我 看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他 感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而 不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清 楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（ 院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對 乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本 醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體 溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅 。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有 感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可 能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具 之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門 診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、 臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹 所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷 疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符 可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者 ，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片 及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫 鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢 等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所 附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷 可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告 訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉 上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估 鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥 膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯 解，均不足採信。 　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因 當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚 上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報 告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一 個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被 告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後， 乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍 他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核 與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰， 比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我 母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語 （偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁）， 顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒 看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦 慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖 嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前 揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手 搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷 害。 　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　 犯行堪予認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑 　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被 害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。 　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之 雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一 行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉 頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理 ，附此敘明。 　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年， 而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被 害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易 哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而 以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度 ，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行 誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我 照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重， 且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應 未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌 以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況 等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主 文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅文 　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 致兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附 表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑 ，應執行有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車 牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往 小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百 貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能 力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該 地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地 等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內 尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙， 蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生 駕駛營業小客車載送服務之利益。 二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管 孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊 取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現 場。 三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯 意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇 器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店 進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯 之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱 宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺 ，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行 逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車 牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足 供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢 明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)， 手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔 票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒 ，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元 取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將 上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。 四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承 不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、 陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符 （見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小 北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子 發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告 作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見 偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見 偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑 紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中 市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【 小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表 一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇， 亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分， 可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險， 有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為 ，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查： 　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫 等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被 害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被 害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不 注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等 ），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而 言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最 大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人 所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示， 但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立 加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有 兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不 論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如 刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人， 自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事 判決參照）。 　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門 市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表 一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當 時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷 第97至98、290至291頁)。 　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃 檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包 鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我 當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交 給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。 　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後 ，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上 開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃 跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案 發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且 參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀 上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一 人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收 銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自 己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害 怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述： 會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均 係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不 測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核 與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開 告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明 ，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無 將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開 告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其 認定。 　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思， 及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思 自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害 人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財 罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而 非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決 參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為 人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程 中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被 告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使 其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不 能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能 抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告 在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即 與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐 嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定 ，均予依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包 鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足 以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經 驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形， 均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重： 　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴 字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施 用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月 、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字 第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方 法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均 已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案 與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完 畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各 罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告 前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑 且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告 竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所 指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑 等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益 ，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物 ，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集 犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重， 不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇 、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後 雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯 後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞 　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活 狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用 障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數 罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行 之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所 示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。 四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分： 　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送 服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴 人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分 　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸 刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如 附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分 　1.犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如 犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰 依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪 刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖 供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為 被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪 刑項下宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯 罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供 認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪 刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(扣案物)　　 編號 物品名稱 數量 備註 1. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元 執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房 附表二：(主文) 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1. 犯罪事實欄一 蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二 蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】 犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

簡上
臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號 上 訴 人 即 被 告 萬世鈞 上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華 民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄 市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理 師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及 公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師 王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部 吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非 法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。 　　理　由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等 法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。 二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是 因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查： 　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝 其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之 證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像 擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事 實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點 滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告 辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像， 結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下 ，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完 資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」 、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表 達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資 料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料 時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始 行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁） ，考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護 法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員 能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸 前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒 激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療 職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就 診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上 開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物 理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法 第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使 ，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理 力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被 告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急 診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人， 持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一 般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、 鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合 上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已 逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮 辱罪之要件。 　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達 「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料 都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均 屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採 信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭 髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不 影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當 時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實 無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強 暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪 。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。 四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決 參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並 審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公 然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨 害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與 安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承 犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動 機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並 諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告 上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案 僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審 法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原 審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 醫療法第106條 違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

聲自
臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號 聲 請 人 即 告訴人 謝麗婷 代 理 人 李兆隆律師 被 告 NAKAJIMA KEN（中文姓名：中島賢） 黃友韋 蔡佳宏 上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月15日114年度上聲議字第1 10號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第1036號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人謝麗婷(下稱聲請人)就被告NAKAJIMA K EN(下稱中島賢)、黃友韋、蔡佳宏所涉過失傷害罪嫌，向屏 東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第1036號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第110號 處分書認再議無理由而駁回再議(下稱駁回處分)。嗣聲請人 於民國114年1月20日收受駁回處分後，委任律師為代理人， 於法定期間10日內之同年月24日具狀向本院聲請准許提起自 訴等情，業據本院調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、 駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴 狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。 二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴 之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出 自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提 起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之 事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率 予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認。 三、告訴意旨略以：被告黃友韋於112年7月5日(下稱當日)10時2 0分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，後座附載被告 中島賢、告訴人謝麗婷，沿屏東縣長治鄉丙187線內車道北 往南方向行駛，途經丙187線、神農西路口，欲左轉神農西 路，原應注意車前狀況，並讓直行車先行，適被告蔡佳宏駕 駛車號0000-00號自用小客貨車，沿丙187線外車道南往北方 向行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，因被 告黃友韋貿然左轉，兩車閃避不及而發生碰撞，被告中島賢 因未繫安全帶，於車輛碰撞後，身體撞撃告訴人，造成告訴 人受有頭痛、頭暈、噁心之傷害，因認被告黃友韋、蔡佳宏 、中島賢涉犯刑法過失傷害罪嫌。 四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。 五、經查：　　 　㈠被告3人於警詢、偵查中均否認有何過失傷害之犯行，而告訴 人雖於當日、112年7月10日在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫 院就診，然觀該醫院113年4月15日函載：「病患謝麗婷於11 2年7月5日及同年7月10日於本院有就醫紀錄。是由家屬推輪 椅送至本院急診室就醫，自訴被汽車載並與汽車相撞，主訴 頭痛、頭暈、噁心，無明顯外傷。因時序關係雖不能排除本 身疾病，仍有可能是車禍撞擊頭部導致，因症狀不屬危及重 症，故照X光後開立藥物返家休養」等語(見偵卷第42頁)， 可知當日聲請人經診斷無明顯外傷，X光檢查亦無異狀。又 告訴人固另於112年12月間至長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院就醫診斷為「頸椎與腰椎退化性脊椎炎，神經痛及神 經炎」(見偵卷第60頁)、113年6月間至奇美醫療財團法人奇 美醫院就醫診斷為「腦震盪症候群」(見偵卷第64頁)，然時 日均與當日有所間隔，未可率認與本案交通事故有關。而上 開各節，業經原不起訴處分、駁回處分詳述再三，要難依告 訴人單一證述，認定其確因當日交通事故致其受有傷害，自 無從對被告3人逕以過失傷害罪相繩。 　㈡而聲請意旨另提出之高雄市政府對聲請人僱主所為裁處書， 非偵查中所顯現之證據，揆上說明，本院尚無從據以認定原 不起訴處分、駁回處分有何有不當，併此敘明。 六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告3人有何過失傷 害之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、 駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則 或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以自訴狀之 事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-17

PTDM-114-聲自-2-20250317-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2210號 原 告 賴慧銘 兼 訴訟代理人 蔡宗衛 共 同 訴訟代理人 吳宗岳 被 告 陳俊杰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交 附民字第397號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告蔡宗衛新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國 一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告賴慧銘新臺幣參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國 一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 　　原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）41萬3598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給 付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12 萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定 ，應予准許。 貳、實體方面　 一、原告主張：被告於民國112年10月9日20時16分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路瓊林路 往新泰路方向直行，途經新北市○○區○○路○○○路0段○號誌之 交通路口，應注意號誌狀況、不得闖越紅燈，當時雖屬夜間 ，惟路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅 燈，適有原告蔡宗衛騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)附載原告賴慧銘沿中環路1段往環漢路綠燈 直行，被告陳俊杰因上開疏失，其所駕駛汽車前車頭撞及原 告蔡宗衛騎駛系爭機車前車頭，致原告蔡宗衛受有頭部右側 鈍挫傷、左胸壁鈍傷、左前臂鈍傷、雙下肢多處鈍挫傷、腹 壁鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損；原 告賴慧銘受有胸壁鈍傷、右手肘鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，原告蔡宗衛因此受有系爭機車修復費用7萬 2900元(工資8000元、零件6萬4900元)、重購物品費用1萬38 50元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用4000元＋廠商lal amove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋 子費用2500元)、系爭機車受損無法從事外送工作營業損失9 萬元、精神慰撫金1萬5000元及不能工作之損失2萬4643元， 合計21萬6393元；原告賴慧銘因此受有重購物品費用4500元 (計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元) 、精神慰撫金1萬5000元、PRP治療費用3萬6000元、醫美去 疤皮秒雷射費用4萬2000元、不能工作之損失2萬8393元，合 計12萬5893元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被 告應給付原告賴慧銘12萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告蔡宗衛 請求系爭機車修復費用、無法從事外送工作營業損失9萬元 、原告賴慧銘請求PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷 射費用4萬2000元等項目均過高，請求依法審酌等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通 安全規則第102條第1項第1款亦有明文 　2.原告主張被告於上開時、地，駕車因違反號誌管制即闖紅燈 之過失行為而撞擊系爭機車，致原告蔡宗衛及賴慧銘分別受 有系爭傷害、系爭傷勢，並造成系爭機車受損等情，業據提 出輔大醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書及萬瞬車 業行開立之免用統一發票收據等件為證，並經本院向新北市 政府警察局新莊分局調得本件車禍處理資料核閱屬實，而被 告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度 審交簡字第251號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡 易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真 實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。　　 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條 規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。茲就原告請求項目說明如下：　 　1.系爭機車修復費用部分： 　　原告蔡宗衛主張系爭機車受損修復費用7萬2900元(工資8000 元、零件6萬4900元)等語，業據提出萬順車業行開立之免用 統一發票收據乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系 爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，而修 復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。 參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，系爭機車於108年6月間出廠使用，有車 號查詢車籍資料為憑，至112年10月9日本件車禍發生受損時 ，已使用逾3年，零件6萬4900元扣除折舊後為6490元，加計 工資8000元，是原告蔡宗衛得向被告請求賠償系爭機車必要 修復費為1萬4490元(計算式：6490元＋8000元)，逾此部分之 請求，不應准許。 　2.重購物品費用部分：　 　　原告蔡宗衛主張因本件車禍致其身上物品受損，因而支出重 購費用1萬3850元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用400 0元＋廠商lalamove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋ 身上衣褲及鞋子費用2500元)等語，雖據提出風鏡購買紀錄 及外送包購買紀錄各乙份為證，惟經核算原告蔡宗衛所提出 上開紀錄之購買金額合計僅為4350元(計算式：風鏡費用336 0元＋外送袋費用990元)，是原告蔡宗衛請求被告賠償重購物 品費用於4350元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。至於原告賴慧銘被告應賠償重購物品費用 4500元(計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用25 00元)等語，並未提出任何證據足以證明確有該費用之支付 ，是原告賴慧銘此部分主張，自難信為真實。 　3.營業損失部分： 　　原告蔡宗衛雖主張本件車禍發生前擔任兼職外送，因系爭機 車維修9個月期間無法從事外送工作，以每月外送收入1萬元 計算，被告應賠償9萬元之營業損失等語，並提出萬瞬車業 行開立之免用統一發票收據乙份為證，然觀諸該收據內容未 見有何維修期間文字之記載，況系爭機車未實際維修，業據 原告蔡宗衛於本院審理時自承在卷，足見系爭機車既無維修 期間之事實，自無營業損失產生之可能，則原告蔡宗衛請求 被告賠償營業損失9萬元，難認有據，不應准許。　 　4.不能工作損失部分：　 　⑴原告蔡宗衛固主張本件車禍發生前擔任采盟股份有限公司倉 儲員，其因系爭傷害不能工作2週，以每日薪資1760元計算 ，共計不能工作損失金額為2萬4643元(計算式：1760元×14 日)等語，並提出輔大醫院112年10月12日診斷證明書乙份為 證，而本院函詢輔大醫院關於原告蔡宗衛從事機場倉儲兼職 外送員工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作？ 經該院函覆略以：通常建議休養3天觀察等語，有該院114年 1月2日校附醫事字第1130009033號函檢附之查詢事項回覆說 明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況， 應認原告蔡宗衛因系爭傷害不能工作之期間為3天，佐以原 告於任職上開公司期間，其勞保投保薪資為4萬5800元，有 原告蔡宗衛所提出之勞保局E化服務系統查詢勞工保險明細 表在卷可參，換算日薪為1日1527元(計算式：4萬5800元/30 日，元以下四捨五入，下同)，依此計算，原告蔡宗衛受有 不能工作損失應為4581元(計算式：1527元×3)。是原告蔡宗 衛主張被告應賠償不能工作損失金額4581元，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據，礙難准許。 　⑵原告賴慧銘雖主張本件車禍發生前任職台新國際商業銀行信 用卡業務工作，其因系爭傷勢不能工作2週，以每日薪資202 8元計算，共計不能工作損失金額為2萬8393元(計算式：202 8元×14日)等語，然依原告賴慧銘所提出之輔大醫院112年10 月12日診斷證明書內容可知，原告賴慧銘於112年10月12日1 8時48分許至輔大醫院急診室就診，經醫師認定因受有系爭 傷勢，宜需休養，又關於原告賴慧銘受傷前從事銀行信用卡 業務工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作等情 ，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：病患僅於112年10月28 日來門診一次，於該次診查中雙膝瘀青並持續疼痛，依該次 診查及信用卡業務工作之工作性質，宜休養兩星期等語，有 上開查詢事項回覆說明為憑，本院審酌原告賴慧銘因系爭傷 勢造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應 認原告賴慧銘因系爭傷勢不能工作之期間為2星期，參以依 原告賴慧銘之勞保網路資料查詢記載，原告112年10月份之 投保薪資為5萬3000元，每日薪資平均為1767元(計算式：5 萬3000元/30日)，則原告賴慧銘主張其受有14日不能工作之 損失應為2萬4738元(計算式：1767元×14日)，逾此部分之請 求，即屬無據，不應准許。 　5.將來醫療費用部分：　 　　原告賴慧銘雖主張因系爭傷勢治療將來需支出PRP治療費用3 萬6000元及醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元，合計7萬8000 元等語，然原告賴慧銘並未提出證據證明其將來上開治療之 必要性及預估費用計算基礎等，故原告賴慧銘請求將來醫療 費用，難認已盡舉證之責，礙難准許。　　　 　6.精神慰撫金部分：　 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告蔡宗衛及賴慧銘各因系爭傷害及 系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當 程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，各自得請求精神慰 撫金。本院審酌被告之過失情節，已受刑事處罰；原告所受 系爭傷害及系爭傷勢程度造成其生活上之影響；兩造112年 度財產所得申報資料等一切情狀，認原告蔡宗衛及賴慧銘得 請求精神慰撫金分別以8000元及1萬2000元為適當，逾此部 分之請求，不應准許。 　㈢從而，原告蔡宗衛因本件車禍所受之損害為3萬1421元（計 　　算式：系爭機車修復費1萬4490元＋重購物品費用4350元＋不 能工作損失4581元＋精神慰撫金8000元）；原告賴慧銘因本 件車禍所受之損害為3萬6738元(計算式：不能工作損失2萬4 738元＋精神慰撫金1萬2000元) 四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應 給付原告蔡宗衛3萬1421元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給 付原告賴慧銘3萬6738元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2210-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.