Know99判決書

搜尋結果：悠遊付帳戶

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐郁淋選任辯護人劉喜律師楊偉奇律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13594號），本院判決如下：　　主　　文徐郁淋犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對陳姵璇之損害賠償。　　犯罪事實一、徐郁淋基於無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年8月間，依通訊軟體LINE暱稱「發哥」（真實姓名年籍不詳）之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號及提款卡密碼提供予「發哥」，再依「發哥」指示申辦臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、悠遊卡股份有限公司帳號000-000000000000 0000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶，與以上3個帳戶合稱本案4個帳戶），並將其網路銀行帳號及密碼提供予「發哥」，讓本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收受贓款之人頭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶。二、案經黃星憓、張雅涵、黃熙梅訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告徐郁淋於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90頁），核與證人即告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅、證人即被害人陳姵璇於警詢時所述相符，並有本案新光帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第43—45頁）、本案悠遊付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第47頁）、告訴人黃星憓報案相關資料：⑴高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53—57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49—51頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第63頁）⑷LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第59頁）、⑸提幣紀錄截圖（偵卷第67頁）、告訴人張雅涵報案相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73—78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71—72頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第80頁）⑷LINE暱稱「Rm∞文文2.0 」、「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第79頁、第81—84 頁）、⑸「ETORO」投資網站頁面截圖（偵卷第79—80頁）、被害人陳姵璇報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87—90頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第85—86頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖3張（偵卷第94頁）⑷LINE暱稱「Rm∞ 語晴」、「Sunny小舖」對話紀錄畫面截圖（偵卷第91—92頁、第93頁）、告訴人黃熙梅報案相關資料：⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95—96頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第101頁）⑷LINE暱稱「MartEX」、「SuperPro」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第102—103頁、第103—105頁）、⑸LINE暱稱「elite隼歌」、「elite子娜」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第103—105頁）、被告提出之：⑴LINE暱稱「助理-承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 107頁）、⑵LINE暱稱「Rm發哥」對話紀錄畫面截圖（偵卷第 109—117頁）、⑶LINE暱稱「助理-承勳」、「承勳」對話紀錄畫面截圖（偵卷第119—131頁）、被告113年5月13日刑事答辯㈠狀暨檢附之（偵卷第141—237頁）：⑴被證一：LINE對話紀錄截圖（偵卷第143—237頁）：①暱稱「蘇馬庫蘇」對話紀錄截圖（偵卷第143—149頁）、②暱稱「語晴」對話紀錄截圖（偵卷第151—155頁）、③成員「Rm∞語晴」、「Rm發哥」群組對話紀錄截圖（偵卷第157頁）、④「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第159—165頁、第171—195頁）、⑤暱稱「助理-承勳」對話紀錄（偵卷第197—203頁）、⑥暱稱「承勳」對話截圖（偵卷第203—237頁）、被告113年5月15日刑事答辯㈡狀暨檢附之（偵卷第239—285頁）：⑴被證二：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第267—269頁）、⑵被證三：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第271—273頁）、⑶被證四：被告轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第275—277頁）、⑷被證五：被告轉帳成功畫面截圖1張、自動櫃員機交易明細表1張（偵卷第279—28 1頁）、⑸被證六：被告轉帳自動櫃員機交易明細表1張、暱稱「Rm發哥」對話紀錄截圖（偵卷第283—285頁）、被告113 年5月15日刑事答辯㈢狀暨檢附之（偵卷第287—293頁）：⑴被證七：被告新光銀行南台中分行帳戶交易明細表（偵卷第28 9頁）、⑵被證八：被告中國信託銀行大里分行帳戶交易明細表（偵卷第291—293頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2之規定於該次修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中就提供本案4個帳戶予他人之主要事實予以坦承（見偵卷第137頁），復於本院審理時坦承犯行，且被告並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟無正當理由任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶，使真正犯罪人得隱匿幕後，所為並不可取；兼衡本案被害人共4人，受騙之金額約新臺幣（下同）17萬元；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；且被告已與被害人陳姵璇調解成立，並已履行部分賠償，有調解筆錄及轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷第113─114頁、第117─119頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告本案犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與被害人陳姵璇調解成立，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另被告雖未與告訴人黃星憓、張雅涵、黃熙梅調解成立，然本院有通知上開3名告訴人到庭調解，其等並未到庭，有送達證書及調解期日報到單附卷可考（見本院卷第97─101頁、第109頁），是上開事實並不可歸責於被告，不得為不利於被告之認定。　 2、參酌被告與被害人陳姵璇調解成立之內容有分期付款之約定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】所示調解筆錄履行對被害人陳姵璇之損害賠償，期使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。（五）沒收：　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何對價（見偵卷第15頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、依卷附交易明細所示（見偵卷第45、47頁），各被害人轉帳至本案新光帳戶、本案悠遊付帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員以繳費之方式取出或轉出，不在被告實際掌控中，被告就本案洗錢之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 黃星憓（提告）假投資 112年9月5日晚間8時7分許 5萬元本案新光帳戶 2 張雅涵（提告）假投資 112年9月4日下午3時56分許 4萬0001元本案新光帳戶 112年9月4日下午3時58分許 3萬元 3 陳姵璇假投資 112年9月8日晚間10時48分許 1萬元本案新光帳戶 112年9月8日晚間10時51分許 1萬元 112年9月8日晚間10時52分許 1萬元 4 黃熙梅（提告）假投資 112年8月18日晚間7時15分許 2萬元本案悠遊付帳戶【附件】一、被告願給付被害人陳姵璇4萬元。二、給付方法：　㈠於113年12月27日前給付2萬元。　㈡餘款2萬元自114年1月起，於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止。　㈢如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-09

TCDM-113-金易-102-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1426號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林燦恩上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第777號，中華民國113年9月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林燦恩無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即原審同案被告（下稱證人）吳昌融於偵訊時供稱：伊在火幣網做外匯投資，是單純投資客，由被告操作；伊於111年8月1日提款後交給被告等語。然被告於偵訊時卻供稱：伊不知道吳昌融投資多少錢，吳昌融不用領錢給伊等語；於原審準備程序改稱：伊認識吳昌融，是吳昌融要把虛擬貨幣換成臺幣，請伊幫忙換等語。可認被告就有無幫證人吳昌融操作虛擬貨幣，前後供述不一，且與證人吳昌融供述有重大歧異，被告供稱沒向證人吳昌融收錢，是否可信，誠屬可疑。被告110年並無所得資料、111年收入僅新臺幣(下同)5,000元，實難想像被告從事上開工作所累積之金額能夠讓被告連續數日內豪擲百餘萬元以投資虛擬貨幣，被告是否有從事虛擬貨幣買賣，不無疑問（詳臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號刑事判決）。佐以證人吳昌融自承月收入約3、4萬元，是否有充裕資金投資虛擬貨幣，亦有可疑。由此可證，被告與證人吳昌融均供稱投資虛擬貨幣乙節，顯屬無稽。原審諭知被告無罪，恐與事實相違，稍嫌速斷，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其沒有收到證人吳昌融提款的錢等語，經原審以依檢察官提出告訴人巫美娟於警詢時之指訴及證人吳昌融申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相關證據，僅足證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入證人吳昌融之中信銀行帳戶，並由證人吳昌融提領贓款之事實。然查無被告與證人吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得以證明被告確有參與本案詐欺犯行。本案除證人吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與證人吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強證人吳昌融所為不利被告供述之證據，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156　條第 2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院10 9年度台上字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。　㈢檢察官上訴意旨雖以證人吳昌融於偵訊時供稱其是在火幣網做外匯投資，為單純投資客，由被告操作，證人吳昌融於11 1年8月1日提款後交給被告等語，認被告所辯不足採。然細繹證人吳昌融於檢察官訊問時供述之內容，於112年5月11日係供述：伊投資十多萬元做外匯，如果賺錢的話會轉到其火幣錢包，然後在火幣上由被告進行掛賣；伊是以現金交付投資款十多萬元給被告，火幣網掛賣後的款項是轉到其中信銀行帳戶，伊是玩短期快進快出，有小小的獲利就出場。伊11 1年8月1日中信銀行帳戶分三筆取得10萬元是什麼買賣，伊真的有點忘了，應該是火幣網上交易的東西。伊有自中信銀行帳戶在111年8月1日提領12萬元、5萬1000元，款項用於繳車貸？真的忘了。至少有將本金12萬多的部份拿給被告等語（見第19080號偵卷第152、155-156頁）。又於112年11月30 日供述：111年8月1日0時許提領的12萬元、5萬1000元是否都交給被告，因時間有點久，記不得。應該是有交給他，不然怎麼持續獲利，但什麼時候給他，真的忘記了，該款項確實是被告賣幣所得者等語（見同上偵卷第302頁）。可認證人吳昌融於檢察官偵訊時就其提款本案上開款項後是否有交付被告一事，有無交付及於何時交付被告或交付之金額等不利於被告之陳述，前後所為供述之情節，非屬一致，並不是沒有瑕疵可指；再者，證人吳昌融始終是供述其金錢來源是賣幣所得，而否認有提供其中信銀行帳戶供詐欺集團使用，辯稱其確實是做外匯的合約買賣等語；就此而言，證人吳昌融所供交付被告之金錢，亦非其擔任詐欺集團車手而使用其本案中信帳戶提款所得者，仍非不利於被告之陳述。而被告既始終否認有收取證人吳昌融交付之款項，且證人吳昌融所證之情節，有如上所指之瑕疵，復查無其他補強證據予以佐證證人吳昌融之陳述確與事實相符，是自不足資為不利於被告事實認定之依據。　㈣檢察官上訴意旨雖又認依被告及證人吳昌融當時之所得情形，並無充裕之資金可投資虛擬貨幣，認被告所辯並不足採等語。惟查個人取得投資用之財物來源，並非僅出於收入所得一途，個人原有資金或向親友、金融機構或民間融資，均不無可能，檢察官僅以被告110年、111年度之所得不多，即遽以推論被告無多餘資金從事虛擬貨幣買賣，已嫌速斷。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任。縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告無法自證無罪即遽為其有罪之認定。因此，縱被告辯稱其是從事虛擬貨幣買賣等語，如檢察官上訴意旨所指有不可採之處，所為之辯解不能成立，依前開說明，亦不得用以反證或推論被告有收受證人吳昌融交付本案自其中信銀行帳戶提領之告訴人遭詐欺款項之事實，而為被告確有參與本案犯罪之論據，且無從為證人吳昌融上開證述之補強證據，其理甚明，檢察官上訴意旨所指，並不可採。　　㈤綜上所述，本件證人吳昌融所為不利於被告之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴加重詐欺取財犯行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺等行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告林燦恩經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林燦恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號1樓102室上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度偵字第190 80號、112年度偵字第55020號），本院判決如下：　　主　　文林燦恩無罪。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告林燦恩、同案被告吳昌融(同案被被告吳昌融部分，本院另行審結)於民國111年7月31日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由同案被告吳昌融提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)予該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月間某日，傳送標題為「4.0紓困補助服務」之不實簡訊予告訴人巫美娟，佯以提供政府紓困補助服務，致告訴人巫美娟陷於錯誤，點擊簡訊上連結網址，並依顯示之網頁輸入個人資料、銀行帳號及回傳簡訊驗證碼等資料，遂遭該詐欺集團成員冒用告訴人巫美娟名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶(下稱街口支付帳戶)、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並分別綁定告訴人巫美娟名下中信銀行帳戶(下稱巫美娟中信銀行帳戶)及國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行帳戶)實體帳戶，復於111年8月1日0時15分許，將該國泰銀行帳戶內之款項新臺幣(下同)4萬9999元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之悠遊付帳戶內，再於同日0時18分許，自上開悠遊付帳戶轉至同案被告吳昌融上開中信銀行帳戶內，另於同日0時15分許、同日0時19分許將告訴人巫美娟中信銀行帳戶內之款項3萬元、1萬5000元、5000元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之街口支付帳戶內，再於同日0時16分許、0時22 分許，自上開街口支付帳戶轉帳4萬5000元、5000元至上開中信銀行帳戶內，同案被告吳昌融再依被告之指示，於同日 0時38分許、同日0時40分許，分別自中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元後，再將該等現金交予被告，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經巫美娟察覺受騙後報警處理，而為警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4 986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院號判例92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　　三、追加起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告吳昌融於偵查中之指述，告訴人巫美娟於警詢時之指訴，「4.0 紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片、悠遊付個人資料、交易明細、街口支付個人資料、交易明細、巫美娟中信銀行帳戶交易明細、國泰銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局第五分局112年9月25日中市警五分偵字第 1120039178號函暨所附165查詢資料、中信銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、中信銀行112年7月17日中信銀字第1122 24839258000號函暨所附交易明細及提款地點、臺中地檢署檢察官111年度偵字第46781號、112年度偵字第4099、8069 號不起訴處分書、111年度偵字第53574號、112年度偵字第7 810號不起訴處分書、112年度偵字第26383號不起訴處分書、被告提供其BITGET電子錢包擷取圖片、OKLINK查詢、被告當庭提供其火幣網帳戶擷取圖片、幣流報告、火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認此部分有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：同案被告吳昌融根本不會把錢交給我，那是他自己的獲利等語。五、經查： (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第 1041號判決要旨參照）。又被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院94年度台上字第5971號判決意旨參照）。意即共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚共同被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 (二)告訴人巫美娟遭如公訴意旨欄所示之詐騙手法詐騙，而陷入錯誤，分別於公訴意旨欄所載之時間，將如公訴意旨欄所示之金額層層匯至同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，同案被告吳昌融再分別於111年8月1日0時38分許、0時40分許，分別自其中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元之事實，業經告訴人巫美娟於警詢指訴明確（見偵19080號卷第25至27頁），且有被告吳昌融所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵19080號卷第29至36頁）、告訴人巫美娟悠遊付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料、交易明細（見偵19080號卷第37至39頁）、告訴人巫美娟街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明細（見偵19080號卷第41至43頁、第73至77頁）、告訴人巫美娟之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（見偵19080號卷第65至79頁）、告訴人巫美娟之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵19080號卷第311頁）、「4.0紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片（見偵19080號卷第49至5 7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19080號卷第87至89頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵19080號卷第119頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（見偵19080號卷第121頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（見偵19080號卷第123頁）、中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839258000號函暨所附同案被告吳昌融提款地點（見偵19080號卷第233、 253頁）在卷可憑，上開事實，自堪認定，然此至多僅能證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入如同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，並由同案被告吳昌融提領贓款，尚難以此遽認被告有參與本件加重詐欺取財或洗錢等犯行。 (三)同案被告吳昌融固於偵查中稱：是因為被告幫我操作虛擬貨幣，我是將提領的現金交給被告等語(見偵19808號卷第152 、163頁)，然此情為被告否認，並稱：我是有教導同案被告吳昌融火幣網的虛擬貨幣買賣，但我沒有收到同案被告吳昌融提款的錢，那是同案被告吳昌融自己的獲利，怎麼會交給我等語(見本院卷第178至179頁)，且遍查卷存證據資料，並無任何被告與同案被告吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，此外卷內亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行，亦即，本案同案被告吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與同案被告吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強同案被告吳昌融所為不利被告供述之證據資料，是自難單憑共犯之指述而據此認定被告有何本案加重詐欺取財、洗錢之犯行。 (四)此外，公訴意旨所提被告提供其BITGET錢包地址擷取圖片（見偵19080號卷第169頁）、被告提供其BITGET錢包地址OKLI NK查詢資料（見偵19080號卷第265頁）、被告提供其火幣網帳戶交易紀錄擷取圖片（見偵55020號卷第31至37頁）、被告火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址（見偵55020號卷第51至106頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作被告之幣流報告（見偵55020號卷第41至45頁），固可證明被告所稱其從事虛擬貨幣交易確有疑問外，然本案贓款金流並未流入被告之虛擬貨幣電子錢包內，上開證據難認與本案有關。綜上，同案被告吳昌融此部分不利被告之證述並無任何證據可資補強，則單憑同案被告吳昌融之單一證述，尚不足以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告此部分有罪之論斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，應為此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1426-20250108-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王信翔選任辯護人陳璽仲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文王信翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信翔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王信翔知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月1 3日19時39分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○00號之居處，將其名下悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱為「線上客服」之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣「線上客服」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。二、案經周泰山、徐湧桀、郭培中訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告王信翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號及密碼予「線上客服」使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我把本案帳戶之帳號及密碼提供給「線上客服」，是因為我當時經濟狀況不好想要辦貸款，於是透過網路找到「線上客服」，之後我便依照「線上客服」的指示申辦本案帳戶。為辦理分期付款，我又依「線上客服」的指示將本案帳戶的密碼以通訊軟體Line傳送給他。雖然我之前有因為提供帳戶提款卡及密碼而被檢察官傳喚並獲不起訴處分，知道不能將帳戶資料提供給他人，但因為本案帳戶是屬於電子帳戶，與我之前提供的資料屬於實體帳戶不同，而且我以為悠遊付只有付款功能，所以我沒有想太多就將本案帳戶資料提供給「線上客服」等語；辯護人則以：被告因需維修其遭颱風破壞之房屋，故在網路上尋找貸款公司以為融資，並因此尋得「線上客服」。嗣為取得貸款及分期還款，始依「線上客服」之指示申辦本案帳戶、提供本案帳戶之帳號及密碼，被告在情急之下，不得不配合；被告學歷為國立嘉義高級工業職業學校體育科，畢業後即從軍，生活及工作範圍較為封閉，對於金融科技之發展認知有限；被告前因在網路上申辦貸款而提供提款卡及密碼而遭刑事追訴，因此時時保持警戒，在「線上客服」要求被告申辦一卡通及ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，且被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，最終被告亦未取得任何貸款，足認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之意圖，請給予無罪判決等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於上開時、地將本案帳戶之帳號及密碼提供予「線上客服」後，「線上客服」即利用被告所申辦之本案帳戶，以附表所示方式對附表所示告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第75至76頁），核與告訴人周泰山、徐湧桀及郭培中之指訴相符（見警卷第4 頁反面至第5頁正面、31至33、53至55頁），並有通訊軟體L ine對話紀錄及社群軟體抖音頁面截圖（見警卷第10至30頁）、匯款一覽表（見警卷第37頁、第73頁反面至75頁反面）、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第43至48、52頁）、轉帳交易明細（見警卷第46、48至52、76至99頁反面）、假交友平台截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 62至73頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10 0頁）及被告與「線上客服」間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第12至20頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識或欠缺合理信賴基礎之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒊被告於00年0月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第 56頁），是其交付本案帳戶時為25歲，並自述高中畢業、為職業軍人（見本院卷第169頁），可知被告具有一般常人應有之智識程度，且非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性、必須妥為管理個人金融帳戶並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用，若無合理依據，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性等情，應知之甚詳。又被告先前因提供其帳戶之提款卡及密碼涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第61、83號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書在卷可查（見偵卷第21 至23頁），是依被告先前所參與之偵查程序經驗，理當知悉不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。　⒋報告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶，然被告交付本案帳戶之帳號及密碼之對象「線上客服」，係透過搜尋引擎 Google搜尋所得，並從未與「線上客服」見面，亦不知其姓名、年籍及所屬公司，業據被告供承在卷（見本院卷第73、 164至165頁），可見渠等根本不相識，被告亦對「線上客服」一無所知，足認渠等間無任何信賴基礎，被告應知悉交付本案帳戶予素昧平生之「線上客服」將有涉及詐欺及洗錢犯罪之高度可能。另觀被告與「線上客服」接洽之對話紀錄（見偵卷第12至20頁），關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，且「線上客服」在未向被告宣布貸款審核結果之前，即要求被告透過申辦本案帳戶並提供密碼之方式進行分期付款之設定，實與通常貸款流程有違，被告並無可能因此相信其所提供之本案帳戶資料將作為合法使用。此外，被告自承：我想說悠遊付的功能與悠遊卡相同，對方設定好定期付款後，我儲值進去，對方就可以定期扣款等語（見本院卷第162頁），足見被告知悉本案帳戶可供存入、匯出款項，與一般金融機構之帳戶無異，是被告辯稱：本案帳戶是屬於電子帳戶，我以為悠遊付只有付款功能等語，自無可採。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種不合理之處，貿然將具有入、出金功能之本案帳戶資料提供予毫無合理信賴關係之「線上客服」使用，顯見被告在交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢被告及辯護人雖執前詞置辯，惟查：　⒈辯護人雖為被告辯以：本次係向網路公司貸款，而非跟一般金融公司貸款，因此對於貸款程序之認知有差異等語，惟被告既自承其曾辦過貸款，大概知道貸款程序，即銀行會要求其提供財力證明並審核財務狀況等語（見偵卷第10頁反面），足認被告對於貸款辦理流程有相當之理解，而無論透過線下或線上之管道貸款，核貸程序並無顯著不同，貸款公司均是透過申貸人提供之資料判斷申貸人是否具有償還貸款之可能性，亦無任何要求申貸人申辦悠遊付帳戶並提供帳號、密碼之必要，辯護人以此答辯，無法為被告有利之認定。　⒉被告雖以：我沒有辦理一卡通及ICASH，並沒有完全配合對方等語；辯護人則以：在「線上客服」要求被告申辦一卡通及 ICASH PAY時，被告即刻意拖延並拒絕配合，顯見被告並無幫助詐欺之意圖等語，惟被告提供本案帳戶資料予「線上客服」時具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，既已詳盡認定如前，則被告為本案犯行後，有無依「線上客服」指示申辦其他帳戶，自與前開認定無涉。辯護人又辯稱：被告為職業軍人，並無為賺取蠅頭小利而貿然走險之意圖，而最終被告亦未取得任何貸款等語，然任何職業之人均有可能為賺取不法利益遂行犯罪，至於是否獲得貸款，則屬犯罪所得認定之問題，與犯罪行為之判斷無關。辯護人所辯，並無理由。　⒊辯護人另稱：真正騙取告訴人財物者並非被告，不應由被告承擔等語，惟本院並未認被告有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之犯行，而被告前揭所為既構成幫助犯，自應擔負幫助犯之罪責，是辯護人之主張，應有誤會。　㈣被告及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。　⑵洗錢防制法第2條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶密碼予「線上客服」之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合「線上客服」之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額總計為新臺幣82,999元（計算式：49,999+3,000+10,000+10,000+10, 000=82,999元），非屬低額，且被告未與任何告訴人成立調解或賠償渠等之損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述高中畢業之智識程度、目前為軍人，月薪約45,000元、未婚無子女、與祖母及哥哥同住之家庭狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 郭培中 112年10月14日某時許，通訊軟體Line暱稱「施施」、「指導員─小艾」、「經理─馨姊」、「財務─莉莎」、「財務─冰冰」等人向告訴人郭培中佯稱：須匯款始能取得交友軟體之交友資格等語。 112年10月15日 0時15分許 49,999元 2 徐湧桀 112年11月1日17時至18時49分許，通訊軟體Line暱稱「靜珊」、「指導員─慧慧」、「財務總監─蘭蘭」等人向告訴人徐湧桀佯稱：協助下單可獲得報酬，並須轉帳始得解除鎖定之帳戶等語。 112年11月1日 19時7分許 3,000元 112年11月1日 19時42分許 10,000元 112年11月1日 21時31分許（起訴書誤載為112年11月1日 21時13分許） 10,000元 3 周泰山 112年10月31日22時42分許，通訊軟體Line暱稱「艾琳」、「指導員─婷婷」等人向告訴人周泰山佯稱：墊付儲值金解任務後，可取得報酬等語。 112年11月1日 20時43分許 10,000元

2025-01-07

CYDM-113-金訴-485-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1396號原告李祥誌（原名：李隆基）被告張芮瑀（原名：張伊伶）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「FLY飛哥」（下稱飛哥）、「Allen （Andy）」、「呂辰燁助理」之成員所組成之詐欺集團並與其他真實姓名不詳之詐騙集團（下稱本案集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，先聽從「呂辰燁助理」之指示於112年6 月11日不詳時間，註冊申辦悠遊卡股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱悠遊付帳戶）並綁定其所有之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭台新帳戶）；復於112年4月14日20時58分許聽從「FLY飛哥」之指示，在高雄市○○區○○路000號1樓「統一超商大林蒲門市」，將系爭台新帳戶之提款卡，以店到店交貨便方式，交付予不詳年籍者之本案集團成員。本案集團成員即基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，於 112年3月間起對原告謊稱：有不少投資獲利案例等語，致原告陷於錯誤而於112年7月12日9時50分許，至基隆第一信用合作社臨櫃匯款新臺幣（下同）79萬6,539元至系爭台新帳戶，並旋遭本案集團不詳詐欺成員將前開款項提領一空。被告既提供系爭台新帳戶予本案集團之使用，應與本案集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達本案集團向原告詐取財物之目的，為幫助犯，屬共同侵權行為人，致原告受有損害，爰依民法第184條侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告79萬6,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊於112年5月間透過社群軟體Instagram，看到應徵隱形眼鏡瞳膜模特兒之訊息，伊連繫後得知該工作要先繳交工作保證金6,000元，伊當時無能力繳交，選擇另一遊戲測試、評論員、發文員等之點單工作，並在Line通訊軟體與飛哥連繫。伊一開始進行點單工作，就發生操作多按了一個0之錯誤，此應為對方刻意設計之詐騙手法，飛哥要求伊賠償3萬元，伊亦因缺乏社會經驗同意籌錢賠償，於112年5 月19日分3次匯款共3萬元作為賠償，事後飛哥持續透過line 關心伊之生活，後飛哥向伊表示伊不熟悉操作，怕像之前一樣造成損失，還要賠錢，要幫伊操作等語，伊才將系爭台新帳戶之提款卡及密碼，寄給飛哥及暱稱Allen（ANDY）之人（下稱ALLEN）代為操作，飛哥及ALLEN一直告訴伊操作有獲利，迄至伊發現自己其他銀行帳戶無法領錢，才知伊之金融帳戶已被列為警示帳戶，方知受騙。伊係遭詐騙集團成員詐騙之被害人，經檢察官偵查後已對伊為不起訴處分，伊並不認識原告，亦不認識與原告聯絡或對原告施用詐術之人，伊並無幫助詐欺取財之犯意與犯行。伊於案發時僅為20餘歲之人，在經濟窘迫下亦遭詐騙受有3萬元之損失，原告不應以其遭詐騙之款項係匯至系爭台新帳戶，即推論伊提供系爭台新帳戶之金融資料係為幫助詐騙集團成員向原告施行詐欺行為，實際上，伊對原告並無任何侵害行為，且未獲得任何利益，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第95頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛哥及ALLEN使用。　⒉原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款79萬6,539元至系爭台新帳戶。　⒊被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）以112年度偵字第38316號為不起訴處分確定。　㈡本件爭點：原告主張依民法侵權行為規定，被告應負共同侵權行為責任，請求被告給付79萬6,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1 85條分別定有明文。復依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同）（最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院113年度台上字第620號判決可資參照）。再按所謂「保護他人之法律」，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號、110年度台上字第586號判決足參）。　㈡被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛哥及ALLEN使用，且原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款79萬6,539元至系爭台新帳戶等節，固為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒈、⒉）。惟查：　⒈被告曾分別於112年5月19日14時6分、7分、8分許各轉帳1萬元至飛哥於Line對話紀錄中指定之824連線銀行00000000000 0號帳號（下稱連線銀行帳號）等情，有網路銀行匯款紀錄擷圖3張、Line對話紀錄等在卷可參（見審訴卷第85、95頁），且觀諸被告於本案及雄檢刑案偵查中提出之Line對話紀錄資料，雙方使用Line互為對話之期間非短，其中飛哥於Li ne對話紀錄中有陸續向被告表示「你好！飛哥先歡迎你加入展翅高飛，加入老闆的行列！飛哥這邊跟你做一個說明，要進入飛天總部並成為正式老闆之前，都是需要先進行展翅高飛的特訓，特訓完成後你就是永久資格的老闆！開始展翅高飛之前，需要啟動資金來開始你的特訓，你帳號內的這筆資金就是飛哥先行挪用給你進行特訓的，使用完畢之後，你務必將團隊的這筆資金歸還，剩下的將會是你自己的收益！… 」、「…在完成展翅高飛的特訓之後，你將會有一筆屬於你自己的40萬收益…」、「怎麼會這樣點單」、「真的被你打敗，你知道這些資金是飛哥動用團隊的資金來讓你進行特訓的嗎？」、「應該不是想說，反正不是自己的資金，所以就沒有把這件事情放在心上的這種想法吧？」、「真是很身（應為傷之誤）腦筋，你知道一個人就只有一次參加特訓的機會嗎？」、「這麼好的一個機會，卻被你這樣子浪費掉了！」、「唉，飛哥我看你這樣應該也不是故意的，我也知道你也是想要一份獲利而已，飛哥我問你，你是真的相信飛哥的實力嗎？」、「好吧，如果你真的相信飛哥的實力，飛哥這邊也再相信你一次，我也不想看你這樣賠掉資金，飛哥這邊會在去幫你跟團隊挪一次資金，不過一個帳戶最多就只能挪 5萬，也就是說只能再幫你挪到1萬資金，那你將剩下的這3 萬元資金補上去，原本一人就一次的展翅高飛特訓，我這次特別破例再帶你一次，點單完成之後就趕緊去提領你的獲利，讓你可以順利加入飛天總部，不過這件事情請你一定要保守秘密，否則被別人知道，我也是會很難做人的，可以答應飛哥嗎？」、「…你去詢問一下你朋友，看有沒有辦法調度資金，不然飛哥幫你挪的點數也被你虧損光了，沒有點數我也沒辦法帶你把獲利打回來，有明白飛哥說的嗎？」、「你先去盡力問問看吧！既然你想要把你的錯誤彌補，也相信飛哥會帶你增加收益的話，飛哥認為你應該先去努力問一下才對，不是嗎？」、「不要連問都沒有問，就跟飛哥說沒辦法，去問看看有什麼辦法，能夠籌備到多少是多少，剩下不足的我們再想辦法處理，而不是一開口就跟我說沒有辦法」、「25號嗎？唉，飛哥等你吧！」、「…我知道你的心情，人犯錯都在所難免，人有失足馬有亂蹄，也希望你不要想太多，飛哥會給你第二次機會，就是希望能夠讓你把這件事情處理好，把收益領出來去改善生活，我們知道錯在哪，重新再站起來，也一定可以成功的！」、「我會協助你解決事情，這個你不用擔心」、「（連線銀行帳號）已為您開立單號，這邊邀請您15分鐘內繳納完成，請您不要備註任何文字符號，…備註或者超時卡帳恕不負責」、「好了再把明細傳給我吧！」、「我去幫你挪剩下不足的資金」、「你帳號密碼再打字給飛哥」、「飛哥親自幫你操作，你也不用擔心自己操作又會有什麼問題，放心交給我就可以了」、「你是飛哥的學員，飛哥能夠幫忙你的，我也一定會盡量幫助你」，期間並可見被告不斷向飛哥道歉，有被告與飛哥通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可憑（見雄檢Line對話紀錄電子卷第7、9、 23、39、41頁、審訴卷第87至95頁即雄檢Line對話紀錄電子卷第13至21頁），足證被告確實因欲進行點單工作時，經詐欺集團成員飛哥告知操作失誤而需負擔3萬元之賠償，飛哥復趁機進行心理話術，以上開語句軟硬兼施促使被告依指示匯款3萬元至連線銀行帳號，經核與被告前詞所辯情節相符，衡情倘被告交付系爭台新帳戶係基於交付帳戶換取報酬之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認被告所辯應非子虛。　⒉復審以被告為91年次，本件案發時年僅21歲，涉世未深，近年政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日新月異，不時翻新變化，進行詐騙過程中總以不時噓寒問暖、互相關心、閒聊日常瑣事方式建立信任，新聞媒體上迄今仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是一般民眾有時尚難即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法全然排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再者，考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已較不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞。據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依客觀證據認定之。本件觀諸被告於本案及雄檢刑案偵查中提出之Line對話紀錄資料（電子卷證），飛哥於被告轉帳3萬元後，後續有詢問被告年齡、持續關心問候被告平常生活狀況、身體及心情，甚至不只一次提及自己單身，當被告表示與男友因為價值觀問題一直在爭吵時，飛哥亦趁機稱「雖然飛哥沒有立場說什麼，但是感情還是不要勉強的比較好」，期間被告並因飛哥不斷地表示幫忙而一再表達感謝之意（見雄檢Line對話紀錄電子卷第69、71頁等），顯見詐欺集團確實有逐步了解被告之日常生活，逐漸利用被告感情方面之信任，使被告卸下心房而依指示提供系爭台新帳戶。是以，本院審酌被告之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，被告出於情感上信賴有持續聯絡、不只一次表示願意幫助被告之對象而提供系爭台新帳戶，依交易上一般觀念，尚難徒憑被告有以系爭台新帳戶收受、不詳本案集團成員於同日臨櫃提領原告遭詐欺之款項乙情，即遽認被告有故意或應注意能注意而不注意之過失，原告請求被告應負民法第184條第1項侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。　⒊再者，被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，如兩造不爭執事項⒊所示，業經雄檢以112年度偵字第38316 號為不起訴處分確定，是亦難認被告有何違反刑法詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告又未說明被告係違反何種保護他人之法律，原告主張依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償之責，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告給付79萬6,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-31

KSDV-113-訴-1396-20241231-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯文昌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第892、893號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯文昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、本件被告柯文昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如本案告訴人洪盈婷、吳郁萱因而受有財產上損失，行為確屬不該；惟念其已與告訴人等均達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人等已達成調解等情，有如前述，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之調解筆錄內容，按期對告訴人等支付損害賠償，以兼顧渠等之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】本院113年度附民字第1190號調解筆錄內容㈠被告柯文昌願給付原告洪盈婷新臺幣（下同）17萬8889元，自民國114年1月起至同年5月止，每月10日前匯款5仟元至指定之渣打銀行竹北分行帳戶，自114年6月起，每月10日前匯款1萬元至上開帳戶，至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。㈡被告柯文昌願給付原告吳郁萱5萬元，自114年1月起，每月10日前匯款1萬元至指定之合作金庫銀行精武分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號　　被　　　告　柯文昌　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯文昌可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月14日前某日，透過手機通訊軟體臉書（MESSENGER），將其所開立之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶）存摺封面等金融帳戶資料及國民身分證、健保卡等個人身分資料，傳送予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料及個人身分資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年7月14日，由該詐欺集團之成員將上開金融帳戶分別綁定街口電子支付股份有限公司之電子支付帳號000-000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（上開電子支付帳號下分別稱街口支付帳戶、悠遊付帳戶），交予不詳詐欺集團作為詐騙財物之用，並對吳郁萱、洪盈婷為詐騙行為，致吳郁萱、洪盈婷陷於錯誤，而分別匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示）。嗣吳郁萱、洪盈婷察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪盈婷、吳郁萱告訴及雲林縣警察局西螺分局、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告柯文昌於偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶等金融帳戶資料及個人身分資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人洪盈婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪盈婷提出之國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細告訴人洪盈婷於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開悠遊付帳戶、街口支付帳戶之事實。 3 ⑴告訴人吳郁萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳郁萱提出之網路銀行交易明細截圖告訴人吳郁萱於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開街口支付帳戶之事實。 4 ⑴上開街口支付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑵上開悠遊付帳戶會員基本資料及交易明細 ⑴上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶均係以被告上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料所申請開戶之事實。 ⑵告訴吳郁萱、洪盈婷分別於附表所示時間，確有匯款至上開街口支付帳戶、悠遊付帳戶之事實。二、經查，詐騙集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導，已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之成年人，並非年幼無知之人，故其對於應將自己上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料妥善保存一事自當知之甚詳。被告固稱係為了辦理貸款而將華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料以臉書（MESSENGER）傳送予自稱融資貸款公司之人，然卻未提供任何對話紀錄可實其說，則是否有借款乙事，尚非無疑。又被告自承：收到好幾次簡訊驗證碼，不知道作何用，都傳給對方，因為對方要幫我辦網路貸款，我不知道為何要驗證碼，我沒問等語，且被告應知金融機構核發貸款甚或民間借款均係根據綜合評估之結果，而被告尚未提供任何還款能力證明，對方如何審核資力，與常情不符。且被告僅憑寥寥數語，對僅以臉書（MESSENGER）聯繫之人是否確為融資貸款公司員工或是否確有該公司存在，未進一步查證，對於要求提供簡訊驗證碼的用途亦未詢明，竟輕易相信該姓名年籍不詳之人可為其辦理貸款，並任意提供上開金融帳戶資料及個人身分資料予素不相識之陌生人，對方取得上開資料後，自得恣意利用，則被告將上開華南帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶金融帳戶資料及個人身分資料交付予對方及所屬詐欺集團成員使用，其主觀上確有容任其個人重要之金融工具及個人身分資料供他人為詐欺犯罪工具使用之未必故意。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 洪盈婷 (提告) 111年3月1日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：投資云云，洪盈婷不疑有他，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月14日20時28分網路銀行轉帳4萬9999元柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時31分網路銀行轉帳4萬9999元柯文昌申設之悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號 111年7月14日20時50分網路銀行轉帳3萬8892元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月15日12時42分網路銀行轉帳3萬9999元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 2 吳郁萱 (提告) 111年7月14日起，詐欺集團成員透過LINE佯稱：至「KAYAK」網站註冊後，儲值本金再執行搶機票等任務云云，吳郁萱信以為真，遂依指示轉帳至右列帳戶。 111年7月16日13時49分網路銀行轉帳5000元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時5分網路銀行轉帳5000元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號 111年7月16日14時36分網路銀行轉帳4萬元柯文昌申設之街口支付電子支付帳號000-000000000 號

2024-12-31

PTDM-113-金訴-770-20241231-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯俊竹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11530號），本院判決如下：　　主　文柯俊竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柯俊竹已預見將身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密碼提供予不具信賴關係之他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，竟仍基於縱他人持其身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密碼供為詐欺犯罪及掩飾詐欺犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月11 日前某時，將其姓名、身分證字號及名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶帳號（號碼詳卷），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，另接續前揭犯意，於112年8月16日前某時，將其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，在高雄市建國路上，以快捷郵寄方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112 年3月10日15時46分，以柯俊竹之姓名及身分證資料向悠遊卡股份有限公司申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定柯俊竹名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編號 1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告柯俊竹矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要把我的帳戶弄好看一點，可以貸多一點錢，叫我把存摺跟提款卡寄給他；我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶，但我會在臉書找借貸廣告，跟對方聯繫後，對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿戶號，應該是那時候提供的，提供給誰我忘記了等語（他卷第36至37頁，偵卷第24頁，院卷第57頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間，分別將其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡及密碼等資料提供給真實姓名年籍不詳之人此節，業據其供承不諱（他卷第37頁，偵卷第24頁，院卷第 57頁），而詐欺集團成員取得被告之姓名及身分證資料後，於112年3月10日15時46分，持之向悠遊卡股份有限公司申辦本案電支帳戶，並綁定被告名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶（被告提供此2帳戶帳號之行為並非本案起訴範圍），詐欺集團成員另於取得被告提供之新光帳戶金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編號1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一空等情，業據附表所示被害人及告訴人證述在卷（他卷第71 至75頁、第107至108頁、第126至129頁、第149至152頁）、並有新光帳戶及本案電支帳戶之基本資料與交易明細（他卷第31至35頁）、被告名下土地銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之交易明細（他卷第41至43頁）、附表所示被害人及告訴人之報案資料與匯款紀錄（他卷第77至136頁、第145至250頁、第257至259頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡本案電支帳戶係被告容任他人以其名義申辦：　　被告供稱：（你稱你沒有申辦悠遊付帳戶，為何經查本案電支帳戶係綁定你的帳號？）我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶，但我會在臉書找借貸廣告，跟對方聯繫後，對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿戶號，應該是那時候提供的，提供給誰我忘記了；本案電支帳戶不是我辦的，該帳戶之基本資料上，電話不是我的，姓名跟身分證字號是我的，綁定的金融工具部分，我有土地銀行跟國泰世華銀行帳戶，但我不確定是不是這兩個等語（他卷第58頁，偵卷第24頁）；又查，申辦悠遊付帳戶之過程中，需使用手機號碼註冊、設定密碼、並輸入身分證資訊後，始可通過驗證等情，有悠遊付會員註冊功能說明網頁畫面截圖可佐（偵卷第27至30頁）。由上述資料以觀，若欲以被告名義開設悠遊付帳戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊。而查，被告自承有提供身分證號碼，業如前述，至被告否認其曾申辦本案電支帳戶，且該帳戶綁定以供註冊使用之手機號碼0000000000號申登人並非被告，有該門號之通聯調閱查詢單可佐（警卷第53頁），卷內亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係被告容任他人以其提供之身分證資料申辦並綁定其名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶，此情堪以認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按我國近年來因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。次按辦理個人貸款需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，則其主觀上即係出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲。準此，提供帳戶之人如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。　⒉經查，被告辯稱交付新光帳戶之資料係為「美化帳戶金流」等語，則其顯然知悉交付新光帳戶之金融卡及密碼後，將任由對方將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。被告於案發當時已係成年人，且自陳係大學畢業之教育程度（院卷第 75頁），具備正常智識能力及相當生活經驗，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉，而被告既知悉將帳戶之金融卡與密碼交付他人後，形同讓渡他人使用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具乙節，當已預見。況被告於109年間業因提供名下中國信託銀行帳戶之金融卡而涉犯幫助詐欺取財等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第9031號、111 年度偵字第32093號為不起訴處分，有前開不起訴處分書影本可佐（院卷第79至88頁），並據被告自承在卷（警卷第47 頁），被告經歷前述偵查程序，當已預見提供帳戶予不詳之人可能涉及財產犯罪等情。且查，被告自承先前有貸款經驗，且先前不需提供金融卡與密碼等語（偵卷第24至25頁，院卷第57頁），當知應以真實之財務資料申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。又被告供稱：（你將前揭帳戶資料交給陌生人，難道不擔心對方拿去做非法用途嗎？）我想說帳戶內都沒有錢，對方也不可能去提領等語（偵卷第 25頁），顯見被告主觀上係認新光帳戶內幾無存款，無損失之虞，始貿然將新光帳戶交予他人使用，再再顯示被告知悉本案申貸有違常理之處。末查，被告供稱提供帳戶之對象係在網路上看到借貸廣告始聯繫，不知道對方的姓名、住居所、年籍資料等語（院卷第57頁），足認被告與對方並無確信犯罪不發生之信賴基礎存在，自無從認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　⒊又按，對於取得本案電支帳戶之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。觀諸本案電支帳戶交易明細，可知附表編號1所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案電支帳戶後，旋遭轉帳一空（他卷第35頁），顯見詐欺集團成員向附表編號1所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案電支帳戶不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供姓名、身分證號碼後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。　⒋綜上，被告已預見提供身分證資料及新光帳戶金融卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人等情，堪可認定，被告辯解均不足採，其犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1 億元，且於偵查及審理中均否認犯行而無洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡被告提供其姓名、身分證資料、新光帳戶金融卡與密碼予他人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告接續提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡與密碼，幫助詐欺集團成員向附表所示告訴人及被害人共4人實施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡與密碼予詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；兼衡被告始終否認犯行且迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢洗錢防制法第25條第1項之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示告訴人或被害人遭詐騙而匯至本案電支帳戶或新光帳戶內之款項，均經提領或轉出至其他帳戶，難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知　　起訴意旨另認附表編號4所示告訴人黃○○於112年8月19日20 時10分許另轉帳1萬元至新光帳戶內，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等語。然查，此部分雖據黃 ○○指訴在卷（他卷第150頁），然新光帳戶內並無此筆款項匯入紀錄，而黃○○檢附之轉帳截圖亦無此部分之資料，有新光帳戶歷史交易明細與黃為豪提供之轉帳截圖可佐（他卷第 33頁、第161至162頁），依照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本案被害人遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額 1 岳○○ （提告）詐欺集團成員於112年3月8日某時許，透過社群網站TWITTER（現改名為X）結識告訴人岳○○，以暱稱「婷婷」聯繫告訴人，對其佯稱：至網站註冊會員，於網站內購買點數，點數累積達一定金額後，始可提領等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案電支帳戶。 112年3月11日14時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬5,000元至本案電支帳戶。 2 陳○○ （提告）詐欺集團成員於112年8月16日13時許，在社群網站INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待告訴人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日19時30分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 3 陳○○ 詐欺集團成員於112年8月16日16時許，在INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待被害人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日18時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 4 黃○○ （提告）詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在臉書上刊登投資廣告，待告訴人黃○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內投注運動彩券，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月17日19時56分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬元至新光帳戶。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-916-20241225-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第4號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴依暄選任辯護人黃楓茹律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後，賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號）及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體，提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳戶，不是無正當理由交付等語。經查：　㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號，而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用，雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁）；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用之要件該當。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用罪。　　㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　四、撤銷改判理由之說明：　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人，被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶、帳號 1 羅傳萱（提告）詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告）詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元中信帳戶 3 顏佩雯（未提告）詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元中信帳戶 4 張馨尹（提告）詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元中信帳戶 5 廖惠敏（提告）詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元中信帳戶

2024-12-25

TCHM-113-金上易-4-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5179號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游淳懿選任辯護人程光儀律師廖志剛律師林昶邑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第383號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告游淳懿(下稱被告)依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻不以為意，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月28日以前不詳時間，與真實姓名年籍不詳而暱稱「紓困專員」之詐欺集團成員取得聯繫，並提供其手機號碼、國泰世華銀行存款帳戶之帳號、郵局存款帳戶之帳號（均詳卷）予所屬詐欺集團向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)申請帳號0000000000 000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱被告名義悠遊付帳戶）作不法使用工具。 (二)嗣該詐欺集團一面取得上開電子支付帳戶後，另內部成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月28日下午3時34分許，假冒衛生福利部(下稱衛福部)名義，向告訴人廖宇閑(下稱告訴人)傳送「領防疫補助補貼」簡訊，致告訴人陷於錯誤，依該簡訊連結網站輸入其個人資料、手機號碼、中國信託銀行存款帳戶之帳號（均詳卷），旋遭該詐欺集團以上開資料向悠遊卡公司申請帳號0000000000000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱告訴人名義悠遊付帳戶），再於同日下午4時52分許，自告訴人之中國信託帳戶轉出新臺幣(下同)4萬9,999元，儲值至告訴人名義悠遊付帳戶，復於同日下午4時53分許，自告訴人名義悠遊付帳戶轉出4萬元至被告名義悠遊付帳戶，旋遭轉出一空。 (三)因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指訴，及告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊、中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、存摺內頁、被告名義悠遊付帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細、國泰世華銀行及悠遊卡公司相關函文等為其主要論據。四、訊據被告對於其曾將姓名、身分證字號、手機門號、其國泰世華帳戶、郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，告訴人之中國信託帳戶內存款遭層轉至被告名義悠遊付帳戶，旋遭轉匯一空等事實固坦承不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月27日收到iMessa ge詐欺簡訊，連結至偽造之衛福部防疫補助申請網站，填寫我的國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼後，因網頁顯示申請失敗，我依指示聯繫「紓困專員」，「紓困專員」要求我提供姓名、身分證字號、手機門號，並在收到銀行寄發的驗證簡訊後，提供驗證碼。本案詐欺集團冒用我名義申辦悠遊付帳戶，且於翌（28）日自我國泰世華帳戶內擅自支取1萬7,000元，我才發現受騙，趕緊報警。我也是遭到詐欺等語。辯護人則為被告辯護稱：案發當時相關防疫補助名目眾多，且被告因身體不適，對於詐騙集團所稱未加詳查，因而提供相關帳戶資料，惟參諸卷內被告提供之相關資料，足資證明被告主觀上不具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。五、經查： (一)告訴人因本案詐欺集團成員透過簡訊等詐稱：可申請防疫補助云云而陷於錯誤，提供其個人資料、手機號碼、中國信託存款帳戶之帳號後，其中國信託帳戶內存款4萬9,999元遂遭轉至本案詐欺集團冒名申辦之告訴人名義悠遊付帳戶內，之後其中4萬元遭轉至被告名義悠遊付帳戶內，旋遭轉匯一空，詳如公訴意旨㈡所示等情，為被告坦承不諱（見原審卷第5 5-60頁），並據證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2652號偵查卷【下稱偵卷】第1 15至117頁），並有告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊、中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、告訴人中信帳戶存摺內頁影本、被告名義悠遊付帳戶、告訴人名義悠遊付帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷第83至87、123至125、317至319、415至439、445 至447頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於同年月27日上午 10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標題為衛福部，其點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分證、銀行帳號、手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗證碼等資料，遂遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯出1萬7,000元等語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報案時提供其與「紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困專員」要求被告提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告乃依其指示提供（見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告名義悠遊付帳戶及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰世華帳戶於同年月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠遊付儲值途徑，匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空（見偵卷第319 、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳務日期則記載為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述內容相符。衡諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案發當時年僅21 歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工半讀，就讀於德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服飾店打工當店員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當時尚為半工半讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受騙，且觀諸被告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即前往警局報案，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請求救濟之常情相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛失，固有國泰世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見偵卷第415頁），惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證碼，因而遭到扣款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺失，自無辦理掛失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳戶掛失，亦難認有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」等本案詐欺集團成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供姓名、身分證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。 (三)另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7日函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第317 至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月2 8日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、身分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且該帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可按（見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐欺而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自可冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠遊付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名義悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉出 IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證足資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所重疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。 (四)另觀諸卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發前後，該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不時有小額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原審供稱：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才剛把在服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語（見原審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資金，以供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符，且與其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出或提領之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由被告自己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明。又參諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付儲值途徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供本案詐欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣取之風險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼之動機予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提供其個人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以申辦被告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難認被告主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。 (五)被告及其辯護人辯解，均足堪採信。　　六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行。此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告所辯為領取「防疫補助」受騙提供金融帳戶資料說詞，明顯漏洞百出，原審未審慎思辨，就其中明顯不合理之處均恝置未論，反而一廂情願認其所辯合理，認事用法有違經驗法則、論理法則：1、現今詐欺集團為能規避刑責，遂利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，深知但凡能提出相關對話或交易紀錄以佐其抗辯，極易取信司法機關認定無罪；從而只要運用「逆向工程」原理，事先捏造諸如對話紀錄、書面證據等事證，迎合其辯詞，即可誤導司法重建犯罪事實，隱匿犯罪手法，從而洗脫犯罪嫌疑。因此遍觀法院歷來判決，提供帳戶者於早期如無法提供證據自圓其說，即認涉有詐欺犯罪嫌疑；如今絕大多數犯罪嫌疑人均能提供相關所謂與行騙者間對話紀錄或擷取照片以實其說；並隨法院判決陸續指明不合理之處，對話紀錄亦「與時俱進」填補文字漏洞。2、被告於113年5月24日原審準備程序時辯稱：因收到申請防疫補助簡訊，因而點開其中連結並輸入名下國泰世華及郵局帳號、網路銀行密碼，因套轉不過去，以為資料填寫失敗，就聯絡紓困專員，並再提供一次網銀帳號、密碼，外加提供姓名、身分證字號及手機號碼，因紓困專員跟我說需要驗證資料，銀行寄簡訊至手機，故還提供簡訊驗證碼云云，試圖吻合其與「紓困專員」間對話內容，以佐證自己亦為詐騙被害人。3、原判決理由四、㈢就電子支付帳戶論述綦詳，認被告遭紓困專員等騙取姓名、身分證字號、手機號碼等資料，以申辦本案悠遊付帳戶，並綁定其國泰世華、郵局帳號。實則隱藏巨大漏洞。㈡原判決被告所持理由，看似言之鑿鑿、立論煌煌，實則應係考量被告無刑案前科，且方過桃李年華，於提供個人身分資料後不久即報警處理，作為考量依據，非但昧於現實，判決更有不適用法則之違誤。㈢綜上所述，原判決認事用法既有如上所陳之不當，誠屬率斷，容有未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於同年月27日上午10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標題為衛福部，其點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分證、銀行帳號、手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗證碼等資料，遂遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯出1萬7,000元等語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報案時提供其與「紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困專員」要求被告提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告乃依其指示提供（見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告名義悠遊付帳戶及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰世華帳戶於同年月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠遊付儲值途徑，匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空（見偵卷第319、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳務日期則記載為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述內容相符。衡諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案發當時年僅21歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工半讀，就讀於德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服飾店打工當店員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當時尚為半工半讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受騙，且觀諸被告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即前往警局報案，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請求救濟之常情相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛失，固有國泰世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見偵卷第415頁），惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證碼，因而遭到扣款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺失，自無辦理掛失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳戶掛失，亦難認有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」等本案詐欺集團成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供姓名、身分證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。㈡另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7 日函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第31 7至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月 28日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、身分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且該帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可按（見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐欺而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自可冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠遊付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名義悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉出IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證足資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所重疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。㈢另觀諸卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發前後，該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不時有小額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原審供稱：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才剛把在服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語（見原審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資金，以供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符，且與其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出或提領之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由被告自己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明。又參諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付儲值途徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供本案詐欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣取之風險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼之動機予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提供其個人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以申辦被告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難認被告主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。㈣綜上所述，被告上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖提起公訴及提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5179-20241224-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榕鄭育綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第784 74號），本院判決如下：　　主　文黃健榕共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃健榕及鄭育綸共同洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案黃健榕之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭育綸共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃健榕及鄭育綸共同洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案鄭育綸之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告黃健榕、鄭育綸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「意圖為自己不法所有，3人以上詐欺取財」刪除之（於本件不構成加重詐欺罪，詳如後述）；同欄、㈠所載「1萬6600元」，補充為「1萬6600元（112年4月7日15時19分許轉帳8000元、15時20 分許轉帳7500元、15時42分許轉帳1100元）」；㈡所載「1萬 6600元」，補充為「112年4月7日1萬6600元（15時46分許轉帳9000元、15時46分許轉帳2600元、19時33分許轉帳5000元）」；㈢所載「6640元、9960元」，更補為「6640元（112年 4月7日19時31分許轉帳5000元、19時37分許轉帳1640元）、 9959元（112年4月7日19時27分許轉帳1100元、19時28分許轉帳2000元、19時29分許轉帳1400元、19時30分許轉帳480 元、翌日0時2分許轉帳2000元、0時4分許轉帳2979元）」；㈣所載「6640元」，更補為「6640元（112年4月7日19時37分許轉帳1000元、19時34分許轉帳1000元、19時35分許轉帳10 00元、19時35分許轉帳1000元、19時36分許轉帳980元、翌日0時3分許轉帳1660元）」；㈤所載「轉帳」，補充為「於1 12年4月8日0時13分許轉帳」；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄「偵查」，更正為「警詢」；證據部分，補充「悠遊付帳戶交易明細1份（見偵卷第57頁）」、「被告黃健榕於113年11月14日本院準備程序及審理時之自白、被告鄭育綸於113年12月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告2人另構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪等情，然查本件被告2人或詐欺集團成員，如何實施詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，均未有任何記載，而告訴人楊雅惠警詢之指述同未說明其個人資料如何被詐欺集團成員取得，則本件難認有詐欺取財行為存在，被告2人所為尚不構成加重詐欺取財罪嫌，是起訴就此所認，容有違誤，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑之洗錢犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。而被告2人就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為，同時觸犯上開無故變更他人電磁紀錄罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。末查被告2人於偵查及本院審理時，就被訴之洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟以起訴所指之方式取得告訴人金錢，並依指示提領款項轉交他人以掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有財產權益或金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額及損失，以及被告2人洗錢額度尚非鉅大、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告 2人本件依指示提款及轉交之金額新臺幣（下同）1萬7,005 元，為其2人洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告黃健榕、鄭育綸於本院審理時供稱其2人分別獲得1萬元、5千元之報酬等語明確，為其2人犯罪所得，均未據扣案，均依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78474號　　被　　　告　黃健榕　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭育綸　男　21歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健榕、鄭育綸於民國112年3月下旬某日起，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，3 人以上詐欺取財、無故變更他人電磁紀錄及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員以不詳方式取得楊雅惠之姓名、出生年月日與身分證統一編號等個人資料，用以綁定悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並設定自楊雅惠所申設國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)內如附表所示款項儲值至前揭悠遊付帳戶，詐欺集團成員再㈠自前揭悠遊付帳戶轉帳新臺幣(下同)1萬6600元至以葉千寧(所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分)名義所申設之悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付甲帳戶)，㈡自前揭悠遊付甲帳戶轉帳1萬6600元至以翁捷(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設之悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶(下稱悠遊付乙帳戶)，㈢自前揭悠遊付乙帳戶先後轉帳6640元、9960元至以陳盈州(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設悠遊付電子支付帳號000000000000000 0號帳戶(下稱悠遊付丙帳戶)、以周榮祥(所涉詐欺取財等罪嫌，另行偵辦)名義所申設中國信託商業銀行(下稱中國信託 )帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，㈣自前揭悠遊付丙帳戶轉帳6640元至中國信託帳戶，㈤自前揭中國信託帳戶轉帳1萬6705元至由鄭俊霆(另行聲請併案審理)所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)。㈥黃健榕再於同年4月8日0時26分許，在位於新北市○○區○○路000號之統一超商新泰門市，持詐欺集團成員透過鄭育綸所轉交郵局帳戶提款卡操作自動提款機，自郵局帳戶提領現金1萬7005元後(即車手)，將該筆款項連同提款卡交予鄭育綸(即收水)，鄭育綸再將之轉交詐欺集團內另名不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並致生損害於楊雅惠。黃健榕因此共獲得2萬餘元之不法所得，鄭育綸亦因此共獲得2萬餘元之不法所得。二、案經楊雅惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃健榕、鄭育綸於警詢時及偵查中之自白黃健榕於犯罪事實欄所載時、地擔任所屬詐欺集團車手，持詐欺集團透過鄭育綸所轉交之郵局帳戶提款卡操作自動提款機提領款項後，將領得款項連同提款卡交予鄭育綸，鄭育綸再將之轉交予詐欺集團成員，黃健榕、鄭育綸2人因此獲得報酬等事實。 2 告訴人楊雅惠於偵查中之指訴楊雅惠之個人資料因不明原因由詐欺集團成員取得，並用以申辦前揭悠遊付電子帳戶與街口支付帳戶，詐欺集團復利用該等電子帳戶，於附表所示時間，自楊雅惠前揭國泰世華銀行帳戶款項儲值至該等電子帳戶，又輾轉匯款至郵局帳戶等事實。 3 前揭悠遊付甲帳戶、悠遊付乙帳戶、悠遊付丙帳戶、國泰世華銀行帳戶、中國信託帳戶與郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細楊雅惠所有，存入國泰世華銀行帳戶內款項，遭詐欺集團成員以不詳方式透過左列帳戶輾轉匯至郵局帳戶，遭被告黃健榕持郵局帳戶提款卡提領後，透過被告鄭育綸轉交詐欺集團成員之事實。 4 卷附自動提款機監視器提領款項畫面擷圖黃健榕持郵局帳戶提款卡提領款項之事實。二、核被告黃健榕、鄭育綸所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第359條(報告意旨誤引第358條)之無故變更他人電磁紀錄罪嫌，與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、無故變更他人電磁紀錄罪與洗錢罪，乃想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。另被告2人於偵查中自陳因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚　仁　傑附表：(下列貨幣單位皆為新臺幣/元) 編號交易時間儲值帳戶金額 1 112年4月7日15時17分許悠遊付儲值 1萬5000元 2 112年4月7日15時18分許悠遊付儲值 500元 3 112年4月7日15時36分許悠遊付儲值 200元 4 112年4月7日15時36分許悠遊付儲值 200元 5 112年4月7日15時37分許悠遊付儲值 200元 6 112年4月7日15時37分許悠遊付儲值 200元 7 112年4月7日15時38分許悠遊付儲值 100元 8 112年4月7日15時40分許悠遊付儲值 100元 9 112年4月7日15時40分許悠遊付儲值 100元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-2156-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕竤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28227號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審金訴字第192號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王裕竤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、王裕竤於民國112年5月間加入身分不詳暱稱「孫弘」之人所屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王裕竤提供其向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)申請電子支付帳號000-00 0-0000-000000號之帳戶（下稱悠遊付帳戶），並負責提領被害人款項，而為該詐欺集團擔任提款車手。詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即由詐欺集團某成員於112年4月23日某時許，先經由LINE通訊軟體使用暱稱「Q熊字幕組」與廖品涵取得聯繫，後於112年5月間再改由暱稱「孫弘」之人向廖品涵佯稱得帶領廖品涵在名為TIK之網站玩遊戲賺錢云云，導致廖品涵陷於錯誤，依指示於112年5月17日23時26分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至悠遊付帳戶。王裕竤再依「孫弘」指示於112年5月18日0時0分許，將悠遊付帳戶內金額4 萬元（包含廖品涵匯款之1萬元）轉匯至王裕竤所有中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日0時12分許，將匯入中信帳戶之4萬元再轉匯至「孫弘」指定之金融帳戶，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告王裕竤之自白。　㈡證人即告訴人廖品涵於警詢中之證述。　㈢告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄。　㈣告訴人匯款轉帳交易畫面截圖。　㈤悠遊卡股份有限公司112年10月26日悠遊字第1120006227號函檢附悠遊付帳戶開戶資料及交易明細。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司112年9月20日中信銀字第112 224839348146號函檢附中信帳戶交易明細。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2項移列至第23條第3項，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪論處。　㈡被告與「孫弘」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之帳戶綁定悠遊付帳戶後，供「孫弘」使用，並由被告轉匯詐得款項，而與「孫弘」共同侵害告訴人廖品涵之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，另考量被告於本院審理期間與告訴人達成和解，告訴人並具狀請求本院對被告從輕量刑等節，有調解筆錄、刑事陳述狀等件存卷可佐，可認被告展現盡力填補損害之作為，且所造成損害已有減輕；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承犯行，並全額賠償告訴人所有損失，已如前述，本院信其經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。　五、沒收：　㈠被告於本院審理中陳稱其尚未取得本案報酬等語，卷內亦乏證據足認被告因本案犯罪獲有報酬，不予宣告沒收或追徵。　㈡本件被告領款後，依指示將告訴人所匯款項轉匯至「孫弘」指定帳戶，而卷內並無證據足以證明被告就該款項有何最終管領、處分之權限，是就告訴人受騙款項1萬元部分，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定於本案宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

KSDM-113-金簡-876-20241217-1