Know99判決書

搜尋結果：情感性精神病

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2746號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江旻哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48341號），本院判決如下：　　主　文江旻哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得田七瑪卡王精華飲1罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江旻哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁）、被告犯後坦承犯行及其自述因患有雙極性情感性精神病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之田七瑪卡王精華飲1罐（價值新臺幣99元），為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48341號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48341號　　被　　　告　江旻哲　男　32歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江旻哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日上午10時49分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店桃園新北埔店內，趁該店員工不注意之際，徒手竊取放置櫃檯上價值新臺幣(下同)99元之田七瑪卡王精華飲( 下稱精華飲)1罐，並將精華飲1罐自包裝盒取出，而將空盒放回原處，得手後放入褲子口袋藏放，未經結帳即離開該店。嗣該店店長陳韻如察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江旻哲於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳韻如指訴情節相符，並有現場監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TYDM-113-桃簡-2746-20241121-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第314號上訴人徐乙藍訴訟代理人謝富凱律師複代理人陳炎琪律師追加原告徐乙禎徐安育徐亭芸共同法定代理人錢綉鈴被上訴人陳○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人陳○傑（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人及訴訟代理人林○辰（真實姓名住所詳卷）被上訴人許○豪（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人余○惠（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。上訴人其餘上訴駁回。原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零陸元供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年 0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月 16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事人不適格之問題，合先敘明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○ ，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18 5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連帶負責。　㈡茲就請求項目分述如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。　⒉看護費用6萬元：　　依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬元。　⒊薪資損失：　　上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000 元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24, 000x12÷365×428=337,710元）。　⒋工作能力減損：　　上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9 月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】。　⒌精神慰撫金：　　上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連帶赔償精神慰撫金20萬元。　⒍系爭車輛修復費用：　　上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）。　⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語。二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○ 豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人 10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1 0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83 0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：　㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人並無與有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2 5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25 3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○ 應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○ 應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任，為屬可採。　⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並無可採。　⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損害賠償責任，核屬有據。　⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許 ○豪負連帶賠償責任，自屬可採。　㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：　　⑴醫療費用：　　上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，並無可採。　　⑵看護費用：　　上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12 日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害 6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。　⑶薪資損失及工作能力減損部分：　　上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10 個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3 月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年 4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認定。　⑷精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109 年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10 9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109 年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109 年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑸系爭車輛修復費用：　①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○ 則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395 頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有人之認定。　②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1 0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+ 烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。　⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。　⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127 頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3 日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第 2至5項所示。八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第 66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110 年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-12

PCDV-111-簡上-314-20241112-4

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5077號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承佑上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第64849號），本院判決如下：　　主　文謝承佑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充更正如下：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書關於告訴人姓名「吳鍾霖」之記載應更正為「吳鐘霖」。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行「後門」之記載應補充為「後門（鐵門）」。　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第4行「現場照片6張」之記載應更正為「現場照片4張、滅火器照片3張」。二、核被告謝承佑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人吳鐘霖所經營之診所有醫療糾紛，即以毀損物品之非法方式宣洩情緒，不僅造成告訴人財產損失，亦使告訴人及診所員工受到驚嚇，所為實有不當，惟念被告患有頸椎椎間盤突出合併神經根病變、左膝關節軟骨損傷、睡眠障礙症、雙極性情感性精神病等疾病，長期身心不適，係因一時情緒衝動而犯案，兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失、被告坦承犯行但未能與告訴人達成和解（雙方就賠償之金額無法達成合意）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵鎚1支，係被告所有供犯本案所用之物，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑。本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64849號　　被　　　告　謝承佑　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承佑因與吳鍾霖所經營、址設新北市○○區○○路000號漢唐中醫診所有醫療糾紛，謝承佑竟基於毀損之犯意，於民國11 2年8月25日22時23分許，在漢唐中醫診所後門處，以腳踹及持鐵鎚、滅火器、石塊丟砸之方式，破壞漢唐中醫診所之後門、鋁門、玻璃窗及內部和室門，致使後門、鋁門、玻璃窗及內部和室門破裂、脫落而不堪使用，足生損害於吳鍾霖。二、案經吳鍾霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告謝承佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人吳鍾霖及證人賴姿廷於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像光碟1張、監視器畫面翻拍照片8張、遭破壞之現場照片6張、扣案物照片1張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可參，被告毀損犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵槌1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　112 　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　 10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-11

PCDM-112-簡-5077-20241111-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建汶指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第11 號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，判決如下：主文林建汶犯詐欺取財罪，處有期徒刑拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：　㈠被告於本院準備程序之供述、刑事答辯狀（被告願意認罪）。　㈡證人即告訴人於本院準備程序之證詞。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之罪，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告貿然詐欺告訴人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被告詐得之汽車價值不高、詐取之現金不多，基於行為罪責，構成本案罪責上限。　⒉被告於犯罪後願意坦承犯行之態度，其於本案案發前，並無詐欺前科，但有肇事逃逸之前案紀錄（檢察官並未主張構成累犯）。　⒊被告因梗塞性腦中風，目前左側偏癱，無法單獨行動，且生活無法自理，而被告的母親表示，被告目前身心狀態極度不穩定，根據佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院民國113年8 月15日慈醫大林字第1130001643號函所檢附的病情說明書可以證明：被告於98年9月間，曾因躁鬱症就診，112年3月間，因腦梗後情緒不穩、衝動控制不佳，而至精神科門診，11 3月6月間，亦有住院的紀錄，目前診斷為：情感性精神病合併器質性之精神疾患，認知功能因腦梗受損。　⒋告訴人於本院審理時表示：被告騙我，所以我才提出告訴，主要是希望賠償，我不原諒被告，我經濟狀況也不好，對於刑度並無意見等語。　⒌被告並未與告訴人和解，但被告的身心狀況不佳，目前並無工作能力，必須仰賴家人，並無資力可以賠償。　⒍被告具狀表示：當時告訴人積欠罰單、ETC過路費，我才會一時情急，向告訴人詐騙取回車輛，並將之出售彌補欠款，我的身體狀況不好，醫生說以後沒有辦法繼續工作，目前沒有經濟收入，生活費用也要仰賴家人，請從輕量刑等語之意見。三、被告之犯罪所得合計為新臺幣1萬1,280元，但被告有上開身心狀況，根本無能力負擔，予以沒收、追徵，可能造成被告的經濟狀況惡化，讓其身心狀態處於更不利的狀態，本院考量再三，為了維持被告生活條件之必要，依據刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第11號起訴書1 份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2122-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1042號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號12樓之2 相對人乙ＯＯ代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之生父，於民國90年9月20日相對人年幼時，即與相對人之母丙ＯＯ(下稱丙ＯＯ)離婚，並約定由聲請人擔任相對人之親權人。至94年底聲請人經商失敗後，丙ＯＯ即驅趕聲請人遷出住處，且其要求重新約定相對人由丙ＯＯ監護，聲請人遂於95年2月23日辦理變更監護登記。　㈡聲請人現已近65歲，名下無財產，除罹有情感性精神病、妄想症等精神疾患，而領有重大傷病卡，尚罹患慢性骨髓性白血病，致身體虛弱、狀況不佳，但因經濟窘迫，仍偶爾開計程車勉強維生，惟常因精神疾患而無法外出工作，致生活陷於困難。又參酌110年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費支出為24,775元；108年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費性、非消費性支出為30,142元，且聲請人罹有重病，經常需就醫支出龐大醫療費用，向相對人請求每月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元扶養費。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：聲請人與丙ＯＯ於95年2月23日離異，相對人當時年僅10歲，聲請人自與丙ＯＯ離婚隔年即未再與相對人聯繫，自未盡其對相對人之扶養義務，此部分聲請人亦於聲請狀自承。是以，相對人自11歲起至成年，皆係由其外婆丁ＯＯ一人扶養，聲請人自幼即對相對人無正當理由未盡扶養義務，造成相對人靠外婆工作及親友接濟一手帶大，現聲請人請求相對人對其負扶養義務有顯失公平之虞，相對人主張應免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並有稅務T- Road資訊連結作業-查詢結果財產資料、查詢結果所得資料、領取臺中市福利一覽表在卷可稽，固認其有受扶養之必要，惟相對人辯稱聲請人於其未成年時無正當理由未盡其扶養義務等節，經相對人之外婆即證人丁ＯＯ到庭具結證稱：相對人出生後，我就抱回來養。到他要讀大班後，就由我女兒帶回去唸書二、三年，之後又帶回來給我養，直到現在。相對人只跟聲請人生活過上述這二、三年，因為聲請人打相對人，所以才將相對人帶回來養，從小學二年級到現在都是我在照顧。我不曾跟聲請人要過扶養費、保母費，都是我先生和兒子負擔等語明確，核與相對人所辯情節大致相符，聲請人固主張其有扶養相對人至7、8歲等語，然其並未舉證以實其說。本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人成年前，依法對其等負有照護責任，然聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節尚屬重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，應屬可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-1042-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程萬枝指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 068號），本院判決如下：主文程萬枝犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，共兩罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。事實一、程萬枝因有輕度智能障礙，對外界之知覺、理會及判斷能力明顯低於一般人之平均程度，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，且衝動控制能力亦有障礙。程萬枝因處理母親後事與胞兄程萬來發生爭執故對新北市○○區○○ 路00巷0號3樓之住戶心生不滿，明知上址建築為現供人使用住宅，竟基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於民國112年11 月15日23時15分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0號及5號之 1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該址公用樓梯間之東面牆中間上半部燻黑積碳，牆面裝設電錶受燒熔損，後因黃金隆及時發現撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。程萬枝復基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於112年11月27日22時24分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0 號及5號之1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該公共電錶燒毀、牆面燻黑，後因住戶及時發覺撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。嗣經警於112年11月30日15 時55分許，持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00 號1樓拘提程萬枝，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告程萬枝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、前述犯罪事實，為被告程萬枝於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即該處住戶黃金隆、高雪芳於警詢中之證詞相符，且有監視器畫面71張、現場照片15張、新北市政府消防局派遣系統資料、新北市政府警察局海山分局江翠所受理民眾 110報案案件、新北市政府消防局莒光分隊火災出動觀察紀錄及新北市政府消防火災原因調查鑑定書（見113年度偵字第10 68號偵查卷第14至18、19至21、65至68、30至44、46至51、 53、54、67至94頁、本院卷第87至98頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告已著手於放火行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（三）刑法第19條第2 項之適用：按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。被告領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第13頁），經診斷有情感性精神病（重鬱症），輕度失智與智能不足，經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思考決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，有該院113年7月22日亞精神字第1130722010號函暨所附精神鑑定報告書1件在卷可證（見本院卷第71至83頁），足見被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰再依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。（四）爰審酌： 1.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為74歲已婚男性，手足共8人，排行第3、未受教育，經營五金行，多為妻子打理，兼做水泥粗工、清潔打掃、叫貨等業至約50歲，不識字，後因陸續跌倒及車禍至腳部骨折，於93年起陸續至亞東醫院精神科急診，住院一個月，經診斷為情感性精神病，持續門診追蹤治療，近年妻子觀察其記憶力較差，反應亦變得遲鈍。又經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思想決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，已如上述。 2.犯罪後之態度：被告於行為後，於偵查及審理中均坦承犯行，也與被害人黃金隆、高雪芳達成和解賠償損害，此有本院調解筆錄1件在卷足資佐證（見本院卷第55頁）堪認被告犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。（五）緩刑部分：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時受精神疾病影響，致罹刑章，犯後坦承犯行，被害人也表示願意原諒被告，僅希望被告接受治療；考量被告因長期患有情感性精神病、輕度失智症與智能不足，思考、知覺明顯受妄想症狀干擾，本案犯行顯然與其長期患有精神疾病有關，如強予自由刑之制裁，恐無助於改正被告之行為，反而更應透過適當之治療，減緩精神疾病對被告辨識能力及控制能力之影響；是本院審酌被告經此偵審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而願意配合相關治療，如能繼續接受後續之監護治療，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，又審酌被告患有精神疾病，自治能力較低，且無病識感，仍對社會有潛在危險性，並諭知緩刑期間付保護管束。四、監護處分：按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前 2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告因上開精神症狀，因無病識感，為未能持續就醫，而亞東紀念醫院之鑑定結果亦認為：因其認知退化及妄想症狀，建議需要持續追蹤其認知功能、持續接受精神科治療，並於居家環境密切監督其行為，以免再犯等語（見本院卷第81 頁），且本件為公共危險之重大犯罪，被告所為之放火行為危害甚鉅，自應持續接受長期、完整之適當治療，才能有效避免未來危害鄰里安全之可能性，是被告顯有危害鄰居安全之潛在風險，而有施以監護處分之必要。又為使被告之治療能接續，認被告之監護處分有在刑前實施之必要，爰依刑法第87條第2 項但書、第3 項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年，期於適當之醫療處所、機構或居家環境，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

PCDM-113-訴-184-20241024-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝若鈺選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第379 號），本院判決如下：主文謝若鈺犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝若鈺與葉財宏為前男女朋友關係。謝若鈺於民國112年8月 26日至28日間，在不詳地區，基於恐嚇危安之犯意，以通訊軟體Messenger暱稱「謝慈」傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」、「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」等訊息（下稱前開訊息），致葉財宏心生畏懼。二、謝若鈺於112年9月至10月間，在不詳地區，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」在附表所示之頁面，以附表所示之方式散布附表所示之不實內容，足以貶損葉財宏之人格及社會評價。三、案經葉財宏訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝若鈺及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實二坦承不諱，並有被告之社群軟　　體FACEBOOK頁面截圖9張在卷可按，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪認定，此部分事證明確，應依法判決。三、就犯罪事實一部份，被告雖承認有以通訊軟體Messenger暱稱「謝慈」對告訴人葉財宏傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」、「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」等訊息，然否認有何恐嚇之犯行，辯稱：被告並無恐嚇之主觀犯意，是葉財宏女兒葉育秀先挑釁被告，且告訴人葉財宏並未心生畏懼等語。惟查，觀諸前開MESSENGER訊息內容及其上下文，被告傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」等訊息前，先張貼與不詳之人之通訊軟體LINE對話截圖，其內容提及「要找葉育秀麻煩」等語（警卷第37頁）；又被告傳送「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」前，亦有暗示告訴人其親戚為「道上兄弟」（警卷第39頁），有被告與告訴人通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1份為證，足認被告傳送上開訊息給告訴人，主觀上即係基於恐嚇之犯意；而被告傳送訊息之內容涉及對告訴人女兒生命及身體之威脅，告訴人身為父親，看到針對女兒不利之訊息，依常情於客觀上顯有心生畏懼之可能，且告訴人於警詢實亦陳稱被告之上開訊息令其身心恐懼等語（警卷第8頁），是告訴人因上開訊息主觀上亦已心生畏懼，被告雖辯稱告訴人於案發後之112年9月5日至9月13日連續傳送訊息關心被告，而認告訴人並未因上開訊息而心生畏懼等語，然而被告傳送上開恐嚇訊息係在112年8月26日至28日間，縱使被告於一周後之 112年9月5日至13日傳訊息關心被告，亦不能證明案發當時告訴人並未心生畏懼，被告所辯不足採信；又縱使被告因遭告訴人女兒激怒而傳送上開訊息，亦僅為被告之犯案動機，並不影響被告之主觀犯意。綜上，犯罪事實一部分事證明確，應依法判決。四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，就犯罪事實二其中附表編號1部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，就犯罪事實二其中附表編號2、3部分，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。是被告所為前開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係，以及被告坦承誹謗及公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，因告訴人無和解意願而未能與告訴人和解賠償之情形，並兼衡被告罹患情感性精神病，以及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第127頁），量處如主文所示之刑，並考量被告所犯3罪之時間、罪質等，定其應執行刑及均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號張貼地點貼文內之圖片內容貼文內之文字內容 1 社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」之公開個人頁面含有葉財宏經營宏興製香舖台南府城店、手機門號、通訊軟體LINE ID、住址、擔任職位等個人資訊之社群軟體FACEBOOK個人頁面之截圖詐騙集團就是詐騙集團 2 社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」之公開個人頁面請大家小心一點我跟他買香跟香環事隔半個月他不只沒寄給我還把我封鎖詐騙集團住台南北區 3 社群軟體FACEBOOK社團「台南大小事」頁面內這間店真的是詐騙集團請小心老闆還有很嚴重的精神官能症....最近發作了.... 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2024-10-18

TNDM-113-易-1131-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21557號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2730號），改依通常程序審理（113年度易字第959號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃盈傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「於同日17時3 1分許」部分，經檢察官當庭更正為「5月27日17時31分許」，及補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於本案行為前，曾於民國103年間經亞東紀念醫院為精神鑑定，依該精神鑑定報告書可知，被告為「中度智能障礙」併「情感性精神病」，又被告於000年0月間前往國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總北投分院)精神科住院治療，亦經醫師診斷為「雙相情緒障礙症」、「智能不足」，且有情緒不穩，衝動控制差等情，且自110年起有經常性的情緒不穩、耐性差等情，此有本院103年度監宣字第312號民事裁定、三總北投分院附設民眾診療服務處110年12月30日診斷證明書、三總北投分院113年9月19日三投行政字第1130063670號函暨被告就診病歷資料附卷可參，足見被告長期以來受其病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本件犯行時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，被告心智上之認知、理解、判斷等辨識能力，及依其辨識而行為之自我控制能力，均明顯低於一般人。本院參酌上開各情，認被告於本案犯行之際，辨識行為違法及依自身辨識而行為之能力已顯著低落，就其所為，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪動機、手段、所竊財物價值及告訴人所受損害，暨其於警詢時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、本案事後已賠償告訴人損失(如後述)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　四、又被告先後所竊取的愛之味牛奶花生6罐、泰山牌十穀寶1罐，均為其本案犯罪所得，然均已食用完畢，而無從實際發還告訴人，惟被告事後已按市價賠償告訴人，此有告訴人簽署之收據1紙附卷可參，若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3747-20241018-1

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第8號聲請人即債務人顏釧辰即顏彬宸即顏任君上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本院一○六年度司執消債更字第一六九號於民國一○八年十月二十四日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年，自一一三年七月起至一一四年六月止暫緩履行。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：伊經本院裁定確定認可並盡力履行更生方案，惟因情感性精神病一再復發，醫囑為應長期服藥追蹤治療，病情復發時即應休養，故債務人雖現有投保任職於金誼豐企業社，但因病情不穩定致使近數月來無穩定排班，則目前身體狀況無法穩定工作致實際收入無法支應更生方案，故確有不能正常履行更生方案之虞，爰聲請延長履行期限一年，請求准予自113年7月至114年6月暫緩履行等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以106年度司執消債更字第169號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張，有提出國軍桃園總醫院醫院診斷證明書三份、金誼豐企業社出具之債務人工作狀況說明等資料，堪認聲請人主張為真，則其確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，故聲請延長更生方案之履行期限，自屬有據，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭司法事務官　張正憲上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　書　記　官　楊郁馨

2024-10-16

TYDV-113-司消債聲-8-20241016-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第236號聲請人甲○○ 住所保密乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○、乙○○對於相對人丙○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙○○與第三人丁○○婚後育有聲請人甲 ○○、乙○○（以下合稱聲請人二人，分則註明各自姓名），聲請人二人出生後均由丁○○及相對人之父母共同扶養、照顧，相對人長期賦閒在家，卻未協助扶養、照顧聲請人二人，甚至會對聲請人二人實施家庭暴力行為；嗣相對人與丁○○於民國94年10月5日離婚，雖約定由相對人單獨擔任聲請人二人之親權人，惟相對人仍未親自扶養、照顧聲請人二人，聲請人二人係由相對人之父母扶養及照顧，造成聲請人二人自高中時起需努力打工以減輕祖父母之經濟壓力。是相對人無正當理由未對聲請人二人盡扶養義務，且曾對聲請人二人施暴，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人二人對相對人之扶養義務，若未達免除程度，亦聲請減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。並先位聲明：聲請人二人對於相對人之扶養義務應予免除。備位聲明：聲請人二人對於相對人之扶養義務應予減輕。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人二人主張其等係相對人與丁○○所生之子女，有兩造戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。又經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表（見卷第93至95頁），顯示相對人110、111年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無任何財產，另相對人因罹患情感性精神病，自105年起均經鑑定為中度身心障礙，有高雄市大寮區公所函暨檢送之相對人身心障礙鑑定表及相關資料可參（見卷第247至318 頁），故審酌相對人前開所得、財產及中度身心障礙等現況，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又聲請人二人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人二人依法自應負擔扶養義務。　㈡聲請人二人主張相對人自其等出生起即未善盡扶養義務，更對聲請人二人實施家庭暴力行為，相對人與丁○○於94年間離婚後雖單獨擔任聲請人二人之親權人，卻仍未扶養照顧聲請人二人等情，業據證人丁○○證稱：相對人是我前夫，聲請人二人是我與相對人所生的子女，我與相對人在83年結婚後，相對人一開始是販售電池的自營商，但想上班就上班，不想上班就不去，平常幾乎沒有拿錢回家，我當時是一般公司會計，每月收入2萬元出頭，家中食衣住行開銷是我支付，公婆當時幫我付水電費，住在婆婆名下的房子，平常也由我在照顧聲請人二人的生活，相對人只有偶爾幫聲請人二人洗澡，也不常，相對人也不會接送聲請人二人，相對人後來酗酒後就開始沒有工作，聲請人二人出生就沒有從相對人拿到什麼錢，都我自己工作付的。當時相對人酒醉後會對聲請人二人言語暴力、精神壓力，在聲請人二人睡覺時大小聲，聲請人二人被相對人酒醉鬧到醒來，隔天也無法好好上學，我也無法上班，相對人也會丟東西、動手，甚至拿刀子押在我脖子上過，他會推聲請人二人。我在94年10月5日跟相對人離婚後，聲請人二人幾乎都是公婆在照顧，生活費、補習、安親、學費都是公婆支付，相對人也是沒有出去工作都一直在家，離婚後相對人不讓我去他住處看聲請人二人，我是偷偷去安親班看聲請人二人，也會去找公婆，聲請人二人在學期間都會出去打工等語在卷（見卷第327至339頁）。本院參以證人丁○○與兩造關係密切，其證述之經過為其與相對人婚姻關係存續期間及扶養聲請人二人之經歷，且丁○○離婚後仍持續與聲請人二人及相對人之父母保持聯繫，是其證述之上開內容應可採信。　㈢本院審酌相對人為聲請人二人之父親，同住期間時常酒後大聲咆哮並干擾聲請人二人之夜間睡眠，亦曾丟擲物品、推聲請人二人，對聲請人二人實施身體、精神上之不法侵害行為，且聲請人二人自幼至成年前之成長過程，係由母親及祖父母支付生活費用及負擔照顧責任，相對人確長期無業及酗酒，並未負擔聲請人二人之生活費及學費，除曾在聲請人二人年幼時偶爾協助洗澡外，亦未負擔其他照顧、保護聲請人二人之親職工作，造成聲請人二人自高中後需打工以支應自身生活費，而有未善盡扶養義務之情事，相對人前揭行為對於聲請人二人成長過程之人格、心智、身體發展均有重大影響，終至兩造形同陌路。從而，綜合前情，堪認相對人上開施暴行為及未盡扶養義務情節核屬重大，倘由聲請人二人負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，聲請人二人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。又本院已依民法第1118條之1第2項規定免除聲請人二人對相對人之扶養義務，則聲請人二人另依同條第1項規定請求減輕對相對人之扶養義務，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高千晴

2024-10-15

KSYV-113-家親聲-236-20241015-1