Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號上訴人即被告李承祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號：同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵字第13924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱，其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1057-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1045號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1054號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1055號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1058號上訴人即被告李承祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303、608、754 號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、47015、47377號；追加起訴案號：同署112年度偵字第57052號、112年度偵字第59247、59673號、1 13年度偵字第2820號、113年度偵字第5725號、113年度偵字第11 163號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6222號、113年度偵字第13924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告李承祐(下稱被告)上訴理由主要係以：被告年紀輕不懂法律，有3個小孩需陪伴、照顧，原審判決過重，請給予重新判決機會；另請重新調閱證物手機等語，並未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備、審理程序均表示：本案是針對量刑及手機沒收部分上訴，其餘部分沒有上訴等語，並於審理程序當庭撤回量刑及手機沒收以外部分之上訴，有準備程序、審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院113金上訴字第1045號卷〈下稱本院卷〉第1 63、302-303、338-339、345頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收手機妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、手機沒收妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月確定，於民國111年6月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告前案為毒品犯罪，與本案涉及財產犯罪罪質不同，尚難僅以被告素行不良而認定有加重之必要，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並將被告之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第13頁第1 8-19行)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　　㈡被告就原判決附表二編號20部分，因告訴人張晉嘉並未陷於錯誤，係屬未遂，爰就該罪依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並需自動繳交全部所得財物，始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　⒈被告就原判決附表一編號1所犯修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第2、4款無正當理由以網際網路對公眾散布而期約交付對價而收集他人金融帳戶罪，於偵查及審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。又犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就附表二編號1-15 、18-21所犯各罪，於偵查、原審及本院，均自白洗錢、參與犯罪組織罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均符合自白減刑要件，然被告上開各次犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪或加重詐欺未遂罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就附表二編號1-15、18-21之加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其自承目前羈押中，並無能力繳交犯罪所得（本院卷第306 頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得。另被告於警詢雖曾供稱其係經韓雨珊介紹加入本案詐欺集團等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）及各移送機關，詢問本案有無因被告之自白、供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，臺中地檢署以113年10月1 4日中檢介李112偵38836字第1139125291號函覆稱：本署承辦112年度偵字第38836號案件，雖有分案調查，惟未因此查獲發起、主持、操縱指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因此扣押全部犯罪所得等語（本院卷第233頁），此部分並有臺中地檢112年度他字第8454號被告韓雨珊等洗錢防制法案件卷面、被告與韓雨珊對話紀錄擷圖、韓雨珊於該案偵訊筆錄在卷可參（偵5725號卷第355-365頁），另臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第四分局亦均覆稱本案並無因被告之供述而查獲其他上手或扣得犯罪所得情形，有各該分局覆函暨檢附之資料可參（本院卷第197、199-231、235)。再者，臺中市政府警察局刑事警察大隊於原審已以112年12月14日中市警刑四字第1120049046號函覆稱：據李嫌於筆錄中供稱，其係依Telegram暱稱「樂此不疲」指使擔任詐欺集團收水手及取薄手，惟未提供具體人別資訊與事證可供查詢，因此無法查證「樂此不疲」之真實身分，亦未查獲李嫌供述之詐欺集團等語，有上開函文暨檢附之112 年12月14日職務報告可參（原審金訴字第2536號卷第147、149頁），依上所述，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠原判決認定被告犯如其附表一編號1、附表二編號1-15、18-2 1所示犯行，敘明其量刑之依據（原審判決第13頁第13行至第14頁第4行) ，經核此部分之量刑妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告上開經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金，原審經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，判處被告有期徒刑3月(得易科罰金 )，已屬輕度之刑度，顯無過重；另被告如附表二編號1-15 、18-21所示加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，其最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審依被告素行、於本案集團中為收簿手、收水手之相對高階之角色、各罪詐得之金額，以及附表二編號20係屬未遂等情狀，各量處被告有期徒刑1年10月(3 罪)、1年8月(4罪)、1年7月(1罪)、1年6月(5罪)、1年5月(1 罪)、1年3月(2罪)、1年2月(2罪)、10月(即未遂部分)，核屬偏低度之宣告刑，被告上訴以其有3個小孩需照顧等語，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，況被告上訴後，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈡原審以扣案如原審判決附表三編號5所示iPhone手機為被告所有，且為其與本案詐騙集團聯繫之用，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並無違法、不當。至被告上訴所稱扣案手機裡面照片為其個人所有，有保存必要部分，可於執行沒收前聲請檢察官准其拷貝以為救濟，並非扣案手機不予沒收之正當理由，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。案經檢察官張雅晴提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1056-20241126-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）選任辯護人李晉安律師被告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）指定辯護人李昱恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），及移送併辦（113 年度偵字第13718號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。又共同持有第一級毒品，處有期徒刑柒月。又犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。又販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑拾貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1、5所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之物均沒收。扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 DO HUY HOANG犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表五編號3所示之手機沒收。　　犯罪事實 、NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）與DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱阮氏姮）均明知海洛因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，甲基安非他命為同條例所公告列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone，下稱喵喵）為同條例所公告列管之第三級毒品，甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone ）為同條例所公告列管之第三級毒品，硝甲西泮（Nimetaze pam，俗稱一粒眠）亦為同條例所公告列管之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam，下稱耐妥眠）則為同條例所公告列管之第四級毒品，依法均不得販賣或持有；而其等亦明知，坊間所謂毒品咖啡包、毒品藥錠等新興毒品，潛在受眾為不特定多數人，而每個人對於不同影響精神物質之耐受性、依賴性、成癮性等各有差異，因此為使任何使用之人都能達到中樞神經興奮或抑制之效果，新興毒品經常混合二種以上之毒品，而該等混合二種以上毒品之物，依法自然更係不得販賣。詎其等竟分別有以下行為：　㈠阮氏姮意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於附表一所示之時間（均為民國年月日）、地點，以附表一所示之數量、交易對價（單位均為新臺幣，下同），販賣含有喵喵與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下簡稱毒品咖啡包）予蕭人偉。嗣經警於113年3月19日 16時許，在新竹縣○○鄉○○○路000號前，逮捕蕭人偉，並扣得部分蕭人偉前揭向阮氏姮所購得之毒品咖啡包，始悉上情。　㈡阮氏姮與暱稱「Tuan Vu」之人（中文翻譯：阮俊武，真實年籍姓名不詳，下稱阮俊武）另共同意圖營利，分別基於如附表二所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購甲基安非他命、毒品咖啡包、含有一粒眠與耐妥眠成分之毒品哈密瓜錠（下簡稱毒品哈密瓜錠）等毒品，再由阮氏姮取貨；爾後，阮氏姮、阮俊武即以附表二所示之數量、交易對價，與附表二所示之人談妥毒品交易，並委由不知情之白牌計程車司機將如附表二所示之毒品，於附表二所示之時間，送達如附表二所示之地點。阮氏姮、阮俊武即以上述行為分擔方式，販賣如附表二所示之毒品予如附表二所示之人。　㈢阮氏姮、阮俊武又另基於持有第一級毒品之犯意聯絡，於113 年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購海洛因，再由阮氏姮取貨而持有如附表三編號1所示之海洛因1包。嗣經警於113年5月26日搜索阮氏姮位於新竹縣○○鄉○○街00號0樓之租屋處（下稱阮氏姮湖口租屋處），扣得如附表三所示之物，始悉上情。　㈣阮氏姮、杜輝煌、阮俊武另共同意圖營利，分別基於如附表四所示之犯意聯絡，於113年4月前之某日，由阮俊武聯繫其越南友人訂購愷他命、毒品咖啡包等毒品，再由阮氏姮取貨；爾後，即由杜輝煌以附表四所示之數量、交易對價，與附表四所示之人談妥毒品交易，復由阮氏姮委由不知情之白牌計程車司機將如附表四所示之毒品，於附表四所示之時間，送達如附表四所示之地點。阮氏姮、杜輝煌、阮俊武即以上述行為分擔方式，販賣如附表四所示之毒品予如附表四所示之人。嗣經警於113年5月26日搜索阮氏姮湖口租屋處時，杜輝煌正好前來，並扣得如附表五所示之物，始悉上情。　㈤阮氏姮又另基於販賣第三級毒品之犯意，於113年5月20日，在其湖口租屋處（起訴書誤載為新竹縣○○鄉○○○路00號0樓，應予更正），以每包1,000元之價格，販賣共5包，每包1公克重（含袋重）之愷他命予杜輝煌。 、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告阮氏姮與杜輝煌（下稱被告2人）暨其等之辯護人，均未表示異議（見本院卷第373頁至第404頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。　㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告2人於偵查中，及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵字第8181號卷第101頁至第112頁、第 151頁至第154頁，偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105 頁至第108頁、第112頁至第114頁，本院訴字第20號卷第27 頁、本院卷第第399頁至第401頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈犯罪事實㈠之部分：　　⑴證人蕭人偉於警詢、偵查之證述（見偵字第8181號卷第23 頁至第35頁，他卷第57頁至第61頁）。　　⑵被告阮氏姮與蕭人偉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第8181號卷第36頁至第40頁）。　　⑶蕭人偉之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字第8181號卷第41頁至第44頁）。　　⑷蕭人偉向被告阮氏姮所購買而經警另案查扣（如上述⑶所示）之毒品咖啡包暨其照片、內政部警政署刑事警察局113 年8月2日刑理字第1136093541號鑑定書各1份（見他卷第4 1頁至第43頁、第86頁至第87頁）。　⒉犯罪事實㈡、㈢之部分：　　⑴被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。　　⑵被告阮氏姮、共犯阮俊武與附表二所示之人之對話紀錄截圖（見偵字第8181號卷第67頁至第84頁）。　　⑶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之編號A3990號、 A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份（見偵字第13718號卷第 142頁至第153頁）。　⒊犯罪事實㈣之部分：　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中所為之證述（見偵字第8182號卷第62頁至第70頁、第105頁至第108頁、第112頁至第114頁）。　　⑵證人黃文強於警詢、偵查中之證述（見他卷第65頁至第69 頁、第73頁至第77頁、第80頁）。　　⑶被告阮氏姮之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片、搜索現場照片各1份（見偵字第8181號卷第16頁至第20頁、第5 6頁至第67頁）。　　⑷被告杜輝煌之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份（見偵字第8182號卷第13頁至第17頁、第51頁至第53頁）。　　⑸被告杜輝煌與附表四所示之人之對話紀錄截圖（見偵字第8 182號卷第46頁至第51頁）。　　⑹警方搜索案發現場之密錄器影像及本院勘驗筆錄（見本院卷第343頁至第348頁）。　⒋犯罪事實㈤之部分：　　⑴證人即被告杜輝煌就被告阮氏姮此部分犯行於偵查中、本院審理時所為之證述（見偵字第8182號卷第66頁本院卷第 370頁至第372頁）。　　⑵本院就證人即被告杜輝煌於偵查中應訊錄音之勘驗筆錄（見本院卷第195頁至第196頁）。　㈡檢察官雖主張附表五編號1所示之甲基安非他命、愷他命，即為被告阮氏姮於本案犯罪事實㈤之中，販賣予被告杜輝煌之毒品。然而：　⒈證人即被告杜輝煌於本院審理時證稱：我113年5月20日向被告阮氏姮買的毒品是愷他命，我用5,000元購買，地點在興安街，也就是後來我被警察抓的地方；我在警詢、偵查中會說被告阮氏姮賣我的是安非他命，有可能是我不太清楚等語（見本院卷第370頁至第372頁）。另證人即被告杜輝煌尚於本院審理程序最末，就附表五編號1所示之毒品一再強調：這不是我的等語（見本院卷第383頁至第384頁）。如此觀之，被告阮氏姮曾於113年5月20日，在其湖口租屋處，販賣5, 000元之毒品予被告杜輝煌乙情，固堪認定；但其所販賣者究竟是否包含甲基安非他命？警方扣案如附表五編號1所示之毒品是否即係其上述所販賣予被告杜輝煌？如此種種，均生疑問。　⒉檢察官就此部分犯行，訊問證人即被告杜輝煌時，偵查筆錄固連續記載如以下⑴至⑶所示：　　⑴「（問）為何房間內會有你的健保卡？（答）因為5月20日我有去跟阿姮買5克5,000元的安非他命，當時有把健保卡拿出來，當時女朋友打電話給我，我就忘了拿回去。」　　⑵「（問）是否為你本人放在那裡的？（答）是我本人放的。」　　⑶「（問）你昨天被警查扣到的安非他命何時買的？（答）1 13年5月20日我有去阿姮那邊買5包（各1公克）安非他命，這是用剩的。」（見偵字第8182號卷第66頁）。　　⑷惟經本院勘驗上述3個連續問答內容之偵訊錄音，綜合上下文情境觀之，證人即被告杜輝煌應該僅係表示：因為113 年5月20日去向被告阮氏姮買毒品，所以把健保卡遺留在被告阮氏姮湖口租屋處；至於當日向被告阮氏姮所購得之毒品，是否也有留在現場，被告杜輝煌並未明確肯定（見本院卷第195頁至第196頁）。由此以觀，就犯罪事實㈤所購得之毒品是否即係警方113年5月26日扣得如附表五編號 1所示者，被告杜輝煌偵查、審理之證述，前後其實並無明顯矛盾。　⒊再者，經本院勘驗警方113年5月26日搜索扣押現場密錄器影像，可以見及被告阮氏姮租屋處共有2間房間，對此被告阮氏姮當場明確向警方表示：2間房間都是我的等語；另附表五編號1所示之毒品，實非警察從被告杜輝煌身上所扣得，而係從被告阮氏姮租屋處左側房間所找到，被告阮氏姮於警方手持該毒品其中1包追問是否為杜輝煌所持有之際，回應稱：不是，他沒有住這邊，這是以前的人家的等語。以上勘驗內容，業經本院勘驗筆錄記載明確（見本院卷第347頁至第348頁）；從而，亦可由此確認附表五編號1所示之毒品，應非屬於被告杜輝煌，則自然也就不會是被告杜輝煌於本案犯罪事實㈤所購得者。　⒋綜合以上，本案中得以認定被告阮氏姮涉有犯罪事實㈤之證據，僅有其偵審自白，以及證人即被告杜輝煌之證詞。而被告杜輝煌就所購買之毒品品項究竟為何，前後供述不清、未能全然肯定，則在此情形下，自應為有利被告阮氏姮之認定，而認為被告阮氏姮就此部分所為，僅有販賣愷他命，而不及於販賣甲基安非他命，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠被告2人所犯法條與罪名分別如下所示：　⒈核被告阮氏姮就犯罪事實㈠所為（見附表一），均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒉核被告阮氏姮就犯罪事實㈡所為（見附表二）：　　⑴就附表二編號1、3、4、8，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（販賣毒品咖啡包之部分），以及犯同條例第9條第3 項、第4條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品而混合二種以上毒品罪（販賣毒品哈密瓜錠之部分）。　　⑵就附表二編號2，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第4條第4項之販賣第三級與第四級毒品而混合二種以上毒品罪。　　⑶就附表二編號5、6，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　　⑷就附表二編號7、9、10、11，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。　⒊核被告阮氏姮就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。　⒋核被告2人就犯罪事實㈣所為（見附表四）：　　⑴就附表四編號1、2，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　⑵就附表四編號3、4、5，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒌核被告阮氏姮就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　公訴意旨就被告杜輝煌本案所為，認其均僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；然如前述，被告杜輝煌於犯罪事實㈣附表四編號3至5所示犯行中，所販賣者乃毒品咖啡包，其中成分包含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同種類之毒品，因此所犯實為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，公訴意旨就此等部分之論罪容有誤會。惟因基本事實同一，復經本院於準備程序、審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見本院卷第120頁、第360頁），而供被告杜輝煌暨其辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢實質上一罪之說明：　⒈被告阮氏姮於本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之中，意圖販賣而持有各開毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　⒉被告杜輝煌於本案犯罪事實㈣之中，意圖販賣而持有毒品咖啡包或愷他命之行為，亦均為販賣毒品之高度行為所吸收，是以同樣均不另論罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告阮氏姮於犯罪事實㈡附表編號1、3、4、8所示犯行中，同時販賣毒品咖啡包與毒品哈密瓜錠，乃以一行為同時觸犯販賣第三級毒品而混有二種以上毒品罪、販賣第三級與第四級毒品而混有二種以上毒品罪，屬於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，均應從一重以前者之罪論處。　㈤共同正犯關係之說明：　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈡、㈢，與阮俊武有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，其各次犯行均應論以共同正犯。　⒉被告2人就本案犯罪事實㈣，亦與阮俊武具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，其等各次犯行亦均應論以共同正犯。　㈥數罪併罰之說明：　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次毒品交易行為、就犯罪事實㈡之各次毒品交易行為、就犯罪事實㈢持有海洛因之行為、就犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，以及就犯罪事實㈤之販賣愷他命行為，彼此犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之各次毒品交易行為，犯意亦屬各別、行為也各不相同，因此同樣應予以分論併罰。　㈦加重規定適用之說明：　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠之各次犯行，以及就犯罪事實㈡附表二編號1至6、8所示之犯行，以及就犯罪事實㈣附表四編號3至5所示之犯行，均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，上述部分均應加重其刑。　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣附表四編號3至5所示之犯行，亦均係涉犯販賣毒品罪而混合二種以上之毒品，因此依毒品危害防制條例第9條第3項規定，上述部分同樣均應加重其刑。　㈧減刑規定適用與否之說明：　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤之全部犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。　⒉被告杜輝煌就本案犯罪事實㈣之全部犯行，亦於偵查及歷次審判中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，同樣均減輕其刑。　⒊被告杜輝煌不適用刑法第62條減刑規定之說明：　　⑴辯護人雖為被告杜輝煌辯護稱：被告杜輝煌乃於警方查獲被告阮氏姮之際當場拘提，且其於警方詢問時即就本案犯罪事實㈣為說明，因此符合自首規定，請適用該規定減輕其刑云云。　　⑵然而：　　　①警方於搜索被告阮氏姮湖口租屋處之際，在該址左側房間同時發現毒品與被告杜輝煌之健保卡遺留在現場，而是時被告杜輝煌尚未到案、也尚未受拘捕等情，有本院搜索現場密錄器勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第347 頁至第348頁）。因此警方於上述時間點起，即有相當依據合理懷疑被告杜輝煌涉及毒品相關犯罪。　　　②況且，經被告杜輝煌同意警方扣押其手機後，其亦未第一時間主動供述本案所涉犯行，遲至警方檢視其手機內容，發現毒品交易之相關對話紀錄，始有相應供述；且其於警詢伊始甚至還全盤否認犯行、撇清責任，此觀其第一次警詢所述內容自明（見偵字第8182號卷第6頁至第9頁）。　　⑶綜上，被告杜輝煌顯與自首之要件大相逕庭，辯護人上揭主張，概與實情不符，委無足取。　⒋被告2人均不適用刑法第59條減輕其刑之說明：　　⑴辯護人雖均為被告2人主張其等販賣毒品數量金額非鉅、並未造成社會重大危害，且犯後態度尚屬良好，而請求就本案全部犯罪事實依刑法第59條減輕其刑等語。　　⑵惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419 號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　　⑶經查：　　　①被告阮氏姮在本案販賣之毒品種類繁多，販賣之對象亦不在少，販賣次數加總更高達十數次之多，以其販賣頻率及警方扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品觀之，被告阮氏姮明顯倚賴販賣毒品作為主要經濟來源。在此情況下，縱使被告阮氏姮嗣後承認犯行，其犯罪情狀仍完全難認輕微，毫無所謂情輕法重、引人憐憫之情可言。　　　②至被告杜輝煌參與本案販賣毒品之次數亦有5次之多，販賣對象也非單一；其雖未因販賣毒品而獲得金錢報酬，但仍獲得被告阮氏姮承諾給予其個人購毒優惠的利益（見本院卷第48頁至第49頁、第56頁至第57頁），且倘非被告杜輝煌引介如附表四所示之黃文強、「小琳」，被告阮氏姮亦無從販賣毒品予其兩人，顯見被告杜輝煌在犯罪事實㈣之中，實身居不可或缺的支配地位。此外，被告杜輝煌雖形式上在偵查中即有承認犯行，然其於檢察官最後起訴前，一改坦承之立場而改口撇清責任，且其所辯並非單純誤認「未取得金錢報酬即非販賣毒品」，而係警方自其手機扣得之販賣毒品對話紀錄為其所發出（見本院偵聲卷第39頁），因此其自白節省偵審資源，實屬有限。在此理解下，被告杜輝煌之犯罪情節亦難謂輕微，犯後態度更難認屬良好，並無任何使人同情之處。　　⑷據上，辯護人上揭主張尚無理由，礙難准許。　㈨被告2人就上述敘及之部分犯行，同時存在上開㈦與㈧⒈、㈧⒉所示之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　　 、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏姮身為外籍移工，在臺已逾合法居留期限，卻仍滯臺從事販毒以獲取經濟來源，同時非法持有海洛因，而被告杜輝煌雖合法來臺工作，卻引介親友向被告阮氏姮購毒，並親自從事居中溝通聯繫及議價等工作，所為均應嚴厲非難；復考量被告2人偵審均坦承犯行，其中被告杜輝煌雖曾於偵查中形式上承認犯罪，但於起訴前仍避重就輕，犯後態度相較於被告阮氏姮而言，終究有別，此業據前述；再慮及被告2人本案所販賣之毒品種類、數量、次數與頻率，以及於本案各次犯行中所各自扮演之角色、參與毒品交易之程度與情節；另兼衡被告2人所自述之學歷智識程度、先前之工作與收入、目前家庭經濟狀況及所需扶養之對象等一切情狀（見本院卷第400頁），分別量處如附表一、附表二、附表四及主文所示之刑，以及分別定其等各自應執行之刑。四、驅逐出境之諭知：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係越南國籍之人，於我國境內涉犯本案販賣毒品重罪，犯行次數甚多，均受有期徒刑之宣告；且被告2人倘非為警查獲，扣案如附表三編號1至7所示之大量毒品，均有進一步流入市場、戕害不特定潛在多數民眾的可能，是其等所為，對於國人身心健康、社會秩序穩定，危害甚劇。準此，本院認為被告2人均不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條之規定，宣告被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　參、沒收：一、扣案如附表三所示之物：　㈠毒品之沒收：　⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按同條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第 2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴扣案如附表三編號1所示之海洛因，以及如附表三編號5所示之甲基安非他命，分別為第一級、第二級毒品，且被告阮氏姮自陳該等毒品即係本案持有或販賣毒品犯行中，與共犯阮俊武一同進貨者，進貨後即暫放於其湖口租屋處等語（見本院卷第45頁）。是依上述毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，該等毒品均不問屬於何人，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝上揭海洛因或甲基安非他命之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一併沒收銷燬之。　　⑵扣案如附表三編號2、3、4、6、7所示之毒品咖啡包、愷他命、毒品哈密瓜錠，經送驗確認均含有第三級或第四級毒品成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之編號A3990號、A3990Q號毒品證物檢驗報告各1份附卷可參（見偵字第13718號卷第142頁至第153頁）。而該等毒品，被告阮氏姮供稱係本案販賣毒品犯行所餘，先前暫放在其湖口租屋處等語（見本院卷第45頁）。準此以觀，上揭毒品均為被告阮氏姮可得支配，而被告阮氏姮不論本案犯罪事實㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為；則參照前揭最高法院判決意旨，上開毒品雖不屬於毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而上揭毒品咖啡包之包裝，以及包裝上揭愷他命之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦均應視同毒品，一併沒收之。　㈡犯罪工具之沒收：　　扣案如附表8至10所示之電子磅秤、夾鏈袋、手機等，被告阮氏姮於本院準備程序表示均係本案販賣毒品犯行所使用（見本院卷第128頁）。是上開物品均屬其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均予宣告沒收。　㈢犯罪所得之沒收：　⒈被告阮氏姮就本案犯罪事實㈠，如附表一所示，共計獲有犯罪所得新臺幣（下同）2萬4,500元；就犯罪事實㈡，如附表二所示，共計獲有犯罪所得2萬6,900元；就犯罪事實㈣，如附表四所示，共計獲有犯罪所得1萬2,000元；就犯罪事實㈤，則獲有犯罪所得5,000元。以上加總，被告阮氏姮本案因販賣毒品所獲之犯罪所得，總計為6萬8,400元，且未據扣案；是依刑法第38條之1第1項、第3項，該等犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如附表三編號11所示之現金7萬8,300元，被告阮氏姮表示該筆款項為其男朋友入監服刑前所留下，並非本案販毒所得（見本院卷第45頁）。是此現金尚無從遽認屬於被告阮氏姮之犯罪所得而予宣告沒收；惟該等現金既可認屬於被告阮氏姮，自得為被告阮氏姮上述6萬8,400元犯罪所得沒收之追徵標的，乃屬當然，併此指明。　二、扣案如附表五所示之物：　㈠毒品之沒收：　⒈扣案如附表五編號1所示之毒品，尚難認係被告阮氏姮於本案犯罪事實㈤之中所販賣予被告杜輝煌者，且被告阮氏姮亦稱該等毒品非屬於其持有，而係其湖口租屋處以前的人所留下。本院已就上情於前述說明甚詳（見本判決理由欄貳、一、㈡），因此，上揭毒品難認係被告杜輝煌所持有或施用所餘，亦難認與被告2人本案任何犯行有所關聯。　⒉準此，附表五編號1所示之毒品尚不應於本案宣告沒收，而宜由檢警另行偵辦，以查明是否與他人涉犯毒品犯罪有所關聯，並於該他人之案件中聲請沒收。倘經調查，未能認定上開毒品與任何他人之毒品犯罪有關，就甲基安非他命2包之部分，自宜由檢察官另行聲請單獨宣告沒收銷燬；就愷他命1 包之部分，則宜由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定，另行沒入銷燬，附此敘明。　㈡犯罪工具之沒收：　⒈扣案如附表五編號3所示之手機，即為被告杜輝煌遂行本案犯罪事實㈣之際，作為聯繫毒品交易所用（見本院卷第128頁）。爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　⒉扣案如附表五編號2所示之甲基安非他命吸食器，被告杜輝煌否認為其所有，而被告杜輝煌本案販賣毒品犯行，亦確實概與甲基安非他命無關。此外，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　⒊至扣案如附表五編號4所示之手機，被告杜輝煌自承係上班玩手機所用，與本案犯罪事實無關等語（見本院卷第128頁）；而依卷內一切證據觀之，亦無法證明該手機係被告杜輝煌本案犯罪所用之物。又扣案如附表五編號5所示之健保卡，亦顯與被告本案販賣毒品犯行無涉。因此，上開手機與健保卡，自然均無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：對應於犯罪事實㈠編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及數量交易對價罪名及宣告刑 1 蕭人偉 112年9月10日9時8分許新竹縣○○鄉○○街000巷口毒品咖啡包5包每包300元，共1,500元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 蕭人偉 112年10月31日22時31分許新竹縣○○鄉○○街00巷底毒品咖啡包10包每包300元，共3,000元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 3 蕭人偉 113年3月19日15時34分許新竹縣○○鄉○○街000巷口毒品咖啡包80包 2萬元 NGUYEN THI HANG犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。附表二：對應於犯罪事實㈡編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及數量交易對價主觀犯意聯絡罪名及宣告刑 1 暱稱「Thang」之越南人（中文暱稱小珍，真實年籍姓名不詳） 113年5月22日14時1分許新竹市○○區○○○路000號毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆共3,800元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 2 暱稱「Hog Tham」之越南人（中文暱稱小黎，真實年籍姓名不詳，下稱小黎） 113年5月21日17時51分許新竹縣○○鄉○○街00號前註：本次交易由小黎親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址之0樓為阮氏姮湖口租屋處毒品哈密瓜錠5顆 2,000元基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 小黎 113年5月22日2時16分許新竹市○○區○○○路000號毒品咖啡包8包、毒品哈密瓜錠2顆共3,800元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 4 小黎 113年5月22日21時46分許新竹市○○區○○○路000號毒品咖啡包4包、毒品哈密瓜錠2顆共2,000元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 暱稱「Alexender Hoang」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月22日前之某日桃園市中壢區某處毒品咖啡包5包 1,800元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 暱稱「Anh Tay」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月間某日新竹縣○○鄉○○街000巷0號000室註：本次交易由「Anh Tay」親赴阮氏姮租屋處樓下自取，上開地址為阮氏姮新豐租屋處毒品咖啡包2包 400元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 7 暱稱「Nhan Hieu Tri Duc」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月26日13時26分許新竹縣新豐鄉某處甲基安非他命1包，0.55公克重（含袋重） 1,000元基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 暱稱「Nhu Heine ken」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年5月21日某時許新竹縣某處毒品咖啡包5包、毒品哈密瓜錠5顆共4,100元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，以及基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 9 暱稱「Hoang Duong」之越南人（真實年籍姓名不詳，下稱Hoang Duong） 113年5月5日14時許新竹縣○○鄉○○路000號甲基安非他命1包，1公克重（含袋重） 2,000元基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 Hoang Duong 113年5月11日1時19分許新竹縣○○鄉○○路000號甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 11 Hoang Duong 113年5月18日13時39分許新竹縣○○鄉○○路000號甲基安非他命2包，每包0.55公克重（含袋重） 3,000元基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。附表三：被告阮氏姮之扣案物編號項目單位、數量備註是否宣告沒收 1 海洛因含包裝袋 1包驗餘毛重0.344公克重（扣案物標籤編號23) 是，應予沒收銷燬 2 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為妖怪圖樣）共160包，總毛重1,024.5公克重經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮等不同毒品成分鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為1,024.262公克重是 3 毒品咖啡包（含白色外包裝，封面為瑪莎拉蒂圖樣）共49包，總毛重144.12公克重經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮鑑定用罄0.232公克重，驗餘總毛重為143.888公克重是 4 毒品咖啡包（含紅色外包裝，封面為#MICKEY90字樣）共32包，總毛重206.66公克重經抽驗1包，內含喵喵、甲基-N,N-二甲基卡西酮。鑑定用罄0.2121公克重，驗餘總毛重為206.447公克重是 5 甲基他命含包裝袋共19包各包驗餘毛重分別如下所示： 1.35.63公克重（扣案物標籤編號1) 2.35.361公克重（扣案物標籤編號2) 3.35.518公克重（扣案物標籤編號3) 4.35.594公克重（扣案物標籤編號4) 5.35.652公克重（扣案物標籤編號5) 6.35.566公克重（扣案物標籤編號7) 7.31.32公克重（扣案物標籤編號8) 8.0.716公克重（扣案物標籤編號9) 9.0.642公克重（扣案物標籤編號10) 10.0.677公克重（扣案物標籤編號11) 11.0.654公克重（扣案物標籤編號12) 12.0.675公克重（扣案物標籤編號13) 13.0.682公克重（扣案物標籤編號14) 14.0.686公克重（扣案物標籤編號15) 15.0.678公克重（扣案物標籤編號16) 16.0.637公克重（扣案物標籤編號17) 17.0.629公克重（扣案物標籤編號18) 18.0.703公克重（扣案物標籤編號19) 19.0.635公克重（扣案物標籤編號20) 是，應予沒收銷燬 6 愷他命含包裝袋共4包各包驗餘毛重分別如下所示： 1.39.016公克重（扣案物標籤編號6) 2.0.764公克重（扣案物標籤編號21) 3.0.395公克重（扣案物標籤編號22) 4.3.158公克重（扣案物標籤編號24) 是 7 毒品哈密瓜錠（綠色藥錠外觀）共43顆，總毛重50.01公克重經抽驗1包，內含一粒眠、耐妥眠等不同毒品成分鑑定用罄0.238公克重，驗餘總毛重為49.909公克重是 8 電子磅秤 2台 -- 是 9 夾鏈袋 1批 -- 是 10 IPhone手機 1支門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 11 現金 7萬8,300元 -- 否附表四：對應於犯罪事實㈣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及數量交易對價主觀犯意聯絡罪名及宣告刑 1 Hoan Van Cuong（中文名：黃文強，下稱黃文強） 113年4月28日19時28分許黃文強位於新竹縣○○鄉○○○路00號0樓之居所（下稱黃文強居所）愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 2 黃文強 113年4月28日21時30分許（起訴書誤載與附表四編號1相同，應予更正）黃文強居所愷他命1包，1公克重（含袋重） 2,500元基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 DO HUY HOANG共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 3 暱稱「Cuong Nguye」之越南人（真實年籍姓名不詳） 113年4月初某日新竹縣○○鄉○○村○○路00號毒品咖啡包5包 2,000元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 暱稱「m.ling」之越南人（中文暱稱小琳，真實年籍姓名不詳，下稱小琳） 113年5月18日20時許桃園市中壢區某處毒品咖啡包5包 2,500元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 小琳 113年5月25日20時許桃園市中壢區某處毒品咖啡包5包 2,500元基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡 NGUYEN THI HANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。 DO HUY HOANG共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。附表五：被告杜輝煌之扣案物編號項目單位、數量備註是否宣告沒收 1 甲基安非他命、愷他命（均含包裝袋）甲基安非他命2包、愷他命1包愷他命驗餘毛重3.674公克重，甲基安非他命驗餘毛重分別為0.937、2.106公克重餘詳如下述註1所示否，惟宜由檢警另行偵辦處理（詳見本判決理由欄參、二、㈠所述） 2 甲基安非他命吸食器 1組 -- 否 3 金色IPhone 14 PRO 1支門號： 0000000000 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 是 4 藍色小米手機 1支門號：無 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 否 5 健保卡 1張 -- 否註1：就編號1所示之毒品，起訴時因檢驗單位僅抽驗扣案3包之其中1包（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991號毒品證物檢驗報告，見偵字第8182號卷第130頁），並僅檢出愷他命成分，因此公訴意旨認被告阮氏姮僅涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪。嗣於起訴後經全數檢驗，發現先前未經檢驗之2包毒品，均為甲基安非他命（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司編號A3991R號毒品證物檢驗報告，見本院卷第163頁至第164頁）。

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1585號上訴人即被告曹晉誥上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第203號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及沒收均撤銷。曹晉誥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡1張）沒收之。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑、沒收部分為上訴(本院卷第69、119頁)，而量刑、沒收與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及沒收部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑、沒收以外之理由。　　三、被告上訴意旨略以：　　被告已將傾倒在嘉義縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物清理完畢，請求從輕量刑。又原判決沒收之0000000000號行動電話（下稱0912行動電話）是供被告與家人聯絡，非本案犯罪所用之物。而扣案之0000000000號行動電話（下稱0000行動電話）則為被告本案之工作手機，原審諭知沒收0000行動電話有誤。四、經查：　㈠被告犯後已將傾倒在系爭土地上的廢棄物清理完畢，有嘉義縣環境保護局113年9月26日函、營建混合物進場證明、營建混合物統計聯單、廢棄物棄置場址完成證明及清理照片等相關清理廢棄物資料可稽（本院卷第61、77-99頁）；又扣案之0000行動電話是供被告與家人聯絡，扣案之0000行動電話則為本案之工作手機，為被告供述在卷（原審卷第161頁、本院卷第69頁）；另遍查全卷，均查無被告是以扣案之0000 行動電話，供作本案聯絡之工作機使用，尚難據認0000行動電話是供本案犯罪所用之物，上訴意旨所指，尚非無據；被告應是持用0000行動電話1支，作為本案犯罪聯絡之用，堪以認定。　㈡被告應依刑法第59條規定酌減其刑：　１刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，然同為非法清除、處理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　２茲查，被告雖為牟利而受不詳之人委託，載運本案廢棄物至系爭土地傾倒，但被告傾倒該車次約3分之1數量時，即遭查獲，而未及將全車廢棄物全數傾倒在該土地上，其所清除之廢棄物數量較之大量清運廢棄物，長期或任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為，其惡性尚屬較輕；被告犯後又坦承犯行，且將傾倒之廢棄物全數清理完畢，復未取得報酬，是依被告之犯罪情狀，縱量處法定最低度刑即有期徒刑1年，客觀上猶嫌過苛，而有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、撤銷改判之理由（即原判決所處之刑及沒收部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，並為扣案之行動電話手機沒收之諭知，固非無見。但查，被告已將本案廢棄物清理完畢，已如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。又被告是持用扣案之0000行動電話1支，作為本案聯絡犯罪所用之物，亦如上述，原審誤將供作被告與家人聯絡之0000行動電話，認定是供本案聯絡犯罪所用之物，而為沒收之諭知，亦有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖私利，明知未領有廢棄物清除許可文件，仍擅自接受不詳之人委託，違法從事廢棄物之清除行為，漠視政府對環境保護之政策宣導，使主管機關無從管理、檢視其清運廢棄物之行為，所為破壞法治秩序，且對環境造成危害，缺乏法紀觀念；復考量被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第3145號追加起訴在案，有該追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告不知謹慎自持，再度犯下本案同質性案件，主觀惡性非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承，已將傾倒之廢棄物清除完畢之態度，其為本案犯行未實際取得酬勞，載運之廢棄物尚未及傾倒完畢即為警查獲，所載運廢棄物之數量，犯罪所生危害之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現從事砂石車司機、月薪約5-6萬元，未婚無子女，現與父母同住，需負擔家庭開支等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，供本件聯絡犯罪所用之物，為被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於扣案0000行動電話，尚查無證據足證供本案犯罪之用，自無庸沒收；另被告尚未取得約定酬勞，依卷內事證，亦查無被告因本案有所得，亦無宣告沒收犯罪所得之必要，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1585-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1194號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許廷瑀陳慧美徐崇禎蔡宏政賴子豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號○○○○○○○○○）蕭書欣 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5208號、第6154號、第6155號、第6156號、第6157號、第7960 號、第8545號），而被告於偵查、準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第389號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許廷瑀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表二編號4所示之手機沒收。陳慧美犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳萬元。徐崇禎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡宏政犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴子豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭書欣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠許廷瑀、陳慧美為男女朋友關係，現住於新竹市○區○○○街00 號0樓之0（下稱許廷瑀住處），李忠保、李俊葳父子則現住於新竹市○區○○○街00號（下稱李忠保父子住處），彼此為鄰居關係。於民國113年3月26日4時許，許廷瑀在李忠保父子住處前與友人聊天，經李俊葳要求其降低音量，雙方遂有爭執；詎許廷瑀竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打李俊葳，同時向李俊葳恫嚇稱：「幹你娘機掰」、「糙雞掰」、「我三光（幫）小偉啦，你住這邊是嗎？我一定來找你」、「我三光小偉，我明天…」等語（所涉公然侮辱及傷害部分，業據撤回告訴）。許廷瑀即以此加害生命之事恐嚇李俊葳，致使李俊葳心生畏懼而危害於安全。　㈡許廷瑀因與李俊葳前揭糾紛未平，且另遭李俊葳毆打（李俊葳涉犯傷害部分，業據撤回告訴，而經檢察官為不起訴處分），遂於113年3月26日23時許，另立於首謀之地位聯絡徐崇禎，請徐崇禎找人前來李忠保父子住處助陣，徐崇禎於是亦立於首謀之地位，輾轉通知並聚集蔡宏政、賴子豪、蕭書欣到場，許廷瑀則攜陳慧美一同會合。許廷瑀、徐崇禎、陳慧美、蔡宏政、賴子豪、蕭書欣（下合稱許廷瑀等6人）即基於如附表一所示之犯意聯絡，趁李忠保及其家人在家之際，分持木棒或鋁棒，砸毀李忠保父子住處之大門玻璃、對講機、監視器等物（所涉毀損部分，業據撤回告訴）。許廷瑀等 6人即透過上述強暴之行為分擔方式，以加害生命、財產之事恐嚇李忠保父子一家，致使李忠保父子一家心生畏懼而危害於安全。嗣經警於113年3月29日15時許，搜索許廷瑀住處，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　㈢賴子豪於113年3月30日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，與楊恩傑發生行車糾紛，見楊恩傑將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，駛進址設新竹市○區○○路 0段000號之「蝦很大釣蝦場」（下稱本案釣蝦場），旋即尾隨而入，並聯絡蔡宏政、蕭書欣到場。詎賴子豪、蔡宏政、蕭書欣（下合稱賴子豪等3人）竟另基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日20時56分許，在本案釣蝦場，徒手毆打楊恩傑，致楊恩傑受有右側食指指骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、左側後胸壁挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、雙側腕部挫傷等傷害，賴子豪並同時向楊恩傑恫嚇稱：「若敢報警就要撞爛你的車」等語。賴子豪等3人即透過上述行為分擔方式，以加害生命、財產之事恐嚇楊恩傑，致使楊恩傑心生畏懼而危害於安全。　㈣案經李忠保、李俊葳、楊恩傑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項：　　按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。本案被告賴子豪固未於本院準備程序到庭，惟其於偵查中對於上述犯行均已坦承不諱（見偵字第6156號卷第24頁，偵字第7960號卷第131頁），卷內證據亦屬明確。則依上述規定，被告賴子豪之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠犯罪事實㈠之部分：　　（以下非供述證據部分見聲拘字第78號卷第16頁至第22頁) 　⒈被告許廷瑀於偵查中、本院準備程序中所為之自白。　⒉證人即告訴人李俊葳於警詢、偵查中之證述。　⒊李忠保父子住處巷口之監視器影像畫面暨其截圖。　⒋被告許廷瑀、告訴人李俊葳之對話錄音譯文。　㈡犯罪事實㈡之部分：　　（以下非供述證據見偵字第5208號卷第43頁至第50頁、第56 頁至第69頁) 　⒈被告許廷瑀等6人於偵查中，以及於本院準備程序中（被告賴子豪除外）所為之自白。　⒉證人即告訴人李忠保於警詢、偵查中之證述。　⒊本院113年度聲搜字第281號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片各1份。　⒋李忠保父子住處巷口之監視器影像畫面暨其截圖。　⒌李忠保父子住處毀損照片。　㈢犯罪事實㈢之部分：　　（以下證據均見於偵字第7960號卷) 　⒈被告賴子豪等3人於偵查中，以及於本院準備程序中（被告賴子豪除外）所為之自白。　⒉證人即告訴人楊恩傑於警詢、偵查中之證述。　⒊證人即楊恩傑友人高瑞佑於警詢、偵查中之證述。　⒋告訴人楊恩傑之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書。　⒌本案釣蝦場之監視器影像畫面暨其截圖。四、論罪：　㈠被告許廷瑀等6人所成立之罪名，分別如下所示：　⒈核被告許廷瑀就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉核被告陳慧美就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告徐崇禎就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒋核被告蔡宏政就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒌核被告賴子豪就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒍核被告蕭書欣就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告許廷瑀於犯罪事實㈠之中，先出手毆打告訴人李俊葳使其心生畏懼，再出言對其恫嚇；以及被告賴子豪等3人於犯罪事實㈢之中，先共同毆打告訴人楊恩傑使之心生畏懼，再由賴子豪出言恫嚇，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上，均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告許廷瑀等6人於本案犯罪事實㈡之中，均係以砸毀李忠保父子住處此一單一行為，同時觸犯上揭妨害秩序、恐嚇危害安全等罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，其等均應從一重，而依前者即刑法第150條第2項、第1項後段之罪論處。　⒉被告賴子豪等3人於本案犯罪事實㈢之中，亦均係以一行為同時觸犯上開傷害、恐嚇危害安全等罪，同屬想像競合犯。因此依刑法第55條前段規定，其等亦應從一重，而依前者即刑法第277條第1項之罪論處。　㈣罪數之說明：　⒈被告許廷瑀就犯罪事實㈠、㈡，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。　⒉被告賴子豪等3人就犯罪事實㈡、㈢，亦明顯犯意各別、行為互殊，同樣應予分論併罰。　㈤共同正犯關係之說明：　⒈犯罪事實㈡之部分：　　⑴被告陳慧美以及被告賴子豪等3人，乃經被告許廷瑀、被告徐崇禎之輾轉通知，始聚集於李忠保父子住處而遂行妨害秩序犯行。因此被告許廷瑀、被告徐崇禎就本案妨害秩序首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　　⑵至被告許廷許等6人，在李忠保父子住處均有出手砸毀物品之舉，因此其等就本案妨害秩序下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，同應論以共同正犯；惟主文如上開⑴所述，亦不另贅為「共同」之記載。　　⑶另犯罪事實㈡妨害秩序犯行之首謀僅被告許廷瑀、被告徐崇禎2人，其餘被告均為接獲通知後，始聚集至李忠保父子住處。是以，依照最高法院111年度台上字第4664號判決意旨，被告許廷瑀、被告徐崇禎就上開妨害秩序首謀之部分，並不能與其他被告論以共同正犯，併此敘明。　⒉犯罪事實㈢之部分：　　被告賴子豪等3人就此部分傷害、恐嚇危害安全犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，自應論以共同正犯。　㈥加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　本案起訴書並未記載任何關於被告徐崇禎、被告賴子豪、被告蕭書欣前案紀錄之內容，於準備程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就其等構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關上述3名被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量犯罪事實㈡之中，被告許廷瑀等6 人固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於犯行過程中，並未對人之身體使用；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告許廷瑀等6 人之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈦被告陳慧美、被告賴子豪等3人就犯罪事實㈡適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告陳慧美、被告賴子豪等3人於本案犯罪事實㈡之中均非首謀，雖有下手實施強暴之犯行，惟並未傷及其他任何人，且妨害秩序影響範圍侷限於李忠保父子住處門前，犯罪情節並非特別嚴重；此外，其等犯後坦承犯行，有所悔意，復經告訴人李忠保釋出善意而撤回毀損部分告訴，表明不再追究（見偵字第5208號卷第199頁至第200頁）。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告陳慧美、被告賴子豪等3人最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處。因此可認其等均符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許廷瑀等6人未能理性處理鄰里糾紛，即攜帶兇器而由被告許廷瑀、被告徐崇禎立於首謀地位，而與被告陳慧美、被告賴子豪等3人一同下手實施本案妨害秩序與恐嚇危害安全犯行，另被告賴子豪等3人又與告訴人楊恩傑發生衝突，進而遂行傷害、恐嚇之舉，其等所為均應予以非難；惟念及被告許廷瑀6人均為坦承之犯後態度，其中被告許廷瑀亦另遭告訴人李俊葳毆打而受有腦震盪，右後頸部、右側前臂、右側腕部、右側膝部挫傷及右臉部撕裂傷等傷害，並提出傷害告訴（見偵字第5208號卷第 27頁），後於偵查中，被告許廷瑀與告訴人李俊葳、告訴人李忠保互相取得諒解，因而互相撤回告訴，彼此均不再追究（見偵字第5208號卷第199頁至第200頁）；至被告賴子豪等 3人就犯罪事實㈢之部分，告訴人楊恩傑則表達不願和解（見偵字第7960號卷第139頁）；復考量被告許廷瑀等6人本案犯行之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、各告訴人所受之侵害等情；並兼衡其等各項前案素行以及各自所述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第123頁，偵字第7960號卷第32頁），分別量處如主文所示之刑，以及分別諭知易科罰金之折算標準，暨另就被告許廷瑀、被告賴子豪等3人部分，分別定其等應執行之刑，同時分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告許廷瑀、被告陳慧美緩刑之宣告：　⒈被告陳慧美先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告許廷瑀先前雖因妨害自由案件而經本院判處有期徒刑3 月，惟已於99年11月2日易科罰金執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已獲告訴人李忠保、告訴人李俊葳諒解，是本院認其等經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款之規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌上開被告2人本案各自之犯罪動機、手段，以及為促使其等日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告許廷瑀應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，被告陳慧美則為2萬元，以啟自新。　　六、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之衣物，固然為被告許廷瑀、被告陳慧美涉犯本案犯罪事實㈡之際所穿著，而可認屬於供犯罪所用之物。然衣著為人之日常生活所必需，本院亦殊難想像有任何理性一般人，會以不穿衣服的姿態在外從事任何社會活動，因此上述衣物實欠缺刑法上重要性。爰依刑法第38 條第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3所示之手機，屬於被告許廷瑀，惟該手機為外國門號，顯非聯絡本案其他被告所用。此外，亦無證據顯示該手機與被告許廷瑀本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號5所示之手機，屬於被告陳慧美，而經警檢視該手機內之對話內容，被告陳慧美僅係轉告被告許廷瑀之友人，被告許廷瑀遭人毆打等情（見偵字第5208號卷第50頁）。此外，亦無證據顯示上開手機與被告陳慧美本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此同樣無從宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號4所示之手機，屬於被告許廷瑀，且係被告於本案犯罪事實㈡之中聯絡被告徐崇禎所用（見偵字第520 8號卷第48頁至第49頁），是該手機即屬供犯罪所用之物。本院考量若非被告許廷瑀以此手機聯繫被告徐崇禎，後續其等妨害秩序犯行亦不至於發生，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　㈤另被告許廷瑀等6人於本案犯罪事實㈡所持用之木棒或鋁棒，均已於案發後隨手丟棄乙情，業經被告許廷瑀於警詢時供承明確（見偵字第5208號卷第24頁）。本院考量上開犯罪工具並未扣案，如諭知沒收，徒增執行上之困擾，爰依刑法第38 條第2項，裁量不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附表一：編號行為人犯罪事時㈡之主觀犯意聯絡 1 許廷瑀意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 2 徐崇禎意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 3 陳慧美意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 4 蔡宏政意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 5 賴子豪意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 6 蕭書欣意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡附表二：（見偵字第5208號卷第45頁、第47頁）編號項目備註是否宣告沒收 1 許廷瑀犯案所著衣服 -- 否 2 陳慧美犯案所著衣服 -- 否 3 iPhone 8 PLUS 許廷瑀持用 IMEI：000000000000000 門號：+00000000000 否 4 iPhone 14 PRO MAX 許廷瑀持用 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 是 5 iPhone 14 PRO 陳慧美持用 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 否

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1194-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2524號聲明異議人即受刑人蔡為國上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行命令（即民國113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蔡為國因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以民國113年9月27日北檢力馨113執沒4 308字第1139097011號函請求法務部○○○○○○○執行追徵其犯罪所用之物（即如附表所示手機，下稱本案手機）之價額新臺幣（下同）1萬元，然受刑人已陳明該手機目前保管於臺北分監，檢察官執行追徵於法無據，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，同法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除具特殊原因或醫療需求等因素，允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第103 1號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第468號判決判處有期徒刑6月（共2罪），未扣案犯罪工具即本案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣經臺北地檢署以113年度執沒字第4308號案件執行沒收追徵，並以113年9月27日北檢力馨113執沒4308字第1139099011號函指揮受刑人當時所在之法務部○○○○○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活所需費用3,000元後，將其保管金及勞作金餘款匯入臺北地檢署專戶以追徵本案手機價額，嗣法務部○○○○○○○○以113 年10月22日北所戒決字第11300206390號函覆以：因受刑人保管金及勞作金餘額不足3,000元，故無法扣款執行等情，有上開判決、執行命令函文、臺北看守所函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調取上開執行卷宗查核屬實。本件檢察官既係以本院上開確定判決為據，執行本案手機之沒收、追徵，於法自無不合，難認本件檢察官指揮執行有何違法之處。（二）復查，因受刑人於審理中曾稱本案手機已被扣押，型號不曉得，廠牌應該是三星等語（見本院113訴468卷第142-14 3頁），而該案並未扣得任何手機，臺北地檢署乃於113年 9月23日傳真詢問受刑人本案手機所在，受刑人則回覆稱：「忘記有無手機，入所時有帶一支入所保管，可能沒被扣，年紀大了忘了」等語，有臺北地檢署刑事執行案件進行單在卷可查，檢察官乃因受刑人未能指明本案手機品牌及所在以供執行沒收，認有不能沒收之情事，於調查一般市面上三星品牌手機價額後，認定本案手機應追徵價額為 1萬元，並據以指揮執行前開追徵，而前開執行命令復已兼顧受刑人在監執行生活所需，於酌留其生活必要費用後，僅就餘款執行追徵，況本件受刑人保管金及勞作金亦因餘額不足，實際上並未遭檢察官執行扣款，受刑人又未提出有何特殊原因以個別審酌是否應暫緩執行之必要，自難認前開執行命令有何不當之處。四、從而，本件檢察官指揮執行沒收、追徵所為之執行命令，經核並無違法或不當之情事。受刑人提起聲明異議主張檢察官追徵本案手機價額於法無據云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號沒收物品名稱及數量一手機1支（廠牌：三星，含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2024-11-15

TPDM-113-聲-2524-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王聖驊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40971號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王聖驊共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號0000000000號iPhone12mini手機壹支（含SIM卡壹枚）沒收之。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王聖驊透過持有生基位名單資料獲悉王俊華持有生基位，竟與某真實姓名年籍不詳、自稱「林光亮」之成年人共同意圖為自己不法之所有及冒用身分使用，基於行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造國民身分證之犯意聯絡，先由王聖驊於民國113年6月初某日，在其位於新北市○○區○○路000號7樓住所，以將網路搜索取得之國民身分證電子檔案換貼自己相片，編造姓名為「陳宇皓」及身分字號為「Z000000000」號，而偽造不實之「陳宇皓」國民身分證電子檔，足生損害於陳宇皓、戶政機關管理國民身分登記之正確性。王聖驊再於11 3年7月5日某時許，假冒「陳宇皓」之名義，使用通訊軟體L INE與王俊華聯絡，向王俊華謊稱：有買家欲購買其持有之生基位及生基罐云云，並與王俊華相約在新北市土城區學府路某處，由「林光亮」假冒為買家，向王俊華誆稱：願以每組生基位及生基罐（下稱本案商品）新臺幣（下同）350萬元之價格，向王俊華購買20組本案商品，惟要求須搭配生基蓋，每個生基蓋製作費用10萬元，總價200萬元，「林光亮」可預付定金100萬元製作生基蓋，餘款100萬元則由王聖驊、王俊華處理云云。王聖驊為取信於王俊華，復當場表示願意協助籌措100萬元。嗣王聖驊於113年7月19日14時57分許，使用LINE撥打電話給王俊華，向王俊華佯稱：生基蓋廠商已在催促款項，其已湊得70萬元，餘款30萬元請王俊華支付云云，使王俊華陷於錯誤，同意支付30萬元，並於113年7月 24日12時1分許，在新北市○○區○○路000號統一超商前，先行交付現金10萬元與王聖驊，王聖驊則當場出示偽造之陳宇皓國民身分證檔案而行使之，且以「皇蓮公司」、「陳宇皓」之名義，偽造金額為10萬元之現金借支單1紙，用以表示「皇蓮公司」、「陳宇皓」向王俊華收取10萬元生基產品費用之意，再交給王俊華收執而行使之，足以生損害於「皇蓮公司」、「陳宇皓」及王俊華。王俊華交付款項後，察覺有異，報警處理，並交付上開偽造之現金借支單1紙與員警查扣，隨即配合員警與王聖驊相約於同日13時許，在新北市○○區 ○○路000號統一超商前，再次面交20萬元。嗣王聖驊於同日1 3時27分許到場，欲向王俊華收取20萬元，旋為在場埋伏之員警將其逮捕，並起出現金55,000元（已發還王俊華），另扣得其所有供與王俊華聯繫使用之門號0000000000號iPhone 12mini手機1支，始查悉上情。二、證據：　㈠被告王聖驊於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡證人即被害人王俊華於警詢及偵訊時之指述。㈢新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。㈣員警職務報告、員警密錄器畫面截圖、員警現場逮捕及查扣畫面、扣案物照片、路口監視器及被害人行車紀錄器畫面截圖。㈤扣案iphone12mini手機外觀照片、手機內部資訊、line對話紀錄、照片圖庫翻拍照片。　㈥被害人提出之LINE對話紀錄截圖、現金借支單照片。㈦扣案之現金借支單1張、門號0000000000號iPhone12mini手機 1支。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造國民身分證、私文書之低度行為，均為行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢共同　　被告與「林光亮」間就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告本案所為，同時有行使偽造國民身分證行為，然此部分與被告經起訴且經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，且本院於審理中亦諭知上開罪名，而未妨害被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。　㈥累犯　　被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第230 9號判處有期徒刑6月確定，於110年1月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案詐欺取財罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，恣意向被害人詐取款項，所為造成被害人財產損害，影響社會正常交易秩序，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取之金額、對被害人所生危害程度，又其前有多次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），暨其坦承犯行之犯後態度，扣案之 55,000元業已發還被害人，並已賠償45,000元與被害人，有和解書1紙可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之門號0000000000號iPhone12mini手機1支（含SIM卡1枚），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。另被告為本案犯行所使用偽造之「陳宇皓」國民身分證電子檔，係留存在該iPhone12mini手機中，既已宣告沒收該手機，沒收標的當包含偽造之電子檔，而毋庸再對偽造之電子檔諭知沒收。㈡被告在如附表所示文件上偽造之署押，應依刑法第219 條宣告沒收。至偽造之現金借支單1紙，雖屬偽造之私文書，然業由被告交付被害人而行使之，非屬被告所有之物，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官徐明煌偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 現金借支單借支人陳宇皓之署押1枚 2 同上同上皇蓮公司之署押1枚

2024-11-13

PCDM-113-訴-831-20241113-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3710號上訴人陳雅婷選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度金上訴字第241、242 、243、244號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1 2524號，112年度偵字第3061、3442號，追加起訴案號：同署111 年度偵字第8103、10332號，112年度偵字第905、5203號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳雅婷有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（共8罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於量刑及手機沒收部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑及沒收部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人誤信友人之詞，一時不察而層轉金錢，但究非施以詐術使被害人遭受財產損害之主要行為人，屬於整個犯罪計劃流程之邊陲、受指使之被動角色，依罪責相當原則，應從輕量刑。上訴人目前從事美容美體店，有一子待撫育，於原審有與部分被害人和解，足徵犯後態度良好，真心悔悟，且係初犯，原判決未審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，已有違誤等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人為取得報酬而參與詐欺集團擔任提領或轉匯贓款車手，被害人共8 人，被害金額新臺幣（下同）數十萬元至百餘萬元，犯罪所生損害非輕，犯後復未與被害人和解，並無何可堪憫恕之情，而無刑法第59條規定適用；另說明第一審量刑時，已審酌包含上訴人無犯罪前案紀錄、犯後於審理時坦承洗錢犯行等刑法第57條量刑審酌事項，所量處之刑與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無過重之情，而予維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又上訴人所稱已與部分被害人和解等語，依上訴人之原審辯護人於原審陳稱，係指臺灣臺北地方法院審理中之另案，與本件無關等語，有原審 113年3月27日準備程序筆錄可稽（見原審113年度金上訴字第241號卷第69頁）。上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使及與本案量刑無關事項，徒憑己見，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人於偵查中並未自白詐欺犯罪，即與該減刑規定不合，原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3710-20241107-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號聲請人乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○路0段000號代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年長女甲○○（民國00年00月0日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（民國114年10月2日）止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣壹萬零參佰柒拾參元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人妨礙未成年子女甲○○與聲請人會面交往，不適宜繼續擔任甲○○之親權人：　　　　⒈兩造於民國92年11月18日結婚，婚後育有丁○○（00年0 月00日生）、未成年子女甲○○（00年00月0日生），嗣後兩造於108年12月26日經鈞院108年度司家調字第 740號調解離婚，並協議丁○○、甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，合先敘明。　　　　⒉查自兩造離婚後，聲請人即搬至臺北生活，後於109年搬至苗栗縣居住，然相對人於行使負擔未成年子女甲 ○○之權利義務期間，多次以時間不確定、拒接電話等無正當理由惡意阻止聲請人行使會面交往權，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收、禁止聲請人以視訊或通話方式探視，並於今年暑假期間，聲請人欲安排帶甲○○出遊時，相對人持續以時間不確定為由、刻意不回訊息方式拖延時間，更於113年8月12日調解期日時，不正面回應聲請人詢問當日是否能進行會面交往，頭也不回即離去，導致未居住在臺南市之聲請人無法順利與甲○○進行會面交往，顯有妨礙甲○○與聲請人會面交往甚明，是相對人不具友善父母性格，未將甲 ○○利益列為優先考量，已對甲○○造成不利之影響。　　　　⒊綜上，相對人對於未成年子女甲○○確有不利之情事者，應由聲請人任甲○○之親權人，始符未成年子女甲○○ 之最佳利益。（二）相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益：　　　　⒈依「未成年子女也無法使用通訊設備與自己互動，這次會向法院提出申請，未成年子女利用課堂電腦課的時間傳送Messenger，跟自己告知想要離開相對人與自己生活，因為未成年子女現與前公婆住在一起，但完全沒有自己的獨立空間，都只能睡在客廳裡。前婆婆是個思覺失調症患者，常常情緒不穩定，造成未成年子女心理恐懼。」、「若依聲請人所言，未成年子女多次向聲請人儘快提出改定親權一事，評估未成年子女疑似有遭到不當對待，可能有影響其心理狀況發生，為維護未成年子女最佳利益，建議鈞院參酌他轄子女訪視紀錄，以進一步評估改定親權的必要性，儘快給予適當的協助。若依聲請人所言，相對人長期阻擾探視，請法院協助聲請人穩定會面。」、「在兩造長子離家就學後，未成年人甲○○便因認為相對人戶籍地少有人陪伴，而遷至相對人父母處居住迄今，目前就讀國立臺南大學附屬高級中學一年級，可自行搭乘交通車就學，也能自行規劃個人生活、就學事務，相對人父母、胞姊也能提供未成年人甲○○經濟與日常支持，…」，中華民國珍珠社會福利服務協會訪視報告第2、3頁及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告第3頁。　　　　⒉查未成年子女甲○○現年滿16歲，已有自主獨立意識及生活規劃能力，其透過學校電腦課程時間，多次傳訊息給聲請人表示希望能改定親權、與聲請人同住，是兩造應予以尊重甲○○之意願；再者，相對人並無與甲 ○○同住,是相對人對甲○○生活起居、上課情形及身體狀況等無法清楚知悉並即時給予關心、協助，此由相對人多次以不確定、不知道甲○○之上課時間、生活規劃安排可佐，若改由聲請人擔任甲○○之親權人，將由聲請人每日接送、同住，並提供更舒適之居住房間與環境，對甲○○方屬最佳利益。　　　　⒊綜上，相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益。　（三）關於未成年子女甲○○扶養費用部分，相對人乙○○應按月負擔新臺幣（下同）10,373元之扶養費：　　　　承前所述，相對人已不適宜繼續擔任未成年子女甲○○之親權人，甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人任之，則相對人自應負擔甲○○之扶養義務，復依行政院主計處統計110年臺南市平均每人月消費支出為20,745元，兩造應依1比1比例負擔子女扶養費，是以，聲請人請求相對人按月給付扶養費10,373元（計算式：20,745x1/2 ＝10,372.5，小數點後四捨五入），應屬有據。　（四）並聲明：　　　　⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。　　　　⒉相對人應自本裁定關於甲○○權利義務負擔部分確定由聲請人任之之翌日起至甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付扶養費10,373元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。二、查兩造於92年11月14日結婚，甲○○（00年00月0日生）為兩造所生之長女，嗣兩造於108年12月26日經本院108年度司家調字第740號調解離婚成立，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應於探視時間一週前，與相對人聯繫約定欲探視之時間、地點及方式之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開離婚等調解事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。三、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。　（二）查聲請人主張相對人於離婚後，多次以時間不確定、拒接電話等方式阻止聲請人與未成年長女甲○○會面交往，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收，禁止聲請人以視訊或通話方式探視甲○○之事實，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄截圖影本數件為證，且本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，據相對人向社工表示兩造前因子女使用手機問題發生爭執，伊因此拒回覆聲請人會面交往要求，曾中斷聲請人與甲 ○○會面交往數月時間等語（詳見調解卷第128、129頁），足認相對人確有阻撓聲請人與甲○○會面交往情事，相對人所為顯有違友善父母原則。　（三）又查聲請人主張相對人並未與未成年長女甲○○同住，甲 ○○係與祖父母同住，但完全沒有自己的獨立空間，只能睡在客廳，且祖母為思覺失調症患者，常常情緒不穩定，致甲○○心理恐懼等情，因相對人就聲請人主張之上開事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。　（四）再查依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所為評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作收入，與親屬互動關係緊密，親屬支持糸統與經濟能力可滿足個人與未成年人 -甲○○基本生活與教育所需無虞。⒉親職時間評估：相對人在兩造離異後，便接手主理未成年人-甲○○日常起居，在未成年人-甲○○就讀高中後，雖委由相對人父母、胞姐代理未成年人-甲○○照顧事務，但仍持續關心未成年人-甲○○生活與就學狀況，了解未成年人-甲○○基本生活概況，整體投入親職時間尚屬合宜。⒊照護環境評估：相對人目前獨居於戶籍地，有穩定居住所，另有設置未成年人-甲○○獨立寢居空間，據相對人所述，未成年人-甲○○自就讀高中後，便遷居至相對人父母處居住，惟社工訪視地點非未成年人-甲○○現居住所，社工無法觀察評估未成年人-甲○○現居住環境。⒋親權意願評估：相對人自認未有不當或疏忽照顧情事，也無不適任親權人之處，仍希望維持親權人身分，以主理未成年人-甲○ ○日常照顧，相對人履行親職意願與態度均屬積極，惟相對人不滿兩造對未成年人-甲○○教養方針差異、聲請人聲請此案……等議題，逕自中斷與聲請人聯繫，期間也未能積極促成聲請人與未成年人-甲○○會面交往，相對人友善父母舉措有待提升之處。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年人-甲○○ 教育需求，可依循未成年人-甲○○年紀、學制保障其就學權益。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○ 意願詳如未成年子女意願。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人經濟狀況與親屬資源穩定，可滿足未成年人- 甲○○基本生活所需無虞，且履行親職意願與態度積極，相對人在兩造離異後，除可妥善打理未成年人-甲○○日常起居，視未成年人-甲○○課業需要予以協助外，也能適時運用親屬資源，分擔相對人照顧與經濟壓力，相對人無具體或嚴重不適任親權人角色之情事，另，因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使親權意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語（詳見調解卷第127至130頁），經核上開訪視結果雖認相對人並無不適任行使親權情事，惟此乃單方面訪視相對人之結果，難認客觀，且與前開調查所得不符，自難採為有利於相對人之認定。　（五）綜上調查證據之結果，相對人顯非友善父母，且相對人實際上未與甲○○同住，對於甲○○之照顧有限，甲○○在目前之住所並無適當之居住空間，又面臨親屬相處問題，則由相對人行使負擔甲○○之權利義務，對於甲○○確有不利情事，是聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使負擔，自屬有據。　（六）再依中華民國珍珠社會福利服務協會訪視調查結果，聲請人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年人甲○○之親權，且聲請人與甲○○親子感情尚佳，對於甲○○之教養並無何疏失之處，足認聲請人應適任監護甲○○。是本院認基於甲○○之最佳利益考量，改由聲請人為甲○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。四、關於關於子女之扶養費部分：（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單獨任之，則聲請人請求本院酌定相對人給付甲○○將來之扶養費，自屬有據。（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人於苗栗縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資3 5,097元，於112年度之申報所得為518,640元，名下有1輛2018年份之MITSUBISHI汽車，且迄至113年9月尚積欠銀行信用貸款共730,908元；而相對人於112年度之申報所得為377,033元，名下有1筆房屋、2筆土地、數筆投資，價值總計2,776,252元等情，業經聲請人陳明在卷可按，並提出在職證明書影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、放款帳卡明細單影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。至聲請人主張其有存款8,000多元云云，因聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。 ⒉又聲請人雖未提出兩造所生長女甲○○之相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，故為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶養費用之數額。又行政院主計處每年均公布平均每人每月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟現今物價指數高漲，迄至未成年人成年時，每月需花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，恐亦所費不貲。故本院審酌兩造之身份地位、經濟能力及現時社會狀況、一般國民生活水準及經濟生活水平、日後物價可能形成之波動等情，認以行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出金額20,745元作為甲○○之扶養費計算基準，應屬適當。（三）再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應按月於每月5日前給付兩造所生長女甲○○於成年前一日之扶養費用10,373元（計算式：20,745÷2=10,373，元以下四捨五入）予聲請人。且為確保甲○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊琄琄

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-259-20241029-1

原侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周立祥選任辯護人李詩楷律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11450號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示之手機沒收。　　犯罪事實一、甲○○係成年人(IG帳號：00._.00.00、00.00.00」，於民國1 12年10月中旬，透過網路線上遊戲「傳說對決」認識代號AB 000-A112680號(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，隨即雙方以男女朋友關係展開互動，甲○○經由雙方聯繫，明知甲女係未滿14歲之少女，性自主能力未臻周詳，竟基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，與甲女相約於同年10月29日下午，在臺中市面見、吃飯，甲○○並稱可能會發生性行為等語，得甲女應允後，雙方於同日下午見面後，再於16時許前往臺中市 ○區○○○街000號7樓「00電影館-臺中館」包廂看電影，進入包廂後，即各自脫下全身衣物後，甲○○先要求甲女進行口交，又以手指插入甲女陰道抽動，其後再以生殖器插入甲女陰道內，來回抽動直至射精完成性交行為，雙方穿好衣物後，於同日18時許離開上址再各自離去。另於同年10月31日凌晨 1時47分許，基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，引誘甲女拍攝裸露身體隱私部位之性影像供其觀看，甲女遂自行以手機，在自家(址詳卷)浴室，拍攝裸露下半身之照片1張，使用IG限時動態傳送給甲○○觀看，經甲○○截圖傳給甲女後再收回刪除。嗣後甲女因擔心懷孕告知其母(代號AB000-A1126 80B，下稱B女)，經警持搜索票前往甲○○住處搜索，並扣得如附表所示手機1支，始悉上情。二、案經甲女、甲女之父即代號AB000-A112680A(年籍詳卷，下稱A男)訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，被告甲○○、辯護人及檢察官均同意作為證據能力（本院卷第48、66頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、告訴人A男於警詢時、證人B女於偵訊時之證述情節相符（偵卷第29至41、4 3至47、127至128頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、現場照片、被告社群軟體Instagram帳號「00.00.00」、「0 0._.00.00」個人頁面、被告與甲女之對話紀錄截圖(偵卷第 55至77頁)、00電影館-臺中館查訪表、00電影院線上預約系統翻拍照片、通聯調閱查詢單、本院112年度聲搜字第3318 號搜索票(偵卷第79至87頁)、臺中市政府警察局婦幼警察隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷第89至99 頁)、性侵害案件代號與真實姓名對照表、安欣婦產科診所門診收據、診斷證明書、112年10月29日U2電影院櫃台之監視器畫面截圖、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(不公開卷第5至17、21至31頁)附卷可稽，復有附表所示之手機扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於 113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。㈡、按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第8 項定有明文。其中第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，參諸立法理由，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。本案被告引誘告訴人甲女自行拍攝裸露下半身之猥褻數位照片，再傳送予己，該猥褻數位照片在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感，核屬刑法第 10條第8項第2款之性影像。㈢、查甲女為未滿14歲之女子，並為12歲以上、未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可佐(不公開卷第5頁)。是核被告所為，係犯係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。㈣、被告所犯上開2罪間，時間及行為不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈤、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯上開各罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重其刑，附此敘明。㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖於行為時明知甲女未滿14歲，仍與甲女發生性行為，復引誘甲女拍攝性影像，實有不該，然審酌被告正值血氣方剛、精力旺盛之齡，未能克制個人性欲而為本案犯行，但未採取強暴、脅迫等嚴重影響甲女意思決定自由之手段，犯罪情節及所生危害尚非十分重大，而被告犯後始終坦承犯行，且與甲女之父母A男、B女達成和解，二人亦表示願意原諒被告，有和解書存卷可參(不公開卷第35頁)，是綜合上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告有相同罪質之前案紀錄，現在緩刑付保護管束中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院刑事判決在卷為憑（本院卷第13至 15、75至85頁）；2.被告明知告訴人甲女年僅13歲，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟未克制己身性慾，與甲女發生性行為並引誘甲女自行拍攝性影像供己觀覽，違反法律保障未成年人身心健全成長之規範意旨，行為殊值非難；3.被告自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟；4.被告犯後坦承犯行，並與甲女父母達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之被告人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就被告所犯上開各罪定應執行之刑如主文所示。㈧、至辯護人為被告請求為緩刑宣告之諭知，然本案宣告刑已逾2 年，且被告前案經判處有期徒刑1年10月尚在緩刑期間，刑之宣告並未失其效力，自不符緩刑之要件，附此敘明。四、沒收之說明：　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查扣案如附表所示之手機，係被告所有，用以聯繫甲女，引誘甲女拍攝性影像所用及接收性影像之物，此據被告供承在卷（本院卷第47頁），是上開手機為性影像之附著物，性影像雖經被告刪除，惟仍可能使用特殊方式復原，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。而上開手機既已宣告沒收，自毋庸再重複宣告沒收手機內性影像之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表三星廠牌、型號A52S手機1支（序號000000000000000/29，含SIM卡)

2024-10-28

TCDM-113-原侵訴-5-20241028-1

搜尋結果：手機沒收

加重詐欺等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

廢棄物清理法

妨害秩序等

聲明異議

偽造文書等

加重詐欺等罪

改定未成年子女權利義務行使負擔等

妨害性自主罪等