Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第245號原告袁倫宏被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、被告民國113年2月21日高市交裁字第32-B00000000、32-B00 000000號裁決書均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。另被告113年2月21日高市交裁字第32 -B00000000、32-B00000000、32-B00000000號，業經被告撤銷原處分，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍，併予敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月4日1時30分許，分別在高雄市楠梓區惠民路與益群路口某處，及行經益群路、惠民路、外環西線沿線，為警認有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月4日填製高雄市政府警察局高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發。被告乃於113 年2月21日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第60條第1項、第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條及道路交通安全講習辦法第4條等規定，開立交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書A、B)，分別裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠自113年3月23日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年4月6日前繳送。㈡113 年4月6日前未繳送駕駛執照者，自113年4月7日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113 年4月7日起一年內不得重新考領駕駛執照」(下稱原處分裁決書A，原關於紅燈右轉之違規事實部分，及就該部分裁處原第1項主文罰鍰600元及違規記點部分，嗣經被告重新審查後已更正刪除)、「罰鍰1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分裁決書B，與原處分裁決書Ａ下合稱原處分裁決書。另原第1項主文關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已更正刪除)。嗣被告重新審查後，雖認原處分裁決書A、B有部分不當同意撤銷此部分裁罰，惟並未完全依原告之請求而為處置，且原告仍不服，提起本件行政訴訟。是本件仍應就其餘被告並未撤銷之原處分裁決書內容進行審理。參、原告主張略以：一、系爭車輛是訴外人林陽耀向原告購買的，自113年1月1日起都是訴外人林陽耀在使用，車子只是還沒有辦理過戶。原告有向被告申請歸責駕駛人林陽耀，因訴外人林陽耀未考領駕駛執照，無法辦理。違規行為都是訴外人林陽耀所為，其亦不爭執，不要讓原告承擔等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告提報之違規駕駛人林陽耀，駕籍資料顯示未考領汽車駕駛執照，被告不同意辦理歸責事宜。又原告主張車輛買賣一節，無法有效舉證，不足採信。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第60條第1項規定: 　　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照6個月。　　二、處罰條例第43條第1項第1款規定: 　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。三、處罰條例第24條第1項規定: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、處罰條例第85條第1項規定: 　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。五、道路交通安全講習辦法第4條規定: 　　汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；十二、違反本條例第60條第1項規定。　　　六、原告行為時之處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，汽車處罰鍰額度為20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。　　汽車駕駛人以其他危險方式駕車者，汽車處罰鍰額度為18,0 00元，並應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其非違規行為人外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢、原告申請歸責駕駛人申報書、高雄市政府警察局楠梓分局11 3年2月6日高市交裁決字第11332190900號函、113年3月28日高市警楠分交字第11370843600號函暨檢送之光碟、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第43至84頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」等違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第39 8號判決意旨)。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項亦有明文。其立法理由並說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。　㈡本件查緝警員於事發時，並未將系爭車輛駕駛人攔停盤查，故無從認定原告是否為實際駕駛人，有113年3月19日職務報告1份附卷可考(參見本院卷第83至84頁)。而被告雖依處罰條例第7條之2第1項第4、7款、第5項規定，以系爭汽車所有人即原告為被通知人製單舉發，並依同條例第85條第3項規定，推定原告有過失。惟查：　⒈證人林陽耀於本院審理中經具結後證述：先前原告寄放系爭車輛在正德車行販賣。於113年1月1日，我在友人介紹下前往該車行看車，再以電話和原告聯繫購車事宜後，即領走系爭車輛，並於同日在位於左營華夏路、南屏路附近的停車場，將現金125萬元、10萬元保險及其他費用共135萬元，以及當場簽立之契約書交付給原告。系爭車輛於該日後都由我使用，此段期間之違規行為都是我所為。但因我沒有駕照，原欲將車輛登記在我母親名下，卻因發生本件違規行為，就一直沒有過戶等語(參見本院卷第98頁)。審酌林陽耀與原告間係因友人介紹而買賣系爭車輛，此外別無任何關係，業據原告自陳在卷(參見本院卷第94頁)，並有原告提出之系爭車輛買賣契約1份在卷可佐(參見本院卷第105頁)，衡情林陽耀應無甘冒遭訴偽證、偽造文書等罪嫌風險，而刻意為有利於原告之證述，就其所為證述已具有可信性基礎。且林陽耀經隔離後證述之買賣經過情形，核與原告陳述其於113年1月1日，有請林陽耀先到正德車行看車，若有喜歡可以先牽走，林陽耀看車後表示車子可以，其即通知正德車行先讓林陽耀領走車輛，並於當晚和林陽耀約在左營南屏路勝利國小旁停車場，當場收受林陽耀交付之135萬元現金等節(參見本院卷第 97頁)大致相符；並參以原告於被告通知應到案日期前，亦已提供林陽耀個人身分證件資料予被告，爭執其非實際違規人，僅因被告不同意辦理歸責並撤銷原處分裁決書，故再為相同爭執，就其前、後言行，亦均與林陽耀所述一致等情，足認證人林陽耀上開證述，應為事實。　⒉是以，原告雖仍為系爭車輛所有人，有系爭車輛汽車車籍查詢1份附卷可證(參見本院卷第71頁)。然參酌本件違規行為日期發生於000年0月0日後，斯時原告已將系爭車輛出賣並交付予林陽耀，由林陽耀支配管領及使用，林陽耀並坦承其即系實際違規行為人等情。依上開各情交互參照，足以推翻原告係本件違規行為人之認定。因此，原告主張其並非實際違規行為人，應為可採，堪認屬實。是原告就本件違規行為顯無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，即有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，被告認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-245-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1955號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告民國113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）口時，因有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CGMD90380號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年12月4日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告當日自系爭路段36-1號之住處，駕駛系爭車輛倒車完畢開離家門前，突見一輛非警車且無明燈警示之廂型車，該車內之人突開車門衝向系爭車輛，致原告遭受驚嚇，誤認仇家尋仇，故當下猛踩油門離開現場，警方當時雖身著制服，但未出聲表明身分、意圖，僅一昧衝撞，原告因經嚇過度且時間過短，待意識到方才為警方時，已開離系爭路段50公尺。㈡、嗣後原告將車開往新北市○○區○○街00號旁空地，將系爭車輛停妥後主動攔下巡查員警，並報上身分接受盤查，無任何不法情事。案發當時之監視器畫面及員警密錄器影像均可還原當時經過，惟原告非行跡可疑，住家處亦非臨檢、攔查站，警方是否執法過當，實有待商榷。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行系爭路段口時，見系爭車輛違停且車主有異，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，故員警立即上前大喊，惟原告立即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。㈡、原告稱見攔停之人身著警服，卻仍踩油門駛離，且員警未見原告有將系爭車輛停放於距離攔停地點50公尺處，亦未見原告當下返回詢問事由，而係經過30至60分鐘，原告始出現於停放系爭車輛之觀光街空地，並詢問員警為何欲將其攔停，顯見原告知悉當時為警方攔查仍駕車逃逸。另因違規已逾1 年以上，故員警無法提供相關影像。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第4條第1項:警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。６、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、原處分等在卷可查（見本院卷第75、83至84、87、93頁），該事實足可認定。㈢、原告於系爭路段有在顯有妨礙他車同行處所停車之違規行為，有新北裁催字第48-CGMD90381號裁決書在卷可查（見本院 113年2976號卷第15頁），而原告於當日20時許經舉發員警發現違規後，員警於周遭尋找車主，返回時發現原告駕駛系爭車輛欲駛離，上前攔停並大聲呼喊並且追趕，而原告上前後變立刻踩油門駛離，之後員警發現該部車輛，但原告直至過約30至60分鐘後才主動找到警方並且詢問，且員警當時因追趕系爭車輛致其身上裝備掉落，在該處撿拾裝備10分鐘，原告並未於當下返回等語，有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書在卷可查（見本院卷第87頁）。原告經員警追趕、呼喊後，仍駛離現場之事實，已可認定。㈣、而原告亦於起訴狀自陳舉發員警身穿警察制服，但誤會是仇家尋仇方才加速離開等語（見本院卷第13頁）。在客觀上，身著警察制服以駛一般社會大眾足資辨認其為員警，原告理應足以辨認該情，然原告仍加速離開現場，已足認原告顯已知悉當時出聲制止及上前之人為員警，原告既知悉該欲上前攔查之人為員警，仍加速離開現場，當屬於處罰條例第60條第1項之違章。㈤、員警既已身著警察制服，客觀上任何人均可知悉該人為員警，原告以其受到驚嚇而未即時反應舉發員警為員警，已非可採。且其自陳於開出50公尺方才意識該人為員警，後回頭查看，而據舉發員警所述其於該處停留約10分鐘，亦有前開答辯報告書可證，原告若無法即時辨認出攔查之人員為舉發員警，則仍可即時回到現場向員警解釋，但原告當時並未立即回到現場，其主張難謂可採。㈥、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 0號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1955-20250220-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3178號原告彭及志被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB01300號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第60條第1項等規定，不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB0130 0號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱299、300號處分，並合稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年6月9日16時52分許，行經花蓮縣吉安鄉吉豐路3段與吉豐路3段643巷口北上車道（下稱系爭路段），因有闖紅燈之違規事實，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警攔停，詎原告未停車，逕自駛離，故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，遂以掌電字第P2OB01299、P2OB01300號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年7月24日（後均更新為同年8月11日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年11月4 日，認原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，爰依處罰條例第53條第1項，以299號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元；認原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分，依處罰條例第60條第1項、第68條第2項等規定，以300號處分裁處原告罰鍰2萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀現場照片編號1至3，較明顯之燈光號誌為吉豐路3段643巷口號誌燈，系爭車輛車頭過停止線時，該巷口號誌明顯為紅燈，其號誌轉綠時，系爭車輛已過半個巷口，而紅圈標示之號誌為南下車道號誌，非系爭車輛行向標誌。㈡、另觀現場照片編號4、5，原告不知有違規之事，亦無拒絕稽查而逃逸，系爭車輛當時為停止狀態，煞車警示燈明顯亮起，原告正等待吉豐路3段與知卡宣大道3段之60秒二段式燈光號誌，警方稱有鳴笛、廣播，然原告平時車窗緊閉，加上音樂聲與左耳懸掛藍芽耳機，確實未聽到，況警方若察覺原告未有反應，從照片可知系爭車輛兩旁當時無車，其為何不開啟警報至系爭車輛旁示意靠邊停車或繼續執行攔查，員警處理程序似有瑕疵，有捏造事實而連續舉發之行為。㈢、另外在影片最後我通過平交道要左轉之時，有打左轉方向燈，如果有逃逸之意圖，不會打該方向燈。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視警車行車紀錄器及密錄器影像，巡邏車垂直向燈號變為紅燈時，系爭車輛尚未到達停止線，嗣穿越停止線進入行人穿越道並到達路口，員警驅車跟上尾隨系爭車輛，系爭車輛多次變換車道，並於左轉後通過平交道開始加速直行，跨越雙黃線左轉入左方街道，嗣員警放棄追逐。期間員警多次鳴笛廣播系爭車輛車號，足見原告應已知曉後方有巡邏車尾隨，惟仍拒絕停車並加速逃逸，違規屬實。㈡、另300號處分之處罰主文欄中間所載，依據為處罰條例68條第 2項，當時原告持有之有效駕駛執照為職業大貨車，自小客車之駕駛執照業經收回，本件記違規點數5點後，原告一年內之違規點數尚未達6點。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第7條之2第1項第4款：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。５、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。６、處罰條例第68條第2項:領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。７、道路交通安全規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。８、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有現場照片、交通違規陳述書、舉發機關函、舉發通知單、原處分及各該送達證書等在卷可查（見本院卷第11至13、53、55、67 、77、80、84、87至88、93、95、99、101頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見本院卷第120至121頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影像(1)、(2): ⑴、錄影時間:2024-06-09-16:52:26警車停於系爭路段之十字路口面對該十字路口，系爭車輛之行向燈號為綠燈。 ⑵、錄影時間:2024-06-09-16:52:27前開路口之系爭車輛行向燈號綠燈消滅，但其對向車道之燈號由綠燈轉變為黃燈。 ⑶、錄影時間:2024-06-09-16:52:30前開路口之系爭車輛行向燈號仍無法看見，但其對向車道之燈號由黃燈轉變為紅燈。 ⑷、錄影時間:2024-06-09-16:52:32至33系爭車輛車頭通過時，該車對向車道之行向燈號為紅燈，於車輛一半通過停止線時，警車行向之燈號改變為綠燈。 ⑸、錄影時間:2024-06-09-16:52:33至16:53:17員警轉彎後前方除剛剛通過路口之車輛外，並無其他車輛。該車輛為黑色車體，其中間所超越之各該車輛均無相同顏色。該車輛之車牌號碼即為系爭車輛之車牌號碼。 ⑹、錄影時間:2024-06-09-16:53:17至16:54:08警車持續行駛於系爭車輛後面，並且通過平交道，至16:54:23系爭車輛左轉，警車直行。２、密錄器影像: ⑴、錄影時間:2024-06-09-17:19:53至17:20:00警車響起警報聲，17:20:06至09員警說出前方開車自小客車麻煩請靠邊，之後有多次鳴按喇叭的聲音。17:20:10至15員警說出0000-00 麻煩請靠邊，之後持續鳴按喇叭及撥放警笛，至17:20:42至 44員警再次說出0000-00 麻煩請靠邊，並持續鳴按喇叭及警笛，喇叭及警報器之時間持續至17:21:10。３、其餘詳如本院卷第68-73頁及今日截圖照片所載。㈣、系爭車輛通過系爭路段時，該車車頭通過前，對向車道之行向燈號為紅燈，警車行向之燈號改變為綠燈。此有前開勘驗筆錄以及本院截圖照片(見本院卷第123至131頁)可證，而員警車輛位於系爭車輛之交叉行向，同時燈號也變為綠燈，是以，系爭車輛通過停止線之時，其行向車道之燈號屬於紅燈，足可認定。原告雖主張於通過當時並未拍到系爭車輛車號，並無法特定通過之車輛為系爭車輛，然系爭車輛通過系爭路口後，警車便緊跟系爭車輛，且於行車紀錄器拍攝到系爭車輛號碼前，除系爭車輛外，並無其他與系爭車輛黑色相同顏色之車輛出現於警車前，由是可知，該輛闖越紅燈之車輛確實為系爭車輛無疑。㈤、另依據錄影內容可知，警車於追隨系爭車輛之時，有鳴按喇叭、響警報器，員警並且多次念出系爭車輛車牌號碼，持續響警報器及警鈴追隨該車，時間從當日下午17:19:53持續至 17:21:10。員警確有於系爭車輛闖越紅燈後，追查系爭車輛，並且多次鳴按喇叭，響警報器以及以警車上之廣播念出系爭車輛車號並要求其靠邊停車。而原告並未就此停車，仍繼續向前行駛，員警整個追查原告，並且示意原告靠邊停車之過程長達1分多鐘，原告並未停車，最後並離開警車範圍，此一事實足以認定。而原告主張其因車窗緊閉、放音樂以及戴耳機，沒有聽到。然原告身為駕駛人，領有相關駕駛執照，其於道路上駕駛之時，並應隨時注意行車狀況，包含標示、標線，及路邊之情形，自不能以其緊閉車窗放音樂以及戴耳機為由而免除該一注意義務，是以，原告疏未注意員警要求其停車，其理由自非可採。㈥、再者，原告主張其當時有停等紅燈，員警於其停車之時當可上前攔查，然員警未為攔查，後續以廣播之方式之處理，讓其有經員警攔查未停而逃逸之違章。但員警之執勤方式由員警所認定，況其於停等紅燈之時，因紅綠燈時間有限，基於維護交通秩序及安全之情，是否適宜於紅燈時攔停，應由執勤員警綜合當下情狀判斷，況且，審酌當下情狀，員警仍須解下安全帶，並且開車門，走向系爭車輛，衡酌紅燈期間並無法達到完全所有之動作。是以，員警並未於紅燈時攔停系爭車輛，無法作為有利原告認定之依據。又原告主張其於影像最後轉彎之時有打方向燈，如欲逃逸，將不會打方向燈。然原告並未於員警要求其靠邊停車受檢時停車受檢，並逕自離開，客觀上已屬於拒絕停車接受稽查而逃逸者，且其所陳並無法脫免其主觀上有拒絕停車接受稽查之情，原告主張，顯非可採。㈦、又本件系爭車輛有前開闖越紅燈之行為，員警進而追查原告，並要求其停車，並無原告所述系爭車輛無違規之情。況原告通過路口之時，至少可知其燈號為黃燈，而黃燈燈號為即將轉變為紅燈之燈號，其應有意識其可能於變成紅燈時方才通過停止線，縱認原告主張屬實，就此部分，原告仍有過失，自不能以其不知其有闖越紅燈之違規行為而主張其唯有本件之違規。六、綜上所述，原告確有上揭違規事實，原處分經核並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3178-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2841號原告周孫茂被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日新北裁催字第48-AFV321315號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年4月3日10時33分許，行經臺北市文山區秀明路2 段，駛至該路與新光路1段交岔路口（下稱系爭路口）時，未先駛入內側車道，即自中間車道逕左轉新光路1段，有在多車道左轉彎，未先駛入內側車道之違規行為（下稱前違規行為）；臺北市政府警察局文山第一分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂以走向系爭車輛、揮動指揮棒等方式，明確表示命原告應停靠路緣接受稽查意思；原告於聽聞及理解該指示後，即駕駛系爭車輛轉回秀明路2段後離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）。　㈡舉發機關員警目睹系爭違規行為後，於112年4月18日製單舉發，於112年4月20日移送被告（應到案期限為112年6月10日）。原告於113年9月3日請求開立裁決書，被告於113年9月3 日以新北裁催字第48-AFV321315號裁決書，依處罰條例第60 條第1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元、吊扣駕駛執照6個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年9月9日送達與原告；原告不服原處分，於113年9月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛大牌業於112年遭車行註銷。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口自中間車道左轉彎，有前違規行為。員警目睹後，遂以走向系爭車輛、揮動指揮棒等方式，指示原告應停靠路緣接受稽查後，原告見聞指示後，竟駕駛系爭車輛轉回秀明路2段後離去，而逃避稽查，確有系爭違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，處罰條例第4條第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第60條第1項前段規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元，並接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關1 13年10月17及21日函、自員警密錄器錄影所擷取連續彩色採證照片、駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43、49至74、77至87頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，為前違規行為後，確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。五、綜上所述，被告依處罰條例第60條第1項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-17

TPTA-113-交-2841-20250217-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1055號原告賴昕鴻被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師住○○市○○區○○○路00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月7日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告賴昕鴻於民國(下同)113年08月29日17時15分許，駕駛其所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛) ，行經臺中市西屯區市政路與龍富路五段口時(下稱系爭路口)，因違規自快車道右轉（原告此違反道路交通管理條例〈下稱道交條例〉第48條第5款之違規行為經被告另行裁決並經原告繳納罰鍰完竣）經臺中市政府警察局第六分局(下稱舉發機關)執勤員警當場目睹，遂以哨聲及手勢進行攔停，然原告並未停車接受稽查而駛離現場（下稱原告之系爭行為），執勤員警因認原告「自小客駕駛違反道路交通管理處罰條例（第48條5款），經交通勤務警察人員制止攔停，不聽制止並拒絕停車接受稽查，而逃逸」而有違反道交條例第60條第1項之交通違規行為，乃製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單，應到案日期為113年 10月13日)逕予舉發。原告收受舉發通知單後，因不服舉發而於應到案日前向舉發單位提出申訴，經舉發單位查證後認原告違規屬實，案移被告後，由被告於113年11月7日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」而依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)期限內到案之基準，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)20,000元，並吊扣汽車駕駛執照6個月及應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服原處分，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠原告當日從台74線快速道路下市政路交流道欲前往接小孩放學，本應右轉卻慣性地循過往返家路線而左轉進入市政路；原告發現走錯路後，乃欲由市政路快車道右轉進入龍富路，然而當原告右轉進入龍富路後，才發現龍富路好像没有直通公益路，為了想拿出手機查詢導航地圖，便放慢車速並將車輛開往路邊，但後來又想說，就先往前開看看好了，才又開走。　㈡原告違規右轉的違規行為屬實，所以也願意受罰，但是其右轉後先減速靠邊終至又駛離現場之行為並非蓄意規避警方攔查：　　⒈從警方舉發時所附相片可知，原告在等待右轉的過程中，視線被前方一輛要由市政路慢車道進入快車道的自小客車擋住，且該員警所在位置距離原告車輛至少有30公尺，也沒有穿著交通警察的制服，原告因而沒有看到員警示意攔查；況原告車上當時還播放著音樂，所以也沒有聽到員警攔叫的聲音。而從員警舉發的影像資料可見原告右轉進入龍富路後，該員警位置在原告車輛的左後方，原告是真的沒有看到員警。　　⒉原告何以進入龍富路後靠右邊停靠又駛離的原因已如前述，並非如同警員自行揣測之兩度看見警員攔查仍刻意駛離逃避稽查，否則原告右轉當即駛離即可，無須放慢速度停車後才再度駛離。　㈢請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠原告主張案發時視線遭遮擋，且員警距離位置過遠，故未能發現自己被警察攔查云云。然細觀員警值勤時錄下之密錄器影像可知，員警於原告駕駛系爭車輛起步右轉進入龍富路五段時，正處於該路口之人行道上，並已鳴哨同時大喊系爭車輛之車牌號碼並要求原告靠邊停車，斯時原告前方並無任何車輛，且當時天候晴、日間自然光線、視距良好，殊難想像有何視線遭遮擋或無法看見員警之情形。又原告於員警指揮靠邊停靠後，有短暫停靠於路旁之行為，顯然原告已有注意到員警要求其靠邊停車之指揮。　㈡按駕駛人駕駛車輛，除須遵守號誌指示行駛外，尚須服從執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮，道交條例第4條第2項、第60條第1項定有明文。參酌上開密錄器影像，原告於員警鳴哨及要求靠邊停靠後隨即剎車，並將系爭車輛駛至路旁暫停，而員警亦持續往該車之方向移動，任何人依常理均能輕易知悉員警欲進行攔停；縱原告不確定員警之指示為何意義，理應停車進行確認，待確定無需接受稽查後始得駛離，若駕駛人均對此自行理解判斷，並藉詞以為沒有受稽查義務即行駛離，實有違前揭規範意旨。本件原告既已發現員警指揮其靠邊停車之行為，且員警當下一直步行前往原告車輛所在位置，顯然有對原告車輛進行稽查之意圖及具體作為，原告察覺上情，卻故意於員警到達前逕自駛離現場，顯然有未依員警指示停車受檢之違規行為，由其直接駛離之舉動更可見原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意甚明。　㈢原告固辯稱車內正播放音樂，故未聽到員警喊叫聲云云，但原告身為領有合格駕駛執照之汽車駕駛人，於駕駛車輛時本即負有隨時注意車外及道路狀況之義務，縱疏未注意，亦屬可歸責於駕駛人之過失，顯難以其「播放音樂」等事由即免除其注意義務。　㈣本件原處分適法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關113年10月28日中市警六分交字第1130140832號函暨採證照片（本院卷第23至27頁）、舉發通知單（本院卷第 53頁）、原告所填具之交通違規案件陳述單（本院卷第53頁）、原處分及送達證書（本院卷第65、67頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（本院卷第71、73頁）在卷可憑，堪認為本件基礎事實。　㈡本件依兩造主張可知爭點在於：原告之系爭行為是否該當道交條例第60條第1項之違反道交條例之經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之違規？　㈢本件應適用之法令:　　　⒈道交條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　　⒉道交條例第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。……」　　⒊道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」　㈣經查：　　⒈本院會同兩造當庭勘驗舉發單位員警身上密錄器之內容可知現場狀況如下所述，並有本院會同兩造當場勘驗之內容及列印之畫面擷取圖片在卷可稽：　　 ⑴本件違規事件發生前，系爭路口附近有兩名員警正在值勤中，一名站在市政路一段快車道與慢車道交界安全島上（下稱員警A），另外一名（即後來前往攔查原告之員警，下稱員警B）則站在臺中市市政路一段路旁一輛自小客車旁，以面朝臺中市市政路一段及龍富路五段路口（下稱系爭路口）之方式，觀看該處交通狀況。　　 ⑵嗣員警B發現原告車輛有自市政路一段快車道欲違規跨越慢車道再逕行右轉至龍富路五段之跡象，且也真的停在系爭路口伺機準備右轉，乃加快腳步（此可從畫面出現搖晃的現象觀察得知）徒步走向系爭路口，隨即穿越龍富路五段上之行人穿越道（斑馬線），並在原告車輛打右轉方向燈且開始跨越市政路一段之慢車道進行右轉時，邊朝向原告車輛方向前進至少有3個白色枕木紋的距離，邊在該行人穿越道上拿起身上的警用哨子嗶嗶大聲吹哨，同時朝原告車輛位置伸出右手臂，其食指復指向原告駕駛之系爭車輛所在位置，並一邊呼喊「靠邊停」；此時從畫面上可以看見員警B站立的位置距離系爭車輛約有5個（約6個不到）枕木紋的距離。　　 ⑶原告之系爭車輛在右轉進入龍富路五段後並未停止地向前行駛，但在越過路旁一個殘障汽車車輛停車格、兩個殘障機車停車格及一個普通汽車車輛停車格的距離後，向右偏移至路旁的停車格狀似欲路邊停車，但在未完全停進該處停車格即再度向左偏移回到龍富路五段車道上繼續向前行駛。　　 ⑷另從卷附畫面擷取員警B身上密錄器影像圖片之圖23至28 可見，當原告之系爭車輛右轉入龍富路五段時，該等畫面從看得見路旁的停車格到路旁第一個停車格漸漸縮小的狀態，堪認員警B當時在通過前揭行人穿越道後，係斜向快步持續地往原告之系爭車輛前進方向走過去，但原告之車輛如同前揭⑶所述之未停下接受員警B之攔查並向前方駛離。　 ⒉觀諸原告右轉至龍富路五段時，畫面上顯示該路段上並無其他車輛行進中，原告當時車行視野應屬寬敞無礙，所稱被前面慢車道切往快車道的車輛擋住視線云云，實無足採。再由該名一邊移動一邊伸長手臂指向系爭車輛且吹哨攔停的員警B已經快步走到系爭路口位在龍富路五段的斑馬線上，當時距離原告約僅有5至6個白色枕木紋，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」之規定核算前揭員警B與原告之系爭車輛的距離，以每一組枕木紋白色實線及間隔最寬為120公分（40 公分＋80公分）的距離來看，約為6至7.2公尺，依常情及當時為夏季（08月29日）晚間17時15分許，天色尚屬明亮，且從現場相片可知當日天氣晴、無雨，視線堪稱良好等情判斷，原告在右轉進入龍富路五段時，在此等距離範圍內要無難以聽見攔查員警的哨聲及呼叫靠邊停的聲音，或有何無法看見員警舉手攔查其車輛之情形甚明。加以本院在勘驗過程中，從員警A身上的密錄器影像猶能隱約聽見員警B當時有兩次吹哨聲響，有勘驗筆錄在卷可稽，由員警A所站位置在畫面上來看，距離系爭路口尚有約超過4個路邊停車格的長度（本院卷第130頁相片可佐），依據設置規則第190條第3項及其圖例可知，小型車停車格的長邊長度為5公尺或6公尺，以此等方式換算員警A距離員警B的距離為20至24公尺左右，猶能聽見員警哨聲，遑論距離員警不到10公尺的原告甚明。原告雖又以：當時車上有播放音樂所以沒能聽到云云來說明其並不知道員警有攔查他，然而車輛駕駛人駕駛車輛上路，應負有注意周遭環境以及交通秩序以隨時調整自己的交通行為之責任與能力，而為使一般人行車過程中如遇有交通警察在馬路上指揮值勤，交通警察或指揮交通之警員亦均以得以聽聞哨音的音量來進行交通指揮，否則道路上交通秩序之指揮即無發揮作用之可能，此為眾所周知之事，是原告此處辯解洵無足採。原告復稱：員警的動作不能算是攔查，且員警沒有身著交通警察制服，所以伊無法辨識員警的指示及其的身分云云。然由道交條例第4條第2項規定可知，駕駛人駕駛車輛在道路上，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定外，並應服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。本案員警B身著員警制服，且當場吹哨鳴笛並向原告方向快步走去復手指原告車輛大喊靠邊停等節，已如前所述而由勘驗影像中清晰可見聞，原告徒稱無法辨識，實與常情有違而礙難採信。　 ⒊至原告主張其右轉後之所以會有靠路邊停的動作出現，是為了要查導航確認自己的行向或路徑，而非躲避或拒絕員警之攔查云云。然而，原告當時原本有靠路邊欲停車，但又接著駕車離去之原因究竟為何，實為其內在心理活動，旁人難以知曉，僅能從客觀情況加以推斷。本件從前揭客觀情況來看，原告在違規右轉之後，對於員警之攔查確實未遵循指示靠邊停，而且在稍微有靠邊停車的舉動後，復在員警步行上前的過程中駛離員警得以攔阻的範圍，此在客觀上實已該當未服從員警指揮停車接受稽查，而逕行駕駛系爭車輛離去之要件，且由前開所述可知，原告客觀上並無難以或不能知悉或辨識員警之攔查之情形，系爭行為自已該當道交條例第60條第1項之拒絕停車接受稽查而逃逸之行為甚明。　　⒋綜上，被告衡酌前述並考量原告於應到案日期前到案等情，適用道交條例第60條第1項規定，參酌處理細則所附之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官葉淑玲

2025-02-17

TCTA-113-交-1055-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2939號原告黃健欽被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國113年6月29日17時43分許，在新北市汐止區福德一路206巷（下稱系爭路段），有在「設有禁止臨時停車標線處所（劃有紅線路段）臨時停車」之違規行為（下稱前違規行為）；新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂以告知「靠邊停一下、出示證件、我會開單」等語、以手指向路緣等方式，明確表示命原告停靠路緣接受稽查意思；原告於聽聞及理解該指示後，雖曾駕駛系爭車輛短暫停靠路緣，惟於員警先對前方車輛製單舉發違規時，逕駕駛系爭車輛起步離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）。　㈡舉發機關員警發現系爭違規行為後，於113年6月29日製單舉發，於113年7月4日移送被告。原告於113年7月16日為陳述，於113年9月24日請求開立裁決書，被告於113年9月24日以北市裁催字第22-C00000000號裁決書，依處罰條例第60條第 1項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年9月24日送達與原告；原告不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛在系爭路段臨時停車，見員警到場驅離違規停車，始駕駛系爭車輛離去，於駕駛車輛離去時，曾行經員警身旁，員警亦未攔停系爭車輛。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛在劃有紅線系爭路段臨時停車，有前違規行為。員警目睹4台車輛（含排在第3台的系爭車輛）均在系爭路段臨時停車，係先逐一攔停全部車輛並表示要製單舉發等語，始從第1台車輛開始製單舉發，原告經指示應停靠路緣接受稽查後，竟趁員警對前方兩台車輛製單舉發之際，駕駛系爭車輛從員警身後離去，而逃避稽查，確有系爭違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，處罰條例第4條第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第60條第1項前段規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元，並接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院11 0年度上字第294號判決意旨參照）。　⒍行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則之規範，亦為法治國原則之一環，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能依處罰條例第60條第1項關於拒絕接受稽查而逃逸規定，加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍故意或過失不服從該指揮而駕車逕行離去，即該當處罰條例第60條第1項所定拒絕接受稽查而逃逸之行為及主觀責任條件；而在員警以手勢指揮或命令駕駛人停車接受稽查之情形，應以其手勢本身及周邊情狀，判斷是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，俾釐清是否符合明確性原則，至其手勢是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示，與指揮命令之合法性或效力，尚無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年8月12日及11月1日函、員警申訴答辯表、前後密錄器錄影、採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45至54、57至 67、71至83、88至90頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第119至129頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，為前違規行為後，確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。　⒉至原告固主張其見員警到場驅離違規停車，始駕駛系爭車輛離去，於駕駛車輛離去時，曾行經員警身旁，員警亦未攔停系爭車輛等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示員警目睹4台車輛（含排在第3台的系爭車輛）在劃有紅線系爭路段臨時停車，遂先走至各台車輛（含系爭車輛）旁，逐一要求駕駛（含原告）提出身分證件，告知要製單舉發等語，甚以口頭及手勢命令原告將系爭車輛停回路緣，嗣才返回第一台車輛旁，開始逐一製單舉發違規；原告開窗與員警對答後，雖曾駕駛系爭車輛短暫停回路緣，惟於員警正在對前方兩台車輛製單舉發時，逕駕駛系爭車輛起步從員警身後離去（見本院卷第123至129頁），可徵員警確有指揮命令原告停車接受稽查的行為，其表示方式在客觀上顯足以表明命原告停車接受稽查的意思，且原告亦已聽聞及認識到該指示的對象及內容，卻仍逕自駕駛系爭車輛起步離去，逃避員警查證身分及製單舉發等稽查行為，顯有系爭違規行為及故意。從而，原告前開陳述，顯非事實，其據前詞請求撤銷原處分，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第60條第1項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-17

TPTA-113-交-2939-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3069號原告呂心永被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日北監花裁字第44-P1QB80302號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年8月6日凌晨0時49分許，行經○○ 縣○○市○○路與○○路（下稱系爭○○路口）時，為警以有「違反處罰條例之行為（未依規定兩段式左轉），拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第67頁）。經被告依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年10月28日北監花裁字第44-P1QB80302號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（見本院卷第93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就未依規定兩段式左轉部分，雖路口標示不清，然已繳罰鍰不爭執。但我不知道員警要攔停稽查，更無逃逸事實。我在花蓮市○○路、○○路口（下稱系爭○○路口）左轉後，行經路線為我平時返家路線，過程未見員警上前攔停，我在聽音樂沒有聽到警車鳴笛請我停車稽查，且期間還因紅燈停車，因為不知道後面有警車，所以我沒有回頭或看後照鏡，我實在不清楚已違規，沒有看到員警攔停稽查，更無逃逸。系爭機車是打檔車要抓離合器踩打檔啟動過程很長，手煞車放很快會熄火，所以一般來說騎打檔車不喜歡停紅燈，我回家路上會找紅綠燈最少路線，○○路直走有6個紅綠燈，往河堤邊走只有兩個紅綠燈，系爭機車右轉之後騎慢一點會遇到第一個紅綠燈，且會遇到第二個紅綠燈，所以我會騎快一點。　2.況原告雖未依規定二段式左轉，但並未造成其他公共危險問題，亦無超速等危險嚴重違規行為，原告收到罰單後即知悉行經系爭中正路口需依規定二段式左轉，如係因員警執法未明確讓人民知悉即處以違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，致遭裁決應處1萬元罰鍰、吊扣駕駛執照6個月並應參加道路交通安全講習如此嚴重之行政處分，所造成原告之損害與欲達目的之利益顯失均衡，違反比例原則，因此原告請求撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，員警自發現系爭機車未依規定兩段式左轉後，隨即尾隨並鳴喇叭及警鳴聲示意，接著以廣播示意原告停車受檢。在系爭○○路口，系爭機車甚至暫停6 秒左右，趁員警下車欲趨前盤查時，隨即啟駛加速離開，員警隨即上車一路鳴警笛追趕，系爭機車不但未減速反而加速逃逸，顯然系爭機車已知曉有警車追趕在後，所以加速駛離並鑽入小巷，本案違規事實無疑，應予以維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　道交條例第60條第1項規定：「汽車（包括機車，參酌道交條例第3條第8款）駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局掌電字第P1Q B80302號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件當場不能舉發而為逕行舉發，合於道交條例第7條之2第1項第4款規定）、花蓮縣警察局花蓮分局113年9月6日花市警交字第11300 29736號函暨所附採證照片、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第67、81-86、118-119、123-143頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：系爭○○路口兩段式左轉標示不清，當下不清楚有違規；我沒有看到員警上前攔停，且在聽音樂沒有聽到警車鳴笛，期間還有停等紅燈，不知道員警要攔停稽查，更無逃逸事實；因系爭機車為打檔車停等可能熄火所以我不喜歡停紅燈，會找紅綠燈少的河堤路線，且若騎慢一點會遇到二個紅綠燈，所以我會騎快一點等語。經查：　⑴原告雖主張：系爭○○路口兩段式左轉標示不清，當下不清楚有違規等語，然其亦陳稱：系爭○○路口待轉標誌在等待區頭頂正上方等語（見本院卷第12頁，應係指號誌下方圓形標誌，見本院卷第83頁上方照片）。經核，依原告所述，系爭○○ 路口設置兩段左轉標誌，該標誌雖設置於路口等待區上方於等待區需抬頭始能看見，然原告於行至系爭○○路口前，應清楚可見該標誌，況原告又稱本件行經路段為其平常返家經常行駛之路線（見本院卷第12頁），其理應熟悉各該路段標誌之設置，而原告就此部分違規事實並不爭執（見本院卷第12 頁），其主張不清楚有違規等語，難認可採。　⑵又本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「於畫面時間2024/ 08/06（下同）00：53：05時，員警行駛至系爭路口，號誌顯示○○路往○○路方向為直行及右轉綠燈。於畫面時間00：53 ：07至08時，原告（紅圈處）自○○路左轉行駛進入○○路，未兩段式轉彎，員警隨即上前跟隨原告右轉彎。於畫面時間00 ：53：12至13時，員警跟隨於原告後方，並鳴按喇叭數下，原告並未因此而停車。畫面看不出員警與原告之距離，及原告有無反應。於畫面時間00：53：16至17時，員警再次鳴按喇叭數下，原告並未因此而停車。於畫面時間00：53：21及 25時，員警再次鳴按喇叭，原告並未因此而停車。於畫面時間00：53：28至36時，員警使用警示聲及擴音器要求原告停車。原告於○○路與○○路口前將系爭車輛停下，綠燈數秒仍未向前行駛。譯文如下：00：53：31 員警：前方重機請你停車。於畫面時間00：53：42時，員警下車走向原告並對原告出聲，原告並無反應。於畫面時間00：53：44時，原告向前起駛，員警出聲喝止。譯文如下：00：53：42員警：哈囉。 00：53：43 員警：喂。00：53：44 員警：喂。於畫面時間 00：54：02時，員警繼續追蹤原告，並開啟警報器。於畫面時間00：55：26時，原告已失去蹤跡，員警無法繼續追蹤，遂關閉警報器。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第118-119、123-137頁）。依勘驗內容，原告騎乘系爭機車於系爭中正路口左轉後，員警即右轉跟隨在系爭機車後方（畫面時間「00：53：07至08」），其後數次鳴按喇叭（畫面時間分別為「00：53：12至13」、「00：53：16至17」、「00：53：21及25」），原告並未停車，員警再使用警示聲、以擴音器要求原告停車，系爭機車有於系爭○○路口停下（當時其行向為紅燈，其後轉為綠燈，見本院卷第133頁擷取畫面），綠燈數秒仍未向前行駛（畫面時間「00：53：28 至36」），員警下車並對原告稱：「哈囉」、「喂」等語（畫面時間「00：53：42至44」），系爭機車開始起駛（畫面時間「00：53：44 」），其後加速駛離、繞進小巷（見本院卷第54頁、第85頁下方照片），員警繼續追蹤原告，並開啟警報器（畫面時間「00：54：02」以後），直至原告失去蹤跡（畫面時間「00：55：26」）。經核，①本件員警使用警示聲指示原告停車接受稽查時，系爭機車與員警車輛間，並無其他車輛或障礙物，且員警使用警示聲音量不小，系爭機車與員警車輛間距離相近，且其等間無其他車輛或障礙物（見本院卷第133頁），衡情應會聽到員警使用之警示聲，並知悉員警係指示其停車接受稽查，原告亦自承：我音樂沒有開很大聲，正常來說員警在我附近我應該聽得到等語（見本院卷第120頁），則原告稱其不知道員警指示其停車接受稽查等語，已難以採信。況原告其後加速駛離、繞進小巷，此時員警持續開啟警報器，其音量不小且警報器聲持續，巷內幾無其他車輛，員警車輛路線係循系爭機車之路線直至無法繼續追蹤，期間持續約1分鐘（見本院卷第54、119頁），原告應可知悉員警係指示其停車接受稽查。②原告雖主張：期間我有停等紅燈等語。經查，依勘驗內容，原告於其行向號誌為紅燈時停等，期間員警使用警示聲、以擴音器要求原告停車，系爭機車於綠燈數秒仍未向前行駛（見本院卷第13 3-135頁擷取畫面），則原告主張其當時在等紅燈，是否屬實，並非無疑。況原告嗣加速繞道，並未依員警指示停車接受稽查（詳如後述），故其此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。③又原告主張：系爭機車為打檔車，停等紅綠燈可能熄火，所以我行駛紅綠燈較少之河堤並加速等語。然原告於起訴時另陳稱：我沒有加速或繞道之情事等語（見本院卷第12頁），就其沒有加速或繞道，抑或因避免打檔車停等紅綠燈熄火而加速並繞道（至河堤），所述前後不一，所言已難以採信。況「倘」原告所述系爭機車為打檔車停等會有熄火之情形屬實，其當於本件陳述意見或起訴時主張該等有利於己之事實，然其卻主張其沒有加速或繞道，嗣又翻異前詞為上開陳述，顯為臨訟卸責之詞，難以採憑。④綜上，原告知悉員警指示其停車接受稽查，然卻駕駛系爭機車加速駛離、未直行花蓮縣花蓮市中山路返回住處而繞行至河堤，原告拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實明確，原告主張其不知員警對其欄停稽查，更無逃逸事實等語，應不可採。　2.原告又主張：未依規定二段式左轉並未造成其他公共危險，亦無超速等危險嚴重違規行為，原告此後也知道系爭中正路口要二段式左轉，如係因員警執法未明確即處以原處分該等嚴重之裁罰所造成原告之損害與欲達目的之利益顯失均衡，違反比例原則等語。經查，本件員警並無執法不明確情形（詳如前述），原告此部分主張，難認可採。又道交條例第60條第1項規定，汽車駕駛人駕駛汽車有違反道交條例之行為，經執法人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，除按各該條規定處罰外，並處罰鍰，吊扣駕駛執照（另違反道交條例第60條第1項者，依道交條例第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款規定施以道路交通安全講習）。此係立法機關為有效遏阻惡性較重、違規被稽查取締不聽從執法人員制止而加速逃逸之情形，其目的核屬正當；且所採罰鍰、吊扣駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人於有違反道交條例行為經執法人員制止、指示其接受稽查時，遵從執法人員之制止、指示，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，罰鍰部分固涉及人民財產權之限制、吊扣駕駛執照部分則涉及駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人有違反道交條例之行為，不聽執法人員制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，非但有礙交通執法，並影響交通安全（可能涉及他人生命、身體、財產），而由第60條第1項前段、後段及第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」及其立法理由　　記載：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第二項第一款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第六十三條規定予以記點（按：嗣為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，將記點之規定修正為罰鍰，嗣再提高罰鍰、增加吊扣駕駛執照之規定）爰增列第一項，俾有效遏阻。」，已考量不服執法人員之交通指揮或稽查者之惡性、一定期間內再次違反道交條例第60條第1項規定等危害交通秩序、安全程度等情形訂定不同之法律效果（僅處以罰鍰、處以罰鍰之金額高低、吊扣駕駛執照之期間長短），是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。是被告依道交條例第60條第1項前段、第24條第1項等規定作成原處分，核屬有據，原告此部分主張，亦無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-14

TPTA-113-交-3069-20250214-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第395號 114年1月22日辯論終結原告黃科皓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年2月10日1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號（斯時懸掛BMF-9999號車牌）自用小客車（下稱系爭車輛），在雲林縣臺西鄉台78線快速公路西向0公里處，因「行駛快速公路違規停車（於路肩違規停車）」之違規行為，為雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）警員上前予以稽查，發現系爭車輛懸掛已註銷之BMF-9999號車牌，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第12條第1項第4款規定，並依同條例同條第3項規定欲當場移置保管系爭車輛，嗣原告駕駛系爭車輛逃逸，警員因認原告有「違反本條例之行為，不接受稽查而逃逸」之違規行為，而製開第KAV074910號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告違反道交處罰條例第60條第1項規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，依道交處罰條例第60條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月15日以中市裁字第68-KAV074910號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交處罰條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而已有「逃逸」的態樣，即因人、車均離開現場而增加稽查之障礙，自已該當道交處罰條例第60條第1項後段所定拒絕停車接受稽查而逃逸之要件（臺北高等行政法院109年交上字第316號判決、高雄高等行政法院110年交上字第21號判決意旨參照）。　㈡經本院會同兩造當庭勘驗警車行車記錄器、舉發警員密錄器影像檔案（見本院卷第158至163頁）及參以舉發警員丁祥益所出具之職務報告（見本院卷第105頁）可知，原告因將系爭車輛停放在上開快速公路路肩之違規行為，為舉發機關警員上前予以稽查，發現系爭車輛懸掛已註銷之BMF-9999號車牌，違反道交處罰條例第12條第1項第4款規定，並欲依同條例同條第3項規定當場移置保管系爭車輛；惟原告自稱系爭車輛已損壞無法駕駛，多次請求警員不要移置保管系爭車輛，但經警員予以拒絕，並告知原告若自行駕車離開，因取締程序尚未結束，將會對原告舉發拒檢逃逸之違規；然原告利用警員聯絡可拖吊系爭車輛之拖吊車前來之等待時間，趁隙駕駛系爭車輛加速逃離現場，致警員未能移置保管系爭車輛，亦未完成製單程序等情。則依前揭判決意旨，原告於警員對其執行交通稽查之初雖曾在場，但未待警員執行稽查程序（移置保管系爭車輛及製單舉發）完畢，即趁隙駕駛系爭車輛加速逃逸，核其所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而顯已增加稽查之障礙，自屬「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無誤。　㈢原告雖主張其在現場有配合警方等待拖吊車前來拖吊，但等待時間近3小時仍未拖吊完成，其才駕駛系爭車輛離開等語。然違規行為人經警予以攔停稽查時，即負有接受稽查之義務，且於警員完成稽查取締之移置保管車輛及製單程序結束前，均有在場配合稽查之義務，是原告上揭主張，已難認可採。況且，本件係因系爭車輛車型特殊，致已到現場之拖吊車無法完成拖吊而需等待其他拖吊車前來，且警員亦曾向原告表示其可配合警方一同駕駛系爭車輛前往勤務處所完成移置保管系爭車輛及製單程序，但原告聲稱系爭車輛已損壞無法駕駛致需在現場等待拖吊車前來拖吊；警員並告知原告若自行駕車離開，因取締程序尚未結束，將會對原告舉發拒檢逃逸之違規，然原告竟利用等待拖吊車前來之時間，趁隙駕駛其聲稱已損壞無法駕駛之系爭車輛加速逃離等情，此有上開勘驗筆錄及職務報告（見本院卷第105、160至162頁）在卷可考，則原告已明確知悉警員尚未完成稽查、取締之移置保管系爭車輛及製單程序，竟仍趁隙駕車加速駛離現場，顯已增加稽查之障礙。故原告所為自已構成道交處罰條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無訛，原告以前揭情詞主張其所為並無違反道交處罰條例第60條第1項規定，難認有據。㈣從而，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為屬實。則被告審酌原告係駕駛汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第60條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-395-20250213-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第23號原告歐秉原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示8件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於如附表所示時地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不依規定駛入來車道」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，作成如附表所示之原處分(其後因道路交通管理處罰條例〈下稱處罰條例〉第63條第1項規定修正，被告自行撤銷其中附表編號6所示裁決處罰主文中記違規點數3點之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告並無如附表所示違規行為。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告確有如附表所示之違規，被告裁罰並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　⒉第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒊第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　　⒉第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項) 本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。…」　㈢處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第1款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 (第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒍行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。…三、有第43條、第53條 …情形之一者，各記違規點數3點。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局芳苑分局112年2月22日芳警分五字第1120002722號函暨採證影像、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1至5所示裁決部分：　　⒈按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、第73 條第1項，行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。　　⒉經查，附表編號1至5 所示裁決業於112年8月1日送達原告戶籍地即彰化縣○○鄉○○巷00號，並由該處之接收郵件人員收受，有各該裁決送達證書附卷可證（見本院交字卷第80 、82、84、86、88頁）。依上揭規定及行政訴訟法第89條第1項前段、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，原告應於裁決書送達後30日加計在途期間5日之期限內提起行政訴訟，始為適法。惟原告遲至113年1月22日始具狀起訴，有本院之收件日期章戳可按（見本院卷第11頁），顯已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，是此部分之起訴應予駁回。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，則原告主張之實體上理由本院即無從審究，併予敘明。㈢就附表編號6至8所示裁決部分：　　⒈處罰條例第43條第1項前於103年1月8日修正時，立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。當時提案條文臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」。提案理由記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期第280至2 81頁所示院會紀錄在卷可稽。而修正後立法理由一載明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」由此可知，如有本條第1項各款所列「在道路上蛇行」、「超過規定之最高時速60公里（按現行法已修正為40公里）」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛」等行為，均屬以危險方式駕車態樣之例示規定，如有其他非常態駕駛行為，而與該等例示行為之危險程度相當者，亦該當以危險方式駕車之違規，而應受罰。　　⒉本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⑴員警駕駛警車追趕原告所駕駛之車輛(下稱A車)。螢幕時間15：03：11處，A車跨越雙黃線而駛入對向車道(圖1)，並在交通號誌燈號為紅燈駛闖越路口(圖2)；螢幕時間15：03：15處起，A車未閃爍方向燈即從內側車道變換車道至外側車道(圖3、4)，並於超越前方車輛後再次未使用方向燈而變換車道至內線車道 (圖5)。⑵螢幕時間15：03：21處，A車未閃爍方向燈即右轉駛入巷弄內(圖6、7)、跨越雙黃線駛入對向車道，且行駛過程中A車之車身均同時跨越雙黃線(圖8、9)。⑶螢幕時間15：03：37處，A車未使用方向燈即左轉(圖10)；螢幕時間15：03：50處起，A車以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖11、12) 。⑷螢幕時間15：04：01處，A車未使用方向燈即左轉(圖13)，且至螢幕時間15：04：14處止，A車均係以車身同時跨越雙黃線之方式向前行駛(圖14) ；螢幕時間15：04：27處，A車未使用方向燈即右轉(圖15 )。⑸螢幕時間15：04：43處起，員警行駛至原告前方並在停駛於路旁後下車，當時行車紀錄器有錄製到員警說『暫停』。15：04：54處，員警下車時，由左下方員警車輛後視鏡可以看到A車趁員警下車時又加速駛離現場。」(見本院巡交字卷第22、23頁)。　　⒊依上開勘驗結果，系爭車輛於111年12月20日15時3分許起，為躲避員警追緝，除驅車在交通號誌燈號為紅燈時駛闖越路口外，沿途亦有在未使用方向燈之情況下，快速變換車道、轉彎，以及多次以跨越雙黃線駛入對向車道之方式逃逸，雖員警曾一度攔停原告，惟原告在員警下車之際竟又加速駛離現場。原告在車道中恣意穿梭、跨越雙黃線、貿然闖越紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及而發生嚴重交通事故，或因操控失當，而產生追撞、自撞之高度風險，其藉此方式規避員警稽查，該當「以危險方式在道路上駕車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定，原告主張並無違規，與本院勘驗結果不合，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告就附表編號1至5所示裁決部分，已逾起訴之法定不變期間，且不可補正，起訴顯為不合法，應予裁定駁回。至附表編號6至8所示裁決部分，該當「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，被告所為裁罰，俱屬適法，原告訴請撤銷，為無理由，應予判決駁回。本院基於證據共通及訴訟經濟，就起訴不合法部分，併以判決駁回之。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　13 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官林俐婷附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I3E506566 112年7月31日二林鎮二溪路駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 111年12月20日第53條第2項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數3點 2 64-I3E506567 112年7月31日二林鎮二溪路一段與忠孝街口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 3 64-I3E506568 112年7月31日二林鎮仁愛路不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 4 64-I3E506569 112年7月31日二林鎮大安街不依規定駛入來車道 111年12月20日第45條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 64-I3E506572 112年7月31日二林鎮西河一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年12月20日第53條第1項、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2700元、記違規點數3點 6 64-I3E506570 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車 111年12月20日行為時第43條第1項第1款、行為時第24條第1項第3款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1萬8000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 7 64-I3E506573 112年12月19日二林鎮仁愛路以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 111年12月20日行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 8 64-I3E506571 112年12月20日芳苑鄉斗苑路三合段違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 111年12月20日第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元、吊扣駕駛執照6個月

2025-02-13

TCTA-113-巡交-23-20250213-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第150號上訴人高憲棋被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月5 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年12月12日20時44分許，騎乘其所有之牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○ 市○○區○○路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第 1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照 (含有處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣系爭機車牌照2 4個月（下合稱原處分)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年11月5日113年度交字第256號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠112年12月12日友人向上訴人借用系爭機車，遇到酒測，友人逃逸，卻沒告訴上訴人，上訴人找他十幾天都找不到，就自己扛下來，後來有人出現才說有遇到酒測且逃逸，訴請法院准予轉移等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第35 條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　㈡再依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85 條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　㈢經查，原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第0000000000號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等證，認定上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，違反處罰條例第35條第4項第1款規定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，於理由中論明：「…… ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊『先生』並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。……」等語，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。　㈤上訴意旨雖稱系爭車輛係由友人騎乘，非上訴人違規，並訴請辦理歸責於實際駕駛人云云，惟上訴人於113年1月19日交通違規案件陳述書內並未有記載駕駛人為其友人，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件以辦理歸責實際駕駛人（原審卷第49頁），故上訴人未於應到案日期前辦理歸責，上訴人即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，被上訴人以上訴人為受處分人作成原處分，自屬於法有據。又上訴人既逾期未依規定辦理歸責，即生失權效果，不可再就其非實際違規之行為人之事實為爭執。是以，上訴人此部分上訴主張，並無從援引為對其有利之認定。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-交上-150-20250212-1