Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：持刀攻擊

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10777號 原 告 林聖龍 被 告 楊益興 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度審簡附民字第2 54號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年八月三十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月2日凌晨0時28分 許，在臺北市○○區○○○路000號巷子裡，基於恐嚇危害安全之 犯意，對原告持刀恫稱係黑社會成員並脅迫原告返還欠款， 使原告心生畏懼，致生危害於安全，二造因而爭執，被告遂 基於傷害之犯意，持刀攻擊原告，原告因而受有左手第二指 掌指關節開放性脫位及左手第二指神經損傷等傷害，為此請 求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 　 　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段分別定有明文。本件原告主張被告於上述時地對其恐嚇 危害安全又進而實施傷害犯行，致其受有前揭傷害等語，而 被告因原告所主張事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴，並經本院以113年度審簡字第1637號刑事簡易判決判 處罪刑確定等情，有該刑事簡易判決在卷可稽，堪信原告之 主張為真正，故原告主張受被告侵害，請求賠償非財產上損 害等語，自屬有據。 　㈡次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠 償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害 人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。準此，本 院斟酌二造之身分、地位、經濟能力，被告具體侵害手段及 因此致原告所受精神痛苦程度等一切情狀（見北簡卷第66頁 、限閱卷），認原告請求被告賠償1,000,000元之慰撫金， 尚嫌過高，應以80,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月31日，見附民卷 第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北簡-10777-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘小慧 選任辯護人 宋範翔律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 45號），本院判決如下： 　　主　　文 潘小慧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、潘小慧與張簡美智均居住在臺中市○區○○路0段000號之華廈 ，為鄰居關係，因潘小慧將其所有之鑽石遺失在張簡美智住 處(位在臺中市○區○○路0段000號12樓之19，下稱本案住處) ，2次前往本案住處尋找未果，認該鑽石係遭張簡美智竊取 ，因而心生不滿，竟分別為下列行為： 　㈠潘小慧明知本案住處係張簡美智所居住、使用，為現供人使 用之住宅，亦明知汽油係易燃物品，倘在本案住處內傾倒汽 油，如點火引燃，足以迅速燃燒，會波及屋外周遭易燃物， 更可能因而引發整棟華廈之火災，將肇致公共危險，竟基於 預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於 民國110年11月21日14時27分許，騎乘其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段0號之加得利加 油站(下稱加得利加油站)，以扣案如附表二編號1所示之寶 特瓶作為容器，購買92無鉛汽油2.87公升後，於同日14時51 分許，攜帶該裝有汽油之寶特瓶1瓶及未扣案之不詳之刀械1 把，前往本案住處內，趁張簡美智與之聊天，未加防範之際 ，持上開刀械抵住張簡美智之胸口，並向其恫稱「將鑽石還 給我，否則同歸於盡」等語，經張簡美智回應：「我住處監 視器畫面都給你看2次了，如果鑽石在我這邊，早就找到了 」等語，使潘小慧怒氣更甚，竟打開前開盛裝汽油寶特瓶之 瓶蓋預備放火，並再次威脅張簡美智交出鑽石，以上開加害 生命、身體、財產之言語及動作恐嚇張簡美智，使其心生畏 懼，致生危害於安全。 ㈡其後，張簡美智趁潘小慧疏於注意之際，徒手奪取其手中裝 有汽油之寶特瓶，並快速前往本案住處廁所內，將該寶特瓶 內之汽油全數倒入住處廁所之馬桶。潘小慧見狀另行基於傷 害之犯意，於同日14時51分至16時50分許，尾隨張簡美智進 入上開廁所內，以其前開攜帶之刀械攻擊張簡美智，2人因 而發生拉扯，致張簡美智因而受有胸壁挫傷與切割傷、臉部 切割傷及背部挫傷等傷害。經張簡美智當晚報警處理，並於 本案住處扣得附表二編號1所示之物，而循線查獲上情。 三、案經張簡美智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠辯護人辯稱：案發當天告訴人張簡美智已向被告潘小慧表達 不願追究，可見其並無提起告訴之意，請就傷害部分給予不 受理判決等語，然按刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民 在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人 自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效（最高 法院90年度台非字第16號刑事判決意旨參照）。經查，告訴 人於案發後之110年11月22日警詢時，提出本件傷害告訴之 事實，有其詢問筆錄在卷可稽（見偵卷第63頁），堪認告訴 人已合法提出告訴，卷內復無告訴人以言詞或書狀撤回告訴 之卷證，故不論告訴人是否曾向被告表示不予追究或捨棄告 訴權之情，本院應為實體審理，合此敘明。 　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證 據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨 ，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其因鑽石遺失乙事對告訴人心存不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時51分許，持上 開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處欲恐嚇告訴人，並要求 告訴人歸還鑽石，因此在本案住處與告訴人發生爭執，後於 同日16時50分許，偕同告訴人前往中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫)就醫等情，惟矢口否認有何預備放火、傷害 等犯行，辯稱：我之前帶蜜袋鼯過去本案住處找告訴人時， 盒子裡面有一顆鑽石，我回去時發現鑽石不見，我有報警， 也有過去本案住處尋找，但都找不到，我認為是告訴人竊取 我的鑽石，所以我帶上開裝滿汽油之寶特瓶前往本案住處， 只是要嚇嚇告訴人而已，讓他交出我的鑽石，我沒有要預備 要放火燒燬本案住處的打算，也沒有攜帶打火機或是刀械等 物，更沒有做出任何傷害告訴人的行為，是我將上開寶特瓶 交給告訴人，告訴人持之將裡面的汽油倒入本案住處廁所的 馬桶內，因此汽油濺出潑灑至告訴人衣物，與我無關，且告 訴人從廁所出來，就拿出刀子要砍我，我跟告訴人稱「要殺 我就殺我」，我也拿出我的手機拍攝告訴人持刀的行為；我 一進入本案住處就看到告訴人有傷，該等傷勢都與我無關云 云。辯護人辯護意旨略以：從法院勘驗筆錄可知，畫面中被 告並無攜帶打火機或任何刀械前往本案住處，被告攜帶裝有 汽油之寶特瓶本意只是要嚇唬告訴人，並無預備放火之犯意 。被告既無攜帶刀械前往本案住處，可見告訴人所受刀傷均 與被告無關；又從告訴人所提診斷證明書及病歷資料可知， 告訴人於第一次前往就醫時，醫師當時即判定告訴人僅受有 鈍傷，然而卻於第二次就醫時，診斷證明書卻述明有受有切 割傷，兩者記載顯有矛盾，自有疑問；再者，若有告訴人所 指稱被告攜帶上開打火機或是刀械前往該處，告訴人自是急 於保全此部分證據交付警方，然本案扣案物並無打火機或是 刀械，更添告訴人指述可疑，請法院依照罪疑惟輕原則，判 決被告所涉預備放火、傷害等罪嫌無罪。至於被告所涉恐嚇 部分，被告業已認罪，請法院考量被告長期患有憂鬱症，因 本案導致身心每況愈下，目前又因腳部問題，需輪椅始能行 走，請依刑法第59條酌減其刑並予緩刑等語。 　㈡經查： 　1.被告基於恐嚇危害安全之犯意，於110年11月21日14時27分 許，前往加得利加油站購買92無鉛汽油2.87公升裝入扣案如 附表二編號1所示之寶特瓶作為容器後，於同日14時51分許 ，攜帶前開裝有汽油之寶特瓶，前往本案住處內，並與被告 發生爭執，後於同日16時50分許，被告偕同告訴人前往中國 附醫就醫乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵查、本 院審理時證述相符（見偵卷第165至169頁，本院卷第436至4 54頁)，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第73至97、111頁 ）、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明（見偵卷 第113、115頁）、本院112年8月8日勘驗筆錄、截圖（見本 院卷第343至348、351頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認 定。 　2.告訴人於110年11月21日晚間，與證人即其弟張簡志名傳送 訊息後，證人張簡志名前往本案住處探視告訴人，告訴人與 證人張簡志名討論後，再度前往中國附醫就醫，經醫師診斷 受有胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及背部挫傷等傷害等情 ，業據告訴人、證人張簡志名於偵查或本院審理時證述在卷 （見偵卷第165至169、185至187頁，本院卷第436至454頁) ，並有告訴人之中國附醫110年11月21日診斷證明書（見偵 卷第107頁）、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話截 圖照片12張（見偵卷第191至202頁）在卷可佐，此部分事實 ，亦堪認定。 　3.就犯罪事實欄一㈠部分，被告應有預備放火之不確定故意及 客觀行為： 　⑴按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但 不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故 意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或 不確定故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至 於犯罪行為後結果之發生，受有物理作用之支配，非必可由 行為人「使其發生」或「任其發生」，是以，犯意之認識與 犯罪之結果為截然不同之概念，不容混淆。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院90年度台上字第3618號、100年度台 上第1110號刑事判決意旨參照）。 ⑵告訴人於偵查及本院審理時均始終證稱：被告於本案前即多 次前往本案住處找我聊天，所以被告過來找我時，我不疑有 他就開門請被告進來，被告便攜帶裝著黃色液體的寶特瓶進 門，我就問被告這個寶特瓶裡面裝什麼，被告就突然拿刀抵 著我，大喊：「快把鑽石還給我」，我就說如果我有拿，我 當初就不會同意你來調監視器畫面，並請被告冷靜，被告這 時候換成左手拿寶特瓶，右手拿著刀，並打開瓶蓋，裡面液 體噴到我的衣服，我便聞到汽油味，發覺該黃色液體原來是 汽油，我怕汽油造成華廈的危險，所以我趁被告不注意時， 搶下該寶特瓶，並把寶特瓶內的汽油倒入廁所馬桶內等語( 見偵卷第166頁，本院卷第437至439頁)。則告訴人就本案之 案發原因、發生爭執經過等主要事實及基本情節之證述內容 ，前後均屬具體一致，並無明顯扞格之處，苟非其親身經歷 且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且其 自偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均 證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處，並有扣 案如附表二編號1所示之空寶特瓶可佐，堪認告訴人上開證 述，有相當之憑信性。 ⑶又汽油之揮發性高、易燃，倘傾倒汽油並以之引火，極易迅 速擴散延燒汽油所溢流之處，倘旁有可燃物質或其他易燃油 類，亦甚易隨著可燃物質或油類使火勢迅速加劇，進而延燒 所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍 具常識者均得知悉之經驗法則。倘若告訴人知悉被告所攜帶 之寶特瓶裝有多達2.87公升之汽油，難以想像告訴人會同意 讓被告進入其住處，將自身住處置於火災危險之下。因此， 告訴人前開證稱直至被告打開該寶特瓶瓶蓋，始知內容液體 為汽油等語，應屬可信。又依本案住處現場照片所示（見偵 卷第99至105頁），本案住處空間甚為狹窄，擺放有木質床 鋪、棉被、紙箱等易燃之家具及雜物，且身旁尚有心情不甚 穩定之被告，告訴人在將寶特瓶內汽油倒入馬桶時，當應謹 慎小心，避免汽油潑灑於自宅物品及自身，避免自己生命、 財產遭受任何危險之可能，是被告否認有何打開該寶特瓶瓶 蓋之舉動，抗辯係告訴人將汽油濺出云云，難認可採。從而 ，被告前往加油站購買汽油，並攜帶上開裝有汽油之寶特瓶 前往本案住處，與告訴人發生爭執之際，打開上開寶特瓶之 瓶蓋之舉動，當屬預備放火之客觀行為。 ⑷本案住處狹窄且擺放相關易燃物，已如前述，於此情形下， 被告貿然攜帶裝有大量汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開 該寶特瓶瓶蓋之行為，若不幸引燃，將有使本案住處發生嚴 重火災，進而使整棟建築物有因此燒燬之可能。被告為成年 人，亦非毫無社會閱歷，對此當有所認識，猶為上開行為， 顯然存有因而發生火災致燒燬現供人使用之住宅，亦不違背 其本意之不確定故意至明。況被告所攜帶之汽油多達2.87公 升，倘若僅係單純恐嚇而無放火之意思，被告豈需要攜帶如 此大量、且易燃之汽油前往本案住處？再參照被告於案發前 因認被告竊取其鑽石而對告訴人產生相當之積怨，曾先後報 警及多次前往本案住處逼迫告訴人返還鑽石，惟均無法如被 告所願尋回鑽石，使被告對告訴人更加心生不滿，是本案被 告當具有以放火為報復手段之動機與意欲，至為灼然。從而 ，被告前開所辯暨其辯護人為其辯以被告無預備放火燒燬現 供人使用之住宅之主觀犯意云云，洵無可採。 ⑸至告訴人雖於偵查及本院審理時均證稱：被告進來本案住處 時，亦有持打火機等語，惟為被告所否認，且此部分除告訴 人之單一證述外，卷內並無其他證據或扣案物可資佐證，自 無從遽為被告不利之認定，附此敘明。 　4.就犯罪事實欄一㈡部分，被告應有另行起意持刀傷害告訴人 之行為： 　⑴被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論 罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非 屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為 補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109年 度台上字第404號判決意旨參照）。 　⑵經查，告訴人於偵查、本院審理時均始終證稱：在我將汽油 倒入馬桶時，被告持刀就從我背後，追過來攻擊我，我就用 力抓住被告的手腕，與被告爭執、拉扯時，我臉部、胸部、 頸部等等已經中刀，但當時我並不知道，在爭執時，被告的 手鍊因而斷裂掉在地上，後來被告稍微冷靜，而我們一起出 去時，我的血也滴落在地板上，我才發現我受傷，被告看到 我受傷也有點後悔，拿起毛巾擦拭我臉上的血，後來被告帶 我去看醫生，而就醫時因為被告就在我旁邊，我就只能跟醫 生說是因為自己跌倒而導致受傷，就醫完後來我們就各自回 家。後來，我弟弟張簡志名當天晚上見到我的貼文，用LINE 跟我聯絡，並且來本案住處關心我，勸我報警不要忍受，並 帶我再度前往中國附醫就醫，我才對醫生說實話，表明我的 傷勢，並不是因為跌倒，而是遭人攻擊所致，我也有拍攝沾 有血跡之衣服及我受傷照片交給警方等語(見偵卷第167至16 8頁，本院卷第439至440頁)。核諸告訴人前揭證詞得知，其 對於案發當時，曾遭被告持刀攻擊，且本無報警意願，但因 其弟張簡志名勸其報警處理，因而重回中醫附醫再次就醫等 經歷，對於細節、過程之描述亦均指證歷歷，若非親身經歷 ，實難自行憑空杜撰。又佐以證人張簡志名於偵查中證稱： 我看到告訴人張貼在社群網站的受傷照片，我就撥電話關心 告訴人，通話中，告訴人跟我說被告拿汽油跟水果刀進入本 案住處，並攻擊告訴人，我就趕緊前往本案住處，進入本案 住處後，我看到地板上有1、2條沾有血跡的毛巾，及殘有汽 油之寶特空瓶，告訴人就跟我說本案發生經過，並稱過程中 有與被告發生扭打，亦有數處遭被告持刀劃傷，我後來建議 告訴人報警，但告訴人很擔心報警後，會有後續不良的影響 ，但在我堅持之下，告訴人便報警處理，我並帶著告訴人重 回中國附醫就醫，請醫師開立診斷證明書，並提供含有血跡 之毛巾、客廳及廁所地板血跡、空寶特瓶等照片給警方等語 (見偵卷第185至187頁)，並有證人張簡志名提供LINE對話截 圖照片（見偵卷第191至202頁）在卷可佐。是依證人張簡志 名前開證述，其固無目睹告訴人遭被告傷害之瞬間，但對於 其案發當晚前往本案住處，發現該房間、廁所之地板及毛巾 均存有血跡，且見告訴人臉部受有刀傷，並聽聞告訴人述說 遭被告所傷之經過，均詳實陳述，且與告訴人前開證詞兩相 比對後，亦無任何矛盾之處。復觀諸告訴人、證人張簡志名 所提出現場照片(見偵卷第99至105、205至220頁)，本案住 處廁所、地板、毛巾及告訴人當時身著衣物，均確有遺留深 色血跡，亦可佐證告訴人、證人張簡志名上開所述，應均非 虛構攀誣，上開證述之可信度甚高。 ⑶再被告於案發後隨於同日17時3分許，立即前往中國附醫急診 治療，經醫師診斷受有「胸壁挫傷與切割傷、臉部切割傷及 背部挫傷」等傷害之事實，有告訴人之中國附醫之診斷證明 書、病歷摘要、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片在卷可參（ 見偵卷第107頁、偵卷證物袋內，本院卷第165至167、171頁 ），審酌告訴人受傷後隨即急診就醫之時間密接，且該診斷 證明書、傷勢照片所呈現告訴人之傷勢，核與告訴人前開證 述遭被告傷害之部位大致相符，足認告訴人證稱該等傷勢係 於上揭時地遭被告傷害所致等語，應堪採信。又參以被告對 未能尋回鑽石乙事，與告訴人發生爭執，已如前述，則被告 因其持以恐嚇、預備放火所用之裝有汽油之寶特瓶，遭告訴 人奪走後，因此更加氣憤，進而另行起意持刀攻擊告訴人， 致告訴人成傷，尚與常情無違。本院依上開補強證據與證人 即告訴人之證述內容相互利用、綜合判斷，認已能保障告訴 人證述內容之真實性，並非屬虛構，是被告上揭傷害之犯罪 事實，已臻明確。 ⑷至被告雖稱我進去本案住處就看到告訴人受傷，該傷勢與我 無關等語。惟查，告訴人傷勢遍於背部、臉部、胸部，且其 前往急診就醫時表示疼痛指數為5分(見本院卷第171頁急診 護理紀錄)，可見該等傷勢造成告訴人疼痛難耐，倘若被告 進入本案住處時，告訴人已有如此疼痛之傷勢，自僅想盡速 就醫，不可能有接待被告進入本案住處之心情，亦不可能毫 無包紮或擦拭，而任由其傷勢血跡滴落其住處地板，增添自 身住處髒亂之可能，故被告上開所辯，顯不符常情，自不可 採。 ⑸至辯護人雖質疑告訴人病歷資料原本僅寫「臉部鈍傷」(見本 院卷第163頁)，卻在當天深夜第二次就醫時，醫師所出具之 證明書卻記載「臉部切割傷」（見偵卷第107頁），兩者顯 有不符之情。然查，觀諸告訴人前往急診就醫之病歷摘要於 「Discharge Diagnosis」欄第2點前段明確記載：「SUPERF ICIAL INJURY OF FACE, NECK AND SCALP EXCEPT EYE【 ( 臉部、頸部和頭皮的表面淺損傷（眼睛除外）】」(見本院 卷第167頁)，足見告訴人經醫師診斷結果，告訴人臉部確實 受有上揭傷勢，參以此部分記載與上開告訴人所提出受傷部 位照片相符，則縱使診斷證明書、病歷資料所使用之中文用 語有所不同，亦不影響告訴人受有上揭傷勢之事實認定。況 「鈍傷」本即係指非穿透性創傷，與之相對者為穿透性創傷 ，而非泛指鈍器所造成之傷害，辯護人上開所指，顯有所誤 會。 ⑹至辯護人固辯護稱倘若被告有持刀進入本案住處，自會扣得 相關刀具，本案卻未扣得任何刀械，告訴人所稱被告有持刀 進入本案住處，進而傷害告訴人之舉，自屬疑問等語。然查 ，本案雖未扣得被告用以犯案之刀械，惟本院何以依告訴人 之證述及前引客觀證據認定被告有持刀攻擊告訴人之行為， 業經本院詳述如前，且考量刀具之價值、體積均非甚鉅，若 非第一時間依法扣押在案，本極易隱匿或丟棄加以湮滅，更 難期待被告主動提出為證，況本件事證既臻明確，尚不因未 扣得刀械即遽為被告有利之認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開預備放火燒燬現供人使用之 住宅、恐嚇危害安全及傷害等犯行均洵堪認定，皆應予依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得 謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為 ，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導 於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火 媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前， 所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料 運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，本案被告 雖已攜帶裝有汽油之寶特瓶前往本案住處，並打開該寶特瓶 之瓶蓋，但並未有點火引燃使汽油燃燒之行為，是被告尚未 著手於放火行為，僅止於預備放火階段，應論以預備犯。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安 全、同法第173條第4 項、第1項之預備放火燒燬現供人使用 住宅罪。就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項傷 害罪。 　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方 式恐嚇告訴人，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之 法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意， 接續數次恐嚇危害安全之行為，應認係屬接續犯，而為包括 之一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所為，係一行為同時觸犯恐嚇危害安全 罪、預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第305條之 恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件 行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為， 而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被 害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（ 即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其 他犯罪行為，故為數罪（最高法院101 年度台上字第282號 判決意旨參照）。查被告本因誤會其所有之鑽石遭告訴人竊 取，而攜帶汽油及刀械前往本案住處尋釁，欲使告訴人交出 被告所有之鑽石，本無傷害告訴人之意，堪認其原始犯意僅 止於恐嚇危安之犯意，而被告在遭告訴人奪下裝有汽油之寶 特瓶，並將汽油倒入馬桶後，始另生不滿，進而持刀攻擊告 訴人，並與告訴人發生拉扯，足認被告係另行起意而為傷害 犯行，揆諸前揭判決意旨，就被告上開所犯恐嚇危害安全罪 及傷害罪，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥另辯護人雖以：被告患有精神疾病，長期受有身心狀態折磨 ，且惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本 院卷第74頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該 條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條 之規定酌減其刑。本案被告因誤會告訴人竊取鑽石，對之心 存不滿，以預備放火行為致生公共危險，若稍有不慎，將釀 致大災，可能嚴重侵害他人生命、身體、財產等安全，並持 刀傷害告訴人，亦造成告訴人身體法益之侵害，參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上 尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可 憫恕之處，而被告所患有之精神疾病，經本院囑託衛生福利 部草屯療養院鑑定，該院以113年9月9日草療精字第1130010 876號函檢送鑑定書意見表示：被告所為犯行並未受到失眠 症、混合焦慮、憂鬱情緒的適應障礙症影響等語（見本院卷 第409頁），是本院認被告所為上開犯行，均無刑法第59條 酌減其刑規定之適用。 　㈦爰審酌被告明知汽油乃具有高度可燃性之危險物，竟因懷疑 告訴人竊取其鑽石，未循正當管道處理，而於上開時間攜帶 刀械及大量汽油前往本案住處恐嚇告訴人，並另行起意持刀 攻擊告訴人，雖尚未著手於點燃之放火行為即遭制止，幸未 釀成災害之犯罪危害程度，然對於社會公共安全已產生相當 危害，且持刀攻擊告訴人部分，對告訴人之生命、身體法益 亦造成嚴重侵害，且被告於犯後僅坦承恐嚇之部分犯行，飾 詞否認傷害犯行，又迄未能與告訴人達成和解、賠償損害， 兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭生活與經 濟情況(見本院卷第510頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪 非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈧受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第 1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告 緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無 再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為 暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦 予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人以被告判決時5年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，素行良好，被告經此偵 、審程序已深感悔悟，不會再做出如此衝動魯莽之行為，絕 無再犯之虞，如仍認為被告有罪且符合緩刑條件，請求給予 緩刑諭知等語。然查，被告前雖5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，惟被告因其鑽石失竊，本應以合法之管道尋求權利之 救濟，卻選擇以最不適當之手段，發洩內心之不滿，輕易將 本案住處及附近居民之生命、身體及財產置於危地，其惡性 非輕，並另行起意持刀傷害告訴人，造成告訴人至今仍心有 餘悸，亦未與告訴人和解、調解或賠償其所受損害，及被告 仍否認預備放火、傷害之犯行，顯見被告猶未能正視己非， 難認有真摯悔悟之態度，自難認其刑罰以暫不執行為適當。 職是之故，若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社 會化及策其自新，難期預防及矯正之成效，辯護人請求宣告 緩刑，無從准許，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號1所示寶特瓶，係被告所有，供犯犯罪事實 欄一㈠犯行所用之物，爰依前開規定，於該罪項下宣告沒收 。至於扣案如附表二編號2、3所示之物，非被告所有；附表 二編號4所示之物，雖為被告所有，然非被告供本案犯行所 用之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡至被告供如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之不明刀械1把， 未據扣案，本院審酌為日常生活可取得之物且價值有限，若 宣告沒收或追徵，不但徒增執行之勞費，亦未必有助於預防 犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附 予敘明。 貳、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告於110年11月21日14時51分至同日16時50分許，另基於強 制及毀損等犯意，要脅告訴人將住處監視器內之記憶卡(下 稱本案記憶卡)取出，迫使無毀損犯意之告訴人將本案記憶 卡剪成4片碎片，並由被告取走其中1片，以此方式使告訴人 行無義務之事，並致該記憶卡毀損而不堪使用，足生損害於 該記憶卡之所有人即告訴人。因認被告涉犯刑法第304條第1 項強制及同法第354條毀損等罪嫌等語。 ㈡其後，告訴人要求被告冷靜，並表示其身體不適，需前往醫 院就醫，被告遂於同日16時50分許，要求告訴人騎乘車號00 0-000號普通重型機車搭載被告，前往中國附醫就診，被告 承前揭有罪部分恐嚇危害安全之犯意，於就醫路程中，用刀 抵住告訴人之後背部，並恫嚇告訴人不能亂說，致告訴人心 生畏懼，並生危害於安全。因認被告此部分行為同涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定； 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照 ）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告上開犯行分別涉犯強制、毀損及恐嚇危害安 全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人、證人張簡 志名於警詢或偵查中證述、監視器翻拍照片、扣案如附表二 所示之物之翻拍照片、告訴人之中國附醫110年11月21日診 斷證明書、加得利加油站之油槍交易明細、電子發票證明聯 、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、搜索、扣押物品目錄 表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證 明單、贓物領據、證人張簡志名提供其與告訴人之LINE對話 截圖照片、現場照片、告訴人受傷照片、中國附醫112年1月 10日院醫事字第1110019605號函檢送告訴人之病歷資料、本 院112年8月8日勘驗筆錄、截圖等，為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承有要求告訴人於前揭公訴意旨一㈠所載時、 地將本案記憶卡用剪刀剪成4片；及於前揭公訴意旨一㈡所載 時間，偕同告訴人前往中國附醫就醫，並在告訴人就醫後， 一同從中國附醫離開等事實，惟堅詞否認有何毀損、強制或 恐嚇危安罪嫌，辯稱：公訴意旨一㈠部分，因為監視器有拍 到告訴人賣我FM2，所以我叫告訴人將本案記憶卡剪掉，我 沒有強迫告訴人毀損本案記憶卡，是告訴人自願的；公訴意 旨一㈡部分，是因為告訴人跟我說心臟痛，我就陪同告訴人 前往中國附醫就醫，我不可能在人潮眾多的醫院，拿刀威脅 或是恐嚇告訴人，且如果我真的在醫院有威脅或恐嚇告訴人 之情事，照理說，告訴人當可直接跟醫護人員說明或報案， 也不可能當作沒事，再與我一同回去本案住處等語。辯護人 辯護稱：公訴意旨一㈠部分，被告案發前曾打電話給告訴人 欲購買FM2，因為本案住處監視器畫面有該藥品之交易畫面 ，所以要求告訴人將本案記憶卡剪成4個碎片，而毀損本案 記憶卡之行為，均是告訴人自願為之。公訴意旨一㈡部分， 從法院勘驗的就醫畫面來看，一路上告訴人表情自然、行動 自由，被告均只有陪伴在告訴人身旁協助就醫，並無有任何 用刀抵住告訴人之情事，被告沒有任何恐嚇危害安全之行為 等語。 五、經查： 　㈠被告有於前揭時間，在本案住處要求告訴人將本案記憶卡剪 成4片碎片，及陪同告訴人前往中國附醫就醫等節，業據被 告所坦承在卷，核與告訴人於偵查、本院審理時證述相符( 見偵卷第165至169頁、本院卷第440至441頁)，並有遭毀損 之本案記憶卡照片(見偵卷第105頁)、中國附醫監視器錄影 翻拍照片（見偵卷第93至97、111頁）在卷可佐，此部分事 實固均堪認定。惟本案應審究者為：⑴告訴人毀損本案記憶 卡之事，是自願或是遭被告脅迫為之。⑵被告偕同告訴人至 中國附醫就醫時，有無恐嚇告訴人之行為。 　㈡告訴人毀損本案記憶卡之事，應是自願為之： 　⑴告訴人就毀損重要證據即本案記憶卡之原因，於偵查時證稱 ：我遭被告在本案住處廁所持刀劃傷後，被告看到我流血， 情緒比較冷靜且有點後悔，我跟被告說我心臟有點不舒服要 去看醫生，被告說那我們先協調好，叫我先把監視器裡面的 本案記憶卡剪掉，我就在被告面前將本案記憶卡剪成4片等 語(見偵卷第167頁) ；於審理時證稱：因為被告叫我把本案 住處監視器的本案記憶卡剪掉，才要帶我去看醫生，我就把 本案記憶卡剪掉，其實我原本沒有要對被告提告，因為我看 被告也不好過，當天我跟被告達成共識，就跟被告說我沒有 要追究這件事情，表示不會向警方提告本案。後來是因為案 發當晚，證人張簡志名堅持要我提告，並直接報警處理，警 察來本案住處，要我把全部事情交代，所以才有後續的事情 等語(見本院卷第437至438、446至447頁)。亦與被告於本院 準備程序時陳稱：在我們雙方彼此同意下，告訴人將本案記 憶卡銷毀等語(見本院卷第59頁)相符。而審酌被告與告訴人 被告遺失鑽石前本有密切來往，感情和睦，為朋友關係，則 告訴人念及與被告之情誼，表示不追究被告當日之行為，並 向其表示不會向檢警機關提告本案，而自願將重要證據即錄 得本案前因後果之本案記憶卡剪毀，尚合於情理之中，則被 告於斯時並無妨害或壓制告訴人的意思決定自由或意思活動 自由，或利用自己的優勢地位操縱告訴人，使告訴人代為毀 損本案記憶卡，自不構成強制罪或毀損罪。 　⑵按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖 認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足 以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬 適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號 判決意旨參照之）。經查，被告於警詢時雖供稱：是因為本 案住處監視器攝有告訴人賣我FM2之證據，告訴人才會自己 毀損本案記憶卡等語(見偵卷第57頁)；於本院準備程序中改 稱：是因為本案住處攝影器攝有告訴人持刀攻擊我的影像， 所以告訴人毀損本案記憶卡等語(見本院卷第59頁)，有供詞 反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕 之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以 被告供詞前後不一，逕予不利之認定。 　㈢被告偕同告訴人至中國附醫就醫時，卷內證據並不足以證明 被告有恐嚇告訴人之行為： 　⑴告訴人於警詢時指稱：我騎機車載被告前往中國附醫，在中 國附醫時，被告並推輪椅帶我去看醫生，而上開期間，被告 全程用刀抵著我背部，我無法反抗求救等語(見偵卷第61頁) ，然於本院審理時改證稱：是於本案住處出門前，被告用刀 抵住我，後來在中國附醫的時候，因為我坐輪椅，我不知道 被告有沒有用刀抵著我等語(見本院卷第451至452頁)，則告 訴人對於被告究竟有無於就醫時，全程持刀抵住其背部之重 要事實，所述前後不一，則告訴人上開證詞是否可信，已非 全然無疑。 　⑵又告訴人與被告前往中國附醫就醫時，被告與告訴人係一前 一後，雙方並無任何言語或肢體衝突，被告於就醫期間協助 告訴人推輪椅前進，但並無持刀抵住告訴人背部之舉，而被 告並非全程在告訴人身旁，被告有多次單獨與醫護人員交談 之機會，且告訴人就醫時中國附醫人潮眾多等情，有本院11 2年8月8日勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第345至346頁)。從 上述勘驗結果可見，告訴人騎車搭載被告一同前往就醫，2 人相處多時並未見被告有何公訴意旨所指持刀抵住告訴人之 情外，且中國附醫屬於公共場所，人潮眾多，倘告訴人當時 有遭被告持刀恐嚇，告訴人當可透過大聲呼救，吸引人群圍 觀，進而取得協助，縱告訴人不敢大聲求援驚擾情緒不穩之 被告，亦有多次脫離被告，與中國附醫之醫護人員單獨相處 之機會，而可向該等人員請求協助，然告訴人卻捨此不為， 反一路與被告同行數小時，更一同從中國附醫離去，益徵告 訴人前開證述內容顯非實在，並足以推認當時告訴人與被告 已達成不予提出告訴之合意，其等友誼有所修復，因此告訴 人始有要求被告陪同就醫之舉。 　⑶基此，公訴意旨提出用以證明被告此部分恐嚇危害安全犯行 之積極證據，明顯尚有不足，自不能遽為不利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯上開犯行，均尚有合理之 懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告就此部 分有罪之心證，即屬不能證明犯罪，就前揭公訴意旨一㈠之 被訴犯行，應為無罪之諭知；就前揭公訴意旨一㈡被訴之犯 行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與 前開認定被告所犯恐嚇危害安全罪之犯行間，具有接續犯之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項前段 。 本案經檢察官陳旻源起訴，檢察官陳永豐、蕭如娟、王富哲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實欄一㈠ 潘小慧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2. 犯罪事實欄一㈡ 潘小慧犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1. 多喝水寶特瓶空罐 1個 供本案恐嚇、預備放火犯行所用 2. 深色碎花樣式之連裙 1件 非被告所有，為本案證據使用 3. 破損之本案記憶卡 3片 非被告所有，為本案證據使用 4. 已斷裂之手鍊 1條 供本案證據使用

2025-01-14

TCDM-111-訴-1264-20250114-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 　　主　文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： 　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： 　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： 　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 　㈣本案為未遂： 　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴緝-44-20250110-4

簡
臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2488號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚忠良 選任辯護人 陳隆律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6369號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年 度易字第1563號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 姚忠良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之戰術刀壹把沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人相識多年，均於市場賣魚，因細故發生爭執，被告不思以理性方式溝通，竟持戰術刀作勢朝告訴人身體揮刺，並持刀追趕告訴人，以此方式恐嚇告訴人，所為實不足取。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且於本院與告訴人以新臺幣（下同）6萬6000元達成調解，當場給付完畢等節，有本院調解筆錄在卷可佐；並斟酌被告前因公共危險、傷害致死案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，從事養殖漁業，在市場擺攤賣魚，月收入不多，一日僅賺500至600元，與母親同住，收入勉強溫飽，需扶養母親，離婚、育有3名子女（均成年）、家境勉持之家庭生活狀況（本院卷第28頁），及告訴人表示原諒被告之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收說明 　　扣案之戰術刀1把為被告所有，供其本案犯罪所用，業據被 告於本院陳明（本院卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。 四、本案不予宣告緩刑之說明 　　辯護人雖以：本案被告已與告訴人達成調解，並給付完畢， 請給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第45頁）。惟按緩刑之 宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適 當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予 以宣告緩刑。查被告固與告訴人達成和解，已如前述，然被 告於犯案當下，僅因細故爭執即手持利刃追趕告訴人，並有 揮刺之動作，整個犯罪時間長達20秒，本院考量被告作勢攻 擊告訴人之舉動，稍有不慎即可能發生傷亡之實害結果，難 認本案情節極其輕微，為使被告確實記取教訓，本院認為本 案不宜宣告緩刑，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官何昇昀提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號 　　被　　　告　姚忠良　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳隆律師 　　　　　　　　劉嘉堯律師 上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姚忠良與蕭森義於民國113年10月20日上午7時許，在彰化縣 ○○鄉○○路00號合作金庫銀行伸港分行前，因故發生口角爭執 ，姚忠良竟基於恐嚇之犯意，持戰術刀自後尾隨蕭森義，於 同日7時17分許，尾隨至彰化縣00鄉00街前，姚忠良隨即持 戰術刀朝蕭森義軀幹接續揮砍2次，蕭森意見狀立即向後逃 離閃避，並因重心不穩而仰倒在地（未受傷），吳氏金懇見 狀上前制止，姚忠良始罷手，使蕭森義心生畏懼，致生危害 於安全。 二、案經蕭森義訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告姚忠良於本署偵訊時坦承不諱，核 與證人即告訴人蕭森義具結證述情節相符，並經證人吳氏金 懇於警詢陳述案發經過綦詳，且有監視錄影器畫面翻拍照片 12張在卷可稽，且扣有戰術刀1把，此有彰化縣警察局和美 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片2張附卷 供參。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨 認被告涉犯殺人未遂罪嫌部分，經查，被告揮刀並未實際傷 及告訴人，告訴人向後倒地後，被告係持刀站立在旁，並未 繼續持刀攻擊，此經告訴人陳述明確，亦有監視錄影畫面佐 證，應可認被告並無殺人之犯意，而不該當刑法殺人未遂罪 。惟被告此部分如成立犯罪，核與前述起訴部分為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，法院得併予審理 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-簡-2488-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5491號 上 訴 人 即 被 告 梁賀銘 指定辯護人 余政勳律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第66號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68846號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、梁賀銘前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞 」，為報復「達摩洞」現任住持莊梅花等人減少醫療補助費 及參拜者對其之輕視，明知人之頭部乃屬人體之重要部位， 且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器 官，且其所持質地堅硬、金屬材質之西瓜刀1把甚為鋒利， 主觀上可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重 要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟基 於縱使持上開西瓜刀揮砍人之頭部因而致生死亡之結果，亦 不違背其本意之殺人不確定故意，於民國112年9月20日9時3 8分許，在上開「達摩洞」內，趁莊梅花等人在廚房煮菜、 在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，突然手持西瓜刀1把 ，先後朝莊梅花、王素貞、王鳳琴、王鳳英、周川雲、蕭武 龍、高莊國（下稱莊梅花等7人）之頭部及其他身體部位迅 速、猛力地砍殺數刀，致莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4 刀）；王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2刀）；王鳳琴受有 左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉 頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；王鳳英 受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損 傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時 已達醫學上毀敗狀態之重傷害；周川雲受有頭皮割裂傷之傷 害（砍2刀）；蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為 深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；高莊國受 有面部2處撕裂傷之傷害（砍2刀）後，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣經警據報抵達現場，將莊梅 花等7人分別送往臺北榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急 救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果。 二、案經莊梅花、王素貞、蕭武龍、高莊國訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告梁賀銘（下稱被告）及其 辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均不爭執 其等證據能力（見本院卷第130至131、175至176頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第 131至134、176至179頁），復均查無違反法定程序取得或其 他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官 、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固不爭執被害人莊梅花等7人於前開時間、地點， 遭人持刀砍傷而受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害 人莊梅花等7人都不是我砍的云云；被告之辯護人則為其辯 護稱：被告否認有起訴書所載殺人未遂事實，並否認監視畫 面之人為其本人，且監視器畫面無法明確辨識為被告本人面 部容貌，是本案除告訴人單方陳述外，別無補強證據，不得 逕以推測或擬制之方式遽為不利被告之認定云云。經查： 　㈠被告前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」 ；於112年9月20日9時38分許，告訴人莊梅花受有頭皮刀傷 之傷害（砍4刀）；告訴人王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2 刀）；被害人王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮 9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之 傷害（砍3刀）；被害人王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈 指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口 ，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷 害；被害人周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；告訴 人蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷， 多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；告訴人高莊國受有面部 2處撕裂傷之傷害（砍2刀）。嗣經警據報抵達現場，將莊梅 花等7人分別送往臺北榮民總醫院、林口長庚醫院、淡水馬 偕醫院急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果等事實 ，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第77 頁；本院卷第129至130、136至137、180至181頁），核與證 人即告訴人莊梅花、王素貞、蕭武龍於警詢、偵查及原審審 理中證述、證人即被害人王鳳英、王鳳琴、周川雲、證人即 告訴人高莊國於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第 17至19、25至27、33至35、41至43、49至51、57至59、180 至184、267、279至281、299至301頁；原審卷二第115至128 頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷 證明書、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、淡水馬偕醫院112 年11月13日馬院醫急字第1120007110號函及其檢附馬偕紀念 醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（ 淡水院區）急診醫囑、新北市私立鴻祥老人長期照顧中心（ 養護型）醫師診斷資料、淡水馬偕醫院113年2月20日馬院醫 急字第1130001007號函及其檢附淡水馬偕醫院乙種診斷證明 書、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬 偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、淡水馬偕醫院出院病歷 摘要單、手術紀錄、臺北榮民總醫院113年3月6日北總企字 第1130300374號函及其檢附新北市政府消防局救護紀錄表、 臺北榮總急診病歷、急診護理評估、臺北榮民總醫院急診處 方、臺北榮民總醫院藥物治療紀錄單、臺北榮民總醫院靜脈 溶液點滴紀錄單、臺北榮民總醫院治療處置、臺北榮民總醫 院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院急診部外傷科外傷傷口縫 合處置說明暨同意書、臺北榮民總醫院內科部輸血處置（治 療）說明書暨同意書、臺北榮民總醫院生命徵象測量紀錄單 、臺北榮民總醫院病理檢驗部一般檢驗科報告、臺北榮民總 醫院輸血醫學科報告、傷勢照片、臺北榮民總醫院診斷證明 書、林口長庚醫院113年6月24日長庚院林字0000000000號函 及其檢附病歷、診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第77、79 、119至145、199、201、203、277、287至292頁；原審卷一 第233至381頁；原審卷二第67至75頁；王鳳英病歷卷；王鳳 琴病歷卷；高莊國病歷卷），應堪認定。 　㈡被告確係於前開時點，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人： 　　⒈證人莊梅花先於警詢時證稱：我當時正在廚房洗菜，被告 就從我後面拿刀砍我，我當下被砍了4刀，都砍在頭部； 他先砍我，然後就過去砍王素貞等語（見偵卷第50至51頁 ）；復於偵查中證稱：我當時在廚房煮菜，被告從後面砍 我頭部1刀，我轉過頭，他又砍我頭部3刀，總共4刀，我 問他為什麼要砍人，他沒有講話進來就砍，王素貞當時在 我左手邊比較裡面的地方，王素貞聽到我叫，就過來查看 並想要阻止被告，被告就開始砍王素貞，之後王素貞就叫 救命等語（見偵卷第80至81頁）；又於原審審理中證述： 我師傅往生後，我才正式接住持，案發時我是住持，我沒 有住達摩洞，晚上都住新莊，每星期三都會去達摩洞；我 那天在達摩洞的廚房莫名其妙被砍傷，那天我們廚房的人 請假，我跟王素貞是代班的，我面向牆壁在洗菜，被告過 來，我就莫名其妙被砍傷在這裡（手指後腦杓），被他從 後面進來砍了1刀，我還反應不過來，轉頭過去，他又連 續砍我3刀這裡（手指頭），我的頭總共被砍4刀，我那時 候不知道他的名字是梁賀銘，我們都是稱呼師兄，我確定 當時砍我的人是被告。當時被告拿一支很長的刀，但不知 道是什麼刀，大概1、2尺，他動作很快一直砍、亂砍，很 可怕，我也莫名其妙被砍；我被砍的時候，我在叫「你為 什麼砍人、你怎麼莫名其妙在砍人」，王素貞跟我在一起 工作轉過來，王素貞要幫助我，結果被告就轉過去殺王素 貞，王素貞跌倒在地上叫，被告就跑出去又去砍人，我沒 看到被告持刀往王素貞身體哪個部位砍，因為當時我流血 流很多，而且我有吃抗血栓的藥，血沒辦法止，因為流很 多血，我一直在處理自己，我頭部被砍到4刀，現在都還 有刀痕。被告持刀砍我時他完全沒有講話，直接從後面砍 過來，我也不知道他在砍人。案發前，被告有時候有住達 摩洞，有時候沒有住，行蹤不定。當時砍我的人是在庭的 被告沒錯等語綦詳（見原審卷二第124至128頁）。 　　⒉證人王素貞先於警詢時證稱：今天早上準備午餐時，被告 突然從外面進入廚房，持長刀揮砍，他進入廚房後到處揮 ，揮完後變從廚房離開，後續就一直聽到有人叫喊；我遭 砍傷的部位是頭部、左手，目前左手、頭部有撕裂傷等語 （見偵卷第58至59頁）；復於偵查中證稱：當時我人在廚 房，聽到莊梅花在叫並流血，我就跟被告說你為什麼這樣 砍人，結果被告就轉過來換砍我，他砍我的手1刀，再砍 我頭2刀，結著我就蹲下喊人，我蹲下以後被告就沒有繼 續砍我等語（見偵卷第81頁）；又於原審審理中證述：當 天我跟師父莊梅花要去煮飯，因為師父說今天沒有人煮飯 ，叫我們今天早一點去煮飯給他們吃，我過去煮飯時，在 庭的被告突然就砍過來，他從後面來，他在砍莊梅花時， 我是在旁邊挑菜，莊梅花說「什麼東西掉下來敲到她的頭 」，我以為是什麼東西掉下來，我轉頭過去，莊梅花的頭 已經在流血，那時候我趕快衝過來，我說「你怎麼拿刀子 砍人」，結果被告就停止沒砍莊梅花，轉身過來砍我，被 告用刀子朝我頭部砍了2刀，造成我的頭有2道很大的疤痕 ，現在還是會痛，疤痕很長這裡（以手比劃頭頂部分）。 被告持刀揮砍我及莊梅花時，我沒有聽到他說什麼話，那 時候我很害怕，全身都發抖，我不認識他，也沒有跟他講 過話。他靜靜的就進來，我沒有聽到他說話的聲音，在我 被砍之前，有看過被告在達摩洞來拿便當。他拿了便當就 走，我沒看清楚被告拿的刀子種類或樣式，因為他砍到我 時，我就蹲下去，開始叫救命，後面的人一直追過來才會 被他砍等語甚明（見原審卷二第120至122頁）。 　　⒊證人王鳳琴先於警詢時證稱：今天上午約9時許，我跟我妹 妹王鳳英在達摩洞中庭誦經，突然聽到廚房有一陣騷動， 我們兩個變過去廚房查看，就看到被告從裡面衝出來，看 到我們兩個就一陣亂砍，他手上拿著長刀，砍完我們後就 往上跑。我遭砍傷之部位在左手大拇指、右腳膝蓋，還有 頭部，目前傷勢為頭皮撕裂傷、手指撕裂傷、膝蓋擦挫傷 等語（見偵卷第18至19頁）；復於偵查中證述：當時我在 離廚房不遠處誦經，聽到廚房有人在大喊類似「你在幹嘛 、救命」的吵鬧聲音，我就跑進去查看，我看到莊梅花、 王素貞躺在地上抱在一起，被告站在前面，我大喊「你在 幹嘛」，被告就朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子 ，他先砍我頭、腳、手，當時他見人就砍，要致人於死地 的砍，當時他用力亂砍，真的非常恐怖，太可怕了，當時 王鳳英跟在我後面要過來救我，王鳳英出手要擋被告砍我 ，自己的手都快被砍斷了，王鳳英晚上都沒辦法睡，我看 她這樣真的很內疚（哭泣），我沒有看到被告怎麼砍王鳳 英，王鳳英現在一想到就哭晚上沒有辨法睡，精神受到很 大的影響，以前很愛講話，但現在什麼話都不講，變了一 個人等語明確（見偵卷第181頁）。 　　⒋證人王鳳英於警詢時證述：我與其他人今日都在達摩洞內 ，早上之後，我、王鳳琴與其他人在大廳念經，突然聽聞 樓下有一陣騷動，我和王鳳琴準備到樓下廚房查看，發現 被告從廚房由樓梯上來，與我、王鳳琴在大廳旁相遇，不 知為何，被告突然拿起手上的長刀向我們揮舞，先砍傷王 鳳琴，再砍傷我，造成我及王鳳琴身上多處砍傷，鮮血直 流只能退到一旁，只看到被告拿著刀子朝外逃逸；我是右 手腕被長刀砍了1下，目前傷勢為前額撕裂傷、右手腕撕 裂傷，右手肘的肉被削掉等語（見偵卷第25頁反面）。 　　⒌證人周川雲先於警詢時證稱：今天102年9月20日9時30分許 ，我至達摩洞做共修，在廚房傳出尖叫聲，當下王素貞在 廚房煮飯，我到廚房關心狀況，現場看到被告持西瓜到在 攻擊王素貞，被告看到來查看狀況的人也拿西瓜刀發動攻 擊，見人就砍，從廚房砍到馬路上騎機車逃離，西瓜刀由 被告帶離現場，現場沒有遺留武器，從廚房到馬路上，一 共7人受傷，我遭西瓜刀攻擊約2下左右，遭砍傷之部位在 右後頭部，目前是皮肉傷等語（見偵卷第42至43頁）；復 於偵查中證稱：當時我在誦經座位旁邊，聽到廚房有尖叫 聲，原本要離開現場，在我出去的路上遇到被告，他從我 後面追過來要往外逃跑，他就從我後面拿刀砍我，先朝我 的後腦杓砍1刀，接著再砍我的後背1刀，當時不知道發生 什麼事情，我就閃到旁邊，被告就跑出去騎摩托車，接著 我打電話報警，警察就來了等語明確（見偵卷第181至182 頁）。 　　⒍證人蕭武龍先於警詢時證稱：當天112年9月20日，我在觀 音山達摩洞1樓外面抽菸，突然聽到我們吃飯的地方有人 在叫稱有人在拿刀砍人，我打電話報警，報警過程中我走 到地下一樓，報完警後，被告自地下一樓廚房持刀朝我走 來，一句話都沒說，就砍過來了，他持刀攻擊我的頭部， 我用雙手防禦我的頭部，被告攻擊完我後，隨即騎乘他的 普通重型機車離開現場，我趕緊跑回一樓，呼叫救護車； 我遭砍傷之部位為雙手，目前右手拇指皮遭削掉，左手食 指、中指、無名指無感覺、無知覺等語（見偵卷第280至2 81頁）；復於偵查中證稱：112年9月20日9時38分左右， 在達摩洞處所，阿銘刀子直接揮過來，快要揮到我的臉， 我用手去擋才沒有更嚴重，他砍我1刀，我左手縫了7至8 針，右手大拇指也有受傷，現在左手無法正常的運作、活 動，我被砍到以後就趕快跑，他朝我砍完後就跑了；我有 看到法師、廚房的人被他砍，我當時從樓上抽菸下來，就 看到阿銘一直在砍人，他是朝我的左側頭部砍，我用手去 擋住；偵卷第81頁照片的人（按指被告）就是阿銘等語（ 見偵卷第299至301頁）；又於原審審理中證述：我當時暫 時住在達摩洞，差不多1、2年，當天在達摩洞有發生被人 砍傷的事情，當時我在1樓聽到有人在叫「叫救護車」， 我拿手機要報警，後來我看到1支白色刀子往我的臉揮過 來，要砍我的臉，沒有砍到我的臉，但砍到我的手，還有 手指頭，後來我就送醫院了，我有看到「阿銘」拿刀子， 「阿銘」就是被告。當時「阿銘」拿刀砍我時，「阿銘」 沒有說什麼話，我看到人刀子就直接砍過來，「阿銘」跟 我一樣住在達摩洞，他住達摩洞與其他人都沒有結怨，我 與「阿銘」之間也沒有糾紛，我比較早去住達摩洞，「阿 銘」後來才來的，我認識被告並認得他的臉，一開始「阿 銘」拿刀子要砍我的臉還是脖子，我用我的手保護（證人 舉左手），所以我的手才被砍到，「阿銘」拿刀砍我1刀 ，我流血流很多，我跑去報警；我沒有看到「阿銘」拿刀 去砍別人，但我知道樓下有好幾個人在大小聲，我才下樓 要看，要打電話而已，聽到叫「快點、快點，叫救護車」 ，我還沒看清楚，我就被砍到手。目前我的手傷勢復原情 形，（舉起左手）左手比較沒力，手的神經斷掉了等情甚 詳（見原審卷二第115至118頁）。 　　⒎證人高莊國先於警詢時證稱：今天早上我在達摩洞旁邊的 建築物搬建材時，看到被告騎乘NP2-085號機車往下山方 向騎乘，過了2至3分鐘後便折回，手裡持黑色長刀朝洞口 走去，在被告進入後，山洞傳來很大的叫聲，我便走上前 查看怎麼回事，便發現對方持刀向我揮舞，我的左頭皮被 砍到2刀不斷流血後，我立馬尋找止血工具，就看到被告 又再次騎乘NP2-085號機車往山下方向行駛；我遭砍傷之 部位在左頭部，目前頭部左側有2處撕裂傷等語（見偵卷 第34至35頁）；復於偵查中證述：案發當時我在達摩洞外 的貨櫃屋搬東西，聽到達摩洞下面的人大叫，才發現下面 有事情發生，我停下手邊工作，就看被告走上來，當時他 有拿1把小支的西瓜刀，總長度大約比1張A4紙長邊再短一 點，我就問他怎麼了，當時他身上沒有任何血跡，之後他 就突然拿刀砍過來，他當時把刀拿高並朝我砍下，要砍我 的頭2刀，我的左額頭及左耳之間被砍到2刀，現在都還有 傷痕，我就流血了。在案發時我有看到被告騎機車下山離 開達摩洞，過2至3分鐘又騎車回來，當時我沒有看到他手 上有無拿東西，之後他就走下去達摩洞，接著事情就發生 ，我被砍之後有看到被告騎機車離開，沒有帶安全帽。他 當時穿白色短袖上衣、灰色短褲，（提示偵卷第73頁反面 下方照片，問：有無看過此人）我有看過此人，就是被告 當天的樣子等語（見偵卷第183至184頁）。 　　⒏被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（ 含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均 屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互 為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。再所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以 佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信 性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3004號判 決意旨參照）。 　　　⑵被告雖辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害 人莊梅花等7人都不是我砍的云云，然核與證人即被害 人莊梅花等7人前開證述均有違；且觀之證人即被害人 莊梅花等7人前開證述，除各指稱被告就其等個人所為 殺人未遂之犯行外，證人即告訴人莊梅花亦證稱被告砍 殺告訴人王素貞之情節、證人即告訴人王素貞亦證稱被 告砍殺告訴人莊梅花之情節、證人即被害人王鳳琴亦證 稱被告砍殺告訴人莊梅花、王素貞及被害人王鳳英之情 節、證人即被害人王鳳英亦證稱被告砍殺被害人王鳳琴 之情節、證人即被害人周川雲亦證稱被告砍殺告訴人王 素貞及見人就砍，一共砍傷7人等情節、告訴人蕭武龍 亦證稱被告有砍傷法師及廚房的人及被告一直在砍人等 情節、被害人高莊國則證稱被告手裡持黑色長刀朝達摩 洞口走去後，達摩洞內傳來很大的叫聲等情，自均得為 其他被害人指述之補強證據。 　　　⑶又被告在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）於113年5月7日對其實施精神狀 態鑑定時表示自己是受到魔鬼的唆使才做這些事情（按 指本案犯行），因為剛好他們（按指被害人莊梅花等7 人）在那邊，被我（即被告）砍到就是上輩子欠我的， 是他們的命運等語，有亞東醫院113年6月11日亞精神字 第1130611019號函所檢送被神鑑定報告書1份附卷可參 （見原審卷一第481至491頁），足見被告於本案精神鑑 定時亦坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人甚明 。 　　　⑷綜上，被告於本案精神鑑定時坦承其為持刀砍殺被害人 莊梅花等7人之人等語，核與證人即被害人莊梅花等7人 前開指訴被告持刀砍殺其等個人情節相符，復經證人即 被害人莊梅花等7人分別就被告持刀砍殺其他被害人等 情證述在卷，足認被告確係於前開時地，持刀砍殺被害 人莊梅花等7人之人。是被告及其辯護人前開所辯，實 不足採。 　㈢被告主觀上具有殺害被害人莊梅花等7人之不確定故意： 　　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施 該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（ 實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情 形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱 間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失， 及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字， 乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為 ，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行 為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意 ，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或 容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行 為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒 有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之 故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續 同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規 範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人 均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任 其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與 加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」 ，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果 ，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按刑法之殺人罪 與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有 無殺意為斷，加害人與被害人是否相識、有無宿怨，及有 無持續追殺動作，均非推斷有無殺人故意之必要考量。而 被害人受傷程度，雖非認定殺意之唯一標準，但加害人持 有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意 之認定，仍不失為重要參考資料；行為時之決意如何，乃 行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為 外顯；外顯行為則包含行兇前之準備行為、實施時之行為 樣態及犯後所採取之善後行為等。故而，審理事實之法院 ，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究 、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存 在之一切客觀情況，例如行為手段，是否猝然致被害人難 以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器 具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經 驗法則，審慎判斷行為人「於實施攻擊行為之際」，是否 具備殺人之犯意（最高法院113年度台上字第71號判決意 旨可資參照）。 　　⒉查被告於原審審理中供稱：我是謝媽媽介紹我去那裡（按 指達摩洞）住，因為她跟住持很熟，別人都是新臺幣（下 同）600元，只有我是1,000元，知道我全身都是病、都是 酸痛，所以我要求要住院，我全身都是病，以前的住持給 我1,000元，聽說以前的住持去世，後來的莊梅花就降到3 00元，我有跟莊梅花說300元不夠，她說這是我的事情要 我自己處理，我說300元我怎麼就醫，我有精神病、頭痛 、頭暈、全身筋骨酸痛，我車禍韌帶受傷，還有頭部受傷 ，有精神疾病，我的300元怎麼看醫生，用騎機車從那邊 騎到淡水馬偕醫院最少也要50元的油錢，只剩250元，那 要怎麼看醫生等語（見原審卷二第137頁），核與證人即 告訴人莊梅花於原審審理中證述：師傅（即原住持）在世 時給人方便，流浪漢跟師傅說肚子很餓，師傅慈悲給他吃 ，拿東西給他們救濟，他們知道這地方很慈悲，肚子餓可 以來吃，每週三他們會來這裡討飯，有時他們有困難會說 師傅我要做什麼、沒有錢，師傅簡單拿一些錢給他們，有 時星期三會拿紅包給他們救濟。我們每週三共修一次，他 們知道共修有煮飯有人在，他們會來這裡吃，反正肚子餓 來這裡吃，討一點點生活費。師傅往生後一切都凍結，師 傅的喪葬是我帶動大家處理，我手頭不方便，我說師傅給 你們（指流浪漢）600元，我沒辦法給600元，但我可以給 你們300元，就是砍一半。平常廟裡面的錢是我們共修拿 出來供養，如果手頭不方便，我就不發給他們等語大致相 符（見原審卷二第126至128頁）；參酌本件經原審囑託亞 東醫院對被告為精神鑑定之過程中，被告於該醫院鑑定時 自述：被告原本身障津貼被取消後，達摩洞住持每週會提 供1,000元給被告看病，但去（112）年2月住持過世後， 接替的12人更改制度，改給其300元，根本不夠看病，被 告對此深感不滿；外面來拜拜的人並不固定，但有些人會 當面對被告嗆聲，似乎自認地位較高和家有父母等，講話 態度不佳，被告自覺被看輕，因此將他們視為仇人，聽從 魔鬼指令下，向五股專門製作兵器的打鐵工購買西瓜刀， 原本就認識製作刀械的老闆，常跟他買開山刀，老闆常幾 千元的刀械都只賣他幾百元，此次被告要求老闆將西瓜刀 改良雙手持握加長型，鑑定人詢問多少錢，被告表示改握 把450元，改良西瓜刀500元，鑑定人詢問老闆是何人、確 切在何處，但被告頓了一下、猶豫一會，面露微笑表示魔 鬼說不能說。被告自陳「殺人」需要勇氣，故醞釀兩個月 ，期間喝特級高梁來壯膽，並購買一雙抓地力強的運動鞋 。犯案當日早上6點起床後，喝保力達加咖啡以提神，等 到早上8點12位香客前來誦經後，認為那12個人就是我的 仇人，被告便邊追邊砍，預計要砍傷12人，砍到第9人其 他人就跑了，最後僅砍傷7人。鑑定人詢問來誦經的香客 是否有固定，被告表示沒有固定，看那天來的是誰就砍， 那些外面的人人姿態都擺很高，被告認為他們對自己都是 一樣的。鑑定人詢問，其中有一位被害人蕭武龍，被告是 否認識，對方似乎是跟他一起住在達摩洞的弱勢者，跟他 所謂的外來姿態高者並不一樣，為何被告也砍了他？被告 一時語塞，但隨即表示知道蕭武龍，認為蕭武龍是臥底的 ，跟外面的人一夥，所以他也一起砍。對於被害人，被告 表示對方運氣不好、劫數難逃，可能前世虧欠自己，認為 是被害人的命運，因此未感抱歉。被告表示砍人是想要被 判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死， 其欲尋求安樂死。鑑定人詢問，但被告被抓的第一時間表 示砍人的不是自己，如果想要被判死刑，應該可以當時就 坦承不諱，為何要否認？被告語塞，然後表示是魔鬼說不 能說；鑑定人又問為何現在又坦承？被告表示覺得自己有 生病、有肝癌，可以去818安樂死等情，有前引之亞東紀 念醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精 神鑑定報告書1份附卷可查，足認被告對新任住持莊梅花 等12名接任者將達摩洞原住持每週提供1,000元醫療補助 費，調降為每週300元一事，心生不滿，且被告對參拜者 當面向其嗆聲、說話態度不佳，自覺被人輕視，故將參拜 者亦視為仇人，遂計畫先向五股區之某打鐵工匠購買西瓜 刀，並將西瓜刀改良為雙手持握加長型，又於醞釀階段之 2個月期間飲用特級高梁酒以壯膽，並購買一雙抓地力強 之運動鞋。被告於當日上午6時起床，先喝保力達加咖啡 以提神後，等待至當日8時許，有12名參拜者前來達摩洞 誦經，認為該12名即是仇人，被告遂以邊追逐邊砍殺之方 式行兇，原本預計要砍傷12人，最後僅砍傷7人等情無訛 。 　　⒊衡諸人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之 大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，如持質地堅硬 、金屬材質之刀刃朝人體頭部揮砍，可能傷及大腦內重要 器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡 結果，此為一般人之常識，被告於案發時年已47歲，教育 程度為國中畢業乙節，業據被告於原審審理中供承甚明（ 見原審卷二第142頁），其既為具有一定智識程度之人， 對此自難諉為不知。又證人即被害人王鳳琴於偵查中證述 ：被告朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子等語（見 偵卷第181頁），而證人蕭武龍於原審審理中作證時以手 比劃刀子長度，如證人席之電腦螢幕寬約30公分乙情（見 原審卷二第118至119頁）；再酌以被告於精神鑑定時自承 本案所使用者為自行購入之西瓜刀，已如前述，衡以一般 西瓜刀為質地堅硬且鋒利金屬材質之刀刃，倘持以朝人體 頭部揮砍，客觀上足以傷及大腦內重要器官，而對人之生 命構成威脅甚明。本案被告於行為時已滿25歲且智識正常 ，其明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中 樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，而其所持 之西瓜刀1把係質地堅硬、金屬材質之刀刃且甚為鋒利， 應可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要 器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡 之結果，仍持上開西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭 部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，顯見其係基於 縱使上開西瓜刀揮砍各被害人頭部因而致生死亡之結果， 亦不違背其本意而仍持上開西瓜刀分別揮砍被害人莊梅花 等7人，堪認被告行為時，主觀上應有殺人之不確定故意 甚明。 　　⒋公訴意旨雖認被告行為時，係基於殺人之直接犯意，持自 備之刀械1把，先後猛力朝被害人莊梅花等7人之頭部及其 他身體部位砍殺數刀云云。惟查，被告雖持西瓜刀先後對 被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地 砍殺數刀，然被告於分別砍殺各被害人後，並無再行追殺 攻擊任一被害人之舉動，即騎乘機車離去現場，酌以告訴 人莊梅花、王素貞所受傷勢均為頭皮刀傷之傷害、被害人 王鳳琴所受傷勢為左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公 分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之 傷害、被害人王鳳英所受傷勢為右前臂開放性傷口併屈指 肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口 ，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重 傷害、被害人周川雲所受傷勢為頭皮割裂傷之傷害、告訴 人蕭武龍所受傷勢為右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度 撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害、告訴人高莊 國所受傷勢為面部2處撕裂傷之傷害；再參酌被告行為前 後狀況、被告與被害人莊梅花等7人間相識關係，另考量 被告於精神鑑定過程中表示砍人是想要被判死刑，不是想 要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死 等語，亦如前述，堪認被告並無非致被害人莊梅花等7人 於死不可之直接殺人故意。是公訴意旨認被告係基於殺人 之直接犯意而為本案犯行，容有誤會，併予敘明。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告對被害人莊梅花等7人所為，均係犯刑法第271條第2項 、第1項之殺人未遂罪（共7罪）。 　㈡被告各基於同一殺人之不確定故意，先後持西瓜刀朝告訴人 莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、王鳳英、周川雲 之頭部及其他身體部位揮砍，各該行為之時間、地點密接， 且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為各數個舉動之 接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯。 　㈢又被告對被害人莊梅花等7人所犯各殺人未遂罪，各個殺人之 行為先後可分，且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立， 應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告雖均已著手殺人行為之實施，惟因被害人莊梅花等7人及 時抵抗及員警趕抵現場及時處理而未產生被害人莊梅花等7 人死亡之結果，故均僅止於未遂階段，均為未遂犯，衡酌其 犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度 減輕其刑。 　㈡被告並無刑法第19條規定之適用： 　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（ 病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理 原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上 可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行 為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識 而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時 是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（ 病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心 理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著 減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰 或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響 辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控 制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專 家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定 之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案 發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情 狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖主張其罹患重度之精神疾病、憂鬱症及躁鬱症等云 云。查，被告於案發前，先後妄想型思覺失調症、非特定 之鬱症等疾病就醫等情，固有台灣基督長老教會馬偕醫療 財團法人馬偕紀念醫院113年2月2日馬院醫精字第1130000 782號函及其檢附馬偕紀念醫院門診紀錄單、衛生福利部 基隆醫院113年2月16日基醫醫行字第1130000996號函及其 檢附精神科門診紀錄、矯正機關門診紀錄、國防醫學院三 軍總醫院北投分局113年3月7日三投行政字第1130012898 號函及其檢附三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷 摘要單、三軍總醫院北投分院護理紀錄表等件在卷可憑（ 見原審卷一第109至143、145至198、221至224、385至400 頁），然被告雖診斷為憂鬱症、妄想型思覺失調症，長期 覺得被人看不起、歧視、不當對待，對於社會與他人傾向 有負面、陰暗的看法。依據被告之鑑定會談與心理測驗之 結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常 ，表達能力流暢，敘事組織力尚可，對於他人狀態欠缺關 注與同理。又被告對於本案自述想要砍比較多人才會被死 刑，顯示其明顯知道其行為為違法、可能被判死刑。就其 描述，其行為在思慮下執行，醞釀了兩個月，且與其個人 之意向相符，被告對自己零用金被縮減有所不滿，對外面 的人有所恨意，與一般受到精神症狀，例如妄想，影響而 莫名執行的去脈絡行為較不相符，且就被告描述的過程， 其並無遭受到不可抵抗之衝動、其妄想或幻覺世界亦無讓 他到達非做此行為無法保全自己生命安全之狀態。雖然被 告於鑑定時持續強調自己是想要安樂死才犯下此案，但卻 於第一時間告訴警察、檢察官與北投818醫院醫護人員， 那個砍人的不是他、被抓錯等，與其想要接受死刑的說法 並不相符，鑑定人認為被告於本案整體犯罪過程中，並無 因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其 判斷而為行為之能力受到影響乙節，有前引之亞東醫院11 3年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報 告書1份附卷可佐。本院觀諸被告先於警詢時供稱：因為 她們（按指被害人）不是住在那邊，是後來有人邀進來， 然後她們都會攻擊原先住在裡面的住戶，對我們態度很不 好，以及言語方面的吐槽及辱罵等語（見偵卷第15頁）； 復於偵查中供稱：我是那邊（指達摩洞）的流浪漢、病患 、出家法師。該處是山上的寺廟。我不認識高莊國他們7 人，他們是外來的人，不是住在我們寺廟的人，寺廟可以 收容5男5女，他們外來誦經的人會特地找我們麻煩、欺負 我們。是住持邀請我們來誦經，可是住持已經往生，後來 起了制度上的糾紛，我本來住那邊不用做事，住持願意給 我每禮拜1,000元看醫師，住持2月往生，他們外來誦經的 人把我們制度的錢銷毀。我覺得他們有偏見，因為他們會 對付我們住在那邊的人等語（見偵卷第111頁），可知被 告於警詢及偵查中能明確知悉被害人莊梅花等7等人並不 住在達摩洞，被害人莊梅花等7人會以言語吐槽、辱罵原 來居住在達摩洞之人，且對被告態度不佳，並能說明住持 原來願意給付被告每週1,000元看醫師，但住持往生後， 其與被害人莊梅花等7人間有制度上之糾紛，被害人莊梅 花等7人也將補助給被告的錢取消等情，足認被告於為本 案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而 無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用，併予 敘明。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審以被告上開殺人未遂犯行事證明確，以行為人之責任為 基礎，審酌被告前犯恐嚇危安罪、強制罪、恐嚇未遂罪、傷 害罪及竊盜罪，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表附 卷可考（見原審卷一第13至23頁），其素行不佳，被告僅因 為報復現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之 輕視，竟趁被害人莊梅花等7人當日上午在廚房煮菜、在大 廳誦經或在大廳外搬運物品之際，即持西瓜刀先後對被害人 莊梅花等7人頭部等處迅速、猛力揮砍數刀，造成告訴人莊 梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、周川雲受有上開傷 害，以及被害人王鳳英、告訴人蕭武龍受有上開重傷害，並 對被害人莊梅花等7人所造成心理上及生理上之損害甚大， 其惡性重大，所為應予非難，參酌被告犯後始終否認犯行之 態度，且均未與被害人莊梅花等7人達成和解或賠償，再參 酌被告砍殺人數高達7人，各被害人遭砍傷之傷勢及情節， 兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、無業、經 濟狀況不佳（見原審卷二第142頁）等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑。復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、 犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範 圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程 度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效 應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會 之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒 刑7年6月等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及 沒收亦稱妥適，應予維持。是被告執前開情詞否認犯行，上 訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。 　㈡被告上訴意旨除否認犯行，業經本院論駁如上外，其辯護人 另以：依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思 覺失調症，並有中度智能障礙情形，縱認被告智能障礙及精 神症狀表現尚不符刑法第19條規定減刑事由，然其上開個人 之情狀，顯仍應屬刑法第57條量刑審酌事項中，受訴法院依 法應予審酌之減輕量刑事項，原判決未論及審酌，量刑於法 容有未恰云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等 法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立 法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外 ，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲 罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒 刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際 效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一 刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒 刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之 酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等 ），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較 低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但 所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺 人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度 則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟 犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併 合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執 行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併 合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應 執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人 之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各 個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、 動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個 別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再 行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原 審於量刑理由已詳為說明行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯7罪 分別判處如附表所示之刑，復審酌被告所犯本件殺人未遂罪 之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5 款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑 罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其 復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑 為有期徒刑7年6月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部 分之量刑有何不當：縱將辯護人所述，依亞東醫院鑑定報告 ，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障 礙情形等列入量刑因子，並參酌前引之精神鑑定報告書中載 明「綜合心理衡鑑結果，被告本次評估可配合回應個人經歷 ，主動表達自身想法及感受，亦能清楚說明案件內容和行為 原因，言談切題流暢，闡述過程較欠缺同理反應，而涉及案 件相關對象姓名時則顯得保留，在主觀報告的妄想及幻聽內 容相較含糊，評估過程未觀察有明顯精神或情緒症狀干擾。 在智能評估方面，受作答動機影響，部分分測配合度低，對 照被告過去職業功能和生活適應水準，其無法回應相對應能 力之題項，且在多數輕中度智能障礙者可正確回應之例題及 簡單題亦有困難，應答品質較不典型，與會談時語言理解與 表達能力存在明顯落差，智能測驗結果明顯低估」等語，與 其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當， 且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑 法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　 　　　　 附表： 編號 被害人 原審諭知之罪名及宣告刑 1 莊梅花 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年伍月。 2 王素貞 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 王鳳琴 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 王鳳英 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 5 周川雲 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 蕭武龍 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 7 高莊國 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5491-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第817號 上 訴 人 即 被 告 羅秀琴 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字 第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第4039號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決關於傷害部分撤銷。 羅秀琴犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，扣案之黑柄小短刀、藍柄小短刀各壹把均沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、羅秀琴與鄭志清素有恩怨，羅秀琴因而於民國112年3月12日 晚間8時45分許，先至苗栗縣○○市○○街00號大樓之地下停車 場（涉犯無故侵入住宅部分未據告訴），將莊寒文所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車之後車車窗玻璃砸毀、點火致 該車車頂及後車廂下方處燃燒燻黑（所犯毀損部分僅就量刑 上訴，不在本案犯罪事實審理範圍），又前往同在該棟大樓 之永昌街48號2樓施放鞭炮，再至該棟大樓之永昌街48號1樓 即鄭志清女友鍾侑芹住處前施放鞭炮，待鄭志清開門查看情 況時，即基於傷害人身體之犯意，衝向鄭志清，並持其所有 之黑柄小短刀向鄭志清刺去，因而劃傷鄭志清面部，鄭志清 見狀即持木棍將羅秀琴推往該住處外，羅秀琴因而倒地，鄭 志清便將羅秀琴壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制羅秀琴 ，羅秀琴於遭壓制過程中不斷掙扎反抗，而接續以徒手抓向 鄭志清、鍾侑芹，同時以腳踹鍾侑芹，致鄭志清受有右臉及 頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，鍾侑芹受有腹部挫傷、左 側前臂擦傷之傷害。嗣為警據報後抵達現場，扣得羅秀琴所 有、前揭施放所餘之鞭炮2盒，及黑柄小短刀、藍柄小短刀 各1支等物，而查悉上情。 二、案經鄭志清、鍾侑芹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、審判範圍： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告羅秀琴（下稱 被告）對第一審判決提起上訴，並與其辯護人於本院審理時 明示對於毀損部分上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原 判決此部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴 （見本院卷第168頁），故依前揭規定，就原判決關於毀損 部分僅就量刑部分進行審理，此部分之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載 ；至於原判決關於傷害部分則為全部上訴，本院應全部予以 審理。 二、關於被告被訴傷害部分： 　㈠證據能力部分： 　 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察 官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第173頁 ），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯 性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。 　㈡認定被告傷害犯行所憑之證據及理由： 　⑴訊據被告固坦承有於上揭時間，在告訴人鍾侑芹住處前燃放 鞭炮，嗣遭告訴人鄭志清、鍾侑芹壓制之情，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：因為111年間鄭志清曾經傷害我，我 拿刀過去只是要壯膽，沒有要傷害鄭志清，更何況如果真的 要傷害鄭志清，他的傷勢不會只有這樣而已，我當時手腳都 被綁住，不可能傷害鄭志清、鍾侑芹云云。辯護人則為被告 辯護稱：就被告被訴傷害部分，除鄭志清及鍾侑芹的證詞外 ，並沒有其他客觀證據可以補強證明被告有先持刀攻擊並劃 傷鄭志清的事實，且如果鄭志清的臉部、脖子遭刀子劃傷， 應該不可能像傷勢照片所示那麼輕微，而依鄭志清傷勢照片 下方的說明欄係記載「被害人鄭志清稱稱臉部遭羅秀琴以手 抓傷之畫面」、「被害人鄭志清稱脖子處遭羅秀琴以手抓傷 之畫面」，不是記載遭刀子劃傷，鄭志清於警詢時亦僅稱其 臉部、頸部有遭被告用手抓傷，至於鄭志清提出之診斷證明 書，也是在案發3天後的112年3月15日才開立，上面所記載 的傷勢也不足以證明是案發當天所受的刀傷，鄭志清是當事 者，難以想像有記錯或搞混的可能；再者，目擊經過之證人 葉○○，也沒有看到是誰先攻擊誰，只看到被告被壓制的狀態 ，現場監視器也沒有錄到是誰先攻擊誰，反而是錄到被告對 鄭志清說「你一來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的 啦」、「你一來就拿東西揍我」等語，是依卷內證據均無法 證明被告有先持刀攻擊並劃傷鄭志清，則被告辯稱她持刀只 是要壯膽，是鄭志清跟鍾侑芹先攻擊、壓制被告，被告在掙 扎的過程中，可能不小心徒手或腳踢去傷害到鄭志清及鍾侑 芹，即非全然無據，亦與鄭志清、鍾侑芹的傷勢吻合，被告 傷害的部分為正當防衛得以阻卻違法，且防衛行為在客觀上 並無過當，請為無罪判決等語。 　⑵惟查： 　①被告於上揭時點，進入鍾侑芹住處大樓之地下停車場，並以 前開方式毀損告訴人莊寒文車輛之後車車窗玻璃、車頂及後 車廂等處，再至該大樓之永昌街48號2樓施放鞭炮，又至鍾 侑芹住處前施放鞭炮並手持刀具，鄭志清開門查看，隨即持 木棍將被告壓制在地，鍾侑芹亦協助鄭志清壓制被告等情， 為被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時供述在卷（見 偵卷第75至95、267至272頁、原審卷第93至94、153、216、 251頁、本院卷第164至179頁），核與鄭志清、鍾侑芹、莊 寒文、葉○○、證人即本案案發地點之值班保全人員黃○○於警 詢時兼或偵查中證述之情節（見他字卷第35至63、87至91頁 、偵字卷第159至163、179至183、199至203、245至251頁） 大致相符，並有警員職務報告、現場照片、監視器影像截圖 、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料 報表、扣押之鞭炮、刀具等照片附卷可稽（見他字卷第31至 33、71至81頁、偵字卷第105至127、197、205至229、261頁 ），復經原審當庭勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影畫 面檔案屬實，此有勘驗筆錄（見原審卷第209至217頁）及影 像截圖（見本院卷第113至155頁）為證，及被告所有之鞭炮 2盒、藍柄及黑柄小短刀各1把扣案足佐，此部分之事實，堪 以認定。 　②鄭志清於警詢時證稱：案發當日晚間8時許，我在鍾侑芹住處 聽聞鄰居發現某不認識之女生在停車場走來走去，並說因為 債務問題要找2樓的住戶，我去地下室就看到被告離我大概1 0公尺的距離，被告向我要新臺幣50萬元還說我判那麼輕， 我說我沒有欠你錢也不理她就離開了，我回到鍾侑芹住處後 聽到鞭炮聲，就看到被告在鍾侑芹住處門口燃放鞭炮，我打 開門問被告要幹嘛，被告就拿著小刀要刺我，我就拿著木棍 去阻擋被告的攻擊，將被告往外推，並順勢把被告壓倒在地 上，並抓住被告的手，我跟鍾侑芹合力將被告壓在地上，鍾 侑芹有被被告用腳踢到，我的臉部跟頸部也有遭被告用手抓 傷，因為被告一直要攻擊我們，我必須自我防衛，就把被告 的雙手綁住，鄰居也有幫忙，我與被告之前有傷害案件等語 （見他字卷第35至45頁、偵字卷第159至163頁）；於偵查中 證稱：當天被告到鍾侑芹住處放鞭炮往房子裡面塞，我打開 門問說你在幹嘛，被告就拿1支黑色的刀往我身上劃，我就 拿木棍擋被告的刀，並將被告往外推，被告就後推倒在地上 ，我拿木棍側身壓制被告，鍾侑芹也有幫忙壓制被告，但當 時被告一直在掙扎、手一直動，旁邊有一個鄰居剛好出來， 幫忙壓被告的腳，我拿膠帶把被告的腳纏住，接著有人報警 ，警察就來了，我臉上的傷是因為遭被告的刀劃到，我一開 門的時候她拿一支黑色的刀往我刺，鄰居把刀拿到旁邊去， 脖子的傷也是那一天出現的，當天很混亂我跟鍾侑芹只想把 被告抓住，鍾侑芹也有受傷，鍾侑芹在現場一直吐，（為何 警詢時稱是她是用手抓傷你的臉？）當下我忘記了，情況很 亂等語（見偵字卷第87至89、246頁至247頁）。 　③鍾侑芹於警詢時證稱：當晚我聽到地下室停車場傳來砸破玻 璃的聲音，我在住處1樓看到被告到我家門口燃放鞭炮，我 就跟鄭志清開門問她為什麼要在我家前放鞭炮，被告沒有回 答，就直接拿出一把黑色的小刀往鄭志清刺，鄭志清就馬上 拿木棍阻擋被告，我也協助阻擋，然後把被告推出門口，我 們兩人合力要把被告壓制住，因為被告一直反抗要繼續打人 ，我就隨手拿透明膠帶把她綑綁，我們呼救後鄰居就幫我們 打電話報警，很多鄰居幫忙壓制，後來警察就到場處理，我 肚子遭被告的腳踹到，踹了好幾下，我的左手也被被告抓傷 ，鄭志清衣服破掉，他脖子也被被告抓傷等語（見他字卷第 47至55頁、偵字卷第181頁）；於偵查中證稱：當晚聽到鄰 居說地下室有陌生人，鄭志清有下去看，後來被告到我住處 1樓門口放鞭炮，鄭志清打開門問被告為何放鞭炮，被告就 拿黑色的刀刺向鄭志清，有劃傷他的臉，也有抓傷鄭志清脖 子，鄭志清拿裝潢的木棍打出去，二人就扭打在一起，當天 是被告先攻擊鄭志清的，我在旁協助壓制被告，我壓制被告 時被告的腳一直亂踢，有踢到我的胃部分，左手也有被抓傷 ，後來把被告手腳綁起來等語（見偵字卷第89至91、248頁 至249頁）。 　④葉○○於偵查中證稱：我是住在3樓，我家的陽台剛好可以看到 鄭志清家的門口，當天我聽到鞭炮聲，我就從陽台看下去， 有聽到打鬥的聲音，也有看到鄭志清壓制被告的上半身，鍾 侑芹有去抓被告的腳，但是被告的力氣很大，鍾侑芹抓不太 住她的腳，我有看到被告踹了鍾侑芹兩腳，被告動作像是要 拿刀刺人，我後來有下去幫忙，有親眼看到被告拿著黑色刀 柄的水果刀，我用外套的繩子把被告的腳綁起來再等警察來 ，我當天沒有看到鄭志清有用木棍毆打被告，在壓制的過程 中，鄭志清、鍾侑芹根本沒有空出手打被告，因為被告的力 氣很大，鄭志清是壓被告的肩胛骨，鍾侑芹是抓被告的雙腳 ，我有看到鄭志清的臉上有傷口，身上也有蠻多被刀子劃傷 的傷口，被告在被壓制的過程中，腳有在亂踢，我有看到鍾 侑芹遭被告用腳踢到，鍾侑芹在吐，我有聽到被告說胸口很 痛，但當時被告已經被膠帶綁起來，沒有人在她身上了等語 （見偵字卷第249至251頁）。 　⑤觀諸鄭志清、鍾侑芹所述遭被告傷害之經過均相吻合，且鄭 志清所述遭刀劃傷、鍾侑芹所述遭被告踹肚子後在旁嘔吐等 節，亦與葉○○前開所述互核一致；再當日鄭志清至苗栗縣警 察局頭份分局尖山派出所（下稱尖山派出所）製作警詢筆錄 ，而於同日晚間10時許為警所拍攝之傷勢照片，其臉部及頸 部確實有多處開放性傷口表淺性裂傷，復於112年3月15日晚 間9時許至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院 ）就診，至於鍾侑芹則於112年3月13日上午8時許至為恭醫 院就診，經診斷受有腹部挫傷、左側前臂擦傷之傷害，有鄭 志清之傷勢照片、為恭醫院之診斷證明書在卷可稽（見偵字 卷第165、185、233頁），鄭志清、鍾侑芹之前開傷勢，與 其等所指訴遭被告以刀劃傷、手抓傷、腳踹傷所形成之身體 傷害相合；又經原審勘驗鍾侑芹住處大樓一樓之監視器錄影 畫面檔案結果（拍攝角度無法拍攝到全部案發經過畫面，故 以下僅就勘驗可見畫面及聲音敘述），可見被告在鍾侑芹住 處前然後鞭炮後，被告待鄭志清走出門外並向被告稱「來啊 」，被告即往鄭志清方向衝過去，之後二人互有口角及物品 互相撞擊聲，嗣鄭志清雖將被告壓制在地，然被告仍不斷掙 扎而與鄭志清互相拉扯，在場包括鄭志清、鍾侑芹在內之人 均表示要報警，然而被告回稱「不能報警」，復稱：「你一 來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來 就拿東西揍我」等語，然鄭志清仍拿長棍壓制被告，被告仍 不斷掙扎，然無法脫困，仍稱「你打我幹嘛！你打我幹什麼 ？」等語，而當其中有住戶對鄭志清說「大哥！郎坐欸丟賀 ，母齁出手嘎怕喜欸！」（台語），鄭志清回稱「謀啦！」 （台語），鍾侑芹除回稱「他有拿凶器啦」，並稱「她來這 邊揍我啦」等語，被告仍持續遭壓制、不斷掙扎，直至被告 雙手遭膠帶纏住為止鄭志清始鬆手等情，有原審之勘驗筆錄 （見原審卷第209至217頁）及該勘驗之影像截圖（見本院卷 第113至155頁）附卷可考，更足證鄭志清、鍾侑芹所證係被 告持刀衝向鄭志清行攻擊之行為，且被告在遭壓制過程中仍 不斷掙扎企圖反制，過程中鄭志清、鍾侑芹遭被告手抓、刀 劃、腳踹等節為真，自不能僅以被告在過程中空口稱「你一 來就打我的頭是怎麼樣」、「是你先打我的啦」、「你一來 就拿東西揍我」等語，無視其他證據，即認鄭志清或鍾侑芹 為先攻擊之一方，被告僅是防衛行為而已。 　⑥按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不 法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構 成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防 衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法 阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己 或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊 予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合 相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當（最高法院 30年上字第1040號、96年度台上字第3526號、84年度台上字 第3449號判決意旨參照）。被告與鄭志清、鍾侑芹因被告至 鍾侑芹住處門口燃放鞭炮、持刀攻擊，鄭志清、鍾侑芹欲阻 擋被告攻擊而壓制被告，三人遂發生本案之肢體衝突等節， 已如前述，惟被告既先有前開不法侵害之攻擊行為，則無從 主張鄭志清、鍾侑芹當日之壓制為不法侵害，據此，被告以 刀劃傷、抓傷、踹傷告訴人鄭志清、鍾侑芹，在客觀上並非 屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，被告及辯護人辯 稱其所為合於正當防衛為不罰，自無可採。 　⑦而證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述 與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第 1599號判決意旨參照）。鄭志清雖於警詢時僅指稱臉部跟頸 部有遭被告用手抓傷，未提及遭被告用刀劃傷等節，然其受 有上開右臉及頸部多處開放性傷口表淺性裂傷，與其事後於 偵查中所證遭刀劃傷、遭被告抓傷極有可能產生之開放性傷 口及裂傷之情相符，且本案案發當日係因鍾侑芹住處門口突 遭被告燃放鞭炮並持刀攻擊鄭志清，鄭志清因欲阻擋持刀攻 擊之被告而與被告產生一連串之肢體衝突，其心中所受之驚 嚇、恐懼，必然不輕，而在過程中對於身上多處傷勢要求鄭 志清詳加留意是如何造成，並在案發後不久之警詢時就每個 細節詳加描述，實強人所難，此由鄭志清於偵查中對於檢察 官詢問何以警詢時係指稱遭被告用手抓傷臉等情，回以：「 當下我忘記了，情況很亂」等語（見偵字卷第247頁），亦 可明之；再鄭志清對於本案案發過程即被告先持刀衝向鄭志 清、被告在遭壓制過程中掙扎企圖反制而造成鄭志清、鍾侑 芹受傷之主要情節證述一致，無重大矛盾之處，則就鄭志清 所證關於遭被告持刀劃傷部分雖略有前後不一，此或因囿於 記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，然尚無 礙於鄭志清整體證述被害情節之認定。辯護人執此認為鄭志 清之指訴不可採云云，難認有理。 　⑧被告雖聲請傳喚苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所員警、為 恭醫院急診醫師、向尖山派出所調取捆綁被告之尼龍、繩索 等，待證事實為被告遭鄭志清、鍾侑芹毆打並綑綁雙手、雙 腳送醫住院治療等情（見本院卷第95、99頁）。然被告四肢 確有遭綑綁等節，業據鄭志清、鍾侑芹、葉○○證述如前，復 經原審當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並有監視器畫面截圖為 證，俱如前述，另被告之傷勢部分，亦有為恭醫院診斷證明 書在卷可參（見偵字卷第143頁），且上開證據均經本院依 法踐行調查證據之程序，況羅秀琴告訴鄭志清、鍾侑芹傷害 案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以鄭志清、鍾侑芹所 為屬正當防衛而為不起訴處分確定，故此部分顯無調查之必 要。至於被告聲請鑑驗扣案刀具上之血跡有無鄭志清、鍾侑 芹之DNA部分，本院認為本案事證已臻明確，且本院並未認 定被告有持刀傷害鍾侑芹，再依鄭志清之傷勢觀之，僅係遭 刀尖劃傷而非遭刀穿刺，刀具上因此留存之血跡含量顯然甚 為微弱，則極有可能因此無從萃取足供比對之DNA，則縱使 將扣案之刀具送驗後未檢出鄭志清之DNA，仍不足以對被告 為有利之認定，故被告此部分之聲請顯與待證事實無重要關 係，自無再加以調查之必要，均併予敘明。 　⑶綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸 責之詞，不足採信，被告傷害之犯行洵堪認定，應依法論科 。 　㈢論罪：　　 　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　⑵被告於密接時間內，在同一地點，以前開行為接續傷害鄭志 清、鍾侑芹，並以該等接續傷害行為，同時傷害鄭志清、鍾 侑芹，而觸犯二個傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以一傷害罪，檢察官認為被告係犯2個傷害 罪，應予分論併罰，尚有誤會。 三、被告為累犯然不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（包括 被告對於原判決傷害全部上訴及毀損量刑上訴部分）： 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因施用毒品案件，經 　　臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3269號裁定應執行有期 徒刑7月確定，於109年12月4日易科罰金執行完畢等情，亦 為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證， 是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之傷害及毀損罪，均為累犯；然就被告應加重其刑之 事項，檢察官僅說明依被告行為的危險性，足以彰顯之前徒 刑的執行對被告並沒有發生作用，被告對於刑罰的反應力薄 弱，而具有特別的惡性，依司法院釋字第775 號解釋意旨， 依累犯規定加重其刑，並不會使被告所受的刑罰超過其所應 當負擔的罪責，請依累犯規定加重其刑等語，然仍未具體說 明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其在本案對刑罰的 反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因 、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、 犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符 合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後 階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院 判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 四、上訴理由之論斷： 　㈠撤銷改判部分（即原判決關於傷害部分）： 　⑴原審認被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告係以接續之傷害行為同時傷害鄭志清、鍾侑芹2人， 為接續犯及想像競合犯應論以一傷害罪，檢察官起訴意旨認 為應分論併罰，固有未洽，然而原審對此亦疏未說明被告所 犯傷害部分為何種一罪之關係，容有未當。被告否認傷害之 犯行，而以前揭情詞提起上訴，雖無理由，然原判決此部分 既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告傷害部分予以撤銷改判。 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與鄭志清有過節舊怨 、心生不滿，不思理性解決，竟以前開方式為本案傷害犯行 ，其行為脫序，不僅擾亂該區住戶之安寧，更致鄭志清、鍾 侑芹受有上開傷害，被告缺乏尊重他人身體法益之正確態度 ，嚴重破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，不宜輕縱；且 犯後迄今無任何悔意，更未與鄭志清、鍾侑芹達成和解、調 解或賠償，或者取得鄭志清、鍾侑芹之原諒，難認犯後態度 有何可取之處，兼衡其有前開累犯部分之素行、自陳之教育 程度、家庭經濟及生活狀況等（見本院卷第176至177頁）、 領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第97頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　⑶扣案之黑柄小短刀1把、藍柄小短刀1把，被告供稱均為所有 ，且均係其攜帶至案發現場等語（見偵字卷第81頁、原審卷 第153頁），被告雖於原審供稱該2把短刀僅係供壯膽所用（ 見原審卷第153頁），然其中黑柄小短刀係被告用以傷害鄭 志清所用之物，業經本院認定如前，則黑色小短刀、藍柄小 短刀各1把即分屬供被告犯罪所用及犯罪預備之物，應依刑 法第38條第2 項前段規定宣告沒收。其餘扣案之鞭炮2盒， 與傷害犯行無直接關係，爰不予宣告沒收。 　㈡上訴駁回部分（即原判決關於毀損部分）： 　　被告以其所犯毀損部分已坦承犯行，且有意願賠償莊寒文， 然而莊寒文表示不願與被告見面、要等法院判決等語，請求 從輕量刑，辯護人另以莊寒文車輛受損並非嚴重等情，請求 從輕量刑等語。查原審經審理結果，就被告毀損部分犯行已 審酌被告因與鄭志清有過節舊怨、心生不滿，不思理性解決 ，竟至鍾侑芹住處地下室以砸車窗、燒車為毀損犯行，致莊 寒文之車輛毀損，無端受波及而受有財產上之損害，其行為 脫序，擾亂該區住戶之安寧，嚴重破壞社會秩序及治安，並 考量被告犯後坦承毀損犯行，且犯後迄今仍未與莊寒文達成 和解或調解或賠償，亦未取得莊寒文之原諒，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟生活狀 況、領有身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，而量處拘役 50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，已詳予 斟酌刑法第57條各款量刑事由（關於被告構成累犯之前科資 料，原判決已納入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」【即素行】而為量刑審酌事項），整體觀察綜合考量評 價，在法定刑度內酌量科刑，亦無濫權裁量、偏執一端輕重 失衡之情形，符合罪責相當、比例及公平原則，堪稱允當妥 適，應予維持。被告上訴意旨所指其犯後坦承犯行、雖有意 願賠償莊寒文然仍未果等犯罪後之態度、被告犯罪所生之損 害等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得 對被告作有利之認定，被告上訴指摘原判決量刑過重並請求 從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皓翔提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-上易-817-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5729號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 指定辯護人 吳威廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第647號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及 審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於 原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴 （本院卷第90、141頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事 實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件 ，惟其理由欄貳二㈡所載「核被告所為，係犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪」後，應補充「為家庭暴力防治法 第2條第2款所稱的家庭暴力罪」）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪(屬家庭暴力罪)，依同法第25條第2項之規 定減輕其刑，並審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年 人，縱與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先以 通訊軟體Line發布「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語 之限時動態並藏放多把利器，於配偶及未成年子女均在場之 情形，持刀揮砍告訴人許○○(即被告當時配偶甲○○之胞弟)， 惡性重大，造成極大恐懼及不安，參酌被告犯後始終坦承犯 行、與告訴人達成和解，以及告訴人於原審審理時表示之意 見；復考量被告本案犯行，止於未遂，暨於原審審理中自陳 高中肄業之智識程度，本案發生時為物流業、嗣已離婚、家 中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑 8年，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差 懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：㈠依原判決所載被告之犯罪動機、目的 、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、與被害人之關係及犯罪 所生之危險或損害等情狀，宜以有期徒刑15年為其責任上限 ；另就被告已離婚、無人需其扶養、從事物流業之生活狀況 、高中肄業之智識程度、無刑事前科之品行、於偵審均坦承 犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等個人情狀，其行為責 任上限應向下調整為有期徒刑14年；再被告係受困於平日對 配偶未能解決婚姻關係之不滿，犯後亦曾表示悔恨之意，尚 無長期與社會群體隔絕之必要，且經此偵審程序及刑罰之執 行，隨年紀漸增，思慮會較成熟，更生改善可能性高，綜合 告訴人所受傷勢復原之程度，得依刑法第25條第2項之規定 ，再向下調整責任刑度為有期徒刑7年。㈡告訴人當日想要翻 越欄杆跳出去，但遭被告前妻捉住，被告也同時抓住告訴人 ，避免告訴人受有更大的傷害，且告訴人傷勢大致復原，被 告亦提前賠償新臺幣（下同）2,000元，求處被告較輕之刑 云云。惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意 旨參照）。 　㈡本案被告所犯殺人未遂罪，依刑法第271條第1項規定，其法 定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，其犯行既 經認定，原判決量刑時，業依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事 由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已 如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰 向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能(又稱「幅的理 論」)，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之 情形，本院斟酌再三，認為原審量處被告有期徒刑8年，量 刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至告訴人於遭受被 告持刀攻擊後衝向(4樓)陽臺並掛在陽臺欄杆，係為向鄰人 央求協助報警並與被告僵持，然被告見狀後旋向其威脅稱： 若不進來就殺掉簡○○等語，嗣被告雖與甲○○合力將告訴人拉 起，卻仍未放棄攻擊告訴人等情，此分據告訴人及證人甲○○ 證述明確(偵卷第164、198、18、30、110頁)，足見被告係 為免殺人犯行曝光，致使員警及鄰人介入，方願協助拉起懸 掛於陽臺欄杆之告訴人，自無從執為量刑之有利因子；另被 告雖於本院審理時賠償告訴人2,000元（本院卷第155頁之網 路銀行轉帳畫面），然相較於其與告訴人於原審成立和解之 金額即55萬元(原審卷第119頁之和解筆錄)，及告訴人所受 傷勢暨目前仍遺有左側拇指及小指無法伸展等明顯功能障礙 （本院卷第133頁之衛生福利部桃園醫院民國113年12月19日 桃醫醫字第1131916267號函），僅屬杯水車薪，尚難認被告 犯罪後態度已與原審有異，而足以撼動原判決量刑之基礎； 又告訴人身體狀況日漸恢復，雖屬幸事，然仍無以之作為減 輕被告刑度之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，求予從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第647號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　 上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23698號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒 收。 　　事　實 一、陳○○與甲○○為夫妻，許○○為甲○○之弟弟，陳○○與許○○間為家 庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳○○前與 甲○○已因金錢及離婚糾紛而心生怨懟，甲○○欲搬離其等位於 桃園市○○區○○路000號4樓之居所，陳○○竟基於殺人之犯意， 於民國113年5月11日中午12時前某時許，先以通訊軟體LINE 發布內容為「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時 動態，欲使甲○○誤認陳○○已搬離上開居所，隨後即在該址各 處藏放其所有如附表編號所示物品，至113年5月11日中午12 時許，陳○○見許○○偕同甲○○及甲○○之女簡○○（000年00月生 ，真實姓名年籍詳卷）返回上開居所收拾物品，其因向許○○ 要求與甲○○談話，遭許○○拒絕，陳○○明知頸部及胸腹部為人 體之要害，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，並為血管( 頸動脈、頸靜脈)、氣管、喉部及食道之所在，頸動脈並供 應腦部血液之重要來源，氣管及食道則負責人體呼吸及吞嚥 之部位；胸腹部則係人體絕大部分臟器之所在，是若持鋒銳 刀械攻擊人體頸部或胸腹部，均足以致人死亡，仍於同日下 午1時1分許，趁許○○整理物品之際，取出預藏如附表編號1 所示水果刀，在該址廚房外持上開水果刀朝許○○頸背部及胸 腹部揮砍，許○○遭襲旋轉身以雙手奮力抵抗，過程中該刀刀 片掉落在客廳櫃子後方，陳○○即改持原放置客廳之如附表編 號2所示水果刀繼續揮刺許○○，致許○○受有左頸部穿刺傷、 左胸腹穿刺傷併橫膈穿孔及血胸、右下腹穿刺傷併腸外露、 全身多處穿刺傷、左前臂穿刺傷併肌腱損傷等傷害。甲○○、 簡○○見狀後，立即報警處理，陳○○見警到場，當場以如附表 編號2所示水果刀割往自己頸部，而受有頸部撕裂傷併腫脹 之傷害，嗣甲○○趁陳○○一時不察奪取該水果刀，許○○始趁隙 開啟上址大門對外求救，經員警趕往現場當場查獲陳○○。許 ○○經送醫緊急救治始幸免於難，未發生死亡之結果。 二、案經許○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用之供述證據，被告陳○○與辯護人經本院於審判 期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就 證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承上開犯行（見 偵卷第15-19、117-121頁、本院訴字卷第36、115頁），核 與證人即告訴人許○○、證人甲○○於警詢、偵訊、證人即許○○ 與甲○○之胞姊許佩雯於警詢之證述(見他字卷第17-20頁、偵 卷第29-34、37-39、109-111、163-166、191-199頁)大致相 符，並有告訴人許○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見 偵卷第53、171、201頁)、被告之聯新國際醫院診斷證明書( 見偵卷第49頁)、刑案現場照片(見他字卷第25-28頁)、現場 手繪軌跡圖(見偵卷第47頁)、甲○○及簡○○之衛生福利部桃園 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵卷第51、第55頁)、 家庭暴力通報表(見偵卷第57-60頁)、桃園市政府警察局中 壢分局照片黏貼紀錄表(見偵卷第61-76頁)、桃園市政府警 察局中壢分局普仁派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單 (見本院金訴卷第83-85頁)、桃園市政府警察局中壢分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第145-159 頁)、告訴人描述案發經過手繪圖(見偵卷第173頁)、桃園市 政府警察局113年7月9日桃警鑑字第1130094646號DNA鑑定書 (見本院訴字卷第67-69頁)、桃園市政府警察局中壢分局刑 案現場勘驗報告(見本院訴字卷第71-97頁)等在卷可佐，足 認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪 ，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血 親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別 有明文規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 告訴人為被告於案發時配偶之二親等旁系血親，兩人具有家 庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。因被告殺人 未遂犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱的家庭暴力，且構 成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，但因家庭暴力 防治法就家庭暴力罪未定有罰則規定，故應依上述刑法之罪 名予以論處。 ㈢、被告著手殺人之行為，未生告訴人死亡之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按未遂犯之刑減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱使與配 偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先發布前開限時 動態並在上址藏放多把利器後，於配偶及未成年子女均在場 之情形持刀揮砍配偶之弟弟，其惡性重大，造成極大恐懼及 不安。然參被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告於當 庭與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院訴字卷 第119頁），另參酌告訴人於本院審理時表示：「我受傷後 目前都還在家中休養無法工作，手肌腱受傷，定期回診，之 後還要再檢查，可能還要再手術，手部神經也有傷到，現在 不能機騎車，請法院從重量刑」等語（見本院訴字卷第117 頁）；復考量被告本案犯行，止於未遂；被告於本院審理中 供稱其高中肄業，本案發生時為物流業，已離婚，家中無人 需其扶養等語（見本院訴字卷第116頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 參、沒收： 　　扣案如附表編號1至2所示之水果刀，均為被告所有、用以本 案犯罪所用之物，附表編號3至9所示之物，為被告所有、預 備為本案犯行之物，據被告於警詢及本院審理時供述明確， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物 ，無證據認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 水果刀 1把 2 水果刀 1把 3 剪刀（標籤1） 1把 4 剪刀（標籤2） 1把 5 剪刀（標籤3） 1把 6 削皮刀 1支 7 開罐器 1個 8 球棒 1支 9 水果刀 1把 所犯法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5729-20250107-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第624號 上 訴 人 即 被 告 張勝偉 選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 易字第762號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第465號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○與乙○○曾因在工地共事而結識。甲○○於民國111年6月19 日22時30分許前某時，在乙○○址設在○○縣○○鄉○○村00○0號住 處內向乙○○商借電鋸遭拒，因此負氣離去，甲○○竟與真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於傷害之犯意聯 絡，於同日22時30分許，分持刀刃、棍棒一同返回乙○○上揭 住處，甲○○先遣甲男持棍棒進入乙○○住處，乙○○見甲男手持 棍棒不發一語，頓感錯愕，正當欲開口詢問來意之際，甲○○ 趁隙進入乙○○住處，隨即不由分說持刀刃朝乙○○臉部揮砍， 乙○○雖側頭閃避，左眉仍遭甲○○所持刀刃劃及，因而受有左 眉部開放性傷口，當時亦同在場之乙○○友人王崇諺見狀大驚 ，趕緊趨前制止，在搶奪甲○○手持刀刃過程中，左側手部亦 遭該刀刃劃傷，右側手部則因此受有挫傷（甲○○所涉傷害王 崇諺部分，業經撤回告訴，另經原審不另為不受理之諭知） ，甲○○見計畫得逞，遂偕同甲男逃離現場。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本件審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。 二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因傷害告訴人乙○○（ 下稱告訴人）、王崇諺，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴 。嗣原審就被告被訴傷害告訴人部分判處罪刑，就被告傷害 王崇諺部分，則因王崇諺撤回告訴而不另為不受理諭知（見 原判決第10至11頁）。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴 ，而檢察官並未就上開原判決不另為不受理諭知部分上訴， 此部分即非本案上訴範圍。從而，本件審理範圍應係被告提 起上訴範圍即原判決諭知有罪部分，先予敘明。 貳、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 （未引用被告及辯護人所爭執之警詢及未經具結之偵訊供述 證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日 時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷79至82、10 4頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均 有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。 參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：111年6月19日當天 伊並沒有去過告訴人住處，也沒有為本案犯行，當天伊跟林 振暉及一些同事在一起聚餐，基地台位置也可證明伊不在場 。如果伊真有拿刀砍告訴人，何以告訴人會拖那麼久才去報 案及驗傷，又若伊真的有做這些事情，告訴人的傷勢不可能 只有這樣，另醫院也回函稱無法鑑定告訴人之傷勢是刀傷， 且告訴人從警局到法院的說詞都不一樣。因伊曾與告訴人在 工地發生過口角，告訴人非無可能是誣陷被告等語（見本院 卷第104、111頁）。 二、經查： 　㈠被告確有於上開時、地，與甲男共同傷害告訴人之事實，業 據告訴人於偵查中具結證稱：案發當天被告想跟我借電鋸， 但我不願意，我請他回去，他第二次先叫我們同村的一名男 子進來，我不知道該男子的姓名，我的門都沒有鎖，那名男 子直接開門走進來，我看了覺得奇怪，正想問對方進來要做 什麼，被告就衝進來，都沒有講話，直接拿刀朝我的臉部砍 ，他原本把刀藏在他的後褲頭，刀子包含握柄及刀刃大約20 到30公分之間（當庭比出長度），我有閃開，左眉才因此被 劃傷，後來我的朋友王崇諺看到就過來，試著要把被告的刀 搶下，手才因此被劃傷。被告拿刀砍我的時候沒有對我說什 麼，王崇諺是為了奪刀才受傷，王崇諺奪刀的過程我都有在 場目睹，但我看不清楚王崇諺是要握住被告的手部還是直接 去握刀刃，王崇諺是在被告砍完第一刀要接著砍第二刀時， 才用手去阻擋，被告趕緊把刀抽回，接著就轉身逃離現場， 被告將刀抽回後，沒有繼續朝我或王崇諺的身上揮砍，他轉 身就離開，因為我拒絕借他工具，被告才持刀傷害我，我們 被他砍傷後，看他轉身逃跑，我跟王崇諺有追出去，被告才 回頭跟我們說要開槍等語（見偵卷第34-35頁）；復於原審 審理時具結證稱：我是於案發前1、2年認識被告，是在北港 工地做工認識的，111年6月19日中午，我跟王崇諺在我位於 ○○縣○○鄉○○村00○0號家裡一樓客廳內喝酒，我們喝啤酒，喝 好幾箱，後來7、8點左右，時間我不確定，被告第一次進來 我家，被告就先跟我借電鋸，他說他家要翻修，之後被告就 坐下，跟我、王崇諺一起在客廳喝酒，被告有喝3罐啤酒， 我沒有印象被告坐哪裡，王崇諺坐在我對面，我們中間隔著 桌子，因為被告喝酒後在那裡大小聲，我就說不借電鋸給他 ，我叫他回去，被告離開後，於當日22時30分許，被告第二 次進來我家，被告有找他朋友來，我不知道他朋友的名字， 我之前沒有看過他朋友，我於警詢時證稱被告的朋友持棍子 衝進我家，一言不發站在客廳，被告尾隨進入客廳，我之前 警詢證述實在，被告叫他朋友先進來，被告的朋友站在旁邊 ，被告要衝進來，我去門那邊要擋被告，不要讓被告進來， 當時我跟被告面對面，王崇諺在我旁邊（比左後方位置）， 站在我身邊大約1公尺左右，被告一來的時候想要拔刀拔不 出來，就喊開槍，結果拔刀子出來，針對我的方向由上往下 揮砍，我有閃身，但被砍到眉毛一下，被告當時第一刀砍中 我的眉毛部位後，他又有繼續揮砍的動作，王崇諺用手去抓 被告的刀子，確切位置我不確定，王崇諺就是去抓的時候才 受傷的，王崇諺去抓刀後，被告把刀子抽回去後，沒有繼續 攻擊的動作，就跑掉，騎機車離開了，被告拿的刀子，我不 確定刀種，只知道是刀（當庭比出刀刃加上刀柄之長度，當 庭測量長度為32.9公分），我與王崇諺在111年6月21日去朴 子醫院急診經診斷有如警卷第16、17頁診斷證明書之傷勢， 當時我是跟王崇諺一起去急診，原審卷第125頁照片是我急 診治療時的傷勢照片，第135頁照片是王崇諺急診治療時的 傷勢照片，我的傷勢照片上顯示的傷口確實是我被被告砍傷 的部位，我剛才回答辯護人說我右眉部受傷，是我記錯了， 因為那一天中午就喝酒，喝得太晚了，且那麼久了，我真的 忘記位置，我左眉遭砍傷部分，現在還有疤痕，受傷後兩天 我才去醫院急診，是因為我本來沒有要提告，是被告自己先 報案說車子在我家丟掉，警察專程帶被告去我家，我跟警察 提起被告砍傷我的事情，派出所的員警建議我可以去驗傷提 告，所以我才去驗傷提告的等語（見原審卷第236-255頁） 。 　㈡此外，證人王崇諺於偵查中亦具結證稱：案發當天我看到被 告拿刀要砍乙○○，我當場嚇到，一時情急去搶刀才受傷，我 當下只想要把他的刀拿下來，我用我的雙手抓住，但我的左 手是握住刀刃，右手抓對方的什麼部位我也忘記了，當下很 緊張，被告發現我要奪刀時，他趕緊把刀抽回，他看到我流 血，轉身就跑走，事情也過了一段時間，且當下很慌亂，細 節我也沒有記的很清楚，被告拿刀砍乙○○前沒有說什麼，他 只有笑一笑，接著就把藏在他背後的刀拿出來，砍完後，他 走出門才說要開槍，喊很大聲，我覺得他這句話應該是要對 乙○○講，我跟他又沒什麼糾紛，乙○○是我的同學，我是因為 在乙○○家聊天，才知道被告這個人，我不知道案發時陪同被 告一同進入乙○○住處的男子姓名，我不是當地人等語（見偵 卷第35-36頁）；復於原審審理時具結證稱：案發當日111年 6月19日下午4、5時許，我去乙○○位於○○縣○○鄉○○村00附0的 家裡喝酒，我與乙○○一起喝2、3罐，我不知道乙○○何時開始 喝酒，被告也是在下午去乙○○家，但確切時間我忘記了，我 坐在乙○○對面，都是坐在沙發上，中間有一個桌子，被告坐 在桌子旁的小板凳，被告也有在乙○○家喝3、4罐啤酒，我和 乙○○也差不多喝3、4罐，被告來乙○○家是要跟乙○○借裝潢用 的工具，乙○○一開始就不借被告，就叫被告不要再喝了，叫 被告回去，被告是快晚上的時候回去，案發當日22時30分許 ，被告第二次來乙○○家，被告的朋友也有來，被告朋友是一 名男子，是被告朋友先進來的，我於警詢時證稱被告朋友的 持棍子衝進乙○○家，一言不發站在客聽，被告尾隨進入客廳 ，我之前警詢之證述是講實話，被告從門口走進來就拔刀子 出來，被告是針對乙○○，我在客廳坐著面向門口（當庭比出 其距離乙○○的位置，經測量距離約240公分），乙○○是坐著 ，背對被告，被告一下子就從褲子拔刀子出來，就走去乙○○ 那裡，我叫乙○○閃，乙○○才閃的，被告拿刀子出來要砍乙○○ ，被告揮砍乙○○一刀，手勢是由上往下，乙○○要閃的時候有 被揮砍到眉毛上面，我看到乙○○眉毛部位流血，被告所持刀 子類似小的開山刀但只有一邊鋒利（當庭比出刀刃加上刀柄 長度，經測量長度約32.5公分），我去握住刀要阻擋，我手 虎口被刀子劃到，我握到刀子後，被告就把刀子收走，人就 走了，刀子他也帶走了，被告跑出去後怕我們追出去，他就 喊開槍，當時只有乙○○有追出去，我與乙○○於111年6月21日 一起去○○醫院急診，原審卷第135頁照片是我急診治療時的 傷勢照片，第125頁照片是乙○○急診治療時的傷勢照片，因 為警方告訴我們要先去驗傷才能報案，所以我們才會事後再 去驗傷等語（見原審卷第256-275頁）。 　㈢由上開證人之證述可知，被告與告訴人衝突過程，係因被告 於案發當日22時30分許前某時前往告訴人住處借用工具遭拒 後，被告再次於同日22時30分許偕同一名不詳成年男子前往 告訴人住處，由被告持刀朝告訴人臉部揮砍，告訴人雖側頭 閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃及，因而受有左眉部開放性 傷口，當時一同在場之告訴人友人王崇諺見狀大驚，趕緊趨 前制止，在搶奪被告手持刀刃過程中，手部亦遭該刀刃劃傷 。經核上開告訴人、證人王崇諺二人於偵查、原審審理時之 證述互核一致，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、現場照 片4張在卷可佐（見警卷第19-24頁、131-139頁）。又告訴 人、王崇諺於111年6月21日至○○醫院驗傷，告訴人經醫師診 斷受有左眉部開放性傷口，王崇諺經醫師診斷受有左側手部 開放性傷口、右側手部挫傷等情，有告訴人、王崇諺之朴子 醫院診斷證明書、外科急診病歷各1份在卷可參（見警卷第1 6、17頁、原審卷第121-129、131-139頁）。再依告訴人之 朴子外科急診病歷內附傷勢照片（見原審卷第125頁）所示 ，被告左眉部確有開放性傷口，復經原審當庭勘驗結果：告 訴人左眉部位有一道凹陷且比告訴人之膚色更加淺色之疤痕 ，該疤痕位置經比對原審卷第125頁傷勢照片所示告訴人左 眉部受傷位置相符，並拍攝照片附卷，此有原審勘驗筆錄、 113年8月21日原審審理時當庭拍攝之告訴人左眉部照片在卷 可佐（見原審卷第250、291頁），前開證據均與告訴人、證 人王崇諺證述過程相合。而告訴人受傷及傷口癒合位置，與 告訴人前揭證述被告持刀朝告訴人臉部揮砍，告訴人雖側頭 閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃及，因而受有左眉部開放性 傷口等情相符，亦與證人王崇諺前揭證述相符。復依證人王 崇諺於原審審理時證稱：我是從事養豬工作，我沒有做過工 地工作，我不認識被告，我有1、2次在乙○○家看過被告等語 （見原審卷第273頁），被告亦於原審審理時自承：我與乙○ ○沒有什麼多大利益上糾紛，只有工地口角等語（見原審卷 第280頁），足見於本案發生之前，告訴人、證人王崇諺均 與被告並無仇怨或糾紛，倘無上開事實發生，告訴人、證人 王崇諺實無甘冒犯誣告罪或偽證罪之風險，而故意設詞誣陷 被告之可能及必要。且依常情觀之，告訴人與證人王崇諺更 無自傷身體而攀誣被告之可能及必要，益徵告訴人、證人王 崇諺之證述內容，堪信為真實而可採信。告訴人指訴其左眉 部之傷勢是因為被告持刀揮砍所造成，確屬有據，被告空言 否認上情，乃事後卸責之詞，無可採信。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實 行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參 與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行 為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均 成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決可資 參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法 院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。被告因向告訴 人借用工具遭拒負氣離去，再次持刀前往告訴人住處欲傷害 告訴人，甲男隨同前往，被告並先遣甲男持棍棒進入告訴人 住處，且甲男見被告持刀揮砍告訴人時未予勸阻或離去，猶 在場觀之，堪認被告與甲男具有共同傷害乙○○之犯意聯絡甚 明。 　㈤被告人雖以前揭情詞置辯，另被告之辯護人則為其辯護稱： 本案發生於000年0月00日，但告訴人、王崇諺驗傷時間是事 隔2天即111年6月21日，甚至於111年6月24日才製作筆錄， 若如告訴人所述遭被告持刀攻擊，依常理而言，不可能過了 那麼久才驗傷及報案。從告訴人、王崇諺於第一次警詢筆錄 未提及槍，第二次警詢筆錄不約而同提及槍，而第二次警詢 筆錄除了主詞互換外，內容幾乎完全一樣，筆錄內容真實性 顯有疑義。又告訴人、王崇諺於原審審理時作證內容出入太 多，本案最重要的基礎事實是告訴人刀傷如何造成，告訴人 證稱被告是正面襲擊，但證人王崇諺證稱告訴人當時是背對 著被告，情急之下聽到王崇諺的提醒之後才回頭，有關細節 部分，就喝酒的時間、喝酒程度、被告坐的位置以及有無提 到開槍的前後順序，甚至連工具有沒有出借等基本事實，在 原審審理時證述過程中完全不一致，可見兩位證人內容憑信 性有問題，不足採信。單從兩位證人在警局之筆錄就已經出 現不一致，在交互詰問證人過程中發現在場的兩人對於行兇 過程供述卻有如此大的矛盾，就連告訴人於審理時一開始對 於受傷位置的指訴與診斷證明書也不一致。且○○醫院無法確 認告訴人所受傷勢是否為刀傷，故診斷證明書無法證明告訴 人所受傷勢是被告持刀所致，卷內亦無門號通聯及上網紀錄 可證明被告在案發時間出現於案發地點，既然告訴人指述前 後不一，已有瑕疵，本案甚至連補強證據都欠缺，是單憑告 訴人之供述不足直接認定被告有罪，公訴人之舉證方法無法 就犯罪事實使人達無合理懷疑之確認程度，基於罪疑惟輕原 則，請為被告無罪之諭知等語。惟查： 　⒈按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定 之心證理由，即不能任意指為違法。同一供述證據有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時， 仍非不得予以採信（最高法院113年度台上字第3751號判決 意旨參照）。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力， 而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以 事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，並 非屬虛構者，即屬充分。另證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信（最高法院111年度台上字第1669號判決意旨參照）。 查告訴人、證人王崇諺就案發當日被告與告訴人衝突過程， 係因被告當晚先前往告訴人住處借用工具遭拒後，被告再次 偕同一名不詳成年男子前往告訴人住處，由被告持刀朝告訴 人臉部揮砍，告訴人雖側頭閃避，左眉仍遭被告所持刀刃劃 及，在場之證人王崇諺見狀大驚，趕緊趨前制止，在搶奪被 告手持刀刃過程中，手部亦遭該刀刃劃傷等情之陳述先後、 彼此均屬一致，雖其等於原審審理時，就被告是正面或背面 襲擊告訴人、喝酒之時間、喝酒之程度、被告坐的位置以及 有無提到開槍的前後順序、告訴人有無同意出借工具等細節 ，其等所為證言略有歧異，然告訴人、證人王崇諺於原審審 理時作證距離案發時已經過2年多，衡情自難期待其等就本 案事發過程之所有細節均清楚記憶且無任何錯誤，既告訴人 、證人王崇諺已就本案發生之時間、地點、緣由、過程等與 構成要件攸關之主要事項為證述，且陳述先後、彼此均互核 一致，縱其等對於其他枝節事項所述有所出入，依前揭說明 ，尚無悖於事理常情，自難據此全盤否定告訴人、證人王崇 諺對於主要事實所為陳述之真實性。參以告訴人、證人王崇 諺於偵查及原審審理時均已具結，擔保所言屬實，若非確有 其事，顯難憑空杜撰被告為傷害行為之詳盡過程，足見其等 上開證述並非虛妄之詞。被告及辯護人辯稱告訴人、證人王 崇諺之證述不一致，不足採信等語，容有誤會。 　⒉另告訴人於原審審理時已證述稱其本來不欲提告，係經員警 告知其可驗傷提告之後，才就醫驗傷等情，業如上述。而告 訴人所受之傷為左眉部開放性傷口，並非危急生命而必須緊 急處置之傷勢，則告訴人於決定提告後，始於案發（111年6 月19日）後2天（111年6月21日），前往醫院就醫驗傷，並 於案發後5天（111年6月24日）製作警詢筆錄，尚難認有何 拖延之情，是告訴人未即刻就醫及報警，尚難認與常情有違 。另○○醫院後雖回覆乙○○之傷勢無法確定是否遭刀刃致傷， 有該院113年2月20日朴醫行字第1130050790號函在卷可參（ 見原審卷第119頁），然依告訴人證述案發時遭被告持刀揮 砍時，閃避時遭砍傷左眉部等情，可見告訴人傷勢結果與上 述被告朝告訴人臉部揮刀之傷害方式及告訴人閃避後遭刀刃 傷及左眉部之過程，尚屬相當，而無違背常理之處，尚難以 告訴人受傷後未有立即前往醫院驗傷或告訴人因閃避得宜而 未造成嚴重傷害，即認告訴人前揭傷勢並非被告持刀揮砍行 為所造成，被告前揭所辯，自不足採。 　⒊又被告雖稱其有不在場證明，有證人林振暉及基地台位置可 證，然依證人林振暉於偵查中證稱：（甲○○曾去過你住處？ ）他在被抓去關前2、3個月，平均一星期4天晚上會帶他兒 子來我現居地。（甲○○有去你住處時，通常會在幾點到你住 處？）晚上8、9點，待到凌晨1、2點。有時候會早一點離開 ，但早一起離開是11點多。（你是否記得111年6月19日當天 晚上，甲○○有去你住處？）我不記得。（你記得111年6月19 日是星期幾？）我不記得。我家有攝影機，但我不知道有沒 有留存。（甲○○去你住處，通常都是週間或是假日？）他是 不定時，也有在星期六日過來等語(見偵卷第71頁)，足認被 告於該段期間並非每日晚上均在證人林振暉住處，每週至少 有三天以上會不在證人林振暉家中，且證人林振暉亦不記得 被告於案發當日是否有去其住處，自無法作為被告之不在場 證明。另經原審查詢被告於111年6月間使用之行動電話門號 ○○0000000000號、○○○○0000000000號於111年6月12日至26日 之通聯及上網紀錄，經函覆因只能查1年內資料，故無法查 詢等語，此有原審查詢申登人甲○○於111年6月間使用之行動 電話門號資料、原審電信資訊連結作業系統查詢結果在卷可 憑(見原審卷第97-113、117頁)。故上開證人林振暉於偵查 中之證述、被告使用之行動電話門號資料及電信資訊連結作 業系統查詢結果，自均不足為被告有利之認定，而無從推翻 告訴人、證人王崇諺之證述。 　⒋至被告及辯護人雖聲請勘驗告訴人、證人王崇諺之警詢筆錄 及傳喚證人李書銘，欲待證告訴人、證人王崇諺之警詢陳述 與筆錄不相符云云。然查，被告及辯護人於原審及本院審理 中均否認告訴人、證人王崇諺之警詢陳述之證據能力（見原 審卷第85頁；本院卷第79-80頁），因不符合傳聞法則之例 外，故原審及本院均未將之引為認定被告犯罪事實之證據， 又警員於製作警詢筆錄時，通常會預先擬好相關問題，再逐 一詢問證人，因問題大致相同，且僅詢問大致狀況，並未細 究相關細節，而告訴人、證人王崇諺同時在場，所見情形大 致相同，故證述一致本無任何不合情理之處，又經辯護人整 理證人王崇諺之警詢譯文，雖有極小部分與其筆錄記載略有 不同，但陳述之要旨均屬一致，縱除去辯護人所指摘部分細 節，亦完全不影響證人王崇諺證述之內容與一致性，且告訴 人、證人王崇諺於警詢時之證述與其等於偵查及原審審理中 之證述亦屬大致相符，並無任何矛盾之處；至於告訴人、證 人王崇諺於原審審理中所為證述，因檢辯雙方均就案發相關 細節對於告訴人、證人王崇諺交互詰問，加上其等於原審審 理時作證距離案發時已經過2年多，其等就本案事發過程之 所有細節本無可能均清楚記憶，始會產生部分細節陳述非完 全一致之處，業如前述。故被告及辯護人以此質疑告訴人、 證人王崇諺之警詢陳述受到警員誘導或與筆錄不相符，並無 可採。且告訴人、證人王崇諺於偵查及原審審理中均就本件 被告犯罪事實證述甚詳，業如前述，本件事實已然明確，是 被告及辯護人之上開聲請縱經調查亦無從影響於本案犯罪事 實之認定，自無調查之必要性，併此敘明。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　 二、被告與甲男間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 伍、駁回上訴之理由： 一、被告上訴意旨同前答辯理由及辯護人辯護要旨。 二、原審以被告共同犯傷害罪之事證明確，並審酌被告僅因向告 訴人借用工具遭拒之細故，竟夥同甲男共同以上開方式傷害 告訴人，並使告訴人受有左眉部開放性傷口，且被告持刀揮 砍告訴人之犯罪手段兇殘，如非告訴人及時閃避得宜，恐將 造成嚴重傷害，被告所為應予非難，並考量被告犯後否認犯 行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告 前有傷害、妨害自由、毀損、妨害公務等前科，素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於原審自 陳高職肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女並由其 扶養，從事工程工作、日薪約新臺幣1,300元、有做才有收 入之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分亦說明：被告 共同犯本案傷害犯行所用之刀刃、棍棒，並未扣案，然尚無 證據證明該等物品現仍存在，又該等物品取得並不困難、替 代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收 、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或 特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收之認定亦稱妥適。 三、被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量 定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之 事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸 重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其 裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審 酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處 。從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，其上訴並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-624-20241231-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃永智 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8142 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第186 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃永智犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃永智於本院準備程序 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告同時傷害告訴人黃金龍、周伯宇2人，係以一行為觸犯同 種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛 爭，傷害告訴人2人成傷，所為實非足取；參以其坦承犯行 ，惟因告訴人2人未能到庭，而未能與告訴人2人洽談和解、 賠償損失之犯後態度；另考量告訴人2人與被告案發當時係 彼此發生衝突，互有出手攻擊之情狀；兼衡被告於本院準備 程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一 切情狀，暨被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴 人2人所受之侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。 　　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8142號 　　被　　　告　黃金龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹育哲　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃金龍、黃永智前有債務糾紛，黃金龍因黃永智拒不償還債 務而心生不滿，先佯以商討投資為由，與黃永智相約於民國 113年3月31日23時許，在新北市○○區○○街0巷00號福德宮涼 亭見面，再指示許凱崴（另案偵辦中）駕駛車牌號碼000-00 00號白色租賃小客車，在新北市○○區○○街000號金龍湖旅館 ，搭載周伯宇（另行通緝）、林蔚翔、詹育哲，前往上址涼 亭與黃金龍會面。許凱崴、周伯宇、林蔚翔、詹育哲，於11 3年4月1日0時5分許抵達上址涼亭後，見黃金龍與黃永智發 生口角衝突及肢體推擠，竟與黃金龍共同基於傷害之犯意聯 絡，由許凱崴、周伯宇持棍棒與詹育哲、林蔚翔一同步行至 上址涼亭後，持棍棒或徒手毆打黃永智之頭部、身體。黃永 智復基於傷害之犯意，持彈簧刀反擊，劃傷周伯宇之臉部、 手腕及林蔚翔之左腰部，致周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右 手肌腱斷裂併血管損傷之傷害及林蔚翔受有腰部刀傷之傷害 （林蔚翔所受傷害部分，未據告訴），許凱崴隨即於同日凌 晨0時8分許，開車搭載周伯宇、林蔚翔駛離現場，黃金龍、 詹育哲則持球棒繼續毆打黃永智，黃永智另以嘴巴咬住黃金 龍之左胸，造成黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉 撕裂傷3公分等傷害，黃金龍受有左胸口咬傷、左額頭挫傷 之傷害。嗣於同日凌晨0時22分許，經警方據報後前往現場 ，當場逮捕黃金龍、林蔚翔、黃永智，始悉上情。 二、案經黃金龍告訴及黃永智、周伯宇訴由新北市政府警察局汐 止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人黃金龍（下稱被告黃金龍）於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承其與被告黃永智有債務糾紛，並相約於上揭時間，前往上址土地公廟旁涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時、地，指示被告詹育哲騎機車搭載其前往上址涼亭，並指示另案被告許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載被告周伯宇、林蔚翔、詹育哲前往涼亭與其會面之事實。 ⑶坦承同案共犯許凱崴所駕駛上開車輛為其承租，車內棍棒為其所放置之事實。 ⑷坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智頭部、背部，致被告黃永智受有上開傷害之事實。 ⑸證明被告黃永智於上揭時、地，與被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、周伯宇、許凱崴等人發生肢體衝突，被告黃永智持刀攻擊告訴人周伯宇、證人林蔚翔，另以嘴巴咬證人黃金龍之左胸，致告訴人周伯宇、黃金龍、證人林蔚翔分別受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2 被告林蔚翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於上揭時間與被告周伯宇、證人許凱崴喝酒，並與被告周伯宇、證人許凱崴前往金龍湖旅館，搭乘證人許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，前往上址涼亭與被告黃金龍會合之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智之事實。 ⑶證明被告黃金龍持球棒毆打被告黃永智之事實。 3 被告詹育哲於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承知悉被告黃金龍與被告黃永智間有債務糾紛，其等相約於上揭時間，在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時間，騎乘機車，搭載被告黃金龍前往上址涼亭與被告黃永智見面，再前往金龍湖旅館，與告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔，搭乘同案共犯許凱崴所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車共同前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 ⑶坦承於上揭時、地，徒手毆打被告黃永智頭部4、5拳之事實。 4 被告兼告訴人黃永智（下稱被告黃永智）於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上揭時間，與被告黃金龍相約在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，與被告黃金龍發生推擠衝突及以嘴巴咬住被告黃金龍胸部之事實。 ⑶證明其遭被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、告訴人兼同案共犯周伯宇、同案共犯許凱崴共同傷害，而受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分之傷害等事實。 　5 告訴人兼同案共犯周伯宇於警詢時之指訴 證明被告黃永智於上揭時、地，持刀攻擊告訴人兼同案共犯周伯宇，致告訴人兼同案共犯周伯宇受傷之事實。 　6 證人即同案共犯許凱崴於警詢時之證述 證明證人許凱崴於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車，搭載告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔、詹育哲前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 　7 汐止國泰綜合醫院113年4月1日告訴人周伯宇診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日告訴人黃永智診斷證明書、告訴人黃永智、周伯宇、證人林蔚翔、黃金龍受傷照片共6張 ⑴證明告訴人周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害。 ⑵證明告訴人黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷之傷害。 ⑶證明被告黃金龍受有頭部、胸部開放性傷口之傷害。 ⑷證明被告林蔚翔受有腹部刀傷之傷害。 　8 現場監視器錄影光碟1片、現場照片2張、監視器畫面截圖20張、本署檢察事務官勘驗報告1份 佐證本件犯罪事實。 　9 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各4份、扣案物品照片6張 佐證本件犯罪事實。 二、核被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、黃永智所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲就上 開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 三、報告意旨認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲等人另涉刑法第15 0條第2項第1款之妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序 罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪 質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體 例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護 之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵 擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟 如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件 ，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。本案係被告 4人在福德宮涼亭內互毆（見監視器影像翻拍畫面），而福 德宮及涼亭外並無其他人在場，並未波及「涼亭外」其他人 或物，故本案並未憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩 序之犯意，誠有疑義，故尚難論以妨害秩序之罪責，然此部 分如成立犯罪，與前開起訴之部分為同一事實，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1596-20241231-1

審易
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1867號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃金龍 林蔚翔 詹育哲 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8142 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，起訴書認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲 因告訴人已撤回本案對上開被告之刑事告訴，有本院準備程 序筆錄在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8142號 　　被　　　告　黃金龍　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林蔚翔　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹育哲　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃金龍、黃永智前有債務糾紛，黃金龍因黃永智拒不償還債 務而心生不滿，先佯以商討投資為由，與黃永智相約於民國 113年3月31日23時許，在新北市○○區○○街0巷00號福德宮涼 亭見面，再指示許凱崴（另案偵辦中）駕駛車牌號碼000-00 00號白色租賃小客車，在新北市○○區○○街000號金龍湖旅館 ，搭載周伯宇（另行通緝）、林蔚翔、詹育哲，前往上址涼 亭與黃金龍會面。許凱崴、周伯宇、林蔚翔、詹育哲，於11 3年4月1日0時5分許抵達上址涼亭後，見黃金龍與黃永智發 生口角衝突及肢體推擠，竟與黃金龍共同基於傷害之犯意聯 絡，由許凱崴、周伯宇持棍棒與詹育哲、林蔚翔一同步行至 上址涼亭後，持棍棒或徒手毆打黃永智之頭部、身體。黃永 智復基於傷害之犯意，持彈簧刀反擊，劃傷周伯宇之臉部、 手腕及林蔚翔之左腰部，致周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右 手肌腱斷裂併血管損傷之傷害及林蔚翔受有腰部刀傷之傷害 （林蔚翔所受傷害部分，未據告訴），許凱崴隨即於同日凌 晨0時8分許，開車搭載周伯宇、林蔚翔駛離現場，黃金龍、 詹育哲則持球棒繼續毆打黃永智，黃永智另以嘴巴咬住黃金 龍之左胸，造成黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉 撕裂傷3公分等傷害，黃金龍受有左胸口咬傷、左額頭挫傷 之傷害。嗣於同日凌晨0時22分許，經警方據報後前往現場 ，當場逮捕黃金龍、林蔚翔、黃永智，始悉上情。 二、案經黃金龍告訴及黃永智、周伯宇訴由新北市政府警察局汐 止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人黃金龍（下稱被告黃金龍）於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承其與被告黃永智有債務糾紛，並相約於上揭時間，前往上址土地公廟旁涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時、地，指示被告詹育哲騎機車搭載其前往上址涼亭，並指示另案被告許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載被告周伯宇、林蔚翔、詹育哲前往涼亭與其會面之事實。 ⑶坦承同案共犯許凱崴所駕駛上開車輛為其承租，車內棍棒為其所放置之事實。 ⑷坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智頭部、背部，致被告黃永智受有上開傷害之事實。 ⑸證明被告黃永智於上揭時、地，與被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、周伯宇、許凱崴等人發生肢體衝突，被告黃永智持刀攻擊告訴人周伯宇、證人林蔚翔，另以嘴巴咬證人黃金龍之左胸，致告訴人周伯宇、黃金龍、證人林蔚翔分別受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2 被告林蔚翔於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於上揭時間與被告周伯宇、證人許凱崴喝酒，並與被告周伯宇、證人許凱崴前往金龍湖旅館，搭乘證人許凱崴駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，前往上址涼亭與被告黃金龍會合之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，以棍棒毆打被告黃永智之事實。 ⑶證明被告黃金龍持球棒毆打被告黃永智之事實。 3 被告詹育哲於警詢及偵查中之供述及證述 ⑴坦承知悉被告黃金龍與被告黃永智間有債務糾紛，其等相約於上揭時間，在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承其於上揭時間，騎乘機車，搭載被告黃金龍前往上址涼亭與被告黃永智見面，再前往金龍湖旅館，與告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔，搭乘同案共犯許凱崴所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車共同前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 ⑶坦承於上揭時、地，徒手毆打被告黃永智頭部4、5拳之事實。 4 被告兼告訴人黃永智（下稱被告黃永智）於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於上揭時間，與被告黃金龍相約在上址涼亭商談債務之事實。 ⑵坦承於上揭時、地，與被告黃金龍發生推擠衝突及以嘴巴咬住被告黃金龍胸部之事實。 ⑶證明其遭被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、告訴人兼同案共犯周伯宇、同案共犯許凱崴共同傷害，而受有頭部背部上肢多處挫瘀傷、左眉撕裂傷3公分之傷害等事實。 　5 告訴人兼同案共犯周伯宇於警詢時之指訴 證明被告黃永智於上揭時、地，持刀攻擊告訴人兼同案共犯周伯宇，致告訴人兼同案共犯周伯宇受傷之事實。 　6 證人即同案共犯許凱崴於警詢時之證述 證明證人許凱崴於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車，搭載告訴人兼同案共犯周伯宇、被告林蔚翔、詹育哲前往上址涼亭與被告黃金龍會面之事實。 　7 汐止國泰綜合醫院113年4月1日告訴人周伯宇診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日告訴人黃永智診斷證明書、告訴人黃永智、周伯宇、證人林蔚翔、黃金龍受傷照片共6張 ⑴證明告訴人周伯宇受有臉部深部撕裂傷、右手肌腱斷裂併血管損傷之傷害。 ⑵證明告訴人黃永智受有頭部背部上肢多處挫瘀傷之傷害。 ⑶證明被告黃金龍受有頭部、胸部開放性傷口之傷害。 ⑷證明被告林蔚翔受有腹部刀傷之傷害。 　8 現場監視器錄影光碟1片、現場照片2張、監視器畫面截圖20張、本署檢察事務官勘驗報告1份 佐證本件犯罪事實。 　9 新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各4份、扣案物品照片6張 佐證本件犯罪事實。 二、核被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲、黃永智所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲就上 開傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 三、報告意旨認被告黃金龍、林蔚翔、詹育哲等人另涉刑法第15 0條第2項第1款之妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序 罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪 質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體 例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護 之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵 擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟 如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件 ，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。本案係被告 4人在福德宮涼亭內互毆（見監視器影像翻拍畫面），而福 德宮及涼亭外並無其他人在場，並未波及「涼亭外」其他人 或物，故本案並未憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩 序之犯意，誠有疑義，故尚難論以妨害秩序之罪責，然此部 分如成立犯罪，與前開起訴之部分為同一事實，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2024-12-31

SLDM-113-審易-1867-20241231-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.