Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：按門鈴

共找到 135 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張金虎 選任辯護人 李偉誌律師 被 告 潘琝傑 選任辯護人 林士祺律師 被 告 潘世紋 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院判決如下： 　　主　文 潘世紋犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。 張金虎、潘琝傑均無罪。 　　事　實 一、緣潘世紋與潘琝傑間有債務糾紛，又潘琝傑與張金虎為朋友 ，故潘琝傑邀約張金虎於民國112年5月1日16時許，一同前 往基隆市○○區○○路000○0號(4樓)潘世紋住處協商債務。雙方 遂在上開住處內因細故發生口角，詎潘世紋竟基於傷害之犯 意，先持水果刀朝張金虎攻擊，致張金虎受有頭部其他部位 鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷 、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左 側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害。 二、案經張金虎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力：本案據以認定被告潘世紋犯罪之供述證據，公訴 人及被告潘世紋在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能 力（見本院卷第238至242頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合 先敘明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告潘世紋對於上開時、地，確因與同案被告潘琝傑間 之債務糾紛，與同案被告潘琝傑、告訴人即同案被告張金虎 發生口角衝突，隨後其與同案被告張金虎分別受有上開傷勢 等情均不否認，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為債務 事情談不攏，潘琝傑之前都是用電話跟我聯絡，這次來我家 是我親自開門，家裡只有我1個人，我是第1次見到張金虎， 之前不認識，潘琝傑以前沒來過我家，但我家很有名是開宮 廟的，很多人都知道在哪裡，我沒有拒絕潘琝傑、張金虎進 我家，之後就聊債務，我覺得我不應該還，因為潘琝傑也欠 我錢應該抵銷，講了5分鐘雙方就打起來了，因為潘琝傑、 張金虎說要把我押走，潘琝傑拿我家的陶瓷製的聚寶盆向我 砸過來，我閃躲時便拿起旁邊水果盤子裡的水果刀亂揮舞， 水果刀大概21至30公分，張金虎就持插花用的60至70公分的 鐵架砸我的頭部，勾到我的右眼造成大量噴血，我看到血向 血管一樣噴出來，一下子我被自己的血滑倒，潘琝傑、張金 虎還把我壓著，1個壓住我的下半部跟身體，1個持續攻擊我 ，欲把我手上的刀子搶走，並持續對我的右眼揍，張金虎身 上的多處割傷，是他們當初要押我走跟壓制我時，我拿水果 刀朝他們亂揮舞反抗，而他們抵抗因此受傷，因為我是亂揮 舞，也不知道攻擊到對方什麼部位，時間很短我沒辦法講得 很詳細，我是正當防衛，案發後我有抓著潘琝傑脖子跟肩膀 防止潘琝傑逃跑，他跟我一起下樓到我家開的診所就醫，到 診所後，潘琝傑人就不見了，我最後聽到說要送汐止國泰醫 院後就昏迷過去，受傷住院後回家，家人已經把碎片血跡都 清掃乾淨，鐵架及聚寶盆都已不在云云。 二、經查： 　㈠被告潘世紋與同案被告潘琝傑間存有債務糾紛多年，又同案 被告潘琝傑、告訴人張金虎為朋友，故同案被告潘琝傑邀約 告訴人張金虎於上開時間，一同前往被告潘世紋住處協商債 務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，被告潘世紋於案 發時曾持水果刀向告訴人張金虎揮舞，告訴人張金虎因而受 有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、 左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左 側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害一情， 業據被告潘世紋坦承在卷（見偵卷第29至35頁、第37至43頁 、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁）， 並據證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑陳明在案（見偵 卷第11至27頁、第29至35頁、第37至43頁、第191至193頁、 第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並 有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷 書、張金虎傷勢照片、現場照片、監視器影像翻拍照片、臺 灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（見偵卷第57頁 、第59至99頁、第205至208頁），又被告潘世紋於本案衝突 後，受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月 5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能 之結果，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書存卷可參（見偵卷第55頁、第201頁），此部分之事 實首堪認定。 　㈡被告潘世紋雖以前詞置辯，惟觀之證人即告訴人張金虎、同 案被告潘琝傑均一致指稱被告潘世紋係先行出手攻擊之人， 客觀上並不存在任何正當防衛之情狀： 　①證人即告訴人張金虎於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱 ：案發當日下午潘琝傑打電話給我，問我有沒有空，他怕被 開紅單，要我幫他開車載到七堵找朋友講話，我當時本來在 食品公司當業務司機，剛好休息兩三個禮拜有空我就載他去 ，本來從基隆到七堵的路是我開的，是到中間他打電話問人 潘世紋家的路怎麼走之後，我剛好不知道路，才換潘琝傑開 車，到了基隆市○○區○○路000○0號潘世紋家樓下，因為沒有 停車位所以距離100公尺以上之位置我把車停好，走到潘世 紋家樓下按門鈴，潘琝傑走前面，我走後面，我沒有看到誰 開門，但是潘琝傑開門進去之後我就跟著進去，進去之後他 們兩個就坐在那邊，我坐在旁邊，因為我不認識潘世紋，我 也不知道什麼事情，我就坐在旁邊沒有說話，聽他們在講， 潘琝傑主要是問潘世紋「聽別人說你最近過得很好，過年賭 博贏100多萬元，有沒有這件事」潘世紋就很大聲說「不然 你是聽誰說的，隨便聽人說就來我家問這些」，潘琝傑說「 我讓你欠那麼多年，你有錢去享受結果不還，有無此事？」 潘世紋從頭到尾口氣很差說「誰說的」，本來沒我的事情， 後來潘世紋說「不然現在是誰說的，你叫他出來，我跟他對 質」，我實在忍不住就跟潘世紋說「沒有啦，大家都認識， 都是朋友，你欠人家錢好好講，人家問你，口氣不要這麼差 」，我是基於怕起衝突的情形叫潘世紋不要這樣，結果潘世 紋就轉過來眼睛惡狠狠瞪著我說「不然你是誰啦，這件事跟 你有什麼關係，你是來打我臉的嗎」，我整個人就愣住了， 潘世紋就掉頭走去後面，然後出來拿1把水果刀，我跟潘琝 傑兩個人就站起來，潘琝傑跟他說「你拿刀出來要做什麼」 ，潘世紋跟潘琝傑說「你先坐下，我們再繼續談」，然後就 指著我說「這是我家，我不歡迎你，你給我離開」，然後我 就想說他既然都拿刀出來了，我掉頭要走時，感覺有人向我 這邊衝過來，我就趕快調頭回來，因為我當天有戴鴨舌帽， 那天真的還好有那頂鴨舌帽，運氣好，潘世紋打的時候鴨舌 帽就飛走了，我當時想「完蛋了，碰到一個神經病，怎麼有 人拿刀，跟他無冤無仇不認識，怎麼一開始就攻擊我的頭」 ，潘世紋就拿刀亂揮舞，那種情形就是要讓我死，我不知道 跟他有什麼深仇大恨，他就一直攻擊，我能閃則閃，不能閃 就用手擋，到後來我就一直退，我當時想因為潘琝傑在旁邊 ，如果從後面抓潘世紋一下就好，讓他停下來，但潘琝傑從 頭到尾就是站在旁邊，一直歇斯底里重複喊說「好了啦，你 刀先放下，你不要拿刀」，叫潘世紋停下來，但潘琝傑越喊 ，潘世紋可能越高興，因為潘世紋當時整個一直攻擊要讓我 死，我一直退，我當時只想看看有什麼東西可以讓他停下來 ，我退到牆邊的時候，有看到一個鐵架上面有一個花瓶，我 剛好退到那邊時順手撈手有拿到，它是寬寬的中間下來然後 一般的那種花瓶，我就拿著，剛好潘世紋要衝過來時刀一樣 從上往下砍，我就反擊看能不能打掉刀，呈現拋物線只有揮 一次而已，剛好潘世紋衝過來，砰一聲打到他的頭，那一次 花瓶就破掉了，我就定著看他會不會倒，結果他好像愣一下 ，殺到眼紅，整個刀往我心臟刺過來，我沒有辦法，因為已 經到牆壁了，我就用手搶他的刀、抓刀刃，然後他還是硬往 我心臟刺過來，我就一直擋，當時潘琝傑就趕快過來把我們 兩個手壓住，他說「好啦好啦，再下去會出人命」，他跟潘 世紋說把刀放開好不好，潘世紋跟他說「你叫你朋友先放」 ，我就跟潘世紋說「你是瘋子嗎，你要刺我心臟你叫我先放 」，潘世紋本來還不願意放，還在僵持時，他突然跟潘琝傑 說「我眼睛怎麼看不到，不然你跟你朋友說現在都放開好不 好」，潘琝傑就問我現在刀放下，我當然說好，因為發生那 種情形，我嚇得要死，結果潘琝傑講1、2、3 放開，我就放 開了，放開的時候我看潘世紋就躲在潘琝傑旁邊，然後跟潘 琝傑說「拜託，你送我去醫院好不好？」潘琝傑就跟潘世紋 說「你現在會跟我拜託了，我剛叫你刀停下來，你有停下來 嗎」，我聽到潘琝傑還在跟潘世紋講話我就一把火，無緣無 故潘琝傑打電話叫我載他，我被人家攻擊受傷了，他不趕快 送我去醫院，還在那邊跟潘世紋說話要送他去醫院，我就把 我的眼鏡撿起來，然後我就自己往門口走出去，潘琝傑本來 有喊我，我就沒理他，我就走下去，因為我想潘世紋剛要殺 我，潘琝傑還要送潘世紋去醫院，是要我跟潘世紋坐同一台 車，是要送潘世紋去，還是要送我去，那時候我心裡很氣憤 ，想說自己走去攔車自己去醫院，後來我電話響，應該是潘 琝傑打的，我沒有看也沒接，走的時候我就想說如果在我攔 到計程車時，潘琝傑還沒有找到我，這個朋友我這輩子不要 跟他來往了，算我自己倒楣，剛好我走到馬路口在攔計程車 的時候，潘琝傑剛好車子開來我旁邊，跟我說「你是怎樣， 叫你也不理我，打電話給你也沒人接，你是怎樣」，我說「 怎樣，你送他去醫院了嗎」，他說「沒有啊，你怎麼怪怪」 ，我說「是你怪怪吧，我沒事跟你來這邊被人殺成這樣，你 不送我去醫院，你還送那個人去醫院」，他說「不要說了啦 」，他就送我去醫院，我就上車，我想算剛好我還沒攔到計 程車他就先找到我，還是朋友的緣還沒斷，我就上車，然後 潘琝傑送我去醫院，結果在醫院時我就覺得不行，我這樣被 人殺，我一定要去備案，因為我莫名其妙只講了幾句希望潘 世紋不要口氣那麼差而已，他還殺我，我就跟潘琝傑說「我 不要去醫院，我一定要先去備案」，結果潘琝傑就載我去第 三分局跟刑事組報案，本來是想先備案，可是當時辦理的員 警跟我說「你身上的傷口都沒做處理喔」，我說「沒有啊， 先過來做筆錄」，員警說「因為現在的規定像這種情形一定 要傷口先處理好，你的精神比較好的時候才可以做筆錄」， 我說「不要，我現在就要先做」，因為我怕太晚會被潘世紋 做去，他先說謊，來到警察局就會用他的筆錄來問我，我被 人殺還要被人冤枉，所以我堅持要先做筆錄，員警一直勸我 先去處理傷口，說先幫我照相起來等語（見偵卷第11至27頁 、第191至193頁，本院卷第288至296頁）。 　②證人即同案被告潘琝傑於警詢、偵訊及本院審理時均一致證 稱：因為以前潘世紋欠我錢，7、8年我都沒有向他討，我聽 朋友說他生活過得蠻富裕的，打高爾夫球、健身或去賭場賭 博，一筆輸了都1、200萬元，我就打電話給潘世紋說「你生 活得蠻富裕的，你欠我的錢加減還我」，潘世紋說他沒有錢 ，他是啃老族，他3天跟他母親拿1000元吃飯抽菸錢而已， 我說「你講的話都不實在，你每天出去外面賭博，輸1 、20 0 萬元，基隆市在賭場的人都知道，你加減還我」，所以於 112年5月1日，我跟張金虎說「潘世紋欠我一點錢」，大概 聊一下，張金虎問我幹嘛，我說「沒有，跟他聊天，看他身 上有沒有錢」，我問張金虎在哪邊，因為我酒駕駕照被撤銷 ，且到潘世紋家路不熟，麻煩張金虎開車帶我去，張金虎就 跟我去潘世紋家，剛開始去的時候是張金虎開車的，後來我 覺得這邊的路我熟悉，我有來過就換我開車，停在潘世紋家 前面，然後我去按電鈴，是潘世紋兒子回電鈴的，我說要找 潘世紋，潘世紋兒子說「爸爸有人找你」，潘世紋就問是誰 ，我說我是潘琝傑，他說「好，你上來聊天」。去潘世紋家 後他開門讓我們進去，進去坐不到3分鐘後，我說「你最近 不是過得不錯嗎，聽朋友講還有你臉書都有貼文說你在打高 爾夫球、健身跟去哪裡玩、賭博」，他說「誰說的誰說的」 ，我說「不用問誰說的，你自己PO上網，都有紀錄」，他說 「誰說的，到底誰說的」，我說「你不用那麼大聲，我是好 好要跟你講話，不是要跟你吵架」，潘世紋很大聲問我說「 是誰說的，你給我找出來是誰說的」，我說「你不要那麼大 聲，我是在跟你聊天，你不要大小聲，錢看你要怎麼還都沒 關係，都讓你欠那麼久了，我也沒有一直跟你要這筆錢」， 張金虎聽到潘世紋大小聲，張金虎說「沒有啦，你欠人家錢 就好好說話就好了」，結果潘世紋就進去廚房拿了1把水果 刀出來，平舉著刀比著張金虎，就叫我坐下，我說「有事好 好講，拿刀做什麼」，他說「不關我的事，你先給我坐下， 我們兩個等一下好好談」，他就向張金虎揮刀要砍張金虎， 叫張金虎出去還是怎樣，就往張金虎頭部砍，當時 潘世紋 砍的時候我整個人都傻掉了，怎麼會發生這種狀況，我一直 看著那把刀，當時我跟潘世紋說「快點把刀放下，有事好好 講，不至於拿刀出來吧，你都欠那麼久了，我也不是說一定 要還這條錢，你有錢慢慢還也沒關係，純粹是聊天而已」， 但是潘世紋就一直持刀比著張金虎要砍他，就跟張金虎說你 給我出去，張金虎要出去時，潘世紋就拿刀要砍張金虎，張 金虎就要用手去撥，當時很混亂，我一直跟潘世紋說「拜託 你把刀放下，有事可以好好講」，我看潘世紋拿水果刀一直 砍張金虎，潘世紋先砍的，張金虎一定會閃，我看到張金虎 都有刀傷痕跡，到最後我整個傻掉了，他們兩個打成一團最 後兩個人都在地上，潘世紋是拿刀要捅張金虎心臟，我跟潘 世紋說「拜託你們都放下，不然這會死人」，我看張金虎用 兩隻手抓那把刀刃在心臟這邊，我不知道到底是誰流血，我 都搞不清楚，很混亂，我說「喊1、2、3一起放」，潘世紋 說叫張金虎先放，但是因為刀在張金虎身上，張金虎哪有可 能先放，我說「拜託你先放、兩人先放」，結果潘世紋他們 就一起放掉，我就趕快把水果刀拿到廚房，怕潘世紋又拿刀 砍，潘世紋就說麻煩叫我送他去醫院，我就罵他說「你幹嘛 拿刀出來，有事好好講，拿刀出來要發生什麼情況」，潘世 紋拿刀出來時我整個人都傻掉了，只有注意那把刀，現場的 過程很混亂，我沒有看到張金虎拿花瓶去抵擋潘世紋，我只 知道有人流血了，我以為是張金虎被潘世紋捅到了，我沒有 受傷，短短幾分鐘而已，潘世紋就叫我送他去醫院。張金虎 後來說他先走了，我還留在現場，我罵潘世紋說「你這樣幹 嘛，都認識的，你這樣拿刀出來幹嘛」，潘世紋說對面診所 是他家開的叫我帶他去，下樓之後我送潘世紋去醫院，我趕 快打電話給張金虎問他在哪邊、人有沒有怎麼樣，我開車去 找張金虎，結果他說要攔車子要去醫院，我當時認為張金虎 受傷了，我就開車載張金虎去八堵礦工醫院，還有張金虎要 去三分局備案潘世紋拿刀殺人未遂，當時警察叫我們先去醫 院驗傷就診，才能正式報案等語（見偵卷第29至35頁、第37 至43頁、第195至197頁，本院卷第279至288頁）。 　③互核上開2證人之證述，均一致指向被告潘世紋係先行出手攻 擊之人，且係前往廚房取出水果刀後，持刀平舉刺向證人張 金虎，其後亦有多次揮刀砍殺之動作，對照證人張金虎身上 受有多處穿刺刀傷，有前述診斷證明書及傷勢造片為憑，堪 以佐證上開2證人所述被告潘世紋確有多次持刀攻擊證人張 金虎之動作為真，又就其等何以前往被告潘世紋家之動機， 及討論債務之過程，最後被告潘世紋以刀向證人張金虎胸部 心臟部位刺擊，證人張金虎以雙手抓刀、最後雙方放棄僵持 ，其後證人張金虎先行離去，證人潘琝傑陪同被告潘世紋送 醫後，再行開車載送馬路上之證人張金虎等傑均大致相符， 又證人張金虎事後氣憤、怨懟證人潘琝傑之情緒反應， 　　亦與一般「公親變事主」，即本來係無關之旁觀者，無端受 牽連而變成當事人糾紛的對象等案例中之當事者反應相同， 堪認證人張金虎所述可信性甚高。 　④被告潘世紋所述有諸多誇大不實及不合情理之處：　 　⒈被告潘世紋固始終指稱證人張金虎、潘琝傑欲將其押走索討 債務始隨手持刀反抗云云，公訴意旨亦認證人2人係預謀前 往現場暴力討債，然上開證人前去案發現場時，並未攜帶任 何兇器或綁縛之物品，且析之2名證人之證述，除僅佔人數 優勢外（此亦有疑，因被告潘世紋家中是否有其他親友，實 屬未明），2名證人駕駛前來現場之車輛，停放距離被告潘 世紋家尚有一段距離，觀諸偵卷第97頁監視器翻拍照片可知 ，證人2人停車處在基隆市○○區○○路000號附近，復案發時間 點為日間，被告潘世紋家樓下即為其家人所開設之宮廟，對 面為被告潘世紋家所開設之診所（紀醫師診所），卷內照片 亦顯示被告潘世紋家為住商混合區，人車稠密，地理環境當 屬被告潘世紋可得掌控且相當熟悉，2名證人是否能有效、 確實將被告潘世紋押走，尚非無疑，是以公訴意旨雖認定證 人2人動機不純，非單純前往被告潘世紋家商討債務，然客 觀上不能排除係證人潘琝傑欲壯聲勢、或欲說服被告潘世紋 早日償還債務，故邀張金虎一同前去協商，不能僅憑被告潘 世紋一人所言率爾認定證人張金虎、潘琝傑間係預謀暴力討 債，有傷害或妨害自由之犯意聯絡及犯罪計畫可言。 　⒉據被告潘世紋所指稱證人潘琝傑有持聚寶盆攻擊之動作，且 證人潘琝傑為本案債務糾紛之當事者，然證人潘琝傑從頭至 尾均未受有任何傷勢，則其為何並非被告潘世紋行使正當防 衛之對象？又被告潘世紋所持之兇器水果刀，據其所述係隨 手從水果盤上取得，然21至30公分之刀具非小，於非進食時 任意置放於客廳，恐有衛生及安全之疑慮，與一般人之習慣 有異。又被告潘世紋陳稱證人張金虎係持超巨型即60至70公 分鐵架攻擊，其持用之刀具若僅有21至30公分，長度比例懸 殊，被告潘世紋根本無法近身攻擊證人張金虎成傷，即非有 效還擊之工具，又被告潘世紋究係遭證人2人壓制倒地不起 ，或係因自己眼球遭鐵架攻擊而大量出血而滑倒，陳述時序 混亂，且於審理中詰問其證詞矛盾處時，多諉以無法敘述細 節云云，亦見情虛。 　⒊被告潘世紋因本案受傷後，係先行前往住家對面紀醫師診所 就醫，後因傷勢過重診所無法處理，轉送國泰醫療財團法人 汐止國泰綜合醫院後，再送國防醫學院三軍總醫院住院一情 ，有紀醫師診所回函、國防醫學院三軍總醫院113年9月12日 院三醫資字第1130061040號函及其附件、國泰醫療財團法人 汐止國泰綜合醫院113年9月18日（113）汐管歷字第4942號 函及其附件存卷可憑（見本院卷第81頁、第83至149頁、第1 51至165頁），病例中均載明主訴被告潘世紋因朋友間打架 ，導致眼部遭花瓶、玻璃割傷等情，從未提及鐵架、鐵器等 事，衡情被告潘世紋於就醫期間，並無向醫療機構虛詞作偽 之必要，然卻於第1次警詢時即112年10月10日起再三指稱係 遭證人張金虎持鐵架攻擊成傷，已有誇大不實之嫌，而證人 張金虎究持何兇器導致被告潘世紋成傷，因被告潘世紋陳稱 該等兇器及現場均已遭家人清理完畢而不存在，事後完全無 法檢證對照，又被告潘世紋之家人何以未委請警方到場蒐證 即行清理現場，使本案重要跡證均行滅失，實與常情不合。 對照證人張金虎於案發當日即向警備案，第1次正式警詢時 間為112年5月6日（見偵卷第11頁），斯時被告潘世紋早已 出院（見本院卷第111頁），卻未為任何報警處理之動作， 迄至112年10月10日始為第1次警詢筆錄及報案（見偵卷第45 頁、第101頁），種種作為均與一般無辜受害之人捍衛自我 權利、尋覓法律正義之反應有異。　　 　⒋被告潘世紋固陳稱證人潘琝傑陪同其前往家對面診所就醫， 係其抓住證人潘琝傑防止其逃跑云云，惟對照前述卷內監視 器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知 ，被告潘世紋係先行走出家門，證人潘琝傑尾隨其後，步行 下樓後，在馬路上係被告潘世紋拉住證人潘琝傑之衣服，2 人一同進入對面紀醫師診所一情（見偵卷第83頁、第93至95 頁，第207至208頁），是以被告潘世紋此部分所述，顯與實 情不符。　 　⑤綜上，堪認被告潘世紋所辯，有諸多可疑之處，應以前揭證 人張金虎、潘琝傑等人所述較為可採。按刑法上之正當防衛 以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無 防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。 本院認定被告潘世紋既係先行持刀刺向證人潘世紋，亦無證 據證明證人張金虎、潘琝傑有何先行壓制、攻擊被告潘世紋 之行為，被告潘世紋主張正當防衛，並不可取，本件事證明 確，其犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告潘世紋所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘世紋因與同案被告潘 琝傑有債務糾紛衍生口角失和而致情緒激動，遷怒於在場之 告訴人張金虎始釀生本案衝突，其自我情緒管理能力及尊重 他人身體法益之法治觀念顯有不足，犯後又託辭否認犯行， 未與告訴人張金虎達成和解，難就量刑部分給予有利之考量 ，暨被告潘世紋於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（ 見本院卷第303頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢未扣案之水果刀1把，雖供被告潘世紋實施本案犯罪之用，惟 未扣案，且無證據證明現仍存在，復衡量該工具甚易取得， 價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追 徵。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張金虎於112年5月1日16時許，陪同被 告潘琝傑前往告訴人潘世紋位在基隆市○○區○○路000○0號4樓 住處，雙方復在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世 紋竟持水果刀朝張金虎攻擊（詳前述有罪部分），於打鬥過 程中，被告張金虎、潘琝傑均明知眼睛為人體之重要、脆弱 器官，若持物攻擊他人頭部，可能傷及眼睛，導致眼球破裂 而發生視力毀敗之重傷結果，竟仍共同基於重傷害之犯意聯 絡，先由被告潘琝傑手持上開住處內擺設之聚寶盆朝告訴人 潘世紋攻擊，復由被告張金虎手持上開住處內擺設之花瓶朝 潘世紋之頭部攻擊，致告訴人潘世紋因此受有右眼眼球破裂 及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月5日為右眼眼窩重建及 義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之重傷害。因認被告張 金虎、潘琝傑共同涉有刑法第278條第1 項重傷害罪嫌云云 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條已 於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。 三、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為， 不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段 、刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。此即阻卻違法性之 正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以 「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自 己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法 規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質 ，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本 質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為 ，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現 在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防 衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護 之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又 防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕 、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可 資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一 個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取 同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造 成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手 段為要件，最高法院95年度台上字第5617號判決要旨即同此 見解，是無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法 益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接 反擊行為，亦在所不問。另按防衛者所採取之防衛行為，固 不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不 能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度 台上字第4877號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告張金虎、潘琝傑共同涉犯前開罪嫌，無非以被 告2人之供述、證人即告訴人潘世紋之指述、案發現場之路 口監視器錄影畫面光碟、檢察官勘驗筆錄及案發現場照片等 為其論據。訊之被告2人雖均不否認於上開時間、地點與告 訴人潘世紋發生衝突，告訴人潘世紋亦受有前開傷害，惟均 否認有何重傷害或傷害犯行，被告張金虎辯稱：是潘世紋一 直持刀揮砍過來，我退到角落隨手撈到鐵架上的花瓶，反擊 看看能否打掉刀，我就拋物線揮了一下，剛好潘世紋衝過來 打到他的頭部，後來潘世紋才突然拜託潘琝傑帶他去看醫生 等語。被告潘琝傑則辯稱：我去潘世紋家就是單純協商債務 ，沒有要押他或暴力討債，從頭到尾都沒有出手攻擊潘世紋 ，只有在旁勸架，我看到刀都傻了，潘世紋說我用聚寶盆丟 他所述不實等語。 五、經查： 　㈠本案衝突起因及其過程，應係告訴人潘世紋與被告潘琝傑間 存有債務糾紛，又被告潘琝傑、張金虎為朋友，故被告潘琝 傑邀約被告張金虎一同前往告訴人潘世紋住處協商債務。雙 方遂在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟先持 水果刀朝張金虎攻擊，致被告張金虎受有頭部其他部位鈍傷 、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右 側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前 臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害，又其後告訴人就醫，診出 受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，嗣為右眼眼窩重建 及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能等情，均如前有罪部 分所述及證據資料所示，先予認定。 　㈡告訴人潘世紋固指稱被告潘琝傑確有壓制及向其丟擲聚寶盆 之動作，惟其證詞時序混亂、矛盾互見如前述，且僅有其單 一指述，卷內並無任何證據堪以補強認定其所述為真。再參 之被告張金虎自警詢、偵訊至本院審理時之陳述可知，其從 未證稱被告潘琝傑於本案有何向告訴人潘世紋暴力討債之計 畫、或於其間有指示其傷害告訴人潘世紋，遑論有何向告訴 人潘世紋丟擲聚寶盆等動作，故本院認定被告潘琝傑於案發 時僅有言語解勸張金虎、潘世紋間之衝突，並無何積極肢體 動作，無從認定堪被告潘琝傑有重傷害告訴人潘世紋之犯意 及行為。 　㈢被告張金虎部分，本院認為符合正當防衛之要件： 　①正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權。另被告為防衛自己權利 起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當防衛，縱令某 甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力，不足以 達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行 為，對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自 在不罰之列（最高法院30年上字第1040號、29年上字第2397 號判例意旨可資參照）。又按刑法上之防衛行為，以排除現 在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程 度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最 高法院63年台上字第2104號判例意旨參照）。 　②本件起因既係告訴人潘世紋持刀向被告張金虎為平舉相向， 其後又多次揮刀砍殺，被告張金虎雖已向後閃躲退至牆角， 而當時被告潘琝傑在旁僅以言詞制止告訴人潘世紋，而告訴 人潘世紋持續未停止上開動作，甚而於被告張金虎持花瓶回 擊後，尚有以刀逼近被告張金虎胸部心臟之動作等情認定如 前，是被告張金虎於手持花瓶反擊時，其身體、生命仍有受 侵害之危險，客觀上該不法侵害仍繼續存在，堪以認定。而 被告張金虎順手撈得之花瓶，體積上確有可能藉由揮打之物 理方式打下告訴人潘世紋手中之水果刀，能即時排除上開不 法侵害之狀態，而為防衛之必要且有效之行為。又自整個衝 突過程甚為短暫一點觀察，告訴人潘世紋之動作甚為迅捷， 衝突發生瞬息萬變，實難苛責被告張金虎必須朝告訴人潘世 紋持刀之手部為精準之打擊，且被告張金虎、潘琝傑及告訴 人潘世紋均自承案發當時情勢混亂，為達使告訴人潘世紋無 法持刀繼續揮砍以保護自己之目的，亦難認被告張金虎上開 手段、方式有何踰越必要之情。 　③公訴意旨固指陳被告潘琝傑於偵查中曾陳稱看見被告張金虎 與告訴人潘世紋「打成一團」，應可認定被告張金虎與告訴 人間應有互毆傷害之情，然則上開語詞並無任何肢體動作之 具體表示，且被告潘琝傑於審理時亦已澄清係自己不會解釋 、描述等語（見本院卷第286頁），且被告潘琝傑於偵查、 審理中均一致陳稱未見到被告張金虎係如何拿花瓶反擊之情 節，然則告訴人潘世紋之傷勢，確係遭花瓶碎片所傷如前述 ，堪以認定，而被告潘琝傑何以無法具體描述被告張金虎反 擊之細節，實不能排除被告潘琝傑係因見告訴人潘世紋持刀 揮砍之當下，驚懼過甚而未能為仔細觀察，或根本係遠遠躲 避，免遭殃及池魚，是以本院認定被告潘琝傑於偵查中之所 述，難為被告張金虎不利之認定。 　④從而，被告張金虎雖有持花瓶揮打並擊中告訴人潘世紋頭部 ，因花瓶碎裂導致劃傷告訴人潘世紋右眼而造成上開重傷害 之傷勢一情，應非基於傷害告訴人潘世紋身體之故意，而係 基於防衛自己之身體、生命權益所為之必要行為，復無何過 當之情。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據並不能證明被告潘琝傑有何重 傷害或傷害之犯意及行為，亦不能證明被告張金虎係基於重 傷害或傷害之意思而為前揭持花瓶揮打告訴人潘世紋頭部之 行為，是告訴人潘世紋雖受有毀敗一目視能之重傷害，然係 被告張金虎正當防衛所生之結果，揆諸前開說明，應屬不罰 之行為。本件無從證明被告潘琝傑確實涉及上開重傷害犯行 ，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告潘琝傑犯罪，而 被告張金虎係對於告訴人潘世紋現在不法之侵害而為正當防 衛之行為，且無逾越必要之情，依刑法第23條前段規定，應 屬不罰，是應為被告潘琝傑、張金虎無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-訴-167-20250225-2

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第17號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 甲○○ 蔡東泉律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　（一）緣兩造於民國000年0月00日結婚，婚姻存續中，育有長 女丙○○（000年0月00日生）。長女丙○○出生不久，即由 被告抱回臺南市○○區○○街00號，由被告父母親照顧，於 當時原告要抱、照顧丙○○，都需被告母親的允許，甚至 ，被告對原告表示，那是被告的女兒，原告表示丙○○是 原告生的，可見，被告實是無法與之溝通之人。 　（二）108年中秋節前夕某天，原告下班先行到被告經營的○○ 機車行（地址臺南市○○區○○○路0號）等被告下班，後來 ，原告因故先行返回被告住家（即臺南市○○區○○○00號 ），詎原告以原本大門鑰匙開門，發現無法開門，原告 只好等被告返家，才知悉被告已更換大門的鎖，被告事 先未告知，事後，原告要被告一副大門的鑰匙給原告， 想不到被告居然說，一個鎖只能打4副鑰匙，被告及父 母親、姐姐各一副，原告不需要，原告可等被告回家， 再一起入家門，原告深感不受尊重，連一副住家鑰匙都 不給。再則未經原告允許就擅自在原告的機車上安裝行 車紀錄器，並且無給任何帳號密碼操作監控程式，原告 感覺被被告監視行蹤，甚至孕期後期幾乎每夜爭吵，孕 期最重要的是休息跟睡眠，被告每夜非得爭吵到天亮， 只要沒有爭取到自己要的結果，不管任何時間地點絕不 善罷干休，使得原告整夜未眠，精神不濟，影響到上班 表現，長期下來精神狀況不佳並備受其擾。 　（三）108年中秋節前夕，原告希望被告能一起與原告跟小孩 回○○區○○○街000號的自家過中秋節（兩家相距不遠）， 被告不願意，中秋前夕爭吵後隔天原告有回○○區○○○街0 00號，原告當天也沒有回被告的家，原告就住在臺南市 ○○區○○○街000號迄今，兩造各自過各的生活至今。 　（四）原告爰依民法第1052條第2項之事由，請求准予兩造離 婚： 　　　　⒈兩造自108年各自住在各自家中迄今，已5年多，這段 期間彼此不聞問，各自過各自的生活，顯然，雙方已 無維持婚姻之意願。 　　　　⒉而實務上，也認為夫妻①分居3年多，即屬已存在難以 維持婚姻之重大事由（如鈞院112年度婚字第208號） ；②因爭吵帶孩子回娘家居住，逾10個月，而判離婚 （如鈞院111年度婚字第200號）；③分居2年多，而判 離婚（如鈞院112年度婚字第230號），是本件兩造已 分居5年多之情形，亦應屬至婚姻難以維持之程度。 　　　　⒊如上所述，兩造婚姻出現破綻，並非完全可歸責於原 告，甚至可說，被告可歸責事由大於原告，故原告自 得提起本件離婚訴訟。 　　　　⒋基上，兩造既均無維持婚姻之意願，故請求判決准許 離婚。 　（五）未成年子女丙○○長期以來與被告家人同住，是丙○○權利 義務之行使或負擔由被告單獨任之，對丙○○較合適。 　（六）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告更換大門鎖的時間： 　　　　　⑴被告更換大門鎖為108年中秋節前後，並非分居數年 後才發生。 　　　　　⑵換大門鎖而未告知，又不給鑰匙，實是對另一半極 不尊重的行為（原告當時回家時，發現自己的鑰匙 打不開大門，打電話給被告，才知道大門鎖被更換 ，遂請被告回家開門，原告在家門口等了30多分鐘 ，才見被告回來開門，原告請被告給新的大門鑰匙 ，但被告未給）。 　　　　　⑶原告並未有愛來則來，不來則不來，因為大門鎖已 被換掉。更何況，若被告有認為原告是其配偶，雙 方有共同的家，本來原告即可自由進出，如今，原 告連持有大門鑰匙的最基本的權利，被告都不認同 ，顯然，兩造已無維持婚姻的必要性。 　　　　　⑷如果，被告有男女平等的觀念，應在換大門鎖前， 即要主動告知，而不是要等原告向被告索取鑰匙。 更何況，當原告向被告詢問時，反遭被告拒絕，換 言之，向被告索取，亦是沒有任何實益。 　　　　⒉被告在原告機車裝行車記錄器： 　　　　　⑴被告是開機車行的，安裝行車記錄器，對被告而言 ，是輕而易舉之事。 　　　　　⑵重點是在於被告安裝前，未告知原告，原告事後發 現詢問被告，被告才說是基於原告行車安全，但此 為被告事後的說詞，因被告真正的用意，是監視、 掌握原告的行踪。 　　　　　⑶故被告的行為是不尊重原告的隱私權，但被告又編 織一套光明正大的說詞，足見，兩造對於婚姻中夫 妻平等、隱私權認知的差異。 　　　　⒊原告不是未盡生母之責任，而是無法盡生母之責任： 　　　　　⑴在原告剛生育未成年人丙○○後，有時連要接近丙○○ ，都會遭被告母親或被告的排斥，故不是原告不願 意，而是難以實現。 　　　　　⑵被告有時會帶丙○○故意由原告娘家的門外經過，原 告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母 親要不要探望丙○○，導致於鈞院調解時，丙○○看到 原告母親竟不認識，丙○○在被告照顧中，被告卻從 來沒有教丙○○認識原告的家人，顯然，被告的行為 ，已是無意維持兩造的婚姻。 　　　　⒋109年度中秋節前後，原告欲探望未成年人丙○○，以LI NE告知被告： 　　　　　⑴原告：不要啥都你女兒 沒有我生的出他嗎 他也是 我女兒 不用講的很偉大 都是你自己的。 　　　　　　被告：你的權利 那你就去申請保護令，少來這套 啦 有沒有其他人你自己知道 要隱瞞也是你自己在 欺騙，你有女兒嗎。 　　　　　⑵被告：你如果決定這樣就只能永遠了。 　　　　　　原告：喔 那你要永遠就永遠吧。 　　　　　　被告：那找時間辦一辦吧。 　　　　　　原告：辦什麼。 　　　　　　被告：我不是在說氣話，我是認真的在跟你說。 　　　　　⑶原告表示要探望未成年人丙○○，被告居然要原告去 申請保護令，又說原告有女兒嗎？均足以說明，被 告顯然不尊重原告的權利，也顯示被告無意維持婚 姻，故被告才說找時間辦一辦離婚。 　（七）並聲明： 　　　　⒈請准兩造離婚。 　　　　⒉兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由 被告任之。 　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： 　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條有明文規定;又夫妻互負同居義務 ，為民法第1001條所明文規定；查本件兩造婚姻關係存 續中，育有一女丙○○，並以臺南市○○區○○街00號為夫妻 共同之住所，為原告所不爭執，然原告未附任何正當理 由拋家棄子，擅自離開夫妻所應負同居義務之住所地， 卻反過來苛責被告，已有顛倒事理之謂。 　（二）再者，原告空言指謫被告及被告家人不願讓原告抱其女 兒乙節，為被告嚴正否認，更屬無中生有之事，原告應 就前開主張負舉證責任；又原告指稱被告故意將門鎖更 換而不讓其進入住居乙節，更顯非事實，實情則為原告 多年不履行同居之義務，對於夫妻共同住所視若無物， 愛來則來不來則不來，對於原先家中門鎖遭他人破壞而 重新更換後，原告根本無主動向被告索取鑰匙之行為， 迄今為了離婚興訟，卻藉故被告惡意不給予鑰匙云云而 意欲引導鈞院對被告不利之想法，請鈞院審酌之。 　（三）又原告另主張被告擅自未經其同意而於其機車安裝行車 紀錄器云云，更有違常理；查安裝行車紀錄器係經兩造 同意，且被告顧及原告行車安全之考量下才安裝，更何 況行車紀錄器之鏡頭既係安裝於機車外可見之處，若無 原告同意之情況下安裝，原告大可加以拆除，何來不尊 重其隱私之說？原告為了離婚卻曲解雙方原意，又惡意 指謫被告，被告何罪之有? 　（四）經查，原告對於對告之指控不僅未提出任何事證以實其 說，且從原告所主張之不實指控，是否已達民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之程度，不無疑問；況乎：㈠被 告不斷希冀原告能返回共同住所地居住，但為了尊重其 決定而任由原告自由返還娘家及夫妻住所，事實上為原 告違反同居義務，而被告並無任何過錯，此其一；㈡原 告並未善盡生為人母之義務，而為了自身利益，罔顧未 成年子女仍屬年幼，僅能倚靠被告身兼母職，努力扶養 丙○○至今，而原告只為離婚，卻對於未成年子女之扶養 不聞不問，事後更棄之不顧，卻將其應履行之義務可責 於被告（指稱被告不願讓其照顧？），被告更何錯之有 ？ 　（五）兩造分居後一開始有用通訊軟體聯絡，過了半年之後， 被告傳訊息給原告，原告都不讀不回。被告會帶丙○○去 附近大學活動，曾經有次無意間發現被告之岳母及大姨 在那邊運動，丙○○活動比較緩慢，被告覺得可能會有再 相遇的情形，但被告在那邊等，才發現岳母及大姨不願 意跟被告相見，刻意避開被告，故不是被告不願意帶丙 ○○接近外婆等人，且原告外婆住在被告岳母家隔壁，被 告曾經帶丙○○去找原告外婆，跟她聊過不只兩次以上， 不是被告不願意和原告家人接觸。於109年丙○○生日時 ，被告也特地訂了蛋糕帶去岳母家，想要分享丙○○的生 日，丙○○也有過去被告岳母家。被告於上班時間只能抽 空帶丙○○出去，並非被告已經下班有充裕的時間而不願 帶丙○○過去。且被告的工作店門都是開著，如原告或原 告母親有意願都可以過來，他們都知道丙○○在店裡，被 告的時間比較好配合，不是被告刻意帶丙○○出門，刻意 經過原告家不願意進去。 　（六）綜上所述，原告於本件無法說明舉證被告有何可歸責之 事由，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告 屬唯一可責之一方，依民法第1052條第2項但書規定， 原告自不得請求離婚。 　（七）並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女丙○○（000年0 月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後協議同住在臺南市○○區○○街00號被告與其家人 之住所。 　（三）於108年中秋節，兩造對於過節地點談不攏，原告逕至 臺南市○○區○○○街000號過節，未再返回臺南市○○區○○街 00號住處，兩造因此分居迄今。 　（四）兩造分居後，未成年長女丙○○與被告同住，由被告撫育 照顧。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。 　（二）查原告主張伊要抱及照顧女兒，都要經過被告之母親允 許，被告還說那是他的女兒，於原告懷孕後期，被告幾 乎每夜與原告爭吵到天亮等情，均為被告所否認，且原 告並未舉證以實其說，是原告之上開主張自難採信。 　（三）復查原告主張被告於108年中秋節前後更換家中門鎖， 不給原告鑰匙乙節，被告則辯稱係原告多年不履行同居 義務，於原先家中門鎖因遭人破壞而重新更換後，原告 根本未主動向被告索取鑰匙等語，原告復未舉證證明被 告係於兩造分居前更換家中門鎖且惡意不給原告鑰匙等 情，是自難認原告未取得兩造共同住所更換後之門鎖係 可歸責於被告。 　（四）又查原告主張被告擅自在原告之機車安裝行車紀錄器， 監視原告之行蹤乙節，被告就此辯稱行車紀錄器係經兩 造同意且為顧及原告行車安全考量下才安裝，而否認係 為了監視原告之行蹤，原告亦未舉證證明行車紀錄器係 被告未經原告同意即擅自安裝、原告所主張被告安裝機 車行車紀錄器之目的屬實，是自亦難認係應歸責於被告 。 　（五）再查原告主張被告有時會帶丙○○故意由原告娘家門外經 過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告 母親要不要探望丙○○，致丙○○不認識原告之母親，被告 從未教丙○○認識原告之家人，顯然被告無意維持婚姻云 云，被告則辯稱伊曾帶丙○○至附近大學活動，巧遇原告 之母親及姊姊，原告之母親及姊姊卻刻意避開伊及丙○○ 等語，原告之母親甲○○亦坦承渠當時遇見被告及丙○○有 閃開之情，則被告因此認為原告之家人不願與被告及丙 ○○見面互動，而未於經過原告娘家時刻意帶丙○○拜訪原 告之家人，自難認係可歸責於被告，況被告並未阻止原 告及其家人與丙○○會面交往，原告及其家人多年來卻未 曾探視丙○○，足認丙○○不認識原告之家人，原告自己亦 屬可歸責。 　（六）綜上調查證據之結果，原告主張可歸責於被告之事由均 不可採，反而係原告僅因過節地點談不攏，即拒不返回 兩造之住處與被告同居為可歸責，又夫妻間因個性、思 想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造僅同居一 年多，尚未有相當時間磨合，即因細故而分居，並非彼 此間有何難以化解之仇怨，被告又一再表達維持婚姻之 意願，則若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此 理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期 待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離 婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維 持，是原告依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告 離婚，為無理由，應予駁回。 　（七）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請 求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院 自毋庸加以裁判。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-婚-17-20250224-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結 原 告 黃世文 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 鄭証源 陳韋陵 上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用 簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工 使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院 地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。 二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中 ，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人 已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、事實概要：　　 　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知 函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭 通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址， 並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人 遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。 被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱 系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被 告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已 違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款 規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原 處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於 訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決 定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北 市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定 附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回 原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原 因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差 ，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直 到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票 通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核 章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打 電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電 原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人 將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段 時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下 午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。 　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親 台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與 外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解， 原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄 至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審 議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函 文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎 沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投 保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看 到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址 可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶 籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年 以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在 約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上 新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。 　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明：　　 　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理 由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定： 　 被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日 原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓 大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通 知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話， 希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設 區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺， 被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所 提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內， 尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之 正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定 規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自 屬有據。 　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合 法送達之效力： 　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事 ，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而 辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方 式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法 院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台 灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證 ，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量 因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地 為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決 意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實 ，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而 無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空 屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍 ，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活 關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將 寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬 適法有據。 　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至 原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達 於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或 原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定 及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達 之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜 及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事 ，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知 、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。 　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案 規避檢查之判斷： 　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日 裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返 台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期 ，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見 之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作 成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時 原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立 即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機 關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰 基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數 ，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查 」規定辦理。 　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原 告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表 達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定 及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其 救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後 ，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分 。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原 告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　 本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為 兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁 ）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可 稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規 避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查： ㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主 管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公 共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「 有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂 設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期 改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者， 得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電 、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三 、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、 複查或抽查者。」。 　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有 疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任， 而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消 滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準 用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條 規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時 ，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職 權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之 舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法 院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是 否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足 以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上 通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢 查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而 為裁罰，容屬率斷，自有未洽。 ㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情 事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告 與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達 原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院 卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函 ，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍 安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦 不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再 者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出 電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告 在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事 （系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日 寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通 知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查 。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍 人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷 可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之 承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知 單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀， 亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前 之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收 受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事， 原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被 告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。 　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表 示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘 等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭 通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日， 兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故 應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查 日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原 告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系 爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘 ，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或 拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他 積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認 定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未 洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之 檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自 乏依據，洵有違誤，應予撤銷。 六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢 查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定 檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規 定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有 未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2316號 上 訴 人 即 被 告 陳靜儀 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第319號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54391號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳靜儀(下稱被 告)犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺 幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨以被告患有思覺失調症，無法記起過往發生的 行為模式，故提出上訴聲明等語，指定辯護人為被告辯護稱 ：㈠被告並未於上訴狀為認罪之表示，辯護人電聯被告上訴 狀提供之電話號碼，顯示為空號。參酌被告自警詢以降之歷 次供述內容均否認犯行，辯稱伊要租房子才進入社區，社區 大門沒有關，伊走進去每一間房子都有按電鈴，想詢問有沒 有房子可以租，見有人在安裝冷氣，伊看到有人和伊弟弟一 樣的鞋子，鞋子旁邊有破洞，伊便拿起來看一下，對方問為 什麼要拿不屬於伊的鞋子，伊回答「對不起，我拿錯了，我 馬上放回去」，伊並沒有要拿走鞋子的意思(見偵卷第15、8 3頁，原審卷第30、31頁)。是依被告所陳，其雖進入社區， 然係出於租屋之意，並無侵入住宅之犯意。再者被告只是看 到疑似胞弟的鞋子，感覺好奇，拿起來觀看，並無據為所有 之意，所為亦不構成竊盜罪。請審酌上情為被告無罪諭知。 ㈡退步言，請求審酌被害人方翠蓮警詢時表示不想提出告訴 ，也不提出附帶民事訴訟(偵卷第21頁)，是雖被告未與被害 人達成和解，然被害人並無要求被告賠償之意，也無藉由刑 事訴訟程序來懲罰被告之意。被告領有身心障礙手冊，並其 教育程度與工作、經濟、家庭狀況(原審卷第49頁)，本件犯 罪損害亦甚輕微，被害人實無財物損失等情，請從輕量刑。 再審酌本件案情輕微，請依刑法第33條第3款但書規定，將 本件刑期減至未滿2月等語。 三、經查：被告原是路過該處，見被害人方翠蓮樓下4樓住戶即 證人謝佩珊，因裝修冷氣，故社區大樓鐵門未關閉之際而擅 闖社區大樓鐵門進入社區，嗣為證人謝佩珊(即4樓住戶)發 現被告上開行止而相詢，被告向證人謝佩珊稱要來5樓找弟 弟等語；而該址5樓住戶即被害人方翠蓮並不認識被告，彼 此沒有關係，亦無結怨或財物糾紛等情，有證人謝佩珊及被 害人方翠蓮警詢筆錄在卷可查(偵卷第23至25、19至20頁)。 是被告警詢所稱：其有按門鈴詢問是否出租房子、為租屋才 進入社區云云，顯與卷證資料相悖而不足採。又被告竊取被 害人放置5樓門口鞋櫃之鞋子1雙，經證人謝佩珊發現制止後 才放回原位，被告明知該址5樓非其弟住處，所拿取之鞋子 亦非其弟所有之物，足見被告主觀上有竊取他人所有物之犯 意。再稽被告雖患有思覺失調症，或上訴狀所載「無法記起 過往發生的行為模式」之情形，然依其警詢之供述觀察，其 對警員製作筆錄之外在環境及所告知權利事項，均能相應回 答，並為有利自己之辯解，且明確稱伊弟弟並不住在該處5 樓甚詳(偵卷第15至16頁)，可見被告行為時具有一定程度之 違法性認識及行為能力。就被告罹患思覺失調症而有妄想症 狀，亦經原審以被告本件犯行受妄想症影響，其辨識行為違 法之能力顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。綜 上，被告於原審否認犯罪，及上訴稱不記得本案發生情形， 並辯護意旨所陳各節，均不足採。 四、至辯護意旨以上開情詞，請求從輕量刑，減至有期徒刑2月 未滿之刑等語。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號裁判、98年 度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就上開之罪 量刑時，業已審酌「被告受到思覺失調症之影響，無故進入 他人社區大樓，爬樓梯上5樓後，因看到被害人住處門口鞋 櫃上之鞋子款式與自己弟弟的相同，竟未能尊重他人財產法 益，直接將鞋子拿走。幸被害人樓下鄰居已發現被告之異常 行為而出言制止，並通知被害人及警方，而為警循線查悉上 情。及被告受有國中畢業之教育程度，從事過舞廳、小鋼珠 等工作，目前無業，仰賴身心障礙補助及母親資助，與父母 、奶奶、姊姊、2個弟弟同住，已離婚，2名小孩均已成年， 無人需要扶養，為被告陳述在卷(原審卷第49頁)。又被告有 多次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。並被告 自偵查迄法院審理均未能承認犯行，惟已將鞋子放回，未造 成被害人受有實質損失等」，顯已就刑法第57條各款事由詳 為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權 限，原審就被告所犯竊盜未遂罪，量處有期徒刑2月並諭知 易科罰金折算標準，其所量處之刑尚屬適法，無違比例原則 ，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起 上訴及辯護意旨所持各節，顯係就原審量刑之適法職權行使 及已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上 訴核無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2316-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王帥軍 選任辯護人 林智瑋律師（法律扶助） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下： 　　主　文 王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、 安全帽壹頂，均沒收。 　　事　實 一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄 想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行 為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較 一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥 駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊 液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許， 在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處） 門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜 刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神 疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴 安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿 從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手 持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防 備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻 擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥 駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之 手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險 境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻 倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因 而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始 循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住 處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後 ，方倖免於難而未發生死亡結果。 二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人 鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述， 核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且 告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述 ，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴 人於警詢時之陳述，應無證據能力。 二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本 院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之 程序，自均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇， 辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人， 本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以： 起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向 告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人 相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間 並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則， 尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查： 　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴 人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方 式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿 菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被 告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷 舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓 轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我 的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因 為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我 將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後 ，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下 室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子， 只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居， 之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以 確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、 本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人 受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併 淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經 驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理 時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保 ，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及 必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　 　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本 院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）： 　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」 ） 　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事 證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右 側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴 ，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋 內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。 　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫 面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色 上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷 內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、 緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘 ，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。 　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被 害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開 黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄 之範圍。 　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑 人在門口」） 　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自 卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將 該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內 有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑 離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭 黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之 被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現 並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回 頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側 背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外 、走離監視器得攝錄之範圍。 　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」） 　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄 影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一 黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際， 得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。 　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述， 足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。 　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是 站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後， 打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂； 我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛 好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中 那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房， 那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶 打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華 於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓 靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往 上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是 差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到 刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁） 。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到 場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑 色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。 　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑 案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字 第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所 採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別 與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜 刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研 判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯 間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷 第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜 刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後 推諉卸責之詞，無足採信。 二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　 　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決 意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害 他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入 觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為 當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之 時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否 猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續 動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為 斷，資以認定其犯意之所在。 　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹 、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含 大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重 要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒 利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導 致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果， 此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃 為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷 可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質 地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍， 足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告 於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知 被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上 開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續 攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能 得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合 ，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有 殺人之犯意，著毋庸議。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之 行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同 一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之 實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪 當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨 識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫 療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之 心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證 據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決 意旨參照）。經查： 　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精 神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察 史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態 檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急 性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症， 急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能 力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為， 於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯 著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。 　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機 關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料 ，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心 理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發 當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定 機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實 質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院 訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊 問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚 且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護 人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行 兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告 訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時 ，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度 ，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀 況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為 時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患 思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居， 竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前 揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結 果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受 創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終 否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔 之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動 機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急 性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所 示之刑，以資儆懲。 四、監護處分： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明 文。 　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷 為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確 定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不 當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由 於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未 受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限 （情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損 ），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能 力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為， 鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治 療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受 規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發 時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系 統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及 危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考 量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為 避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其 有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法 第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後， 令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構 ，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人 、家庭及社會造成難以預期之危害。 五、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、 安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開 規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉 、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃冠霖　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 菜刀 1把 無 2 安全帽 1頂 無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個 已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個 已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個 已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支 已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

訴
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號 原 告 林學齊 呂純美 被 告 沈 柔 沈明勇 兼上一人 訴訟代理人 沈 威 被 告 臺灣電力股份有限公司基隆區營業處 法定代理人 陳据湖 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理人 林逸晉律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先 與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公 證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美 自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電 申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原 告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美 共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告 即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇 、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系 爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂 純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂 純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇 並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷， 將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法 承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離 ，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安 我什麼時候可以過去 拿鑰匙給你 再進去房屋裡面看 我東 西都搬出去了 謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解， 並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解 會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈 威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委 員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被 告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告 呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解 書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學 齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基 隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區 營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時 申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆 區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申 請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復 用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂 純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表 使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆 除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷 電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又 原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不 便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰 撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫 及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房 屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷 ，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示 「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原 告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系 爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日 無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因 原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山 區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表 示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租 仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若 是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃 期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並 表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應 由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係 至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租 期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明： 　　1.被告沈柔應給付原告237,568元 　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。 　　3.被告沈威應給付原告200,000元。 　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。 二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔： 　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉 娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後 未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝 玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日 死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因 不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純 美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約 日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印， 應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予 原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點 交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處 ，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威 於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居 住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被 告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此 時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。 　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中 ，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學 齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始 同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全 免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬 離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃 契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故 斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則 不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦 已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不 得要求被告沈柔提供有水電之房屋。 　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純 美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被 告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何 權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人 不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處： 　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位 「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（ 下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台 電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規 章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂 純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂 純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處 人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單 獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未 居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告 呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電， 經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情 形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用 電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務 ，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未 辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶 及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規 定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告 台電公司 基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業 務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須 遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章 、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被 告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過 戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範， 且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所 涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務， 亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行 為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應 無理由。 　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對 其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區 營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告 呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約 之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求 。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行 暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實 屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請 求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。 　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業 處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電， 且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶 及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出 異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過 戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價 值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通 念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不 能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電 期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆 區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證 明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過 戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得 請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被 告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自 無理由。　　 (三)被告沈威： 　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇： 　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約 僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未 成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契 約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求 賠償搬家費用。 三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原 告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純 美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈 柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被 告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由 原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭 房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊 則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋； 嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將 租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房 屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為 兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重 新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日 至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通 知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿 而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭 房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告 於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權 ，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之 旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情 詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸 責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任， 均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊 關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對 於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論， 倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動 ，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為， 以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」 之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵 權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節， 舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權 受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文 。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非 締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之 餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經 查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新 簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為 證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原 告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主 張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇 、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年 租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得 於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還 系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈 明勇稱「老闆早安 我什麼時候可以過去 拿鑰匙給你 再進 去房屋裡面看 我東西都搬出去了 謝謝你」等語等事實，亦 有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且 為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系 爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無 繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共 同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭 房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房 屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受 被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋 云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主 張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房 屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基 於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而 原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責 性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於 被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔 間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契 約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履 行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實， 雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查， 遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出 租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅 未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已 就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基 隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委 任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起 至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點 交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實 ，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋 內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告 沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系 爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系 爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言， 亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損 害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊 於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房 支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均 無理由，不應准許。 五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美， 被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人 ，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電 表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間 即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元， 原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人 格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認 。經 查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電 人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式 辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單 獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月 內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用 電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原 用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨 過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原 用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予 原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原 用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一 款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再 簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用 。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電 申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電 人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦 應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明 無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電 費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後 ，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能 辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因 告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所 發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之 二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」， 而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部 等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽 ，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營 業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請， 被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄 送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經 人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提 出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日 至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之 申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰 居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助 開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處 於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電 地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條 第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請， 並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形 以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事 實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告 用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等 件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基 隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電 之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性 可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定 ，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請 求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電 義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受 有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證 以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆 區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。 六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋 ，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後 拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查 看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰 撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提 出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張 ，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而 無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權 ，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何 足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金 各10萬元，亦屬無據。 七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租 賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約 時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭 租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終 止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對 於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義 務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　 八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規 定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處 給付523,660元，均無理由，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3200號 原 告 A女 訴訟代理人 丘浩廷律師 被 告 李昊學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1842號 ），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣原告94,630元，及自民國112年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項規定，行政 機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。本件係跟騷法刑事案件的附帶民事訴訟，且本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露， 依上開規定，對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊 ，均予以隱匿或適當之遮掩。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告與原告前係男女朋友，分手後因被告心有不 甘，雖經本院先後核發附表一編號1、2所示之民事緊急保護 令、民事通常保護令（下分別稱本案緊急保護令、本案通常 保護令，合稱本案保護令），其並於附表一各編號所示時間 知悉本案保護令內容後，仍基於對原告為跟蹤騷擾行為、違 反保護令之犯意，接續於如附表二各編號所示時間，以如附 表二各編號所示方式，反覆、持續對原告為跟蹤、騷擾行為 （附表二編號1至26），以及對原告施以精神上不法侵害行為（ 附表二編號11至26），使原告痛苦畏懼，足以影響其日常生 活或社會活動，原告之人格法益受有侵害且情節重大，進而 受有如附表三所列之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本 訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)265,324元，其 中200,000元，自112年6月21日起至清償日止；暨其中65,32 4元，自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息 二、被告抗辯:對於原告主張並無太大意見，就醫療費用部分9,6 30元無意見，就交通費用14,894元、不能工作損失40,800元 部分不同意給付。 三、兩造不爭執事項(本院卷第89-90頁): ㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度易字第1035號 刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，侵害原 告自由權，應對原告負損害賠償責任。 ㈡、被告不爭執醫療費用9,630元。 四、兩造爭執事項(本院卷第90頁): ㈠、原告請求交通費用14,894元，有無理由？ ㈡、原告請求不能工作損失40,800元，有無理由？ ㈢、原告得請求多少精神慰撫金？ ㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用14,894元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害 賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ２、原告主張因被告的行為導致其上班、往返醫療院所都需要他 人以車輛載送，進而可請求相當於Uber金額的車資，然本院 於言詞辯論時詢問原告卷內有何證據可以證明原告無法自行 上班或就醫時，原告訴訟代理人答稱:卷內沒有這部分的證 據等語(本院卷第89頁)，本院審酌被告既然不同意給付此部 分之金額，則原告就此部分之主張即負有舉證責任，佐以原 告就此部分已自陳卷內無證據可以證明其確實無法自行上班 、就醫而需要他人以車輛載送等情，本院無從相信原告此部 分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益，故交通費用部分，應予駁 回。 ㈡、原告請求不能工作損失40,800元，無理由: 　　如前所述，原告就不能工作損失40,800元此部分的損害項目 與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本次事件而受有不能 工作損失40,800元的損害，然原告並沒有提出其因此事件而 確實受有工作損失之證明(例如扣薪、減薪的證明，蓋並非 所有公司行號對於員工之請假皆會扣薪)，是原告未提供充 足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真 實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。 ㈢、原告因本次事件而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數 額以85,000元為適當: 　　按被害人因健康、自由受侵害者，致受有非財產上之損害者 ，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被 害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被 害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原 告因被告之侵權行為，會造成其健康狀況受影響(此從原告 需要看精神科、身心科等治療即可知悉)，且原告應該有的 自由也因為被告的行為而受影響(被告違反保護令之行為、 跟騷之行為都會破壞原告應享有的自由)，本院審酌原告、 被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予 揭露；詳見本院卷第90頁)，並考量被告的侵權行為態樣、 原告所受的影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以85 ,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 ㈣、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為94,630元(計算式: 醫療費用9,630元+精神慰撫金85,000元)。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告94,630元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為， 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法 官中立性。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行擴張聲明65,324元 ，因而另生訴訟費用1,500元，然原告獲得勝訴之金額，仍 在原本刑事附帶民事訴訟之聲明範圍，等於原告擴張聲明的 部分無實益，故此部分所生之訴訟費用，不應由被告負擔， 而應該由原告全額負擔)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　吳婕歆 附表一： 編號 保護令 保護令內容 保護令作成時間 被告知悉保護令時間 1 本院111年度司緊家護字第13號民事緊急保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應遠離原告住居所及工作場所至少100公尺 111年6月23日 111年7月4日晚間11時許，經新北市政府警察局中和分局執行而知悉保護令內容 2 本院111年度家護字第1736號民事通常保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離指定場所至少100公尺，保護令有效期限為1年6月 111年8月23日 於左揭日期當庭收受左揭保護令而知悉保護令內容 附表二： 編號 時間 方法 1 111年6月4日 被告透過友人IG帳號觀覽原告和女性友人吃飯之IG動態後，即以不明號碼來電和訊息騷擾，復以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告同事或原告工作上會接觸之友人帳號。 2 111年6月5日 該日上午11時40分許，被告到原告家住處按數次門鈴，原告見狀打電話報警，被告見警察到場隨即離去；嗣於原告將其IG帳號轉為私人隱私帳號後，被告仍以IG帳號qaznZ000000000提出追蹤申請 3 111年6月6日 該日上午8時許，被告先至原告住處守候，管理員看到通知原告從停車場出入口離開，被告隨後打電話給住處管理員。原告至公司後欲前往附近買早餐遭被告糾纏，經原告請被告離去，被告不從，原告想要回公司拿金手鍊禮物歸還，遭被告阻止，原告報警後，被告仍向原告表示還會再來，要到原告住家、工作場所、藝術展覽會場，並表示不怕保護令及刑責，其朋友很多都有被提出保護令等語。嗣被告以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告之IG公開帳號和舊帳號。 4 111年6月12日、13日 被告於左揭期間在原告社群軟體不同帳號間反覆追蹤，復於111年6月12日下午3時20分許至原告住處按門鈴，原告打電話報警後，被告在現場停留約1分鐘離去。 5 111年6月17日 被告打電話給原告住處管理員，講述長達17分鐘，並請該管理員代為轉問泳褲是否在原告住處，並以網路社群媒體持續聯繫原告 6 111年6月21日 該日上午8時許，原告出門上班，被告在新北市中和區中興街、中正路巷口一路尾隨至原告公司，中間經歷原告搭乘捷運、轉乘公車，被告都一路緊跟，總時長約1小時，原告數次表達不要再連絡並請被告離開，遭被告拒絕，被告並表示以後還會再來等語 7 111年6月25日至同年8月17日 左揭期間反覆在原告不同IG帳號送出追蹤通知，至少送出追蹤通知45次 8 111年6月29日 於該日凌晨0時30分許，被告以email聯繫原告 9 111年7月1日 於該日下午8時許，被告透過whatsapp通訊軟體之通話功能撥打3通電話並傳訊息予原告，遭原告封鎖後，被告又在他人IG帳號文章底下留言標註原告帳號 10 111年7月3日 於該日下午7時許，被告以email聯繫原告 11 111年7月5日至同年7月10日 於111年7月7日下午5時、6時許，被告打電話至原告住處管理員；翌日下午3時許，接續以email聯繫原告，並傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 12 111年7月14日 於該日下午2時許，被告又以email聯繫原告，復傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 13 111年7月16日 於該日凌晨3時許，被告又以email聯繫原告 14 111年7月29日、30日 於該日上午7時前某時，使用某青年公園市話打給原告2通未接；該日晚上某時，又傳送IG訊息予原告；於翌日凌晨0時30分許，再使用他人手機打電話給原告1通未接 15 111年8月14日 該日下午4時30分至40分許，在新北市○○區○○路000號星巴克咖啡店，見原告在店內，從原告身後拍原告肩膀，原告轉頭和被告對到眼後，被告即離去 16 111年8月21日 見原告將原私人隱私帳號改回公開狀態後，被告隨即追蹤、私訊以及按讚，嗣於該日上午退追蹤後，中午又再次追蹤 17 111年8月28日 被告對原告2個IG帳號反覆送出追蹤通知 18 111年9月3日 被告先傳送IG私訊，嗣退追蹤又追蹤原告帳號 19 111年9月7日、8日 被告追蹤原告IG帳號、按讚，復私訊原告 20 111年9月9日 被告對原告IG貼文按讚、留言 21 111年9月10日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 22 111年9月11日、12日 被告又私訊原告IG帳號並反覆退追、追蹤 23 111年9月14日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 24 111年9月15日 被告透過Lalamove快遞包含食物、手寫信件等物品至原告公司，因原告公出同事未察覺先行代為收下 25 111年9月27日 被告透過原告IG帳號動態得知原告至原告公司經營之某餐酒館，即於該日晚間11時30分許，至該店內欲與原告對話，見原告當場報警，於警員抵達前即離去 26 111年10月9日 被告以其IG帳號eason__1208追蹤原告帳號 附表三(原告的請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 9,630元 2 交通費用 14,894元 3 不能工作之損失 40,800元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 200,000元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3200-20250214-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第344號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之。惟與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除關於甲 ○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造 共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。 被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女甲○○為會面交 往。 被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日 止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費 新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　由 一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年 子女甲○○，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。兩造婚後 初始感情和睦，惟被告嗣聽信朋友所言，認原告係為取得身 分證而結婚，經常與原告發生爭執。又被告於107年3月27日 ，因與原告發生爭執，持獎盃毆打原告，復於108年間，無 視原告處於孕期，經常讓寵物狗睡在兩造床上，致原告因皮 膚過敏而睡在沙發上。嗣兩造於108年7月間分居，詎被告於 112年5月8日，因欲強行進入原告住處，不斷拍撞大門，並 辱罵原告，經本院核發112年度家護字第2275號通常保護令 （下稱系爭保護令）後，被告仍數度對原告為家庭暴力行為 ，因涉犯違反保護令罪，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢）檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑，致原告 深受精神及身體上之痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩 造之婚姻狀況，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，導致喪失 維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有 難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對 於離婚後甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，惟原告自10 8年7月間離家後，甲○○即與原告同住，並由原告獨自照顧， 原告具行使或負擔甲○○權利義務之意願及能力，是兩造離婚 後，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之， 始符甲○○之最佳利益。再甲○○現與原告同住，其每月所需扶 養費為新臺幣（下同）20,000元，應由兩造平均分擔，是被 告應按月給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚 ，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於甲○○權利義 務之行使或負擔由原告單獨任之，且被告應按月給付上開甲 ○○之扶養費等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造 所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任 之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月10日前給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。如遲誤 1期履行，其後6期給付視為亦已到期等語。　　 二、被告則以：被告於107年3月間，因與原告發生爭執，情緒不 佳，有將獎盃扔在地上而打到原告，並非直接持獎盃毆打原 告。又被告在原告懷孕期間，經原告同意始飼養寵物犬，白 天寵物犬偶爾睡在兩造床上，晚上睡狗籠，並未影響到原告 睡眠，未曾看到原告睡在沙發上。再原告於107年6月5日拿 到身分證後，開始吵鬧欲與被告離婚，復自108年7月間起與 被告分居，兩造分居後，被告擔心甲○○未受妥善照顧，經常 前往原告住處探望甲○○，亦常因甲○○照顧事宜與原告發生爭 執，繼被告於112年5月8日，為知悉甲○○狀況，多次聯繫原 告未果，始前往原告住處按門鈴及拍門，而經本院核發系爭 保護令，被告並無虐待原告，兩造婚姻關係尚可維持。惟如 認原告請求裁判離婚為有理由，則對於甲○○權利義務之行使 或負擔，應由兩造共同任之，然同意由原告擔任主要照顧者 ，並由兩造平均分擔甲○○每月所需扶養費20,000元等語，資 為答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於000年0月0日結婚，並於000年00月00日辦理結婚登記 ，婚後育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶口名簿影 本為證（見本院卷第27至29頁），復為被告所不爭執，堪信 為實在。 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上 字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項 但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被告婚後對原告有家庭暴力行為，經本院核發系 爭保護令後，仍數度因違反系爭保護令，分別經新北地檢檢 察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑等情，業據提出系爭保 護令為證（見本院卷第25至26頁），且有本院113年度簡字 第2400號判決書及新北地檢113年度偵字第1531號聲請簡易 判決處刑書在卷可參（見本院卷第147至154頁），並經依職 權調閱本院112年度家護字第2275號事件、113年度簡字第24 00號刑事案件等卷宗核閱無訛，堪信為實，被告抗辯未對原 告為家庭暴力行為，尚非可採，是被告屢對原告為家庭暴力 行為，已使原告長期累積不安、恐懼等心理壓力，無意再與 被告維持婚姻，且兩造自108年7月間分居迄今，長期未共同 生活，彼此情感益形疏離，徒具夫妻之名，堪認兩造婚姻關 係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度 堅決，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復，而審酌該事由之發生，亦肇因於被告屢對原告有家庭暴 力行為，致兩造分居後迄未再予共同生活，非應全由原告負 責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實 屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決 離婚，洵為可採。又原告依民法第1052條第2項規定所為之 請求既有理由，其擇一依民法第1052條第1項第3款規定所為 之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。 　㈢原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　 　⒉查兩造所生子女甲○○係000年00月00日生，現為未成年人，有 戶口名簿影本附卷足憑（見本院卷第27頁），而原告請求裁 判離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務 之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　 　⒊又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：⑴綜合 評估：①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟 收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助， 訪視時觀察兩造之親子互動良好，惟原告提出被告有家庭暴 力行為且違反保護令，評估原告具親權能力。②親職時間評 估，兩造能親自照顧甲○○，且具陪伴甲○○之意願，評估兩造 之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家 社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告行為偏差會影響到甲○○之身 教，且兩造已無法溝通，故原告希望單獨行使甲○○之親權並 為主要照顧者，被告考量原告會將甲○○帶至○○市○○區居住， 故被告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，評估兩造 具高度監護意願。⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育甲○ ○，支持甲○○發展，評估兩造具教育規劃能力。⑥未成年子女 意願之綜合評估：甲○○目前5歲，因年幼未能表達受監護意 願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆 具監護意願，目前原告為甲○○之主要照顧者。因原告提出被 告對其有家庭暴力行為，被告提出探視困難，評估兩造有溝 通問題，但皆有照顧甲○○能力，且親子關係良好，以上提供 訪視時之評估，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年10 月6日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第137至145頁) 。 　⒋本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造 均具相當之經濟能力及照顧甲○○之意願，且與甲○○之互動良 好，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，未成年子女與同 住之一方具一定依附及信賴關係，且其照顧情形亦無明顯不 妥之處，實無必要變動甲○○已適應之生活環境及照顧模式， 是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子 女之性別、年齡及人格發展需要等一切情狀，認甲○○之親權 應由兩造共同任之。然考量甲○○現與原告之依附關係較為緊 密，且被告曾有家暴原告之事實，故應由原告擔任甲○○之主 要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出 國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事 項分別得由原告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益， 爰酌定甲○○權利義務之行使或負擔如主文第2項所示。又關 於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非 訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式 ，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不 生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。 　㈣關於被告與未成年子女會面交往方式部分： 　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子 女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文 。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離 婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關 係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而 言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女甲○○由兩造 共同行使親權，與原告同住，由原告負主要照顧之責，但基 於未成年子女最佳利益，使甲○○有機會接受父愛，避免父女 感情疏離，自應依上開規定，使被告有合理探視時間以培養 及維持親子感情，以父親之身分陪同甲○○成長，以健全子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生 活作息及學習狀況、前開訪視報告內容、兩造之現狀等一切 情狀，爰依職權酌定被告與甲○○會面交往之方式及期間如附 表所示，俾使被告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌 定如主文第3項所示。　 　㈤原告請求被告給付未成年子女將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。 另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此 觀家事事件法第107條準用同法第100條第1、2、4項規定即 明。 　⒉本件雖酌定由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，惟依上開規定，被告對甲○○仍負有扶養 義務，本院自得依原告之請求，命被告給付原告關於甲○○至 成年之日止之扶養費，並依甲○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足 資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告給付定期 金，先予敘明。 　⒊查原告為越南高中肄業，現在長照中心擔任照顧服務員，月 薪約30,000元，110年至112年之申報所得分別為485元、655 元、54,807元，財產有機車1輛；被告為國中畢業，現為水 泥車司機，月薪約50,000元，110年至112年之申報所得分別 為150,000元、166,827元、34,001元，財產有重型機車1輛 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第185至186頁），且有本院 依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見本院卷第43至51、57至65、159至161、165至167頁） 。本院審酌上情，認兩造經濟能力相當，故本件由兩造平均 負擔未成年子女之扶養費，應屬公允。 　⒋復查受扶養權利人即上開未成年子女甲○○，現值成長發育求 學階段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生 活需要，與原告同住在○○市，依行政院主計總處公布新北市 112年平均每人月消費支出為26,226元，係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項 費用，自可據為未成年子女扶養費之參考標準，並得於調查 相關事證後，為符合扶養程度之相當調整。又依上開調查之 兩造所得、財產及債務狀況，復依衛生福利部公布之歷年最 低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元， 併參考目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認原告 主張甲○○現每月所需扶養費為20,000元，尚屬適當，並由兩 造平均負擔，則原告請求被告每月應給付甲○○之扶養費10,0 00元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元），為有理由。 　⒌從而，原告請求被告應自本件酌定親權裁判確定之日起至未 成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養 費10,000元，為有理由，應予准許。另為恐日後被告有拒絕 或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條 第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金給付遲誤1期 履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。又原告請求酌定親權部分，由 本院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與 原告同住，惟由原告擔任主要照顧者，除關於甲○○之更名改 姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決 定外，其餘事項得由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依 如附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。再原告請求被告 自本判決第2項確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前，給付原告關於甲○○之扶養費10,000元，亦有理由， 併予准許。　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱 附表： 壹、會面式交往： 一、未成年子女甲○○年滿14歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第一週、第三週週六上午10時，親自或委託親 人前往子女甲○○之住處或兩造約定之處所，接子女甲○○外出 進行會面交往，並由被告於該週週日晚間7時將子女甲○○送 回子女住處或兩造約定之處所。 (二)甲○○就讀國小後之寒暑假期間： 　　除上述會面交往外，於未成年子女甲○○年滿14歲以前之寒、 暑假期間，寒假增加10日同住期間，暑假增加20日同住期間 。此項探視時間，得一次或分次探視，具體探視時間，由兩 造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成， 則定為暑假則為放假後隔週之週一開始連續計算，寒假放假 後第2日開始連續計算（不包含除夕至初五之農曆春節期間 ）。接送時間及方式，均同前。　　 (三)農曆春節期間： 　　於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間7時 止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民 國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節 期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間7時止，子女 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。接送子女之方式同 前。　　 二、未成年子女甲○○年滿14歲後： 　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方 式及時間。 貳、非會面式交往： 　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時， 得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與甲○○會面交往 ，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之 聯絡。 參、兩造應遵守之事項： 一、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年 子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或 思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙 阻擾對方親近未成年子女之情事。 三、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造， 不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-14

PCDV-113-婚-344-20250214-2

訴
臺中高等行政法院

陳情等

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第56號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 蕭裕民 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 江育澤 劉聖傑 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 何世杰 上列當事人間因陳情等事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年1月3日府授法訴字第1120386762號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當 事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認 ，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條 第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」 並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追 加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加 其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、 依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」 以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載 訴之聲明為：「一、被告臺中市政府環境保護局（下稱環保 局）應依案件編號：111-E015486之申請及臺中市食品藥物 安全處（下稱食安處）民國111年5月27日中市衛食產字第00 00000000號函（下稱食安處111年5月27日函），給予稽查秀 案說明文書。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、訴訟費用 由被告負擔。」（見本院卷1第11頁）。原告於113年3月15 日具狀追加更正訴之聲明為：「一、被告環保局應依案件編 號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函，給予稽 查秀針對案情的說明文書。二、訴願決定（案號1120498） 及原處分均撤銷。並依訴願請求給付稽查秀案針對案情之說 明文書。三、訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間 內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之 閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。四、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第49頁），於本院113 年7月23日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）後，原 告於113年8月9日具狀追加訴之聲明：「五、被告臺中市政 府於訴願決定前辦理訴願違法事項，應予調查糾正，其違反 訴願法第75條，未收取給付閱覽被訴願機關之原處分相關證 據，應糾正，並應依法給付閱覽。請鈞院查辦違法事項具體 羅列如後：違反訴願法第75條未依法收取被訴願機關原處分 相關卷證、未依法給付訴願人閱覽原處分卷證、違反訴願法 第67條證據調查結果未經訴願人表示意見、扭曲訴願決定書 公文標題及扭曲提審訴願決定稿件標題（後面這部分訴願卷 應閱處卻被拒閱，原告看不到，推論得之，請查明）、既無 收取原處分卷證則訴願審議完全無憑據，後2項屬行政程序 法第111條第7項之違法而訴願決定無效。」（見本院卷2第1 27-129頁）。原告於系爭準備程序期日後至114年1月16日言 詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第11 1條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已 有妨礙訴訟終結之情且亦未經被告同意（見本院卷2第23頁 、第331頁），故依職權裁量不准允此部分追加。 　按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長 應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定 。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及 中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不 干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明 後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之 聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目 的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之 公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料 ，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論 原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請 求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上 意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已 ，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委 任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為 訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的， 復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明 符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜 就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載 及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求 ：㈠被告環保局應依原告案件編號：111-E015486之申請及食 安處111年5月27日函給予說明文書。㈡訴願決定及被告環保 局111年5月31日於被告臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭 陳情平台）陳情之答覆（下稱被告環保局111年5月31日答覆 ，即原告所稱原處分）均撤銷，並依訴願請求給付說明文書 。㈢被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。 貳、實體事項： 　事實概要： 　　緣原告於111年5月26日於系爭陳情平台陳情略以：「主旨： 請問2022年3月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所 根據之案號……」【案件編號111-E015486（府收文號0000000 000），下稱系爭陳情案】，經被告環保局111年5月31日答 覆略以：「一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適 當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條 、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、 臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點， 未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而 仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予 公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證， 本局再依人民陳情案件規定辦理，……」。原告不服，於112 年8月1日提起訴願，訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟 。 　原告主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈被告環保局應依申請給付法定文書： 　　　　依行政程序法第168、171、43條及臺中市政府及所屬機 關處理人民陳情案件作業要點（下稱陳情作業要點）第 6點第1、3、5款及（108年6月19日）環境保護機關處理 公害污染陳情案件作業程序（下稱陳情案件作業程序） 第11點第2款規定，民眾有權申請給付說明文書，機關 有義務「針對案情」給付說明文書。被告環保局沒有理 會原告提出的申請，並未依法給付針對案情的文書，被 告環保局於9月13日文中承認沒有回復，即可證被告沒 給付文書。系爭陳情案事由乃「原告向衛生局檢舉業者 ，為何環保局發動稽查秀到業者門口晃晃導致業者滅證 」，明顯為新發生事件，若要硬扯原告曾向被告環保局 檢舉過業者油煙或環污，那也是超過1年以前的事，也 與本次向臺中市政府衛生局（下稱衛生局）檢舉的違法 餐飲營業不同，根本不能算「同一事由」。且被告環保 局並未給付說明文書，依法不符合「已適當處理」、「 明確答覆」，均未符合不予處理的法定要件，亦不符法 務部105年12月21日法律決字第10500223640號函釋關於 不予處理之規定，故被告環保局無理由以「不予處理」 拒絕給付說明文書。本院111年度訴字第124號及111年 度訴字第73號，與系爭陳情案完全無關。 　　　⒉被告臺中市政府辦理訴願不合法、訴願決定不合法，應 撤銷、應依訴願請求給付文書： 　　　　⑴根據訴願法第58、68、73、75條等規定，辦理訴願必 須有「據以處分之證據資料」做為審理裁決之憑據， 訴願辦理機關亦有權要求被訴願機關繳交。被告臺中 市政府於本訴願中並無原處分之證據資料，故屬違法 辦理，訴願決定便無法律效力，應予撤銷。 　　　　⑵被告環保局答辯書內容與系爭陳情案全無關，亦無關 於系爭陳情案之附證，被告臺中市政府辦理訴願並無 憑據採信被告環保局說詞作不利原告之裁決。 　　　　⑶被告臺中市政府訴願承辦人說沒有其他被告環保局的 證據卷宗，如此則無任何原處分相關證據。訴願法第 75、58、68等條已明文規定原處分機關有義務繳交關 於此案之相關證據，連一份關於系爭陳情案的證據也 沒有，違反法規且訴願辦理無所憑據，辦理訴願機關 被告臺中市政府亦未告知原告卷宗中有任何原處分卷 證，原告從開始到訴願決定都不知道任何原處分相關 卷證，也無從表示意見，形同黑箱，嚴重損害原告之 法律權益，訴願之辦理明顯違法。 　　　　⑷本件乃要求被告環保局依法給付文書案，並非不服被 告環保局某公文案。被告臺中市政府訴願標題扭曲原 旨為不服被告環保局某公文，不符事實，違反行政程 序法第8條誠信原則，且行政程序法第9條規定「行政 機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形 ，一律注意。」被告臺中市政府明知不符事實的標題 會影響訴願審議之決定，卻違法辦理，其訴願決定自 當無效。 　　　　⑸本訴願案自112年7月31日申請至113年1月3日決定，明 顯延長，卻無通知，明顯違法。原告一直申請不到複 印原處分卷，改申請證據調查、申請意見陳述，皆未 准許，嚴重影響訴願決定結果及損害原告之權益。 　　　　⑹訴願決定不予受理之理由在訴願決定第3點、第4點。 其理由為回復內容是說明非行政處分（第3點），以 及解釋「前揭判決」旨意原告無公法上之請求權（第 4點），此兩理由皆不成立。此外，訴願決定引用無 憑證的內容，未經原告表示意見，違反訴願法第67條 第3項規定。 　　　　⑺被告環保局應依申請給付法定文書，則訴願決定不受 理，乃不合法，應予撤銷。 　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期限內（救濟期限內）的閱 卷問題，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期的閱卷受 訴願法規範，被告臺中市政府應依訴願法給付閱卷，且 須是完整卷宗： 　　　　⑴參照法務部108年1月4日法律字第10703519970號及最 高行政法院109年度判字第284號判決，均明確區分「 行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間 經過前」兩個階段，並將兩階段皆納入該行政程序的 閱卷規範中。則在訴願制度中，訴願決定後救濟期的 閱卷當然受訴願法規範，不是另依檔案法等。被告稱 訴願決定後用檔案法閱卷，但影印的證據顯示不給閱 的部分用的是訴願法。依理救濟期為利當事人閱卷瞭 解案情、保障法益，當仍以該程序的法規規範。若改 依檔案法、政府資訊公開法等，除聲請流程較為繁複 外，訴願屬準司法程序，審查有爭議涉嫌不當或違法 的行政，為保障雙方權益，不當有太多的拒絕提供閱 卷的限制，避免成為黑箱作業，而訴願法僅有訴願法 第51條第4項，自當以訴願法為依歸，以避免行政人 員濫行拒閱不當或違法行政之資訊，致使訴願人無從 表示意見，而使訴願決定流於偏聽，亦造成訴訟之增 加。且救濟期之閱卷關涉是否衡量提訟之法益，若以 他法規範，找各種理由諸多掩蓋，嚴重損害訴願人之 法律權益。 　　　　⑵原告113年1月4日之閱卷申請在原告收到訴願決定之前 ，應納入訴願卷宗保存。依法訴願程序須先送幾位訴 願委員會委員做初審，原告於救濟期（113年2月21日 ）去閱卷時所見已經依序編頁之卷宗，並未見到此部 分（縱使不提供閱覽，亦必須依訴願法規定編入卷宗 中並套上不提供閱覽的紙套列出項目及保密理由）。 被告臺中市政府應依法完整補齊卷宗，依法給付閱覽 。今進入訴訟，則亦應於訴訟繳卷時補齊。 　　　　⑶程序證據屬訴願法第75條第1項所定必須繳交之證據， 且提供閱覽事宜也必須依法辦理。依前揭最高行政法 院判決意旨，被告環保局及被告臺中市政府【指被告 臺中市政府法制局（下稱法制局）】皆不得以程序理 由隱匿證據、拒絕提供閱覽，或謊稱該證據與本案無 關。同理，行政訴訟法除「裁判草案及其準備或評議 文件」（行政訴訟法第97條參照）外，程序相關證據 亦屬必須揭露之證據，亦不得違反行政慣行拒絕提供 閱覽。 　　　　⑷原告113年5月1日前往法院閱卷，發現被告臺中市政府 （法制局）附證混亂且重複甚多，不知用意為何？法 制局最後所提供之閱卷，乃歷經違法情事後，原告為 取得卷證不得已屈從其要求，乃能閱得部分訴願卷。 其有關訴願程序中對造依法應提供之原處分卷仍闕如 。且訴願決定前，法制局未提供複印原處分卷，訴願 決定後救濟期到期前，又拒絕依訴願法提供閱卷，硬 要求只能用檔案法，均屬違法。被告臺中市政府（法 制局）答辯書集中只說最終有提供閱卷（且並未提供 原先訴求且依法要有的原處分卷），卻完全迴避訴訟 起訴之違法情事，試圖讓整個訴訟方向走歪，讓爭點 變成有沒有去現場閱卷。實際上爭點根本不是這個。 被告臺中市政府（法制局）強調有給付閱覽的內容， 把原告為提訴訟蒐集證據之需而申請複印「申請閱覽 訴願卷的公文」也都納入所謂閱卷，根本混淆視聽。 　　　　⑸被告臺中市政府（法制局）答辯書稱基於文書慣例更 換封套，並未說明基於什麼樣的慣例？訴訟文書和行 政機關一般的文書不同，作為判斷基礎的事實根據， 當然必須依照原貌交出來，如果私自更動，如何還原 原貌？當初原告要求法制局寫上頁碼和內容，就是要 被告清楚註明拒閱的文件為何，以保存證據，如今封 套可更換，內容難道不可更換？這種理由誰會信服？ 由這件事清楚看到，原告有絕對的必要依法閱覽訴願 卷全卷，否則原告既可變造（更換）證據樣貌，而原 告連事實基礎的證據都看不到，法院的判決絕無公信 力。況且被告也已明確承認訴願卷宗拒閱的內容即原 告閱卷時影印的套子上所註明的訴願審議資料，無關 個資、國防等保密事項，那些訴願辦理資料在訴願法 程序中不提供，但在司法程序中就已不受訴願法限制 ，必須提供閱覽，原告在訴訟程序中依慣例具有閱覽 該部分的權利，法律也無禁止訴訟程序中閱覽該部分 的規定，法院也無權逾越權限禁閱，若禁閱就是證據 明確的袒護被告。 　　　　⑹判例、函釋都明確將「行政程序進行中」及「行政程 序終結後法定救濟期間經過前」分成兩段，表示兩段 的意義不同，最高行政法院103年度裁字第589號裁定 明示訴願進行過程中閱卷程序一併提行政訴訟之意旨 乃「惟為恐影響訴願程序之進行，爰明定其有不服者 ，得於提起行政訴訟時併同提出以資救濟」。則明顯 的可知訴願法第76條之設置目的既在避免影響訴願程 序之進行，則在訴願決定作成後，原告對被告所為有 關閱卷聲請之處置不服，既無影響訴願程序進行之可 能，應認無訴願法第76條規定之適用，而可單獨救濟 。亦即，閱卷問題必須連同不服訴願提出救濟者乃僅 限訴願決定前的「行政程序進行中」，救濟期則不影 響訴願程序之進行，可單獨提出救濟。此外，閱卷權 攸關提出訴訟與否之決定以及提訟策略、法益評估等 等，若因閱卷權被損害，沒把握提訟而沒提訟，卻不 能救濟閱卷權，等同縱放機關利用此點阻礙訴願人提 訟救濟。此外，無論是否提訟救濟，訴願決定後訴願 人基於各種原因當然有權完整閱覽卷宗，如果連閱覽 卷宗的權利都沒有，無法完整瞭解卷宗案情，被損害 閱卷也只能一併認了，豈能保障民眾訴願之權利？再 者，救濟期閱覽卷宗之救濟，亦涉及救濟後得完整閱 覽卷宗找尋其他法律途徑解決問題的權益，豈能因當 案自認倒楣後連救濟期之閱卷也被違法阻礙無法閱卷 ，而讓當事人完全損失解決問題的法律權益？ 　　　　⑺本件對救濟期之閱卷事項獨立提出救濟，雖無適用訴 願法第76條之必要，但基於同一事實基礎，與原訴願 之違法一併提出訴訟，亦非法所不准。訴之聲明第3 點訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正 確的法規（「訴願法」）辦理閱卷事宜，還給原告應 有之權益，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣 告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期閱卷 事宜可獨立救濟，有例可循，訴願辦理單位不可利用 扭曲法律，枉法來欺侵民眾權益以為民眾無可奈何。 此樹立之規則，不僅關係到保障民眾訴願閱卷權，當 依判例明確讓訴願辦理單位瞭解救濟期違法阻礙閱卷 ，民眾就算不想繼續打官司，仍可對閱卷單獨提出救 濟，這樣對於提高透明度，減少訴願辦理單位官官相 護掩蓋機關違法的機會有所幫助，也可以提高嚇阻行 政違法之機會。 　　　　⑻被告環保局在訴願程序中違反訴願法第75條規定沒有 提出「據以處分」之證據資料，全訴願卷僅見不知來 源的第1頁至第4頁系爭陳情平台登錄的爭議結果頁面 ，該資料並非「據以處分」的證據資料。 　　　⒋原告聲請調查證據：⑴本院卷1第259頁中被告環保局於系 爭陳情平台後台登錄上傳的辦理公文及其原始版公文， 以及第259頁勾選項目之清晰版。⑵被告環保局發動白色 恐怖查水表稽查秀，所依據之公文及相關辦理公文。⑶ 法制局辦理訴願時關於原告申請複印原處分相關卷證之 辦理公文。⑷訴願卷中依法應給閱覽的訴願初審及訴願 決定簽辦理由等公文。⑸111年3月29日系爭陳情案來源 事件當天之稽查紀錄單。⑹本院卷1第264頁被告環保局 答辯書引用之109年12月18日、110年4月21日及110年4 月18日公文。⑺被告環保局送交訴願答辯書給法制局的 公文（112年8月28日中市環稽字第0000000000號）其環 保局發文前簽辦的公文。⑻本院卷2第13頁被告提到109 、110、111年不予處理，法院應命被告交付該公文證物 。⑼本院卷2第25頁被告筆錄提到原處分卷說已經回復而 且也已經檢附上去，法院應命被告交付證明。⑽本院卷2 第26頁被告筆錄說「答辯卷就是2個判決」，又説「會 請原處分機關檢送給法制局。」今既訴願卷第1頁至第4 頁出現陳情平台頁面資料，若是法制局請被告環保局檢 送的，請法制局提出公文證明，又或是法制局自己查的 ，也必須說明根據什麼。⑾本院卷2第29頁被告稱3月21 日的案子，之前行政訴訟已經審理過了，被告必須提證 。⑿本院卷2第34頁環保局各員所統整的意見。 　　　⒌原告聲請傳訊證人：⑴訴願初審的3位委員。⑵法制局救濟 科科長楊智惠。⑶111年3月29日被告環保局稽查秀的衛 生局人員和警員，並應勘驗當日光碟。　 　　㈡聲明： 　　　⒈被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處 111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。 　　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。 　　　⒊訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱 卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷 ，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。 　被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈被告環保局： 　　　　⑴本件原告行政訴訟理由略以，就原告主張之陳情案件 ，被告環保局遲未作為。原告之意旨應屬請求命被告 為一定處分之課予義務訴訟，惟課予義務訴訟之提起 應以人民依據法令之規定有向機關請求就某一特定具 體之事件，為一定處分之公法上權利為前提，如前述 陳情並非依法申請之案件，原告並無請求為特定稽查 之公法上請求權，無論被告是否依其請求而發動職權 稽查及回復稽查結果與依據，原告均無從主張其有權 利或法律上利益受有損害。 　　　　⑵況被告已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆在案， 被告環保局僅屬單純就稽查案件辦理事實敘述及說明 ，且系爭陳情案尚無進入涉行政處分之程序，不生任 何法律效果。 　　　　⑶另本院111年度訴字第73號判決、最高行政法院111年 度上字第801號裁定及最高行政法院112年度聲再字第 14號裁定略以：「……既已就平台110-EOOOOOO號陳情 簽准不予處理，並登錄於系爭平台上，則原告起訴主 張被告應就上揭陳情作成回復，並無理由。」 　　　⒉被告臺中市政府： 　　　　⑴原告自112年8月1日提起訴願起至112年12月22日作成 決定期間（合於訴願法第85條第1項及「行政院及各 級行政機關訴願審議委員會審議規則」第27條第3項 規定之訴願審議期間），僅於9月20日申請複印卷宗 ，因所指被告環保局112年8月28日中市環稽字第0000 000000號函主旨所載「原行政處分卷」為何不明，經 被告臺中市政府函詢被告環保局未獲回復「原行政處 分卷」為何，被告臺中市政府以112年9月23日府授法 訴字第0000000000號函復原告俟該局回復後再行辦理 。迄訴願決定作成前，被告環保局均未回函說明，被 告臺中市政府即無從辦理，並無拒絕原告申請之意。 　　　　⑵有關原告於113年1月4日、同月15日、同月29日訴願決 定後申請閱覽影印訴願原處分卷部分，被告臺中市政 府以113年2月6日府授法訴字第0000000000號函，指 定原告於113年2月21日閱覽案號1120498、案號11207 52及案號1130018等3案卷宗，亦無拒絕原告申請閱覽 。 　　　　⑶有關原告又於113年2月23日來函要求將上開113年1月4 日、同月15日、同月29日申請影印訴願原處分卷申請 函及2月15日來函表示，因工作關係無法到場閱覽訴 願卷宗等公文併入訴願卷宗歸檔。按訴願案件結案後 申請案件，已非屬訴願審議案件，依據被告臺中市政 府檔案管理規定，於函復後即單獨歸檔，故被告臺中 市政府公文管理並無違誤。再者，檔案如何管理屬於 機關內部管理，且未影響人民權利義務，原告並無爭 執之權利，何況法制局亦以113年3月27日中市法訴字 第0000000000號函，檢附原告申請複印之資料8頁， 掛號郵寄原告，亦無拒絕原告之申請。 　　　　⑷關於原告質疑本院調閱被告○○市○○○號1120498訴願卷 宗中，關於訴願決定書稿封套一節。關於該封套及該 案訴願決定預擬之文稿，係依據訴願法第51條第1款 規定辦理。原告於113年2月21日前來閱卷時要求承辦 人於該封套上註明封套內之文件頁數及內容為何，並 影印該封套表面交予原告。嗣後本院來函調閱該案卷 宗，基於文書慣例，被告臺中市政府將該註明內容及 頁數之封套更換。然封套內容並無任何變更及隱匿， 此部分請本院勘驗後即可證明。 　　㈡聲明： 　　　⒈被告環保局： 　　　　原告之訴駁回。 　　　⒉被告臺中市政府： 　　　　原告之訴駁回。 　爭點： 　　㈠原告請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被 告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，有無理由？ 　　㈡原告請求撤銷訴願決定及被告環保局111年5月31日答覆， 有無理由？ 　　㈢原告主張訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應 依訴願法給付完整卷宗供閱，有無理由？ 　本院的判斷： 　　㈠事實概要記載之事實，有原告111年5月26日系爭陳情案及 被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁） 、原告112年8月1日訴願書（見訴願卷第10-13頁）、訴願 決定（見本院卷1第17-21頁）等證據可以證明。 　　㈡原告訴之聲明第1項為無理由： 　　　⒈應適用的法令： 　　　　⑴行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議 、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之 維護，得向主管機關陳情。」第170條規定：「（第1 項）行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派 人員迅速、確實處理之。（第2項）人民之陳情有保 密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第171 條規定：「（第1項）受理機關認為人民之陳情有理 由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳 情人，並說明其意旨。（第2項）受理機關認為陳情 之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之 。」第173條規定：「人民陳情案有下列情形之一者 ，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或 住址者。二、同一事由，經予適當處理，並已明確答 覆後，而仍一再陳情者。三、非主管陳情內容之機關 ，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。」 　　　　⑵行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第1點 規定：「行政院為督促所屬各級行政機關（以下簡稱 各機關）加強為民服務，有效處理人民陳情案件，特 依行政程序法第170條第1項規定，訂定本要點。」第 2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對 於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉 發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出 之具體陳情。」第14點規定：「（第1項）人民陳情 案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限 規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一 ）無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。（二） 同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一 再陳情者。（三）非陳情事項之主管機關，接獲陳情 人以同一事由已分向各主管機關陳情者。（第2項） 前項第2款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交 辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已 為答復之日期、文號後，予以結案。」 　　　　⑶陳情作業要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本 府）為加強本府及所屬各機關（以下簡稱各機關）處 理人民陳情案件之效率與品質，特依行政程序法第17 0條第1項規定訂定本要點。」第2點規定：「本要點 所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、 行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維 護，依行政程序法第169條規定，以書面或言詞向各 機關提出之具體陳情。」第3點規定：「各機關得設 代表電子信箱受理電子郵件陳情；惟如寄至機關之個 人信箱者，得不予受理。」第5點規定：「各機關受 理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）受理人民 陳情應登記編號列管，並應告知列管編號，便於陳情 人查詢辦理情形。（二）受理陳情案件應依案情性質 先行分類，同一案件有多項案情，分由多個機關承辦 時，應分別列管。（三）接獲案件如認分文有誤時， 應於各機關總收文簽收1個工作日內，向臺中市政府 研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）申請改分或 填寫改分申請單至臺中市政府秘書處；改分時應敘明 理由及建議改分對象。（四）前款改分公文之管制或 統計時效起算點，仍以原機關總收文原登錄收文日期 為準。（五）陳情案件涉中央或其他非屬本府機關轄 管業務事項，應由本府受委辦、監辦或業務性質相近 之機關回復，再移送主管機關並通知陳情人。（六） 陳情案件應建立檔案，並定期統計分析。」第6點第1 款、第3款、第5款、第6款、第7款規定：「各機關處 理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）應針對案 情內容敘明具體處理意見及法規依據，並採簡明、親 切、口語化之文字。……（三）各類案件應以原列管之 府收文號簽辦，並視案情需要或陳情人之要求，以公 文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回 復陳情人，並告知列管編號、承辦人員聯絡方式；未 依規定方式回復者，應於簽辦內容及回復內容中敘明 。……（五）經本府錄案列管之案件，應確實回復陳情 人，並登錄於陳情整合平台；陳情人未留聯絡方式或 表示不須回復者，仍須於陳情整合平台登錄辦理情形 。（六）人民陳情案件有下列情形之一者，得簽報機 關首長同意不予處理：1、行政程序法第173條規定之 下列事由：（1）無具體之內容或未具真實姓名或住 址。（2）同一事由經予適當處理並已明確答覆後， 而仍一再陳情。（3）非主管陳情內容之機關，接獲 陳情人以同一事由分向各機關陳情。2、經查證所留 姓名、住址、聯絡電話或電子郵件位址為偽冒、匿名 虛報或不實。（七）經簽准同意不予處理之案件，應 依下列程序辦理：1、向陳情人說明已為適當處理， 婉釋爾後以同一事由再度陳情，將不予處理回復，並 將處理情形登錄於陳情整合平台。2、嗣後陳情人再 以同一事由陳情，仍須依規定收文及分案；承辦機關 無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於 陳情整合平台後，據以結案。」 　　　　⑷陳情案件作業程序第1點規定：「行政院環境保護署（ 以下簡稱本署）為督促地方環境保護機關（以下簡稱 環保機關）執行公害糾紛處理法第48條所定事務，有 效處理民眾陳情公害污染案件，特依行政程序法第17 0條第1項規定，訂定本作業程序。」第2點規定：「 本作業程序用詞，定義如下：（一）公害污染陳情案 件：指民眾以書面或言詞向環保機關陳情公害污染之 案件。（二）重大公害污染陳情案件：指公害污染陳 情案件經評估其事實發生原因或結果具有污染嚴重、 受害人數眾多、影響區域敏感等特性者。」第3點規 定：「各級環保機關處理公害污染陳情案件分工權責 如下：（一）公害污染陳情案件由各地方環保機關專 責辦理；本署辦理督導及管考事宜。（二）跨區域、 一再陳情及重大公害污染陳情案件由本署督導各地方 環保機關辦理，必要時由本署進行協調或提供必要之 支援。」第4點規定：「（第1項）民眾陳情公害污染 案件，應親自或以書面、電話或透過環保機關網站、 行動應用程式（App）為之，具體敘明陳情對象所在 地點、污染類別、污染情形，並提供真實姓名及聯絡 方式。（第2項）前項所稱書面，包括書信、傳真、 電子郵件；所稱聯絡方式，包括有效電話、住址或電 子郵件位址等足供環保機關聯繫之資訊，俾憑回覆處 理情形及辦理民眾滿意度調查工作。」第9點規定： 「公害污染陳情案件具下列情形之一者，受理機關經 機關首長核准後，得不予處理。但仍應予以登記，以 利查考：（一）無具體內容。（二）未提供真實姓名 或聯絡方式。（三）未具污染事實之同一事由，經適 當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情。（四）同 一事由，查證檢測結果明顯低於現行環保法規管制標 準，經適當處理，且已明確答覆後，而仍一再陳情。 （五）經常性陳情人無具體內容、標的或有污衊、侮 辱、謾罵、威脅、騷擾等非理性行為之陳情。」第11 點第2款規定：「環保機關回覆公害污染陳情案件處 理情形，應以下列方式為之：……（二）公害污染陳情 案件應於處理妥適後，依陳情人指定方式，將處理情 形回覆內容以適當言詞或文字回覆陳情人。」 　　　⒉按「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政 違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。 」雖為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件， 僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個 人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之 行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已， 非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之 存在（最高行政法院107年度裁字第668號裁定意旨參照 ）。又法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予 人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之 請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關 發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依 法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即 不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以 行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或 予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件 」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法（最高行政 法院112年度抗字第359號裁定意旨參照）。又「人民與 中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或 請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」同法第 8條第1項亦分別規定甚明。準此可知，國家應為之行為 ，如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，應依同 法第8條規定提起一般給付訴訟，且必須以人民對國家 享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之 。若原告之訴，依其主張，無公法上請求權存在之可能 性，闡明亦無實益時，其訴在法律上即屬無理由，應以 判決駁回之。 　　　⒊經查，原告系爭陳情案內容略以：「主旨：請問2022年3 月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所根據之案 號 說明：一、貴局2022年3月29日上午11點半前後至隔 壁（15號）稽查並來按本戶（17號）門鈴且對本戶拍照 ，請問貴局依據之文號/案號。二、住址：……。」（見 本院卷1第257頁）。經本院於系爭準備程序期日向原告 闡明並確認原告訴之聲明第1項之訴訟類型、請求權基 礎及請求為何，原告主張訴之聲明第1項係提起行政訴 訟法第8條之給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第168 、171、43條、陳情作業要點第6點第1、3、5款規定， 請求被告應以公文回復原告之系爭陳情案（見本院卷2 第9-12頁）。此有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-30頁）在卷可稽。依前開說明，行政程序法第168 條規定係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能 範圍，人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意 見時，均得向主管機關陳情，惟人民陳情事件，僅為發 動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益 保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為， 核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人 民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。 是以，雖原告主張依行政程序法第168條、171、43條、 陳情作業要點第6點第1、3、5款規定，請求被告環保局 就關於111年3月29日進行稽查之相關資料，以公文形式 回復原告云云，惟前開法令僅係就行政機關處理人民陳 情案件之職權行使為規範，並未賦予陳情人得請求行政 機關就其所詢事項為依其要求形式回復之主觀公權利， 原告之陳情純屬促請被告環保局行政權之行使而已。況 依陳情作業要點第6點第3款規定，機關本得視案情需要 或陳情人之要求以公文、電話、電子郵件、傳真或其他 方式將辦理情形回復陳情人，至於以何種形式回復為機 關依職權行使事項，機關得就陳情事項個案情形及陳情 管道等因素以適當形式回復陳情人，非僅得依陳情人之 要求辦理。又查，被告環保局已於111年5月31日於系爭 陳情平台答覆原告系爭陳情案略以：「……一、查本案前 經本局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次明確 答復，故本局依據行政程序法第173條、行政院及所屬 各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、臺中巿政府 及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點，未具污 染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍 一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不 予公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新 事證，本局再依人民陳情案件規定辦理，……」（見本院 卷1第260頁），依被告臺中市政府所提出陳情平台案件 處理頁面所載，系爭陳情案回復聯絡方式為Email，承 辦機關答覆填報時間為111年5月31日，業務分類為受理 不處理案件，於該頁面並記載「回覆方式為Email者， 提交結案後案件將送至研考人員審核並結案，結案後始 回信予民眾」（見本院卷1第257-259頁），且系爭陳情 案結案日期為111年5月31日（見本院卷1第380頁），本 件被告環保局於111年5月31日陳情平台答覆後，系爭陳 情平台即以Email方式通知原告關於系爭陳情案之答覆 ，且原告所提出之甲證2即為原告於系爭陳情平台提出 系爭陳情案後收到之系統回信（見本院卷1第23頁）， 顯見原告得以透過Email知悉被告環保局於系爭陳情平 台之答覆。此有原告111年5月26日系爭陳情案及被告環 保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁）、原 告收受系爭陳情平台111年5月27日電子郵件頁面（見本 院卷1第23頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前揭證 據足認被告環保局已盡行政程序法第171條第1項規定之 說明回復義務，且以電子郵件回復亦為陳情作業要點第 6點第3款規定之回復方式，至若說明內容是否滿足原告 主觀之期待，與被告環保局是否有踐行陳情回復義務無 涉。再者，原告系爭陳情案，純屬促請被告環保局行政 權之行使，並不涉及個人私益保障，無論被告環保局以 何種形式為回復，對於原告而言均不發生法律效果，亦 不直接影響其權利或法律上利益，是以被告環保局111 年5月31日答覆並非行政處分，依前揭說明，原告自無 得請求被告環保局應以公文形式回復系爭陳情案之公法 請求權，且被告已履行回復義務，是原告之請求並無理 由。 　　　⒋次查，因被告環保局自109年8月18日起至109年11月28日 接獲原告同一事由陳情數件，原告多次電聯要求被告環 保局稽查人員於執勤時及下勤後密切向其說明辦理情形 ，並於被告環保局適當回復後仍再要求被告環保局以公 文函復方式說明，且被告環保局已多次稽查並要求限期 改善，亦進行訪查及辦理複查，已予適當處理並已多次 明確答覆及公文函復，原告仍針對同一事由持續陳情， 要求電話回復及公文函復，嚴重影響勤務進行，排擠其 他勤務影響稽查時效，造成行政資源浪費等情事，被告 環保局環境稽查大隊遂依行政程序法第173條、陳情作 業要點第6點及陳情案件作業程序第9條規定，未具污染 事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而仍一 再陳情者，得依規定簽准不予處理及不予公文函復，以 被告環保局環境稽查大隊109年12月7日簽請被告環保局 局長同意原告同一事由陳情案爾後將予以登記不予處理 及不予公文函復，並於行政院環境保護署環保報案中心 公害陳情案件管理系統及人民陳情案件相關管理系統回 復：「本案前已適當處理，並簽奉核准不予處理及不予 公文函覆。」倘後續接獲其他明確具體事證時，仍依人 民陳情案件規定辦理等語，嗣經被告環保局局長簽准（ 見外放卷第5-7頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於1 14年1月16日言詞辯論期日當庭勘驗（見本院卷2第322- 323頁）。此有被告環保局環境稽查大隊109年12月7日 簽（見外放卷第5-7頁）、原告陳情案件清單（見本院 卷1第377-381頁）、本院114年1月16日言詞辯論期日筆 錄（見本院卷2第319-341頁）在卷可稽，應堪認定。是 以，原告系爭陳情案請求被告環保局說明111年3月29日 稽查所根據之案號，被告環保局遂依被告環保局環境稽 查大隊109年12月7日簽所簽准事項，以系爭陳情案前經 被告環保局多次派員稽查結果，已予適當處理並已多次 明確答覆，故依行政程序法第173條、行政院及所屬各 機關處理人民陳情案件作業要點第14點、陳情作業要點 第6點規定，未具污染事實之同一事由經予適當處理並 已明確答覆後，而仍一再陳情者，已依上述相關規定簽 奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登記存查在 案等語，而僅於系爭陳情平台上答覆原告，為被告環保 局就系爭陳情案屬經簽准同意不予處理案件，依職權以 適當形式回復陳情人，核無違誤。 　　　⒌綜上所述，原告訴之聲明第1項請求被告環保局應依其申 請，以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽查 之相關說明文書，為無理由。且被告環保局以原告系爭 陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情 平台上答覆原告，核為適法。 　　㈢原告訴之聲明第2項為不適法： 　　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、 起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「 人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間 逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」 第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其 權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者係行政處分 ，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷 訴訟。提起行政訴訟法第5條第1項規定之課予義務訴訟 ，須行政機關就人民之申請有怠為處分情事，始得循經 訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92 條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為。至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查 詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機 關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係 基於從寬原則，將行政違失之舉發列入得提出「陳情」 之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請 」。行政機關因同一事由，經予適當處理，並已明確答 覆後，人民仍一再陳情，而不予處理，人民權利或法律 上利益亦不會因此受損害，自不得提起撤銷訴訟或課予 義務訴訟（最高行政法院111年度抗字第162號裁定意旨 參照）。 　　　⒉經查，經本院於114年1月16日言詞辯論期日向原告闡明 並確認原告訴之聲明第2項之訴訟類型為何，原告主張 訴之聲明第2項訴訟類型為課予義務訴訟（見本院卷2第 329頁）。此有本院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（ 見本院卷2第319-341頁）在卷可稽。然因原告所陳情之 事項，核係主張被告環保局有行政違失行為所為陳情， 而被告環保局以原告相關陳情案前經被告環保局多次派 員稽查結果，已予適當處理並已多次明確答覆，已依相 關規定簽奉錄案不予處理及不予公文函（答）覆核准登 記存查在案等語，於系爭陳情平台上答覆原告（見本院 卷1第260頁），該被告環保局111年5月27日答覆僅係觀 念通知，非行政處分，原告訴之聲明第2項提起課予義 務訴訟，即有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起 訴不備要件情事。再者，原告系爭陳情案為經簽准同意 不予處理之同一事由陳情案件，非行政訴訟法第5條規 定之「依法申請」，雖原告就被告環保局111年5月27日 答覆有所不服，原告之權利或法律上利益不會因此受損 害，依上述規定及說明，原告提起課予義務訴訟並不適 法，應予駁回。 　　㈣原告訴之聲明第3項為無理由： 　　　⒈應適用之法令： 　　　　⑴檔案法第2條第1、2款規定：「本法用詞，定義如下： 一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各 機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔 管理之文字或非文字資料及其附件。」第17條規定： 「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為 之，各機關非有法律依據不得拒絕。」 　　　　⑵訴願法第49條規定：「（第1項）訴願人、參加人或訴 願代理人得向受理訴願機關請求閱覽、抄錄、影印或 攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節 本。（第2項）前項之收費標準，由主管院定之。」 第51條規定：「左列文書，受理訴願機關應拒絕前2 條之請求：一、訴願決定擬辦之文稿。二、訴願決定 之準備或審議文件。三、為第三人正當權益有保密之 必要者。四、其他依法律或基於公益，有保密之必要 者。」 　　　　⑶政府資訊公開法第1條規定：「為建立政府資訊公開制 度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知 的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督， 並促進民主參與，特制定本法。」第6條規定：「與 人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊， 以主動公開為原則，並應適時為之。」第9條第1項規 定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及 其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府 機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國 民，亦同。」第18條第1項規定：「政府資訊屬於下 列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、 經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應 秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙 犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正 之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三 、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四 、政府機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等 業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締 對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困 難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之 考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響 其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱 私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公 益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經 當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營 業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵 害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當 利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、 健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保 存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減 損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料 ，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對 公益有必要者，得公開或提供之。」 　　　⒉按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或 法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。 」為行政訴訟法第5條所明定。又提起行政訴訟法第5條 課予義務訴訟之要件，須有「依法申請之案件」存在為 前提，而所謂「依法申請」係指人民依個別法令規定， 有向該管行政機關請求就某一特定具體事件作成行政處 分或應為特定內容行政處分之權利者而言。次按原告於 行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續 行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟， 均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要 又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言 ，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未 欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無 實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必 要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡 續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。故倘若課 予義務訴訟程序進行中，原告請求行政機關作成特定行 政處分以資給付的事項，已於事實審言詞辯論終結前， 經行政機關作成給付，滿足原告請求事項之一部或全部 者，就已經給付而滿足原告請求之部分，該部分課予義 務訴訟，就欠缺權利保護必要而無訴之利益，在法律上 為無理由，應予駁回。 　　　⒊復按政府資訊公開法第1條、第6條即揭示政府資訊以公 開為原則，不公開為例外之意旨，同法第9條第1項更賦 予國民及其所設立之本國法人、團體依該法申請政府機 關提供資訊之權利。故凡與人民權益攸關之施政、措施 及其他有關之政府資訊，除具有同法第18條第1項各款 所定應限制公開或不予提供之情形外，政府機關均應主 動公開或應人民申請而提供。至如人民申請提供之政府 資訊中含有第18條第1項各款所定限制公開或不予提供 之事項者，依該條第2項規定之「分離原則」，受理申 請之政府機關仍應就可公開部分提供之，以落實政府資 訊儘可能公開，促進民主參與的立法目的。次依政府資 訊公開法第18條第1項第3款立法理由所示：「政府機關 之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊，如 予公開或提供，因有礙該機關最後決定之作成且易滋困 擾，例如對有不同意見之人加以攻訐，自應限制公開或 不予提供，惟對公益有必要者，自不在限制範圍之列， 以求平衡，爰為第1項第3款之規定。」可知上開條款規 定政府資訊屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之 擬稿或其他準備作業」者，除對公益有必要者外，應限 制公開或不予提供，乃因政府內部單位的擬稿、準備作 業，於正式作成意思決定前，均非屬確定事項，無論事 前或事後均不宜公開或提供，以避免引起外界之誤解、 衍生爭議與困擾，進而損及該機關決策空間（最高行政 法院108年度判字第355號判決意旨參照）。 　　　⒋經查，經本院於系爭準備程序期日向原告闡明並確認原 告訴之聲明第3項之請求權基礎、訴訟類型及請求為何 ，原告主張該項聲明係提起課予義務之訴，請求權基礎 為最高行政法院112年度上字第473號判決，其請求略以 ：「……我希望訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決 定後用正確的法規辦理閱卷事宜，還給原告應有之權利 ，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣告，令訴願 辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期間閱卷事宜可獨立 救濟，有例可循，……」云云（見本院卷2第16-19頁）。 於本院114年1月16日言詞辯論期日，經本院向原告闡明 並確認原告訴之聲明第3項之訴訟對象，原告主張該項 聲明係以臺中市政府為被告（見本院卷2第328頁）。此 有系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及本 院114年1月16日言詞辯論期日筆錄（見本院卷2第319-3 42頁）在卷可稽。惟查課予義務訴訟須有「依法申請之 案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依個 別法令規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體事 件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言 ，惟原告主張係以最高行政法院判決為請求權基礎，並 非依法令向中央或地方機關提出申請後，經機關於法令 所定期間內應作為而不作為或予以駁回，所請求事項亦 非請求機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分， 且未經訴願程序逕為請求法院依其訴之聲明為判決。是 以原告訴之聲明第3項所提起課予義務訴訟，非向被告 任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕行提起課 予義務之訴，不符提起課予義務訴訟之要件。 　　　⒌次查，本件訴願決定係113年1月3日作成（見本院卷1第2 1頁），並於113年1月8日寄存送達（見訴願卷第134頁 ），原告於112年1月5日（收文日期）向法制局提出閱 卷聲請：「主旨：申請影印訴願原機關所提之原處分卷 及相關附件 說明：一、訴願1120498（1）請列明告知 環保局所附的所有附件文件項目（2）聲請影印環保局 所提出之『據以處分之證據資料』及其他有關附件原處分 卷。二、根據訴願法第75條……」（見本院卷1第243頁） ，法制局於113年1月10日以中市法賠字第0000000000號 函（下稱113年1月10日函）復原告略以：「……說明：…… 二、本案業經本府113年1月3日府授法訴字第000000000 0號訴願決定在案，屬已歸檔之檔案臺端若欲申請閱覽 ，請依檔案法相關規定申請，……」（見本院卷1第241頁 ）。原告復於113年1月17日（收文日期）向法制局重申 其112年1月5日申請事項，並主張其於訴願救濟期根據 訴願法申請複印原處分卷，非依檔案法等語（見本院卷 1第239頁），法制局復以113年1月19日中市法訴字第00 00000000號函（下稱113年1月19日函）復原告：「……說 明：……二、查本府環境保護局112年8月28日中市環稽字 第0000000000號函檢附答辯書所附文件為臺中高等行政 法院111年訴字第73號判決及最高行政法院111年上字第 801號判決。三、臺端若欲申請閱覽、複製，請依法提 出申請，……」（見本院卷1第237頁），原告於113年1月 30日（收文日期）申請書重申其112年1月5日申請事項 ，並再次主張原告之閱卷申請應依訴願法而非檔案法， 及法制局辦理訴願若未收取原處分證據資料並納入審議 ，該訴願為違法等語（見本院卷1第235頁），法制局再 以113年2月2日中市法訴字第0000000000號函（下稱113 年2月2日函）復原告：「……說明：……二、有關該案之附 件及證據已如本局113年1月19日中市法訴字第00000000 00號函所述僅該2判決，若臺端欲閱覽複印，請於113年 2月26日下午1時30分攜帶本函及臺端身份證明文件到府 辦理。」（見本院卷1第233頁），嗣原告已於113年2月 21日至法制局閱覽訴願案卷，其中即包含案號1120498 之訴願案卷（見本院卷1第387頁）。此有訴願決定（見 本院卷1第17-21頁）、訴願決定送達證書（見訴願卷第 134頁）、原告112年1月5日申請書（見本院卷1第243頁 ）、法制局113年1月10日函（見本院卷1第241頁）、原 告113年1月17日申請書（見本院卷1第239頁）、法制局 113年1月19日函（見本院卷1第237頁）、原告113年1月 30日申請書（見本院卷1第235頁）、法制局113年2月2 日函（見本院卷1第233頁）、法制局閱覽訴願案卷簽收 單（見本院卷1第387頁）在卷可稽，應堪認定。是以， 本件訴願決定係於113年1月3日作成，並於113年1月8日 寄存送達原告，雖原告於訴願決定送達前即向法制局提 出閱卷申請，惟法制局於訴願決定作成後即將該訴願決 定檔案依檔案法歸檔，並依檔案法辦理，並無適用法令 不當。且法制局並未否准原告閱覽訴願決定相關卷證， 僅係請原告依檔案法規定提出申請，原告亦已於113年2 月21日至法制局閱卷，係原告對其申請閱卷應適用之法 令有所爭執，及對法制局提供閱覽之卷證完整性有所疑 義，並多次請求該局提供閱覽，法制局亦已於113年2月 2日函復原告有關該案之附件及證據已如法制局113年1 月19日函所述僅該2判決，若原告欲閱覽複印，請於113 年2月26日下午1時30分攜帶該函及身分證明文件到府辦 理等語。又原告於系爭準備程序期日亦自承已依檔案法 申請閱覽完成閱卷（見本院卷2第18頁），原告亦曾於1 13年5月1日及113年6月28日至本院閱覽全卷（包含訴願 卷）（見本院卷1第455頁），另原告請求閱覽訴願卷彌 封部分，業經本院於系爭準備程序期日當庭勘驗訴願卷 第95-115頁及第120-127頁（見本院卷2第23-25頁）， 經核前開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款 規定之訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，為豁免 公開之資訊，被告臺中市政府雖提供於法院，法院亦得 以豁免公開之規定，拒絕當事人閱卷，方符合訴願法第 51條之法理。況且，原告要求閱卷部分，本院並未採為 裁判基礎，原告未獲准閱卷部分，與其權益亦無影響。 再者，縱使原告主張尚有政府資訊公開法適用云云，前 開訴願卷彌封部分屬訴願法第51條第1款及第2款規定之 訴願決定擬辦之文稿、準備、審議文件，於政府資訊屬 「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準 備作業」，依前開說明，除對公益有必要者外，應限制 公開或不予提供，原告請求閱覽前開訴願卷彌封部分之 目的，係原告徒憑主觀臆測，請求被告環保局及被告臺 中市政府提出缺乏積極證據可認客觀上存在且為被告所 管領中之資料，並認訴願卷彌封封套經更換後文件內容 可能同被更換，並以其主觀法律見解為閱卷適用法令之 爭執，與公益無涉，自毋須公開或提供原告閱覽。此有 系爭準備程序期日筆錄（見本院卷2第7-30頁）及聲請 閱卷查詢清單（見本院卷1第455頁）在卷可稽，應堪認 定。是以，被告臺中市政府依檔案法辦理原告之閱卷申 請，核為適法，本件原告訴願卷宗閱覽權利已獲滿足， 並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及利益均 係其主觀臆測及法律見解，為欠缺權利保護必要而無訴 之利益，在法律上為無理由，應予駁回。 　　　⒍綜上所述，原告訴之聲明第3項所提起之課予義務訴訟， 非向被告任一機關依法提出申請，且未經訴願程序即逕 行提起課予義務之訴，不符課予義務訴訟之要件，況本 件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言詞辯論終結前已獲 滿足，並無權利或利益受損，原告自認受侵害之權利及 利益均係其主觀臆測及法律見解，欠缺權利保護必要而 無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 　　㈤綜上所述，原告主張俱無足取。原告訴之聲明第1項請求被 告環保局以公文函復原告關於被告環保局111年3月29日稽 查之相關說明文書，為無理由，且被告環保局以原告系爭 陳情案為經簽准同意不予處理之案件，而僅於系爭陳情平 台上答覆原告，核為適法；原告訴之聲明第2項有行政訴 訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備要件情事，且雖 原告就被告環保局111年5月27日答覆有所不服，原告之權 利或法律上利益亦不會因此受損害，原告提起課予義務訴 訟並不適法；原告訴之聲明第3項有不符提起課予義務訴 訟要件之情事，況本件原告訴願卷宗閱覽權利於事實審言 詞辯論終結前已獲滿足，並無權利或利益受損，欠缺權利 保護必要而無訴之利益，在法律上為無理由。至於原告請 求閱覽不可閱卷部分，因係內部簽呈，業經本院勘驗供原 告知悉（見本院卷2第23頁、第323頁），無侵害原告訴訟 權益，另請求勘驗光碟部分，因本件原告係請求系爭陳情 平台之回復，業經被告回復，如前所述，是並無必要，附 此說明。至原告聲請傳訊證人及請求調查證據之部分，欲 證明者均為前開所述原告主觀臆測之內容，原告之訴必須 未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其請求有無實體 上理由，惟此部分業經本院認定如前，核無必要，遂併予 駁回原告傳訊證人及調查證據之聲請。又原告於本件行政 訴訟進行中對訴訟進行事項所提異議等主張，屬訴訟程序 事項之請求，因本院之相關審判程序均係依法職權行使， 並無不合，其此部分之主張為無理由，附此敘明。是原告 提起本件訴訟有前開無理由及不適法情事，應予駁回。 　　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，一併說明。 　結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　黃毓臻

2025-02-13

TCBA-113-訴-56-20250213-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1238號 原 告 王繼慈 被 告 蔡淑媛 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月13日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年12月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之16，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告於民國113年(下同)6月28日凌晨3點58分、6 月30日凌晨3點42分、7月3日凌晨3點33分按原告住家門鈴， 致原告從睡夢中驚醒，嗣查看門外無人，致原告心生畏懼， 被告已侵害原告之居家安寧。另於7月3日發現原告所有的車 輛遭損，因時間巧合，認係被告所為，又被告有破壞社區電 梯之行為。原告因上開事件花時間報警、收集證據，就時間 耗損請求被告賠償新臺幣（下同）7,200元，車損部分請求8 ,000元，侵害居住安寧部分請求精神慰撫金3,000元，被告 共計應給付原告18,200元（7200+8000+3000）等語，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告18,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱：我按原告家門鈴，是因為睡覺被原告住家冷氣滴 水聲吵醒，多次反映未見改善，就去按門鈴想請原告關掉冷 氣機，但因身體不好無法久站，就上樓了。另原告主張車子 及電梯破壞是我所為，我否認等語，並聲明：請求駁回原告 之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於6月28日凌晨3點58分、6月30日凌晨3點42 分、7月3日凌晨3點33分按原告家門鈴，並報警處理等情， 有監視器影像擷圖照片（本院卷第49-53、57頁）、存證信 函（本院卷第15-19頁）及新北市政府警察局113年12月20日 函可據（本院卷第79頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 7頁），可認原告此部分之主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院92年台上字第164號判決參照）。再按人格權侵 害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益 衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依 比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當 化，其侵害即具有不法性。查被告於前揭凌晨時分3度按原 告住家門鈴，此等時間依常人作息乃睡眠時間，而門鈴用以 通知屋內之人有人到訪，按門鈴係為了喚人應門，亦為周知 之事。被告辯稱係因遭原告住家冷氣滴水干擾而按原告住家 門鈴等語，縱或屬實，然被告按門鈴之後隨即離去，未曾向 原告說明來意並要求處理，其所為自難認出於維護己身居住 安寧，不具權利行使之正當性，且足認已侵擾原告睡眠，並 超過一般人社會生活所能容忍，核屬不法侵害原告居住安寧 之人格利益，且其情節實屬重大，原告受有精神上痛苦可堪 認定，是原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。經審酌被 告行為對原告居住安寧侵害之嚴重性、原告因之所受精神痛 苦程度、兩造自陳之身分地位及兩造經濟狀況（本院卷第70 、108頁），另參酌本院依職權調取之原告稅務電子閘門所 得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元為適當。　 (三)至原告另主張被告破壞其所有之車輛及社區電梯，然為被告 所否認（本院卷第107頁），觀諸卷內證據無足認定原告所 稱之車損及電梯損害為被告所為，且原告亦自稱車損因時間 巧合，懷疑就是被告所為，但目前沒有證據等語（本院第69 頁），自難認原告此部分主張為可採，故其請求車損8,000 元，並無理由。 (四)原告另請求因被告之行為花時間報警、收集證據之時間耗損 7,200元，惟原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益， 本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制 度設計所不得不然，是原告請求花時間報警、收集證據之損 害失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必 要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，與 被告之行為間難認有相當因果關係存在，故其請求因此所受 時間耗損之損害7,200元，自屬無據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元 及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即113年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1238-20250212-2

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.