Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李洺諒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1904號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李洺諒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「投資合作契約書」上偽造之「容軒投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「陳富偉」署押壹枚沒收。　　犯罪事實一、李洺諒於民國112年7月20日前某時許，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」（為警另案偵辦中）所屬詐欺集團擔任車手（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例部分詳後述）。李洺諒與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團佯以「容軒券商」投資股票為由，詐騙賴國賢，要賴國賢交付儲值金額新臺幣（下同）115萬元，並指派李洺諒於112年7月20日10時35分許，持偽造之「容軒券商、姓名：陳富偉」工作證及蓋有偽造「容軒投資股份有限公司」印文、偽簽「陳富偉」姓名而偽造之「投資合作契約書」，至賴國賢位在嘉義市東區軍輝路住處，持上開文件出示予賴國賢以為行使，賴國賢因而陷於錯誤，交付115萬元與李洺諒。李洺諒隨即在某不詳加油站交付與「郭台銘」指定之本案詐欺集團成員，其等人即以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得，並足生損害於賴國賢、「容軒投資股份有限公司」、「陳富偉」。二、案經賴國賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李洺諒在本院坦承不諱，核與證人即告訴人賴國賢在警詢、偵訊中之指訴相符（警卷第17至18 頁、第20至23頁、第25至29頁；偵卷第83至85頁）。並有證人拍攝之取款人照片、證人所有郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本各1張、投資合作契約書影本1份、證人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖36張附卷可稽（警卷第53頁、第59至 72頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1 項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。依刑法第35條第1 項、第2項規定，應就有期徒刑最高度部分先予比較。修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，再經綜合比較，應以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。（二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與集團成員偽刻印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造印文之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，又偽造特種文書之低度行為亦為行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告所為尚犯行使偽造特種文書罪等適用，惟此與被告所犯具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名（本院金訴緝卷第83頁），無礙當事人權益之行使，本院自應併予審理。（三）被告與「郭台銘」、收取贓款者等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。（五）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途，卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，加入本案詐欺集團，並收取贓款後層繳詐得款項予其餘成員，造成告訴人受有損害，並所為實助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實屬非當；復考量本案告訴人所受損害程度，以及被告在本案詐欺集團之分工角色所應負之責任程度，又被告在本院與告訴人雖以分期賠償之方式調解成立，有本院調解筆錄可參（本院金訴卷第127至129頁），然均已屆期而無賠償；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造「投資合作契約書」1份，其上有偽造之「容軒投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳富偉」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之「投資合作契約書」，既已行使而交付告訴人，難認尚屬被告及本案詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。（二）另被告自始均自陳尚未收取報酬即遭查獲，復業已將本案收取之贓款交付集團其餘成員，又卷內亦無其餘證據資料足以證明被告保有犯罪所得，自不予宣告沒收。至未扣案被告供犯罪所用之「陳富偉」工作證1張，因價值低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、不另為免訴部分：（一）公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7 月20日前某時許，參與3名以上真實姓名年籍均不詳之成年人，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。（三）次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（四）經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22053號起訴被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，並於112年11月3日繫屬臺灣臺南地方法院（下稱前案），臺灣臺南地方法院於113年1月 17日以112年度金訴字第1140號判決論罪處刑，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字3 56號判決駁回上訴，並予以緩刑宣告，而於113年6月26日確定。而本案檢察官起訴被告參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，係於11 3年5月10日繫屬本院，較前案繫屬在後，且被告所參與之本案詐欺集團與前案犯罪事實所述之詐欺集團係屬同一詐欺集團等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表及本院收件章日期在卷可憑。揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而該案亦業已就被告參與犯罪組織罪部分判決在案。是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯係就曾經判決確定者為重複起訴，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就被告本案被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭知，惟此部分與被告上開成罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1項第2款、第219條、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-金訴緝-6-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第495號抗告人即受刑人莊銘威上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月23日裁定（113年度聲字第4186號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人莊銘威（下稱「受刑人」）因犯數罪，先後由法院判處罪刑確定在案，分別經原審法院以111年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱「A裁定」）、113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月（按因受刑人不服提起抗告，業經本院以113年度抗字第2788 號裁定撤銷改定應執行有期徒刑7年10月確定，下稱「B裁定」；原裁定此部分應予更正）。　㈡又A、B裁定之附表所示各罪，分別合於刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪之定刑要件，檢察官就A、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分為不同定刑集團。受刑人因A、B裁定所定應執行刑，應接續執行有期徒刑13年1月（按應係12年1月，原裁定此部分應予更正，詳如下述），然已較原判決所處刑度有大幅寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無受刑人所稱過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。至於受刑人主張應拆分A、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。　㈢本件臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官於民國113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第113913045 9號函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合（下稱「系爭執行指揮函」），所為執行指揮並無不當或違法之處，且A、B 裁定所示各判決均已確定，且各罪案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　㈠受刑人前具狀請求檢察官將A裁定、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，卻遭檢察官以系爭執行指揮函否准。然受刑人所犯B裁定所示各罪以詐欺案件為大宗，A裁定所示之罪則為施用毒品、竊盜、詐欺，犯罪時間相近，受刑人犯後亦均坦承犯行，刑期之加諸只會造成受刑人痛苦且違反恤刑及教化之目的。檢察官將受刑人所犯A裁定附表編號1所處之有期徒刑6月，置於A 裁定定刑組合中，致法院分別定二執行刑，再接續執行刑期長達13年1月（按應係12年1月，詳如下述），顯不利於受刑人，致受刑人受責罰不相當之過苛情形，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的。　㈡如以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（下稱「甲組」），另以A裁定附表編號2至12（聲明異議意旨、抗告意旨誤載為編號2至9）所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，較有利於受刑人之恤刑，故受刑人不服系爭執行指揮函，經其向原審聲明異議，亦遭原審裁定駁回。惟審判實務已有見解認為，法院於定刑之際，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，擇定適當之組合，爰提起抗告，請參酌上開實務見解，撤銷系爭執行指揮函，准予將A、B裁定所示各罪重新組合定刑，以利受刑人早日回歸社會等語。三、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾3 0年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人於113年5月16日向桃園地檢署聲請就原審法院111年度聲字第2883號裁定（即A裁定）、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，經桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認A裁定、本院111 年度聲字第269號裁定（函文誤載為第69號）所示之罪，與數罪併罰之規定不合，而予以否准，至於原審法院110年度原金訴字第8號判決所示之罪，則另行聲請合併定刑等語（即認為與前經本院111年度聲字第269號裁定合併定刑之罪合於數罪併罰合併定刑之要件）；嗣該署檢察官於113年10月間，向原審法院聲請就本院111年度聲字第269號裁定、原審法院110年度原金訴字第8號判決合併定刑，並經原審法院以 113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第2788號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年10月確定（即B裁定）。上開A、B裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑 12年1月（即「4年3月」加計「7年10月」之合計刑期），有上開裁定、法院前案紀錄表及系爭執行指揮函在卷可稽。　㈡抗告意旨雖主張以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（甲組），再以A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪（乙組）搭配，重新裁量定刑，應較有利於受刑人，否則將造成責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為108年 5月9日（即A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係於前開確定日前所犯；至於B裁定附表所示各罪，則均為受刑人於A裁定附表編號1所示之罪判決確定以後所犯，且其中最先判決確定之日期為108年10月8日（即B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，亦均係於前揭確定日前所犯，則A、B裁定均合於數罪併罰之定刑要件。又受刑人所犯A裁定附表所示各罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然檢察官就該部分聲請定應執行刑前，業經受刑人行使定刑選擇權而請求檢察官向法院聲請定刑，此有各該裁定在卷可稽。據上A、B裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以 A、B裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，且其中受刑人所犯B裁定編號1、3至8所示各罪，業經審理定執行刑案件之二審法院考量其罪質及侵害法益種類相同，均受刑人參與詐欺集團擔任車手期間所犯，且為於短期間內密集所為之犯行，責任非難程度較高等情，衡酌刑罰對受刑人造成痛苦程度增加之加成效果，及從應報、預防及實現刑罰功能等整體情狀綜合判斷，而撤銷一審法院原定之執行刑刑度，並於定刑之際給予扣減相當之刑度。是以尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.何況前揭「乙組」即A裁定附表編號2至12、B裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為108年10月8日），而A裁定附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期（107年7月、12月、108年1月、3月至5月間）雖在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟如就前揭「乙組」各罪合併定執行刑，其各刑中之最長期為B裁定附表編號4所示之有期徒刑 1年9月，內部性界限為有期徒刑13年4月（即A裁定附表編號 2至4、6至10、12所各處有期徒刑5月、4月、3月、6月、10 月、7月、4月、6月、5月，加計A裁定編號5曾定應執行有期徒刑11月、A裁定編號11曾定應執行有期徒刑5月、B裁定所定應執行刑即有期徒刑7年10月，合計有期徒刑13年4月），是「乙組」之應執行刑定刑範圍為有期徒刑1年9月至13年4 月（未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年）；而前揭「甲組」所示之罪，前經原審法院107年度壢簡字第1825號判決定應執行有期徒刑6月確定。是乙組所示各罪經定其應執行刑，再與甲組接續執行結果，最長刑期可執行至有期徒刑 13年10月（即「13年4月」加計「6月」之合計刑期）。然本案A、B裁定所定之應執行刑，經接續執行結果，合計應執行有期徒刑12年1月（按受刑人誤認為13年1月），並未逾受刑人所主張依乙組所示各罪重新定刑，再接續執行甲組之最長刑期即有期徒刑13年10月（前揭乙組內部性界限之13年4月加計甲組曾定執行有期徒刑6月），堪認本案依A、B裁定分別定其應執行刑之結果，對於受刑人而言，尚非必然不利。自難認本案以前揭A、B裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。　5.從而，檢察官以系爭執行指揮函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合，尚無違法或不當。原審法院因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈢另本件A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號、本院11 2年度聲字第513號、本院臺南分院112年度抗字第171號、11 1年度抗字第962號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113 年度台抗字第381號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本件原審認為受刑人所犯前揭各罪，經以A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮函函否准受刑人之部分請求，並無違法或不當之處，因而裁定駁回受刑人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-495-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第668號抗告人即受刑人鄭維林上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114 年2月24日所為定應執行刑裁定（114年度聲字第298號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭維林(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定未顧及其年齡尚輕，涉世未深，顯係受同案被告慫恿，方鑄成大錯，原裁定就其所犯各罪，定應執行刑為有期徒刑3年6月，難謂充分審酌受刑人之犯罪類型特性、侵害法益屬性及復歸社會之教化可期性等，而有罪刑不相當之情，請求撤銷原裁定，另定應執行刑云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示6罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第145號卷；原審卷第41至51頁；本院卷第39、40頁）及本院被告前案紀錄表（本院卷第17至29頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之罪名、既未遂程度、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，暨原裁定附表編號1至4所示各罪前經臺灣高雄地方法院112年度聲字第941號裁定定應執行刑(有期徒刑2月4月)等情，乃定應執行刑為有期徒刑3年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，且未較重於原裁定附表編號1至4前定之執行刑（有期徒刑2年4月）及同附表編號5、6 之宣告刑（有期徒刑1年4月、1年1月）加計之總和（有期徒刑4年9月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-668-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第476號抗告人即受刑人陳建凱上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月26日臺灣新北地方法院113年度聲字第4176號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3067號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳建凱因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑5年等語。二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限及比例原則、公平正義之拘束，抗告人所犯如附表編號1至7之罪，屬短時間多次犯詐欺罪，且犯後態度良好，僅因先後起訴而分別裁判，原裁定未就抗告人整體犯罪態樣、時間觀察，請考量抗告人已深自悔悟，給予重新機會，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑5 年。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至7）前定之執行刑（有期徒刑2年10月）與附表編號8之宣告刑（有期徒刑2年7月）加計後之總和，並無違反刑法第 51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。　㈡抗告人固以前揭情詞置辯，惟衡諸原裁定已敘明係審酌抗告人所犯各罪除附表編號8為違反毒品危害防制條例外，其餘多為詐欺類型犯罪，犯罪同質性高且手法類似，並考量抗告人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌責任非難重複之程度，並考慮抗告人之意見，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。況抗告人所犯附表編號1至7所示之罪均為詐欺類型犯罪，前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1540號裁定定其應執行有期徒刑2年10月，已獲減有期徒刑11年6月之利益，而附表編號8之販賣第二級毒品罪，與附表編號1至7之罪，犯罪類型、侵害法益均有不同，抗告意旨指摘原裁定未考量抗告人犯罪態樣，質疑量刑過重，洵非可採。至其個人職涯等情，核與定應執行刑應審酌之事由無關，無從執為原裁定違誤之論據。是抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年（2次）有期徒刑7月犯罪日期 111/09/01 111/08/22~ 111/09/01 111/08/27 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢111年度偵字第33426號臺北地檢111年度偵字第33426號士林地檢111年度偵字第26118號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第3456號判決日期 112/06/29 112/06/29 112/09/28 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第3456號判決確定日期 112/08/04 112/08/04 112/11/03 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執助字第4169號（編號1、2經臺灣高院112聲2587號裁定1年7月）（編號1-7經臺北地院113聲1540號裁定2年10月）新北地檢112年度執助字第4169號（編號1、2經臺灣高院112聲2587號裁定1年7月）士林地檢112年度執字第5716號 (編號3至6應執行2年) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年4月犯罪日期 111/08/27~ 111/09/07 111/08/27~ 111/09/07 111/08/27 偵查(自訴 )機關年度案號　士林地檢111年度偵字第26118號等士林地檢111年度偵字第26118號等士林地檢111年度偵字第26118號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號判決日期 112/09/28 112/09/28 112/09/28 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號判決確定日期 112/11/03 112/11/03 112/11/03 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 編號 7 8 罪名詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑2年7月犯罪日期 111/08/31~ 111/09/08 112/03/28 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢112年度偵字第21940號等新北地檢112年度偵字第70628號等最後事實審法院臺北地院新北地院案號 112年度審訴字第1964號 112年度訴字第1446號判決日期 113/01/12 113/06/27 確定判決法院臺北地院新北地院案號 112年度審訴字第1964號 112年度訴字第1446號判決確定日期 113/02/16 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第2166號新北地檢113年度執字第10892號

2025-03-31

TPHM-114-抗-476-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第610號抗告人即受刑人莊子賢上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年1月22日臺灣桃園地方法院113年度聲字第4348號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3607號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊子賢因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，就附表各罪所處有期徒刑及罰金部分，各定其應執行之刑為有期徒刑4年10月、罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：實務見解明示定執行刑應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，並受公平原則、比例原則之拘束；又學者亦主張在累進遞減原則上，宜予各刑相加後酌減三分之一以上，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第 370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑4年10月、罰金5萬元。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、10至 11、12至14、15至17）前定之執行刑（分別為有期徒刑2年2 月；有期徒刑1年4月；有期徒刑2年10月；有期徒刑6月、罰金3萬）與附表編號7、8、9之宣告刑（有期徒刑4月、罰金2 萬；有期徒刑7月；有期徒刑3月、罰金3萬）加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款、第7款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。　㈡抗告人固以前揭情詞置辯，惟衡諸原裁定已敘明審酌抗告人所犯各罪態樣，手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反映之人格特性。權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策等情，已衡酌不法與罪責程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-610-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇辰選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 06號、114年度偵字第5756號），本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月20日合議由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，並定民國114年5月15日上午11時0分於本院第二十三法庭行審判程序。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，被告蕭宇辰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52906號、114年度偵字第5756號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。茲查被告本案所犯有不合刑事訴訟法第273條之1第1項所定得以行簡式審判程序之最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，有不得行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判，並定民國114年5月15日上午11時0分於本院第二十三法庭行審判程序。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-189-20250331-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第143號抗告人即受扣押人邱芊睿劉宣妤陳宇輝上列抗告人即受扣押人等因文化創意產業發展法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月24日第一審裁定（113年度聲扣字第77號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人邱芊睿、劉宣妤、陳宇輝等3人（下稱抗告人等）本件所涉之非法搶票設備，均在國外，非在我國境內，抗告人等透過設備及程式所搶之票種亦大多均為國外演唱會或演出，其是否有歸屬於我國管轄權亦有疑義。且受扣押人等3人於偵查中均已如實交代客觀事實，所述之犯罪所得遠遠低於新台幣（下同）200萬元，並無扣押之必要；原裁定認抗告人等分別於原裁定附表所示抗告人之財產各於200萬之範圍內應予扣押之理由無非略以「三位共同被告所涉犯文化創意產業發展法之所得分別至少為20 0萬元」等語，並未就如何認定犯罪所得分為200萬元一事有任何說理，且未提及何以有扣押之必要性，即逕認應就抗告人等分別就原裁定附表所示之財產於200萬內之範圍內應予扣押，顯有法律、事實認定上之違誤及裁定不備理由之違誤。另附表編號4之自用小客車，非抗告人邱芊睿名下之財產，係受扣押人邱芊睿母親自行購買之車輛，與本件犯罪所得概無關聯，且該車尚有貸款，價值輕微，即使扣押亦無法達成保全目的，足證無扣押必要。本件不應准許扣押，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，以免侵害抗告人等之財產權等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。而保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。三、經查：　㈠按犯罪之行為地或結果地有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第6條所規定之案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴。刑法第4條、刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2 款、第15條前段分別定有明文。查抗告人等為以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證之犯行時係在中華民國領域內。且本案係透過縝密規劃及成員層層分工進行，以抗告人邱芊睿為首（戶籍地為臺中市○○區○○里○○街000巷00號），負責販售票券從中獲取不法利得並分配集團內部利益；由抗告人邱芊睿提人頭資料，供抗告人劉宣妤、陳宇輝等工程師在購買票券期間使用程式大量搶票，自屬數人共犯數罪之相牽連案件，在偵查中可合併偵查、合併起訴。因而，本案經由臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官許可後，向原審法院聲請扣押抗告人等所有如原裁定附表所示之財產，原審法院應有審判權、管轄權，合先敘明。　　　　　　㈡抗告人等因違反文化創意產業發展法案件，經由聲請人報請臺中地檢署檢察官許可後，向原審法院聲請扣押如原審裁定附表所示之財產。本院經核閱聲請人所提出之聲請書暨所附之帳戶、財產資料、相關犯罪事證及抗告人等供述筆錄（因偵查不公開，故不於此詳細載明），足認抗告人等違反文化創意產業發展法第10條之1第3項之罪之犯罪嫌疑重大，且聲請人已釋明犯罪所得金額至少有358萬5,217元，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定抗告人等涉嫌違反文化創意產業發展法犯行，且為本案將來確有判決諭知沒收犯罪所得及沒收不能或不宜執行時之追徵其價額之可能性，及有預防抗告人等脫產規避執行沒收或追徵，而裁定抗告人等所有分別如原裁定附表所示之財產各於200萬元範圍內，准予扣押，於法並無違誤。　㈢扣押屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，法院就扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟查：　　⒈抗告意旨稱抗告人等於偵查中均已如實交代客觀事實，所述之犯罪所得遠遠低於200萬元，並無扣押之必要。且原裁定未就如何認定犯罪所得分為200萬元一事有任何說理，且未說明何以有扣押之必要，即逕認應就抗告人等分別就原裁定附表所示財產於200萬元內之範圍內應予扣押，顯有違誤等語。然查本案目前尚在偵查中，而偵查階段關於犯罪事實之調查及證據之蒐集本屬浮動狀態，抗告人等違反文化創意產業發展法之犯行，其犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否均為犯罪所得之物、可否作為將來追徵（繳）抗告人等及其共犯不法所得之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚難於本件聲請扣押之程序逕行論斷。在此之前，實難據以排除附表財產（帳戶）作為抗告人等違反文化創意產業發展法收受、掩飾犯罪所得之可能性。且為澈底剝奪犯罪所得、保全日後執行之需要，自有扣押之必要。是抗告人等前開抗告意旨指摘原裁定不當，均難謂可採。　　⒉抗告人邱芊睿抗告意旨另稱原裁定附表編號4之自用小客車，非其名下之財產，係其母親自行購買之車輛，與本件犯罪所得無關聯，且該車尚有貸款，價值輕微，即使扣押亦無法達成保全目的，無扣押必要等情。查現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛聲請人已釋明該車輛均為抗告人邱芊睿使用及其他相關資料（如抗告人邱芊睿駕駛上開車輛車禍出險情形），且汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效；汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，僅為行政管理措施，尚不得僅以登記名義用以認所有權人之唯一或主要之依據，而由抗告人邱芊睿就該車之實際使用情況，也不能排除其係車輛之實際所有人，衡酌車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，自有保全之必要，且與比例原則無違。四、綜上所述，原審綜合各項事證裁定抗告人等分別於原裁定附表所示其等之財產，各於200萬元之範圍內，准予扣押，核無違法或不當。抗告人等仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-抗-143-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2755號抗告人即被告霍振中上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月7日裁定（113年度單聲沒字第143號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告霍振中（下稱被告）因妨害自由案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續一字第15號為緩起訴處分，並依職權送請再議，由臺灣高等檢察署於民國112年7月3日以112年度上職議字第5842號駁回再議確定，其緩起訴期間已於113年7月2日期滿而未經撤銷。又扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有而供本件犯罪使用之物，檢察官依法聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：　㈠扣案之筆記型電腦1台與iPhone7手機1支，皆為被告於就學時由父親、母親之同意使用，且電腦與手機內皆含有父母個人與公司之照片與資料，並非被告獨立使用且持有。另iPhone 13手機及門號，係因被告所持iPhone7手機過於老舊，於110 年9月由姊姊申辦並同意被告使用，隔年5月被告因案進入司法調查，門號無法使用但仍需支付電信費，故將門號過戶予姊姊，電信費則由被告支付，待案件結束發還扣押物時一併將手機與門號歸還予姊姊。　㈡被告於109年10月進入路珈思科技有限公司任職，於110年7月離職時已將工作相關物品歸還，惟前公司挾怨報復，未將已歸還之工作證還予統包廠商，導致至今每月仍收到催繳歸還工作證之通知，而因與前公司之對話紀錄及歸還影像皆存於 iPhone13手機中，被告無其他事證可向統包廠商證明已歸還工作證，若日後遭統包廠商提起告訴，被告恐因手機被扣押而無法自證清白，更無法向前公司提起背信、侵占等罪名，影響甚鉅。　㈢綜上所述，本案所扣押之電腦、手機及門號雖為被告使用，惟並非屬犯罪行為人所有，又親屬間照顧經濟不穩定之人使用物品之情形亦屬平常且未脫逸一般生活常情，是家人提供電腦與手機供被告使用，難認係無正當理由提供，故不能依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收，請求重新審酌比例原則，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。四、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，經檢察官以 112年度偵續一字第15號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署以112年度上職議字5842號駁回再議確定，其緩起訴期間於1 13年7月2日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署112年度上職議字5842 號處分書及法院前案紀錄表等件在卷可參，又扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有而供本件犯罪使用之物，業據被告供述明確(見111年度偵字第18692號卷第7頁反面、11 2年度偵續一字第15號卷第7頁反面至第8頁)。原審依檢察官之聲請，裁定沒收扣案如附表編號1至3所示之物，經核並無違誤。　㈡被告雖陳稱扣案如附表編號1至2所示之物，係其就學時由父母給予，並非其實際購買使用，電腦及手機內皆能看見父母使用過之痕跡，另附表編號3所示之物係其姊姊所有，且該i Phone13手機內存有與前公司間之對話紀錄及歸還工作證之影像紀錄，將來或許有訴訟上之需求，需要提出證據說明，以及所有與親人、客戶以通訊軟體之聯繫方式與對話紀錄皆存於其中並未備份云云。惟被告於偵查中已承認扣案如附表編號1至3所示之物為其所有，業如前述，且依卷內資料所示，堪認係供本件犯罪所用之物，依法應予沒收。是被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，其提起抗告，實屬無據。五、綜上，原審依檢察官之聲請，裁定沒收扣案如附表編號1至3 所示之物，經核並無違誤，被告徒憑己意，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號品名數量備註 1 Acer Aspire筆電 1臺 2 IPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 3 IPhone 13 pro黑色（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000號

2025-03-28

TPHM-113-抗-2755-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第309號抗告人即聲請人游水源上列抗告人即聲請人因聲請撤銷扣押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月3日裁定（113年度聲字第3698號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件，經新北市政府警察局刑事警察局聲請就如原裁定附表所示帳戶款項於新臺幣（下同）1億5,047萬0,161元範圍內予以扣押，經原審於民國112年9月13日以112年度聲扣字第23號裁定准予扣押，因抗告人即聲請人游水源(下稱聲請人)及其他被扣押人不服提起抗告，由本院以112年度抗字第2349號裁定駁回抗告確定。嗣被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月27日以111年度偵字第41099號等提起公訴，現經原審以113年度金訴字第13 81號案件審理中，有上開扣押裁定、起訴書在卷可查。　㈡聲請人雖以其所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59268號等為不起訴處分，而聲請發還如原裁定附表編號27至32所示帳戶內款項，然上開不起訴處分書係以聲請人與配偶即被告游雲漢之母李秀芬雖於109年1 0月間匯款至創奕人數位公司帳戶，然聲請人與被告游雲漢具有親屬關係，聲請人與李秀芬經營鐵工廠事業，有正常收入來源，難以認定聲請人知悉被告游雲漢參與機房詐欺組織或創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業，而為不起訴處分，並未認定聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶內款項確非前揭被告等人犯罪所用及該等帳戶內款項並非被告等人之犯罪所得；又被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人為管理日益龐大之詐騙所得贓款，陸續以詐欺所得資金成立創奕人集團，包含創奕人形象廣告公司、創奕人數位科技股份有限公司、創奕人居酒屋（及弎奕餐廳）、創奕人精品旗艦店有限公司及創奕人國際汽車有限公司，其等所得之詐欺款項亦有匯入（轉匯）至創奕人數位公司之金融帳戶內，而創奕人數位公司係由聲請人之配偶李秀芬擔任董事，並登記出資1,350萬元，而該等出資即係出自於聲請人之新北市中和地區農會帳戶等情，有上開不起訴處分書、本案起訴書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人之新北市中和地區農會帳戶交易明細可參，是聲請人如原裁定附表編號27至 32所示帳戶是否為被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人犯罪所用、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可回保為追徵之客體，均仍有待原審進一步調查、釐清。　㈢從而，考量本案目前仍在原審審理中，尚未判決確定，且上開扣押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額，應認聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶，有需要調查之可能，其內款項是否為應沒收或追徵之犯罪所得，亦須待法院終局確定判決之認定結果而定。原審基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該帳戶內款項之必要，故駁回聲請人之聲請等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定固認被告游雲漢等人涉犯詐欺等案件現仍在審理中，聲請人所有如原裁定附表所示之金融帳戶應否沒收仍待終局判決認定云云，惟觀以本案起訴書，聲請人之金融帳戶業經檢察官排除為宣告沒收之範圍，且迄今聲請人亦未接獲任何有關第三人沒收之通知，是以本案審理範圍顯不包含聲請人之金融帳戶，依法自無留存或繼續扣押之必要。　㈡聲請人如原裁定附表所示帳戶係個人與其配偶及其等經營之「荃茂鋼鐵板工程行」使用，並非供本案詐欺集團使用，原裁定以創奕人數位公司登記出資之1,350萬元係由聲請人所有之新北市中和地區農會帳戶流入，率認聲請人之帳戶均有為本案詐欺集團使用之可能，顯屬率斷。　㈢原裁定認扣押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額云云，容有誤會，起訴書所載聲請沒收之範圍，其中如起訴書附表六所示扣案被告及第三人之不動產即多達10筆，依實價登錄價額估算該等價值高達約2億5千萬元，此外，如起訴書附表七所示扣案被告及第三人之金融帳戶多達11個，上開扣案財產之價值已遠逾起訴書所認本案被害人之受詐總額1 億5千餘萬元無疑。　㈣本案上開扣案被告及第三人之財產價值既已遠逾起訴書所認定本案之受詐總額，且檢察官亦有意排除聲請人所有如原裁定附表所示金融帳戶為本案證據及聲請宣告沒收，自無繼續扣押之必要。　㈤聲請人所有之金融帳戶內之資金合計逾1千多萬元，均為聲請人個人與配偶家庭生活及公司周轉、發放薪資、給付貸款之用，據遭扣押迄今已逾1年，影響聲請人及其配偶日常生活及公司經營甚鉅，嚴重侵害聲請人之財產權。原裁定空泛認定本案帳戶有可能為本案詐欺集團使用或有犯罪所得流入，任由聲請人帳戶毫無期限遭扣押至今，卻又不即時為必要證據調查、釐清，且表達沒收之陳述權利亦遭無視，顯非公允，請撤銷原裁定，俾維權益云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第3 17條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件，前經原審裁定扣押如原裁定附表編號27至32所示帳戶，該案經檢察官提起公訴，現於原審以113年度金訴字第1381號案件審理中。聲請人雖以其所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第59268號等為不起訴處分，而聲請發還其所有之帳戶內款項，然上開不起訴處分係以依卷內證據尚難認聲請人對被告游雲漢參與機房詐欺組織、或創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業等節有所知悉，但並未認定聲請人如原裁定附表編號27至32所示帳戶內之款項確非前揭被告等人犯罪所用或犯罪所得。是原審認定聲請人所有之帳戶內之款項既不能排除與本案之間之關聯性，為進行審理及保全將來執行，有繼續扣押留存必要，而駁回聲請人之聲請，經核尚無違誤或不當，應予維持。　　㈡抗告人雖以上情提起抗告。惟查：　⒈刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者有別，因此，法院就扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃本案實體上之判斷。　⒉聲請人雖主張如原審裁定附表所示之帳戶長年作為聲請人個人與其配偶及公司所使用，僅與被告游雲漢間有兩次金錢往來，一筆1,200萬，聲請人早已返還，另一筆100萬元則係定期存款，均與本案被告等之詐欺犯行無涉云云，惟本件聲請人與被告游雲漢間具有親屬關係，且聲請人之配偶李秀芬為創奕人數位公司之董事，並登記出資1,350萬元，該等出資係出自於聲請人之新北市中和地區農會帳戶，且本案尚在原審法院審理中，聲請人如原審裁定附表編號27至32所示帳戶是否為被告游雲漢等人犯罪所用、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待原審進一步調查、釐清。是以，在本案刑事判決尚未確定之前，自仍有扣押留存之必要，抗告人抗告意旨，難謂有據，自不足採。　五、綜上，原裁定以扣押之帳戶既不能排除與本案間具有關聯性，為進行審理及保全將來執行，認有繼續扣押留存必要，而駁回聲請，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。抗告人徒憑己意，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-309-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1