Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2320號原告陳伊璇被告陳琮穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1522號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第1551號裁定移送前來，本院於民國114年 2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「廖家豪」之訴外人，分別於民國111年11月15日凌晨0時45分許、2時45分許，至伊位在桃園市○○區○○街000號旁租用之鐵皮屋，先由被告持活動板手將該鐵皮屋之螺絲拆掉後，再由暱稱「廖家豪」之人從該鐵皮屋之2樓爬入，竊取伊所有之報廢手機共5 00支，又每支報廢手機價值為新臺幣（下同）7,000元，伊為此受有350萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊對上開行竊過程及遭竊物品均不爭執，惟原告請求之金額過高，報廢手機之價值不應以7,000元計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告與暱稱「廖家豪」之人，於上開時、地，以上述方式竊取原告所有之報廢手機共500支，被告因前開行為，經本院以113年度審簡字第1522號刑事判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪等情，經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃小卷第14頁反面），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第18 4條第1項前段、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，竊取原告所有之報廢手機共500支乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。而原告主張遭竊報廢手機之價值為每支7,000元等語，固據其提出報廢品處理合約書1紙為證（見桃小卷第16頁），惟觀諸該合約書記載「本公司台越有限公司委託少澧處理報廢品銷毀工作，因皆為未上市手機原型成品機研發階段 …（略），保證不任意丟棄、販賣等，若未遵守此保證而私下進行販售致公司蒙受損失，我方有權要求賠償手機市價10 0倍賠償金」等語，僅能證明訴外人台越有限公司曾委託訴外人羅少澧處理未上市手機之報廢品銷毀工作並不得私下販售，尚無從憑此認定本件原告遭竊報廢手機之價值若干，而原告對此復未能提出其他證據以實其說（見桃小卷第14頁反面），自難為有利於其之認定。又原告既已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本院職務上已知坊間報廢手機之回收價格多為數十元不等之情，認定原告遭竊之報廢手機，應以每支50元計算較為合理。從而，本件原告得請求被告賠償之損害，應以 25,000元（計算式：50元/支×500支＝25,000元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2320-20250307-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第42號原告國立臺灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人林佳瑩律師張志朋律師鄭人豪律師被告台大運輸設備有限公司兼上一人法定代理人陳位奇被告羅世魁朱麗璉上四人共同訴訟代理人許富雄律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告台大運輸設備有限公司不得使用相同或近似於「台大」　　、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。二、被告台大運輸設備有限公司應與被告陳位奇連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告台大運輸設備有限公司應與被告羅世魁連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上開聲明第二至三項所命給付金額，如其中任一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。七、本判決第二、三項所命給付金額得假執行；被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定參照）。經查： (一)原告起訴聲明第3至5項原為「⒊被告台大運輸設備有限公司（下稱台大運輸公司）應與被告朱麗璉連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5％計算之利息。⒋被告台大運輸公司應與被告羅世魁連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告台大運輸公司應與被告陳位奇連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣擴張第3至5項聲明請求金額至200萬元，及就其中100萬元之利息部分，自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷三第196至197頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 (二)原告原以被告侵害如附表編號1至6之「台大」、「TAIDA」著名商標（卷一第23頁），嗣追加亦有侵害如附表編號7、8 所示「台大」、「臺大」著名商標（卷三第162頁），雖被告表示不同意原告之追加，然此部分與其原主張如附表編號 1至6所示著名商標之侵害事實，彼此具有社會事實上之同一性及關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理程序予以利用，避免重複審理進而為統一解決紛爭，依前揭說明，亦應准許。二、又原告起訴聲明第8項原為：原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣更正該項聲明為：「聲明第三至五項」原告願供擔保　　，請准宣告假執行（卷二第474頁），核屬更正其法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張及聲明： (一)原告為西元1928年日據時期成立之臺北帝國大學，民國（下同）34年光復後更名為國立臺灣大學，創校迄今已長達將近 90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異，作育英才無數，長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，早於60年代已極為著名。又原告所屬工學院長年培育人才，並積極發展電動車、無人車、賽車，且於機械設備、冷凍技術、車輛運輸等領域中，均具有極高知名度，更經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）及法院判決認定為著名商標，復被智慧局選錄於著名商標名錄中，已成為國人普遍認知且著名程度極高之系列商標，故原告長久使用「台大」系列商標及註冊如附表編號1至8所示著名商標（下合稱台大商標）　　，為高度著名商標，不容他人任意攀附。 (二)詎被告台大運輸公司未經原告同意，不僅使用與台大商標相同或近似之「台大運輸」文字作為公司特取名稱，經營車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，並設計、製造及販售冷凍車、冷凍車廂及運輸車體等產品，更於其經營場所之實體看板、招牌、名片、車體及擋泥板、GOOGLE地圖商家等　　，使用與台大商標相同或近似之「台大車體」、「台大運輸　　」或「台大車體及圖」，致相關消費者產生混淆誤認之虞，構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為，且經原告於 112年12月26日發函要求停止使用，卻遭被告台大運輸公司拒絕，顯係故意侵權。又被告台大運輸公司不思自創品牌，明知台大商標為高度著名商標，擅自使用「台大運輸」做為公司特取名稱，誤導消費者誤認其與原告間具有關聯性，致原告台大商標及所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化，而有減損台大商標識別性之虞；且被告台大運輸公司為營利事業體，從事商業活動獲取利潤，與原告為從事學術教育及研究目的之公益特性相悖，其所為對原告致生貶抑或負面之評價及聯想，亦有減損台大商標信譽之虞，已構成商標法第70條第1、2款視為侵害商標權之行為。 (三)又原告之台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司未經同意，惡意攀附使用作為公司特取名稱，並於同一或類似車輛機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，使用與台大商標相同或高度近似之「台大運輸」、「台大車體」商標或表徵，造成消費者嚴重混淆誤認，顯係蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，已嚴重影響交易秩序，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，違反公平交易法第22條第1項第1、2款、第25條規定，構成不公平競爭行為。另被告台大運輸公司惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，顯係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，違反商標法保護商標權人之規定，同時構成民法第184條第1項、第2項之故意侵權行為及同法第179條之不當得利。 (四)被告台大運輸公司使用與台大商標相同或近似之商標而侵害原告商標權，應係被告朱麗璉授意所為，屬共同侵害原告商標權，其依民法第185條規定應與被告台大運輸公司負連帶賠償責任。又被告羅世魁於113年4月26日前為被告台大運輸公司之負責人、被告陳位奇自同年4月26日起擔任被告台大運輸公司負責人迄今，渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致原告所受損害，應屬明知，依公司法第23條第 2項規定，亦應與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。再者，依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額　　」記載之年度收入總額，已高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求賠償之200萬元，且被告等人為故意侵權，並無酌減必要，原告僅請求200萬元實屬正當。爰依商標法第69 條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害（　　聲明第一、二項所示）；及依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第184條第1、2項、第179條、公平交易法第30條及第31條，以及公司法第23條第2項、民法第185條第 1項前段等規定，請求被告等人負損害賠償責任（聲明第三至六項所示）。 (五)聲明：　⒈被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片、產品、　　GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵。　⒉被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「　　TAIDA」字樣商標作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱。　⒊被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋被告台大運輸公司應與羅世魁連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌被告台大運輸公司應與陳位奇連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍聲明第三項至第五項，如其中一被告已履行其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。　⒎聲明第三項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯及聲明： (一)被告台大運輸公司雖係於93年10月26日設立，然其前身為台大車體有限公司（下稱台大車體公司，於82年11月19日設立　　），由訴外人陳相新（即被告陳位奇父親、被告朱麗璉之配偶）擔任負責人。台大車體公司前於83年6月4日申請取得如附表編號10所示「台大車體圖TAI DA BODY及圖」商標（下稱台大車體商標），於85年12月16日移轉登記給被告朱麗璉（原名朱麗蓮）後仍授權台大車體公司繼續使用，台大車體公司之後雖於86年解散，但仍以工廠形式繼續使用台大車體商標對外經營，並為被告台大運輸公司所沿用。嗣台大車體商標雖因漏未延展而到期消滅，但被告朱麗璉隨即以同樣商標圖樣於94年9月29日申請註冊重新取回如附表編號9所示之台大車體商標，並授權被告台大運輸公司使用迄今。由於台大車體公司早於82年即已使用「台大車體」，並自83年起註冊台大車體商標使用在所經營之汽車車體製造、銷售事業，明顯先於原告台大商標之註冊申請日，被告台大運輸公司係沿用台大車體公司之名稱及台大車體商標對外經營，並無攀附原告台大商標之意圖，合於商標法第36條第1項第4款之善意先使用規定，並不構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為。 (二)台大車體公司使用台大名稱或台大車體商標時，一般消費者對於原告台大商標之印象僅著重於學術（大學）或醫療（醫院）領域，於車體製造或銷售領域上並未達到著名之程度。又附表編號1至8所示台大商標之申請日最早雖在90年，但附表編號1至6之台大商標指定使用於第9、11、39類商品或服務時，均晚於被告台大運輸公司之設立登記；附表編號7、8 之台大商標指定使用於學術研究等領域，亦晚於台大車體商標之註冊，而依原告所提證據無從證明被告台大運輸公司設立登記當時，於汽車車體之製造、銷售領域已達著名程度，更遑論原告自承其為非營利機構，與被告台大運輸公司間並不構成營利競爭之具體表現，自不會構成對原告商譽之減損　　，亦無證據證明被告台大運輸公司有明知而使用「台大運輸　　」為特取名稱申請登記或使用相同或近似他人著名商標之情形。又依被告台大運輸公司設立行為時有效之商標法（92年 5月28日公布、同年11月28日施行）第62條第2款明定，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，斯時並未有「減損商標識別性或信譽之虞」規定，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱，故原告主張被告有違反商標法第70條第1、2款規定，並不可採。 (三)又如前述，原告既未證明台大車體公司82年設立登記及註冊使用台大車體商標時，台大商標於車輛設備機械、冷凍技術　　、交通運輸等領域已是高度著名商標，且被告在台大商標未著名前，早已善意使用相同或相似之台大車體商標，亦符合公平交易法第22條第3項第3款之除外規定，自不構成原告主張之違反公平交易法第22條第1項第2款使用他人著名表徵之行為，亦無違反同法第25條之規定。況且，被告台大運輸公司使用自行註冊如編號9、10所示之台大車體商標，係善意使用自己公司名稱及商標，符合公平交易法第22條第2項、第3項第2款之除外規定。至原告指稱被告違反公平交易法第 25條規定，迄今未見其具體指摘有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，是原告主張被告違反公平交易法應負損害賠償責任，並不可採。同理，原告復稱被告係惡意攀附原告著名商標、著名表徵侵害原告商標權，因而受有利益，構成以背於善良風俗方式，違反商標法保護商標權人之規定　　，應負侵權行為、不當得利責任，均屬無據。 (四)原告依商標法第71條第1項第2款請求200萬元之損害賠償，並未證明係何項商品收入之所得利益，退言之，縱認原告得請求損害賠償，惟原告請求之金額均屬過高，考量被告台大運輸公司乃基於合法登記公司名稱及註冊商標行使權利，並非故意侵權、台大車體商標對被告公司之營收貢獻程度低，且原告亦未曾實際經營車體製造等業務，故被告等人亦得請求法院予以酌減。再退言之，縱認原告主張侵權損害賠償、不當得利為有理由，然被告使用台大商標迄今均已超過15年以上，原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效。從而，原告請求排除防止侵害，即命被告等人應負連帶賠償責任或返還所受不當得利云云，均無理由。 (五)聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告為附表編號1至8商標之商標權人。 (二)原告所有之台大商標業經智慧局及法院認定為著名商標或表徵，並由智慧局選錄於「著名商標名錄」（原證17至19）。 (三)被告台大運輸公司有於實體看板、招牌、產品、名片及　　GOOGLE商家使用「台大」或「TAIDA」字樣（原證20至25）　　，行銷冷凍車、車體及運輸設備業務，及以「台大」文字作為公司特取名稱（原證20、37），於接獲原告112年12月26 日校總字第1120122553號函（原證26）後，迄今仍繼續使用　　。 (四)原告已依商標法第30條第1項第11款規定，就被告朱麗璉如附表編號9所示之台大車體商標向智慧局申請評定，現由智慧局審查在案（乙證4）。 (五)被告台大運輸公司自93年10月26日核准設立，被告羅世魁於設立時至113年4月25日擔任法定代理人，翌日起由被告陳位奇擔任法定代理人迄今（原證20、37）。 (六)台大車體有限公司已於86年2月19日解散，且附表編號10所示之台大車體商標已於94年5月31日到期消滅(乙證1、2)。四、本院就兩造爭點之判斷： (一)原告所有之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究領域為商標法第70條所稱之著名註冊商標：　⒈原告主張創校迄今長達近90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現優異（原證1至5），且長久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使用，具有極高知名度，復經智慧局（原證17、53、54、58、59）及本院多起判決（原證18、19 　　、原證51、52、56）認定為著名商標，更被智慧局選錄於「　　著名商標名錄」（111年出版，參原證19），此為被告所不爭執，參酌附表編號7、8指定使用於第41類之「知識或技術之傳授、講座」服務之台大商標，係原告於90年2月21日申請註冊登記、91年5月16日取得商標權，足證在附表編號7、 8之台大商標申請註冊登記時，被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）之前，原告之台大商標業經其廣泛使用，而在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知且著名程度高之著名商標，應堪認定。　⒉至原告雖主張「台大」、「TAIDA」於60年代起即為著名商標，且於機械設備、車輛運輸（原證6至15、原證38、39、原證60之慶齡工業發展基金會介紹文）、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣（原證40至50）等各項領域，亦具有極高知名度等等。惟查，商標法第70條所謂侵害之著名商標係以註冊為要件，依原告所提商標檢索系統資料，台大商標最早註冊公告之時間為91年6月16日（卷一第241頁）　　，且依原告所提原證51之本院民事判決書（卷二第223頁）　　，係另案判決就原告自60年間即開始使用「台大」或「臺大　　」簡稱之認定，尚無從證明台大商標自60年代起即為商標法第70條所稱之著名註冊商標。又附表編號1至6所示之台大商標雖有註冊登記使用於第9、11、39類之商品或服務，然依原告所舉證據並無從認定於其所指上述機械設備、車輛運輸　　、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣等領域，亦與附表編號7、8之學術教育、教學研究領域同為國人所普遍認知而達著名商標之程度，故原告之主張並不可採。 (二)被告台大運輸公司使用「台大車體」或台大車體商標為善意先使用，並未違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1 項之規定：　⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明文。次按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：一、明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第1款定有明文。惟按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，此為商標法第 36條第1項第4款本文明定。本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，倘於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的　　，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，即不受嗣後註冊之商標效力所拘束。又所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　⒉附表編號1至6之台大商標：　　查被告台大運輸公司固有於原告指稱之實體看板、招牌、產品、名片及GOOGLE商家，使用「台大」或「TAIDA」字樣（　　參原證21至25），行銷冷凍車、車體及運輸設備業務；然觀諸其實際使用整體態樣是「台大車體」文字或「台大車體圖 TAI DA BODY及圖」商標（如附表編號9、10），並非僅有「　　台大」或「TAIDA」字樣。參以被告台大運輸公司之前身，即台大車體公司早於82年11月19日設立（卷一第475頁，於8 6年2月19日解散），而被告台大運輸公司係由被告朱麗璉授權使用附表編號9之台大車體商標，且該商標之註冊公告時間為95年5月1日，均早於原告所有附表編號1至6所示台大商標之申請註冊及公告時間（97年5月16日、100年12月1日、1 01年1月1日、103年6月16日），又附表編號1至6所示之台大商標於其指定使用商品或服務領域，亦未達著名商標程度，業如前述，自難認有侵害附表編號1至6之台大商標，即無違反商標法第68條第1款至第3款、同法第71條第1款之規定。　⒊附表編號7、8之台大商標：　　⑴兩商標並無混淆誤認之虞：　　　原告之台大商標（附表編號7、8）與被告台大運輸公司所使用之「台大車體」或台大車體商標（附表編號9、10）　　　，雖構成近似（兩者均有「台大」兩字）。然台大商標指定使用於第41類之知識或技術之傳授、講座服務類別，與台大車體商標（附表編號9）使用於汽機車及其零組件、全拖車車身、冷凍車車身等商品（第12類）相較，兩者為完全不同之商品或服務，相關消費者應能清楚分辨商品或服務來源之不同。雖原告之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研究為著名商標，並有多角化經營之情事　　　，然並無任何實際混淆誤認之情事，參酌被告台大運輸公司使用台大車體商標並非惡意（詳後述）等相關因素綜合判斷，應認被告台大運輸公司使用台大車體商標並無使相關消費者就原告提供服務之來源或主體產生混淆誤認之可能，自無違反商標法第68條第1至3款之規定。　　⑵被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標：　　　由被告台大運輸公司之前身即台大車體公司早於82年11月 19日設立，並曾於83年6月4日申請取得如附表編號10之台大車體商標後指定使用於車身等商品，嗣於85年移轉商標登記予被告朱麗璉後仍授權予台大車體公司使用於車身、車體等商品（卷一第475至481頁）觀之，斯時原告台大商標（附表編號7、8）尚未註冊登記（90年2月21日申請註冊），非屬著名之註冊商標；雖該台大車體商標（附表編號10）曾於94年5月31日屆期消滅，然被告朱麗璉於不到4 個月內隨即申請並取得與附表編號10完全相同圖樣之台大車體商標（即附表編號9），並仍指定使用於與附表編號1 0之台大車體商標相同之車身、車體等商品，顯見被告台大運輸公司所使用之「台大車體」及台大車體商標，應係沿襲使用原有台大車體公司之名稱及其於83年申請註冊取得如附表編號10之台大車體商標，而先於原告著名台大商標之使用，並非見其為著名商標而刻意攀附，自無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖，應符合商標法第36條第1項第4款本文規定，即不受原告台大商標之效力所拘束　　　。　⒋綜上，被告台大運輸公司既係善意先使用「台大車體」及台大車體商標，且與原告之台大商標並無使相關消費者混淆誤認之虞，則原告主張被告違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1項之規定，均屬無據。　⒌至原告雖主張被告朱麗璉另有設立輔大汽車有限公司（原證3 5），攀附著名之「輔大」商標，顯係惡意剽竊他人經營成果之慣犯，且於原告發函要求停止使用台大商標（原證26、 27），仍拒絕停止而持續使用迄今，顯具惡意云云。然而，被告是否設立輔大汽車有限公司，核與本件有無攀附使用原告之著名台大商標，係屬二事，且被告朱麗璉既已依法取得附表編號9之台大車體商標，其持續使用該商標圖樣或文字應屬合法正當之行為，實難認係惡意侵害原告之商標權，故其主張並不足採。 (三)被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標，並未違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條之規定，亦未構成民法第 184條第1項、第2項及同法第179條之規定：　⒈按「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為：一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器　　、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。」、「第一項規定，於下列各款行為不適用之：一、以普通使用方法，使用商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵之商品或服務者。二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。三、對於第一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之商品或服務者。」公平交易法第22條第1項第1款、第3項分別定有明文。　⒉原告雖主張台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司使用與台大商標相同或高度近似之「台大車體」，造成消費者嚴重混淆誤認，蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信譽，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，構成不公平競爭行為云云。惟查，公平交易法第22條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護（立法理由參照），是原告針對已註冊之台大商標（附表編號1至8）主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款規定，即屬無據。另原告主張被告台大運輸公司亦侵害其長久以來使用「台大」、「TAIDA 　　」之著名表徵（未註冊）部分，因被告台大運輸公司在台大商標著名前既善意先使用台大車體商標，已如前述，依公平交易法第22條第3項規定，自不適用同法第1項之規定，並無侵害原告著名表徵之行為。　⒊此外，原告未就被告台大運輸公司使用台大車體商標之行為有何構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，以及惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利益，並以背於善良風俗之方法加損害於原告，而違反商標法保護商標權人之規定，盡其舉證責任，故其主張被告台大運輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定，並構成民法第184條第1項、第2項及同法第179條之規定，洵屬無據，並不可採。 (四)被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第70條第2款規定之視為侵害商標權：　　　⒈按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權　　：二、明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」商標法第70條第2款定有明文。所謂「減損著名商標識別性之虞」，指著名商標之識別性有可能遭受減弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人之使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。又所謂「減損著名商標信譽之虞」，指著名商標之信譽有可能遭受污損，亦即因未取得授權之第三人之使用行為，使消費者對著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。再者，商標法第70條第2款係以有混淆誤認之虞及減損識別性或信譽之虞為其要件，並不以實際發生混淆誤認或減損識別性或信譽之事實為必要。　⒉查台大商標（附表編號7、8）於被告台大運輸公司設立登記（93年10月26日）前，在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知之著名商標，已如前述，則被告台大運輸公司於成立登記時應知悉台大商標為著名之註冊商標，則其捨原有名稱「台大車體」或台大車體商標不用，而僅以「台大」兩字作為公司之特取名稱使用，即非延續其善意先使用之目的　　，而有誤導相關消費者其與原告間具有關聯性之虞，更導致台大商標與其所表彰商品或服務來源之關聯性遭到淡化，而有減損商標識別性之虞；又被告台大運輸公司係以提供車體商品對外營利為目的，與原告為國內知名學府從事學術教育　　、教學研究領域之專業及公益形象相悖，當使消費者對著名之台大商標所表彰該學術教育領域之品質或形象產生貶抑或負面聯想，亦有減損商標信譽之虞，故原告主張被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第 70條第2款規定之視為侵害商標權，即為有據。　⒊被告雖抗辯依被告台大運輸公司設立時之商標法（92年5月28 日公布、同年11月28日施行）第62條第2款，須明知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條第2款相較，並未有減損商標識別性或信譽之虞之要件規定　　，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱等等。惟按「商標法第70條第2款規定，未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權。上開擬制侵害商標權之規定，乃商標法於92年修正時所增設（92年商標法第62條，100年修正文字並移列於第70條第2款），目的在於加強對著名商標之保護，並與國際規範相調和。襲用他人著名商標中之文字　　，致相關消費者之認知，該著名商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標識別性之虞，不以使用於同一或類似之商品或服務為要件。又依上開規定經擬制為侵害商標權者，非單純選定名稱之行為，而係名稱選定與著名商標文字相結合之狀態。倘以他人著名商標中之文字作為自己公司名稱，雖於92年修法前已為設立登記，惟其公司名稱與著名商標中文字相結合之狀態，跨越新、舊法時期而持續至新法施行後尚未終結，考量新法規定兼為保護消費者免於混淆誤認之公益，尤重於對公司名稱使用權之信賴保護，自應以新法法律效果之規定，連結部分屬於過去之構成要件事實，適用於將來繼續發生之法律事實。此乃『法律要件事實之回溯連結』，而非法律效力的溯及既往，不生違反法律禁止溯及既往原則之問題」（最高法院106年度台上字第2088號判決意旨參照）。可知此種法律要件事實之回溯連結與法律規定之溯及既往不同，則被告台大運輸公司於設立登記時明知台大商標為著名商標，仍以「台大」作為公司特取名稱使用，且迄今繼續使用該名稱，自應有現行商標法第70條第2款規定之適用，故被告之抗辯並非可採。　⒋此外，原告依商標法第70條第2款規定所為此部分請求，既屬有據，則其他主張公平交易法第22條第1項第2款、民法之侵權行為及不當得利之請求權基礎，基於選擇合併之關係，即無審究之必要，附此敘明。 (五)原告得依商標法第69條第1項規定請求排除公司名稱登記之侵害： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。本件被告台大運輸公司明知台大商標（附表編號7、8）為著名商標，竟以相同之「台大」作為自己公司名稱之特取部分，有致相關消費者混淆誤認之虞，且有減損該商標識別性及信譽之虞，已構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述。從而，原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱，即屬有據。　⒉至於原告請求被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片　　、產品、GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵之部分（聲明第1項），因被告台大運輸公司係善意先使用台大車體商標　　，並不構成對原告台大商標之侵害，業如前述，原告此部分之請求尚屬無據，自應駁回。 (六)原告得依商標法第69條第3項規定，請求被告台大運輸公司　　、羅世魁、陳位奇負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。又同法第71條第1項第 2款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。」。本件被告台大運輸公司有違反商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述，且被告羅世魁、陳位奇於113年4月26日前後分別為被告台大運輸公司之負責人（卷一第331、425頁），渠等就被告台大運輸公司因執行業務而違反法令致侵害原告商標權而受損害，依公司法第23條第2項規定，應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇應分別與被告台大運輸公司負連帶賠償責任，即屬有據，其請求被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶賠償，即無理由。　⒉被告雖辯以被告台大運輸公司使用台大商標迄今均已超過15 年以上，故原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效云云。惟按商標權人之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，商標法第69條第4條定有明文。本件被告台大運輸公司雖於93年10月26日即核准設立，然於原告提起本件訴訟前二年起，仍持續使用「台大」字樣作為公司特取名稱，在該等期間內被告台大運輸公司之不法侵害行為係持續不斷發生，原告請求權之消滅時效係不斷重新起算，且該等損害結果之計算係得依被告台大運輸公司每年營業收入加以計算，可相互區別，而原告係於113年7月11日提起本件訴訟，則原告起訴前二年之侵權行為損害賠償請求權，即未罹於消滅時效，故被告辯稱原告之損害賠償請求權均已罹於消滅時效云云，即屬無據。　⒊原告主張依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額」記載之年度收入總額，高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠逾原告請求之200萬元，且被告為故意侵權，應認原告請求賠償200萬元誠屬有據等等。惟查，損害賠償之債，旨在填補損害，商標法第71條第1項第2款固有將成本及必要費用之舉證責任倒置規定，惟仍應以該營業收入與行為人侵害商標間有相當因果關係為前提。原告上開主張顯係將被告台大運輸公司108至112年所有營運收入均作為侵害商標權之所得利益，然包含前揭已時效消滅之損害額，且被告台大運輸公司以台大作為公司特取名稱經營車體業務，固有減損台大商標識別性或信譽之虞，對原告造成相當程度之損害，然此種侵害著名商標之虞之損害額，客觀上難以提出證明，實難認台大商標對被告台大運輸公司營業收入之貢獻度若干，故原告以被告台大運輸公司上開營業收入當作是其侵害商標權所得利益，並非公平合理，尚非妥適。是以，倘法院依當事人所提出之資料仍無從計算商標權人所受損害數額，或證明顯有重大困難，自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害人若徵得商標權人之同意授權而使用該商標時，所應給付之授權費用作為基礎，核定損害賠償之數額，俾以適當填補商標權人所受損害，亦即得依衡平原則，以侵權事實推估授權之特性及範圍、授權人與被授權人之市場地位、商標對公司商品獲利之貢獻程度、侵權期間長短等一切情況，酌定適當之合理賠償額。　　　⒋本院審酌被告台大運輸公司以台大作為公司名稱之視為侵害商標權行為態樣，藉此表彰其與原告具有關聯性之營業主體　　，將可能導致消費者混淆誤認，且被告台大運輸公司係以營利為目的，將使消費者對原告另有產生經營營利事業之聯想　　，有減損系爭商標之識別性或信譽之可能；參酌被告台大運輸公司近二年（111、112年）應分配盈餘淨額分別為O,OOO, OOO元，O,OOO,OOO元（參卷附營利事業投資人明細及分配盈餘表，卷三第121、127頁），並衡酌被告台大運輸公司營利事業所得稅結算申報資料顯示之各項營收、成本及費用等盈虧（卷三第5至128頁）、營業規模不大、侵權時間非長以及台大商標之高知名度等綜合考量後，認被告台大運輸公司侵害原告商標權之賠償金額，應以50萬元為適當，原告逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒌準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇分別與被告台大運輸公司負連帶賠償50萬元，即屬有據。又被告台大運輸公司、羅世魁；及被告台大運輸公司、陳位奇對於原告之損害賠償債務具有客觀之同一目的，因相關之法律關係偶然競合，而由原告於同一訴訟請求，故為不真正之連帶債務，是以上開被告其中一人如為給付，其他被告於給付之範圍內即免除給付之義務，附此敘明。另原告請求被告賠償之金額並未定有給付期限，則原告請求被告台大運輸公司、陳位奇，自收受起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（參送達證明，卷一第449 頁）起；被告台大運輸公司、羅世魁，自收受起訴狀繕本送翌日即同年8月6日（同上卷第449頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱；又請求被告台大運輸公司、陳位奇自113年8月2日起；被告台大運輸公司、羅世魁自同年8月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及如任一被告台大運輸公司、羅世魁、陳位奇已履行給付義務，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此前開部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第二、三項原告勝訴部分，因所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，併予准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-06

IPCV-113-民商訴-42-20250306-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第96號原告李佾臻被告陳辛瑋被告因洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第57號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事庭113年度金簡上字第54號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（113年度簡上附民字第57號），由本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭。揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、被告在監，經合法通知，放棄到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領及轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年7月中，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號之帳戶( 下稱系爭帳戶)提款卡、網銀帳號及密碼，提供給自稱「陳銘耀」之人，由「陳銘耀」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於111年7月11日以假博奕之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於111年7月16日晚間8時26分匯款3萬元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員以系爭帳戶提領及轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有財產之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或　　陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張因受詐騙集團成員之詐欺，而於111年7月16日晚上上8時26分匯款至被告系爭帳戶等情，有臺幣活存帳戶明細資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款交易明細在卷可參（本院卷第43頁、第47頁、第109頁）。且被告上開所為經本院刑事第二審合議庭以113年度金簡上字第54號判決認定被告犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯數罪之想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，判處有期徒刑6月確定等情，有本院113年度金簡上字第54號判決書在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院依職權調取本院113年度金簡上字第54號刑事案件全卷卷宗核閱無誤，而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，原告主張之上開事實自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之幫助犯意，將其所有之系爭帳戶之提款卡、網路帳戶及密碼交付詐欺集團成員，供作詐取原告財物之用，致原告受詐騙並陷於錯誤，而匯款至被告交付給詐騙集團之系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告因被詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損失3萬元，於法自屬有據。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月 26日起(送達證書詳113年度簡上附民字第57號卷第9頁，於1 13年8月15日寄存送達慈福派出所，經10日生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王婉如以上正本係照原本作成。以上判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-03-04

PCDV-113-簡上附民移簡-96-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3452號原告彭雲峰訴訟代理人張方俞律師複代理人呂思頡律師被告賴長風訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣237萬0,730元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣79萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣237萬0,730元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）515 萬6,538元，及自民國100年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於民國112年12月 6日以民事準備(二)狀追加以民法第197條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第327至330頁），復於113年8月26日以民事準備(四)狀再追加以票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第419至422頁）。另原告多次減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日，嗣於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告338萬3 ,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷二第37頁）。原告所為上開追加請求權基礎部分，與原訴請求利益之主張相同，原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；又原告減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日部分，則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於97、98年間分別以投資、資金周轉、出售竹北房屋、母親生病需醫藥費、保險將解約、需生活款項等事由向原告借款，原告於附表編號1至6、8所示時間，分別匯款如附表編號1至6、8所示金額共507萬1,538元予被告，及於附表編號7、9所示時間，分別交付現金11萬元、8萬5,0 00元予被告，共計借款526萬6,538元。因被告迄未依約還款，兩造於98年11月13日彙算後，兩造同意以被告向原告借款 515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立借據（下稱系爭借據），載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告已將借款交予被告等語，被告並於同日簽發同額本票（下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，承諾於110年12月31日還款，足認原告已交付借款。系爭借據所載借款金額及系爭本票票面金額僅515萬6,538元，係因兩造彙算時漏算如附表編號7之現金11萬元。被告前涉犯詐欺等案件（按原告於99年間對被告提出詐欺罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100年度偵字第3272號案件偵查後，部分提起公訴，部分為不起訴處分，起訴部分經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月、6月確定，下稱系爭刑案），於系爭刑案偵查中自承系爭借據及系爭本票為其親自簽立，且對原告主張之總金額不爭執，並一再強調兩造間為借貸關係，足認被告確實向原告借款515萬6,538元。因被告已償還177萬3,498元，被告尚應給付原告338萬3,040元（計算式：0000000-0000000=0000000）。倘認兩造間未存在消費借貸關係，被告因故意侵權行為而受利益，致原告受有損害，原告備位依民法第197條第2項規定，請求被告返還所獲利益。另被告簽發系爭本票作為本件借款之擔保，然該票據債權請求權已因時效消滅，原告再備位依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係，請求被告返還所受利益。爰先位依消費借貸之法律關係，備位依民法第197條第2項，再備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告338萬3,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：兩造就如附表編號1、2、6、8部分為借貸關係，惟附表編號3至5部分為原告交付予被告之投資款，另否認原告有交付如附表編號7、9所示現金予被告。被告係依原告指示在系爭借據上簽名、捺印，但被告並未收到借款515萬6,5 38元，系爭借據第3行有刪除痕跡，第7行卻未刪除，前後文義不符，原告否認系爭借據之真正，且原告自承係分次給付款項給被告，並非於簽立系爭借據時交付，足認系爭借據所載原告現將借款現金515萬6,538元交給被告等語，並非事實，原告應就已交付借款526萬6,538元予被告之事實，負舉證責任。被告於系爭刑案偵查中僅表示對原告所說金額526萬6 ,538元沒有意見，並未自認原告有交付526萬6,538元予被告。且原告於系爭刑案中指稱係受被告詐騙而交付金錢，顯與原告於本件主張係因消費借貸關係而交付金錢不符，難認兩造有消費借貸之意思表示合致。原告未提出證據證明其給付款項予被告欠缺給付目的，亦未舉證證明被告因系爭本票受有利益，原告依不當得利之法律關係或票據法第22條第4項規定，請求被告給付，亦無理由。被告已陸續清償177萬3,4 98元予原告，原告並持系爭本票向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定後，向新竹地院聲請強制執行被告財產，已受償101萬2,310元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第38至39頁）：　㈠原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1,538 元予被告，各次匯款時間及金額如本院卷一第203頁統計表（下稱系爭統計表）關於原告部分之項次1至6、8（見本院訴卷一第75至82頁匯款單據）。其中項次1、2、6、8部分為被告向原告借款之金額。　㈡被告曾經刑事法院認定於97年間以可由被告低價代繳股款購買華邦電子公司股票為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，於97 年4月23日及同年8月29日分別匯款67萬元、90萬元予被告，被告因而犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決判處有期徒刑5月、6月確定（見本院卷一第11 3至126頁刑事判決書）。　㈢被告有於98年11月13日簽發票面金額515萬6,538元、到期日1 00年12月31日、票據號碼CR0000000、受款人為原告之本票（即系爭本票）予原告。被告有在原告所提聲證一借據（即系爭借據）之借貸人欄位簽名及捺指印（見司促卷第9、7頁）。　㈣被告於99年間已返還69萬3,498元予原告（見本院訴卷一第20 5頁）；另於101年7月10日匯款22萬元、102年1月10日匯款6 萬元、103年3月5日及6日各存款30萬元、105年3月10日轉帳 10萬元、106年9月3日及26日各轉帳5萬元，共108萬元至原告郵局帳戶（見本院訴卷一第219至223頁匯款單據、第241 至291頁原告郵局帳戶交易明細）。被告共返還177萬3,498 元與原告。　㈤原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以111年度司票字第1222號裁定（下稱系爭本票裁定，見本院卷一第67至68頁）准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經新竹地院民事事執行處受理後，就被告對台星科股份有限公司（下稱台星科公司）之薪資債權發扣押移轉命令，及就被告對台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）之存款債權發支付轉給命令，台星科公司共轉帳 92萬2,209元予原告（見本院訴卷一第51頁台星科公司函文），台北富邦銀行則將被告存款9萬0,101元支付新竹地院，業經新北地院轉給原告（見本院訴卷一第445頁新竹地院函文）。原告共取得101萬2,310元。四、法院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即民法第761條所定之簡易交付、占有改定與指示交付均包括在內（最高法院113年度台上字第523號、83 年度台上字第1482號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101 年度台上字第566號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於97年至98年間向原告借款共515萬6,538元之事實，為被告所否認，自應由原告就兩造之借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1, 538元予被告，各次匯款時間及金額如系爭統計表關於原告部分之項次1至6、8（即附表編號1至6、8），且其中項次1 、2、6、8部分為被告向原告借款之金額等事實，為兩造所不爭執，並有系爭統計表、原告匯款單據附卷為憑（見本院卷一第203、75至82），堪先認定。　⒉原告主張兩造於98年11月13日就兩造之金錢往來彙算後，同意以被告向原告借款515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立系爭借據，並簽發同額之系爭本票作為上開借款之擔保之情，業據提出系爭借據及系爭本票為憑（見司促卷第7、9頁），被告亦不爭執其有在系爭借據上簽名、捺指印，及於98 年11月23日簽發系爭本票之事實。觀諸系爭借據之記載，業已載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告將借款交予被告之情，原告雖自陳上開借款並非於被告簽立系爭借據時給付，而係之前分次給付，與系爭借據所載「貸與人同意並現將借款現金伍佰壹拾伍萬陸仟伍佰參拾捌圓整交給借貸人」等語不符，被告亦否認系爭借據內容之真正。惟於被告簽立系爭借據之前，原告已於附表編號1至6、8所示時間匯款如附表編號1至6、8所示金額予被告，且其中編號1、2、6、8 部分均為被告向原告之借款之情，業如前述，由此可見原告於系爭借據簽訂前，確實已有交付借款予被告。再參諸被告於100年6月17日系爭刑案偵查中陳稱：原告所說的總金額雖然與我98年11月13日的借據差了10萬多元，但是我對於原告所說的金額沒有意見，總共526萬6,538元；原告匯款給我的原因有2個，1個是我媽媽生病，我以該理由借款給我媽媽，另1個是我想準備資金認購華邦電子的股票，但因無機會認購，我把應該還給原告的認購款借給朋友周轉，希望可以賺利息，我有跟原告說希望可以讓我延後還款等語，有該次訊問筆錄可稽（見本院卷二第63頁）。由被告上開供述可知，被告不僅肯認其於98年11月13日所簽立系爭借據暨所載借款金額之真實性，對原告主張其借款金額共計526萬6,538元亦不爭執，並說明其向原告借款之緣由，及積欠原告款項，而請求原告同意延後還款等情，足認被告簽立系爭借據時，確實與原告有借貸之合意，且原告業已將借款交付被告。是原告主張被告於97年、98年將向伊借款515萬6,538元乙節，應堪採信。　⒊被告雖辯稱原告於系爭刑案中主張係受被告詐騙而交付金錢，並非基於消費借貸關係云云，而認原告主張不實。惟除被告自認如附表編號1、2、6、8部分款項確係向原告借款，不予贅述之外，關於原告交付如附表編號3至5、7、9所示款項予被告之原因，據原告於系爭刑案中提出之刑事告訴狀之記載（見本院卷二第45至49頁），原告乃稱：被告於97年9月8 日向伊稱，其在外投資碳交易公司，需資金投入案件等語，伊於當日匯款33萬7,500元至被告帳戶，被告復於97年10月7 日、同年10月22日以其所投資公司急需資金周轉，向伊請求支援，伊分別於當日匯款150萬元、90萬元至被告帳戶；98 年9月23日被告又以急需資金周轉，且可將個人保險解約獲得60萬元，但需先繳清11萬元差額為由，要求伊給予支援，伊乃於郵局提領11萬元給被告；另被告於98年6月至12月有2 次稱其未帶提款卡，臨時要繳保險費或要與廠長聚餐身上錢不夠，向伊借現金5萬5,000元、3萬元等語；並於99年4月29 日檢察事務官詢問時陳稱：伊與被告共有9次金錢往來，如附表編號3至9部分都是借錢性質等語。被告於同日則陳稱：我與原告全部都是借貸關係，原告提到的碳交易公司是我與他閒聊時提到我的投資計畫等語，有該次詢問筆錄為憑（見本院卷二第51至53頁）。由上開刑事告訴狀及原告陳述，可見原告於系爭刑案偵查中係表示伊因原告之詐欺而同意借款予被告，此與原告於本件主張如附表編號3至5、7、9所示款項係伊借款予被告，並無矛盾，況被告於系爭刑案偵查中亦自承上開金錢往來均係向原告借款等語，自難認原告本件主張有何不實。　⒋綜上，原告主張被告於97年至98年向原告借款共515萬6,538 元之事實，堪予採信。　㈢原告得請求被告給付237萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告於99年間已返還69萬3,498元予原告；另於101年至106年間匯款共108萬元至原告郵局帳戶；又原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，業經執行受償101萬2,310元等情，為兩造所不爭執，並有被告匯款單據、原告郵局帳戶交易明細（見本院訴卷一第 219至223、241至291頁）、系爭本票裁定、新竹地院民事執行處113年10月24日函文、台星科公司113年11月11日函文附卷為憑（見本院卷一第67至68、445、451頁），堪予認定。是原告對被告之515萬6,538借款債權，業已受償278萬5,808 元（計算式：693498+0000000+0000000=0000000），扣除上開原告已受償之金額後，原告請求被告給付237萬0,730元（計算式：0000000-0000000=0000000），核屬有據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉按異議之訴有理由之確定判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，得排除其執行力，不得據以撤銷業已終結部分之執行處分。基此，金錢債權之執行名義，係以滿足債權人就執行名義所載債權為目的，就該債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，已為之執行處分不得據以撤銷。此與執行程序未終結部分，執行法院是否撤銷已為之執行處分，係屬二事（最高法院112年度台上字第2570號判決意旨參照）。本件被告就系爭本票裁定之強制執行程序另案提起確認本票債權不存在等事件，業經新竹地院以112年度訴字第348號判決確認系爭本票債權之請求權及利息之請求權不存在，並撤銷上開強制執行程序尚未終結部分，嗣原告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上字第343號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可參（見本院卷一第317至326、 397至403頁）。惟上開判決僅撤銷系爭本票裁定強制執行程序尚未終結之部分，至原告債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，不因上開判決而受影響，併予敘明。　　　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。本件原告原係聲請對被告核發支付命令（111年度司促字第29826號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是原告訴之聲明請求被告給付遲延利息之起算日「本件起訴狀繕本送達翌日」，應係指支付命令聲請狀送達於被告之翌日。從而，本件原告併請求被告自111年10月29日起（支付命令暨所附聲請狀係111年10月28日送達於被告，送達證書見司促卷第31頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　㈣本件原告先位請求本院依消費借貸之法律關係為其勝訴判決，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付237 萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告主張交付予被告之借款）：編號日　期金　額（新臺幣）交付方式１ 97年4月23日 67萬元匯款２ 97年8月29日 90萬元匯款３ 97年9月8日 33萬7,500元匯款４ 97年10月7日 150萬元匯款５ 97年10月22日 90萬元匯款６ 98年6月26日 30萬元匯款７ 98年9月23日 11萬元現金交付８ 98年10月6日 46萬4,038元匯款９ 98年6月至12月 8萬5,000元現金交付合計 526萬6,538元

2025-03-03

TCDV-111-訴-3452-20250303-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2317號原告 A女（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人李哲賢律師被告呂政碩訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告主張被告涉及違反性騷擾防治法之侵權事實，依性騷擾防治法第10條第6項規定，不於本判決揭露原告之真實姓名、住所等資訊，爰以甲代號稱之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於性騷擾之犯意，於民國112年8月8日19 時23分許，在新北市○○區○○○路0段0號之健身工廠林口廠內，刻意趁原告不及抗拒之際，佯裝經過原告身旁，徒手觸摸原告之臀部或其附近之身體部位，以此方式性騷擾原告得逞，不法侵害原告之健康、自由及隱私權，令原告精神上受有痛苦，被告依法應賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定及性騷擾防治法第12條第1項、第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告主張之原因事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，復經新北市政府調查認定性騷擾事件不成立，故被告之行為並未構成故意侵權行為，且原告空泛指稱經歷該事件後、精神耗弱、痛苦不堪等語，未見原告有任何證據可資佐證等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張故意侵權行為損害賠償請求權之人，對於該成立要件應負舉證責任。次按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。　㈡本件原告主張被告於前開時、地，故意觸碰原告臀部或其附近身體部位之性騷擾行為。被告則對於當時行走過程右手碰觸到原告上開部位不爭執，惟否認出於故意性騷擾行為等語，依前開說明，原告應就被告故意性騷擾之侵權行為事實負舉證責任。經查，本院依原告聲請向臺灣新北地方檢察署調閱113年度偵字第39093號刑事偵查卷宗，當庭勘驗該偵查卷宗所附光碟內之「0808黃**.mp4」，播放畫面時間「2023/0 8/08/19：23：15」- 「2023/08/08/19 ：23：55」之檔案，結果略以：原告從被告身後經過往前行走至靠走道右側，身體移動至被告右前方，被告亦往右移動行走在原告左後側，被告身體在走道正中央，原告步伐稍往其左側移動，此時被告並無明顯放慢或停下腳步，其右手疑似於行走過程碰觸到原告臀部，因此時原告轉身查看，被告舉手示意後，原告繼續行走離開監視器畫面，被告則繼續前往拿取酒精返回噴灑在器材把手等情，有本院114年2月11日勘驗筆錄在卷可稽，參以原告於警詢時陳稱：我於112年8月8日19時許在健身工廠林口廠的2樓走道，我要前往上廁所，行經走道時，從1 名男子右方經過，我經過此男子後，對方便跟到我後方並碰觸到我的臀部。因為對方在我後方我不清楚他是用什麼東西及方式觸碰我的臀部，但我的臀部有被觸碰的感覺。我不確定該人是故意，還是不小心的等語；被告於警詢時陳稱：我並沒有跟在報案人後方，我是要經過報案人前往拿酒精消毒器材，因為經過報案人旁時，對方突然往左邊移動，我在行走間手臂正常揮動，可能不小心有碰到對方等語。足見被告辯稱僅單純前往拿取酒精消毒器材而行經原告身旁不小心碰觸其身體部位，並非無稽，又縱認被告右手雖有碰觸到原告臀部，惟無法看出被告尚有其他碰觸到原告臀部有為滑動掐揉等帶有性暗示或調戲之行為，是本院綜合上開事件背景、場所環境、當事人之關係、被告之行為、原告之認知等具體事實，認並無積極證據顯示被告觸碰原告臀部係出於故意性騷擾之行為，縱使原告主觀上感受被冒犯及不舒服，仍與故意性騷擾要件有間，此外，原告復未提出或聲請調查其他證據，從而，其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，難認有據，不應准許。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足以認定被告有對其為故意性騷擾之不法侵害行為。從而，原告請求被告賠償 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2317-20250227-2

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第1號原告張秋琴被告羅忠亮上列原告因被告妨害自由案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度玉簡附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告竟於民國113年4月 19日10時許，在花蓮縣玉里鎮民權街13號，對原告恫稱：「要將妳毀容」、「讓妳生不如死」、「妳遇到鬼了」等語恐嚇張秋琴，使原告心生畏懼，致生危害於其安全，原告身心受創、擔驚受怕、情緒不佳，並因此無法開店營業致有新臺幣（下同）45,000元之損失、開庭來回車資4,000元、精神科就醫費用15,000元，另受有精神上損失100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告164,000元。二、被告則以：兩造尚未分手前，原告精神就有問題了，是被告帶原告去精神科就醫，其精神疾病問題與被告無涉，對於刑事判決沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業有本院113年度玉簡字第32號刑事判決為證，該刑事判決認定被告基於恐嚇之犯意，對原告恫稱前揭話語，構成恐嚇危害安全罪，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告於言詞辯論時表示不爭執刑事案件犯罪事實，堪信原告之主張為真實。觀諸被告所述前揭話語，其內容含有威脅原告之人身安全，使生危害之意思，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，足見被告所述之前揭話語已不法侵害原告之自由。因此，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。　㈡原告固主張無法開店營業致有45,000元之損失、開庭來回車資4,000元等語，然未提出任何證據，且此為原告法律上主張權利之支出，與被告侵權行為之損害結果無涉。又原告另請求精神科就醫費用15,000元等語，惟觀諸原告提出之診斷證明書記載「病人因有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症於 113年1月9日開始就診，規則門診治療，宜持續門診追蹤」（附民卷第7頁），而本件侵權行為事實發生日為113年4月1 9日，堪信原告在此前已經診斷罹患精神疾病，則被告抗辯原告精神疾病問題與其無涉等語，尚屬有據，原告就醫之費用難認應由被告負擔。　㈢關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意以「要將妳毀容」、「讓妳生不如死」、「妳遇到鬼了」之言語恫嚇原告，導致原告心生畏懼，顯見被告漠視他人自由權之心態，並造成原告精神上受有相當之痛苦，參以兩造財產狀況等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以15,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-114-玉簡-1-20250227-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第389號原告吳柏樺訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告崔承展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金254,835元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣82,675元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決於原告以美金84,945元供擔保後，得假執行；但被告如以美金254,835元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告有尋求代理孕母之需求，於民國111年11月間委由訴外人黃姿雅透過網際網路搜尋美國代理孕母之相關事宜，黃姿雅於同年月15日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與LINE 帳號暱稱「Formosa Medgroup(代孕)」之人（下稱被告方人員）聯繫，並提供原告之相關聯繫資料，被告方人員則提供相關表格文件。被告方人員於111年11月16日與黃姿雅聯繫並傳送名片、照片（略載美商福爾摩沙生醫集團、崔承崔、執行長）及Formosa Medgroup網頁連結，要求黃姿雅提供卵子合約、ED＋GCIVF（中譯為捐卵、代理受孕、人工生殖）、信用卡支付美金35,800元、匯款Eggdonor費用美金32,800元、體檢報告、護照等相關資料，並稱需先提供上開資料做確認才能跑流程，安排捐卵者促排的時間。黃姿雅遂詢問程序及相關費用並取得SURROGATE FEE表，其上記載表格「編號1.IVF use Egg Donor and Surrog ate Cycle Fee」美金35,800元於11月18日給付（即如附表一編號1所示），表格「編號2.Egg Donor Cost Estima te」美金32,800元於11月21日給付（即如附表一編號2所示）。（二）原告自112年1月間起以LINE帳號暱稱「Jacob」與LINE帳號暱稱「Sam」或「Samuel」之被告聯繫，被告利用原告求子心切之弱點，向原告謊稱已找得捐卵女子及代理孕母，要求原告簽署捐卵合約、代理孕母合約，並陸續佯稱捐卵女子已到美國捐卵、代理孕母已準備完善、捐卵女子進行檢驗及超音波檢查、取卵顆數、打破卵針、捐卵女子媽媽全程陪同、中國人從中作梗、轉移至其他醫院致流程延遲、第一個代理孕母已經開始接受體檢並準備植入等語，要求原告匯款，原告乃陸續依如附表一編號3至6所示之日期、方式、金額給付被告共美金194,835元，加計如附表一編號1已支付美金35,800元、附表一編號2已支付美金32 ,800元，原告共支付美金254,835元（下稱系爭款項）予被告。被告復稱其在美國有人身安全問題、醫生受到壓力而不想接案等藉口，一再拖延，卻提不出相關檢驗報告，過程中卻要求原告投資被告經營事業，原告拒絕在人工生殖完成前投資，被告卻無故稱「吳董非法的事情我這邊無法配合，您這邊所有的費用我全部如數退還，麻煩您提供帳號資料」等語，原告提供帳戶資料後，被告又一再謊稱原告帳戶為示警帳戶無法匯款而未退還系爭款項，原告復於112年11月13日、同年月14日要求被告退還系爭款項，被告於同年11月18日寄送如附表二所示支票（下稱系爭支票）用以退還系爭款項，惟原告持系爭支票向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）兌現，卻遭第一銀行以存款不足為由退票，原告迄今仍未收到系爭款項。（三）原告藉由相關醫療機構開立之證明，始能依法取得人工生殖父母之法律地位，被告卻一再向原告施以詐術，謊稱已為原告進行精子檢測，找到捐卵者、人工受精、代理孕母等等，卻未曾提出任何醫療機構所開立之證明，被告迄今未曾提出任何證據證明其已經進行至代理孕母植入受精胚胎階段，卻要求原告將全數款項匯予被告指定之帳戶，致原告受有系爭款項之財產損失。被告更謊稱已為原告進行相關流程而支付費用，卻未見被告提出支出憑證，顯然被告回報其於美國進行何等努力及作業，均屬詐術，被告顯然係以詐術騙取原告財產，屬故意侵權行為。為此依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。（四）聲明：　１、被告應給付原告美金254,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。五、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、第一銀行拒絕付款理由書、費用統計表、月結單各1件、LINE對話截圖數件、美商福爾摩沙生醫集團費用預估表等資料9件、原告與L INE帳號暱稱「Sam」之LINE聊天紀錄26件、彰化銀行香港分行香港存款匯款交易成功通知5件、原告與LINE帳號暱稱「S amuel」之LINE聊天紀錄11件為證（見本院補字卷第23頁至第153頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查被告利用原告求子心切之弱點，於上開時、地，向原告謊稱已找得捐卵女子及代理孕母，要求原告簽署捐卵合約、代理孕母合約，並陸續佯稱捐卵女子已到美國捐卵、代理孕母已準備完善、捐卵女子進行檢驗及超音波檢查、取卵顆數、打破卵針、捐卵女子媽媽全程陪同、大陸人從中作梗、轉移至其他醫院致流程延遲、第一個代理孕母已經開始接受體檢並準備植入等語，要求原告匯款，原告陸續依附表一所示之日期、方式、金額給付系爭款項予被告，致原告受有系爭款項之損害，有如前述，被告自係不法侵害原告之人格權及財產權，致原告受有系爭款項之損害，經核被告所為前開詐欺行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害美金254,835元，即屬有據。七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償，乃未定有給付之期限，而原告所提民事起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，有本院送達證書1件存卷可查（見本院卷第23頁），被告自斯時屆滿已受催告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告另給付自113年12月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。八、綜上所述，原告主張被告應賠償其損害美金254,835元並給付法定遲延利息，要屬有據。從而原告依據民法第184條第1 項前段規定，請求被告給付美金254,835元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣82,675 元，應由敗訴之被告負擔，並加給利息，爰依職權裁判如主文第2項所示。十、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之，併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。十一、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第3 90條第2項、民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　附表一編號日期支付方式金額（美金） 1 111年11月18日　信用卡 35,800元 2 111年11月21日匯款 32,800元 3 111年12月5日匯款 43,000元 4 112年2月3日匯款 70,000元 5 112年4月17日匯款 13,235元 6 112年6月9日匯款 60,000元合計 254,835元附表二編號發票人受款人付款人發票日票面金額（美金） 1 TSOI,Cheng Jan Po-Hua Wu JPMorgen Chase Bank,N.A 2023年11月19日 200,000元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-389-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1080號原告黃傳洋被告蔡葳葳即蔡孟吟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第224 號），本院民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之配偶，被告於民國112年12月11 日8時15分許，在2人當時位於高雄市○○區○○○街000號5樓之6 之住處，因接送子女上學之問題與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠原告之身體，及捉住原告之頭髮向後拉扯，致原告受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷、左手挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，除原告身體遭受折磨外，精神上更感痛苦萬分且內心亦煎熬難耐，甚至不敢繼續居住於原住處而被迫搬遷，擔心再次遭被告毆打，身心實異常受創，迄今仍需至身心科就診接受治療，受有非財產上損害新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告不爭執兩造於上開時、地發生爭執，過程中，被告確實拉扯原告，並因而導致原告受有系爭傷害。然兩造嗣後於112年12月20日在律師事務所協議離婚時，同意雙方對因婚姻關係所生對於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴，並載明於離婚協議書（下稱系爭協議書）第六條，是原告本件請求，並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地以上開行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，而被告上開傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，業據其於刑事案件中提出診斷證明書為證，而被告上開傷害行為，亦經本院刑事庭以113 年度簡字第1230號刑事簡易判決判處罰金15,000元在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無誤，堪信原告此部分之主張為可採。是被告應負故意侵權行為之損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱依據系爭協議書第六條約定，原告已拋棄因本件事故對被告之民事請求等語。惟查：　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉經查系爭協議書第六條所載「兩造雙方對因婚姻關係所生對於他造之民事、刑事請求均予拋棄，均互不請求、告訴、起訴」（見本院刑事卷第26頁），然系爭協議書概括記載「因婚姻關係所生」，是否包含被告本件侵權行為，實有疑義，而據證人即當日陪同被告一同前往律師事務所之被告胞弟蔡嘉展，於本院到庭具結證稱：律師當天先擬好離婚協議書內容，我們再請律師逐條說明，協議過程中，我全程在場，雙方係針對關於未成年子女會面交往進行討論，其他細節我忘記了等語（見本院卷第71至72頁），核與當日在場之陳永群律師函復本院：在簽立系爭協議書時，雙方僅針對離婚、未成年子女親權、探視、扶養費，以及夫妻剩餘財產分配等事項而為討論，並未言及於112年12月11日間傷害事件所生之刑事、民事請求之處理等語相符，此有律師回函在卷可佐（見本院卷第55頁），礙難認本件所涉損害賠償請求權為該系爭協議書效力所及，是被告片面解讀為原告拋棄本件損害賠償請求權，難認有據，應無可採。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學畢業，現任職中藥廠，每月薪資約27,470元；被告自稱高職畢業，現從事服務業，每月薪資約27,470元等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第25、29頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌被告僅因細故即推擠、拉扯原告，原告因被告故意傷害行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 　　00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起(見附民卷　　第17頁送達證書)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決　　，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　　又被告陳明願供擔保免為假執行（見附民卷第19 頁），經　　核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1080-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3134號原告張鳳恩被告周璟希上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為法務部○○○○○○○○○○（下稱監所）之同房室友，被告於民國111年5月31日至同年6月2日，連續3日故意徒手毆打原告，導致原告頭部、手部、腳部多處瘀青受傷，致使原告在精神上承受極大之痛苦，被告應賠償醫藥費、精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100 萬元。二、被告則以：兩造為監所同房室友時，因為原告造成其困擾，兩造才會發生衝突，且原告所受傷勢應無原告所稱如此嚴重，伊僅願意賠償醫藥費，精神慰撫金部分其拒絕賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告雖主張其於 111年5月31日至同年6月2日連續3日於監所遭被告毆打成傷，然查，依該監所之回函說明可知，被告曾於111年6月2日因不滿原告言語挑釁而推倒原告，並致原告受有膝部、手部瘀傷等情，有該監所113年12月24日北女所戒字第113005660 40號函暨檢附之懲罰報告表、談話筆錄、陳述書、當日拍攝之原告傷勢照片等附卷可參（見本院卷第33至41頁），並為被告所不爭執，足見原告確曾於111年6月2日因被告之故意侵權行為以致其身體膝部、手部受有瘀傷，此部分堪以認定，原告據此主張其因此部分侵權行為實際支付之醫藥費、精神慰撫金，應屬有據。　㈡至原告主張其餘2日亦遭被告故意毆打、頭部受有瘀傷云云，依原告所提之診斷證明書，顯示其係於案發後之111年6月15 日至監所內門診就醫，經衛生福利部臺北醫院派駐之醫師診斷為「『自述』左側眼周圍挫傷」等情（見本院卷第15頁之診斷證明書），本院為求慎重，復函請該醫院說明醫師於看診時究竟有無看到原告左側眼周圍挫傷之情況，經該院函覆以：病患（即原告）當時無明顯外傷、瘀青、紅腫等節，有衛生福利部臺北醫院114年1月20日北醫歷字第1140000444號函存卷可查（見本院卷第83頁），可見原告就此部分並未提出積極證據以實其說，本院函詢監所之結果亦無從認定此部分所述為真，故於衡酌認定醫藥費、精神慰撫金時，礙難考量原告此部分片面所述之傷害情節及傷勢結果，附此敘明。　㈢本件原告請求醫藥費、精神慰撫金100萬元，就醫藥費部分，其自始並未提出相關事證以證明其確曾因上開故意侵權行為而有相關醫療費用之支出，則本院無以認定其所實際支付之醫藥費用數額，原告自難以請求被告給付醫藥費；精神慰撫金部分，按慰藉金之賠償須以身體、健康等人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之；爰審酌兩造之學歷、收入、財產等狀況（見限閱卷內之戶役政資訊及稅務電子閘門財產所得調件明細表），復參以被告當時不法侵權行為樣態、侵權行為原因與動機、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金以5,000元為適當，逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依故意侵權行為之法律關係，請求被告給付 5,000元，為有理由，應予准許；至逾越上開金額之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-113-訴-3134-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1