Know99判決書

搜尋結果：新住民

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 非訟代理人蔡ＯＯ律師(法扶律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、乙○○如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人得依附表二所示方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往，兩造並應遵守如附表二所示事項。聲請人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事非訟事件之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就第41條條第1 項所定得合併請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，依家事事件法第79條準用第41條第1 項、第42條第1 項前段分別定有明文。查本件聲請人甲○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定由其行使對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）之權利義務，並請求相對人丁○○給付兩造子女扶養費（即本院113年度家調字第129號離婚等事件），嗣兩造於民國113年3月13日就離婚部分調解成立，對於兩造子女權利義務之行使或負擔及關於扶養費之酌定部分，則均同意另行審理，原訴訟事件即改為非訟事件，並依家事非訟程序審理合併審理、合併裁判之。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造於99年11月8日結婚，婚後同住於高雄市○鎮區鎮○街00巷00號住處（下稱原住處），並育有兩造子女，嗣於113年3月13日在本院調解離婚成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議。兩造子女目前雖與相對人同住，然聲請人與兩造子女相處愉快，又其目前薪資足供兩造子女生活所需，經濟無虞，若其工作上需輪夜班，其兩位胞姊也願意幫忙照顧，具完善之家庭支持系統。反觀相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人除於兩造婚姻關係存續期間屢對聲請人實施家暴行為，也常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展，已可見相對人不適任兩造子女之親權人；再者，相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為，爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之二、相對人則以：丙○○出生後至就讀幼兒園中班，係由相對人專職照顧，之後相對人為減輕聲請人經濟負擔而外出工作，嗣因乙○○出生，相對人辭職照顧乙○○至其2歲才又投入工作，是兩造子女自幼均係由相對人親自照顧，與相對人感情依附佳。又相對人從事廚房工作，每月薪資新臺幣（下同）2萬6 ,000 元，其經濟條件或許劣於聲請人，但聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，不利於照顧兩造子女。此外，聲請人於兩造婚姻關係存續期間屢對相對人實施家暴行為，恐影響兩造子女人格發展。再者，相對人於 113年5月11日搬離原住處，因乙○○年紀尚幼遂帶其一同離開，聲請人當下並無阻止，翌日，丙○○也表示欲與相對人同住而搬離原住處，並非擅自偕帶兩造子女離家出走，且相對人對於聲請人與兩造子女之互動均採自由態度，並無刻意阻撓兩造子女與聲請人見面、相處。綜上可知，兩造子女權利義務之行使或負擔，宜由相對人單獨任之等語，資為抗辯。三、有關兩造子女權利義務之行使或負擔之酌定部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1 項、第1055 之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦設有明文規定。　㈡兩造於99年11月8日結婚，婚後育有兩造子女，於113年3月13 日在本院就離婚部分調解成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議等情，有戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽（本院卷第21頁、第135至136 頁），並為兩造所不爭，堪認為真正。是丙○○為000年00月0 0日生、乙○○係000年0月00日生，均尚未成年，而兩造婚姻於113年3月13日經法院調解離婚成立時，對於兩造子女權利義務之行使負擔應由何人任之，兩造既未有協議，依上開規定，聲請人聲請本院依法酌定，核屬有據。　㈢本院前於兩造離婚等事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下簡稱家服協會）對兩造及兩造子女進行訪視，其先後於113年2月21日及同年月25日訪視聲請人、相對人及兩造子女並提出報告，綜合其建議略以：　　⒈監護動機與意願評估：聲請人自覺長期遭受相對人精神、言語、肢體虐待，表達已無法與其共同生活，因覺得相對人教養上不當的言行，對兩造子女身心發展不利，其工作能力，比相對人更適合監護照顧兩造子女。相對人部分則表達兩造子女自小由她親自照顧。雙方於監護動機方面雖各自有不同說詞，以及對方不適任之評估，然評估雙方監護動機尚能顧及兩造子女受照顧利益考量。　　⒉探視意願及想法評估：聲請人表述若能監護兩造子女，相對人可以來家裡帶小孩，但是要交代去處時間地點，出國一定要經過同意，其他則沒有明確之計晝。相對人希望可以行使兩造子女親權，惟日後住處尚未定，會面交往不知如何安排，對於探視議題目前暫時沒有想法。　　⒊經濟評估：聲請人屆齡退休每月有固定的退休金，現在續留原公司工作有高於最低薪資的收入，所得足夠支付兩造子女生活、教育所需，經濟無虞。相對人有穩定在工作，收入尚能維持本身生活所需，若要另支付兩造子女生活教育費用困難度頗高，評估相對人經濟狀況頗為勉持。　　⒋環境評估：聲請人住家為自有，居住具穩定性，住所舒適整潔，社區環境良好、交通便利，生活機能佳。相對人現與聲請人同住，自述日後任職的公司會提供住所，未來居住不具確定性，如何安置兩造子女是一大隱憂。評估聲請人居住方面較具穩定性。　　⒌親職功能評估：聲請人和相對人都自稱為兩造子女主要照顧者，平日生活照顧或陪伴時間，兩造各有不同說詞；由丙○○陳述中也並未能明確表達那方之陪伴或照顧為多，但評估生活照顧方面兩造尚能分工。然就雙方婚姻相處爭吵之處理，相對人情緒與暴力行為，確實造成兩造子女目睹暴力之危機，然就相對人陳述，雙方衝突時聲請人亦會有過激之言語辱罵等狀況，除此聲請人對於子女教養尚具有親職責任與功能。而相對人之過當管教行為因曾遭兒保通報，親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任。　　⒍支持系統評估：聲請人親友資源豐富，家族人在子女照顧上能提供足夠的支持，評估聲請人有從原生家庭而來的照顧協助優勢。相對人母國在印尼，娘家人都在當地生活，父母與手足無法提供任何照顧協助，評估相對人在照顧上缺乏支援。　　⒎情感依附關係評估：丙○○年滿12歲，觀察其在家能自在的活動與人對談無任何的不適應：表現具有安全感。乙○○在家裡可自在的探索與活動，乙○○會主動接近相對人，與聲請人互動也有親密表現。評估兩造子女對兩造都有情感連結。　　⒏綜合（整體性)評估：　　　⑴監護權方面：聲請人在經濟方面、居住環境、支持系統較具優勢，可提供兩造子女安全穩定的生活與學習成長環境。相對人搬出現居住地方尚無穩定居住處所，經濟能力顯為勉強、照顧支持較為不足，如何提供兩造子女日常生活教育需要，是很大挑戰與隱憂，有關兩造子女未來照顧計畫部分相對人並未有深思安排，若雙方離婚，聲請人若為監護人，評估聲請人原生家庭對兩造子女之照顧尚具正向支持性。若相對人為監護方，建議應安排親職課程，以利親職職能增進。　　　⑵探視方面：聲請人對於探視採取部分開放態度，希望兩造子女與相對人能持續維繫親情，至於要以何種方式會面或相聚，唯一的要求是去處地點時間須明確交代，出國一定要經過同意，其他則沒有明確計畫。相對人表示離婚要能有穩定的居住處所，再來談會面交往應如何進行，目前對於探視無特定想法，法院調解若可以明訂會面交往方式，自己會盡力配合。　　有家服協會113年3月11日高服協字第113071號函所附之訪視調查報告1份附卷可參（本院卷第123至130頁）。　㈣另就兩造相互指摘他方不適合擔任未成年子女親權行使人等節，經查：　　⒈聲請人主張相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展等節，經查，相對人固曾因過當管教行為遭兒保通報，惟親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任，業據前揭訪視調查報告記載明確（本院卷第130頁）；至於兩造子女受教育過程中，相對人能否為其等提供學習上之輔助，此部分對新住民而言，雖因其來自異國而有先天上之困難，然倘若聲請人能本於友善父母之精神，針對相對人不足之處多加協助，應不致於對兩造子女學習上形成重大阻礙，況丙○○ 、乙○○二人年齡差距為7歲餘，乙○○之課業問題當可由丙○ ○指導，另兩造子女居住區域之補教資源也並不匱乏，亦可透過課後補教來提供學習上之輔助，故聲請人據此主張相對人有不適任親權人之情事，尚難憑採。　　⒉聲請人固又主張相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為云云，相對人固不否認兩造子女目前搬離原住處在外與其同住乙節，惟以前詞置辯，查兩造於113年3月13日在本院調解離婚成立，而觀諸聲請人所提離婚訴狀，可知相對人因與聲請人存在感情、家務、經濟等問題而屢生爭執，是相對人在兩造調解離婚成立後為遠離該高衝突環境，僅能選擇搬離原住處，而乙○○斯時年僅5歲，尚屬高度依賴母親之年紀，故於乙○○不可避免僅能隨同一方居住下，相對人只好將年幼之乙○○帶離原住處照顧，至於丙○○斯時為12歲餘，其之後本於自主意識選擇搬離原住處而與相對人同住，迄今兩造子女均由相對人持續穩定撫育照料，實難謂相對人係以不當之先搶先贏方式刻意造成目前兩造子女與其同住之現狀。至於聲請人指摘相對人屢屢阻撓其行使親權云云，則涉及會面交往方式與期間等問題，而就此節本即多因父母雙方均欲與子女有更多相處時間等因素，導致細節部分無法達成共識，此有賴雙方日後多加學習為未成年子女最佳利益為考量，以成為更合作之父母，尚難因兩造就會面交往事項一時無法達成共識，導致聲請人之親權有受剝奪之主觀感受，即據此認定相對人有不適任親權人之情。　　⒊相對人則辯稱聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，恐不利照顧兩造子女等語，查聲請人之工作非固定時間上下班乙節，為其所不爭，固堪認定，惟父母一方因工作性質之故（如警消、醫護），造成子女之生活起居有時僅能由父母之一方負責照顧，此情實非少見，此時端賴父母間溝通協調，除儘量兼顧工作順利及作息正常外，並達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，故相對人據此主張聲請人不適合擔任親權人，自難憑採。　　⒋至於兩造相互指摘曾遭他方家暴等節，業據其等各自提出本院111年度家護字第1364號、107年度家護字第162號民事通常保護令為證，並經本院依職權調取111年度家護字第1200號民事通常保護令及前揭保護令卷宗核閱無訛（本院卷第25頁、第207至212頁、第259頁），堪以認定。而依家庭暴力防治法第43條規定，固推定由加害人行使或負擔權利義務係不利於兩造子女，然家庭暴力防治法第43條：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之規定，但此推定非不得因法院斟酌具體資料而推翻，並為相反之認定。本院參酌上開通常保護令及卷宗所載內容，兩造之家庭暴力行為，多肇因於生活瑣事而互有言語辱罵及肢體衝突，其等並無對兩造子女實施家庭暴力行為之情事，復據前揭家服協會之訪視調查報告所載，社工均肯認兩造對於子女生活照顧方面尚能分工，足以顯示兩造具有之親職能力均無不利於兩造子女之情事，自無從以兩造前開家暴行為即認定何方不適合擔任兩造子女之親權人。　　⒌綜上所述，兩造以上情分別指稱他方不適合擔任未成年子女之親權行使人，均無足取。　　㈤本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任兩造子女親權人之意願，又兩造俱疼愛兩造子女，過去亦均曾參與照顧兩造子女，可認兩造皆有一定之親職能力。雖相對人囿於新住民身分，在經濟能力、居住環境、支持系統等方面皆劣於聲請人，惟查，相對人現已覓得固定住處，業據其提出住處照片為證（本院卷第201至206頁），觀其居住環境應可供兩造子女正常成長；又支持系統方面，聲請人或優於相對人，但相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人豐富，而此親職能力實非支持系統所能替代；至於經濟能力上，聲請人向來為家庭經濟支柱，固為相對人所自陳（本院卷第 291頁），然在親權人酌定上，經濟能力僅係考量因素之一，仍應以未成年子女最佳利益為綜合考量，況兩造離婚後，本就應各依其經濟能力共同對兩造子女負保護教養之義務，是對兩造子女而言，此節可透過扶養費用數額酌給加以改善，尚難僅以經濟狀況之優劣，遽斷何方適任親權人。是以，本院綜合斟酌上開各情，認兩造均具獨立擔任兩造子女親權行使人之能力及意願，就客觀條件上亦均無顯不適任兩造子女親權人之情，惟自兩造分居後，兩造子女即與相對人同住迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響；又兩造固因感情失和引發不快，致兩造間彼此信任基礎薄弱，惟兩造均具備一定之親職教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩造對於兩造子女的關愛及用心難分軒輊，兩造子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，且兩造皆願意用心思考兩造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共同維護兩造子女之最大利益；是綜合兩造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，並考量兩造子女對於兩造之情感、依賴及感情依託均甚深，且審酌共同親權自可適度避免子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，因認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。爰裁定如主文第1項所示。四、關於未任親權人與未成年子女之如何照顧、同住部分：本院雖認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，符合兩造子女之最佳利益。惟父母子女天性，天下皆同，為免兩造子女由相對人保護教養，而將對聲請人感到陌生，甚至排斥，致有剝奪兩造子女接受父愛之虞，並兼顧兩造子女人格之正常發展，且滿足親子孺慕之情，又為使兩造相互合作並順利照顧兩造子女，有定兩造與兩造子女照顧同住之時間與方式之必要。審酌兩造意見及兩造子女個別之意願（本院卷第307至311頁及保密專用袋），爰依職權酌定兩造與兩造子女之照顧同住時間、方式及應遵守事項如附表二所示。五、兩造子女將來每月所需扶養費兩造如何分擔部分：　㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子女分別為000年00月00日生、000年0月00日生，均尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。　㈡本院審酌聲請人目前擔任碼頭裝卸公司之車機手，每月收入5 萬餘元，110、111 年度申報所得各為57萬4,714元、67萬5, 825 元，名下有土地1筆、房屋2棟，財產總額481萬3,600 元；相對人係國中畢業學歷，目前從事廚房助手工作，每月薪資2萬6,000 元，110、 111年申報所得各為23萬7,737元、29萬4,983 元，名下無任何不動產，財產總額為0元，業據聲請人提出在職證明書、薪資條為證，以及相對人自陳在卷（本院卷第93、95、185頁），並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第75至 89頁）。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之經濟能力顯優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。　㈢依行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及未成年子女尚年幼，須人照顧及生活暨教育所需暨未成年人之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認兩造子女每人每月所需之扶養費用以1萬5,000元計算為適當。再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔兩造子女每人每月1萬元（150 00×2/3＝10000）之扶養費至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子女之情事，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。六、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於兩造子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後之 12期視為全部到期。七、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶附表一：相對人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由相對人單獨決定，惟相對人於決定前，宜徵詢聲請人意見，並應於作成決定後3日内通知聲請人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　附表二：聲請人與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：　㈠丙○○部分：　　⒈聲請人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）放學後，至丙○○就讀學校攜丙○○同遊、同宿至周日下午8時，並將丙○○送至相對人住處交付與相對人。　　⒉春節期間：　　　⑴於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初二下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑵於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初五下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑶春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　　⒊寒暑假期間：於丙○○就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述⒈所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5 日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則聲請人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至相對人住處接丙○○外出同宿連續起算5日、21日，並於第5、21日之下午8時前將丙○ ○送回至相對人住處交付與相對人。　　⒋每年父親節若遇假日，則聲請人得於該日上午9時起至相對人住處，偕同丙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將丙○ ○送回相對人住處。該日如與一般性會面交往時段重疊，則依一般性會面交往方式進行，且無須補行重疊之天數。　　⒌聲請人得於平日與丙○○通話或視訊，惟應尊重丙○○之意願。　㈡乙○○部分：　　　⒈漸進式會面交往：　　　⑴第1個月至第3個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑵第4個月至第6個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處；復於翌日(即週日)上午9 時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑶第7個月以後至乙○○年滿16歲止：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊、同宿，並於翌日(即週日)下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　⒉自民國115年起農曆過年期間之會面交往：同一、㈠⒉。　　⒊自民國115年起乙○○就讀學校寒暑假期間之會面交往：同一、㈠⒊。　　⒋自民國114年起父親節之會面交往：若遇假日，同一、㈠⒋。該日若非假日，則聲請人得於下午7時30分至8時與乙○○視訊會面；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　　⒌乙○○就讀國小期間，聲請人得於平日與乙○○通話或視訊，時間由兩造自行協議，若無法協議，則訂每週二、四晚間 7時30分至8時；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　㈢於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠兩造得另行協議接取、交付兩造子女之地點。　㈡聲請人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。聲請人如以簡訊或LINE等通訊軟體與相對人聯絡聲請人與兩造子女會面事宜，相對人若已知悉卻未為任何回應，視為相對人同意聲請人提出之會面條件。　㈢聲請人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經相對人或兩造子女同意外，視同聲請人放棄當次之會面交往權，以免影響相對人及兩造子女之生活安排；但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午8時接回兩造子女。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。　㈣兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與相對人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。　㈤兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。　㈥聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈦子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，相對人應於知悉前開活動資訊當日，告知聲請人得報名參加，聲請人應配合學校規定報名和參與。聲請人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，相對人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：　㈠相對人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；聲請人應於會面交往期滿時，準時交還兩造子女，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為。　㈢兩造及家人不得對兩造子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣聲請人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如兩造子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對兩造子女保護教養之義務。　㈥兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-333-20241114-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1271號上訴人即被告吳素珠居基隆市○○區○○○路00○00號0樓00 樓之0 選任辯護人游文華律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第431號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30080號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳素珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳素珠為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店專櫃銷售人員，於民國112年5月30 日上午11時許，在上址（下稱案發地點）因生意競爭與告訴人賴姸而發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然對賴姸而辱稱：「幹你娘雞掰」等語，足以貶低賴姸而之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人賴姸而之指述、告訴人提供之手機錄影檔案、檢察事務官勘察報告等證據資料，為其論據。　　四、訊據被告固坦承與告訴人同為址設臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨公司站前店0樓專櫃銷售人員及告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等節，惟矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊與告訴人在公司沒有任何交集或碰面，伊沒有罵那些話，告訴人提出來的錄影紀錄與偵查卷內的照片都是偽造的，影片裡罵人的人不是我，罵人的聲音也不是我的云云。辯護人亦為被告辯護稱：本件單憑告訴人之指述，縱然有錄音、錄影檔案，依現今科技亦有辦法變造或偽造影像、影音，檢察官並未善盡舉證責任，確切指出證明之方法等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於警詢時指稱：我於今(即112年5月30)日早上約11 時許於臺北市○○○路○段00號0樓(新光三越臺北站前櫃），對面櫃(櫃名：宏金熊）之櫃姐看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度。」，對方就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我「幹你娘機掰」、「我要你死在這裡」、「死大陸仔」等語，陸續罵我到14時許，突然拿著衣架衝向我說要馬上讓我死在這裡，又說知道我女兒在哪裡念書，使我心生畏懼（按恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分）；（你是否清楚為何對方會無故針對你們？）我覺得應該是搶生意的關係（偵卷第13至16頁）；於原審審理時證稱：自從我3年前去新光三越站前店上班，被告就開始罵我，我每天都承受這些壓力，我跟被告說這樣已經犯法，被告都沒有收斂，直到有一次我情緒激動，被告就說知道我女兒在哪裡，要對我女兒不利，我才去報警。我有錄到幾段被告罵我的行為，本案被告罵我「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰」的日期是報案的112年5月30日，也就是我提出的第一段錄影當天。我是連續錄影，沒有剪接。我認為她的動機是認為我搶到她生意，因為我們都是賣衣服，被告罵我聲音很大聲，客人都聽的到。被告是刻意罵我，長期的精神折磨，我沒有聽過被告跟他人會用三字經、五字經作為開頭語或夾雜溝通等語（原審易字卷第35至43頁）。　㈡告訴人除為前開證述外，且於偵查中提出檔案名為「origi nal-47EB0000-00AF-4E39-B4F5-38E45F051E43」（按即原審簡稱第一段影片）之影音紀錄，經原審當庭勘驗結果，顯示被告確於112年5月30日，在案發地點，手指錄影之告訴人高聲出言罵：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」，有原審勘驗筆錄在卷可考（原審易字卷第31、32頁）；即被告亦於原審審理之初坦認告訴人提出之錄影畫面裡面之人是伊等語在卷（原審審易字卷第43頁）；且參諸原審勘驗影片中罵人者之樣貌、聲音與被告完全相符，堪認被告確有於案發地點出言罵持手機錄影之告訴人：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，『幹你娘雞掰』『蕭雞掰』」、「雞掰呀」等語無訛。被告翻異前詞，辯稱錄影中人不是她、聲音也不是她，影片遭到偽造云云，及辯護人為其辯護稱上開錄音、錄影內容依現今科技亦有辦法變造或偽造云云，尚無可採。　　㈢另本件案發地點為百貨公司賣場，屬不特定多數人均得自由進出之處；被告對告訴人口出「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之語境及前後文，是雙方正值爭吵狀態，且被告是在告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，才手指告訴人厲聲叫喊「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等情，亦經原審勘驗屬實在卷（原審易字卷第31至32頁）。從而，被告確在不特定人得以共見共聞之處為上開言語，堪以認定。　　㈣至原審勘驗告訴人所提出檔案名為「original-E3C3DDE4-5 D7F-4CDC-9BD5-AE81783E6AF3」之錄影檔案（即原審簡稱第二段影片），已據告訴人於原審證述：第一段影片與第二段影片並非同一天的事，第二段影片是111年9月6日拍的，因為被告長期罵我，我有錄好幾段。我沒有跟檢警說第一段影片、第二段影片中被告行為的發生時間，因為沒有人問我，我將這兩段提出來只是要證明被告長期罵我等語明確在卷（原審易字卷第35至43頁），足認第二段影片之拍攝時間與公訴意旨之本案期日不同，且此部分已經檢察官於原審當庭表示追訴之被告犯行以起訴書為準，雖經原審勘驗被告確於當日出言罵告訴人「死阿陸」等語（原審易字卷第33頁），惟此部分既非屬檢察官訴追所及，自非本案審理範圍，附此敘明。六、被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人厲聲叫喊：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰勒蕭雞掰」等語，惟此雖屬粗鄙言語，可能侵害告訴人之名譽權，然此是否仍屬被告基於憲法所保障言論自由而發表之言論，自應權衡該侮辱性言論對告訴人名譽權之影響，以決定是否應以刑法公然侮辱罪之規定處罰之。　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　　　㈡依前揭說明，名譽感情因難以具體特定其內涵及範圍，難認屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。而就告訴人名譽權中社會名譽之部分，則需依被告為該侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察。本案被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之處，於告訴人先以「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語挑釁之後，手指告訴人口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等情，及告訴人警詢時陳稱：被告看到我的櫃位有客人就開始搶我客人後，我跟對方說：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」，被告就當著所有櫃姐及有客人的面，用手指著我開始用台語罵我等語在卷（偵卷第13至14頁），參諸告訴人所提出之手機錄影內容所示，足認本案係告訴人不滿被告搶其客人，先向被告表示：「麻煩你有水準一點，客人都已經再看我的東西了，你欺負人要有限度」等語後，被告始開始用台語罵告訴人，其間，告訴人並持手機開始錄影，並以：「來、你來啊」、「正常發揮你來啊，不要做個樣子，來、過來、你過來、你過來」、「你過來啊、繼續啊」、「你最大，新光三越你最大」等語後，被告不甘告訴人之言語挑釁，即口出：「你給我安靜喔，我到時候給你死喔，幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」等語，堪認被告為前揭侮辱性言論之表意脈絡，應係被告在上開時、地，因告訴人不滿被告搶其客人及出言挑釁後，一時情緒激憤難平，始失控厲聲口出上述言語，且其意應係為制止告訴人持手機錄影蒐證時之言語挑釁，此由被告出口罵人前先出以：「你給我安靜喔」可悉，顯係抒發其不滿告訴人上述言語挑釁之感受，尚非無端侮辱告訴人。復因上述侮辱性言論之時間甚為短瞬，尚難認該侮辱性言論對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。況「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出一字經「幹」、三字經「幹你娘」、「蕭雞掰」、五字經「幹你娘雞掰」，甚至成為口頭禪、發語詞或歇後語等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意思，而隨意發表之。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽之損害尚難認已達明顯或重大之程度。　　㈢至告訴人名譽權所涉名譽人格部分，此應考量是否已生對告訴人平等主體地位之侮辱，而侵害至告訴人之人格尊嚴。依本件被告與告訴人之年齡（被告長於告訴人15歲）、性別（均為女性）及社經地位（均為百貨公司專櫃銷售人員）等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　　㈣從而，本件被告發表侮辱性言論之表意脈絡，係因前述與告訴人間之嫌隙所致，被告之各項個人條件並非顯較告訴人居於優勢地位，告訴人雖為新住民，惟與被告社經地位相當，尚難認屬處於結構性弱勢之群體，被告復非屬無端謾罵，係一時失言衝動而出言辱罵，時間尚屬短暫，未具有持續性、累積性或擴散性，依檢察官所提事證，並未就是否已有多數人聽聞被告發表之侮辱性言論，以致告訴人之社會名譽或名譽人格遭受侵害乙節，為充分之舉證，依有疑唯利被告原則，自難認告訴人之名譽權已受有超出一般人可合理忍受範圍之侵害。　　㈤綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告所發表之侮辱性言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。七、撤銷原判決之理由　　原審以被告對告訴人謾罵「幹你娘雞掰」、「蕭雞掰」、「雞掰呀」之行為，顯非出於善意、戲謔，逾越一般人可合理忍受之範圍，且該等言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，更非無惡意之口頭禪，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，該當於刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。然本件檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，是縱認被告前揭公然貶損告訴人名譽之言行粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明，此僅屬其個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，不得依刑法309條第1項之罪相繩。從而，原判決所為被告有罪判決，採證及認事用法尚有未洽，被告上訴否認犯罪，非無可採，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪以資適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1271-20241107-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第38號聲請人羅○蓮邱○樺關係人邱○山李○萍上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可丁○○於民國113年9月9日收養丙○○為養女。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○於民國00年0月00日出生，現年紀已大、行動不方便，在臺灣亦無其他親人，擔心無人照顧，而聲請人丙○○從小和聲請人丁○○共同生活，了解聲請人丁 ○○之生活起居，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第7、37、121-122頁）。二、本件適用之法律：　㈠收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。　㈡被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務；二、依其情形，足認收養於其本生父母不利；三、有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養並無應不予認可之情形：　㈠聲請人丁○○（00年0月00日生）長於聲請人丙○○（00年0月00 日生）20歲以上，並於113年9月9日訂立收養契約書，且聲請人丙○○之父母即關係人乙○○與甲○○於本院審理時同意聲請人丙○○被收養（見本院卷第9-11、61-67及122頁收養契約書、收養同意書、個人戶籍資料查詢結果及本院訊問筆錄）。　㈡其次，本院參酌：　⒈關係人乙○○、甲○○具狀陳稱：聲請人丙○○自幼即交由聲請人丁○○扶養，一手帶到畢業成年，疼愛有加、視為己出、感情深厚如同至親，因聲請人丁○○是新住民身分，在臺灣無子女至親，年長需要有後，互相關心。關係人乙○○從商，經營民宿與餐飲業；關係人甲○○從事自由業與看護工作，名下擁有不動產2筆可自給自足，生活無憂。家庭和樂，兒女各自士農工商，富足安康，生活無慮，無需扶養等語（見本院卷第 41頁）。　⒉佐以關係人甲○○名下有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000○00 0000000地號土地（見本院卷第43-45頁所附之土地登記第一類謄本），關係人乙○○及甲○○並於本院審理時陳稱無需聲請人丙○○扶養等語（見本院卷第122頁）。　⒊堪認本件並無民法第1079條之2所列意圖以收養免除聲請人丙 ○○之法定扶養義務，亦無其他足認收養對於聲請人丙○○之本生父母即關係人乙○○及甲○○不利之情事，或有其他足認違反收養目的之重大事由。　⒋此外，本院亦查無其他收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人請求認可收養事件，經核係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85條第1項前段之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人丁○○預納（見本院卷第8頁）

2024-11-06

TTDV-113-養聲-38-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第555號上訴人即被告馬明雄選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度訴字第303號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表二編號2、5暨定執行刑部分，均撤銷。馬明雄犯附表二編號2、5「本院主文欄」各所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表二編號1、3、4、6至9部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡經查，上訴人即被告馬明雄（下稱被告）於本院審理時，明示就原判決之附表二編號1、3、4、6至9部分，只對各該罪之科刑事項提起上訴，至於原審就各該罪對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第93、132至133頁），依據前述說明，本院僅就原判決附表二編號1、3、4、6至9各該罪之科刑部分（即各該罪之宣告刑）妥適與否，進行審理，至於原判決就各該罪之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另被告就原判決附表二編號2、5部分，則非僅一部上訴，本院應就各該罪存否等項，全數加以審究。二、證據能力之說明：　　檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第94至 96頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、附表二編號2、5部分之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　馬明雄知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只）、電子磅秤1台，作為聯絡、量秤毒品數量之工具，分別為下述犯行：　㈠於民國111年4月2日20時34至40分許（原審誤載為檢察官更正為18時26分許，實際上檢察官乃僅將20時26分許更正為20時 56分許，原審卷第356頁參照），以前述手機1支與陳俊豪通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售新臺幣〈下同〉2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意後，惟雙方嗣見面時，猶因先前通話中之口角再起爭執，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。　㈡於111年3月23日23時8分許，以前述手機1支與宋昇錚通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售2000元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次之合意後，因雙方嗣未能順利碰面，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。㈢嗣經警依法對馬明雄所持用以聯絡毒品交易事宜之000000000 0號手機門號實施通訊監察蒐證後，於111年5月11日7時15分許，持搜索票到馬明雄位於高雄市路○區○○路000巷0號之住所實施搜索，扣得馬明雄所有之所有之前述手機1支、電子磅秤1台，乃悉全情。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠訊據被告就犯罪事實㈠、㈡迭於本院準備程序、審理中，坦承不諱（本院卷第91至94、132、149至150頁）。又被告於各該時點分別與陳俊豪、宋昇錚之確切通訊內容，乃經原審甚且本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可基（原審卷第192 至194頁；本院卷第96至98頁）。暨證人陳俊豪迭於警詢、偵訊中證稱：前述通話是我想循前次交易內容，再一次向被告購買2000元之甲基安非他命（警卷第121至122、129頁；臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902號卷，下稱偵一卷第301至302頁）；另證人宋昇錚亦證稱：前述通話是我想向被告購買2000元之甲基安非他命，確實是我與被告之毒品交易對話（警卷第99至100、107頁；偵一卷第351至352頁）。職是，被告之首揭自白，既有前揭歷審勘驗內容，及前述證人陳俊豪、宋昇錚之證述內容，可資相互印證、補強，自合於事實而堪以採信。㈡公訴意旨固謂首揭犯罪事實㈠、㈡，被告分別與陳俊豪、宋昇錚達成買賣合意後，交易雙方均已完成「毒品、價金授受」，而達販賣毒品既遂程度。惟查：　1.販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。　2.就犯罪事實㈠部分：　　⑴證人陳俊豪固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我印象中當日雙方在電話中就有過爭吵，所以我在被告住處前方一直等待被告，但被告最終沒有前來，我後續致電想聯絡被告，被告也不接了，我就走了，雙方根本沒有見到面云云（原審卷第372、376至377頁）；忽而又證稱：我與被告見面後又吵架，吵一吵我就走了（原審卷第371頁）。則證人陳俊豪歷次所述不一，有明顯瑕疵可指，能否以證人陳俊豪該等矛盾不一之證述，認定被告與陳俊豪已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依本院勘驗被告、陳俊豪間當日通話內容，可知於2 0時34分之雙方第一則通話，當陳俊豪提及「一樣的啦」並同時探詢被告有無為陳俊豪送貨到府之可能後，因被告　　　認陳俊豪交易金額太低「不配」要求送貨到府，致雙方驟起激烈的口角爭執，然於雙方結束該第一則通話之前，被告口氣已漸趨緩和。嗣雙方於20時40分之當日第二則通話，則是陳俊豪以平和語氣告知「我要過去拿東西」，經被告同以平和語氣回應「好啊」（本院卷第96至98頁），則依前述，應僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意，尚無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶至被告、陳俊豪間當日20時53分許固尚有第三則通話，且內容為陳俊豪稱「我到了你不來」（語尾微上揚，應該是一般用於提醒、告知對方所使用之輕微疑問語氣），並經被告回應以單一字「好」（本院卷第97至98頁）。惟雙方縱嗣果順利碰面，究如被告及陳俊豪於原審（一度）所稱「雙方猶因先前通話中之口角再起爭執」（下稱「前者」），抑或如陳俊豪前於警詢、偵訊中所言「雙方順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖」（下稱「後者」），因「後者」除陳俊豪片面之不利證述外，要乏其他補強事證，且本次既係檢察官所起訴被告與陳俊豪間之最末次交易，更顯無由按原審所述，徒以查無陳俊豪事後不斷質問、抱怨被告舉措一節，即逕予推論雙方當日確已順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、陳俊豪嗣順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 3.就犯罪事實㈡部分：　　⑴證人宋昇錚固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我抵達後是拿錢給被告，算雙方合資而等被告去買回來，也就是請被告去幫我買毒品云云（原審卷第259至264頁）；忽而又證稱：通話過後我好像沒有到相約地點找被告碰面（原審卷第268頁）。則證人宋昇錚所述不盡一致，能否以證人宋昇錚前開矛盾不一之證述，認定被告與宋昇錚已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依原審勘驗被告、宋昇錚間當日23時8分之通話內容，可知當被告詢問「跟以前一樣嗎」後，宋昇錚固旋以「嘿」予以肯定之回應而毫無猶豫（原審卷第193頁），然此僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000 元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次交易之合意，無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶被告、宋昇錚於達成前述買賣合意後，檢察官並未舉出雙方間進一步通話等相關事證，則雙方嗣是否順利碰面並完成交易？因就雙方順利碰面並完成交易之部分，卷內自始至終僅有宋昇錚前於警詢、偵訊之片面不利證述，別無其他補強事證；且本次既係檢察官所起訴被告與宋昇錚間之最末次交易，更無由徒以未見宋昇錚事後不斷質問、抱怨被告乙情，即逕予推論雙方當日確業順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、宋昇錚嗣順利碰面並完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 4.就犯罪事實㈠、㈡部分，本院依檢察官所舉事證，既均無從認買賣雙方確已順利完成毒品之授受交易，依罪疑有利被告之原則，自應認此部分犯行，俱僅止於未遂。則被告為證明就犯罪事實㈠部分僅止於未遂而聲請傳訊之證人馬明輝、馬明俊，其等證述內容，即乏贅予論述之必要；而被告為證明犯罪事實㈠、㈡部分均止於未遂，所另聲請函調之被告手機門號 111年4月2日20時許之網路歷程，及聲請查明有無「被告與宋昇錚有無於111年3月23日23時28分許所進行約29或30秒通話之監聽內容」等節（本院卷第140、143頁），亦均顯無贅予調查之必要。㈢衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，復容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品更屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。經查，被告前述販賣甲基安非他命未遂犯行之部分，既均約定為有償交易，原可認被告均有營利意圖；遑論被告早於原審準備程序時即已坦承：每賣1000元之甲基安非他命大概可以賺300元，亦即淨利潤約為賣價三成等語不諱（原審卷第191頁），則被告就首揭犯罪事實㈠、㈡部分，自確俱有營利意圖無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告首揭犯罪事實㈠、㈡之意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，俱洵堪認定，均應依法論科。三、論罪：㈠核被告就前述犯罪事實㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即依序為附表二編號2、5）。又其為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前述2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、本案各罪刑之減輕事由一、刑法第25條第2項：　　被告就附表二編號2、5部分（即前述犯罪事實㈠、㈡部分），既均尚屬未遂，俱應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。二、毒品危害防制條例第17條第2項：　㈠被告就附表二編號1、3、4、6至9部分，於偵查中之羈押訊問（註：被告於警詢中乃全盤否認附表二之9次交易，而主要以沒有販毒，各該次通話並非毒品交易為辯；至於檢察官偵訊時，亦全盤否認附表二之9次交易，辯稱根本不認識陳俊豪，另雖認識宋昇錚、鄧竹利，但與其等之通話並非毒品交易；而只曾於法官進行羈押訊問過程中，坦承附表二編號1 、3、4、6至9部分，並解釋於警詢、檢察官訊問之際全盤否認犯行之緣由為害怕而不敢面對，且也顧慮家人會擔心）及原審均自白不諱，而其提起第二審上訴後，就此部分既僅為量刑上訴，自亦屬自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡至於就附表二編號2部分，被告前於羈押訊問及原審，始終以其斯時與陳俊豪通話之目的，只是想誘出陳俊豪施加教訓，並非買賣毒品為辯；另就附表二編號5部分，被告前於羈押訊問中乃單純否認，於原審改以自己於通話中只是敷衍斯時已酒醉之宋昇錚，而勸其速返家休息，並非買賣毒品。　　是故被告迄於本院準備程序、審理中，雖已知迭坦認此部分之販賣第二級毒品未遂犯行不諱，亦無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之餘地，併予指明。三、被告及原審辯護人雖一度以被告家庭社經地位不佳，母親是新住民，身體因長期過度勞動而勞損，頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，被告出於經濟壓力及孝心才罹犯本案，且於案發後，父親甚至為減緩被告照顧壓力而自殺，被告對自身所為後悔不已，只求趕快服完徒刑好好照顧母親，求予適用刑法第59條規定，對被告減輕其刑云云。惟查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　㈡販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月1 5日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，或得適用刑法第25條第2項減刑，或得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，已如前所述，則減輕後是否（猶）具情輕法重之情？自更應審慎。　㈢被告固以首揭情詞抗辯本案各罪均應有刑法第59條之適用。惟因行為人本人抑或至親貧病交加，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，有無對價金額之多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，均屬無理由。至被告各次買賣價金乃為2000至2萬9000元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自無法與具系統性分工之毒梟相提並論，然亦均非區區之數，應可推認本案販賣實非僅止於吸毒同儕間偶然之互通有無，被告毋寧就出售甲基安非他命牟利本即事先有所準備；況被告本案涉及7 次之販賣第二級毒品既遂、2次之販賣第二級毒品未遂犯行，幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自無刑法第59條之適用。　㈣被告之本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。四、結論：　　被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；另所犯附表二編號2、5部分，則俱應依刑法第25條第2項規定，予以減刑。另被告雖曾供稱毒品來源為「信仔」、「吳孟喬」，惟因無一併提供具體可供追查事證，是本案未因被告之供述進而查獲其毒品上游乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年10月7日高市警刑大偵18字第11172709500號函及112年9月8日高市警刑大偵18字第11272315700號函在卷可稽（原審卷第131、20 7頁），併指明之。肆、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告就附表二編號2、5部分之販賣犯行，於與各該毒品買家達成買賣合意後，並無實際交付毒品之事實，不應成立既遂犯，應僅成立未遂犯，並請依法減刑；另就附表二編號1、3、4、6至9部分，被告係因母親頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，承擔照顧父母及家庭經濟重擔之被告，才一時失慮誤罹刑章，原審量刑實均屬過重；況被告所為雖危害社會，但販賣第二級毒品罪所設最輕本刑不可謂不重，一律強行機械式適用，有違比例原則，希望斟酌被告所提出之被告母親親筆信、診斷證明書、被告父親之相驗屍體證明書、被告本人診斷證明書等件，對被告本案所犯各罪，均再予從輕量刑等語（本院卷第21至23、154 頁）。二、撤銷改判部分(即附表二編號2、5部分)：　　　　　㈠原審就附表二編號2、5部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟該部分犯行應均僅止於未遂，原審誤認已達既遂，自俱有未合。被告執此上訴，即屬有理由，自應由本院將原判決關於附表二編號2、5之部分，及原判決連同附表二編號2、5在內之為被告所定應執行刑，均予以撤銷改判（即主文第1項所示）。　㈡本院審酌被告為圖一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令，竟起意販售第二級毒品牟利，並著手分別與買家陳俊豪、宋昇錚商議相關條件而議定交易內容，所為嚴重損及國民健康、影響社會治安，自應予非難。惟念被告此部分犯行僅止於未遂而幸無實害之發生。再考量被告此次分別與買家陳俊豪、宋昇錚議定之交易金額乃各為2000元而尚非甚鉅；暨被告迄於本院終知全然坦認此部分犯行不諱。再考量被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業，目前自己開設一間園藝公司但收入不穩定，已婚尚無子女，與母親、配偶、大哥及大嫂、胞弟同住之智識程度、家庭經濟狀況，及被告所提里長證明書等件（原審卷第83至106、199頁）所顯示：被告家境清寒，被告之母頸椎有宿疾且曾接受開刀手術治療，嗣仍不時因感覺全身無力、抽搐等故入院急診，被告之父因不耐久病輕生，被告本人亦因腰間患疾而持續復健治療等刑法第 57條所列一切情狀，爰就被告所犯附表二編號2、5部分，分別量處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。　㈢扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只)與電子磅秤1 台，均係被告所有，且供本案販賣毒品所用之物，業據被告供承在卷（原審卷第114頁），自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。另併遭扣案之殘渣袋1包等物，卷內尚無積極確切之證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收。三、駁回上訴部分（即附表二編號1、3、4、6至9部分）：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就附表二編號1、3、4、6至9部分，審酌：被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者健康、經濟、生活地位，被告之動機目的、所為均值非難；惟考量被告販賣毒品既遂之各次販賣毒品價金，並不如大盤商鉅額，且就此部分於偵查中（指羈押訊問）及原審審理時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第392頁）等一切情狀，就被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，分別量處如該附表編號「原判決主文欄（只列罪刑部分）」各所示之刑。　㈢本院審酌原判決此部分均已依刑法第57條規定，就利與不利被告之事項，俱併予納入考量，原乏偏執一端之失，且乃細緻按實際交易金額多寡（衡情與交易即毒品對外擴散之數量相對應），分別酌加有期徒刑4月（指販賣金額2000元之部分）至1年2月（指販賣金額2萬8000元及2萬9000元之部分）不等之刑，而罪當其責、罰當其罪，均尚顯乏量刑過重之違誤；另此部分各罪俱無適用刑法第59條之餘地，亦經本院詳予敘明如前。職是，被告此部分上訴意旨，指摘原審就此部分有量刑過重之不當，均屬無理由，應予駁回其此部分之上訴（即主文第3項，或附表二編號1、3、4、6至9之「本院主文欄」所示）。伍、定應執行刑販賣第二級毒品罪之規範目的乃在防止毒品泛濫，危害國民健康，被告所犯附表二共9罪如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告本案所犯9罪之罪名、販賣標的均完全相同，僅有既、未遂之別，犯罪時間則分布在111年1月23日至同年4月27日之3月餘期間內，而尚稱集中，暨被告9次販賣對象實僅為陳俊豪、宋昇錚、鄧竹利3人，對法益侵害之加重效應亦不大。再考量被告乃為86年次（現年27歲），如因本案之過錯而受實質累加之重刑，致青壯時期均在監獄中度過，顯礙及日後之更生，亦與刑罰目的相悖；復斟以原判決對被告應所定執行刑乃占其對被告所諭知總刑期之19%而非高，然檢察官既未上訴爭執該定刑結果有過輕之失，僅被告提起上訴，則本院所定應執行刑，自以不逾本院對被告所諭知總刑期之19%為宜。爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告所犯附表二共9罪，定應執行之刑如主文第4項所示（約占本院對被告所諭知總刑期之17%），以符罪責相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一不予贅列附表二：編號犯罪事實（民國‧新臺幣）原判決主文（其中編號1、3、4、6至9只列罪刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1，即於111.3.27，販賣2000元甲基安非他命予陳俊豪馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 2 本判決之犯罪事實㈠馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 3 原判決附表一編號3，即於111.1.27，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 4 原判決附表一編號4，即於111.2.2，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 本判決之犯罪事實㈡馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年柒月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 6 原判決附表一編號6，即於111.1.23，販賣18000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回。 7 原判決附表一編號7，即於111.2.11，販賣29000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 8 原判決附表一編號8，即於111.3.28，販賣28000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 9 原判決附表一編號9，即於111.4.27，販賣11000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-555-20241105-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第41號聲請人即收養人鐘○○ 聲請人即被收養人阮友○○（NGUYEN ○○ ○○ BAO）法定代理人阮○○ 關係人阮○○（NGUYEN ○○ CUONG）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）於113年2月20日收養阮友○ ○（男，000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人阮友○○為養子，經被收養人之生母即法定代理人甲○○ 與生父阮○○同意，於113年2月20日訂立收養契約書，並檢具收養人戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、存款證明書、在職證明、健康檢查報告、證券存摺登摺資料、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之公認同意離婚和當事協議的決定、被收養人家庭戶籍簿、越南司法部收養局函、生父母出養同意書、出生證明書及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2第2項及第3項分別定有明文。再按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；第一項之同意，不得附條件或期限，民法第1076條之1定有明文。而依該條立法理由第2點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，從而，若有上開例外規定之情形，收養之聲請即無庸得被收養人父母之同意自明。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1亦定有明文。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人家庭戶籍簿、出生證明書及中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之越南司法部收養局函正本與中文譯本，堪信屬實。　　㈡收養人乙○○與被收養人法定代理人甲○○於111年7月21日結婚，而被收養人於000年00月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人即生母甲○○行使負擔被收養人之權利義務等情，業據收養人提出之收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、公認同意離婚和當事協議的決定及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人甲○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書附卷可稽，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢聲請人另主張被收養人生父阮○○已同意本件收養等情，固據聲請人提出經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之生父母出養同意書暨其中譯本，經本院檢視該出養同意書僅經越南太原省公河市伯川鄉人民委員會副主席驗證生父之同意收養真意及簽名，而未依我國民法第1076條之1第2項規定經「公證」，惟依被收養人生母到庭陳述略以：「被收養人阮友○○與生父認識，一、二年來看他一次。每次大約一小時，都是過年期間來。有約定扶養費，離婚時，我跟他說，每個月要給70萬越盾，台幣壹仟元，但我都沒有收到，大約每年見面的時候才會給小孩新臺幣壹仟元。」等語，核與被收養人當庭所述：「（按問：生父近期有沒有來看過你？有沒有一起生活過？）沒有。我三年級的時候他有來，四年級的時候沒有來，我九月份升五年級。我沒有跟他住過…因為爸爸很早就再婚了，他來看我就沒有很多話，也沒有跟我聊。」等語相符，可認被收養人生父聯繫、探視被收養人之次數、頻率稀少，與被收養人間父子感情疏離，且有未依協議給付被收養人生母扶養費用之事實，故被收養人之生父阮○○對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，是本件收養自無須經過生父阮○○之同意。　　㈣而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人、被收養人及其生母，訪視結果略以：本案為國際繼親收養案件，生父母離婚後，父職角色長期缺位，於越南被收養人外祖母為主要照顧者，然其年事已高，並無法管教及教育被收養人。經訪視資訊得知，收養人及生母雙方皆有共識給予被收養人更好的照顧及教育環境而進行本次收出養聲請，故評估本案未具有出養之必要性。被收養人現年9歲，其身心理狀況發展良好，無明顯負向情緒反應，且被收養人有能力理解收出養之意涵，表達有願與收養人成立法律上之親子關係。然被收養人尚未具備基本中文能力，與人對話需靠翻譯軟體及生母協助，建議收養家庭應考量被收養人的年齡及在台時的語言、學習、人際關係、人文環境等適應之問題提早做好相關規劃與準備，故社工目前無法確切評估收養人親職教養能力是否足以提供被收養人良好的照顧與教養。因此建議收養人可參與本會辦理之新住民親職教育課程或多加了解相關資訊，預先準備被收養人來台後之就學、生活適應等相關資源，再辦理收養聲請事宜。建請參酌上述評估資訊，並就兩造當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年6月24日忠基字第1130 001449號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述，被收養人之生父對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，並有出養被收養人之意願。而生母則因婚姻關係長期在臺，難以提供被收養人良好之照顧，被收養人在越南雖由其外祖母照顧，本院審酌被收養人長年生父缺位之事實，認被收養人尚有出養必要性。而收養人與生母婚齡迄今已逾2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況正常，收養人亦經本院曉諭，嗣後已與被收養人生母一同參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，此有收養人警察刑事紀錄證明、存款證明書、在職證明、健康檢查報告、訪視報告及親職準備教育訓練課程時數證明等件在卷可憑。另參酌收養人、被收養人及其生母到庭皆稱：被收養人已二度來臺與收養人生活，期間已累計達4個月，收養人亦於越南與被收養人生活約2個月，雙方共同生活期間已約6個月之久，彼此相處情形良好，被收養人現已可使用中文詞語、短句向收養人表達生活需求等語，足認收養人已與被收養人建立一定之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-10-30

TYDV-113-司養聲-41-20241030-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第7號原告甲女之父（年籍詳限閱卷對照表）兼上一人訴訟代理人甲女之母（年籍詳限閱卷對照表）上一人訴訟代理人桂子雅律師許哲維律師複代理人宋羿萱律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第87號），本院於民國113年10月16言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告各新臺幣65萬元，及均自民國11 0年5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告各新臺幣9萬元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊等之女（下稱甲女）於民國108年7月13日晚間 11時許應被告甲○○之邀，與甲○○及被告乙○○、丙○○等人同赴丙○○○○市○○區○○路00號住處後，於翌日（14日）凌晨1時36 分許開始施用毒品咖啡包，甲女於施用後約1個小時即在沙發上陷入昏迷。甲○○竟趁機以手指插入甲女陰道內抽動而乘機性交；乙○○在與甲○○互換位置後，亦趁機以手指插入甲女陰道內抽動而乘機性交。甲○○隨後於2樓小房間內接續撫摸甲女胸部等，並以手指插入其陰道內抽動而乘機性交。嗣乙 ○○進入小房間接續撫摸甲女，再以陰莖插入其陰道而乘機性交；同日上午5時30分許甲○○帶同昏睡中之甲女搭乘計程車入住○○市○○區○○路000號○○大飯店000號房後，又乘甲女昏迷之際以陰莖及手指插入其陰道內而乘機性交，並以手機拍攝甲女裸露胸部及手指插入其陰道內之照片。乙○○亦於同日上午8時58分許趁甲女昏迷之際以陰莖插入其陰道抽動而乘機性交。被告丁○○則於同日上午11時許進入房間，趁甲女昏迷之際，以手機拍攝甲女裸照並上傳至微信群組。嗣○○大飯店員工於000年0月00日下午5時30分許進入打掃，發現甲女全身冰冷已死亡多時。被告等共同性侵甲女及偷拍其裸照並將照片散發至社群網路之行為，不僅侵害甲女之隱私、名譽及貞操權，並同時侵害原告基於甲女父母關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第3項、第1項之規定，就共同性侵甲女部分，請求被告等連帶賠償原告各新臺幣（下同）200萬元，就偷拍甲女裸照並將照片散發至社群平台之部分，請求被告等連帶賠償原告各50萬元等情，並聲明：被告應連帶給付原告各250萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟丁○○前於準備程序期日到庭辯稱：我只有侵犯甲女隱私的行為，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。復按民法第185條第1項前段、第2項規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，具有客觀的共同關聯性，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查：　⒈關於原告主張甲○○、乙○○輪番於前揭時地趁甲女施用毒品後昏睡之際，性侵甲女，甲○○並以手機拍攝甲女裸露胸部及手指插入其陰道內之照片之事實，甲○○、乙○○經送達起訴狀繕本、本院準備程序及言詞辯論期日通知，均未到場或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認；另原告主張丁○○趁甲女昏迷之際，以手機拍攝其裸照並上傳網路之事實，則經丁○○於準備程序自認，故原告主張之上開事實自堪認為實在。　⒉甲女為00年0月00日生，於108年7月13日年僅17歲，尚未成年，身為其父母之原告對之有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項）。原告主張甲○○、乙○○輪番於前揭時地趁機性侵甲女，及丁○○以手機拍攝甲女裸照並上傳網路之行為，不僅侵害甲女之隱私、名譽及貞操權，並同時侵害原告基於甲女父母關係之身分法益，且其情節重大，致伊等精神痛苦，受有非財產上損害，自得依民法第195條第1項、第3項規定，請求甲○○、乙○○、丁○○賠償。至於甲○○於性侵甲女後，另以手機拍攝其裸露胸部及手指插入其陰道內之照片部分，固侵害甲女之隱私、名譽，然尚難認侵及原告基於甲女父母關係之身分法益，且情節重大。而甲女就此部分之損害賠償請求權，依民法第195條第2項規定不得讓與或繼承，原告即不得逕就甲女所受此部分損害，請求甲○○賠償，併此敘明。　⒊甲○○、乙○○輪番性侵施用毒品後昏睡中之甲女，屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。而丁○○係於甲 ○○、乙○○輪番性侵甲女之後，始進入○○大飯店000號房，趁機拍攝甲女裸照並上傳網路，此前未與甲○○、乙○○同處，是丁○○就甲○○、乙○○性侵甲女之行為，未有犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，自無與甲○○、乙○○成立共同侵權行為可言。原告主張丁○○應就甲○○、乙○○上開行為負共同侵權行為之責任，尚屬無據。而甲○○、乙○○對丁○○嗣單獨進入○○大飯店000號房，趁機拍攝甲女之裸照並上傳網路之行為，亦無犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，則原告主張渠等應就丁○○此部分行為負共同侵權行為之責任，亦屬無據。此外原告並未具體陳明並舉證證明丙○○就甲○○、乙○○性侵甲女；就丁○○拍攝甲女裸照並上傳網路之行為，有何犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，則丙○○就上開被告所為，自不成立共同侵權行為。原告主張丙○○應就上開被告所為負共同侵權行為之責任，亦屬無據。　㈡再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲女與甲○○、乙○○、丁○○均素昧平生，僅因友人牽線而接觸（參刑事影卷一第412頁陳宥森警詢筆錄），其父為國中畢業，目前擔任送貨員的工作，每個月薪水約3萬元。其母為新住民，國小畢業，為家庭主婦，偶爾會去新住民協會幫忙，可得月入約1萬5000元之薪水，但非固定，另需負擔房貸金額200多萬元，業經具狀陳明（參本院卷二第315頁）。甲○○為高中肄業，從事模板工作，日薪1800元，已離婚無子女；乙○○高職肄業，甫假釋出獄，待業中，已離婚，有2名子女待撫養；丁○○高中肄業，受雇於燒烤店，月收入約2萬5000元，經渠等於本院刑事庭各自陳明（參刑事影卷二第343、344頁），並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷一第211 、212頁）。爰審酌甲○○、乙○○、丁○○上開侵權行為對甲女加害之態樣、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求甲○○、乙○○連帶給付慰撫金各65萬元；請求丁○○給付慰撫金各9萬元為適當。並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，各加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5 月1日（見附民卷第61、63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之規定，請求甲○○、乙○○連帶給付各65萬元，及均自110年5月1日起清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求丁○○給付各9萬元，及自110年5月 1日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-重訴-7-20241023-4

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第647號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，其母身心狀況不穩且生活不明，恐難發揮良好照顧功能，且其母拒絕配合社工處遇，受安置人經本院裁定准予繼續、延長安置至民國113年11月3日止。考量受安置人安置後，受安置人之母雖致電社工欲關懷受安置人生活狀況，惟通話過程中答非所問、精神狀況欠佳，無法配合社工處遇服務，難以具體與社工討論受安置人返家生活照顧計畫，評估受安置人之母無法提供受安置人適當教養，為此依同法第57條第2項規定聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第413 號裁定影本等件為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年15歲，為案母婚姻存續中生育，目前就讀國中9年級，因案母長年高度控制，致生活自理能力及表達理解能力未達同齡學童，與他人互動時易感緊張，社交較為被動。受安置人患有慢性支氣管炎及慢性鼻竇炎，據林口長庚醫院表示乃因過往未受妥適治療所致，須長期使用藥物及返診追蹤，社工已向案母轉述，然其回應此事為安置單位未妥善照顧並央求社工予以受安置人民俗療法。受安置人安置後，經安置機構人員照顧下，受安置人習得生活自理能力，具規律生活作息，於機構内可安穩睡眠，惟食慾情形普通，身形略為纖瘦，然因受安置人缺乏社交機會，致其較被動且退縮，又受安置人過往遭案母權控，無法表達自身意見，理解及組織語言能力仍落後同儕。社工於 113年7月4日與受安置人進行會談，受安置人自述其難以接受案母不適當之舉，抗拒返家同住且對會面無高度期待，亦知悉將長期居於安置機構，故同意由新北市政府社會局提起停止親權之訴並改由新北市政府社會局擔任其監護人。另受安置人對案母長年干擾自身生活且無意改變感不滿及失望，又受安置人現就學穩定並依時參與課後補習班、校內社團等，並對自身生涯規劃已有安排，數次向社工表達希冀可持續安置之想法，以獲得穩定生活照顧及就學，亦婉拒進行親子會面。　　案母現年43歲，具一段婚姻關係及多段情感關係，交友情形複雜，因無工作意願故仰賴與他人交往同居換取經濟來源，然皆未繳納租金，已於112年5月遭前房東趕出，後便數次搬遷住所。案母診斷情緒障礙、憂鬱症且為困難個案，無病識感及現實感，具解離、幻聽幻覺症狀及自殺紀錄，長年身心狀況不佳。案母自述其為富家千金，案外祖父母將會援助其一生，惟無相關金流證據，另案母精神不穩，曾發生持球棒於路邊叫囂、損毀物品等，又因違反偽造貨幣罪於112年5月入監服刑數日，自其出監後迄今，仍無業且無法明確告知居住及醫療概況，整體精神狀態持續萎靡。　　案父逝世，案祖母長年未與案家聯繫，案外祖父母居於越南，無法提供協助，案姨曾提供住所予以案母，然無意協助照顧受安置人。　　案家現有新北市政府社會局社福中心社工、新北市衛生所護理師，亦曾有新北市衛生局關懷訪視員、新住民家庭服務中心等介入服務，各網絡單位期透過經濟協助、照顧資源、陪伴就醫、心理衛生等服務，希冀可提供妥適生活環境，然案母拒絕配合，甚情感轉移，無意願與社工討論改善方式，案母生活仍持續不穩定。　　自受安置人轉為緊急安置後，新北市政府社會局社工多次與案母討論返家計畫，希冀可強化及建構案母經濟及身心等親職功能，持續追蹤改善情形，截至113年9月23日止，案母仍未能與社工合作，顯見對於受安置人返家並無積極作為。　　社工接案初期，案母曾表示積欠房租且無力繳納，媒合急難金新臺幣（下同）3萬元協助支付，惟案母於112年5月12日因長期未繳納房租遭驅離，顯見案母無法妥善使用中心補助款，另自112年10月起已搬遷數次，據案母所述皆租賃套房，然未能清楚闡述租約內容及居住環境，僅不斷陳述有領取租金補助，另近期法院遞送公文亦遭退件，評估案母無力安排合適生活計畫；案母於受安置人安置期間曾多次至當地教會、新北市政府社會局兒少科及社工科等哭訴中心未安排會面，又頻繁陳述全身感疼痛難耐、無法入睡、生活日夜顛倒等，亦自陳會有人危害或騷擾其，經社工提醒應按時就診精神科，亦連結新北市衛生所協助就醫後仍未穩定返診並頻繁至神經内科就醫領取安眠藥物，甚多次透過FACEBOOK傳送訊息騷擾受安置人，造成受安置人身心疲憊，顯見其等母女關係不佳且案母身心狀況無法予以妥適照顧；案母於113年9月間曾闡述將返越南定居並欲將受安置人交付社工長期撫養，又其同年月11日至中心進行會談，期間案母多無法聚焦，頻繁央求社工轉交物品予以受安置人，惟該食物不宜受安置人食用，又案母不停陳述受安置人會遭人侵犯或社工故意將其置於危險中等，希冀立即安排與受安置人進行會面，以利確認其人身安全，亦頻繁將個人生命經驗轉移至受安置人現況，顯見案母存諸多妄想，身心狀況實不佳；案母長年無就業，自述其於越南為地主，經濟富有且案外祖父母會提供生活費，然查其郵局存簿僅數百元存款，無相關匯款紀錄，另觀察案母喜愛購買非生活必需品，卻無意支付租金、安置費等，亦拒絕社工媒合就業服務。　　綜上，案母無經濟來源及照顧功能，多仰賴案母異性友人輪流協助，惟渠等無法給兒少妥適照顧，又案母消極改變自身生活，未能穩定就醫，評估案母親職功能薄弱；另案父逝世，案母過往照顧狀況堪慮，影響受安置人基本生活及就學甚鉅，對受安置人生活安排無法提出具體敘述，且持續性無意配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當之養育及照顧，又受安置人於安置單位中生活穩定，持續培養自理及互動表達能力，評估受安置人現階段有延長安置需求等情，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母精神狀態不佳且經濟不穩，生活仰賴異性友人協助，恐難發揮良好照顧功能，案母自受安置人安置後仍未配合社工處遇，持續將生活重心置於自身，精神狀況欠佳，無法與社工討論後續照顧計畫，於親子會面期間仍無視受安置人需求且無意互動，甚多次於通話過程中責怪社工，且案家缺乏親友資源。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-17

PCDV-113-護-647-20241017-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第616號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 3日等情，有本院113年度護字第420號裁定可稽（見本院卷第19至21頁）。受安置人目前身高約106公分、體重16 公斤，於本段安置期間，受安置人身體健康狀況尚佳，三餐飲食及睡民作息均正常。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，於112年5月11日起由照顧者協助受安置人至醫療院所進行早期療育課程，112年結束療育課程，接續受安置人112年8月31日入讀身心障礙機構托育中心早療日托班，全天候接受日間療育課程，就學適應良好， 113年2月起再度安排醫療院所早期療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，但多數表達仍為無意義成串發音，目前預計安排受安置人至幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元刺激，以持續觀察受安置人身心發展情形。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙教養子女意願薄弱，照顧作為消極，無法勝任母職角色之責任及義務。聲請人於 112年3月21日裁處乙須完成12小時親職教育，並以個別諮商方式進行，然乙均缺席且持續失聯。乙表示接受受安置人持續安置，未提出接受安置人返家照顧之意願及計畫，且表示出養受安置人意願，自受安置人自112年1月安置迄今，直至113年3月25日乙乃首次探視受安置人，其後於11 3年5月親子探視時，乙表示因其開始工作，時間未能配合探視，後續未再參與探視。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖母現年44歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨皆少與受安置人外祖母聯絡，關係疏離。（2）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（3）受安置人祖父現年59歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（4）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。（5）受安置人外祖父：　　　受安置人外祖父現年64歲，為案家主要負擔家計者，目前從事大夜班，現與16歲之女兒及乙同住。雖受安置人於安置後，受安置人外祖父曾表示會親自照顧受安置人等語，然其無法對於倘其於大夜班期間是否有適當人選照顧受安置人一事提出具體安排計畫，亦未意識到受安置人有發展及認知功能遲緩而有早療需要，因此受安置人外祖父經社工說明後，尚能接受受安置人由法院安排安置的決定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-616-20241011-1