Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：施工廠商

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第115號 抗 告 人 兆淳開發股份有限公司 法定代理人 張麗珠 代 理 人 周讚堂 上列抗告人因與陳孝慶間聲明異議事件，對於中華民國113年12 月12日臺灣基隆地方法院113年度執事聲字第53號所為裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本件抗告人執原法院111年度訴字第227號確定判決（下稱系 爭執行名義），向原法院聲請拆除相對人即債務人陳孝慶所 有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷000號建物（下稱系爭建物 ）所占有抗告人所有基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱 系爭土地），如系爭執行名義之附圖（下稱附圖）所示編號 E2部分，並返還占用之系爭土地，經原法院以113年度司執 字第10749號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事 件），原法院以抗告人經以執行命令二次通知未提出拆除計 畫為由，以113年度司執字第10749號裁定駁回其強制執行之 聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分提出異議，經 原法院以113年度執事聲字第53號裁定駁回異議（下稱原裁 定）。 二、抗告意旨略以：原法院司法事務官僅以30日為期限命伊提出 拆除計畫書，然拆除工程須審慎評估及鳩工置材，非一般行 政文書可比擬，原處分漠視工程複雜程度，即駁回伊強制執 行之聲請，尚有可議。又伊之代理人係於民國113年10月17 日始親自收受原法院第二次命伊補正拆除計畫書之執行命令 ，應自翌日起算30日，至同年11月18日始屆期，原法院竟於 同年11月18日即駁回伊強制執行之聲請，實有違誤。另原法 院司法事務官於執行命令主旨中未諭知「逾期未補正者，即 駁回該部分執行之聲請」，即駁回伊強制執行之聲請，亦有 未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予續行系爭執行事 件。 三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期 仍 不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定 駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行 處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。該條立法意旨 在於避免因債權人不為一定之必要行為或預納一定必要之費 用，致案件停滯懸而不結，故課予債權人一定之協力義務， 增列失權效果之規定。債權人如未盡協力義務致強制執行程 序不能進行，執行法院經再定期限命為補正仍不補正者，即 得以裁定駁回債權人強制執行之聲請。又拆除地上物以解除 相對人之占有，涉及現場公共安全，自需債權人提出完整之 拆除計畫書，以供執行法院事先瞭解預估施工廠商是否具專 業資格、施作拆除程序、拆除所需工程時間、所需人力及器 具、拆除後廢棄物清運處置計畫（如清理運送處理之廠商、 清運方式，及該廠商營業登記證、經主管機關核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件等相關資料）、公共安全預防措 施、各程序施工項目費用明細等相關內容，俾利執行法院定 期規劃拆除流程、評估有無通知相關單位到場協助執行之必 要，避免突發狀況確保執行程序之安全、順遂。是執行法院 令債權人提出完整拆除計畫、估價單或預算書，自屬實施本 件強制執行之必要行為。　 四、經查： 　㈠抗告人持系爭執行名義聲請拆除系爭建物占有系爭土地如附 圖所示編號E2部分，並返還占用之系爭土地，經系爭執行事 件受理後，原法院司法事務官於113年8月30日前往現場履勘 時，除命基隆市地政事務所人員確認附圖拆除範圍外，並命 抗告人提拆除計畫書；復於113年9月2日以基院雅113司執儉 字第10749號執行命令（下稱系爭甲執行命令）命抗告人於 文到30日內提出拆除計畫書，並應記載：將建物內之人員及 物品淨空所需之搬遷工人人數、車輛數目及保管地點；拆除 所需之機具與人力、預計拆除所需時間；預估拆除所需之費 用及拆除期日現場監工負責人之姓名；若有影響結構安全之 虞而有補強必要者，並應記載補強計畫；相關廢料之處理方 式。抗告人於同年月5日收受該執行命令，因未提出拆除計 畫書，經原法院司法事務官於同年10月9日以基院雅113司執 儉字第10749號執行命令（下稱系爭乙執行命令）再次命抗 告人於文到30日內提出拆除計畫書，抗告人於同年月16日收 受該執行命令，仍未於30日內補正，經原法院司法事務官於 同年11月18日以原處分駁回其強制執行之聲請等情，有民事 執行筆錄、上開執行命令、送達證書附於系爭執行事件卷宗 為憑（見原法院司執卷第91、115、117、127、129頁），並 經本院調取核閱無誤，上開事實，應可認定。 　㈡抗告人雖主張原法院司法事務官所命提出拆除計畫書之期間 過短等語，惟查，原法院司法事務官於113年8月30日進行勘 驗時，即已當場告知抗告人須提出拆除計畫書，並先後以系 爭甲、乙執行命令分別再給予各30日期間等節，業經認定如 前，足見抗告人至少有60日之相當期間得為提出，而抗告人 於收受系爭甲、乙執行命令後，未曾向原法院司法事務官陳 明有提出之困難，亦未提出事證釋明上開補正期間非屬相當 ，其泛言拆除工程有其複雜程度，所命提出拆除計畫書期間 過短等語，難認可採。抗告人又主張伊之代理人係於113年1 0月17日始至管理室收受系爭乙執行命令，其提出拆除計畫 書之末日應為同年11月18日，原處分於同日即駁回伊強制執 行之聲請為不當等語，然系爭乙執行命令係於同年10月16日 送達至抗告人之代理人位於基隆市○○區○○○路000000號9樓之 住所，並經該住所所在管理委員會之受僱人林姓人員收受乙 情，有送達證書可憑（見原法院司執卷第129頁），依民事 訴訟法第137條第1項規定已生送達之效力，抗告人既未於文 到30日內即同年11月15日前提出拆除計畫書，原法院司法事 務官於同年月18日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，核 無違誤。末查，系爭乙執行命令主旨欄已敘明：「債權人應 於文到30日內，提出拆除計畫書。（此為第二次補正）」， 並於說明第四點載明：「逾期未提出者，依強制執行法第28 條之1第1款規定辦理」，及附錄該規定之完整條文（見原法 院司執卷第127-128頁），足認抗告人於收受系爭乙執行命 令即可明瞭於第二次補正而無正當理由逾期仍不為，其強制 執行聲請將遭駁回，則抗告人主張系爭乙執行命令未比照他 案於主旨諭知逾期未補正者即駁回該部分執行之聲請，致伊 有誤解等語，亦非可採。 五、綜上所述，原法院司法事務官依強制執行法第28條之1規定 以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之 異議，均核無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定、原處分 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-19

TPHV-114-抗-115-20250219-1

建
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第12號 原 告 廣豐機械工程有限公司 法定代理人 郭養治 訴訟代理人 歐翔宇律師 被 告 久福居資產管理股份有限公司 法定代理人 薛文琦 訴訟代理人 陳信翰律師 被 告 葉文雄 葉獻忠 葉萬明 葉進坤 葉宗鑫 葉文賓 葉秋蘭 兼 共 同 訴訟代理人 葉獻和 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1、2、4項亦有明文。查，本件原告起訴時以全國 農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）、久福居 資產管理股份有限公司（下稱久福居公司）、葉文雄、葉獻 忠、葉獻和、葉萬明、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等 人為被告，嗣於本院審理時，撤回被告全國農業金庫公司， 並經被告全國農業金庫公司同意撤回等情，有本院民國113 年11月12日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第116頁），揆與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於110年8月1日與訴外人偉宏營造股份有限公司(下稱 偉宏公司)簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定承攬施 作「新莊新工段82地號集合住宅新建工程」之「安全支撐工 程」（下稱系爭工程)，由原告於該住宅新建工程位置(下稱 系爭基地)開挖前施打鋼軌樁、擋土板、圍令、H型鋼、中間 樁、施工構台等鋼料做為擋土支撐之用，迨開挖工程完成、 基礎結構進行時，再隨著工進陸續拆除。原告陸續完成全部 工程，其中於110年7月29日完成177支鋼軌樁(下稱系爭鋼軌 樁)之打設。系爭工程完成後，偉宏公司即開始系爭基地之 開挖，隨著開挖進行，原告已陸續拆除大部分鋼料，僅剩餘 177支鋼軌樁，本待偉宏公司通知時再行拆除，詎料，偉宏 公司因財務困難跳票，原告僅受領偉宏公司所給付之前3期 工程款新臺幣（下同）2,348,405元，原告已完成第4期並向 偉宏公司請款，惟偉宏公司並未付款，原告即與偉宏公司解 約，旋即於112年8月29日以存證信函通知系爭工程之起造人 即全國農業金庫公司、被告久福居公司請求返還已打設之17 7支鋼執樁，惟被告久福居公司回覆：「如擅自拆除造成結 構毁損將向原告追償，因其施工因素將會排除（亦即切除） 系爭鋼料」等語。經原告派員至現場勘查，發現系爭鋼軌樁 大部分均已遭切除至平行地面，且與結構密合，無法拔除。 為免造成結構毁損，只得回覆起造人將另行請求專業第三單 位技師進行鑑定是否可得拔除。 　㈡經社團法人新北市土木技師公會進行鑑定後，結論為：「鋼 軌樁拔除應無施工可能性，且拔除後會對本案之集合住宅結 構體產生損害，包含基礎、樓板、外牆及柱體部分，其中柱 體因會破壞到其内部主筋，故損害尤為嚴重，將對其整個結 構體産生安全之疑慮，另拔除作業亦影響東南側鄰房安全及 需取得東側停車場私人土地使用同意權同意拔除施工工作之 作業，並影響其私人停車場營運，且南側道路拔除作業時需 將圍籬拆除，拔除鋼軌樁需謹慎評估拔除時，是否會造成大 面積的路面沉陷亦有産生沉陷之疑慮，另查建管處原核定之 設計施工圖為不拆除的預壘樁。綜上，鋼軌樁之拔除作業應 有安全及損鄰之可能下，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議應 採原地保留不拔除之方式處理。」等語，可知系爭鋼軌樁已 無法拔除。是系爭鋼軌樁打設於系爭基地之地上，且與興建 中之建物密合，作為土支撐，預防鄰損之用，且原規劃設計 之預壘樁即為不拆除而成為結構體之重要成份，依民法第81 1條、第816條、第179條規定，系爭鋼軌樁已由不動產之所 有人取得所有權，原告即得依不當得利規定，請求建物所有 人返還價額。 　㈢系爭基地之起造人為全國農業金庫公司、被告久福居公司， 土地之所有權人則為被告葉文雄、葉獻忠、葉獻和、葉萬明 、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等8人（下稱葉文雄等8 人）信託予全國農業金庫公司，是出資人應為被告葉文雄等 8人與起造人，而被告葉文雄等8人及久福居公司均不爭執為 興建中房屋之所有人，足見其等為建物所有人。系爭鋼軌樁 原係原告向訴外人偉合工程有限公司(下稱偉合公司)所租賃 使用，因預定使用期限約60日，故未簽訂書面之契約書，而 偉合公司係向德源公司所租賃。詎料，系爭鋼軌樁因故一再 延宕，甚至因偉宏公司之緣故全部工程停擺導致拆除時間一 再遲延，早已超過原預定使用期限60日，原告不得已之下， 只好自111年10月起直接向德源公司接洽租賃；後因實在拖 延太久，只好以2,239,050元向德源公司買斷，原告爰以購 買之金額2,239,050元為本件請求之金額。　 　㈣原告暫以原證11之立面圖及安全措施平面圖對照點位，由右 向左暫編ABCDE五棟建物及公共區域位置，標示系爭鋼軌樁 分布。原告同意以111年5月25日勘驗時間，為1樓樓版的澆 置完成時間。偉宏公司出具之承攬權利拋棄書，似與偉宏公 司提出之附件一工程合約書之大小章並不相同，且簽名之人 是凌鴻章而非程珉儀。關於被告所提出之工程報價單，實上 是偉宏公司於跳票後，對所有之下包商稱其已無力支付剩餘 款項，建議下包商將後續工程所需之工程項目及款項，另行 開立報價單，透過其向業主提出，以使業主能直接對下包商 付款，因此原告才開立該紙估價單，並由偉宏公司對業主提 出，然後續偉宏公司及業主均未通如原告，顯然已無另行成 立契約之意思。該報價單僅係對嗣後工程進行之預先報價， 不代表該時可得拔除系爭鋼軌樁。原告收到被告通知拔除函 文就是原證4公司函，寄發時間是112年9月4日。至於被告所 述111年7月5日及112年6月5日有通知原告拔除必非屬實，也 無相關函文可以為證，偉宏公司退場到友力公司接續施工， 間隔l、2年，原告都沒有收到可以拔除的通知，未通知原告 情形下，將結構體往上施作，致使無法拔除，這部分不可歸 責於原告。又原告與偉宏公司間之工程合約確有約定施作帆 布工項，且原告亦有施作，但因系爭鋼軌樁遭被告自行切除 ，故僅有埋於地下部分可見有帆布，且甚多部分均於切除時 拉出，故無法見到，但如向下深挖即可見到帆布之材料。系 爭鑑定報告恐係因技師現場無法向下深挖，故有所誤會。帆 布之施作僅係「便」於鋼軌樁於拔除時之潤滑作用，縱使原 告未施作帆布（假設語氣），亦僅係增加拔除時之困難而已 ，而非無施作帆布即無法拔除鋼軌樁。 　㈤為此，爰依民法第811條、第816條、第179條規定，提起本件 訴訟，聲明：被告應給付原告2,239,050元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告久福居公司則以： 　⒈依原證14之照片，系爭鋼軌樁係插入土地下方而非建物，是 系爭鋼軌樁並未與建物結合。再依系爭鑑定報告之結論為： 系爭鋼軌樁並非不能拔除，僅係拔除後可能影響集合住宅結 構、鄰房安全、需得東側停車場同意等，涉及分離所費成本 之層次，並非拔除作業將導致「系爭鋼軌樁」及其所在「土 地」之毀損或變更其性質。職是，系爭鋼軌樁是否符合不動 產重要成分之定義，實有疑問，應認原告有關民法第811條 之主張並無理由。系爭鋼軌樁係臨時性之擋土措施，待建築 基礎施作完成後即無作用而應拔除，系爭鋼軌樁並非原設計 內之基礎結構，非可作為永久性結構支撐使用，被告等並未 因系爭鋼軌樁無法拔除而受有利益，原告尚未可向被告等請 求返還不當得利。依學者王澤鑑之見解：「承攬人甲向乙購 買材料，修繕定作人丙的房屋，由丙依民法第 811條規定取 得材料所有權。其後縱發現甲未取得該磚瓦所有權時(如乙 為受監護宣告之人)，丙係基於承攬契約因甲的給付而受利 益，具有法律上原因，不成立不當得利。」，可見定作人本 得基於與承攬人間之承攬契約，就附合之物對無關第三人主 張有法律上原因，遑論對次承攬人。原告稱系爭鋼軌樁乃係 向他人承租，意即，系爭鋼軌樁打設於系爭土地時，原告並 非系爭鋼軌樁之所有權，原告應非不當得利之受損人，自無 從為本件不當得利之請求。縱使原告因系爭鋼軌樁已無法拔 除而受有損害，惟原告所受之損害，係源於原告與偉宏公司 間之履約爭議所致，而與被告等間並無因果關係；倘若偉宏 公司有可歸責之事由致原告受損害者，原告應向偉宏公司求 償，而未可向被告等請求返還不當得利。 　⒉系爭契約附件「合約明細表」項次2記載原告施作項目包括「 5分擋土板+帆布」，然依系爭鑑定報告所載：「…（4)鋼軌 處未包以帆布或油毛氈或不織布，上述情況均會增加鋼軌樁 拔除之困難度。」，足見原告未依伊與偉宏公司簽署之合約 約定施做帆布，增加拔除鋼軌樁之困難度；是原告就系爭鋼 軌樁無法拔除之情形，具可歸責於自己之事由。被告久福居 公司並非工程專業，不清楚原告與偉宏公司簽訂系爭契約， 將部分鋼板樁變更為鋼軌樁177支之情事。系爭契約明細表 之附註2：「鋼軌樁拔除需站1F樓版拔除，使用400怪手拔除 」等語，系爭工程勘驗紀錄表記載1樓版已於111年5月25日 勘驗、澆置完成，原訂於澆置完成後28日即111年6月23日應 開始拔除系爭鋼軌樁。然原告未依系爭契約進行拔除作業， 係原告不願拔除，非謂被告受有何利益。 　⒊偉宏公司於111年6月間發生財務困難後，被告等於111年7月1 日以律師函通知偉宏公司：「…催告偉宏營造於函到後7日內 儘速復工，否則吾等將依上開工程合約書…對偉宏營造終止 或解除上述合約」等語，前偉宏公司工地主任塗裕程君即曾 要求原告將系爭鋼軌樁拔除，但卻遭原告所拒，原告於111 年7月3日傳送拔除鋼軌樁之報價單，額外索要217,035元， 作為拔除系爭鋼軌樁之條件，塗裕程另詢問原告，如有無法 拔出的鋼軌之計價方式，原告回覆1支16,500元，嗣2人以電 話溝通，惟仍未達成共識，塗裕程於111年7月12日再傳訊原 告即未見回應，直至111年9月14 日原告致電予塗裕程，惟 仍未達成共識。然而，依原告與偉宏公司所簽署系爭契約所 附合約明細表，其項次l之工程項目即記載鋼軌樁打「拔」 。準此，系爭契約之工程項目與價金已包含系爭鋼軌樁之「 打設」及「拔除」，故原告以上述額外費用作為伊延誤拔除 系爭鋼軌樁工作之藉口，更無可取。 　⒋被告又於111年7月15日以律師函通知偉宏公司：「依上述該 工程合約書…對偉宏營造終止(解除)該合約，並要求其於函 到7日內，配合向吾等簽署拋棄承攬同意書，並完成本工程 之結算」，該函迭經111年7月18、19日未經偉宏公司領取， 並經郵局通知招領而逾期未領退回。依最高法院109年度台 上大字第908號裁定意旨，被證3之律師函應已於111年7月間 到達偉宏公司而發生終止契約之效力，偉宏公司嗣後並簽署 承攬權拋棄書予被告，而依偉宏公司於本件審理中向鈞院函 覆資之章戳，有記載承攬合約專用等字樣，可見該公司大章 本有複數，另公司負責人部分，因用印時間之差異，故上開 拋承攬同意上已是當時偉宏公司負責人凌鴻章之小章。 　⒌系爭鋼軌樁於110年7月29日已完成打設於系爭土地，然被告 等與偉宏公司之工程合約遲至111年7月始終止，假設被告久 福居公司因系爭鋼軌樁埋入土地之下而受有利益，亦基於終 止前與偉宏公司有效之承攬契約而來，非無法律上原因。 在原告拒不將系爭鋼軌樁拔除之情況下，被告迫於系爭工程 建造執照之建築期限即將屆至，只得在給予原告最後通牒、 卻未獲原告妥善處理後，被告方在112年6月重新發包，另委 託訴外人友力營造股份有限公司（下稱友力公司）接續系爭 工程之施作，友力公司通知原告移除系爭鋼軌樁，原告負責 人員陳飛鵬至系爭工地現場溝通後，原告仍拒絕拔除系爭鋼 軌樁，依112年6月6日建築工程勘驗申報書及上傳資料，該 申報勘驗項目為「2FL勘驗」，並於112年6月6日透過網路傳 輸上傳。故系爭建物2樓樓版應於112年6月6日澆置完成並完 成勘驗。依原告與偉宏公司所簽署系爭契約之約定，有關系 爭鋼軌樁之打設及拔除，皆係原告應負責施做之工項。然原 告自知系爭鋼板樁已無法拔除，從而未敢貿然施做，故原告 於112年8月29日以存證信函通知被告久福居公司，強調「本 公司（即原告）僅派遣吊車載運鋼料」，企圖卸免伊所負擔 拔除系爭鋼軌樁之責任。換言之，原告之立場：「被告等應 負責拔除系爭鋼軌樁，並返還予原告；原告僅負責取回、載 運系爭鋼軌樁」等語，實非有理由，卻造成原告與被告等雙 方間協商不成，甚而廷誤系爭工程全部進度。嗣後，被告等 已多次要求原告將系爭鋼軌樁拔除、取回。 　⒍聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，被 告願供擔保，請准免為假執行。 　㈡被告葉文雄等8人則以： 　　111年6月23日原訂系爭鋼軌樁要拔除，被告等業主有通知要 進行會勘，並一直都有通知原告來拔系爭鋼軌樁，但原告都 不來拔，接續施工廠商即友力公司也有通知原告來拔，但原 告還是不願意拔除。原告沒有按照時程拔除，現在有部分可 以拔，但要等施工完成才能拔，有部分因為空間狹小可能已 經不能拔。靠近巷口的部分可以拔，約一半以上都可以拔， 但靠近鄰房的部分無法拔，因為機具進不去，不能拔的原因 是原告造成的，所以被告等不負賠償責任，也沒有不當得利 。原始設計是預壘樁，偉宏公司擅自改變工法變更為系爭鋼 軌樁，這個在建造的副本圖上很清楚，改變工法的部分被告 等不知情等語資為抗辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。 三、不爭執事項（見本院卷二第153、154頁）： 　㈠系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日 進行勘驗，該勘驗時間即為1F樓板澆置完成時間(見本院卷 二第49、75頁)。 　㈡偉宏公司於111年6月間停工不施作(見本院卷二第74、98頁) 。 　㈢原告所施作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面 綠色標示處(見本院卷二第76、99頁)。 　㈣偉宏公司與被告等人新建工程合約書之詳細價目表所載74地 號之鋼軌樁40支，並非原告所施作，該40支鋼軌樁不包含於 原告所施作鋼軌樁177支內(見本院卷一第493頁、卷二第76 、98、124頁)。 　㈤被告久福居公司庭呈被證4信封原本，該信封確實未經拆封， 收件人為偉宏公司，信封上有招領逾期退回戳章，並有按鈴 無回應日期章111年7月18日、111年7月19日，寄信人為麟霖 國際法律事務所(見本院卷二第117頁)。 　㈥被告久福居公司庭呈被證4信封原本，當庭拆封後，裡面文件 為與被證3相符之律師事務所函文外，並附有附件，該附件 是本院卷一第657~659頁之附件，上開信封內文件之形式上 為真正(見本院卷二第117頁)。 　㈦本院卷一第21至55頁之原證1 至9 形式上真正不爭執(見本院 卷一第282頁、卷二第73頁)。 　㈧本院卷一第441至447頁、本院卷二第27頁之原證11、12、14 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第16、73頁) 。 　㈨本院卷一第201至234頁被告全國農業金庫股份有限公司提出 之被證1 、2 、3 之形式上真正不爭執( 見本院卷一第282 頁、卷二第73頁) 。 　㈩本院卷一第465頁、本院卷二第49、55頁之被告久福居公司提 出的被證1 、2 、4 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第73 頁) 。 四、爭執要旨（見本院卷二第154頁）：　　 　　原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基地之建物附合， 故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當得利，應返還系 爭鋼軌樁之價額2,239,050元，是否有據？ 五、法院之判斷： 　㈠按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者， 不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後 ，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要 成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能 分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要(最高法院8 7年度台上字第722號判決意旨參照)。 　㈡查，依社團法人新北市土木木技師公會就系爭工程之鋼軌（ 版）拔除安全鑑定報告略以：「……十、結論與建議：綜合上 述各項資料現勘結果，鋼軌樁拔除應無施工可能性，且拔除 後會對本案新建之集合住宅結構體產生損害，包含基礎、樓 板、外牆及柱體部分，其中柱體因會破壞到其内部主筋，故 損害尤為嚴重，將對其整個結構體産生結構安全之疑慮，另 拔除作業亦影響東南側鄰房安全…，拔除鋼軌樁需謹慎評估 拔除時，是否會造成大面積的路面沉陷，亦有産生沉陷之疑 慮，……。綜上，鋼軌樁之拔除作業應有安全及損鄰之可能下 ，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議鋼軌樁應採原地保留不拔 除之方式處理。」等語，有社團法人新北市土木木技師公會 112年12月13日新北字第1120004743號廣豐機械工程有限公 司六莊區新工段82地 號新建工程鋼軌（版）拔除安全鑑定 在卷可佐(見本院卷一第47頁)，堪認系爭鋼軌樁因無拔除可 行性，已與系爭基地上新建建物附合而成為新建建物之重要 成分，被告等上開新建建物之所有人因民法第811條法律規 定而取得系爭鋼軌樁所有權，應屬受益人。 　㈢次查，系爭基地1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具即 無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁(詳後述)，於斯 時，前述系爭鋼軌樁與系爭基地上新建建物附合之情形，即 已發生，系爭鋼軌樁之所有權人因附合而喪失所有權之時點 應在此時。再依系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板 於111年5月25日進行勘驗之情，有108新莊字第00044號建造 執照勘驗紀錄表存卷足參（見本院卷二第49頁）；參以系爭 鑑定報告並以：「本公會……指派……土木技師負責辦理，於11 2年11月5日會同申請人代表，前往現場進行會勘……。現場會 勘時，本案集合住宅工程已完成地下1層結構體，地面結構 已完成至4層樓版……。」等語(見本院卷一第45頁)，可見系 爭基地4F樓板在112年11月5日之前已完成，則1F樓板以上結 構體在前幾個月當已開始施作，前述附合已然發生。又原告 自承：系爭鋼軌樁本係原告向第三人偉合公司所租賃使用， 偉合公司係向德源公司所租賃，原告於111年10月起直接向 德源公司租賃，後因實在拖延太久，只好再向德源公司買斷 等語，並提出111年10月20日原告與德源公司間鋼材租賃合 約書、112年10月31日原告與德源公司間銷售證明為憑(見本 院卷一第53、55頁)，則於前述附合發生時點，系爭鋼軌樁 之所有權人應為德源公司，因附合而喪失系爭鋼軌樁所有權 之受損人應為第三人德源公司，原告並不因嗣後向已無所有 權之德源公司購買系爭鋼軌樁而成為喪失其所有權之受損人 。是原告尚無依民法第811條、第816條、第179條規定，請 求被告等償還系爭鋼軌樁價額之餘地。 　㈣次按附合如係「強迫得利」，實質上係違背受益人之意思， 並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，自不得 令所有人償還其價額。在法律適用上應趨向限制受損人之不 當得利請求權，可類推適用民法第182條第1項規定，主張所 受利益不存在，而免負返還責任(臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第2號判決意旨參照)。查，系爭鋼軌樁係屬基地 土方開挖過程中所設置擋土支撐工項之一部，屬於假設工程 即施工中臨時設施，本應在完工前適當階段拔除，並不屬於 提供強度之結構桿件，此觀原告與偉宏公司簽訂之系爭契約 記載施工項目為鋼軌樁打「拔」即可明瞭，有系爭契約之合 約明細表可佐（見本院卷一第23頁），再者，1F樓版以下結 構體於混凝土澆置凝固後，即具有擋土功能，並無不予拔除 系爭鋼軌樁，藉以提高新建建物擋土功能之必要，且未拔除 之鋼軌樁並未與結構桿件有效結合，尚不足以提供結構強度 ，並無增益被告等之新建建物所有權之效能。又，系爭鑑定 報告謂以：「⑵本案現況概及鑑定結果：……現地多處可見⑴) 鋼軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱 體共構……。」等情，有系爭鑑定報告可參(見本院卷一第46 頁)，可見系爭鋼軌樁侵入占據外牆及柱之部分斷面積，則 外牆及柱之結構強度即有減損，顯有害被告等之新建建物所 有權之行使。揆諸前述，應屬強迫得利之情形，被告等應免 負系爭鋼軌樁返還責任。 　㈤再按民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811 條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當 得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利 之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之， 此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外 ，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用（最高法院 97年度台上字第418號判決意旨參照）。又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給 付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益 人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵 害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害取得本應歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即 以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益 歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無 法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字 第899號判決意旨參照）。侵害歸屬他人權益之行為，本身 即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利 益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律 上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於 受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就 其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配 之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。 再民法第179條所謂「受利益致他人受損害」，係指受益人 取得依權利內容應歸屬於所有人之利益，受益人應負返還不 當得利之義務；「致」他人受損害，係指受利益與損害之間 須有直接因果關係，其間有無因果關係，應視受利益之原因 事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實 ，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，而與不當得利 之要件不合(臺灣高等法院109年度上字第534號判決意旨參 照)。 　㈥依系爭契約所附合約明細表之附註載明：「2.鋼軌樁拔除需 站1F樓板拔除……。」等語(見本院卷一第23頁)，並參以爭基 地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日進行勘 驗，兩造對於上開勘驗紀錄表所載勘驗時間即為1F樓板澆置 完成時間一節，並不爭執（見本院卷二第49、75頁）；混凝 土設計強度係以灌漿後28天之抗壓強度為準，故灌漿後28天 再拔除鋼軌樁即無影響結構強度之虞，此為工程實務上眾所 共知，是被告葉文雄等人主張原定鋼軌樁開始拔除時程點為 結構體澆置完成後28天之情(見本院卷一第449頁)，洵堪認 定。則系爭鋼軌樁最快可拔除時間點應為111年5月25日加計 28天，即111年6月22日。又查，被告久福居公司辯稱：系爭 基地上新建建物2F樓板係於112年6月6日勘驗並澆置完成等 語，業據提出建築工程勘驗申報書及上傳資料為證(見本院 卷二第105、106頁)，堪以採認。從而，於111年6月22日至1 12年6月6日期間，原告有將近1年時間可適時進場拔除系爭 鋼軌樁，原告以未收到被告等通知可以拔除為由，將系爭鋼 軌樁無法拔除歸責於被告等，要非有理。又，並無事證顯示 被告等有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之情事，原告迄未 進場拔除，致使於1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具 已無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁，造成系爭鋼 軌樁與系爭基地上新建建物附合，堪認被告等受益人取得利 益，並非基於被告等受益人之侵害行為而來，應係基於原告 自己之侵害行為。 　㈦被告久福居公司抗辯：原告於111年7月3日傳送拔除鋼軌樁之 報價單予偉宏公司前工地主任，額外索要217,035元，作為 拔除系爭鋼軌樁之條件，惟原告與偉宏公司間之系爭契約工 程項目已包含系爭鋼軌樁之「打設」及「拔除」，故原告以 上述額外費用作為伊延誤拔除系爭鋼軌樁工作之藉口等語， 並提出工程報價單、原告與偉宏公司前工地主任間之LINE通 訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷一第465頁、卷二第101 至104頁)。查，系爭契約約定付款辦法為依合約數量請款65 %，拔除完成及材料運離工地25%，塞孔止水完成退保留款10 %等情，有系爭契約可佐(見本院卷一第22頁)；偉宏公司於1 11年6月間停工不施作之情，為兩造所不爭執，原告所提其 向偉宏公司請款後，偉宏公司即不再付款之第4期請款單記 載鋼軌樁打拔工程款424,800元之累計請款金額(即已付款金 額)為65%即276,120元(未稅)(計算式：424,800×65%＝276,12 0)，有原告之請款單存卷可佐(見本院卷二第133頁)，亦即 鋼軌樁打拔之未付工程款為148,680元（未稅）(計算式：42 4,800－276,120＝148,680)，此與上開原告要求偉宏公司給付 系爭鋼軌樁拔除工程款之報價單所載「鋼軌樁拔除工資」14 1,600元(未稅)相近，堪認原告係因其上包商偉宏公司已無 力支付剩餘工程款，故拒絕拔除系爭鋼軌樁，益見原告於前 述將近１年時間內未能適時進場拔除系爭鋼軌樁，並非被告 有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之侵害行為所致。 　㈧再者，觀諸原告所提系爭鋼軌樁有施作帆布照片，有前開照 片存卷足參(見本院卷二第135至139頁)，固堪認系爭鋼軌樁 並未因未施作帆布，致使地下室外牆、梁及柱於混凝土灌漿 時與鋼軌樁未能隔絕而與之固結，因而提高系爭鋼軌樁拔除 困難度。惟仍有前述系爭鑑定報告所稱「現地多處可見⑴鋼 軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱體 共構」之情形，亦即系爭鋼軌樁施工時定位有偏差，侵入結 構桿件設計位置，導致系爭鋼軌樁難以拔除，而與系爭基地 上新建建物附合。又偉宏公司承攬被告之系爭基地新建工程 ，並簽立工程合約約定系爭基地上82地號之擋土工程以排樁 60支(預壘樁工法屬於排樁工法的一種)及鋼板樁169m施作， 有詳細價目表（土建）可參(見本院卷一第493頁)，可知並 不包括鋼軌樁；系爭基地新建工程設計圖(地下層開挖安全 支撐圖、地下層結構平面圖，圖號：S1-1)顯示上開預壘樁 配置於矩形開挖面積之圖面左側牆，上、下及右側牆均配置 鋼板樁，有新建工程設計圖在卷可參(見本院卷一第701頁) ；然偉宏公司與其下包商即原告簽立系爭契約約定部分鋼板 樁改用177支鋼軌樁施作(見本院卷一第23頁)，而原告所施 作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面綠色標示 處一節，為兩造所不爭執，亦即，與原設計圖相較，上開矩 形開挖面積之圖面下側牆鋼板樁實際係以預壘樁施作，上側 牆及右側牆鋼板樁實際係以系爭鋼軌樁施作。而被告否認知 悉上開變更情事，且無事證顯示非工程專業之被告於充分瞭 解工程上有何變更之必要性後，始同意變更為鋼軌樁，或有 何拒絕原告於1F樓版混凝土澆置完成並凝固後至1F樓板以上 結構體開始施作期間，進場拔除系爭鋼軌樁，則對於系爭鋼 軌樁成為附合標的及因無法拔除而與系爭基地上新建建物附 合，被告既未參與、造意或提供幫助，即無侵害行為，原告 無由請求被告返還系爭鋼軌樁之價額。 　㈨綜上，系爭鋼軌樁之出租人因動產與不動產附合而喪失系爭 鋼軌樁所有權之受損害原因事實乃為原告上開行為，被告因 動產與不動產附合之法律規定而取得系爭鋼軌樁所有權之受 利益（如前所述）原因事實亦為原告上開行為，該損害與利 益間有直接因果關係存在，故侵害權益之人應係原告，揆諸 上開判決意旨，原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基 地之建物附合，故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當 得利，應返還系爭鋼軌樁之價額2,239,050元等語，核屬無 據。 六、綜上所述，原告依民法第811條、第816條、第179條規定規 定，請求被告給付2,239,050元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許，應併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-建-12-20250218-1

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑 上 訴 人 即 被 告 呂文中 選任辯護人 薛欽峰律師 陳緯諴律師 被 告 朱宴樟 上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度 偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經 第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示 僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原 審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判 量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不 當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。 二、惟查： ㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影 響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利 或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。 又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以 書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。 但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命 實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之 一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若 鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍 難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告 ，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續 或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依 據。 　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨 車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功 路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前， 因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於 中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段 對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至 內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案 路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨 車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截 圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交 通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停 放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定 ，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定 報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車 紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認 定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱 芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維 設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現 場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異， 於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或 引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內 側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟 因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死 亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責 等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大 鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車 紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之 卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁）， 已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交 通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等 證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制 是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工 作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持 計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維 持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場 監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？ 又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事 責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能 盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充 或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交 維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原 判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘 驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（ 見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交 通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全 」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視 器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核 相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見 原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調 查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持 計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告 ，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意， 而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為 人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。 原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內 側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外 車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向 中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側 車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交 身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店 往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段， 且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會 知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱 ：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴 樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差 點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情 形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要 闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果 無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方 向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地 檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖， 朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側 及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道 ，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間， 前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車 道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面 至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行 景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸 變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路 口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口 後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通 錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘 地。 ㈡有罪（即呂文中）部分： ㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之 程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之 態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之 程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多 ，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增 高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注 意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰 參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之 程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有 以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例 如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義 務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何， 則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。 原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭 知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任 ，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑， 併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同 。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂 文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決 科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態 度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上 述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。 三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項 ，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定 ，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1

上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第463號 上 訴 人 林登譜 訴訟代理人 蕭智元律師 被 上訴 人 林秋東 林大開 共 同 訴訟代理人 楊元綱律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限 公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有 資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴 人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日 、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元 　　、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴 人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其 郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得 ○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂 合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（ 即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董 事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大 開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司 自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願 召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第 2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事 會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李 岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說 明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋 東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之 議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬 董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益， 伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊 等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭 決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行 等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命 ：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之 同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並 移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院 答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款 亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記 載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司 ，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉 予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契 約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司 股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身 分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案 確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決， 系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效 。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定 須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事 任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書 意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請 求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生 火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆 盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重 新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院 以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年 8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股 東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂 系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均 付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書 約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求 減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1 51頁）： 　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長 ，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東 以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日 、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬 元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開 則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶， 合計匯款300萬元。 　⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭 條款。 　⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發 生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○ 公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請 復業。 　⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營 狀況為虧損。 　⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定 ，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴 人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。 　⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會 ，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。 ㈡兩造爭執事項： 　⑴系爭條款是否為第三人利益契約？ 　⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決 ？ 　⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項 情事變更原則之適用，而得請求減少價金？ 四、得心證之理由： 　㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付， 第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自 明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給 付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約 而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準 此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人 給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人 利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同 意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會 同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○ ○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴 人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開 說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出 其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種 直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契 約云云，尚屬無據。 　㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法 第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交 付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、 林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主 文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-463-20250212-1

建
臺灣苗栗地方法院

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號 原 告 湯銘勳即湯銘勳建築師事務所 訴訟代理人 施志遠律師 被 告 苗栗縣大湖鄉公所 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 王炳人律師 江錫麒律師 上 一 人 複 代理人 柯宏奇律師 陳宏瑋律師 上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大 湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託 專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約 編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求 （卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事 項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。 二、原告主張： 　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所 配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年 月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大 湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公 共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭 契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議 書）。 　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被 告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款 自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付 技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請 領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專 案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告 事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行， 致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至 同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停 工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情 事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定 ，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間 累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起 訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證 金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保 證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（ 計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服 務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營 造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被 告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前， 被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」 （下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有 限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約 編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專 案管理案契約。 　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為 「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同 址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之 關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改 承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣 政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷 ，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為 巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服 務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認 專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業， 違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係 企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公 司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商 巧將公司之關係企業。 　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元， 嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪 認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商 以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案 後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合 理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之 巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報 告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於 鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內 。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫 其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為 白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司， 該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。 廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方 法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。 巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠 公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。 　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可 能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計 之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元， 即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原 告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費 用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定， 縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額， 設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依 專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償 原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理 由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告 所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告 事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此 部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)： 　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協 議書：（卷一第35至77頁） 　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理 人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專 案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計 劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢 及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書 面交辦事項。」。 　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬 專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級 距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核 定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規 費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整 工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工 程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用 如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方 金額）該項金額為除外費用。」 　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編 製及修正之服務費用，占服務費用25% ： 　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內 政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付 計畫書之編製及修正之服務費用100％。 　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期 限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一 億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及 修正之服務費用10％。 　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定 期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。 　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲 內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「 招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統 包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請 甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務 費用，占服務費用25%： 　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲 方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢 及審查服務費用5%。 　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜 ，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮 詢及審查服務費用45%。 　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請 甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」 　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用， 占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全 部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時， 給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」 　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派 其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持 人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經 理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於 施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相 關科系畢業）專任長駐工地，…」。 　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形 之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分 或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責 於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情 形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成 停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、 「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時 載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部 契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」 　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告 業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁） 　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一 第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統 包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（ 大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採 購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待 被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函 （大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日 起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原 告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履 約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護 相關項目請繼續完成。（卷一第119頁） 　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原 告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之 得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政 府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作 業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用 扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另 履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告 辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再 行發還履約保證金。（卷一第87至88頁） 　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁） 　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原 告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠 公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人 白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁） 　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服 務費72萬891元。（卷一第492、495頁） 五、本院之判斷： 　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定 ，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正 當方式阻止騰遠公司繼續施工？ 　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估 統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經 給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則 抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包 商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（ 卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（ 卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式 阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項 規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服 務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與 被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。 　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違 反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁）， 故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行 政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷 一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函 行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之 事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本 設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日 起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期 甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標 廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地 質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定 之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公 司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員 當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告 ，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本 件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階 段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函 發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢 送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭 所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無 違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報 告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購 法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法 第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務 費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。 　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？ 　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一 期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被 告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確 定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依 照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有 變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程 決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工 程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是 被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包 得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一 第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁 ）。 　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原 告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預 算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包 費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價 前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元， 因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性 招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭 工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函 文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經 調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額， 請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固 然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽 探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政 院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程 之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁） ，但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對 被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告 間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案 發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差 額29萬6535元，應屬有理由。 　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購 法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規 定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約 有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契 約有無理由？ 　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人 均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向 騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人 白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物， 並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證 被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應 屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址 設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡 化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月 即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成 之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負 責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規 劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將 公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影 響力。 　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商， 不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購 法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之 立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已 有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業 ，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「 本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企 業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。 」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而 就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即 「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限 公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義； 但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司 法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司 法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取 代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法 第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關 辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商 間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護 、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所 以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正 監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨 資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公 司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規 範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為 填補立法漏洞，得類推適用該規定。 　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形 之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分 或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於 乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形 酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停 工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「 依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載 明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契 約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭 執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司 ，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府 採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏 洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬 有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩 造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條 第8項，終止系爭契約，則屬無據。 　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗 辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有 無理由？ 　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費 用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約 第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先 位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定 ：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負 賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損 害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受 損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失， 契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招 標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約 金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標 時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭 契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之 規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂 屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項 第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且 系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或 因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或 洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損 失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追 償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與 巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形 ，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約， 且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相 當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理 案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致 契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒 絕給付此部分費用，應屬有理由。 　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本 文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　 　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外 ，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於 廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還 之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保 證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規 定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要 件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規 定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條 第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。 　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分， 乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元 部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本 係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分 自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據。 　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理 由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、 協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回 。 六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准 許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所 依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2363號 原 告 陳致遠 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 陳願祥 訴訟代理人 林益輝律師 上開當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造之陳述與聲明： 一、原告主張：被告係台灣電力公司中區營業處（下稱台電公司 ）現場檢驗員，台電公司於民國112年5月6日計畫更換原告 所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯金屬股份有 限公司（下稱呈聯公司）工廠所在區域之電線桿設備，擬於 當日13時30分至15時30分停止供電。被告則負責前往現場監 工，確認當天施工廠商施工狀況。由於台電公司先前已通知 呈聯公司將進行弱電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電 ，仍可繼續使用，詎被告於進行上開停電作業時，應注意停 電時只能停弱電而不能停高壓電，卻仍將高壓電部分停電， 經原告向被告表示呈聯公司內爐具因台電公司停電停供高壓 電有爆炸可能，被告與台電公司相關人員確認後，恢復供電 。原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內 冷卻水管因停電過久而破裂並漏水，隨即關閉機械電源並進 行水管修繕及清除水痕作業，並於清理過程中，經產生爆炸 火花，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部及雙手臂燒燙傷（ 2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部、前後軀幹、雙上 肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%）及特定場所畏懼症 狀之恐慌症、失眠症等傷害。故依據民法第184條第1項前段 、第193條之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3 8萬6782元、看護費用648萬元、減少勞動能力之損害153萬2 590元及精神慰撫金200萬元，合計456萬7372元。起訴聲明 求為判決：㈠被告應給付原告456萬7372元，及自民事起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告抗辯：被告於事發當日係被台電公司派往呈聯公司工廠 監督承商按施工要求書操作停電、併注意工安事宜，依原告 所敘係於清理電盤之時發生爆炸，當時沒有接上電，故與被 告停電時未停高壓電乙節無關，事後接到操作承商表示有廠 商反映鍋爐問題，隨即聯絡上級，並依指示恢復供電，因復 電廠商之發電機一個開關ATS問題沒有跳回，被告協助原告 及現場人員排除後障礙後，始離開現場等語置辯。答辯聲明 求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　㈠被告係台電公司現場檢驗員，台電公司於112年5月6日計畫更 換原告所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯公司 工廠所在區域之電線桿設備，擬於當日13時30分至15時30分 停止供電。被告則負責前往現場監工，確認當天施工廠商施 工狀況。 　㈡被告於進行上開停電作業時，有將高壓電部分停電。 　㈢台電施工過程，因原告向被告表示呈聯公司工廠內爐具因台 電公司停電停供高壓電有爆炸可能，被告與台電公司相關人 員確認後，恢復供電，當天因此未完成施工。 　㈣原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內冷 卻水管因破裂並漏水，高壓電盤上留有水痕，原告隨即關閉 機械電源並進行水管修繕及清除水痕作業。並於清理過程中 ，因不明原因發生爆炸，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部 及雙手臂燒燙傷（2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部 、前後軀幹、雙上肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%） 及特定場所畏懼症狀之恐慌症、失眠症等傷害。 貳、兩造爭執之事項： 一、被告於操作停電措施前，是否已獲悉高壓電部分不會停電之 訊息？而應注意高壓電不得為停電之事宜？ 二、原告所受之傷害是否與被告將高壓電停電之間有因果關係？ 三、原告請求之損害之各項金額是否妥適？　　　 參、得心證之理由： 一、經查，證人江瀚儒即台電公司之人員到庭證稱：我記得是實 際停電前一、二個禮拜前，是我打電話給呈聯公司，呈聯公 司是何人接的我不清楚，我只知道是男生。因為我們要停電 更換設備，系統會跳出要停電的用戶，因為那裡是工業區， 我們會提前通知工廠停電要施工，問他們可否配合。我打電 話給呈聯公司，呈聯公司的人員說他們沒有辦法配合，他們 要上班，呈聯公司的人員說他們公司有二顆電錶，問我們要 停哪一個？我就依據系統出現的電號告知呈聯公司的人電號 ，呈聯公司的人說要去確認，之後回撥給我告訴我說我給的 電號對他們沒有影響，至於呈聯公司內部有幾個電錶我不清 楚，我只針對我要停電的電錶向呈聯公司的人詢問，呈聯公 司的人告訴我說我提供的電號沒有影響，之後我們就結束通 話。至於要停的電號是高壓還是低壓電錶？我不會知道，我 們是依據電號詢問。我記得呈聯公司的人是問我停我提供的 電號會不會停到另一個電號，我說我們系統只有提供我所提 供的電號，我們系統沒有另一個電號。那是一個EXCEL表格 ，那個表格會出現電號、用戶名稱、用戶地址，不會出現高 壓或是低壓。偵卷所附之台電高壓配電線路工作停電施工要 求書，是我繪製的。我們每一件停電都會開出這樣的工作單 ，標題都會出現高壓配電線路，這只是一個表格，因為我們 停電外面的電桿線路都是高壓線，所以表格都是這樣。台電 公司於112年5月6日施作停電工程是要更換電桿設備，做維 護的點檢更換。通常都是針對高壓線停電，我們施工範圍的 電都是要停，但是我們停電就會問用戶可否停電，不會問說 要停高壓或是低壓，通常用戶端到我們台電都有一個責任分 配點，只要到責任分配點就會停電。只要是工作停電範圍內 的線路就是要停電，不然會造成承包商危險。我不太清楚原 告分高壓、低壓的標準是什麼，但是就我們的標準只要是範 圍內的電都要停，不會去分只停高壓或低壓，只要是系統跳 出來的電號範圍內都要停，我也沒有分過只停低壓不停高壓 或者只停高壓不停低壓，我們是針對停電範圍內的用戶進行 停電以確保我們施工安全等語（見本院卷第182頁至185頁） ，是依照證人江瀚儒所述，其通知呈聯公司停電係針對表單 所出現之電錶進行停電，即停電範圍為表單電錶所有電力供 給，不會區分高壓電或低壓電，是將所列出之電錶均停止電 力供給，是原告主張台電公司先前已通知呈聯公司將進行弱 電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電，仍可繼續使用等 語，即與證人江瀚儒上開所述不符。 二、次查，證人蔡天順即呈聯公司之承辦人員到庭證稱：台電公 司打電話來，由公司之張小姐接聽，因為她聽不懂所以轉給 我。我跟台電公司人員溝通，電話中我有問台電人員要停什 麼電，我說我們公司有分高壓、低壓，對方說要停低壓，然 後台電人員告知我電號00000000，我就去對電號。我們的高 壓11000伏特，低壓是220伏特，兩個電號不一樣，所以我就 去確認，確認00000000是低壓，之前台電的電話來是都是直 接說要停電，配合二、三十年了，這是第一次張小姐說不懂 才轉給我，台電人員是告訴我是要停低壓等語，是依照證人 蔡天順所述，其與台電之人員通話時表示要停低壓電錶部分 ，故其核對該公司使用低壓之電號為00000000，此部分與證 人江瀚儒所述有核對電錶電號，固屬相符，然證人江瀚儒並 未表示停電只停低壓部分高壓電部分不停電，而認定台電公 司只停低壓部分，不停高壓部分，應屬證人蔡天順個人以台 電公司人員僅核對對欲實施停電之電號所致，然台電公司既 聯繫呈聯公司表示要實施停電，除有特殊情形，理應全部均 會停電，始符合一般社會常情，參酌證人蔡天順亦證稱：呈 聯公司與台電的電桿間有三條線，三條線都是分開的，是分 三條進入公司，一條是Ｒ、一條是Ｓ、一條是Ｔ，每一條各有 一個閘門，三條線都是分開的等語（見本院卷第187頁）， 及證人江瀚儒證稱：高壓線都是三條線為一組供電，一停電 就是全部都停，不可能只有停一條，源頭斷電，全部斷電等 語（見本院卷第188頁），以此推之，呈聯公司與台電公司 既僅有一組RST供電線，別無其他供電線，則台電既然對呈 聯公司實施停電，不論呈聯公司內部設有幾個電錶，均會因 台電供電導致呈聯公司全部停電，是證人蔡天順證稱台電公 司允諾停電時，僅會停低壓電部分，而高壓電部分不會受影 響乙節，顯屬其個人之認知有所誤會，而與台電公司實施停 電之實際情形不符合，且此項錯誤，依照一般常人智識判斷 ，稍加注意即可排除，若有疑問，亦非不得再向台電公司人 員詢問，是原告主張台電公司之人員通知停電時允諾僅停低 壓電部分而不停高壓電部分云云，顯與事實不符，自難採信 。 三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字 第328號裁判意旨參照），查本件被告雖為台電公司派往呈 聯公司執行停電之現場監工事宜，負責確認當天施工廠商施 工狀況，然台電公司既未允諾執行停電時，僅針對呈聯公司 低壓電部分停電，而就高壓電部分不停電，實際上乃將所有 供電部分實施停電，則台電公司停電時，將輸往呈聯公司之 供電部實施停電，尚難認為有違反其應注意之事項，且呈聯 公司與台電公司之供電線僅一組RST供電線，別無其他供電 線，則台電公司既對該組供電線實施停電，自無從保留其他 供電之可能，則呈聯公司之承辦人員即蔡天順對此情形縱使 所有不明，亦非不得向台電人員詢問，乃自行以台電公司之 詢問電話結果，認定台電公司同意只停低壓電不停高壓電部 分，而忽略該公司高壓電之來源均為同一組供電線，顯有誤 會，基此，尚難認為台電公司人員現場監工人員即被告有何 違反注意義務，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，已非有據。至於原告發現停電後，要求被告將高壓電復電 ，因停電期間造成呈聯公司變電箱之冷卻水管破裂及漏水， 於進行清水管修繕及清除水痕作業時產生爆炸火花造成原告 身體受傷部分，乃原告進行事後修繕及清除水痕時，應否注 意高壓電復電時，所應注意之事項，與被告執行現場停電監 督事務已屬無關。縱如原告於偵查中所述，修繕時已停電， 然此亦屬停電發生損害後，事後修繕時所應注意之事項，亦 與被告執行現場停電監督事務無關。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條之規 定，請求被告給付456萬7372元，及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回之。 五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-02-12

TCDV-113-訴-2363-20250212-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1771號 上 訴 人 即 被 告 董吉皓 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第518號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70388號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於董吉皓有罪部分撤銷。 前項撤銷部分，董吉皓無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告董吉皓（下簡稱被告）與告訴人江○峰 素不相識，於民國112年6月27日9時許，被告欲進入址設新 北市○○區○○○街0○00號之弘○○川社區內尋找工地主任陳○泰， 經時任該社區之保全即告訴人要求記錄訪視表，被告與告訴 人因而產生爭執，被告竟基於妨害名譽之接續犯意，在不特 定多數人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，四度對告 訴人辱罵幹你娘等語，足以毀損告訴人名譽（告訴人被訴傷 害部分業經原審判決確定）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告供述、告訴人 證述、證人陳○泰等證述、監視器畫面及其翻拍照片等，為 其主要論據。 四、訊據被告固坦承有在上開時地前去該社區欲找陳○泰，並因 登記資料與告訴人發生爭執，然否認有何公然侮辱犯行，辯 稱略以：我沒有辱罵江○峰幹你娘等語。經查： 　㈠被告與告訴人素不相識，於112年6月27日9時許，被告欲進入 址設新北市○○區○○○街0○00號弘○○川社區內尋找工地主任陳○ 泰，經時任該社區之保全即告訴人要求填寫記錄訪視表，雙 方產生爭執等情，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人江 ○峰證述相符，此部分事實應堪認定。 　㈡證人即告訴人江○峰於警詢證稱略以：我是上開社區之保全， 當天被告進入大廳後說他是主任工班，我跟他說要登記資料 ，被告就暴怒不願意登記，我便請他打電話給陳○泰下來帶 他，但被告也不願意，並有生氣拍桌，過程中還有辱罵我「 幹你娘」，我跟他說如果再罵一次我就要打他，結果他就真 的再罵一次，所以我就動手打他，衝突後我就請陳○泰下來 ，陳○泰下來後被告就抱怨說我拍桌很兇，過程中被告又罵 我一次，之後他報警請警方到場處理。過程中被告共有罵我 「幹你娘」4次等語（見偵卷第4至6頁）；是告訴人與被告 原本並不認識，當日係因工作關係偶遇，雙方原無仇怨，衡 情並無甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要；另證人 陳○泰於偵訊時證稱：我是該社區工地主任，江○峰是保全， 被告是雜工、清潔工，他們都受我管理，我那天接到電話， 被告說被江○峰打，江○峰則說被告罵他，他們都有打電話給 我，我下去時他們說打完了，就有講被罵的事，我有看到錄 影畫面中被告被打，他也有報警，警察來處理前他們又有衝 突，被告又罵江○峰，江○峰又衝出來要打他，我就有阻擋， 等警察來處理，我聽到被告是罵「幹」或「幹你娘」，現場 還會有住戶或施工廠商會經過等語（見偵卷第33至34頁）， 是證人陳○泰與被告及告訴人間於本案發生前均無特別利害 關係，而係其等之主管而已，並無特定立場，亦無從認為其 會甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要，則被告辯稱 陳○泰與告訴人交好，因認證人陳○泰所述不實云云，並非可 採。證人陳○泰證稱其到場後確有聽聞被告當場辱罵告訴人 「幹」或「幹你娘」等內容，核與告訴人前開證述相符，足 以補強告訴人上開證述。被告辯稱並未辱罵告訴人云云，即 非可採。　　 　㈢雖原審勘驗現場錄影檔案內容僅有畫面並無聲音，然依原審 勘驗現場錄影結果（原審卷第65至69、75至96頁），被告與 告訴人當日因登記資料問題發生爭執，被告在過程中有多次 拍桌、以手指向告訴人之行為，可見其當時情緒甚為激動， 而原本告訴人均是坐在座位上並未起身，在過程中卻有突然 起身而朝向被告逼近及毆打之行為，堪認告訴人當時應係受 到被告辱罵「幹你娘」之言語刺激，始會情緒高漲，參以上 開雙方爭執情形及反應而言，足認被告應有對告訴人為辱罵 行為，較為合理，故勘驗結果亦足以補強告訴人上開證述。 被告辯稱並無辱罵云云，要無可採。 　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障 言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字 第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為 準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀， 以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否 受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感 受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見 或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等 意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損 他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價 。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一 律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言 論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪， 然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之 言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即 難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率 以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參 照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程 度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一般 理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀 情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對 被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維 護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格 或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障 應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字 第30號判決意旨參照）。 　㈤被告與告訴人原不相識，因故發生爭執，因而在不特定多數 人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，對告訴人辱罵「 幹你娘」之言語，業經認定如上，而依原審勘驗錄影結果， 雙方爭執時間甚短，僅僅數分鐘，被告在此短暫爭執時間內 對告訴人辱罵「幹你娘」之言語數次，可認其係基於一時氣 憤之情緒，於短暫爭執中宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告 此言語攻擊時間屬短暫，亦非透過文字或電磁訊號以留存於 紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒 犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍 ，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往 來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之 效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾 罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響 ，依一般社會通念，此種言語，並不足使不特定之多數見聞 者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其 個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。 被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到 不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。 揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩 。 　㈥綜上，被告以上開言語謾罵告訴人之行為，難認係已有貶低 告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有 間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公 訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為 無罪之諭知。 五、撤銷改判之理由　　 　　本件被告所為，與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲 性限縮之刑法公然侮辱罪要件難認相符，原審認被告犯公然 侮辱罪，因而予以論罪科刑，尚有未合，檢察官之舉證未達 使本院形成被告有罪之確信。被告提起上訴否認構成公然侮 辱罪，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分撤銷，改諭 知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1771-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第187號 上 訴 人 大勝營造股份有限公司 法定代理人 陳素雅 訴訟代理人 王碧霞律師 被 上 訴人 李玉對 陳照雲 劉奕彣 黃昱中 訴訟代理人 邱清香 被 上 訴人 李嘉欣 劉上瑋 張永芳 上七人共同 訴訟代理人 莊玹寧律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第442號）提起 上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣三十九萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等為坐落嘉義縣○○市○鄉○段000地號、面 積1,102.27平方公尺土地（下稱123土地）及同段132地號、 面積1,045.1平方公尺土地（下稱132土地，並與123土地合 稱系爭土地）之共有人。伊等原本預計就系爭土地與訴外人 奧迪汽車臺南分公司（下稱奥迪汽車公司）訂立租賃契約， 供該公司設立銷售據點，雙方自民國111年3月29日起即開始 磋商，迨至112年4月6日就租金、建築樣貌等細節事項皆已 達成共識。適逢嘉義市政府在系爭土地周圍進行「嘉義市第 五期貨物轉運中心區市地重劃案-聯外排水幹線埋設工程」 （下稱系爭排水工程），上訴人為施工廠商，竟未經伊等同 意，自111年9月15日起無權占用系爭土地。伊等爰於112年1 月間授權由被上訴人李玉對、陳照雲、劉奕彣、黃昱中等四 人（下稱李玉對等四人）代表全體共有人與上訴人簽立如原 判決附表所示之協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應 負之義務及未履行義務時之賠償事宜，亦即上訴人至遲應於 112年3月17日以前搬離、清除垃圾、除草並將土地整平，否 則應以每月每坪150元賠償損失，然迄至112年4月14日仍有 大型器械（即怪手）置放在系爭土地，顯見上訴人未依系爭 協議書履行義務，仍繼續占用系爭土地，致奧迪汽車公司不 願承租系爭土地，伊等因此喪失租金利益而損失甚鉅。因上 訴人至少占用系爭土地至112年5月22日，爰依系爭協議書之 法律關係，請求上訴人給付自111年9月15日起至112年5月15 日止，共計8個月之損害賠償780,000元，及其中585,000元 自112年3月18日起，其中195,000元自113年4月17日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審判命上 訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日）；又依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成 ，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文 義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算 ；另系爭排水工程範圍係沿台18線慢車道施設箱涵，僅與12 3土地接觸，為施作便利，機具、材料堆置於公有地及123土 地之一部分（約30至50坪），並未使用較遠之132土地。伊 雖不爭執整地、除草等工作進行至112年5月22日等情，然請 鈞院斟酌伊僅使用系爭土地部分土地，且奥迪汽車公司不承 租系爭土地，尚不可歸責於上訴人等情，予以酌減違約金， 至多判命給付自112年3月17日至112年5月17日止遲延交付土 地予被上訴人共兩個月之違約金195,000元（計算式：650坪 ×150元×2個月＝195,000）等語，資為抗辯。並聲明：原判決 廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠嘉義縣○○市○鄉○段000地號土地及同段000地號土地(即系爭土 地)，為被上訴人等7人共有，系爭土地合計2,147.37平方公 尺，換算後四捨五入約為650坪（原審卷一第39-49頁）。 　㈡李玉對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月 間，簽立協議書(即系爭協議書)（原審卷一第89-91頁、第1 56頁）。 　㈢兩造就系爭協議書記載之賠償損失，性質為預定型損害賠償 ，不爭執(本院卷第182-183頁)。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人等7人共有，系爭土地合計 2,147.37平方公尺，換算後四捨五入約為650坪，以及李玉 對等4人曾代系爭土地全體共有人，與上訴人於112年1月間 ，簽立系爭協議書等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭 協議書，以及李嘉欣、劉上瑋、張永芳出具之授權證明書附 卷可稽（原審卷一第39-49頁、第89-91頁、第156頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。又系爭 協議書固載：「乙方」須於三十日內，將占用土地上之工程 用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平…等語，惟須將占用 土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平者，係 甲方即上訴人，因此，堪認上開「乙方」應係「甲方」之誤 ，併予敘明。 　㈡被上訴人另主張系爭協議書係就系爭土地之全部面積為協議 ，則計算損害賠償，亦應以系爭土地全部面積計算等語，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，本院審酌系爭協議 書既記載：立切結書人大勝營造有限公司（以下簡稱甲方） 茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方）所有坐落於嘉 義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地…，如未於約定期日內處 理完成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失等語 ，業已明確載明：上訴人占用「000土地及000土地」，且未 特別註記計算損害賠償僅以「實際佔用範圍或面積」計算之 文字，因此，依據系爭協議書之文義觀之，應認如上訴人違 約計算損害賠償時，乃係以系爭土地全部面積計算，是被上 訴人此部分之主張，應認為可採。 　㈢至上訴人辯稱系爭協議書內容為約定借用系爭土地，並非租 用，且借用期限至112年2月15日止（寬限期30日即112年3月 15日），依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完成， 甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之文義 ，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，經查： 　⒈經核系爭協議書前段約定：立切結書人大勝營造有限公司（ 以下簡稱甲方）茲因臨時占用李玉對等四人（以下簡稱乙方 ）所有坐落於嘉義縣○○市○鄉○段000○000地號之土地，期限 自111年9月15日至112年2月15日止…等內容，並未約定上訴 人占用系爭土地應給付使用土地之對價，並參酌陳照雲於11 3年1月3日以Line通知上訴人代理人林濟川之內容稱：「林 董好：明天1月4日上午10時請攜帶大勝營造公司大小章到○○ 路000號水搻代書事務所，簽借用土地証明好嗎？」等語（ 原審卷一第211-212頁），堪認上訴人辯稱系爭協議書應屬 借用土地證明書之性質，應為可採。至被上訴人主張系爭協 議書具有債務拘束契約、和解契約或有償借用契約性質云云 ，經核與上開事證不相符合，應非可採。 　⒉次查，系爭協議書後段約定：…乙方（應係甲方之誤）須於三 十日內，將占用土地上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並 土地整平，如未於約定期日內處理完成，甲方願以每月每坪 150元賠償乙方因此之損失等語，本院審酌上開內容，兩造 既係約定上訴人如未於約定期日內完成「將占用土地上之工 程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」，則應以 「每月每坪150元賠償乙方因此之損失」，經核係屬違約金 之約定，且該違約金依前揭協議文義既無懲罰性質之約定， 則依民法第250條第2項之規定，應認具有損害賠償總額預定 性質，亦可認定。 　⒊至上訴人辯稱依系爭協議書約定「如未於約定期日內處理完 成，甲方願以每月每坪150元賠償乙方因此之損失」文字之 文義，應認違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起 算等語，惟查，上開約定雖未載明損害賠償係自「占用時期 」、「111年9月15日」，或「112年3月17日寬限期終止日」 起計算被上訴人之損失，然本院斟酌系爭協議書乃係上訴人 先於111年9月15日占用系爭土地後，經被上訴人要求後兩造 才於112年1月間補簽協議書，且依系爭協議書之整體文義， 既然被上訴人同意若上訴人於約定期日內完成「將占用土地 上之工程用具搬離、垃圾清除、除草並土地整平之行為」， 則不收取任何租金或對價，卻在系爭協議書後段為此違約金 之約定，自應解釋兩造之真意係若上訴人未於約定期日內完 成系爭協議書約定之行為，則應賠償被上訴人自占用系爭土 地時起迄至上訴人完成上述行為時止之損害，亦即應賠償自 111年9月15日至完成上述行為時之日止期間之損害，是上訴 人辯稱違約金之計算是自112年3月17日寬限期終止日起算等 語，應無可採。 　㈣被上訴人主張依系爭協議書之法律關係，上訴人應給付自111 年9月15日起至112年5月15日止，共計8個月之損害賠償780, 000元，而上訴人則辯以違約金應予酌減等語。經查： 　⒈上訴人須於約定期限內將占用土地上之工程用具搬離、垃圾 清除、除草並土地整平，如未於約定期日內處理完成，上訴 人願以每月每坪150元賠償被上訴人因此之損失，以及上訴 人未於約定期日內完成上述行為，則應賠償自111年9月15日 至完成上述行為時之日止期間之損害等情，均經本院認定如 上，而上訴人於本院不再爭執其整地、除草工作進行至112 年5月22日等情（本院卷第356頁），因此，依系爭協議書之 約定，被上訴人自得請求上訴人給付自111年9月15日起至11 2年5月15日止，共計8個月以每月每坪150元計算之損害賠償 780,000元（650坪×150元×8＝780,000元），應可認定。 　⒉被上訴人固主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占 用系爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此 喪失租金利益而損失甚鉅等語，並提出陳照雲與證人楊先修 之LINE對話為證（原審卷一第95頁、第73-85頁）。惟查， 本院審酌陳照雲與證人楊先修之LINE對話，其二人乃係在11 1年12月18日（週日）由陳照雲將系爭土地之完整地號傳訊 息給楊先修，並於112年4月6日（週四）由陳照雲傳「前半 年不計租金、1-3年每月150元、3-6年每月200元、6-9年每 月250元、9-12年每月300元」等關於租金資訊的內容給楊先 修（原審卷一第83、85頁），依上開LINE對話足認陳照雲乃 係於112年4月6日始將租金條件傳給楊先修；又依證人楊先 修於本院結證稱：我約在LINE日期111年3月23日前不久才認 識陳照雲；租金我們講一個大概，我跟她開一個條件，她回 去再跟股東談，大概是原審卷一第85頁的金額；當初我跟她 講的時候，有一段時間中斷掉，她沒有再跟我談，我再問她 的時候，她才跟我講好像土地有糾紛，什麼糾紛沒有跟我講 ，前半年租金是我曾經有提過，他們股東不同意，後來她跟 我說時間去拖到，多半年讓我們去蓋廠房；系爭土地前方是 否有施做工程，我們在談的時候我沒有看到，我們談的時候 是空地，我沒有看到有工程、被上訴人也沒有跟我講等語（ 本院卷第287-290頁），足認陳照雲雖於112年4月6日將租金 條件傳給楊先修，然因陳照雲之股東不同意原審卷一第85頁 的條件，雙方並沒有於該時即達成承租系爭土地的初步共識 ，且楊先修亦證稱後來沒有承租系爭土地亦與上訴人施作系 爭排水工程占用系爭土地無關，因此，依上開事證觀之，被 上訴人主張上訴人未依系爭協議書履行義務，仍繼續占用系 爭土地，致奧迪汽車公司不願承租系爭土地，伊等因此喪失 租金利益而損失甚鉅等語，應無可採。 　⒊按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履 行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約 定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金 ，以免對債務人造成不利，此觀民法第 250條之規定及其修 正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額 ，同法第 252條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最 高法院110年度台上字第1582號民事判決參照）。 　⒋依系爭協議書之約定，被上訴人固得請求上訴人給付違約金7 80,000元，惟經上訴人為酌減違約金之抗辯，本院審酌依被 上訴人提出之112年4月14日、112年3月30日拍攝之照片，以 及112年5月2日系爭土地空拍圖、系爭土地地籍圖、重疊圖 像觀之（原審卷一第93頁、第192頁、原審卷二第13-17頁） ，足認上訴人實際僅占有使用系爭土地一部分之土地，且至 112年4月14日後僅留下怪手及部分物品在系爭土地上等情， 而被上訴人在上訴人占用系爭土地期間並無具體出租或使用 系爭土地之計畫，且系爭協議書原屬無償借用性質等情，亦 均經認定如上，因此，若准許被上訴人得以系爭土地全部面 積以每月每坪150元之標準來計算違約金，顯然與被上訴人 實際損害相懸殊，自非相當，爰認應予酌減為原違約金之50 ％，始屬適當。從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人 給付違約金390,000元（計算式：780,000×50％＝390,000）， 及自112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分為可採，逾此部分之請求，即非有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 給付損害賠償390,000元，及自112年3月18日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原 審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保 後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴； 就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊

2025-02-06

TNHV-113-上易-187-20250206-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號 上　訴　人　 即被上訴人　葳邑國際股份有限公司 　　　　　　　　　　 法定代理人　杜葳　　　 訴訟代理人　慶啟人律師 王博正律師 被上訴人即　 上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　張志成　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　陳怡榮律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號 第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘 富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公 司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉 地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太 陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司 將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予 伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款 原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約 變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均 為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公 司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下 稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭 開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協 議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均 為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系 統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未 將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付 予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆 變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等 ，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦 貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富 發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日 以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通 知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價 款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊 ，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（ 下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處 理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公 司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產 抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭 契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原 審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴 。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上 訴駁回。 二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭 契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑 公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協 議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上 物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司 （下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不 足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權 與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條 第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案 函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉 ，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意 備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛 表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電 公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公 司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系 爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約 金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超 過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元 （18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑 公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯 。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分 及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所 提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價 為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議 ，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。 ㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約 ，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立 系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元， 第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。 ㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試 運。 ㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉 義縣政府檢送水土保持完工證明。 ㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（ 動產抵押）予永豐銀行。 ㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通 觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等 作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可 時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭 句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字 第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本 文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意 不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法 院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法 第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行 為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通 謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通 謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示 ，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立 系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協 議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約 第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師 函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日 以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所 受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影 本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給 付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦 函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有 上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁） ，葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經 原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁 ），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承 攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司 主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程 成立承攬關係，即非無據。 　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公 司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當 時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭 工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊 進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成 說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對 開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開 陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也 都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公 司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉 包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開 陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作 內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公 司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係 ，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程 ）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公 司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對 象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該 案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要 到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一 直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司 有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本 院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經 嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下 同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才 能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺 電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土 保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保 持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣 政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公 司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司 ，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負 責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀 虛偽意思表示。 　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案 件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與 開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公 司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公 司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜 騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉 義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘 富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡 擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責 幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘 富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公 司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚 欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分 書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公 司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司 連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳 邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定 紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更 協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑 公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯， 要無可取。 　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代 理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司 之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任 承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行 內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單 ，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約 與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作 ，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同 ）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司， 下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水 上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人 杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求 提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等 情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告 當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當 時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清 楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契 約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經 驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我 認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太 陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我 承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我 保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全 部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人 員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予 紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被 告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱 開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向 葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影 響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變 更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公 司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。 　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之 後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由 杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質 成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案 件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司， 然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給， 杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並 說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆 錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑 公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公 司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接 與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所 示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造 間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取 。 　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意 思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系 爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘 束。　　　 ㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由 ？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬 人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝 置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契 約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本 工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。 ）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給 付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本 契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發 票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元 整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發 票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協 議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容 量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整 ，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（ 雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量 作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系 爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意 將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應 於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（ 含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票 請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字 第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置 容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運 轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與 臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送 請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系 爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付 第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否 有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公 司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故 葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。 ㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠 償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請 求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良 以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯 見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬 人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲 致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平 原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之 地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補 支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互 抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現 場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電 費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作 已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審 卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工 程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭 工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵 存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開 瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要 之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法 不合，要無可取。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償 債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。 ㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數 為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應 給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工 程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於 取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電 併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（ 指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約 所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延 展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方 核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵 抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於 原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲 方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不 同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未 經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購 料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本 契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週 、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致 未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程 總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之 十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款 内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列 情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲 方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及 工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影 響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致 工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲 方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而 確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進 行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響 乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責 於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定 之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之， 其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八 條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐 日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項， 如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七 條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（ 原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生 能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表 並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆 天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並 進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰 款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自 葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號 函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔 段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備 ，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一 案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁） ，可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電 設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應 於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺 電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之 期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成 臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區 營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載 ：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太 陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處 業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷 第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併 聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約 第7條第2項約定事項。 　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜 騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工 程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現 場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張 志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。 然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案 」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司 掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛 電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」， 充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項 約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中 證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期， 願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司 亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約 第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑 公司此部分主張，要無可取。 　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完 成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳 邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日 應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請 求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公 司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。 　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘 額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系 爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律 師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司 僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑 公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲 請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富 發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決 駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，亦應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號 原 告 士琳板模行 法定代理人 王啟榮 訴訟代理人 劉喜 律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 金華營造工程股份有限公司 法定代理人 沈耀卿 訴訟代理人 李平勳律師 複代理人 李涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工 業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱 長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程 ），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅 ）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施 作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張 應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告 。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房 新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄 今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程 保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知 原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請 求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造 所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程 有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工 程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書 面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠 商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自 行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系 爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工 程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原 告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意 旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被 告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀 錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據 佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補 前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證 明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告 之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承 攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所 承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之 施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成 通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如 附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表 所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系 爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕 疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被 告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣 款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各 期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告 亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系 爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存 在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所 示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應 自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工 程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知 為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩 造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面 通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通 知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假 執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長 泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。 四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵 ？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所 應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系 爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之 規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」 通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要 費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵： 　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵 　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業 社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五 路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系 爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修 補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時 一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長 泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆； 不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見 本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補 系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。 　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑 倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘 留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整 、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片 編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可 參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論 時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被 證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企 業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部 分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭 廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕 疵。 　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可 能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡 乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他 工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋 建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑， 不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩 造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花 板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如 前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。 　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認 定。 　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵 　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程 行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程， 是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後 請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土 施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只 是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專 門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知 系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打 石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。 　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆 爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模 打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出 之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見 本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（ 見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦 另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（ 見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單 （見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置 有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多 次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出 一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。 　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混 凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後 塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁） ，及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行 西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、 附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之 請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好 ，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁） 、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院 卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模 漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之 瑕疵甚明。　 　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常 當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃 即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認 被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾 多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前 逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工 程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。 　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥 漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。 　3.板模厚度之瑕疵 　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程 行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附 表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好 幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板 批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是 板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄 的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模 牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板 模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁 至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷 一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表 編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　 　4.地坪銹印之瑕疵 　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告 提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查 （見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹 ，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（ 見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模 之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之 地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠 商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情 ，堪予認定。 　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理 　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內 部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、 機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院 卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工 班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾 ，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二 第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、 材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料， 而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步 裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚 無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編 號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等 情，洵堪認定。　 　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之 工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模 施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作 來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結 證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系 爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法 按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求； 系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部 拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上 要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需 叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太 差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請 款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出 一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業） 。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、 陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單 為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕 疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施 作之項目： 　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實 保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理 運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用 由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整 潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表 編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料 ，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、 雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之 義務，屬系爭契約之約定範圍。 　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告 之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此 屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工 程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查： 　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次 完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補 植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時 ，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並 均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或 說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之 瑕疵所致。 　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆 漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與 證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過 的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車 處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之 費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連 ，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。 　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當 ，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單 為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體 駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模 之瑕疵所致。 　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天 花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社 以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契 約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而 使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所 應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭 廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契 約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系 爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕 疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之 項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知 　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知 　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文 件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄， 均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到 三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通 知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因 拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作 為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方 ，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容 ，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提 出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地 址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任 ，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之 地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果， 則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力， 抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契 約之真意為何有所爭執。 　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照 ）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存 在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會 通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體 結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模 工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而 項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵 之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定 作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力 ，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以 ，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式， 通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知 不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而 定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。 　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵 　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被 告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「 扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有 原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目， 係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條 第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋 章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款 ，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。 　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳 玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉 昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一 般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些 瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施 工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等 語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施 工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳 玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕 疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁） ；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現 場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老 闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述， 可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉 昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。 　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並 將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告 已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵 　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約 定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之 情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損 害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債 權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依 系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為 保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定 或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不 修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以 原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款 及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原 告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受 損害，自未給付之保留款中為扣抵。 　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所 示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交 付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告 難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之 數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施 工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆 工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證 人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人 劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。 六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應 予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留 款中扣款之各項目） 編號 請款日期 （民國） 金額 (新臺幣) 施工廠商 被告主張原告施工有瑕疵之部分 證據 1 107年6月10日 27,500元 昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工 被證1 2 107年8月5日 18,750元 昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工 被證2 3 107年9月6日 26,250元 昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工 被證3 4 107年10月6日 10,000元 昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工 被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元 御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元 昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工 被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元 誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工 被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元 邑達企業行 北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工 被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元 昇泰工程行 樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工 被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元 昌隆起重工程有限公司 吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費 被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元 昇泰工程行 外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工 被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元 誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理 被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元 御翔工程有限公司 大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元 被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元 昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工 被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元 邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工 被證15 16 108年1月8日 114,100元 誠信水電工程行 戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工 被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元 誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工 被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元 誠信水電工程行 台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工 被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元 昇泰工程行 圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工 被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元 昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工 被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元 坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工 被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元 誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工 被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元 誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工 被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元 承鴻工程行 北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工 被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元 承鴻工程行 外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資 被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元 昇泰工程行 南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工 被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元 昇泰工程行 西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工 被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元 誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工 被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元 坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿 被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元 坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元 昇泰工程行 大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工 被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元 坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元 昇泰工程行 東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工 被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元 坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元 易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補 被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元 誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工 被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元 誠信水電工程行 水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工 被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元 昇泰工程行 北向花台邊不平整打石1工×2500元/工 被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元 誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工 被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元 邑達企業行 工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元 被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元 坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工 被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元 晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元 被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元 承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工 被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元 英綸商行 板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元 被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.