Know99判決書

搜尋結果：施慶鴻

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人詹文政上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　　文詹文政假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人詹文政因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑12年4月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年3月13日法矯署教字第11401357851號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可證。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-125-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4790號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴昆能上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51183號），本院判決如下：　　主　　文賴昆能被訴侮辱公務員部分，無罪。賴昆能被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不滿告訴人欲對其開單告發，竟基於侮辱公務員之犯意，以食指指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，當場侮辱依法執行職務之公務員（被訴公然侮辱部分，業經告訴人撤回告訴，詳後述），因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告涉有侮辱公務員犯行，無非係以告訴人於警詢時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器畫面截圖照片、譯文、臺中市政府警察局烏日分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、勤務分配表及密錄器檔案光碟各1份等為其論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所認侮辱公務員犯行，惟觀密錄器影像截圖及譯文（偵卷第29至31頁），可知告訴人詢問被告機車車主身分、個人身分證統一編號等資訊後，被告雖出言質疑告訴人執行公務過程之合法性，然被告至多僅持手機朝告訴人拍攝，並無其他干擾公務員執行職務之行為，嗣告訴人向被告告知要開立紅單，告訴人轉身朝警用機車欲拿取紅單本而背對被告之際，被告伸手指向告訴人並口出「幹你娘」等語之事實。綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿告訴人欲開單而一時情緒失控，口出不當言語，然被告冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告上開言詞時係出於阻止告訴人執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。審酌前揭密錄器譯文內容，並參以被告於偵查中供稱：警察說我交通違規，我生氣才這樣說，我不是故意的，我沒有對警察拉扯或施以強暴脅迫，我沒有攻擊警察等語（偵卷第54頁），可證被告口出上開言詞後，未有其他辱罵之言詞，亦未以其他行為干擾告訴人執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。依案發當時被告發言之表意內容及其效果，非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，依據前揭憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰，應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不滿告訴人欲對其開單告發，竟基於公然侮辱之犯意，以食指指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，妨害告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告涉犯前揭刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第 314條規定，須告訴乃論。告訴人已於114年2月11日具狀向本院撤回本案告訴等情，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第 43頁），爰依前揭規定，就此部分為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-易-4790-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第124號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳聖銘上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第93號），本院裁定如下：　　主　　文陳聖銘假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳聖銘因詐欺等案件，經法院判處有　　期徒刑2年10月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國11 4年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年3月13日法矯署教字第11401400881號函及所附法務部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可證。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-124-20250318-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第791號聲明異議人游士德即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更字第169號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游士德（下稱受刑　　人）因民國114年1月20日觀察勒戒，遭觀護人撤銷假釋殘刑　　一事。事因受刑人保護管束期間，尿液檢驗有二級毒品陽性　　反應，但當時觀護人有開二例，讓受刑人選擇，一例是到草　　療戒毒，二例台中勒戒所勒戒，以上受刑人都願意承受。況　　且，法院來文撤銷假釋殘刑，受刑人那時在外地工作，回到　　家中，家人不識字，且已過了上訴時間。唯不能讓受刑人不　　服，是政府由來德政以微罪不罰，又因觀察勒戒係屬保安處　　分，與司法不能相併，懇請鈞院審查，以讓受刑人有以往一　　樣案例。爰對臺灣臺中地方檢察署檢察官撤銷其假釋執行殘　　刑部分不服，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑事訴訟法第484 　　條定有明文。次按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當　　者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；而法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理；又受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依監獄行刑法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；監獄行刑法第12 1條第1項、第134條第1項、第137條分別定有明文。是受刑人不服其假釋之撤銷，應循上開行政爭訟途徑請求救濟，倘向普通法院請求救濟，顯不合法，應予駁回。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度　　聲字第1618號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後　　於112年7月21日假釋付保護管束，復經法務部矯正署以受刑　　人於假釋期間違反保護管束應遵守事項，情節重大為由，於　　113年12月26日核予撤銷假釋，其殘刑1年11月24日由臺灣臺　　中地方檢察署檢察官以114年度執更字第169號案件執行，有　　該案件相關書類、法務部矯正署113年12月26日法矯署教決　　字第1130190820號函及臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度　　執更己字第169號執行指揮書，附於臺灣臺中地方檢察署114 　　年度執更字第169號卷內可稽，則本案受刑人既經撤銷假釋　，檢察官依據法律規定指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，　　自無不當或違法之處。受刑人執前詞聲明異議，指摘檢察官　　執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、又受刑人本件聲明異議之真正目的如係請求撤銷前開撤銷假釋之處分，依上開說明，自應循上述復審、撤銷訴訟等行政爭訟途徑救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲-791-20250317-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第21號聲請人許惠櫻代理人何孟樵律師上列聲請人因被告張雅萍妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第33 67號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第47008號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理　　由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理　　由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；刑事訴訟法第　　258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國114年2月21日委任何孟樵律師具狀聲請准　　許提起自訴，然未提出任何具體理由，僅於「刑事聲請准許　　提起自訴狀」內載稱：「聲請理由容後補呈」；然迄今逾20 　　日以上，本院仍未收到所應補陳之理由狀；爰依刑事訴訟法　　第273條第6項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內，補正　　聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，　　特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲自-21-20250317-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第45號原告陳立軒被告謝詠欣上列被告因妨害名譽刑事案件（114年度中簡字第263號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCDM-114-中簡附民-45-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝詠欣上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第310號），本院判決如下：　　主　　文謝詠欣公然侮辱人，處拘役貳拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告謝詠欣於口出不雅之詞後，告訴人曾好言相勸並提出警告，表示「小姐，請您注意您的嘴巴，不要講不雅語句，否則我可以提告，請您注意您的口語」後，被告未反省修正態度，接續以「操你媽的」辱駡告訴人，接著失控地拿起櫃台壓克力牌朝告訴人丟去（未丟到告訴人，未成傷）；告訴人最後提醒被告應尊重他人，被告變本加厲，針對告訴人的身形，施加人身攻擊，用「尤其你肥頭肥腦的好噁心」接續辱駡，具有明顯故意針對性，顯非因一時偶發性的衝動情緒之言，逾越一般人可以合理認受之範圍；且被告使用之詞語，讓告訴人深感人格受貶抑；被告所為，既無益於公共事務之思辨，也非屬文學、藝術之表現形式，更毫無任何學術或專業領域之正面價值，參考憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。故核被告謝詠欣所為，係犯刑法第309第1項之公然侮辱人罪。　㈡爰審酌被告係告訴人陳立軒原來服務之社區的住戶，受有高等教育，且為具有高社會、經濟地位之醫師，竟不思以理性方法解決糾紛，濫用其優勢地位，恣意辱駡從事基層保全工作之告訴人，法治觀念薄弱，亦欠缺尊重他人人格之觀念，行為實有不該；然念其於犯後在偵查時坦承犯行，但尚未告訴人達成和解，未獲得告訴人諒解；並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第310號　　被　　　告　謝詠欣　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號24樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝詠欣與陳立軒係分別位於臺中市○○區○○路000號雲世紀社區（下稱系爭地點）之住戶及保全人員。謝詠欣自民國113 年8月1日14時22分許起至同日14時25分許止，在系爭地點1 樓大廳之管理室，即社區住戶得以共見共聞之開放空間，因不滿陳立軒之服務態度，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「你他媽」、「操你媽的」及「尤其你肥頭肥腦的好噁心」等語辱罵陳立軒，足以貶損陳立軒在社會上之評價。二、案經陳立軒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝詠欣於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳立軒於警詢時證述情節相符，復有對話錄音、譯文及本署勘驗筆錄等附卷可稽，足認被告之前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TCDM-114-中簡-263-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊國正上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7923、37925號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊國正犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：羅世勳為廖森榮之員工，居住於臺中市○○區○○○ 路000號員工宿舍，楊國正前亦曾受雇於廖森榮，現已離，而與羅世勳為前同事關係。楊國正因經濟困頓，竟分別為以下之行為：　㈠於民國113年5月13日20時30分許，前往上址員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一、二道門後，進入員工宿舍範圍，在羅世勳之房間內，向羅世勳索取新臺幣6,000元花用，經羅世勳交付上開款項後離去。　㈡於113年5月14日20時12分許，再度前往上開員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一道門後進入員工宿舍範圍，並轉動第二道門門把欲進入客廳時，在其內1樓房間內之另一員工邱明彥查覺有異而出聲詢問，楊國正旋即離開，跑出員工宿舍的第一道門，並搭乘友人之機車離去。二、證據名稱　㈠被告楊國正於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人廖森榮於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈢證人羅世勳於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈣證人邱明彥於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。三、論罪科刑　㈠核被告先後2次所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡被告2次侵入他人住宅犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人或居住於宿舍內之員工即證人羅世勳、邱明彥之同意，擅自進入他人的員工宿舍，影響他人居住安寧，但第1次進入時間不長，第2 次時間更短，僅止於員工宿舍之公共區域，對在個別房間內之員工，其法益侵害性相對較輕，惟第2次行為係於隔日所犯，故第2次犯行之非難性較高1點；兼衡被告於警詢及偵查否認有未得許可而侵入告訴人的員工宿舍之犯行，於本院審理時，才為認罪的陳述，犯後態度尚可，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、應適用之法律　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。　㈡刑法第306條第1項、第51條第7款、第42條第3項。　㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　3 　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

TCDM-114-簡-504-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人林采縈被告林新偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號），本院裁定如下：　　主　　文林采縈繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。二、經查，被告林新偉因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣6萬元，並由具保人林采縈出具現金保證後，已將被告釋放，此有刑事被告保證書、臺灣臺中地方法院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可稽。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以 112年度訴字第1529號審理中，而被告經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，且具保人經本院通知亦未能督促被告遵期到庭，亦查無其在監在押等無法履行具保人責任之情事，此有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、審判筆錄、被告之限制住居書、具保人之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可參。又被告經本院命警拘提結果，亦未有所獲，復無在監執行或遭受羈押之情事，且查被告已因另案遭本院及臺灣臺中地方檢察署分別發布通緝等情，亦有臺中市政府警察局第一分局114年2月26日中市警一分偵字第11 40007716號函所附本院拘票、報告書及照片、被告之臺灣高等法院全國前案簡列表及法院在監在押簡列表在卷足憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCDM-112-訴-1529-20250314-2