Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號聲請人郭春枝代理人黃榮坤律師複代理人徐則鈺律師應受輔助宣告之人郭春枝關係人洪苓娟代理人葉光洲律師楊雅勻律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭春枝（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定洪逸光（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人郭春枝負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人郭春枝之因罹患輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力不足，為此，依法聲請宣告其為受輔助宣告之人，並選定關係人即聲請人之子洪逸光為郭春枝之輔助人等語。二、關係人洪苓娟則以：關係人洪苓娟為聲請人之女，民國102 年後聲請人獨居臺南，洪苓娟雖居住在臺北，但幾乎每日關心聲請人身體狀況，過去十餘年來，皆由其南北奔波安排聲請人就醫及陪伴就診，為郭春枝唯一照顧者，112年6月、10 月郭春枝於臺南住處2度跌倒，因無法求救而僅能靠自己努力爬起來，同年11月因暈眩而由同住臺南之手足帶其就醫。嗣洪苓娟經聲請人同意後，尋找到臺北樂齡住宅陶樂居，關係人洪逸光夫婦亦表示贊同，聲請人於參觀樂陶居1周後未反悔，關係人洪苓娟方與機構簽約，嗣關係人洪逸光向洪苓娟表示聲請人反悔不願入住，渠等已將聲請人帶回家中，之後就聯絡不上聲請人。洪苓娟並未強迫聲請人入住機構。因聲請人均能外出買菜購物，叫計程車且自行付款，得自理生活及管理自身財務，並無受輔助宣告之必要，若有必要受輔助宣告，請求選任關係人洪苓娟為輔助人為當等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 　　13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有　　明文。四、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、親屬系統表等件為證。而本院以視訊方式於鑑定人前訊問聲請人，聲請人不能正確回答複雜之算數問題，並表示：有提出本件聲請，和女兒同住時，因為女兒脾氣不好，時常罵聲請人，不希望女兒也擔任輔助人等語，有本院114年1月9日訊問筆錄可稽。另經鑑定人鑑定結果為：郭春枝經診斷為輕度失智，意識清醒，注意力尚可，情感表達適切，眼神可對焦，對提問多數可回應，可說出過去年輕時之記憶，回應近幾年生活起居主題，然與家屬對照，仍有不符合之處。施測three objext recall時，三項僅答對一項。整體短期記憶、執行功能、工作記憶表現較不佳，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上顯有不足等情，有國泰綜合醫院精神鑑定報告書等件在卷足佐，堪認聲請人因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為聲請人輔助之宣告，裁定如主文第一項所示。五、本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及關係人洪逸光、洪苓娟進行訪視，訪視報告總建議略以：輔助人部分之建議：應受宣告人如受輔助宣告，建議由洪逸光擔任輔助人。建議理由：洪逸光為應受宣告人之次子，依據訪談時洪逸光陳述，其具擔任輔助人意願及能力，應受宣告人同意由洪逸光擔任輔助人。評估洪逸光適任輔助人，有映晟社會工作師事務所113年12月4日晟台成字第1130378號函在卷可稽（本院卷第157至172頁）。六、本院審酌關係人洪逸光為聲請人之子，目前與聲請人同住，且聲請人受照顧情形良好，聲請人亦同意由洪逸光擔任其輔助人，表明不願由洪苓娟共同監護，認由洪逸光擔任輔助人，最能符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。七、關係人洪苓娟雖主張：由其共同擔任輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益云云，然依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為該條第一項但書各款之重要行為，須經輔助人同意，仍有部分之意思表示能力，則法院審酌受輔助人之最佳利益時，如受輔助宣告人屬意之輔助人並無照顧疏忽、情感疏離、利害衝突等不適任情形，自應優先尊重受輔助宣告人之意願。查受輔助宣告人於本院訊問時表示應由聲請人擔任輔助人已如前述，依前開說明，參酌前開社工訪視評估洪逸光為適任之輔助人，並無照顧不周之情，自以洪逸光擔任輔助人為宜，洪苓娟前開主張已難採取。況受輔助宣告人於本院明確表達：洪苓娟脾氣不好，時常罵我，每次看診都是帶我一直走一直罵等語，並有聲請人於行事曆中手寫紀錄附卷可佐（本院卷第187至207頁），足認洪苓娟與受輔助宣告人感情不睦，且洪苓娟為受輔助宣告人名下不動產預告登記請求權人等情，有預告登記同意書1份在卷可查（本願卷第217至219頁），可見洪苓娟與受輔助宣告人間存有利害衝突關係，亦不適任為輔助人，是洪苓娟主張其擔任共同輔助人符合受輔助宣告人最佳利益云云，無足憑採。八、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-輔宣-151-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第586號原告甲○○ 被告丁○○ 原上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證號碼：Z000000000號)、乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　理　　由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：原告為中國大陸人民，與台灣人民之被告於民國 95年2月19日結婚，共同生育未成年子女丙○○、乙○○，原本同住中國大陸海南島海口市，嗣於104年返回台灣生活，詎被告於106年5月18日前往中國大陸謀生，初期尚有網路聯絡，原告亦曾前往中國大陸廣東地區探視被告，詎新冠疫情發生後，被告不再寄錢給原告作家用，被告亦頻繁更換住處且未向原告說明其最新住所，致兩造失聯，被告亦不返回台灣團聚，致原告無法辦理台灣居留證的延期。原告一直獨自在台灣兼職多份工作，始得租屋扶養二名子女。原告的台灣居留證延期問題，因無被告協助辦理，原告不得不請求離婚，改以子女監護人身份，自行申請台灣居留證，始能繼續在台灣工作以扶養子女成年。兩造已近八年未共同生活，兩造夫妻感情早已不復存在，形同陌路，已悖離夫妻本須同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質，夫妻感情破裂已無和諧之望，雙方顯然無法繼續維持婚姻，故兩造婚姻已生破绽，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚，並請求酌定未成年子女丙○○、乙○○由原告監護等語。爰聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。四、查，原告主張之事實，業經兩造的兒子乙○○到庭證稱：「我現在讀國中一年級，在我五、六歲時，爸爸就不在家，我們也沒有用網路聯絡，我與爸爸沒有來往。哥哥很久以前會用網路與爸爸聯絡，但現在都沒有聯絡。我們兄弟的生活都是靠媽媽賺錢養我們。我同意監護權給媽媽擔任。媽媽在台灣沒有親戚。」等語。　　又本院依職權調閱被告入出境日期紀錄，顯示被告於106年5 　　月18日出境後未再入境，此有被告入出境資訊連結作業在卷　　可稽。　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地　　區人民關係條例第53條定有明文。查被告為臺灣地區人民，　　原告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離　　婚事件，自應適用臺灣地區之法律。六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻　　者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立　　法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之　　要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生　　活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方　　之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍　　，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，　　須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達　　於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上　　開條款之重大事由。　　依上開調查，被告於106年5月18日出境後，拒絕回台灣共同　　生活，兩造分居迄今近八年之久，原告主觀上均無意維持婚　　姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠　　，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信　　。　　揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有　　共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件　　，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。七、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子　　女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子　　女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格　　發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經　　濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。　　(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情　　狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義　　務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀　　；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視　　報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅　　捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關　　專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第　　1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家　　事事件法第106條第1項亦設有明文規定。八、經查： (一)兩造所生之子丙○○、乙○○，分別15、12歲，係未成年　　人，有卷附之戶籍謄本可稽。 (二)本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視原告及未成年子女丙○○、乙○○，據社工訪視調查報告記錄略以：原告平日在學校從事餐飲工作至下午2時，再至工廠工作，有時晚上也需工作，假日會至餐廳工作，原告與子女住土城區，住家有一房間出租另一人以增加收入。被告自109年迄今未提供家用金錢，原告與子女為中低收入戶，二名子女由政府補助學費一半、學校午餐全部、早餐兌換券。原告在餐廳工作亦可月帶餐飲回家做晚餐。原告與子女每月花費約二萬多元，原告無負債。原告健康良好且有政府補助，可以扶養照顧二名子女，母子親子關係良好，住家環境亦適宜，原告能提供二名子女良好照顧環境。被告為通緝犯而離開台灣，目前已失去聯絡。建議由原告監護二名子女等語；此有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑。 (三)本院審酌前開社工訪視調查報告，及子女乙○○到庭陳述情形，堪認被告多年未照顧扶養子女，全由原告單獨負起扶養照顧子女責任，被告未盡保護教養子女之責，原告與未成年子女關係親密且有強烈照顧意願，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」之子女最佳利益，審酌兩造之經濟能力、監護能力及意願、家庭環境及監護現狀等一切情狀，並參酌上開社工訪視報告，是認兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-26

PCDV-113-婚-586-20250226-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第295號原告丙○○ 被告甲○○（PANG CHOOI HWA）上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為馬來西亞人，兩造於民國92年11月15日在臺灣士林地方法院公證結婚，婚後同住○○市○○區○○路000巷0 弄00號5樓，其後兩造前往馬來西亞並育有子女丁○○（女、0 0年0月0日生）、未成年子女乙○○（女、00年0月00日生），嗣原告與兩名子女於101年7月15日返回我國居住後，被告未曾與原告及兩名子女聯繫，多年來均由原告獨自照顧兩名子女。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，及依同法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女乙○○權利義務行使或負擔等語，並聲明如主文所示。　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50 條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及馬來西亞國民，此有戶籍謄本、結婚公證書影本在卷可稽，而臺馬雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。又兩造固無協議及共同之本國法，且本件起訴時兩造業已分居，亦無共同之住所地，惟本件原告為我國國民，且兩造係在我國法院公證結婚，並依照我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，婚後復曾同住臺北市信義區，則本件婚姻關係最切地即為我國，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。五、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業據提出臺灣士林地方法院結婚公證書影本為證，並經未成年子女乙○○到庭陳述屬實，復有原告及兩名子女之戶籍謄本、被告之入出境資料在卷可稽，又被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告既未與原告及兩名子女一同返回我國居住，且多年來未曾與原告及兩名子女聯繫，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第5款、第9款、請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。查本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未為協議，則原告請求本院酌定乙○○利義務之行使或負擔，即屬有據。本院囑託映晟社會工作師事務所就本件親權歸屬進行訪視，該所出具社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：原告於親職能力、親職時間等皆具基本條件，並具監護與照顧意願，且被告自101年至今未同住亦未照顧未成年子女，故基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，建議由原告單獨行使親權，並可由兩造自行安排探視等語，有映晟社會工作師事務所114年1月6日函附社工訪視調查報告在卷可參。本院斟酌原告具有強烈行使負擔親權之意願，經濟及照護環境尚稱穩定，並與未成年子女乙○○間父女關係良好，應足以提供未成年子女乙○○之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形，且乙○○到庭陳明由原告擔任親權人且無須定會面交往方式等語；而被告離家後未善盡扶養未成年子女義務，且未到庭或未提出書狀陳述，自無從瞭解其關於行使未成年子女親權之意願，故本院認為對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-26

TPDV-113-婚-295-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第564號原告甲○○ 訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師黃建鈞律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。二、一造辯論判決之說明　　　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ。然兩造婚後因工作地點不同，而未同居，僅於10 4年未成年子女丙ＯＯ出生後，短暫同居8至10個月，後因被告情緒不穩，精神狀況日漸惡化，多次對原告惡言相向，常於半夜3、4點起床大聲罵人，造成原告受有不堪同居之虐待，在徵得被告同意後，原告遂攜同未成年子女丙ＯＯ搬回臺北市士林區娘家居住，雙方分居至今已逾9年，僅於假日由原告偕同未成年子女丙ＯＯ至新莊住處與被告同住。　 2、詎被告情緒與精神不穩之情況日趨惡化，原告多次要求被告就醫尋求治療，惟被告毫無病識感，多次否認自己精神異常，或僅宣稱已至小兒科診所就診拿藥敷衍了事；此外，被告更無中生有，宣稱其曾幫原告還錢、原告之母詐騙金錢等，並常以此強逼原告還錢，亦曾傳送不知所云之訊息，令原告惶恐不安。　 3、自111年起，被告或因精神狀況，或因已在外結識女性友人而有意與原告離婚之故，刻意累積一個禮拜數量的碗盤，待原告於假日前往其住處時，要求原告清洗，亦常使家門敞開，將廚餘倒至家中盆栽內，使蚊蠅孳生、臭氣衝天，造成原告與未成年子女丙ＯＯ前往被告住處時，屢受髒亂環境折磨，雖原告多次與被告溝通前開情事，要求被告改善，被告卻依然故我行事，待原告之態度就如同助理、傭人一般·實令原告難以接受。　4、自111年8月1日起，未成年子女丙ＯＯ學費、安親班費用及其他家庭生活費用均由原告單獨支出，被告拒絕分擔，惟實際上，被告生活條件相當優渥，但只願單獨享樂，將金錢用於騎乘或駕駛重機、汽車、購買昂貴服飾等，而不願與原告共同分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費用，使原告與未成年子女丙ＯＯ生活陷於困頓。　 5、被告時常對未成年子女丙ＯＯ宣稱：「你媽媽不要你了」、「新阿姨比較可愛」、「新阿姨的ㄋㄟㄋㄟ可以喝」、「新阿姨比較溫柔」、「要聽新阿姨的語」、「你知道你媽媽不要你了嗎？」、「以後漂亮阿姨要叫媽媽」等語，即使原告、未成年子女丙ＯＯ多次制止，但被告不僅未見收斂，反而變本加厲，足徵被告不僅有外遇之事實，更任意羞辱原告，屢對小孩有前開無恥言語，讓原告無法忍受。　 6、綜上所述，被告時常對原告語帶嘲諷、汙衊，有損原告人性尊嚴，實已造成原告精神上之巨大痛苦，且被告多次在原告及丙ＯＯ面前，大言不慚提及外遇對象，甚至要求未成年子女稱呼其外遇對象為「媽媽」，可證被告業已承認其有外遇對象，侵害原告之配偶權利甚鉅。雙方於104年11 月間即分居，至今已逾9年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定，擇一訴請離婚。（二）又兩造所生未成年子女丙ＯＯ自出生後，均由原告擔任主要照顧者，彼此依附關係緊密，且自111年後，即由原告獨自負擔扶養費用；而被告精神狀況不穩定，且毫無病識感，常以不當言語，在未成年子女丙ＯＯ面前羞辱、嘲諷原告，亦常對未成年子女丙ＯＯ謊稱：「媽媽不要你了」，製造對未成年子女丙ＯＯ身心不友善之環境，被告亦多次對未成年子女丙ＯＯ有不當肢體接觸，顯不適任親權人，為未成年子女丙ＯＯ之最佳利益，請求將對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。另參酌行政院主計處所公布臺北市112年度平均每人每月月消費支出34,014元為計算標準，及雙方經濟能力等，認應由原告與被告負擔比例以一比四為宜，是被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費為27,211元，應屬合理。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女子女丙ＯＯ扶養費27,211元。如遲誤一期履行者，其後六期視為到期。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第51頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第139頁、第216頁、第220 頁至第222頁等），堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）原告主張，被告長期情緒與精神不穩，常對原告語帶嘲諷、汙衊，有損原告人性尊嚴，且多次在原告及未成年子女丙ＯＯ面前大言不慚提及外遇對象，甚至要求未成年子女稱呼其外遇對象為「媽媽」，並自111年8月後拒絕負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費，其對婚姻不忠行為與無心扶養未成年子女丙ＯＯ，已使雙方婚姻發生重大破綻，且雙方自104年11月起分居至今，已逾9年等情，業據原告到庭陳述甚明，並有兩造間LINE對話紀錄內容截圖、被告臉書貼文、錄音光碟暨譯文、未成年子女丙ＯＯ手寫卡片、蒐證照片等件為證（見婚字卷第53頁至第69頁、第81頁、第91頁至第106頁、第121頁至第125頁等）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告之主張為真實。　　　　　（2）本院審酌上開事證，認被告長期情緒控管不佳、精神不穩，屢在原告及未成年子女丙ＯＯ面前，提及疑似外遇對象，宣稱原告不要未成年子女丙ＯＯ等脫序言詞，且自11 1年8月後拒絕負擔未成年子女丙ＯＯ扶養費用，對原告精神及心理健康，均造成強烈威脅，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀；參以雙方自104年11月分居迄今，已逾9年，彼此幾無善意或良性之互動往來，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第2款、第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丙ＯＯ為104年1月19日出生，為未成年人，有戶籍謄本等件在卷可憑（見婚字卷第51頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察原告之親子互動良好，評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願，評估原告能提供適足親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考量其為未成年子女出生至今之主要照顧者，且被告之情緒不穩定、教養方式不合宜，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告願培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力，未成年子女希望由原告單獨監護並繼續與原告同住，因原告提供其規律生活照顧；未成年子女由原告照顧，訪視時觀察受照顧狀況良好，建議可尊重其意願。⑵親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告於親權能力及支持系統等方面具相當能力，原告具高度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者，親子關係良好。故基於主要照顧者原則及未成年子女意願，評估原告具單獨監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年12 月19日新北社兒字第1132531638號函暨函附社工訪視調查報告等件存卷可考（見婚字卷第255頁至第270頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視調查報告等，認兩造所生未成年子女丙ＯＯ自幼由原告擔任主要照顧者，且自雙方分居後，亦均與原告同住，並由原告扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，原告有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；而被告對未成年子女之教養方式容有不合宜之處，其身心狀況及親職能力是否穩定，均尚有疑義；再者，未成年子女丙ＯＯ現年10歲，具有一定辨別事理之能力，於社工訪視及本院審理時，均已明確表示欲與原告同住及由原告單獨替其處理事情之意願，則其意願自應予以尊重（家事事件法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第136 號民事裁定意旨參照）等一切情狀，基於未成年人之最佳利益（民法第1055條之1，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見），認兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較能符合現階段未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　　（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，則被告雖未任之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告擔任訪視輔導員，每月薪資約38,000元，於110年度至112年度之所得，分別為464,928元、510,299元、5 35,893元，名下無其他財產，財產總額為0元；被告於1 10年度至112年度之所得，分別為300,078元、321,729 元、351,170元，名下有房屋2筆、土地13筆、車輛1輛，財產總額為26,894,617元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷第143頁至第1 82頁），顯見被告資力較原告為優。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即臺北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為33,730元、34,014元，以及衛生福利部公告 113年度最低生活費，臺北市為每月19,649元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為18,000元之部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由原告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費18,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105 年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-564-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師（法律扶助）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年9月23日起，至未成年子女陳經蘊成年之日止，按月於每月五日給付原告關於陳經蘊之扶養費新臺幣壹萬陸仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）原告乙○○為大陸地區人民，被告甲○○為臺灣地區人民，兩造於民國104年7月21日在大陸地區結婚，嗣於104年11月2 4日在臺灣地區辦理結婚登記，雙方婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）。兩造結婚初始，被告承租臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋作為兩造婚後共同住所，因被告在大陸地區經營事業而需長駐當地，其獨留原告在臺灣照顧未成年子女及婆婆，然被告僅偶爾支付家庭生活費用，導致家庭開銷經常入不敷出，原告只得外出工作賺錢扶養幼子，家中經濟狀況已不寬裕。詎被告自108年起，返臺次數愈加減少，至新冠肺炎疫情爆發後更有3年完全未曾返臺，險些造成原告無法延期依親居留，且期間幾無給予原告母子生活費，更未按期繳納房租，導致房東向原告追討一年房租後，始另與原告於 111年1月簽訂新租約，此後租金即由原告獨力支付，生活更加艱辛，原告雖向被告催促支付生活費及子女扶養費，惟被告一再推託，甚至傳送欲尋短見之情緒勒索字詞給原告，完全不顧原告離鄉背井、獨自在臺扶養子女之無助，實甚不該。此外，被告突於112年7月某日返回臺灣，強行要求對伊已備感陌生之未成年子女同睡，遭未成年子女拒絕後，竟惱羞成怒在未成年子女面前對原告施暴，令原告及子女甚為害怕，當下即報警處理，而被告於家暴翌日後，竟將未成年子女之護照及台胞證取走後逕自返回大陸地區、迄今未歸，並將兩造用以聯繫之微信通訊軟體刪除，顯然有意斷絕與原告之聯繫，而無意再與原告共營婚姻生活。綜上，被告以工作為由久居大陸地區，卻一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費，甚至斷絕與原告之聯繫，對原告及未成年子女棄之不顧，兩造婚姻早已有名無實，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准原告與被告離婚。（二）承前述，被告長期棄原告及未成年子女於不顧，造成親子關係疏離，甚至於子女面前對於原告施暴，其甚差之身教，自不利於未成年子女之身心健全發展，被告甚且於未成年子女遭逢車禍後，需其簽署文件同意開立金融帳戶以領取賠償金時，亦不願返臺協助辦理，嚴重影響子女權益，令人心寒，其甚至堂而皇之地向原告表示伊沒放棄小孩、是要給原告機會照顧小孩、不然原告不要待在臺灣了云云，將原告獨自在臺辛苦扶養子女視為其給予之機會，甚至以居留權相脅，著實令人不齒。反觀原告自子女出生後即擔任其主要照顧者，與未成年子女同住生活，對子女事務皆親力親為，具有照顧子女之意願及能力，親子情感連結緊密、依附關係甚深，較適合擔任未成年子女之親權行使人，依幼兒從母、主要照顧者及照顧之繼續性等原則，應由原告單獨擔任主要照顧者，較有利未成年子女之身心健全發展。另參酌行政院主計總處所公布之111年度家庭收支調查報告，其中未成年子女所居住之臺北市地區當年度平均每人月消費支出數額為新臺幣（下同）33,730元，依此作為子女扶養費計算基礎應屬適當，而被告在大陸地區經營資本額為人民幣5000萬元折合新臺幣2億餘元之廣東茂騏生物科技有限公司，及資本額為人民幣500萬元折合新台幣2000萬餘元之廣東茂達特醫食品科技有限公司等二家公司之代表人，具有相當資力，理應承擔較多之扶養費，故原告請求命被告自起訴狀送達翌日至未成年子女陳經蘊大學畢業為止，按月給付扶養費每月16,000元，自屬合理有據。綜上，爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女陳經蘊之權利義務由原告行使及負擔。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女陳經蘊大學畢業之日止，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費16, 000元予原告代為管理使用。如遲誤一期履行者，其後36 期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。次按，74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。五、經查：（一）兩造於104年7月21日結婚，嗣於104年12月28日在臺辦妥結婚登記，婚後育有一名未成年子女陳經蘊（男、民國00 0年00月00日生），原告則與未成年子女陳經蘊居住在臺灣地區，現兩造婚姻關係仍存續中，而被告婚後因工作長期居住在大陸地區，且112年7月3日入境後，於112年7月5 日出境後即未再入境等情，有戶口名簿、居留證影本等在卷可稽（本院卷第23、25頁），並有被告之入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第83 至88、145至149之1頁），首堪認定。（二）原告主張被告一再推辭支付家庭生活費用及子女扶養費等情，業據提出兩造間對話紀錄為證（本院卷第41至49頁）。況按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查未成年子女陳經蘊婚後均與原告同住生活在臺灣地區，被告既未與未成年子女同住，依照前揭說明，原告毋須對其已給付子女扶養費之事實負擔舉證之責，且衡酌兩造間對話紀錄內容，可見被告於原告索討生活費時曾向原告表達希望延遲給付之意（本院卷第41頁），自堪信原告主張被告長期推辭支付家庭生活費用及子女扶養費用之事實為真正。（三）原告主張被告於112年7月某日因故與原告發生糾紛後，翌日取走未成年子女之護照及台胞證等證件後負氣離家，此後斷絕與原告之聯繫，迄今未再返回兩造共同住處，對原告及未成年子女棄之不顧等情，亦據提出兩造間通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第47至49頁）。依上開通訊軟體對話紀錄所載，原告於某日詢問被告「你人呢」，被告回覆：「地方你租的，不方便多住，現在往香港回大陸！」，原告則稱：「所以你放棄養小孩子了」、「還把兒子證件拿走」、「無言」，被告回以「我沒放棄小孩，你不是想照顧他嗎，先給你機會」，原告質疑「那你為什麼拿走他證件」、「你不付贍養費等同放棄小孩子扶養權」，被告又回覆：「你說你有能力養他我才給你機會照顧他的，不然你就不要待在台灣了」、「你也說過不用我出贍養費啊，你說我也沒錢」等語（均見本院卷第47至49頁），足見原告主張被告無故取走未成年子女之證件後離家乙節應非虛妄。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告自112 年7月5日出境離臺後，迄今未再入境返臺，有入出境查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（本院卷第 83至88、145至149之1頁），益見兩造自112年7月間起分居迄今乙節屬實。（四）本院審酌被告因工作因素長期居住在大陸地區，原告則與未成年子女陳經蘊定居在臺灣地區，被告起初定期返臺與原告及未成年子女團聚，然其後返臺頻率逐漸減少，被告更是經常性短付或未付家庭生活費用及子女扶養費，導致原告入不敷出，夫妻感情日益惡化，被告甚至於112年7月間某日因故與原告發生爭執後，擅自取走陳經蘊之包含護照、台胞證等重要證件後負氣離家，其於112年7月5日出境離臺後即未再入境，兩造自此未再同住生活，分居迄今已逾1年，雙方於分居期間幾無聯繫，彼此均無挽回婚姻之積極作為，足見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，再衡酌兩造婚姻之破綻肇因於被告不願負擔家庭生活費用，導致原告及未成年子女之經濟狀況陷入窘迫，被告甚至於112年7月間無故離家，此後拒絕返臺與原告及未成年子女同住生活，亦致雙方分居狀態延續迄今等情狀，認兩造婚姻發生破綻，應由被告負擔較重責任，則原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。六、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查本件未成年子女陳經蘊（男、民國000年00月00日生）設籍在臺灣地區，有戶口名簿影本在卷可按（本院卷第23頁），依上揭規定，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦有明文。另對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既判准原告與被告離婚，而兩造對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔未經協議，原告據此請求本院酌定其為親權人，於法自無不合。（二）本院為了解未成年子女陳經蘊目前受照顧狀況，函囑映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女陳經蘊進行訪視並提出調查報告，據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。⒋親權意願評估：原告考量被告未返回臺灣、未扶養未成年子女且無法聯繫，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，受照顧狀況良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡親權之建議及理由：依據原告陳述，原告於親權能力及親職時間具相當條件，原告具高度監護意願與照顧意願；且原告提出被告為扶養及照顧未成年子女，亦未聯繫。因被告未盡其親權責任，又基於主要照顧者原則，評估由原告單獨行使親權，能提供未成年子女穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所114年1月10日晟台護字第 1130863號函附之訪視調查報告1份在卷可稽。（三）未成年子女經社工訪視希望由原告單獨監護等語（本院證物袋），本院參酌前開訪視意見及未成年子女意願，認原告具高度監護未成年子女之意願，親職能力良好，而未成年子女現與原告同住，原告為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係緊密，未成年子女受照顧狀況亦佳。反觀被告前往大陸地區後，對於未成年子女之日常生活境況缺乏聞問，亦未負擔未成年子女之扶養義務，難期其妥善行使未成年子女親權。故本院因認未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。七、末按，夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法第100條第1 、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。經查：（一）本院已酌定對於未成年子女陳經蘊權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，依上揭規定，被告對於未成年子女陳經蘊仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女陳經蘊至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至原告雖請求命被告按月給付陳經蘊成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命被告定期給付之必要，併此敘明。（二）原告已陳明：原告從107年起任職於高博士國際有限公司旗下之「DK呼吸空氣鞋店」擔任店員迄今等語，並提出10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（分別見本院卷第163、165至173頁），依上開所得資料清單所示，原告自108年至112年度之薪資收入分別為321,600元、285 ,600元、315,000元、352,000元。又本院依職權調取兩造之財產及所得資料結果，原告名下查無財產資料，被告於 110至112年度查無財產及所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第89至111頁）。另原告主張被告在大陸地區擔任二家公司之代表人等情，業據提出企查查網頁查詢結果為證。依上開查詢結果所示，被告於廣東茂騏生物科技有限公司（下稱茂騏公司）擔任執行董事，對茂騏公司持股比例為99%，而茂騏公司註冊資本額為人民幣5000萬元，以及被告於廣東茂達特醫食品科技有限公司（下稱茂達公司）擔任執行董事，對茂達公司持股比例68.5%，茂達公司註冊資本額則為人民幣500萬元等情（分別見本院卷第53、55頁），可見被告之收入及財產狀況顯然優於原告，則原告主張被告應負擔較高之扶養費用，自屬有據，本院綜核上情，併審酌原告日後擔任未成年子女陳經蘊之親權行使人，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部，因認兩造應以原告2：被告3之比例分擔扶養費，即由原告分擔未成年子女陳經蘊扶養費五分之二、被告分擔扶養費五分之三，較為公允。（三）再者，行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，當可作為法院於酌定未成年子女扶養費數額時之參考依據。而依行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告所示，112年臺北市平均每戶所得收入總計為1,751,8 23元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為34,014元，本院衡酌兩造上述之身分與經濟能力應能負擔上開平均消費支出數額之消費水準，及陳經蘊未來將繼續與原告同住在臺北市，併依其年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段之生活，再參考前述臺北市112年度每人每月平均消費性支出為34,014元，認陳經蘊成年前每月所需之扶養費，應以35,000元為適當，依此計算，被告每月應負擔之陳經蘊扶養費為21,000元（計算式：35,000×3/5＝21,000 ）。從而，原告請求命被告自起訴狀送達翌日即113年9月 23日起（見本院卷第77頁之國內、外公示送達公告）至陳經蘊成年之日止，按月給付未成年子女陳經蘊之扶養費16 ,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女陳經蘊受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。又本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第10 0條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-168-20250225-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第824號聲請人彭晶晶非訟代理人李季珈律師沈曉玫律師應受監護宣告之人彭李琲珊關係人彭安安彭學仁上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告彭李琲珊（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定彭晶晶（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定彭安安（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人彭李琲珊之女，彭李琲珊因○○○○等因素，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書及○○○○證明等件為證，本院審酌訊問彭李琲珊之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立聯合醫院所為之鑑定意見，認彭李琲珊已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告彭李琲珊為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院前囑請映晟社會工作師事務所對本件進行訪視，報告略以：關係人彭安安為應受監護宣告之人彭李琲珊之次女，具會同開具財產清冊之人之能力與意願，了解應受監護宣告之人彭李琲珊之照顧史及財產狀況，且獲聲請人及關係人彭學仁支持其擔任會同開具財產清冊之人，評估彭安安適任會同開具財產清冊之人。聲請人具監護能力、監護時間並有擔任監護人之意願，其了解應受監護宣告之人彭李琲珊隻照顧史及健康狀況，且獲彭安安支持。惟關係人彭學仁因聲請人未與應受監護宣告之人彭李琲珊同住，未能及時滿足彭李琲珊之需求，故不同意由聲請人擔任監護人。聲請人提出彭學仁長期自彭李琲珊帳戶轉出款項，且曾拿瑞士刀作勢砍聲請人，遭聲請人通報健庭暴力在案。建請法院審酌是否需調查應受監護宣告之人彭李琲珊之財產，並請參考保護令資料、當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年1月31日晟台成字第1130041號函檢附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。另本件經移付調解後，均同意由聲請人擔任應受監護宣告之人彭李琲珊之監護人，關係人彭安安擔任會同開具財產清冊之人，有本院113年度家非移調字第7號程序筆錄可參。本院審酌彭李琲珊已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人彭安安則為彭李琲珊之女兒，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任彭李琲珊之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得關係人彭學仁之同意，應能盡力維護彭李琲珊之權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人彭晶晶擔任彭李琲珊之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人彭安安為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDV-112-監宣-824-20250225-1

家聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第13號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人認本院113年度家暫字第166號裁定理由不當，且相對人於結婚期間常情緒失控，出手打人及語出威脅，更於113年9月1日於聲請人居所當著未成年子女面前，徒手毆打抗告人致傷。為此，爰依法聲請准予停止系爭裁定之執行。　二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。又暫時處分乃本案請求之附隨程序，故僅對准許本案請求之裁定有抗告權人得為抗告，以免抗告浮濫；而暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，亦不宜停止執行，此為上開條文之立法理由。三、固查，聲請人對本院113年度家暫字第166號暫時處分提起抗告，然未釋明本件有何停止執行之必要性。經查，兩造就本院113年度家非調字第508號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，業經113年12月3日、114年1月7日調解均未能成立，本件聲請人具相當親職能力，具高度監護意願，然聲請人目前探視受阻，建議明定探視方案等情，有映晟社會工作師事務所113年12月3日函暨訪視報告在卷，聲請人於第二次調解時無故未到場，已生藏匿子女之合理懷疑，故本院參酌兩造及調解委員意見，裁定於本院113年度家非調字第508號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，相對人應將未成年子女江約仲交付聲請人，對於兩造所生未成年子女江約仲權利義務之行使負擔，暫由聲請人單獨任之等情，有上開裁定在卷，是本件暫時處分具有急迫處理之必要性。從而，聲請人聲請停止執行，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-25

TPDV-114-家聲-13-20250225-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第921號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丁○○○ 丙○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○○之長子，相對人因○○○、○○○○○○、○○○，領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人甲○○為相對人之監護人，指定相對人媳婦丙○○○之胞弟即關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、○○○○○○醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即○○○○○○醫院○○○○院區李佩頴醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往無重大疾病，於民國一百零四年因 ○○引發○○入住加護病房，出院後行動力減弱，並安置於○○○○ ○○○○照護迄今。入住期間陸續診斷出有○○○○○、○○○、○○○○○ 、○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○○○○，○○○○○○○ ○，常有情緒躁動、胡言亂語，行為干擾，人時地不清，並診斷出有○○○，目前○○○○○○顯著，完全喪失自主活動能力。鑑定時，相對人無法自主行動，意識不清，問話無法口語表達，對時間、地點、人物等定向力以及記憶力、注意力、判斷力有顯著障礙，經由○○○○○，日常生活自理均須由他人協助，無經濟、社會、交通能力。鑑定結果認為，相對人之精神醫學診斷為○○○○○○，目前已達○○○○○○程度，故因認知缺損，致其意思表示或受意思表示、辨識意思表示效果能力，達不能之程度，且相對人年事已高，加上另有○○○○，隨時間推移，其認知能力恐逐年下降，達恢復之可能性不高（參見○○ ○○○○醫院○○○○○年○月○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因○○○○或○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人甲○○為相對人之長子、關係人一丁○○○為相對人媳婦之胞弟、關係人二丙○○○為相對人之媳婦。相對人對於日常生活起居無自理能力，○○○○○，目前接受○○○○○○醫院○○院區○○○○ 醫療團隊服務，由醫護人員定期訪視，每月支出五萬元之機構費用。聲請人一每二至三個月探視相對人一次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示為協助相對人管理財產，從而聲請監護宣告，經家族會議推選及為相對人之法定扶養義務人，有意願擔任監護人，同意與關係人二共同監護，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，但互動往來緊密，過往會不定時探望相對人，現因相對人重病較少前往，並表示清楚相對人之身心狀況，己身未婚故聲請人與關係人二認為其較適合擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人。關係人二未與相對人同住，不定期探視相對人，與聲請人共同負擔相對人之養護費用，與相對人互動關係良好，對聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，同意由聲請人擔任監護人、關係人一擔任會同開具財產清冊之人，並有意願與聲請人共同監護，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力，後關係人二於鑑定程序時表示因聲請人為獨生子，僅能由他處理等語。有映晟社會工作師事務所一百一十四年一月十六日晟台成字第一一四○○○三號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局同年月二十一日新北社工字第一一四○一○八一四二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年二月十日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬同意書及聲請人甲○○與關係人丁○○○分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人甲 ○○擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人甲○○擔任相對人之監護人，另指定關係人丁○○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人甲○○依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○○之財產，應會同關係人丁○○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-25

TPDV-113-監宣-921-20250225-1